Tag Archive | invandrare

Åsa Romson och Stefan Löfven kunde inte svara på sverigedemokraternas fråga

Under riksdagens frågestund 4/12 2014 frågade Richard Jomshof (SD) klimat- och miljöminister Åsa Romson (MP) om Migrationsverkets senaste prognos eftersom det enligt den kommer ca 100.000 asylsökande till Sverige under 2015 och merkostnaderna för detta (alltså en extrakostnad pga den höga siffran) beräknas kosta 17 miljarder (samt ytterligare flera miljarder för minst lika många anhöriginvandrare samt bostäder, välfärd, etc) vilket regeringen inte budgeterat för. Historiskt sett har Migrationsverkets prognoser legat i underkant. Richard vill då veta varifrån regeringen avser ta dessa pengar ifrån.

Åsa klarar tyvärr inte av att svara på frågan trots mycket prat. Eller kan du upptäcka svaret till ovan fråga?:

“Efter gårdagens debatt vet säkerligen vi alla i den här salen att det är en oerhört ansvarsfull uppgift att anta en budget. Detta misslyckades kammaren med i går därför att man spelade efter Sverigedemokraternas taburetter, som jag uttrycker det. Det uppstod en ny praxis i Sverige: att man kan rösta på både det ena och det andra förslaget. Det var kanske inte Sverigedemokraternas största förtjänst i gårdagens debatt att de ansvarsfullt skulle ha bringat klarhet och tydlighet om vilken budget som ska gälla i Sverige framöver.Vi kan vara tydliga med att de utgifter och inkomster som Sveriges statsbudget har är oerhört viktiga att hålla koll på. Det gör den här regeringen. Vi ser att det inom flera områden finns utgiftsökningar som man måste följa noga. Man måste veta att det kommer att uppstå kostnader om vi inte hejdar sjukskrivningarna, om vi inte får en global situation med minskat flyktingtryck och så vidare. Allt det är stora uppgifter, och dem är den här regeringen beredd att ta på sig.

När Richard repeterar frågan (samt lägger till en följdfråga om hon tror att det finns ytterligare extrakostnader) så får han ändå inget svar på sin fråga. Åsa fortsätter att svara på frågor som ingen ställt. Richard frågar återigen VAR pengarna kommer att tas ifrån. Nytt försök till svar:

“Ett detaljerat svar om de siffrorna beror helt enkelt på vilka prognoser som finns. Det finns en rad utgiftsområden där vi ser att det finns risk för kostnadshöjningar. Det är bara att titta på skolans område. Vad blir det för kostnad för det svenska samhället när elever inte får det stöd de behöver redan från början? Det finns väldigt tydliga prognoser som säger att det blir ganska stora kostnadshöjningar i framtiden när man antingen måste ge de resurserna och det stödet sent i skolsystemet eller inte gör det då heller, med följden att ungdomar går ut skolan med ofullständiga kunskaper inför det framtida arbetslivet. Det finns alltid en relation mellan vilka kostnader vi kan se i framtiden och vilken politik vi för i dag. Jag är övertygad om att merparten i Sverige ser behovet av kraftiga insatser för förebyggande åtgärder inom skolans område och inom kommunernas sektorer för att ta hand om både nyanlända och hittillsvarande medborgare så att de på ett bra sätt ska kunna bidra till den svenska ekonomin. Det är en kärnuppgift. Det behöver man en stabil budgethantering för, och det är det den här regeringen hade önskat i riksdagens behandling i går.”

Det gick alltså inget vidare att få svar på den enkla frågan som svenska folket förtjänar ett svar på, och SD:s vikarierande partiledare Mattias Karlsson gjorde ett annat försök att få svar av självaste statsministern under en frågestund 11/12 2014. Vilka av de reformer som regeringspartierna har aviserat kommer att strykas för att ha råd med dessa extra 17 miljarder?

Stefan Löfven serverade de vanliga osakliga påhoppen, men svarade inte på frågan.

“Den budget som vi har lagt fram är en plattform för den politiska inriktningen. Sedan får man laga efter läge när den nu är nedröstad med bland andra Sverigedemokraternas bistånd. Det är intressant att Sverigedemokraterna nu helt och hållet har visat vad det egentligen handlar om. Talet om att pensionärerna borde få sänkt skatt, talet om att äldrevården borde få mer utrymme och allt det fina talet om att ersättningen i arbetslöshetsförsäkringen borde öka var just bara prat.Nu är det inte helt förvånande åter invandringsfrågan som kommer upp på frågestunden. Den må vara intressant. Men beskedet från Sverigedemokraterna var att ni inte var intresserade av sänkt pensionärsskatt, för det röstade ni emot. Ni var inte intresserade av en satsning på äldrevården, för det röstade ni emot. Ni var inte intresserade av en satsning på sjukvården, för det röstade ni emot. Det var beskedet från Sverigedemokraterna, och det har vi noterat.”

Frågan upprepades eftersom Stefan inte gav något svar:

“Sverigedemokraterna borde veta att utgifter har olika ökningstakt från tid till annan, och de hanteras inom de regler som finns. Så är det till exempel med sjukskrivningskostnaderna. De har ökat på senare tid, men det ställs aldrig mot några försämrade reformer. Att Sverigedemokraterna gör extravalet i mars till en omröstning om invandringen visar på det jag pekade på tidigare, nämligen att det finns en enda fråga som är intressant för dem. Hur det slår mot andra reformer är ni inte så itresserade av, för då hade ni röstat för de förbättringar som vanligt folk nu går miste om. Det handlar om ensamstående föräldrar, arbetslösa och andra som hade behövt ett tillskott i pengar. Dessa pengar såg ni till att de inte fick.”

Det närmaste man kan komma ett svar är alltså att “de hanteras inom de regler som finns”. Han försökte med att göra en jämförelse med sjukskrivningskostnaderna som ju kan variera, men de blir ju inte plötsligt skyhöga med flera miljarder från ett år till ett annat! Mycket prat men inget svar på frågan.

Svenska folket får alltså fortsätta leva med regeringens mörkläggning, och självfallet måste vi vara beredda på diverse höjda skatter, ökat statslån och stora indragningar i välfärden (fast vi vet som sagt inte var) så att vi har råd med vår älskade massinvandring som alltid kommer på första plats – även om ytterst få av de asylsökanden är sanna flyktingar enligt FN:s definition. Samtidigt svämmar jorden över av flyktingar som inte har möjlighet att lämna sina flyktingläger och är i starkt behov av hjälp.

Konsekvenser av svensk massinvandring och liknelsen med valet av Kung Saul

Oct12

Det finns ett stycke i Bibeln som jag kommer att tänka på när jag lyssnar på en del sjuklövernröstare som kritiserar den politik de nu har fått. Visserligen så kan alliansen idag, oktober 2014, med all rätt kritisera vissa delar av den rödgröna rörans politik som de inte röstat på eller alls önskat få – såsom höjda skatter, att göra gymnasieskolan obligatorisk och högskoleförberedande, att ge kommunerna vetorätt vad gäller friskolor, att erkänna Palestina som land, etc – men vad gäller invandringspolitiken så är den i stort sätt densamma som alliansens politik. Man kan därför säga att i stora drag så får sjuklövernröstare precis den politik som de röstat fram, för de har ju valt att inte lägga sin röst på sverigedemokraterna och en mer ansvarsfull budget som möjliggör en bra välfärd samtidigt som vi kan fortsätta att hjälpa flyktingar. Röstar man på sjuklövern så röstar man ju på en försämrad välfärd, för t o m Reinfeldt erkände ju sommaren 2014 att vi inte skulle förvänta oss några reformer vad gäller välfärden, eftersom han ju gärna ser att Sverige i stället fortsätter att lägga stora resurser på massinvandring. (Ja, han uttryckte sig inte precis så, men det är vad hans budskap gick ut på.) Med andra ord så kan vi inte förvänta oss både en bra välfärd OCH samma kurs vad gäller invandringen som den vi redan slagit in på. Det är antingen eller. Reinfeldt lovade givetvis inte NOLL välfärd, men han ger oss inget hopp om en bättre välfärd eller ens en oförändrad välfärd, utan snarare en sämre. Vi blir ju trots allt fler invånare i Sverige för varje vecka som går, och de som är de mest nyanlända är ju de som av naturliga skäl behöver ta ut från välfärdskakan till högre grad. Med tanke på Reinfelds ord så har vi alltså försämringar att vänta. Dessutom så lämnade Reinfeldt sin statsministerpost med ett stort budgetunderskott samt bekände att Migrationsverket saknade 48 miljarder extra för att klara sina utgifter.

Därför är det inte logiskt när en sjuklövernröstare kritiserar den sjuklöverpolitik som man ju får om man röstar just på sjuklövern. Vad annat kan de vänta sig? Hur kan man kritisera brister inom äldrevård, sjukvård, handikappomsorg, skola, den höga arbetslösheten, den höga brottsligheten och de många utanförskapsområdena som ökar med raketfart, etc när man ju röstat fram en sämre välfärd?! Trodde de att Reinfeldt skojade? Trodde de att den svenska budgeten plötsligt skulle bli rymligare om de rödgröna partierna tog över ansvaret?

Det bibliska avsnitt jag tänker på handlar om de verser där det israeliska folket begär av profeten Samuel att han ska skaffa dem en kung TROTS att Samuel försöker få dem att förstå att de skulle behöva utstå en lång rad KONSEKVENSER om de skulle få som de ville. Poängen här handlar förstås om det ovisa beslutet att under den här tiden överhuvudtaget önska sig en kung som skulle regera över israelerna (och de var ju knappast laglösa bara för att de hade lagen och profeterna i stället för en kung), men likheten kvarstår när det handlar om att åtminstone öppet bedyra att man går med på negativa konsekvenser och nedskärningar bara man får den politik man vill.

1 Sam. 8:5 och sade till honom: “Du är gammal och dina söner vandrar inte på dina vägar. Sätt nu en kung över oss till att styra över oss, så som alla folk har.” 6 Det var i Samuels ögon ett dåligt förslag när de sade: “Ge oss en kung till att styra över oss.” Och Samuel bad till Herren. —9 Men lyssna nu till deras ord. Du skall allvarligt varna dem och förklara för dem vilka rättigheter den kung får som kommer att regera över dem.“10 Allt vad Herren hade talat sade Samuel till folket, som hade begärt en kung av honom. 11 Han sade: “Denna rättighet får den kung som kommer att regera över er: Era söner skall han ta för att de skall göra tjänst på hans vagnar och bland hans ryttare och de skall springa framför hans vagnar. 12 Han skall sätta dem till befäl över tusen och till befäl över femtio eller till att plöja hans åkerjord och inbärga hans skörd eller till att tillverka krigsredskap och utrustning för hans vagnar. 13 Era döttrar skall han ta till att bereda salvor, laga mat och baka bröd. 14 Era bästa åkrar, vingårdar och olivplanteringar skall han ta och ge åt sina tjänare. 15 Han skall ta tionde från era sädesfält och era vingårdar och ge åt sina hovmän och tjänare. 16 Och han skall ta era tjänare och tjänarinnor och era bästa unga män liksom era åsnor och använda dem för sitt behov. 17 Han skall ta tionde av er småboskap, och ni skall vara hans tjänare.18 När ni då ropar på hjälp på grund av er kung som ni har valt åt er, då skall Herren inte svara er.”19 Men folket vägrade att lyssna till Samuels ord och sade: “Nej, en kung måste vi ha över oss. 20 Också vi vill bli som alla andra folk. Vår kung skall döma oss. Han skall dra ut framför oss och föra våra krig.” 21 När Samuel hörde allt detta som folket sade, framförde han det till Herren. 22 Då sade Herren till Samuel: “Lyssna till deras ord och sätt en kung över dem.” Och Samuel sade till Israels män: “Gå hem, var och en till sin stad.”

Jag säger inte att det är fel av oss svenskar att önska oss en regering, utan det som slår mig är likheten med detta bibliska folk som krävde ett visst styre trots de enorma konsekvenser som skulle slå tillbaka med dem själva och jämförelsen med stora delar av den svenska befolkningen som säger säger ungefär samma sak. Reinfeldt och en del andra politiska ledare beskrev öppet de konsekvenser som en fortsatt allianspolitik skulle leda till (som även skulle gälla en rödgrön politik enligt de rödgröna själva) men folket ropar ändå att de vill ha det på just det sätt som Reinfeldt faktiskt varnar för. “Spelar ingen roll”, ropar folket! “Vi vill trots dina varningar ändå ha en fortsatt massinvandring även då vi är medvetna om att välfärden blir radikalt sämre”. Reinfeldt själv varnade förstås inte folket för att AVRÅDA dem från att rösta på alliansen (till skillnad från profeten Samuel som avrådde israelerna från att sätta en kung över sig) men sommaren 2014 hade han inte så mycket val eftersom sanningen ändå skulle komma upp till ytan förr eller senare. Han hade ju redan länge nog fört människorna bakom ljuset och hävdat att Sverige t o m vinner på invandringssatsningarna i det långa loppet. Statistiken säger dock att Sverige förlorar på massinvandringen både på kort och på lång sikt (läs gratisboken “Låsningen” av Jan Tullberg). Reinfeldt hoppades med sitt erkännande att det svenska folket ändå skulle “öppna sina hjärtan” och förstå konceptet med att satsa på massinvandring på bekostnad av välfärd. Han visste förstås också att Löfvén knappast skulle kunna lyckas bättre med att kombinera massinvandring och välfärd, och speciellt inte om han dessutom vill lägga flera miljoner på saker som genusforskning och rasismutbildning i skolor.

Frågan är dock om det israeliska folket verkligen tog till sig det som profeten Samuel berättade för dem, eller tänkte de kanske att det han varnade för lät för otroligt för att verkligen vara sant? Eller att det kanske inte skulle drabba dem själva utan på sin höjd deras barn och barnbarn? Kanske de trodde att han överdrev? På samma sätt kan man fråga sig hur mycket det svenska folket verkligen tagit till sig av det som Reinfeldt erkände och som analyser och statistik pekar på – att utgifter på 250 miljarder/år (se Jan Tullberg) för att klara invandringspolitiken självklart måste sätta sina spår på välfärden eftersom pengarna måste tas någonstans ifrån.

Många gånger kan jag uppleva att folk INTE förstår ett jota av dessa konsekvenser, eftersom samma personer som rosar sjuklöverns invandringspolitik och demoniserar SD för sin politik, också vågar sig på att kritisera sjukvården där det råder brist på personal och där köer och väntetider till akuten är långa, den alarmerande dåliga svenska skolan, nivån på a-kassan och sjukförsäkringen, rapporter om att brandkåren ibland inte vill åka in i särskilda områden pga risken för stenattacker, antalet utanförskapsområden som hela tiden ökar, den stora arbetslösheten, att åldringar bara får ta en dusch/vecka och knappt får komma ut på promenader, neddragning av redan låga pensioner samt att pensionsåldern kanske måste höjas, att människor med funktionshinder saknar både sysselsättning och tillräckligt med personal för att åka på utflykter, att Sverige vinner tävlingen om flest våldtäkter i västvärlden, skattehöjningar, etc.

Ibland finns det ingen hejd på kritiken från sjuklövernröstare, och ändå borde de ju begripa att det finns brister i alla dessa områden just för att de ju i stället röstat ja till att fortsätta att lägga enorma pengar på massinvandring – som verkar vara den heliga kon. Men på något sätt vill de ändå intala sig att de kan få BÅDE OCH. Eller kanske de får för sig att Sverige ju måste ha råd med att upprätta ungefär en hel ny stad med muslimer (som det ofta handlar om) varje år eftersom det finns svenskar som fortfarande äger sommarstugor, båtar och har råd att åka bort på semester och därför har överskott på pengar som de kan avvara för sinan öppna hjärtans skull? Men sådant privat ägande handlar ju inte omkostnader för staten. När staten måste spara så handlar det om neddragningar i välfärden och/eller skattehöjningar. Skattehöjningar fungerar menligt för landet, och när företag får större kostnader och anställer färre så får staten in mindre skattepengar – som ju behövs för att ge till Migrationsverket och andra som kräver pengar för sina ökade utgifter.

Till råga på allt kanske samma kritiska personer ser ogillande på analyser och statistik rörande arbetet med att försöka utröna vad invandrare faktiskt kostar samhället. De vill inte gärna höra på det örat att invandrare skulle ta ut mer från välfärdskakan än svenskfödda och att invandrare skulle vara klart överrepresenterade när det gäller brottslighet och bidragsberoende. De vill absolut inte höra att det kan finnas risker med att fylla stora delar av städer med muslimer som säger sig vara trogna Korananhängare och stora fans av sharialagar. De vill alltså fortsätta att hålla huvudet i sanden och låtsas som allting kommer att vara som det alltid har varit, oavsett hur många PUT vi ger ut varje år. Men orter med asylanläggningar visar att utgifter och även brottslighet ökar i deras områden.

I en del andra länder så ser man vad som håller på att hända i Sverige enligt den här artikeln, medan vi själva går trallande rakt mot avgrunden. Det kanske inte är vår egen generation som drabbas hårdast, men nästa generation kommer att få smaka på konsekvenserna av en oansvarig invandringspolitik (och framför allt nästföljande generation), och då är det för sent för att vända tillbaka. Ett högre skattetryck för att kunna finansiera alla bidragstagare kan riskera att många företag i framtiden väljer att etablera sig i våra grannländer, liksom individer med bra utbildning och som har det gott ställt. Kvar blir alltså de som är mest bidragsberoende, och vem ska då finansiera deras vardag mitt i arbetslösheten? Idag klarar sig vissa kommuner från att gå i konkurs (såsom Malmö och Södertälje) för att rikare kommuner som haft en mer ansvarsfull invandringspolicy bistått dem med pengar via Robin Hood-skatten, men om även dessa kommuner går under, var ska då extrapengarna komma ifrån när alla kommuner är lika beroende av hjälp från andra? Se gärna denna karta över framtida kommuners transferering till områden där etniska svenskar är i minoritet, till förmån för en utländsk befolkning – som ju framför allt är muslimsk.

Det som är ytterst skrämmande är varje gång en politiker yttrar sig med ungefär “Vi borde inte prata om kostnader och att sätta prislappar på människor, för det handlar om vilket samhälle vi vill ha“. Det kan förstås låta ödmjukt, men om man som politiker tycker det är onödigt att göra budgetanalyser eller ens tycker det är särskilt viktigt att hålla sig till en budget, då bör man inte vara politiker eftersom man är alldeles för oansvarig med andras pengar och lovar mer än man kan hålla. Politik handlar om att prioritera, och inte att ge allting till alla, ihop med att försöka lösa givmildheten genom ännu fler skattehöjningar – som ju absolut inte är bra för företagandet eller landet.

Den svenska blåögdheten kommer att straffa sig, och ibland är det inte särskilt smart att vara så snäll så man är dum. Vi kan helt enkelt inte vara hela världens socialbyrå och tro att vi ändå kommer att klara det. Om vi i stället hade fokuserat på att hjälpa de som verkligen är flyktingar enligt FN:s definition, samt hjälpa människor på plats i deras flyktingläger som de sällan har råd att lämna, då skulle vi kunna rädda fler människor till en lägre peng. Men som sanna svenska fariséer resonerar, så verkar inte det alternativet vara fint nog trots att fler alltså kan räddas.

Hittills så är det endast SD som kan presentera ett förslag som 1) räddar landet, 2) bibehåller välfärden och faktiskt förbättrar den på sina hålla, och 3) räddar fler flyktingar. SD har även nolltolerans till rasism, så vad är problemet? Avarterna, som alla politiska partier har? Dess historia, trots att alla partier har mörker i sin historia? Jimmie Åkessons föregångare? Eller kan det vara så att man vill fortsätta att vara politiskt korrekt och ha kvar sina fördomar?

Den barmhärtige SAMARITEN, Antje Jackelén och jämförelsen med SD

Oct1

Eftersom ärkebiskopen Antje Jackelén och andra Gudstroende motståndare till sverigedemokraterna ofta använder sig utav liknelsen om Den barmhärtige samariten (eller Den barmhärtige samariern) för att försöka dra likhetstecken till sverigedemokratisk politik, så tänkte jag göra en analys av liknelsen här.

Till att börja med kan vi se att Jesus lovar att den laglärde mannen, som han var i kontakt med, skulle få LEVA om han älskade Herren av hela sitt hjärta och sätter honom allra främst, samt även älskar sin nästa som sig själv. Om man älskar Gud och sin nästa som sig själv så vill man vara lydig denne skapare och man lever inte heller för att såra eller skada sin nästa utan vill honom/henne det allra bästa. Lyder man det budet så lyder man per automatik alla moraliska bud, och man täcker upp det mesta i tio Guds bud. Detta bud från Jesus innehåller en hel del som vi måste GÖRA, eftersom vi inte bara kan sitta ner och bara BE till Gud om mat och kläder till våra medmänniskor, utan vi måste faktiskt visa att vi menar det vi ber om genom att visa det i handling.

Lukas 10:25 Då kom en laglärd fram och ville snärja honom och frågade: “Mästare, vad skall jag göra för att få evigt liv?” 26 Jesus sade till honom: “Vad står skrivet i lagen? Vad läser du där?” 27 Han svarade: “Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela din kraft och av hela ditt förstånd, och DIN NÄSTA som dig själv.” 28 Jesus sade till honom: “Du svarade rätt. GÖR DET, SÅ FÅR DU LEVA.”

Samma spår är Jakob inne på i Jak. 2, där han förklarar att tro utan gärningar är död. Jakob förklarar om “vår nästa” att det innefattar att inte göra skillnad på människor – utan att visa samma respekt för både rika och fattiga.

Jak. 2:8 Om ni uppfyller den konungsliga lagen enligt Skriften: Du skall älska din nästa som dig själv, då handlar ni rätt. 9 Men om ni gör skillnad på människor begår ni synd, och lagen överbevisar er om att ni är överträdare.

Jakob fortsätter att förklara att vi måste visa vår tro med att följa upp den med gärningar, för annars är vår tro inte mycket värd. Vi är inte frälsta om vi inte visar både tro och gärningar, eftersom tro allena inte frälser någon och inte heller gärningar allena:

Jak. 2:12 Tala och HANDLA så som den som skall dömas efter frihetens lag. 13 Ty domen skall utan barmhärtighet drabba den som inte har VISAT BARMHÄRTIGHET. Men barmhärtigheten triumferar över domen.14 Mina bröder, vad hjälper det om någon påstår sig ha tro men saknar gärningar? Kan väl en sådan tro frälsa någon? 15 Om en broder eller syster inte har kläder och saknar mat för dagen 16 och någon av er säger till dem: “Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det? 17 Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.

Men nu frågar den laglärde om vem som är vår NÄSTA, och därför förklarar Jesus detta med liknelsen om den barmhärtige samariten. Jesus började liknelsen med att berätta att både en präst och en levit gick förbi sin nästa utan att hjälpa honom, vilket är en bra jämförelse eftersom både präster och leviter ansågs vara mycket respektabla människor under Jesu tid och som man kanske automatiskt kopplade ihop med både en stor Gudstro och barmhärtighet. I den här liknelsen så valde prästen och leviten att INTE hjälpa, men det gjorde däremot samariten, och samariterna stod under den här tiden INTE högt i kurs pga sina dåliga rykten – vilket kan vara skälet till varför Jesus använde sig utav just en samarier i liknelsen. För poängen var ju att förmedla att det är vad en människa GÖR som faktiskt visar vad som finns i hennes hjärta. Alla kan uttrycka fromma ord i en bön, men menar vi det vi säger eller är det endast tomma ord?

Lukas 10:29 Då ville mannen försvara sig och frågade Jesus: “Vem är då min nästa?” 30 Jesus svarade:“En man var på väg från Jerusalem ner till Jeriko och råkade ut för rövare. De slet av honom kläderna och misshandlade honom. Sedan gav de sig av och lämnade honom där halvdöd. 31 En präst kom händelsevis ner samma väg, och när han fick se mannen gick han förbi. 32 På samma sätt var det med en levit. Han kom till platsen, såg mannen och gick förbi. 33 En samarit som färdades samma väg kom också dit. När han såg mannen, förbarmade han sig över honom. 34 Han gick fram till honom, hällde olja och vin i hans sår och förband dem. Sedan lyfte han upp honom på sin åsna, förde honom till ett värdshus och skötte om honom. 35 Nästa dag tog han fram två denarer och gav åt värdshusvärden och sade: Sköt om honom, och kostar det mer skall jag betala när jag kommer tillbaka. 36 Vem av dessa tre tycker du var en nästa för mannen som hade råkat ut för rövare?” 37 Han svarade: “Den som visade honom barmhärtighet.” Då sade Jesus till honom: “Gå du och GÖR som han.“

Vad har då detta med sverigedemokratisk politik att göra? Många av SD:s motståndare har ju fått för sig att sverigedemokrater INTE vill hjälpa sin nästa, trots att den sverigedemokratiska politiken faktiskt möjliggör att FLER människor kan bli hjälpta jämfört med sjuklöverns politik 2014. Det är inte den som spenderar mest pengar på asylsökanden som vinner någon slags godhetstävling, utan det handlar om att kunna hjälpa så många människor som möjligt utan att för den skull köra landets ekonomi i botten. Det handlar om att vara ansvarsfull med andras pengar, att vara ekonomisk, att inte lova mer än man kan hålla, att vara barmhärtig gentemot de som redan bor i landet och även mot andra i den mån man kan. Gud ber oss inte att vara ansvarslösa och att bete oss som om vi hade obegränsat med tid och pengar. Alla kan inte göra allt för alla. Sverige kan helt enkelt inte vara hela världens socialbyrå samtidigt som vi ska kunna hålla en budget.

Notera att samariten inte tog med sig mannen hem till honom själv (till samariten), utan han hjälpte faktiskt mannen i närområdet, precis som SD:s invandringspolitik går ut på (utöver att hjälpa en del flyktingar att bosätta sig i vårt land). Samariten kanske redan hade flera personer i sitt hushåll och kanske inte hade plats eller råd med ytterligare personer att försörja resten av livet. Då hade det inte varit förnuftigt att klämma in fler personer i sitt hus än vad han faktiskt klarade av, eftersom det ju skulle ha orsakat stor otrivsel hos övriga familjemedlemmar som också skulle känna sig svikna. Om man har plats för ytterligare någon gäst i sitt hem så vill man kanske inte acceptera fler gäster än man tycker man kan klara av, med tanke på sängplats, kostnader, etc, för annars har man ju vänt dem ryggen som redan bor i hushållet. De som redan bor i hushållet har man ANSVAR för, men övriga måste man välja att hjälpa i den mån man kan. Samariten ansåg sig uppenbarligen ha råd med att hjälpa den behövande mannen så att han kunde repa sig och komma på fötter igen, men det står inte att samariten hjälpte tio av hans släktingar eller att han lovade mer än han kunde hålla. Inte heller säger liknelsen att samariten lovade att stå för mannens kostnader resten av han liv, utan hjälpen verkar ha varit begränsad till konvalescensperioden. Vidare handlar liknelsen om ett begränsat antal personer (en person i detta fall), och det vore ju en helt annan sak om samariten träffade på 30 personer i behov av hjälp. Det var dessutom hela tiden hans egna pengar det handlade om, och inte andras pengar.

De flesta av de som kritiserar SD har förmodligen inte en enda extragäst hemma hos sig själva trots att de faktiskt har plats för ett par stycken.

Vi ser stora brister i Sverige idag vad gäller den enorma arbetslösheten, de ökade utanförskapsområdena, äldrevården, sjukvården, skolor, etc, så uppenbarligen mår landet inte bra utav den oansvariga massinvandring som Sverige har idag och som är ytterst extrem i jämförelse med andra länder – framför allt våra grannländer. Inte heller vill de styrande politikerna gärna visa vad denna massinvandring egentligen kostar, utan mörklägger sanningen. Läs gärna Jan Tullbergs (docent i företagsekonomi) bok Låsningen här som du kan ladda ner gratis, och där du kan läsa om vad massinvandringen kostar Sverige nu och i framtiden. Om fler läste boken med all fakta, skulle också fler bli sverigedemokrater.

Sanningen är ju att vi kan hjälpa medmänniskor på olika sätt, och att satsa på massinvandring (rekord i Europa) är ju bara ett sätt bland andra – som till råga på allt endast hjälper ett fåtal, och sällan de som behöver är i störst behov. Det uppmuntrar dessutom människor att betala en stor summa pengar till människosmugglare som kan hjälpa dem genom Europa till Sverige och alla lockande bidrag, medan de med störst behov inte har möjlighet att lämna sina flyktingläger. Tullbergs bok visar att den nuvarande massinvandringen inte är ett förnuftigt alternativ vare sig på kort eller på lång sikt, och att vi faktiskt skulle kunna hjälpa ett större antal personer (flyktingar enligt FN:s definition) genom att använda våra pengar på ett förnuftigare sätt och utan att för den skulle vända ryggen till dem som redan bor i Sverige. Vi är på helt fel kurs, och ännu fler kommer snart att inse var Sverige är på väg. Framför allt våra barn och barnbarn i framtiden, men då är det för sent eftersom vi då inte kan ta oss ur alla våra förpliktelser för alla nya invånare i vårt land.

Malena Ernmans godhetsmedalj, hyckleri och mobbing mot SD-anhängare

Sep16

Malena Ernman placerar sig godhetståget – som innehåller de människor som delar hennes aversion mot sverigedemokraterna. Hon delar in människor i de Goda och de Onda, och det är de Onda som är fienden som ska besegras. Så i hennes ögon borde jag alltså vara en ond fiende, för jag har ju röstat på sverigedemokraterna tillsammans med nära 800.000 andra människor i Sverige. Det är våra röster hon vill besegra och tysta ner. För visst är man ond om man vill ha liknande asylregler som grannländerna?

Förutom att Malena Ernman verkar tycka det är ok för busschaufförer att kunna välja att inte åka runt med bussar som har reklam som de inte tycker om (SD-reklam), och därmed begränsa politikers yttrandefrihet, så går hon vidare med sina attacker mot oskyldiga sverigedemokrater. Hon startar med osanningen att SD är rasistiskt, trots att SD har nolltolerans mot rasism:

“Stort evigt tack till alla ni som stått upp mot normaliseringen av rasistiska SD. Ge inte upp. Vi har bara börjat. Nu vänder vi oss till våra politiker och ber dom visa oss vägen för att hela Sverige. Samarbeta. Samarbeta så att SD inte får något som helst inflytande i det svenska samhället. Det goda i oss kommer alltid att segra!!! ‪#‎helasverige‬” /Malena Ernman

“Jag brukar inte prata så mycket om baksidorna med att ta ställning helt enkelt för att de inte påverkar mig. Jag är övertygad om att SD är en delav en neofascistisk rörelse och det säger jag. Då blir förstås många SD-anhängare arga. Det är inget konstigt.”/Malena Ernman

“Det som jag reagerar på hos SD är det organiserade motståndet mot vårt etablerade samhälle. Samhället är skit. Man tar folks frustration mot etablissemang och politiker och journalister och säger att alla rapporter från myndigheter är propaganda. Fascism helt enkelt. Det är samma över hela Europa och det skrämmer mig. Högerextremisterna får en del att känna sig sedda men det är med falska löften om enkla lösningar på oerhört komplicerade problem.”/Malena Ernman, GD

“Jag var så jävla arg. Självklart har inte alla det bra i Sverige, men nog fan har vi det bättre än de flesta. Att komma från ett av världens rikaste länder och säga vi har det så bra så vi vill inte ändra på något, vad är det för något?—Jag är uppväxt med en mamma som är diakon och hyste flyktingar hemma. Hon och pappa har lagt ned enormt med tid på att hjälpa invandrare och flyktingar. —Många var papperslösa och ibland gömde mina föräldrar dem på riktigt, men det är preskriberat nu./Malena Ernman, Mitti

Sveriges Radios anställda och uppdragstagare har att förhålla sig till regeln om opartiskhet i sändning. Malenas twitterinlägg för att Soran Ismail sattes i “karantän” pga hans öppna SD-hat i radio under valåret 2014:

“Hej sverigesradio. Jag är antirasist och antiSD och kan därför inte som avtalet medverka i kvällens P4Karlavagnen. Hälsningar Malena Ernman”

Jag skulle önska att Malena slutade mobba, förnedra, förtala, polarisera, vara översittare och att ställa människor mot varandra. Som sverigedemokrat verkar jag ha ett väldigt lågt värde som människa i Malenas ögon, trots hennes vackra ord om människors lika värde, och jag känner mig spottad på.

Det största problemet är förstås att hon bygger hela sin attack på föreställningen att SD är rasistiskt. Det är falskt eftersom SD har nolltolerans mot rasism/nazism och eftersom SD kräver att medlemmar/förtroendevalda inte är anslutna till suspekta organisationer. Har Malena fler förslag på vad SD skulle kunna göra, eller är SD dömd att för alltid betraktas som rasistiskt oavsett vad de gör och oavsett om de lägger om kursen?

Det har förmodligen funnits rasistiska inslag hos vissa SD-anhängare i begynnelsen även om många överdriver saken och gärna smetar in rasism på alla dåtidens medlemmar, men vi kan även hitta ruskiga historier inom socialdemokratin (läs om det rasbiologiska institutet) och framför allt Vänstern, och dessutom finns det förtroendevalda inom SAMTLIGA partier idag som yttrat sig med rasistiska/nazistiska eller antisemitiska kommentarer. Men Malena gör skillnad på folk och folk så att sjuklöverns skandaler kan minimeras och SD:s skandaler maximeras. Ungefär såhär:

OLIKA MÅTTSTOCKAR

Skandaler inom Sjuklövern: “Det finns alltid avarter. Partiledningen kan omöjligt hålla koll på samtliga förtroendevalda i hela landet. Vi kan inte begära att de ska trolla! Det handlar ju om folk som går emot partiets sanna värderingar när förtroendevalda uttrycker sig rasistiskt. Läs deras partiprogram och bilda dig en egen uppfattning i stället för att tolka partierna efter det som du läser i skvallerpressen!.”

Skandaler inom SD: “Detta är SD:s sanna ansikte! Jojo, ränderna går aldrig ur! Det här är inte bara avarter utan bara hur deras medlemmar i allmänhet tänker! Spelar roll vad partiprogrammet säger, för de har i själva verket helt andra åsikter! Det är klart att man får döma en partiledare baserat på hans företrädare.”

En del får flyga under radarn, och andra inte och JAG bestämmer vilka.

Man kan tycka att Jimmie Åkesson inte borde betraktas som skyldig pga några av hans företrädare, men alla resonerar inte på samma sätt. Malena, skulle du vilja bli dömd för något som dina föregångare sagt och gjort? Låt oss säga att du tagit över en Operateater som haft vissa grundare som uttryckt sig illa och som därför gjort att Operan fått ett dåligt rykte – eftersom media valt att förstora dessa kommentarer och ageranden trots att inte alla grundare varit skyldiga. Ändå lyckas du få Operan på rakare kurs och du ser till att det finns tydliga regler mot rasism för samtliga Operaarbetare. Hur skulle du då känna det om människor bedömde dig baserat på dina företrädare? Hur skulle du uppleva om människor ansåg att din Opera för all framtid är dömd att betraktas som en mycket usel Opera pga det som kan hittas bland dina företrädare under en av massmedias skandaljakter? Är det verkligen att behandla andra människor som man själv skulle vilja bli behandlad?

Eller är det något i dagens SD-politik som du menar är rasistiskt? Kanske det faktum att SD skulle vilja ha liknande asylpolitik som i resten av Norden och resten av Europa? Eller att de gärna vill hjälpa så många flyktingar som möjligt genom att dels ta emot asylsökande till Sverige som är sanna flyktingar enligt FN:s definition (9 av 10 som får asyl i Sverige är inte sanna flyktingar) samt att hjälpa det stora flertalet på plats i sina länder. Alla människor har nämligen inte råd att betala människosmugglare för att kunna resa genom Europa och hamna i Sverige, och de kommer därför inte längre än till flyktingläger. Vi kan hjälpa otroligt många fler flyktingar om vi använder våra pengar i flyktingläger i stället för att välja ut några lyckliga promille som får komma till Sverige. På så sätt kan vi dessutom rädda välfärden för de som redan bor i Sverige, och vi har då möjlighet att satsa på äldrevård, sjukhus och skola. Vi kan bromsa utvecklingen av antal utanförskapsområden som är så otrygga att brandkår och byggjobbare tvekar att åka in i områdena för att utföra sina jobb. Håller du inte med om SD:s asylpolitik kanske man kan SAMTALA om saken och ha en DIALOG? Eller måste man attackera och förtala?

I Malenas värld kanske hon menar att vi kan ha både välfärd och massinvandring på samma gång, trots att Reinfeld erkänner att den fortsatta massinvandringen kommer att ta så mycket av våra skatteintäkter att vi inte bör förvänta oss så mycket vad gäller välfärden. Politik handlar dock om att prioritera. Vi kan inte hjälpa alla världens 50 miljoner flyktingar hur gärna vi än vill, och SD har åtminstone förstått det dilemmat.

Malena säger även:

“Det är bara en viral drift med SD där jag ville uttrycka stöd för dem inom vänstern som alltid står upp mot rasismen och får mycket skit för det”

Menar hon de vänsteranhängare som kastar sten på både polis och polishästar, som slår ner SD-anhängare och hotar dem till livet och som uttrycker sitt förbittrade hat på olika sociala forum på nätet?

Malena, sluta med att ljuga om SD och dess anhängare. Sluta med att övergeneralisera och dra alla över en kam. Sluta att ställa människor mot varandra genom att dela upp dem i de goda (de som håller med dig) och de onda som du menar är SD. Sluta med din mobbing och ditt förtal. Visa kärlek i stället för hat. Är det inte bra att vi har Yttrandefrihet i Sverige?

Roland Utbult i tidningen Inblick – har fördomar om sverigedemokraterna

Sep4

Roland Utbult (KD) kritiserar Sverigedemokraterna i tidningen Inblick och talar sig varm om den bibliska hållningen att “älska sin medmänniska, att vara mot andra som jag vill att de ska vara mot mig”, och det är förstås den enda rätta hållningen. Men då vill jag gärna ställa dessa frågor till Roland:

Skulle du vilja bli tillskriven åsikter du inte har, och sedan bli bedömd pga dessa åsikter (som du alltså inte har)?
Om du tagit på dig ett uppdrag att exempelvis vara pastor i en kyrka, skulle du vilja bli bedömd för hur dina föregångare drivit kyrkan och pga det som de sagt och gjort? Även om du lyckats få en katolsk kyrkan att ändra kurs och stå på mer bibliska grunder?
Skulle du vilja bli kallad rasist och främlingsfientlig bara för att du kritiserar den svenska flyktingpolitiken och anser att våra grannländer har en bättre immigrationspolitik än vad Sverige har? Eller bara för att du anser att det är fel att Sverige med sina 9 miljoner ska ta emot fler asylsökande än något annat land i Europa, inklusive Tyskland med 80 miljoner invånare? Eller för att du anser att vi med en mer ansvarsfull immigrationspolitik skulle kunna hjälpa ännu fler flyktingar än idag genom att hjälpa dem på plats, och samtidigt ha råd med en bra äldrevård, sjukhus och skola? Trots att du ingalunda förespråkar stängda gränser?
Skulle du trivas med att kallas för främlingsfientlig när du i ditt hjärta mycket väl vet att du älskar alla människor och anser att alla människor är lika mycket värda oavsett hudfärg, ursprung och religion?

Jag betvivlar att du skulle vilja bli bedömd på det viset, men ändå kan jag inte se annat än att du behandlar oskyldiga sverigedemokrater just på det sättet. När Jimmie Åkesson gick med som ung i SD så såg han ingen rasism, och den kristna hållningen borde hur som helst vara att bedöma honom och partiet utifrån den tid han själv blev partiledare. Dessutom kan man läsa SD:s valmanifest och deras hemsida för att studera deras politik och på så sätt slippa bli skyldig till missförstånd och förtal (när man tillskriver andra åsikter de inte har). Gör man det så ser man att de inte står för någon rasistisk hållning gentemot andra människor, och det går inte att dra likhetstecken mellan kritik av Sveriges utomordentligt oansvariga immigrationspolitik och kritik av invandrare.

Som kristna borde vi göra vårt bästa att undvika förtal, och att i stället vara mycket noga innan vi kritiserar våra medmänniskor och kallar dem grova saker. Det är också fel att döma partiet och dess ledning utifrån hur några lokala sverigedemokrater har yttrat sig. Det finns knäppgökar i samtliga partier, och tyvärr ibland även långt upp i leden och hela vägen till partiledaren (som är fallet vad gäller MP, V, Fi och kanske fler partier). Om vi själva – du eller jag – skulle starta ett parti, och det dessutom växer snabbt pga popularitet, då kan vi omöjligt kontrollera varje medlems förehavande i hela landet. Det finns alltid en risk att medlemmar med förtroendeuppdrag gör kommentarer som ledningen inte alls står för och som de blir ledsna och besvikna av att höra. Den risken är något som en politisk styrelse måste leva med, och det gäller alla.

Jag tycker också synd om de stackars sverigedemokrater, en del mycket unga, som kämpar för sin sak nu i valtider och möter ryggar och i många fall hatiska glåpord, svordomar och förakt. De som uppvisar en sådan obiblisk attityd (jag säger inte att du är en av dem) är människor som valt att tro på ryktena om att SD är främlingsfientliga, och hjälper till att sprida dessa falska rykten vidare till andra.

Jag kan inte längre med gott samvete rösta på KD, eftersom partiet inte längre verkar sträva efter en kristdemokratisk politik. Bottennappet är nog den abortpolitik som KD står för ihop ihop med övriga allianspartier (den mest liberala abortpolitik i hela EU) där t o m utländska kvinnor kan använda Sverige som en tillflyktsort och göra sena aborter. Detta kan jämföras med SD:s linje där abort inte är tillåten efter 12:e graviditetsveckan.

Nedan två citat är tänkvärda. Den första kommer från Richard Jomshof som blev av med sitt arbete för att han är sverigedemokrat, trots att han var en mycket populär lärare, och som du kan läsa mer om här:

“I eftermiddags deltog jag i en utfrågning/debatt (eller vad jag nu ska kalla det) arrangerad av Utbildningsradion i programmet Tänk Till. En av de andra två politikerna som också deltog var Martin Ådahl. Han är tydligen Centerpartiets chefsekonom och kandidat till riksdagen. Innan programmet sträckte jag fram handen, vilket är brukligt, för att hälsa. Alla tog i hand, utom Martin Ådahl som demonstrativt ryckte bort handen. När programmet var över gjorde han samma sak igen. Det hade varit en sak om han hade varit en snorunge på tretton år, men nu talar vi om en av Centerpartiets främsta företrädare. Beteendet är inte bara tölpaktigt, utan visar också på en bristande demokratisyn. Det är bara att beklaga.”/Richard Jomshof, åttonde plats i riksdagsvalet, SD

“Jag är troende kristen har varit engagerad i frikyrkan, medlem i svenska kyrkan, har döpt mina barn, ledamot i Strängnäs stift och kyrkomötet, brinner för en human bistånds och flyktingpolitik, vågar stå upp för kristna värderingar och traditioner i Sverige och idag i Sunne ställde sig en hel delegation från Svenska kyrkan och vände mig och Björn Söder ryggen! Är det verkligen förenligt med den kristna värdegrunden och allas liks värde att vända sin egen troende syster och medlem i kyrkan ryggen?” /Julia Kronlid, tredje plats i riksdagsvalet, SD

Som kristna borde vi föra en dialog och prata med varandra i stället för att förtala varandra och tillskriva människor åsikter de inte har. Om man i sitt hjärta anser att alla människor är lika mycket värda och älskade av Gud, och om andra personer hävdar att vi inte alls har de åsikterna utan snarare att vi är främlingsfientliga, då är väl något fel i ekvationen?

I en internationell jämförelse har Sverige en extremt ansvarslös invandringspolitik, men ändå stämplas kritikerna som “rasister” och “främlingsfientliga”. Däremot använder dessa godhetsapostlar inte de här flosklerna mot våra grannländer, vars politiska styren ju delar SD:s syn på invandringspolitiken. Hur förklarar man den gåtan?

BRANDOS – skor på nätet – vill inte sälja till dig om du röstar på fel parti

Jul14

Filmen är från 2010, men jag har inte sett den förrän nu. Jag antar att deras åsikter fortfarande gäller 2014, så jag kan ju hjälpa till att sprida filmen så att folk inte av misstag handlar hos Brandos trots att Brandos inte vill att de ska handla hos dem.

De här två herrarna från Brandos (se film nedan) – Fredrik Juto och Karl-Johan Pantzar – säger öppet att de inte vill göra affärer med dig om du röstar på Sverigedemokraterna, vilket innebär att de inte respekterar alla människor eftersom de delar in oss i acceptabla och inte acceptabla. Vill du köpa skor från Brandos måste du alltså tycka rätt och det betyder att du måste tycka som dem för att få äran att göra affärer med dem. De verkar inte vara anhängare till ÅSIKTSFRIHET.

Vi kan vara tacksamma för att inte alla skoaffärer i Sverige agerar så odemokratiskt för då skulle väl sverigedemokrater behöva beställa skor från utlandet för att ha något på fötterna? Se bild här till vänster och påminns om hur det gick till när andra världskriget startade, och där fler och fler affärer satte upp skyltar där de förbjöd en viss sorts människor (oskyldiga judar) att handla. Idag är det alltså Sverigedemokrater som man anser sig ha rätt att mobba, förnedra, och trycka ner. Men först måste de förstås tillskriva Sverigedemokraterna åsikter de inte har, precis som man också gjorde med judarna för annars kan man ju inte åstadkomma dramatik och röra upp massorna till hat gentemot den grupp som man vill åt. Svensk media drar ju sitt strå till stacken för att piska upp detta hat, så det kanske inte är så konstigt att så många människor går på den indoktrineringen och får för sig att Sverigedemokrater har galna åsikter bara för att de anser att svensk invandringspolitik kan förbättras. Tyvärr är ju Brandos-herrarna inte ensamma med sin åsiktsregistrering eftersom det finns människor som fått sparken för att de är aktiva i SD vilket kan ses här. Det luktar lite Nordkorea men jag tror tyvärr det kommer att bli värre i framtiden.

Men att respektera invandrare är väl en självklarhet och detsamma som att tycka rätt? Ja, det tycker jag är en sund åsikt och det kanske är därför som bl a Sverigedemokraterna står för just den åsikten! Att ha kritik vad gäller Sveriges invandringspolitik är inte detsamma som att inte respektera invandrare. Säkert hälften av mina arbetskamrater är invandrare och jag älskar dem allihop. Jag gör ingen skillnad på om de är invandrare eller inte, och skulle mina barn i framtiden gifta sig med invandrare skulle jag inte ha något emot det heller, bara de känner att de delar en god moral. (Eftersom jag är kristen så hoppas jag förstås att deras tillkommande ska vara kristna – och deras hudfärg spelar absolut ingen roll.)

Men dessvärre talar herrarna osanning i sin videofilm eftersom de menar att man inte respektera invandrare om man röstar på SD. Det är en lögn, och jag anser att det är en synd att tillskriva en stor grupp människor en åsikt som de inte har. Det handlar om förtal, som inte är KÄRLEKSFULLT och det är INTE så vi själva skulle vilja bli behandlade.

Att hitta enskilda knäppgökar kan man göra i ALLA politiska partier. Behöver jag nämna Åsa Romson med sin berömda kommentar om att samhället riskerar att bli fel om det framför allt är vita, heterosexuella, medelålders män som sitter på makten. Borde inte Brandos-herrarna reagera på ett sådant öppet rasistisk uttalande? Stänger de dörren även till Miljöpartister? Byt ut adjektiven i uttalandet till antingen svarta, homosexuella eller muslimer och DÅ blir det nog fart i media och hos de här Brandos-herrarna! Det verkar vara just vita, heterosexuella och kristna som media känner sig fria att kritisera utan risk för konsekvenser, men sen finns det grupper som på något sätt är fridlysta… Hur vore det om man i stället försöker se på människor med lika värde? Det behöver inte betyda att man håller med dem om deras åsikter.

Jag tillhör också skiktet som anser att en kvinnlig person har rätten till sin egen kropp, och då menar jag att hon har den rätten oavsett hur liten hon är. Även om hon alltså skulle befinna sig i magen. Om man FINNS har man rätt att fortsätta att finnas. Finns det några bättre partier än Kristna Värdepartiet och Sverigedemokraterna om man har den åsikten? Övriga partier verkar inte se den höga abortstatistiken som ett problem eftersom de inte har en politik som gör något åt det.

Invandringspolitiken i Finland och Danmark är i min mening (om jag får ha en) bättre än den svenska, men inte kan man väl för den sakens skull påstå att det politiska styret i de länderna inte respekterar invandrare ? Och inte väljer väl Brandos att bojkotta eventuella kunder från Finland och Danmark? Men om jag gärna vill ha en invandringspolitik i Sverige liknande den som de har i Finland och Danmark (som är SD:s åsikt), då vill de alltså inte göra affärer med mig?

Jag röstade på KD i Europavalet men tänker förmodligen rösta på SD i riksdagsvalet (absolut inte KD eftersom KD inte längre oss en kristdemokratisk politik). Om det valet leder till att jag inte får handla i vissa affärer så antar jag att jag måste acceptera det, men jag kommer förstås berätta för vänner vilka affärer som uppenbarligen inte vill sälja sina produkter till mig pga mina åsikter (eller rättare sagt – åsikter de bestämt att jag har). Jag hoppas även andra hjälper till att berätta för sina vänner om Brandos odemokratiska metoder och handlar på andra ställen. Läs om ekonomiska storförluster för inkomståret 2013 här.