Arkiv

Vilket parti ska man rösta på om man är kristen?

2-cor-9Som Bibeltroende kristen är det vanligt att ha en viss inställning till vissa kristna kärnämnen såsom religion, Israel, aborträtt, familj, samvetsfrihet inom vården, HBTQ-frågor, etc, beroende på om man ser sig som konservativ eller liberalt kristen – eller någonting mittimellan. Men om man utgår ifrån att man verkligen vill låta sig styras av en bibliskt kristen tro där dessa kärnämnen ska få ta plats, så tänker jag mig att man kanske lägger sin röst baserat på de ämnen jag tar upp nedan.

Vilket parti är bäst utifrån deras handlingar och inte bara i ord? Om fallet skulle vara att jag måste välja mellan ett parti där partiledaren erkänner sig som kristen men är svag på att stå upp för kristna värderingar, och ett parti där partiledaren ser sig som agnostiker/osäker men står upp för kristna värderingar, så väljer jag det sistnämnda alternativet. Kristna Värdepartiet är förstås ett bra alternativ, men om man utgår endast ifrån riksdagspartierna så är det främst Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna som gett avtryck i frågan. Många med mig övergav KD då KD började överge de kristna kärnämnena.

Här nedan motiverar jag ståndpunkterna kortfattat. I denna artikel finns en bredare redogörelse, och du finner förstås ännu mer material på respektive partis hemsidor och bland riksdagsmotioner. Det ska tilläggas att KD ligger på efterkälken redan från start eftersom de valt att stödja regeringen Löfvens politik. KD har därför också låtit en oansvarig och dyr invandringspolitik få äta upp stora delar av välfärdskakan, vilket förstås leder till besparingar där det i stället borde göras satsningar. 

Kristendomens roll i Sverige – Bäst: SD! Endast SD arbetar för att kristendomen ensamt ska vara det fundament (bland andra religioner) som landet ska bygga på, och även arbetas in som grundbult redan i skolan. Exempel på attitydskillnad jämfört med KD:

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.”

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar”

AbortfråganBäst: SD! SD är det enda parti som agerat för en sänkning av aborträtten t.o.m.  v. 11. Det är en bra början!

Israel – BästSD! SD arbetade fram en motion redan hösten 2015 att återkalla erkännandet av Palestina (som regeringen Löfven så snabbt utlyste). Även om det finns många röster inom KD som håller med SD så avslog KD sådana Israelpositiva motioner under sitt riksting samma höst. SD har tydligt tagit avstånd från bojkott av varor från Israel, lagt fram motioner där Israel ges rätt att försvara sig, Palestina inte borde få bistånd, etc. SD visar sitt stöd till Israel och judar i ord och i handling. Det är en besvikelse att Sverige inte alla gånger är ett tryggt land att leva i för judar.

Kärnfamiljen som ideal (en mamma, en pappa, barn) – Bäst: SD! Endast SD är tydliga med att de ser 1 pappa och 1 mamma som ideal för barn. Hos KD beskrivs kärnfamiljen mycket svagare som en familjeform med en särställning (om ens det), utan ses som en familjeform bland andra.

”Det är Sverigedemokraternas övertygelse att kärnfamiljen är den samlevnadsform som har bäst grundförutsättningar att ge barnen en stabil och trygg uppväxtmiljö. —Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra och av bland annat den orsaken anser vi att alla barn bör ha rätt till både en mor och en far i sitt liv.—

Det minst komplicerade, och därmed bästa för de flesta barn, är enligt vår bedömning att få växa upp med sina biologiska föräldrar som moders- och fadersgestalter.—

I de fall ett barn har förlorat båda sina biologiska föräldrar bör barnet ha rätt till både en man och en kvinna som en ersättning för den far och den mor man har förlorat. Detta är orsaken till att vi motsätter oss statligt sanktionerad adoption för såväl ensamstående, som samkönade par och polyamorösa grupper. Undantaget från ovanstående princip är fall som gäller nära släktingar eller personer som barnet redan odlat en nära relation till. ”

”Familjerådgivning. Eftersom familjepolitiken för oss är ett prioriterat område, avser vi att i ett första steg skjuta till extra resurser till kommuner och landsting med syfte att minska de köer som på vissa håll finns.”

Samkönade äktenskap/adoption – Bäst: SD! Endast SD tydliggör skillnaderna mellan man och kvinna samt deltar inte i PRIDE. De är visserligen inte heller välkomna att delta, men de kan inte tänka sig att officiellt delta i projekt där promiskuitet och sexualisering av barn uppmuntras. RFSU får gärna kastas ut ur skolorna, men regeringen Löfven har förstås andra tankar – med stöd av sjuklövern. KD verkar begränsa sig till just ”en mamma och en pappa” då de biologiska föräldrarna förlorats och då den tidigare familjesituationen ska försöka efterliknas. Eftersom de även jämställer kärnfamiljen med andra familjeformer och stödjer PRIDE, som verkligen inte prioriterar kärnfamiljen, så är det inte tillräckligt.

SD skriver att de inte anser det vara förenligt med barnens bästa att låta samkönade par och polyamorösa grupper adoptera och inseminera—

”Ett andra exempel är att vi anser att det finns empiriskt och vetenskapligt stöd för att hävda att det finns biologiska, nedärvda skillnader mellan män och kvinnor. Dessa biologiska skillnader gör att män och kvinnor (på aggregerad gruppnivå) alltid kommer att bete sig lite olika och göra lite olika val. —”

”Ett tredje exempel handlar om att vi menar oss ha empiriskt och vetenskapligt belägg för att hävda att även den sexuella läggningen är biologiskt nedärvd hos de flesta människor och att man därför inte bör försöka mixtra politiskt med människors sexualitet, speciellt inte med barn och ungdomars.”

/Mattias Karlsson

KD: ”Då barn förlorat sina biologiska föräldrar tycker vi att man ska försöka ge barnet en situation som är så lik den som barnet har förlorat som möjligt, alltså en mamma och en pappa.”

Samvetsfrihet inom vårdenBäst: SD!  Det finns även många starka röster inom KD som är för samvetsfrihet, men ser man till de senaste åren har det ibland varit trögt för SD att få KD helt med på banan. SD går främst i ledet för samvetsfrihet inom vården!

Kristdemokraterna valde att avstå i dagens omröstning angående resolutionen om samvetsfrihet från Europarådet. Det är mycket ovanligt att ett parti i Alliansen röstar annorlunda än övriga partier i Alliansen. Bra att KD blivit pressade att inte bara följa med strömmen i Alliansen. Dock  betyder det att man inte har en åsikt i frågan om man avstår att rösta och Kristdemokraterna har tydligt gått ut med att de är för samvetsfrihet för vårdpersonal i Sverige. Så jag tycker det hade varit mycket mer trovärdigt om Kristdemokraterna hade tagit en tydlig ställning för samvetsfrihet genom att rösta på Sverigedemokraternas reservation. Tydligen är det av större betydelse vem som skrivit reservationen än själva sakfrågan.”

/Julia Kronlid, SD

Vårdnadsbidrag – Bäst: SD! SD är mer konkreta än KD, och vill lagstadga så att kommunerna måste erbjuda vårdnadsbidrag, samt föreslår det dubbla månadsbeloppet jämfört med idag. 6000 kr/månad/barn. KD säger mer diffust att de driver kravet att vårdnadsbidraget inte ska begränsas till 3 000 kronor/månad eller åldersgränsen tre år. KD kommer därmed 2:a.

Kristna friskolor – Bäst: SD! SD är för friskolor men önskar ha skärpta krav (med tanke på riskerna att destruktiva grupper kanske önskar starta friskola). SD vill ha en handlingsplan för ordning och reda i skolorna, samt höja lärarnas befogenheter att stävja bråk. Till skillnad från SD är KD mycket mer försiktiga att sätta just kristendomen främst i skolan utan fokuserar mest på ”människans lika värde”. Hos KD har kristen etik inte en särställning utan ses snarare som en i mängden av bra etiska grundpelare som människor kan tänkas bygga på.

Nationalism/stolthet över sitt eget landBäst: SD! Inkludering och integration sker inte sweden-3genom förnekelse eller förkastande av den egna kulturen, och landet Sverige har en kristen bakgrund/kultur/historia som är värd att bevara. Det innebär inte att vi är bättre än andra, men att vi har ett viktigt arv att värna om och ett land med regler och lagar som nya medborgare bör respektera. Att inte vara nationalist utan globalist är alltså mer riskfyllt då man kanske åsidosätter sin egen kultur och religion för att i stället anpassa sig till andra.

”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral. Sverige har varit ett kristet land i över tusen år. Kristendomen är intimt sammanvävd med den svenska kulturen och identiteten. Få andra idéer och institutioner har varit  lika betydelsefulla för formandet av den svenska kulturen som kristendomen  och den svenska kyrkan. Det svenska språket, konsten, litteraturen, filosofin, moralen, traditionerna, arkitekturen, musiken m.m. är alla exempel på samhällsområden som varit och är starkt färgade av vårt kristna arv. Påverkan har dock också varit ömsesidig. Förhållandena, förutsättningarna och kulturen i vårt land har gjort att den svenska kristendomens historia innehåller vissa särdrag i jämförelse med andra kristna länder. Många kristna högtider och traditioner är fortfarande en självklar del av vår nationella kultur och utgör viktiga inslag även i många icke-troendes liv. Att känna till och förstå det svenska kristna kulturarvet är en viktig nyckel till att förstå vårt lands historia, kultur och samtid. Bevarandet av detta kulturarv är således en angelägenhet för alla svenskar, troende såväl som icke-troende.”

Invandringspolitik och att hjälpa FLEST människor i nödBäst: SD! SD är utan tvekan det parti som arbetar för att hjälpa flest människor, och de människor som är i mest behov av hjälpen. Eftersom SD samtidigt räddar sitt land från undergång genom att inte lova bort pengar som man inte har, så är det också det mest ansvarsfulla alternativet. Att hjälpa människor i sina hemländer är därför det överlägset bästa alternativet. Om Sverige går under av bördan av att lova för mycket till andra, så kan vi till slut inte hjälpa några alls. Om våra skattepengar inte bara ska gå till våra invånare, utan även andra länders invånare, så klarar vi oss inte många år innan korthuset rasar.

Nej till EU, maktöverföring till Bryssel – Bäst: SD! SD är det enda partiet som är emot EU och att Bryssel ska få sista ordet över vilka lagar som ska gälla i Sverige. SD kämpar emot överstatlighet, federalism och slöseri med skattepengar. Att ge massor med miljarder till EU, för att få tillbaka lite är oförnuftigt. Globalismen är värd att kämpa emot.

Nej till NATO – Bäst: SD! I och med större support till försvaret så behöver Sverige inte heller vara med i kolossen NATO. Däremot går det förstås att samarbeta vad gäller försvarsfrågan i Europa. (NATO har inte alltid skött sig väl genom åren, vilket alltid är risken med stora kolosser såsom FN, WHO, etc.)

Slutligen: Även om man inte har en kristen utgångspunkt så borde SD vara det bästa alternativet för dem som har stort fokus på etik, moral och uppmuntran till en sund och trygg livsstil. Det kan förklara varför SD har ett så stort stöd bland både kristna och agnostiker. 

Eva Burman och Mathias Ståhle på Eskilstunakuriren – hyllas när de förtalar oliktänkande

democracy”Men jag säger er att för varje onyttigt ord som människor talar, skall de stå till svars på domens dag” (Matt. 12:36)

Jag anser att om man inför allmänheten förtalar en annan människa eller en grupp av människor, så har dessa förtalade människor också rätt att inför samma allmänhet få försvara sig mot attackerna. När jag själv kan se att det handlar om förtal och lögner så har jag inget emot att använda min egen blogg för att ge plats till försvar samt namnge och kritisera dem som förtalar.

Jag tycker med rätta att Eva Burman, chefredaktör på Eskilstunakuriren, samt Mathias Ståhle som arbetar på samma tidning, förtjänar att omnämnas som förtalare och mobbare. De verkar köra med den fula devisen att ”tala inte MED varandra för att försöka förstå varandra och undvika missförstånd, utan tala OM varandra på det mest negativa sätt som står till buds för att starta bråk och splittring”. Att besegra halmgubbar brukar ge många gratispoäng och stor beundran. Allmänheten behöver ju inte få veta att Eskilstunakuriren inte talat sanning om Granskning Sverige (GS) eller de personer de valt att hänga ut över hela Sverige, och Eskilstunakuriren kan då i stället visa sin makt genom att brännmärka personer vars åsikter de inte tycker om. Annan media hakar på drevet och litar fullständigt på Eskilstunakuriren som ju är PK, medan man väljer att inte tro på Granskning Sverige som inte är PK. Och eftersom Eskilstunakuriren hävdar att GS kör med främlingsfientlighet och rasbiologi så anser förstås PK-media att man inte ens behöver lyssna på GS försvar, för varför ska man ödsla tid att lyssna på grupper som stödjer främlingsfientlighet och rasbiologi? Att epiteten inte stämmer vill de inte ens överväga. Inte undra på att människor flyr till Alternativ media där man får tänka själv.

Förutom att producera en artikel med en lång rad faktafel så drog Mathias Ståhle en fuling när han valde att INTE nämna för Nina Drakfors att om hon inte tänkte svara på hans frågor tämligen omgående så ämnade Eskilstunakuriren ändå publicera en artikel om henne och GS som alltså skulle stå oemotsagd. Han lät henne i stället tro att de två skulle kunna gå igenom frågorna efter några dagar då båda hade tid. Det gör honom till en hycklare eftersom han kritiserar GS för fula intervjumetoder (trots att GS:s koncept går ut på att just få SVAR från makthavare) när han själv väljer att förtala en person utan att hon själv får chansen att kommentera. Skulle Mathias själv vilja bli behandlad på det sättet? Detta är bara en anledning att inte stödja Eskilstunakuriren pga dess fula journalistik. Johan på GS (där Nina inte längre ingår) säger att det finns 45 faktafel i den artikel som Matthias är pappa till. Det har jag inte själv dubbelkollat, men jag har noterat en mängd felaktigheter så han kan mycket väl ha räknat rätt.

Granskning Sverige uppmanar människor att ringa till journalister och makthavare samt ställa frågor som de tycker är viktiga. Man kanske kan förstå att många journalister och politiker är rädda för att behöva stå till svars för vad de sagt och gjort, vilket kan förklara varför de nu tacksamt hoppar på den pågående mobbningskampanjen mot GS. Mathias ljuger och hävdar ”Syftet: sprida främlingsfientlighet och hat mot politiker, opinionsbildare, journalister och vanligt folk”. Jag kan lova att Mathias inte har något som helst bevis för att GS ser det som sitt syfte (vilket han alltså hävdar). Detta är att tillskriva människor åsikter de inte har, och det innebär spridande av HAT, vilket också riskerar att leda till HOT mot dem som de utsett till mobboffer eftersom PK-trogna läsare utgår ifrån att demoniseringen är befogad – vilket kanske leder till att en del av dem väljer att trakassera och förfölja. Det är en tråkig miljö som Eskilstunakuriren är medansvariga till – när de placerar människor i ett ”vi och dem” och där invandringskritiska per automatik betraktas som skurkar och främlingsfientliga. Fråga gärna vissa sverigedemokrater om förföljelser, som ibland flytt ifrån rasande mobbar och/eller blivit misshandlade. Eller som förlorat sina arbeten och positioner i fackföreningar, styrelser, etc, för att de tillskrivits åsikter de inte har.

De som utsätts för en mobbningskampanj liknande Eskilstunakurirens riskerar alltså sina arbeten, sin familjs trygghet, sin egen hälsa, etc, vilket just är orsaken till att de som jobbar för GS väljer att ha antagna namn och även rekommenderar att andra att undvika sina rätta namn för sin egen säkerhets skull. Det är inte olagligt att göra så, och Johan och Erik (eller ”arg norrlänning”) använder dessutom samma pseudonymer hela tiden vilket leder till att många känner igen deras röster (framför allt när de även tillägger att de arbetar för GS).

Ingen inom GS betalas ”för att….” ringa upp folk. Antalet personer som fått betalt för att rings upp makthavare är hittills noll stycken. Men det nämner inte Mathias utan serverar ytterligare en lögn om att systemet går ut på att de som ringer får betalt. Men han kanske inte tycker det spelar någon roll att servera lögn efter lögn eftersom alla människor inte har sämma värde? Och vad har det egentligen med saken att göra att det finns ett donationskonto när även journalister får betalt, och att de (till skillnad från fria grupper som GS) förväntas skriva artiklar som chefen vill ha och som ägarna i sin tur vill ha? Är inte det att kasta sten i glashus?

Att lyssna på Mathias kändes obehagligt eftersom det lät så inställsamt. Han tog initiativet till att säga att ”trollfabrik” är en ytterlighet bland åsikter som människor kanske har om GS, och ändå väljer han att använda just det begreppet när det blev dags att göra en artikel. Förmodligen för att det är ett ytterst kränkande begrepp som sårar människor. Trots den mysiga tonen i telefonintervjun med Erik så kom alltså dolken i ryggen efteråt med den påföljande artikeln. GS ger åtminstone inga liknande falska signaler i deras telefonintervjuer.

Eva Burman frågar i sin hatartikel om Nina ”Varför stöttar SD en rasbiologisk trollfabrik”? SD har ingenting med GS att göra. Om GS håller på med rasbiologi så glömde Eva att exemplifiera. Men även hon kanske rycker på axlarna när hon ljuger om andra människor som hon anser har en lägre rang på hennes värdeskala? Nina försökte gång på gång få tag i Eva när hon förstod att en artikel skulle skrivas om henne, men Eva valde att inte besvara telefonsamtalen eller ringa tillbaka. Efter påtryckningar ringde en annan person från tidningen upp, men Evas lögner stod redan oemotsagda. Eva hävdar exempelvis att Nina avslutade GS hastigt när de började granska GS, vilket är en lögn eftersom Nina slutade 5 december 2016. Det kan bli lite fel med fakta ibland när man väljer att inte samtala med den person man ämnar hänga ut över hela Sverige.

Medan GS försöker få svar från makthavare så försöker Eskilstunakuriren UNDVIKA att få svar i spörsmål, och väljer i stället att lägga ord i människors munnar även om påståendena inte stämmer (m a o förtal). Om verkligen Eva och Mathias hade genuina frågor om andra, varför gör de då så lite för att få så korrekta svar som möjligt genom att vända sig till de som faktiskt kan ge bäst svar? Då skulle de ju slippa att ställa frågor rakt ut i etern som om det inte finns någon i andra änden som kan svara. I stället gör Eva vad hon kan för att vara oanträffbar när Nina så gärna vill stå till förfogande för att svara på frågor om hennes egna engagemang och vilka åsikter hon faktiskt har. Det är inte svårt att gissa att det beror på att Eskilstunakuriren inte VILL ha svar, och att de föredrar att orsaka maximalt drama genom att tillskriva hatobjekten åsikter de inte har, för att på så sätt få gillande hos allmänheten som hyllar dem som hjältar och dunkar rygg. Det ger hög status även om man trampar på människor. Hur kan de sova om nätterna?

Om falska godhetsapostlar tänker jag:

Luk. 16:15 Då sade han: ”Ni hör till dem som vill framstå som rättfärdiga inför människor, men Gud känner era hjärtan. Ty det som är högt i människors ögon är avskyvärt inför Gud.

Här är ytterligare en bloggares perspektiv på Eskilstunakurirens mobbingkampanj med inledningen ”Jag har just läst en artikel som jag tror måste vara något slags svenskt rekord i politisk vinkling av en nyhetsartikel”. Läs den gärna. Läs gärna denna artikel om ett tragiskt fall där Expressen hängt ut en pensionär och även erkänt att de gjort falska citat om densamme. Expressen röjde hans identitet genom att anlita det våldsbejakande hackernätverket Researchgruppen (f.d. AFA Dokumentation) samt utsatte pensionären för oanmälda besök. Ändå friades Expressen i rätten, vilket leder till att de fortsätter att kränka och förnedra pensionären i ytterligare artiklar.

Slutligen kan jag tillägga att jag själv inte håller med om allt som sägs och görs hos GS. Jag inser att journalister och makthavare borde kunna svara på frågor från allmänheten, OCH jag förstår att de som jobbar för GS vill finna någon metod att få svar när de vägrar att svara på deras frågor i email, OCH att journalister och makthavare alltid måste räkna med möjligheten att deras telefonsvar blir både nedtecknade och inspelade, OCH att även journalister själva inom PK-media ibland använder sig av just sådana metoder, OCH att det i många fall handlar om intervjuer med personer som förtalat andra, MEN jag känner mig ändå tveksam till konceptet. Men sju resor värre är förstås att göra som Eskilstunakuriren: ljuga, förtala, mobba och hyckla. Jag funderar på hur journalisterna på Eskilstunakuriren skulle uppleva det om någon av personerna som de valt att hänga ut rent hypotetiskt skulle välja att ta sitt liv? När en maka/make berättar att personen inte klarade påfrestningen att bli uthängd som rasist och främlingsfientlig över hela Sverige (trots att absolut inga GS-program ger stöd för en sådan allvarlig anklagelse) samt påföljande trakasserier och förföljelser. Snälla Eskilstunakuriren; lägg band på ert hat!

Bibeln ber oss att visa aktning för alla människor (1 Pet. 2:17) och här har Eskilstunakuriren brister. Som vanligt kommer rasist- och främlingsfientligkorten fram när man lider brist på sakliga argument. Man skulle kunna se det som att de gärna vill behålla åsiktskorridoren väldigt smal, och kanske lära andra att inte sticka ut hakan som GS gör för då kanske Eskilstunakuriren hänger ut dem också? Att ställa frågor och att vara invandringskritisk handlar inte om att vara rasist. Det är inte invandrare det är fel på utan oansvariga politiker och hänsynslös PK-media.

Granskning Sverige har nu fått en utökat intresse tack vare Eskilstunakuriren, och det är de förstnämnda säkert tacksamma för. Se gärna youtubeklipp nedan. Det är skakande att Eskilstunakurirens journalist Alex Voronov hyllat det muslimska brödraskapet på Twitter och att detta slätas över och förminskas. M a o en helt annan behandling än hur Eskilstunakuriren behandlar Granskning Sverige där de i stället överdramatiserar. Som sagt…allas lika värde.

 

 

Främlingen som BOR ibland er skall räknas som infödd hos er? 3 Mos. 19:34

3-mos-233 Mos. 19:33 När en FRÄMLING bor hos er i ert land, skall ni INTE FÖRTRYCKA HONOM. 34 Främlingen som BOR ibland er skall räknas som infödd hos er. Du skall ÄLSKA HONOM som dig själv. Ni har ju själva varit främlingar i Egyptens land. Jag är Herren, er Gud.

En ”främling” eller ”utlänning” var en person som inte var ansluten till Israels folk, men alla hade å andra sidan möjligheten att ansluta sig till Israels folk OM de också gick med på kravet att underordna sig Israels Gud och leva under Israels lagar. Endast vid en sådan assimilering kunde de räknas som infödda och som bröder och systrar. Poängen med verserna ovan handlar om Guds uppmaning att Israel inte skulle förtrycka främlingen. Inte att främlingar skulle utlovas livslång försörjning på andras bekostnad oavsett deras sätt att leva (kanske under sina egna lagar). Under Mose lag var en fysisk omskärelse för männen ett centralt yttre tecken på ett omvänt hjärta och en vilja att tjäna Israels Gud.

2 Mos 12:48 Om en främling som bor hos dig vill fira Herrens påskhögtid, skall alla av manligt kön hos honom omskäras. Sedan får han komma och fira den, och han skall då vara som en infödd i landet. Men ingen oomskuren får äta påskalammet. 49 EN OCH SAMMA LAG SKALL GÄLLA FÖR DEN INFÖDDE SOM FÖR FRÄMLINGEN SOM BOR MITT IBLAND ER.

Det är många som gärna vill läsa in mer i dessa två verser än vad som egentligen står för att kunna motivera en fortsatt massinvandring till Sverige, där de svenska medborgarna tvingas utlova livslång försörjning till invandrare resten av deras liv (inklusive deras anhöriga). Notera följande:

  1. Det handlar om en unik händelse i Israels historia, där Gud själv förklarar den ny ordningen i Kanaans land som Israel blivit utlovade av Gud själv. Läs gärna om vilka kananéerna var här. (Det var inte vilka Svenssons som helst.)
  2. De kananeiska invånarna var till största del Israels fiender men en del valde att stanna i landet. De främlingar som omnämns skulle däremot kunna handla om de främlingar som anslutit sig till Israel under Exodusvandringen och som inte var besläktade med t ex. Jakobs söner. För att räknas som ”infödd” hos Israelerna så gällde att ”En och samma lag skall gälla för den infödde som för främlingen som bor mitt ibland er”, 2 Mos. 12:49. M a o så säger inte denna vers att de som redan bodde i landet kunde se fram emot en nyinflyttad grupp människor (Israelerna) som skulle komma att försörja dem för all evighet och helt utan motprestation.
  3. Verserna säger inte att ett folk har ansvaret att försörja ett annat folk. Om det alltid skulle vara urinvånarnas ansvar att stå för nyanländas försörjning, så borde väl i så fall de ursprungliga ”främlingarna” i Kaanans land ta ansvaret för Israelernas försörjning. 
  4. Det står ingenting alls om försörjning och ekonomsk hjälp i verserna.
  5. Verserna ger inga löften till alla människor på jorden att de har rätt att resa till valfria främmande lander där de kan förvänta sig livslång försörjning för sig själva och sina anhöriga så fort de korsar en landsgräns och önskar stanna.

Det fanns absolut inga löften om att all produktion i landet måste delas lika oavsett om man deltagit i produktionen eller ej. Att erbjuda arbete till främlingar var förstås bra, men sådana möjligheter var givetvis begränsade. I stället för att ovillkorligt försörja andra människor så skulle Israeliterna snarare lämna lite av sin skörd så att den fattiga och främlingen skulle kunna plocka ströax, fallfrukt och det som blir kvar i fruktträden. Israelerna fick inte ens till uppgift att använda sin tid att samla ihop detta åt andra, utan de behövande fick själva pallra sig iväg för att plocka. Utöver denna hjälp fanns tioendegivande var tredje år, och sen fanns förstås inget hinder att ge frivilligt – bara man såg till att de allra närmaste (inom sitt eget hushåll och sina egna bröder och systrar) fick all den ekonomiska hjälp och trygghet som de behövde. Vi människor har ansvar för våra egna närmaste och inte för alla människor på jorden. Gud har aldrig bett oss att vara ologiska, oansvarsfulla eller dumsnälla.

3 Mos. 23:22 När ni bärgar skörden i ert land, skall du inte skörda intill yttersta kanten av din åker, och du skall inte heller plocka ströaxen efter din skörd. Detta skall du lämna kvar åt den fattige och åt främlingen. Jag är Herren, er Gud.

5 Mos. 24:19 När du skördar din åker och glömmer kvar en kärve på åkern, skall du inte gå tillbaka för att hämta den. Den skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. Detta för att Herren, din Gud, må välsigna dig i allt du företar dig. 20 När du slår ner dina oliver, skall du inte sedan söka genom grenarna. Det som finns kvar skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. 21 När du plockar druvorna i din vingård, skall du inte göra någon efterskörd. Det som finns kvar skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. 22 Kom ihåg att du själv har varit slav i Egyptens land. Därför befaller jag dig att iaktta detta.

Gud gjorde skillnad på främlingar och bröder/systrar, där de sistnämnda är de som anslutit sig till Israel och låter sig styras av Israels lagar. Det var i första hand bröder/systrar och sina egna hushåll som Israelerna hade stort ansvar för att hjälpa ekonomiskt, och bröder skulle anställas för arbete i första hand. Israel hade också kravet att försörja levitiska präster, som ju inte hade egen mark att arbeta på men som ändå utförde viktiga sysslor som kom hela Israel tillgodo. Gud krävde aldrig att Israel skulle lova mer ekonomisk hjälp till andra än vad de kunde hålla, eller att Israelerna skulle tvingas ta lån för att försörja andra människor som valt att bosätta sig ibland dem. Skälet till att det inte borde finnas några fattiga bland israeliterna själva beror på att lydnad av Guds lagar genererar välsignelser och rikedom, vilket skulle lösgöra kapacitet för att hjälpa varandra ekonomiskt. Denna grund kan tyvärr inte appliceras på Sverige där det finns många agnostiker och ateister.

Israel utsågs aldrig att stå för försörjningen när det gäller andra folks barn, ålderdom, fattigdom eller 1-tim-5funktionsnedsättning. Kunde man inte arbeta av olika anledningar så förväntade sig Gud att familj och släktingar skulle hjälpa till. Om en sådan vilja eller förmåga inte fanns (trots att Gud lovat en sådan förmåga till de som lyder hans bud) så återstod att samla resterna efter andras skörd samt att sätta sin förhoppning till bidrag i form av tiondegivande. På den här tiden var det även en lyckoträff för många att kunna vara ”tjänare” (eller ”slavar”, trots att det ordet idag har en helt annan innebörd) för det skulle innebära tak över huvudet, regelbunden mat för sig själva och sina familjer livet ut samt beskyddande regler som gav dem rättigheter. När resurserna inte är oändliga så krävs det förnuft, planering och prioriteringar.

Det är klart att det kan vara bättre för var och en att vara frisk, rik och självständig (såvida inte just detta får personen att släppa sin tro på Gud) men det här livet är inte alltid rättvist – vare sig under det gamla testamentets tid eller idag. Däremot är det temporärt.

Bibeln lär oss att vi måste ta hand om våra närmaste först, och om vi inte gör det så skulle vi var värre än de som inte ens tror. Vi vore hycklare.

1 Tim. 5:4 Men om en änka har barn eller barnbarn, skall dessa först och främst lära sig att visa vördnad för sin egen familj och så ge tillbaka vad de är skyldiga sina föräldrar. Det är så Gud vill ha det.—Men om någon inte tar hand om sina närmaste, särskilt då sin egen familj, så har han förnekat tron och är värre än den som inte tror.Till ‘församlingsänka’ skall den utses som är minst sextio år och har varit en enda mans kvinna. 10 Hon skall vara känd för att ha gjort mycket gott: uppfostrat barn, visat gästfrihet, tvättat de heligas fötter, hjälpt nödlidande och sökt varje tillfälle att göra gott. 16 Om en troende kvinna har änkor hos sig, skall hon ta sig an dem och inte betunga församlingen, så att den kan sörja för dem som verkligen är änkor.

Apg 6:1 Vid den tiden då antalet lärjungar ökade, började de grekisktalande judarna klaga på de infödda judarna över att deras änkor blev förbisedda vid den dagliga utdelningen. 2 Då kallade de tolv till sig alla lärjungarna och sade: ”Det är inte bra att vi försummar Guds ord för att göra tjänst vid borden. 3 Nej, bröder, utse bland er sju män som har gott anseende och är uppfyllda av Ande och vishet, så ger vi dem den uppgiften. 4 Själva skall vi ägna oss åt bönen och åt ordets tjänst.”

Gal. 6:10 Låt oss därför göra gott mot alla människor medan vi har tillfälle, och framför allt mot dem som delar vår tro.

Matt. 15:5 Men ni påstår: Om någon säger till sin far eller mor: Vad du kunde ha fått av mig, det ger jag som offergåva, 6 då skall han inte hedra sin far eller mor. Ni upphäver Guds ord för era stadgars skull. Ni hycklare, rätt profeterade Jesaja om er: 8 Detta folk ärar mig med sina läppar, men deras hjärtan är långt ifrån mig.

Rom. 15:25 Men nu far jag till Jerusalem med hjälpen till DE HELIGA. 26 Makedonien och Akaja har nämligen beslutat att göra en insamling till de fattiga BLAND DE HELIGA i Jerusalem.27 Så har de beslutat, och de står också i skuld till dem. Ty om hedningarna har fått del av deras andliga goda, så är de också skyldiga att tjäna dem med sitt materiella goda.

De flesta som flyr till Sverige är inga egentliga flyktingar enligt FN:s definition, utan de är ekonomiska flyktingar. Man kan inte klandra dem eftersom Europa lockar dem till sig med storslagna löften, men faktum är att vi valt att hjälpa många afghanska unga män på bekostnad av andra som har större behov. Eftersom vi inte kan hjälpa alla ca 65.000 flyktingar, och inte heller hela den miljard av människor som lever under svåra förhållanden, så borde vi i stället hjälpa 1) de mest behövande på 2) det billigaste sättet 3) och via ett sätt som inte orsakar allvarliga konsekvenser för landet. Sverige har valt det totalt motsatta sättet och nu därför placerat landet på ruinens brant. Enligt Migrationsverket så beviljade Sverige år 2016 TRE gånger fler uppehållstillstånd än resten av Norden tillsammans!

I nationalekonomen Tino Sanandajis senaste bok (”Massutmaningen – ekonomisk politik mot utanförskap och antisocialt beteende”) så kan vi se att Sverige valt ett ofantligt dåligt och kostsamt sätt att hjälpa främlingar. Det tar 15 år för (60 procent av) flyktingarna och deras anhöriga att komma i arbete i Sverige, vilket innebär att de inte hinner bidra till Sveriges välfärd innan de går i pension. En genomsnittlig flykting kostar 70.000 kronor per år. År 2015 kostade Migrationsverket ungefär dubbelt så mycket som FN:s hela internationella flyktinghjälp! 2016 är gissningsvis ännu värre. Det innebär att man hade kunnat hjälpa betydligt fler om man hade gjort det på plats. Vidare har massinvandringen orsakat enorma brister i välfärden i Sverige och orsakat enorm otrygghet på våra gator. 17 procent av Sveriges befolkning är född utomlands och utlandsfödda utgör 53 procent av dem med långa fängelsestraff. 76 procent av gängkriminella i Sverige har invandrarbakgrund. Den importerade brottsligheten tär på resurserna, men det är något som helst inte ska yppas.

Det som egentligen är mest tragiskt är att även många kristna anslutit sig till detta riskfyllda och undermåliga sätt att upphöja mångkulturen, samtidigt som de fortfarande tror att de går Guds ärenden när de demoniserar sverigedemokrater genom att kalla dem för rasister och fascister. När ska denna masspsykos släppa? Hur många fler poliser och sjuksystrar måste säga upp sig? Hur många fler bilar och skolor måste brinna? Hur många fler gruppvåldtäkter och mord måste ske? Det drabbar många oavsett hudfärg.

Läs gärna fler bibelverser om hur vi hjälper främlingen här.

Matt. 26:11 De fattiga har ni alltid hos er, men mig har ni inte alltid.

Folkets Hus Gällivare – och deras val att diskriminera oliktänkande

asiktskorridorDen trånga åsiktskorridoren som finns i Sverige men inte i våra grannländer

I dagarna har vi återigen fått se exempel på hur ett av Sveriges demokratiskt valda politiska partier (och dess anhängare) diskrimineras – när Folkets Hus, Gällivare valde att avboka en lokal som bokats i god tid av Sverigedemokraterna. SD har verkligen utsetts av många som ett legitimt mobboffer som det är fritt fram att ljuga om och diskiminera – eftersom det kan katalogiseras i ”det goda hatet”. Det finns många exempel på hur hur Sverigedemokrater förvägras att boka lokaler, restauranger och även julbord, samt hur de förlorar arbeten, platser inom fackförbund, etc. Folkets Hus sällar sig till dessa mobbare och därmed emot en rättvis behandling av folket. Enligt många undersökningar så skulle ca 22-26% rösta på SD om det var val idag, så detta innebär att ungefär så många människor rimligtvis måste anses ha ett lägre värde ur Folkets Hus Gällivares synvinkel än övriga människor.

Den största synden hos Folkets Hus Gällivare är förstås att de tillskriver medmänniskor åsikter som de inte har, och sedan använder denna halmgubbe emot dem när de rättfärdigar sitt beslut att diskriminera dem. Jag frågar mig om de själva skulle vilja bli behandlade på det sättet? Att bli dömda pga åsikter man inte har? Har ni barn, ni som beslutat om att diskriminering är bra? Lär ni era barn att tysta ner, förolämpa och diskriminera i stället för att samtala med varandra om sakfrågor? Lär ni era barn:

”Om ni hatar en skolkamrat (kanske för att han har läskigt höga betyg el dyl) så ska ni anklaga honom för grova saker och gärna gå till andra som delar ert hat för att hämta anklagelser mot honom. Gå för all del i världen inte till kamraten själv för att låta honom försvara sig och ge sin syn på saken utan ta hans fienders anklagande ord som sanning. Om skolkamraten säger att han INTE har de åsikter som ni bestämt att han har, så tro honom inte! Han ljuger säkert! Hans fiender vet förstås bättre än honom vad hans åsikter är. Bry er heller inte om att bevisa era påståenden och generaliseringar om kamraten, utan nöj er med exemplen från hans fiender. Att det finns hur många exempel som helst på övertramp hos hans fiender är helt i sin ordning, för det viktiga är att ANVÄNDA OLIKA VÅGAR NÄR MAN DÖMER. Det är inte så noga att en anklagad ska få försvara sig, om man på förväg bestämt att han har ett lägre människovärde och därmed inte är värd ett rättvist försvar”. 

Jag skulle vilja rekommendera Folkets Hus i Gällivare att justera sin värdegrund och börja behandla människor lika. Hur kan ni som så tydligt inte respekterar människors lika värde få administrera bokningar för Folkets Hus?

Det finns en Facebookgrupp som heter ”Sverigedemokrater mot rasism och främlingsfientlighet”. Men låt mig gissa, Folkets Hus har bestämt att SD ändå främjar främlingsfientlighet, rasism och nazism? Vidare har de bestämt att det räcker med att bestämma detta över SD:s huvud för att det ska vara en sanning – möjligen med kombination av att leta fram exempel från SD:s motståndare, samt genom att ignorera skandaler inom sjuklövern?

Olika vågar. Dubbelprat. Mobbning. Diskriminering. Behandla människor olika. Hyckleriet låter:

”SD kan man inte rösta på för det finns exempel på skandaler inom partiet. Det finns även exempel på skandaler inom sjuklövern, men det är en helt annan sak och partier inom sjuklövern kan man självklart rösta på”.

Man hör ideligen svamlet att SD skulle ha startat som ett nazistiskt parti, men dels är det osanning (för i själva verket handlar det om ett fåtal medlemmar som haft mörka rasistiska kopplingar), och dels kan vi bara påminna om Rasbiologi! Det rasbiologiska institutet som var aktivt till slutet av femtiotalet! SD har inte varit i närheten av sådana övertramp som det rasbiologiska institutet stått för, och då ska vi komma ihåg att vi inte kan skylla på enstaka udda politiker eftersom beslutet och uppdraget kom från den högsta politiska ledningen!

Uppgiften för institutet var att undervisa i rasbiologi och ”att idka vetenskaplig forskning på rasbiologiens område med särskild hänsyn till svenska folket och till förhållandena inom Sverige”. 1921 fattade riksdagen utan omröstning beslut att upprätta institutet med ett starkt politiskt stöd (kanske däremot inte folkligt stöd) både från socialdemokrater, högern och liberalerna. Institutet fanns kvar ända till 1958 och man blir mörkrädd när man läser om vilka åsikter och övertramp som gjorts i detta instituts namn. 

Om detta är preskriberat trots att dessa gruvligheter höll på så länge med stöd från högsta ort, varför visas inte samma generositet mot SD och deras historia som inte varit i närheten av sådana rasistiska hemskheter? Jag glömde! Pga OLIKA VÅGAR. OLIKA MÄNNISKOVÄRDEN. Vissa får man mobba och diskriminera bara man först tillskrivit människor och grupper horribla åsikter de inte har. Spelar ingen roll om människorna har dessa åsikter eller inte. Bestämt är bestämt, och generaliseringar är ok om man vinner på det? Rasister förnekar säkert att de är rasister så om SD förnekar att de är rasister så betyder det ändå ingenting?

Damned if you do, and damned if you don’t i mobbar-Sverige där Allas lika värde bara är en tom klyscha som smidigt kan användas emot folk man inte gillar. Tänk DDR.

Men visst är det bra att Folkets Hus visar sitt rätta ansikte, och att SD:s medlemsantal ökar för varje diskrimineringsfall de råkar ut för.

En annan som visat sin odemokratiska och fördomsfulla sida är AnneChatrin Brandén som är skolchef på Sameskolstyrelsen. Även hon rättfärdigar sitt beslut att inte ta emot en grupp sverigedemokrater på sameskolan med att dra upp det bekväma rasist- och främlingsfientligkortet. Det funkar alltid när man vill behandla människor olika.

Jesus också flykting? Bibeln lär att vi ska ta hand om våra närmaste i första hand.

1-tim-5

”Men om någon inte tar hand om SINA NÄRMASTE, SÄRSKILT då sin egen familj, så har han förnekat tron och ÄR VÄRRE ÄN DEN SOM INTE TROR” (1 Tim. 5:8)

Att ge bort så stora portioner av sin inkomst till andra att man knappt har råd att ta hand om sina närmaste – i första hand den egna familjen men även andra närstående – det verkar enligt Bibeln vara en värre synd än att inte ha någon tro överhuvudtaget. Det låter onekligen som det är en skymf att tvingas berätta för nära släktingar: ”Jag vet att du är i stor nöd, men jag har valt att i stället ge bort stora delar av mina pengar till främlingar som jag inte känner vilket resulterar i att jag tyvärr inte kan jag hjälpa dig särskilt mycket alls”. Om alla i denna värld skulle se till att prioritera sin familj, sina släktingar, närmaste grannar i första hand, så skulle världen se bra mycket bättre ut. Om vi därefter har möjlighet så kan vi gärna hjälpa människor utanför dessa kretsar. Helst av egen fri vilja beroende på ens möjligheter, snarare än kollektivt tvång.

Men finns det inte stora delar av världen där man inte har ekonomisk förmåga att hjälpa vare sig sig själv eller sina närmaste? Vem ska då hjälpa? Jovisst lever stora delar av människorna på jorden i mer eller mindre fattigdom (siffran 1 miljard förekommer ibland, därav ca 50-60 miljoner som befinner sig på flykt) men prioriteringsordningen måste ändå vara att vi i första hand hjälper de som vi har direkt ANSVAR för, t ex barn som vi själv valt att sätta till världen, föräldrar, medlemmar i vårt eget hushåll och sedan nära släktingar (som kanske även är grannar). Först i sista hand bör vi hör och häpna tänka på ”främlingens” försörjning som vi faktiskt inte har direkt ansvar för. Det betyder inte att jag bör dränka min familj med lyx så att jag sedan inte har mycket kvar att ge till främlingen, men jag vill bara nämna prioriteringsordningen baserat på vårt eget ansvar. Jag själv kanske inte har orsakat så att stora mängder av människor lever i fattigdom i andra delar av världen, men om jag själv skaffar barn så har jag kravet på mig att försörja dem i första hand. Ingen fattigdom i världen fritar mig från mitt ansvar att sörja för mina egna barn och mina närmaste. Jag har inte rätt att rycka maten ur händerna på mina barn och låta dem gå småhungriga med ursäkten att det finns en miljard fattiga människor som jag också måste bidra med försörjning till. Det går inte att slippa sitt ansvar för familjemedlemmar genom ursäkten att man föredrar att inkludera stora folkmassor i den penningsumma som man kan avvara varje månad.

Visst verkar det logiskt att hjälpa så många som möjligt? Om detta vore allas rättesnöre så borde vi rösta på Sverigedemokraterna som just satsar på ett sådant system. I stället prioriterar vi i Sverige på ett helt galet sätt när vi föredrar att hjälpa 1 asylsökande ung man (kallad flyktingbarn i media) till ett liv i Sverige trots avsaknad av asylbehov, framför att för samma kostnad kanske hälpa 100 enormt behövande barn att överleva i sina närområden. Alla har inte råd att betala smugglare för att resa genom flera länder till Sverige som lockar med guld och gröna skogar. Många kristna inom sjuklövern tror felaktigt att det handlar om frågan att hjälpa eller inte hjälpa, när det snarare handlar om HUR vi bäst kan hjälpa så många som möjligt för samma kostnad. Helst på ett sådant sätt att vårt land inte går under – för när även vi blir ett överbelånat och utarmat u-land så kan vi inte hjälpa någon. Genom SD:s politik så kan för samma kostnad flest människor få hjälp och de allra mest behövande får hjälpen. Det är ett ganska viktigt förfarande eftersom det också räddar vårt eget land från att bli bankrutt och sakta men säkert gå under. Vi bör inte göra skillnad på människor genom att låsa asylsökande och ”ensamkommande barn” få förtur till arbeten, bostäder, friskolor, läkarvård, tandvård, etc, och ändå ser vi gång på gång hur svenska skattebetalare måste stå tillbaka för att nykomlingar måste prioriteras:

Jak. 2: 9 Men om ni gör skillnad på människor begår ni synd, och lagen överbevisar er om att ni är överträdare.

Älska din nästa som dig själv – vem är vår nästa?2-cor-9

Bibeln går inte in i detalj hur vi hjälper vår nästa på bästa sätt, men vi har i alla fall en del information som är fullt tillräcklig.

”Nästa” är i exempelvis Matt. 5:43 översatt från det grekiska adverbet plēsion (Strong’s 4139). ”Nästa” kan betyda en vän eller granne, och enligt judarna så kunde det betyda vilken jude som helst inom eller utanför Israels land. Det grekiska ordet pélas, som är kopplat till ordet, handlar om en slags närhet så grundbetydelsen skulle alltså kunna handla om en nära god vän, släkting, granne eller medtroende. I Lukas 10 får vi en bra bild på vad Jesus menar med vår ”nästa” eftersom han berättar liknelsen om den barmhärtige samariten som hjälpte en främmande person i akut nöd som han råkat träffa på. Enligt Jesus kan plēsion alltså betyda vem som helst, oavsett nationalitet och religion som vi antingen lever nära eller någon som vi råkar stöta på. Jag tycker inte vi får bilden genom Jesus liknelse att det handlar om ett automatiskt tvång att försörja främlingar som i stora grupper kliver över gränsen till vårt land, och som sedan kallar även på sina anhöriga som också förväntar sig att bli försörjda livet ut på vår bekostnad – även om vi måste ta stora lån för att klara den självpåtagna uppgiften. Jag anser inte att Jesus uppmuntrar oss att ge av tvång, eller att lova mer hjälp till andra än vi kan klara av. Att behöva ta lån (som är fallet med Sverige idag) är ett tecken på att man lever över sina tillgångar, liksom att höja skatter till en nivå som inte är bra för företagande/ekonomi, eller när man måste dra ner på välfärden från godtagbara nivåer av försvar, sjukvård, äldrevård, skola, infrastruktur, etc. Om vi är oansvariga med våra pengar och vad vi lovar så kan man likna det med att kasta sig utför stupet och förvänta sig att Gud ska rädda oss från det trassel som vi själva orsakat.

Vi bör i första hand se till att försörja våra egna äldre, ge våra egna hemlösa tak över huvudet, ge våra egna barn en trygg skolgång, stödja våra egna funktionshindrade, ge våra egna medborgare bra sjukvård, etc. Vi har trots allt valt att betala skatt i Sverige för att ge trygghet åt alla som är medborgare i Sverige. Verkligheten säger att våra inbetalda skatter inte räcker att försörja alla behövande i hela världen. När vi går till arbetet borde tanken vara att få in pengar så att vi kan försörja vår egen familj. Vi bör inte tänka att vår familj bara är några personer i mängden som vi borde försörja, och att familjemedlemmar bör ta sin kölapp, för att få ekonomisk hjälp av oss, på samma sätt som andra människor för att ”alla har lika mycket värde” och ingen är förmer än den andra. Inkomsten för vårt arbete bör gå till den egna familjen, kommunalskatten bör täcka behov för kommuninvånarna och det vi betalar till staten borde gå till medborgare i Sveriges land. Vi själva får bestämma på vilka grunder främlingar kan bli medborgare, och det är här det gått snett – eftersom vi varit alldeles för naivt givmilda och spridit lånade pengar på andra samtidigt som vi utlovar permanent flöde av pengar även i framtiden.

Det ÄR synd om fattiga och vi bör absolut inte utgå ifrån att de får ”skylla sig själva”, men vi måste inse vår begränsning och acceptera att vi omöjligt kan utlova hjälp till alla som räknas som fattiga och behöver hjälp. Det är fel att undanhålla normalt finansiellt stöd och trygghet till sina närmaste, för att i stället dela ut pengar till andra.

Paulus säger om församlingarna i Makedonien att de gett efter sin förmåga, ja t o m över sin förmåga på sina håll men dock helt frivilligt. Denna frivillighet verkar Paulus noga med att vilja intyga:

2 Kor. 3:8 De har gett efter sin förmåga, ja, över sin förmåga och helt frivilligt, det kan jag intyga.

Paulus säger vidare:

2 Kor. 9:7 Var och en må ge vad han har beslutat sig för i sitt hjärta, inte med olust eller av tvång. Ty Gud älskar en glad givare.

Varför då göra tvärt emot och tvinga medborgare att ge till ändamål som de kanske inte vill, med hjälp av lån, höga skatter och raserande av vår välfärd (välfärd är inte extralyx, utan sjukvård, äldrevård, skola, försvar, polis, etc)? Personligen tycker jag det är tragiskt att behöva ge av mina skattepengar till Fatah i Palestina, eller till unga afghanska män som pga ekonomiska skäl önskar leva i Sverige. Eller för den delen pengalån till Ukraina, miljöprojekt i Karibien eller sanitära toaletter till 60 miljoner människor. Inte för att andra människor inte är värda finansiellt stöd, utan för att vi inte har råd.

Jesus som flykting?flykting

Jesus var under en period flykting tillsammans med sina föräldrar Josef och Maria när de flydde till grannlandet Egypten – alltså till något som skulle kunna betraktas som närområdet. Där stannade de tills faran var över och återvände sedan tillbaka till sitt eget land så fort den omedelbara faran var över. Jesus och hans familj valde alltså inte ut det land som erbjöd flest sociala rättigheter och pengar, och inte heller reste de genom 8-10 länder för att nå till ett sådant land. Nej, de flydde bara över gränsen med målet att återvända till hemlandet så fort saker och ting lugnat ner sig i landet. Egyptens ledare erbjöd ingen som helst finansiell hjälp till flyktingar som kom till landet, vare sig kortsiktigt eller långsiktigt. Inte heller kan vi läsa i Bibeln att Jesus uppmuntrar andra människor som är fattiga eller hotade, att sälja sina tillhörigheter och börja en resa genom flera länder – kanske genom att betala människosmugglare med erfarenhet av sådana resor – för att nå det land som erbjuder de flesta förmånerna för sig själva och sina anhöriga som sedan kan resa efter.

Uppmaning att ta hand om våra familjer och de som bor i vårt hus, i första hand

En del kristna människor i Sverige idag får det att låta som om det fanns bibelverser som uppmanar oss västerlänningar till att utlova livslång försörjning för alla som korsar våra landsgränser och vill bosätta sig ibland oss. Finns bibelverser där Gud uppmanar Israel att försörja främlingar resten av deras liv, om främlingarna dyker upp i landet och ville stanna där för att bli försörjda av de som redan bor där? Kan vi läsa att Israels folk måste jobba längre dagspass för att klara den extra arbetsbördan, och kan vi läsa hur de förväntas ta lån för att klara försörjningsuppdragen som aldrig tar slut eftersom fler och fler anhöriga dyker upp? Förväntades Israel leva över sina tillgångar, och förväntades de placera sina egna familjemedlemmar på osäker ekonomisk grund pga det viktiga uppdraget att dela sina tillgångar med alla som har låg levnadsstandard och som dyker upp, vilket är många (i takt med ryktena om en sådan generositet)?

Bibeln lär oss snarare att vi har ett ansvar för vår egna familj och de som bor under vårt tak. Förr i tiden var det förstås vanligt att både barn och föräldrar bodde i samma hushåll, så alltså borde ansvaret täcka även väldigt nära släktingar. Det är av naturliga skäl framför allt seniorer som kan tänkas behöva hjälp av andra eftersom unga människor lättare kan arbeta och försörja sig själva. Jesus själv verkade praktisera idén att ta hand om sina närmaste.

Jak. 2:15 Om en BRODER ELLER SYSTER inte har kläder och saknar mat för dagen 16 och någon av er säger till dem: ”Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det? 17 Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.

Joh. 19:25 Vid Jesu kors stod hans mor och hennes syster Maria som var Klopas hustru och Maria från Magdala. 26 När Jesus såg SIN MOR och bredvid henne den lärjunge som han älskade, sade han till sin mor: ”Kvinna, se din son.” 27 Sedan sade han till lärjungen: ”Se din mor.” Och från den stunden tog lärjungen HENNE hem till sig.

Det fanns gott om fattiga människor även under Jesu tid, och han bad inte sin lärljunge Johannes att välja ut en fattig människa på måfå för att låta denne bo hos Johannes. Jesus ansåg inte att hans mamma skulle vara en av mängden av människor som måste konkurrera om en trygg plats, och han syndade inte genom att välja ut just henne som hjälpmottagare bland andra fattiga. Vi måste hjälpa våra egna i första hand!

Hjälp enligt Nya Testamentet

Innan man vänder sig till församlingen för att få hjälp (eller någon annan utomstående) så har man ansvar för att göra vad man kan för att ta hand om nära släktingar och medlemmar i sitt eget hushåll, för att inte betunga andras pengakassor som skulle kunna användas till annat. Paulus går så långt att han menar att vi förnekat vår tro om vi inte tar hand om den närmaste familjen. Änkor skulle kunna räknas som personer som har få möjligheter att försörja sig själva om de inte har vuxna och friska barn, eller om barnen bor långt borta eller helt enkelt inte har möjlighet att hjälpa.

2 Thess. 3: 7 Ni vet själva hur man bör följa vårt exempel. Vi levde inte oordentligt hos er,8 vi åt inte hos någon utan att betala för oss. Nej, vi arbetade hårt natt och dag FÖR ATT INTE LIGGA NÅGON AV ER TILL LAST. 9 Inte så att vi saknade rätt till lön, men vi ville ge er ett exempel att följa. 10 När vi var hos er, gav vi er också den föreskriften att DEN SOM INTE VILL ARBETA INTE HELLER SKALL ÄTA. 11 Men nu hör vi att en del bland er lever oordentligt. De arbetar inte utan går bara och drar. 12 Sådana befaller och förmanar vi i Herren Jesus Kristus att de skall arbeta och hålla sig lugna och äta SITT EGET bröd.

Paulus hade t o m krav på hur en församlingsänka (en ensam kvinna som tar emot ekonomisk hjälp från en kristen församling) skulle leva för att kvalificera sig som en församlingsänka som får ta emot det givmilda kristna människor samlat in. Att Paulus ställde krav beror förstås på att det finns begränsat med pengar som inte räcker till alla som vill ha, och då borde de kvinnor som allra mest förtjänar det få bli en mottagare för ekonomisk hjälp. Till ‘församlingsänka’ skall den utses som är minst sextio år och har varit en enda mans kvinna. 10 Hon skall vara känd för att ha gjort mycket gott: uppfostrat barn, visat gästfrihet, tvättat de heligas fötter, hjälpt nödlidande och sökt varje tillfälle att göra gott.” Paulus gav exempel på vilken sorts frukt som den kristna församlingen bör titta efter. Men om man hade änkor i sitt eget hushåll så hade man alltså ansvar att ta hand om dem: 

1 Tim. 5: 4 Men om en änka har barn eller barnbarn, skall dessa först och främst lära sig att visa vördnad för sin egen familj och så ge tillbaka vad de är skyldiga sina föräldrar. Det är så Gud vill ha det.—MEN OM NÅGON INTE TAR HAND OM SINA NÄRMASTE, SÄRSKILT DÅ SIN EGEN FAMILJ, SÅ HAR HAN FÖRNEKAT TRON och är värre än den som inte tror.Till ‘församlingsänka’ skall den utses som är minst sextio år och har varit en enda mans kvinna. 10 Hon skall vara känd för att ha gjort mycket gott: uppfostrat barn, visat gästfrihet, tvättat de heligas fötter, hjälpt nödlidande och sökt varje tillfälle att göra gott. 16 Om en troende kvinna har änkor hos sig, skall hon ta sig an dem och INTE BETUNGA FÖRSAMLINGEN, så att den kan sörja för dem som VERKLIGEN ÄR ÄNKOR.

Gal. 6:10 Låt oss därför göra gott mot alla människor medan vi har tillfälle, och FRAMFÖR ALLT MOT DEM SOM DELAR VÅR TRO. 

Apg 6:1 Vid den tiden då antalet lärjungar ökade, började de grekisktalande judarna klaga på de infödda judarna över att deras änkor blev förbisedda vid den dagliga utdelningen.2 Då kallade de tolv till sig alla lärjungarna och sade: ”Det är inte bra att vi försummar Guds ord för att göra tjänst vid borden. 3 Nej, bröder, utse bland er sju män som har gott anseende och är uppfyllda av Ande och vishet, så ger vi dem den uppgiften.4 Själva skall vi ägna oss åt bönen och åt ordets tjänst.”

Jesus ansåg att man var en hycklare om man exempelvis inte såg till att föräldrar (och förmodligen även andra äldre familjemedlemmar och ens egna barn) inte fick den ekonomiska hjälp som de borde ha fått av en arbetande son. Det går inte an att skänka pengar till offergåvor och/eller till andra människor och ändamål, om man inte först prioriterar sin egen släkt:

Matt. 15:4 Gud har sagt: Hedra din far och din mor och: Den som förbannar sin far eller mor skall straffas med döden. 5 Men ni påstår: Om någon säger till sin far eller mor: Vad du kunde ha fått av mig, det ger jag som offergåva, 6 då skall han inte hedra sin far eller mor. Ni upphäver Guds ord för era stadgars skull. Ni hycklare, rätt profeterade Jesaja om er: 8 Detta folk ärar mig med sina läppar, men deras hjärtan är långt ifrån mig.

Markus 14:7 De fattiga har ni alltid hos er, och när ni vill kan ni göra gott mot dem, men mig har ni inte alltid.

Paulus och insamlandet till De Heliga – andra kristna med samma mål

Inom den kristna församlingen så delade man frivilligt med sig till varandra. Återigen kan vi alltså se att vi har störst ansvar att hjälpa medlemmar i sin egen grupp, och först därefter se efter vad man kunde avvara till andra människor utanför gruppen. Vi kan inte begära att andra grupper ska ta sig an medlemmar i vår grupp, för de har nog med att hjälpa sina egna gruppmedlemmar. Alla kan inte hjälpa alla, men om vi delar in oss i grupper och ser till att vi ansvarar för vårt eget hushåll i första hand, och vår tillhörighetsgrupp i andra hand, och övriga människor i tredje hand, så skapar vi både ett trygghetssystem och ett ansvar för en fungerande ekonomi. Dessutom vore det orättvist om en grupp med medlemmar som jobbar, sliter, sparar, hjälper varandra och bygger upp ett trygghetskapital, ska behöva dela med sig av detta till en annan grupp människor som inte jobbar särskilt mycket, inte sparar, men som däremot skaffar flera barn utan att ta hand om dem, och kanske t o m är skurkar. Om man ska tvingas hjälpa människor som man vet är slarviga, otacksamma och slösaktiga, så brister kedjan och förtroendet för systemet. Notera här nedan att det gemensamma ägandet var frivilligt och endast handlade om den kristna gemenskapen som delade samma livssyn:

Apg. 2:45 De sålde sina egendomar och allt vad de ägde och delade ut till alla, efter vad var och en behövde

Apg. 4:3Skaran av dem som trodde var ett hjärta och en själ, och ingen enda kallade något av det han ägde för sitt, utan de hade allt gemensamt.

Apg. 11:29 Då beslöt lärjungarna att var och en skulle skicka så mycket han kunde till hjälp åt bröderna som bodde i Judeen.

Rom. 15:25 Men nu far jag till Jerusalem med hjälpen till DE HELIGA. 26 Makedonien och Akaja har nämligen beslutat att göra en insamling till de fattiga BLAND DE HELIGA i Jerusalem.27 Så har de beslutat, och de står också i skuld till dem. Ty om hedningarna har fått del av deras andliga goda, så är de också skyldiga att tjäna dem med sitt materiella goda.

1 Kor. 16:1 När det gäller insamlingen till DE HELIGA, skall ni också göra som jag har föreskrivit församlingarna i Galatien. 2 På första veckodagen skall var och en av er hemma lägga undan och samla ihop vad han lyckas spara, så att insamlingarna inte sker först vid min ankomst. 3 När jag kommer skall jag skicka de män som ni finner lämpliga, försedda med brev till Jerusalem för att överlämna er gåva.

2 Kor. 8:3 De har gett efter sin förmåga, ja, över sin förmåga och helt frivilligt, det kan jag intyga. 4 Mycket enträget bad de oss om nåden att få delta i hjälpen åt DE HELIGA.

2 Kor. 9:1 Egentligen behöver jag inte skriva till er om hjälpen till DE HELIGA.5 Därför anser jag det nödvändigt att be bröderna resa till er och i förväg göra i ordning den gåva som redan är utlovad, så att den kan ligga färdig som en frikostig gåva och inte vara snålt tilltagen.6 Det säger jag: Den som sår sparsamt skall skörda sparsamt, och den som sår rikligt skall skörda rikligt. Var och en må ge vad han har beslutat sig för i sitt hjärta, inte med olust eller av tvång. Ty Gud älskar en glad givare. 8 Och Gud har makt att låta all nåd överflöda till er, så att ni alltid och under alla förhållanden har nog av allting och kan ge i överflöd till varje gott verk. 9 Skriften säger: Han strör ut, han ger åt de fattiga, hans rättfärdighet varar i evighet. 10 Han som ger såningsmannen säd till att så och bröd till att äta, skall ge er säd och mångdubbla den och låta er rättfärdighet bära god skörd. 11 Då blir ni rika på allt och kan vara frikostiga i allt, och det kommer att föra med sig att man tackar Gud när vi överlämnar gåvan. 12 Den tjänst ni utför med denna insamling bidrar inte bara till att fylla de heligas behov, utan bär också rik frukt genom deras många tacksägelser till Gud

Jak. 2:15 Om EN BRODER ELLER SYSTER inte har kläder och saknar mat för dagen 16 och någon av er säger till dem: ”Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det? 17 Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.

2 pet. 3Hjälp i det Gamla Testamentet

5 Mos. 25:20 Av en utlänning får du ta ränta, men du skall inte ta ränta av DIN BRODER, för att Herren, din Gud, må välsigna dig i allt vad du företar dig i det land dit du nu kommer för att ta det i besittning.

5 Mos. 15:7 Om det finns någon fattig hos dig, EN AV DINA BRÖDER, i någon av dina städer i det land som Herren, din Gud, ger dig, skall du inte förhärda ditt hjärta eller tillsluta din hand för din fattige broder,8 utan villigt öppna din hand för honom och villigt låna honom vad han behöver i sin brist. 9 Se till att inte denna onda tanke uppstår i ditt hjärta: ”Det sjunde året, friåret, är nära”, och du så ser med ont öga på din fattige broder och inte ger honom något. Han kan då ropa till Herren mot dig, och synd kommer att vila på dig. 10 Du skall villigt ge åt honom och ditt hjärta skall inte vara motvilligt när du ger, ty för en sådan gåvas skull skall Herren, din Gud, välsigna dig i alla dina verk och i allt vad du företar dig. 11 Fattiga kommer nämligen aldrig att saknas i landet, därför befaller jag dig: Du skall villigt öppna din hand för din broder, för de behövande och fattiga i ditt land.

3 Mos. 25:35 Om DIN BRODER blir fattig och kommer på obestånd hos dig, skall du ta dig an honom. Som en främling eller inneboende skall han få leva hos dig. 36 Du skall inte ockra på honom eller ta ränta, ty du skall frukta din Gud och låta DIN BRODER leva hos dig. 37 Du skall inte låna honom pengar mot ockerränta eller ge honom av din mat mot ränta. 38 Jag är Herren, er Gud, som har fört er ut ur Egyptens land för att ge er Kanaans land och vara er Gud.39 Om din broder råkar i fattigdom hos dig och säljer sig åt dig, skall du inte låta honom utföra slavarbete. 40 Som en daglönare och en inneboende skall han vara hos dig. Fram till jubelåret skall han tjäna hos dig. 41 Då skall han lämna dig, han själv och hans barn tillsammans med honom, och han skall återvända till sin släkt och till sina fäders arvedel. 42 Ty de är mina tjänare som jag har fört ut ur Egyptens land. De skall inte säljas som man säljer slavar. —.47 Om en främling eller inneboende hos dig kommer till välstånd och en av dina bröder råkar i fattigdom hos honom och säljer sig åt främlingen som bor hos dig, eller åt någon annan som tillhör en främmande släkt, 48 skall han kunna återlösas sedan han har sålt sig. Någon av HANS BRÖDER kan lösa tillbaka honom. 49 Eller också kan hans farbror eller hans fars son lösa tillbaka honom eller någon annan nära släkting till honom, eller om han förmår det, kan han själv köpa sig fri. 50 Då skall han tillsammans med den som köpt honom räkna efter hur lång tid som gått, från det år då han sålde sig, fram till jubelåret. Det pris han såldes för skall uppskattas efter årens antal. Hans arbetstid hos honom skall beräknas till samma värde som en daglönares. 51 Om det ännu är många år kvar, skall han som lösen för sig betala en motsvarande del av det penningbelopp som han köptes för. 52 Om däremot endast få år återstår till jubelåret, skall han tillgodoräkna sig det och betala lösen för sig efter antalet av sina år. 53 Som en daglönare, som anställs år för år, skall man behandla honom. Ingen får inför dina ögon härska över honom med hårdhet.54 Men om han inte blir löst på något av de nämnda sätten, skall han friges på jubelåret, han själv och hans barn tillsammans med honom. 55 Ty Israels barn är mina tjänare. De är mina tjänare, som jag har fört ut ur Egyptens land. Jag är Herren, er Gud.

Nehemja var upprörd över att israeliska bröder och systrar inte togs om hand, och blev av med åkrar, vingårdar och hus pga att deras eget folk begärde det utav dem då de inte kunde betala igen:

Nehemja 5:6 Jag blev mycket upprörd när jag hörde vad de sade och hur de klagade. 7 Jag överlade med mig själv och förebrådde de förnäma männen och föreståndarna, och sade till dem: ”Det är ocker ni bedriver mot era BRÖDER!” Därefter kallade jag samman en stor folkförsamling mot dem. 8 Jag sade till dem: ”Vi har efter förmåga friköpt våra judiska bröder, som var sålda åt hednafolken. Skall nu ni sälja era egna bröder? Eller skall de sälja sig åt oss?” De teg och kunde inte svara ett ord. 9 Jag sade: ”Det ni gör är inte rätt. Borde ni inte vandra i fruktan för vår Gud, så att våra fiender, hednafolken, inte får orsak att håna oss? 10 Också jag och mina bröder och mina tjänare har lånat dem pengar och säd. Låt oss nu avstå från vår fordran. 11 Lämna redan idag tillbaka till dem deras åkrar, vingårdar, olivplanteringar och hus, och tag inte ut den ränta på pengarna, säden, vinet och oljan som ni har att fordra av dem.”

3 Mos. 19:9 När ni bärgar skörden i ert land, skall du inte skörda till den yttersta kanten av åkern och inte plocka upp ströaxen efter din skörd. 10 Inte heller i din vingård skall du göra någon efterskörd, och de druvor som fallit av i din vingård skall du inte plocka upp. Du skall lämna detta kvar åt den fattige och åt främlingen. Jag är Herren, er Gud.—13 Du skall inte förtrycka din nästa eller plundra honom. Du skall inte undanhålla daglönaren hans lön över natten till morgonen.—16 Du skall inte gå med förtal bland ditt folk. Du skall inte stå efter din nästas blod. Jag är Herren.

3 Mos. 23:22 När ni bärgar skörden i ert land, skall du inte skörda intill yttersta kanten av din åker, och du skall inte heller plocka ströaxen efter din skörd. Detta skall du lämna kvar åt den fattige och åt främlingen. Jag är Herren, er Gud.

5 Mos. 24:19 När du skördar din åker och glömmer kvar en kärve på åkern, skall du inte gå tillbaka för att hämta den. Den skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. Detta för att Herren, din Gud, må välsigna dig i allt du företar dig. 20 När du slår ner dina oliver, skall du inte sedan söka genom grenarna. Det som finns kvar skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. 21 När du plockar druvorna i din vingård, skall du inte göra någon efterskörd. Det som finns kvar skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. 22 Kom ihåg att du själv har varit slav i Egyptens land. Därför befaller jag dig att iaktta detta.

Rut 2:5 Boas frågade den av sina tjänare som var tillsyningsman över skördemännen: ”Vem tillhör den där unga kvinnan?” 6 Tjänaren, som var tillsyningsman över skördemännen, svarade: ”Hon är en moabitisk kvinna, som kom hit tillsammans med Noomi från Moabs land. Hon bad att få plocka och samla ax bland kärvarna efter skördemännen. Sedan hon kom hit i morse har hon hållit på ända till nu, bortsett från att hon nyss vilade en kort stund i skjulet.”—15 När hon sedan steg upp för att plocka ax befallde Boas sina tjänare och sade: ”Låt henne också få plocka mellan kärvarna och behandla henne inte illa. 16 Ja, ni kan till och med dra ut strån ur knipporna åt henne och låta dem ligga så att hon får plocka upp dem, och ni får inte klandra henne för det.”17 Hon plockade ax på åkern ända till kvällen. När hon klappade ut det som hon hade plockat, var det ungefär en efa korn.

5 Mos. 23:24 När du kommer in i en vingård som tillhör din nästa, får du äta så mycket druvor du vill så att du blir mätt, men du får inte lägga något i ditt kärl. 25 När du kommer in på din nästas sädesfält, får du plocka ax med din hand, men du får inte röra din nästas säd med en skära.

5 Mos. 24:14 Du skall inte göra orätt mot en fattig och nödställd daglönare, vare sig han är en av dina BRÖDER eller en av främlingarna som finns i någon stad i ditt land.15 Varje dag skall du ge honom hans lön före solnedgången, eftersom han är fattig och längtar efter sin lön. Han kunde annars ropa till Herren mot dig och synd skulle då vila på dig.

3 Mos. 25:1 Herren talade till Mose på Sinai berg. Han sade: 2 Säg till Israels barn: När ni kommer in i det land som jag ger er, skall landet hålla sabbat åt Herren. 3 Sex år skall du beså din åker och i sex år beskära din vingård och skörda avkastningen från jorden,4 men under det sjunde året skall landet ha sabbatsvila, en Herrens sabbat. Då skall du inte beså din åker och inte beskära din vingård. 5 Det som växer upp av spillsäden efter din skörd skall du inte bärga, och de druvor som växer på dina obeskurna vinstockar skall du inte skörda. Det skall vara ett år av sabbatsvila för landet. 6 Vad landets sabbat ändå ger skall ni ha till föda, du själv, din slav och din slavinna, din daglönare och din inneboende, ALLA SOM BOR HOS DIG. 7 Din boskap och de vilda djuren i ditt land skall också ha sin föda av all dess avkastning.

Jesaja 58:6 Nej, detta är den fasta jag vill ha: Lossa orättfärdiga bojor, lös okets band, släpp de förtryckta fria, bryt sönder alla ok,7 ja, dela ditt bröd åt den hungrige  skaffa de fattiga och hemlösa en boning, kläd den nakne var du än ser honom och drag dig inte undan FÖR DEN SOM ÄR DITT KÖTT OCH BLOD.—10 om du delar med dig åt den hungrige AV DET DU HAR och mättar den som lider nöd, då skall ditt ljus gå upp i mörkret och din natt bli lik middagens ljus.11 Och Herren skall alltid leda dig; han skall mätta dig mitt i ödemarken och ge styrka åt benen i din kropp. Du skall vara lik en vattenrik trädgård och likna ett källsprång, vars vatten aldrig tryter.

Läs gärna en liknande artikel om hur vi bör hjälpa främlingen enligt Bibeln.

Sverigedemokraternas historia och bakgrund FRÅN DERAS EGEN KÄLLA!

sd 66

Att döma slarvigt och sprida förtal – ok om det bara gäller SD?

Vad spelar det för roll om vi överdriver och vinklar information om folk om det bara är sverigedemokrater det handlar om? Då gäller väl inte Guds bud att inte förtala, ljuga, döma orättfärdigt och att använda olika måttstockar när vi dömer? Visst tycker väl Gud om när vi öppet uttrycker att sverigedemokrater förmodligen inte kan vara kristna och att man helst inte bör ha något samröre med dem, eller vara vän med dem, eller ens äta lunch med dem för att tydligt visa hur vi avskärmar oss från ”det onda”? För om man är emot massinvandring så är man väl per definition rasist och ser ner på folk med mörk hudfärg?

Ibland verkar det som en del kristna tänker exakt så, samt är övertygade om att de gör något gott för Guds rike när de förtalar, mobbar och orsakar splittring bland kristna baserat på frågan om Sverige behöver massinvandring eller ej. SD blir som ett legitimt mobboffer som det är ok att sparka på, eftersom man bestämt sig för att sverigedemokrater står för en lång rad ondskefulla åsikter.

Det är sorgligt att även kristna faller för frestelsen att döma SD baserat på information från SD:s motståndare, som ju inkluderar gammal-media (och definitivt den kristna tidningen Dagen). Skulle vi själva vilja bli bedömda baserat på åsikter av människor som hatar oss? Visst stämmer citat, men bör vi kristna inte döma RÄTTFÄRDIGT genom att försöka se hela kontexten? Innebär inte det att vi bör försöka efterlikna Jesus och vara varandras försvarsadvokater i stället för åklagare? En duktig försvarsadvokat förnekar inte fakta, men gör vad han/hon kan för att korrigera falska påståenden och lyfta fram förmildrande omständigheter. Om vi dessutom träffar på människor som vi menar är syndare och bör omvända sig, då är det väl bäst att förklara exakt vad synden består av så att personerna vet vad de ska omvända sig ifrån? Att ropa ”rasist” hjälper inte om man inte samtidigt bevisar att det är ett sant och passande epitet. (Det har jag aldrig sett Stefan Swärd, Micael Grenholm och deras svans av SD-ogillare lyckas med.) Är det verkligen tänkt att vi ska göra vad vi kan för att hitta fel hos en viss grupp människor medan andra grupper inte har samma strålkastare riktade mot sig? Är det verkligen ett tryggt sätt att döma människor genom att använda sig av avarter som mönster för hela gruppen? Inte skulle väl vi kristna uppskatta om vi blir dömda baserat på udda människor som visserligen kallar sig kristna men som lever helt tvärt emot vad Bibeln lär?

tummen-uppOm SD hade ”nazistisk grund” som så många påstår så borde väl detta framkomma i något deras partiprogram eller andra gemensamma centrala dokument? Om det i stället var enskilda personer som hade rasistiska åsikter så är det väl inte samma sak som att hela partiet startades på den grunden och hade nazistiska drivkrafter och mål? Om vi anklagar någon för att vara nazist/fascist/rasist borde vi kristna inte vara otroligt säkra på vår sak innan vi uttrycker en sådan allvarlig dom mot vår nästa, eller räcker det med att säga ”Det vet väl alla”, eller ”Det har jag läst hos EXPO”? Om nu några medlemmar i historien haft rasistiska åsikter (vilket dagens SD-ledning aldrig förnekat), hur länge ska dagens medlemmar bli straffade för vad som hände i partiets historia i början på 1990-talet då de själva kanske fortfarande var barn/tonåringar? Inte ansluter man väl sig till ett parti baserat på enskilda medlemmars beteenden för 20-25 år sedan, utan man studerar väl snarare SD:s partiprogram och dess ledning? Avarter finns väl i alla partier, så varför ska just SD stå ut?

Nu finns i alla fall chansen att döma på ett rättvisare sätt genom att låta den anklagade själv få chansen att försvara sig, precis som det fungerar i en rättvis domstol. Jag kan rekommendera youtubeklippet här nedan med SD-riksdagsledamoten Mattias Karlsson. Han berättar bl. a om de odemokratiska behandlingarna som de fått utstå genom årens lopp, eftersom de till skillnad från andra partier haft svårigheter att boka lokaler, få sina röstsedlar distribuerade, tala på torg och i skolor, etc. Politikern Richard Jomshof blev vid flera tillfällen av med läraranställningar pga sitt SD-engagemang trots att han var en mycket omtyckt lärare. Många gånger har SD-politiker blivit hotade och fysiskt attackerade (faktiskt nära att bli dödade!), och det är dystert att tänka på att detta har skett och sker i Sverige och inte DDR eller Nordkorea.

De övriga länkarna leder till skriftlig information om SD:s historia. Att gå till källan direkt betyder inte att man lugnt kan luta sig tillbaka och lita på allt som sägs, men det är en chans att låta den som attackerats få försvara sig och det KAN vara så att informationen och faktauppgifterna stämmer helt med verkligheten. Faktauppgifter såsom årtal och innehåll i partiprogram går dessutom att kontrollera. Mattias har ansträngt sig för att undersöka SD:s historia grundligt för att få korrekta uppgifter, men han är ödmjuk nog att förklara att det är historien från hans synvinkel. Andra personer kanske har andra infallsvinklar.

SD-kuriren med Sverigedemokraternas 25 års jubileumsskrift

SD:s hemsida om SD

Stellan Bojeruds kortfattade förklaring om SD:s historia

Järnrörsskandalen och Kent Ekeroth – tre aluminiumrör till försvar

rasism 3Bäst att vare sig svartmåla eller försköna

Vad har varit mest skadligt för Sverige? En ”öppna-ditt-hjärta-politik” som under flera år drabbat landets försvar, polis, sjukvård, äldrevård, skola, yttrandefrihet, etc, eller att tre sverigedemokrater en tidig morgon i Stockholm försvarade sig mot ett upplevt hot med några aluminiumrör (som ej kom till användning)?

Vi borde rösta på det det parti som är bäst för Sverige, eller kanske minst skadligt för Sverige (inkl. ofödda barn), och där står SD som en solklar segrare. Det är förnuftigt att rösta på ett partis politik och partiets trovärdighet vad gäller finansiering av sin budget, snarare än att sätta fingret i luften för att se vart det blåser.

SD-hatare som argumenterat in sig i ett hörn vill gärna försöka slingra sig ur hörnet igen genom att hitta bevis på att SD är så rasistiska, främlingsfientliga, nazistiska och fascistiska som de startat diskussionen med att påstå, och då dyker ofta järnrörsskandalen upp trots att den utspelade sig så långt tillbaka som 2010 (och kom till ytan 2012). Skandaler finns inom alla partier och en partiledare kan omöjligt se till att undvika sådana i sitt parti. Det blir förstås extra svårt om det finns en strålkastare för alltid riktad mot partiet.

”Järnrörsskandalen” borde egentligen heta ”aluminiumrörsskandalen” och den handlar alltså om tre sverigedemokrater som en tidig sommarmorgon 2010 hamnade i en konflikt med komikern och SD-hataren Soran Ismail och hans vänner varav minst en med kriminell bakgrund. (Vid tillfället så var de tre inte representanter för ett riksdagsparti eftersom SD kom in i Riksdagen först några månader senare.)

Jag tycker händelsen vare sig ska förstoras eller förminskas, men jag vill gärna se personer som oskyldiga tills motsatsen bevisas. Min egen åsikt efter att ha sett Ekeroths film är att jag förstår att förundersökningen lades ner eftersom det inte visas någon form av lagöverträdelser i den. Men även om hotbilden emot dem är tydlig så ursäktar det inte dessa herrars dåliga omdöme och sätt att uttrycka sig på. Att plocka upp dessa aluminiumrör ser onekligen illa ut även om de var tänkta att komma till användning endast vid försvar. Att motståndarna hade ännu sämre omdöme, samt hotade och svor, är förstås ingen ursäkt.

  • Filmen som visats i media är filmad av Kent Ekeroth, en av de tre. Han ansåg själv att filmen gav dem stöd för sin oskuld.
  • Det var inte järnrör utan metallrör (aluminium) som de tre använde sig utav när de råkade få syn på dem.
  • Även om det var urbota dumt att ta upp dessa rör så säger Ekeroth upprepade gånger när de fått dem i handen att de försvarar sig och ”inte vill göra någonting”. Inga saker eller människor kom till skada av dessa rör. De var tänkt att användas i det fall någon tänkt attackera dem.
  • Enligt Almqvist själv så står han utanför McDonalds på morgonen och diskuterar med Soran Ismail i ca 20 minuter. Lite provokativt från Ismails håll men diskussionen är ganska saklig. Sedan märker Almqvist att Ismail får successivt fler vänner runtomkring sig varav en blir aggressiv. Det är en person som säger sig tillhöra OG (Original Gangsters), och begreppet ”OG” förekommer flera gånger i videon. I slutet av filmen kan vi höra hotet ”Vet du vad OG gör med såna där?!” Mannen har alltså en kriminell bakgrund (bl a dömd för ett grovt narkotikabrott tidigare samma år) och borde därför vara ett dåligt val av sällskap för Ismail. Almqvist tror vid en tidpunkt att Ismails aggressiva kompis lugnat ner sig och lägger armen runt hans axlar. Efter en stund när de tre avlägsnat sig en bit kommer samma aggressiva man återigen till dem, men den här gången med en träpåk. De springer då uppför en trappa men när de hör polisen så återvänder de eftersom de inser att faran borde vara över om Ismails kompis kan bli omhändertagen av polisen. När de hör polisen komma säger Ekeroth till de andra att ”vi har våra bevis”. Tre polismän tar hand om den berusade och stökiga mannen.
  • De enda kommentarerna som kan kategoriseras som rasistiska i tumultet kommer från Almqvist och lyder: ”Du beter dig som en babbe” (till Ismail) samt ”blatte lover”. Något som inte kan kategoriseras som rasistiskt är ”Sverige är ”mitt land, inte ditt”  eftersom ingen skulle hävda att det var detta om det varit en person med ursprung i Danmark som Almqvist argumenterade med. Hade Ismail svarat tillbaka ”Du beter dig som en svenne”, så hade få ansett att detta skulle vara rasistiskt, eftersom det i princip inte går att vara rasistisk gentemot svenskar. En annan ful kommentar är ”hora” som Ekeroth benämnde en kvinna. Vad bra det hade varit om detta är absolut enda gången som en politiker använt detta ord! Tyvärr är så inte fallet. Det är inte bara fula ord som vi hittar bland politiker av alla färger, utan även allvarliga lagöverträdelser som du kan se i denna artikel. Om nu Almqivst är den som gjort sig skyldig till en rasistisk kommentar så bör han få skulden för just detta och inte övriga tre, och framför allt inte alla sverigedemokrater överallt i all evighet.
  • En stor sak har gjorts utav att en kvinna blir närgången mot Ekeroth när hon försöker få honom att sluta filma, men det finns inget bevis för att han går till fysiskt angrepp. Man kan se i videon hur kvinnan själv tar ett steg bakåt och slår sin handflata i bilen – vilket hörs som en duns – medan Ekeroth själv står 2-3 meter bort. Att en berusad kille i närheten missuppfattar händelsen är en annan sak. När Ekeroth blir anklagad för att knuffas så säger han att det var hon som började knuffas. Han säger inte att hon började knuffas och att han knuffade tillbaka. Däremot kan han förstås ha försökt parera hennes försök att komma åt kameran som han vill ha kvar för att fånga fler bevis.
  • När Expressen visade filmen valde de ut vissa delar, vilket gör att inte hotbilden runtomkring är tydlig. Man kan höra reportern hävda att Ekeroth angriper en kvinna trots att videon inte visar det.
  • Även om händelsen överdrivits så ansåg nog SD-ledningen att händelsen skulle kunna ha hanterats bättre (och utan aggression och fula ord) även om det förelåg en hotbild. Två av de tre lämnade sina uppdrag för SD. Almqvist sade även upp sitt medlemsskap. Kanske han tyckte att SD-ledningen överdrev sin behandling mot honom med tanke på att det enda som de kan hitta emot honom är ett antal fula ord. Jimmie Åkesson var oerhört besviken över det som inträffat och såg det som en av de värsta dagarna i sitt liv. Westling hade inget högt uppdrag utan vara bara suppleant i Stockholmssektionens styrelse. Liksom Westling var Ekeroth oskyldig till rasistiska kommentarer, fysiska angrepp och andra lagöverträdelser, men han tog en timeout. Han återkom lyckligtvis eftersom han är en strålande politiker. Personligen tycker jag mycket om hans kamp för Israels rätt att försvara sig och judarna i största allmänhet.
  • Ord som ”blatte” och svordomar borde inte förekomma av någon någonstans enligt min åsikt, men om det värsta man kan hitta hos SD är Almqvists fula ord från 2010, ja då är det faktiskt ett gott betyg för partiet.
  • Många svenskar är listiga och inser att det är SD:s politik som de får om de röstar på SD. Hur tre personer uttryckt sig till Soran Ismail en morgon 2010 påverkar inte SD:s politik som står fast.
  • De som drar upp den här historien som ”bevis” mot SD skulle ha en poäng om det inte fanns skandaler i övriga partier. Så är långtifrån fallet. Det finns en lång lista över förtroendevalda politiker inom sjuklövern som gjort sig skyldiga till lagöverträdelser (t o m mord och pedofili), och därutöver finns ännu fler exempel på sjuklöverpolitiker som visat på ett dåligt omdöme där man gjort Hitlerhälsningar, dansat runt med Mein Kampf, och många andra saker. Ska man därför undvika att rösta på partier med skandaler så finns inga partier kvar att rösta på.
  • Ekeroth har vunnit en del rättsliga mål där han fått ersättning från tidningar som använt hans filmmaterial utan lov.

Reportern David Baas på Expressen har tidigare arbetat på ökända EXPO som har kopplingar till den våldsbejakande organisationen AFA och Researchgruppen.

Jimmie Åkesson och att Gud mycket riktigt är ”normer och värderingar”

sd 11

”Gud är normer och värderingar” – ett horribelt påstående?

Att anse att grunden för människors etik och moral kommer från Bibeln borde vara något gott? Liksom åsikten att hela samhället borde vara baserat på de normer och värderingar som vi hittar i Bibeln? Men i delar av den upp-och-nervända kristna världen så blir sådana åsikter hemska om det är Jimmie Åkesson, SD som uttrycker dem –  med tanke på de reaktioner som följde efter intervjun 2014 då Jimmie fick en fråga om vad Gud är för honom.

Visserligen hade en kristen person kanske svarat annorlunda på frågan och kanske tryckt på ”relationen” med Gud, men om man har en god relation med Gud så borde man visa det i handlingar, vilket borde leda till att man har Bibelns normer och värderingar som rättesnöre i sitt liv. Det kan exempelvis handla om att behandla sin nästa som sig själv, vilket skulle kunna leda till att man undviker lögn, förtal, fusk, själviskhet, aggressivitet, etc. Eftersom Jimmie inte är uttalat kristen (men heller inte ateist) skulle det vara falskt att prata om relationen med Gud, men uppenbarligen är kristna värderingar och kyrkan ändå väldigt viktig för Jimmie. Jag har inte hört någn av de andra partiledare tala sig så varm om kristendomen (tvärt om).

Men det är viktigare att se till ett partis politik snarare än att förlita sig på vilken tro partiledaren har. En uttryckt tro på kristendom från partiledarens sida kan givetvis vara en fingervisning om den politik som han/hon för, men inte nödvändigtvis om partiledaren i fråga inte kopplar sin tro med kristna normer och värderingar. Den amerikanske presidenten Jimmy Carter är ett bra exempel på det. Han uttryckte en tydlig tro som pånyttfödd evangelikansk kristen, men större Israelhatare får man leta efter.

Vad hjälper det att man uttrycker sin tro på rätt sätt, som omgivningen förväntar sig, men står för en politik som inte är därefter? Handlingar är bättre än bara vackra ord. Vad har partiet för inställning till kristendom i skolan, Israel, aborter, samkönade äktenskap, vårdnadsbidrag, etc? Det är så vi borde döma. Det känns också som en del kristna människor ställer högre krav på Jimmie jämfört med övriga partiledare som inte heller uttryckt en kristen tro. Går man till KD:s hemsida och studerar vad de säger om kristna värderingar, så får vi motstridiga och luddiga svar. Det går definitivt att utläsa att kristen etik och moral inte är nödvändiga för att bygga samhället på, eftersom många andra kulturer kan ha minst lika bra värderingar. M a o behöver inte rättesnöret komma just från kristendomen/Bibeln utan det går bra med andra alternativ. Kristendomen är en i mängden av andra religioner och livsåskådningar för KD, och har ingen särställning.

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar” (hemsidan 2015)

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.” (hemsidan 2015)

Intervjun 2014

Sommaren 2014 fick Jimmie Åkesson en fråga ställd av en Dagenreporter som löd ”Vem är Gud för dig”? Enligt information från reportern kom frågan ursprungligen från pingstledaren Pelle Hörnmark – som förresten är en av dem som skrivit under en artikel där det framkommer att undertecknarna inte anser att man kan vara frälst och sverigedemokrat samtidigt. (Såvida man inte kan vara frälst samtidigt som man är främlingsfientlig – som bottnar i hat och är en synd – har en människosyn som är allt annat än kristen samt står oerhört långt ifrån Jesu ord.)

Det är kanske inte lätt att plötsligt behöva svara på en sådan stor fråga utan förberedelse, framför allt om man är en agnostiker. Eftersom frågan handlar om vad Gud ÄR för Jimmie, så måste han givetvis uttrycka sitt svar genom att precisera vad Gud ÄR (för att slippa kritik över att inte ha svarat på frågan).

”Vem är Gud för dig?”

”Oj, det beror nog lite på vilket humör jag är på. Gud för mig kan förenklat uttryckt vara en en uppsättning normer och värderingar i nån mening som kommer till uttryck i t ex bibeln, och också i kanske svenska lagtexter och i svenska samhället i övrigt. –Och i någon mening är det väl det som är Gud då då.

På frågan om man inte kan ha en personlig relation med Gud så svarade han jakande, och erkände t o m att han själv sökt mening i tillvaron även om han inte anser sig ha en traditionell Gudstro. Han säger alltså inte att han förnekar att Gud kanske finns. Eftersom frågan ställdes huruvida ”man” kan ha en personlig relation med Gud, så svarade Jimmie på om ”man” kan det:

”Det kan man säkert ha, och jag tror att väldigt många människor  – om de erkänner det eller ej, det vet jag inte – men på något sätt brukar prata med Gud om man har det jobbigt på olika sätt, eller eller om man känner att man behöver det. Så att det är… men det måste ju inte kanske egentligen betyda att man har en traditionell Gudstro utan snarare att man söker någonting som man inte riktigt kan förstå”.

På frågan ”Gör du det?”, svarade Jimmie ”Ja, absolut det händer”.

”Varför ska kristendomen ha en särställning i Sverige?”

”Därför att väldigt stora delar av vårt samhälle, för att inte säga nästan säga hela vårt samhälle, är byggt kring kristendom och kristna värderingar sedan tusen år tillbaka, och det skulle bli väldigt svårt tror jag att på något sätt plocka ut kristendomen ur det svenska samhället. Det är som att plocka äggen ur sockerkakan. Det går helt enkelt inte. Utan… det finns säkert dem som skulle tycka att det var en jättebra idé att försöka göra det svenska samhället helt fritt från kristendomen men, lycka till säger jag för det kommer inte att fungera.”

”Vad innebär det i praktiken att kristendomen har en särställning?

”Det innebär egentligen inte så mycket i praktiken annat än att det är viktigt att slå vakt om det svenska samhället som vi har, som har byggts under generationer, och som… ett samhälle som har en koppling också till tidigare generationer svenskar och där kristendomen hade en stor betydelse kanske på ett annat sätt än vad kristendomen har för typ av betydelse idag. Men att kristendomens betydelse på det sättet som var förr inte längre finns betyder ju inte att kristendomen idag inte är betydelsefull. Därför det räcker ju med att läsa lagboken, eller på olika sätt titta på flaggan eller vilken tradition som helst, så har den en koppling till kristendomen. ”

”Men det här är mest symbolik då eller? Kan du som lagstiftare ändra någonting?”

”Jag tror att det är så förankrat i det svenska samhället att det är någonting som berör alla människor utan att man egentligen reflekterar över det. Men när man börjar titta på det, och ställer sig frågan ”skulle det gå att ta bort kristendomen från det svenska samhället?” så skulle det inte fungera helt enkelt.”

Sen kommer de vanliga rasistfrågorna innan det blir mer frågor om kristendom:

”Ska svenska kyrkan bli statskyrka igen?”

”Jag tycker att svenska kyrkan rimligen ska ha en särställning i Sverige. Det är det största trossamfundet vi har idag och jag tycker det är viktigt att så många svenskar som möjligt ska vara medlemmar i svenska kyrkan. Därför att den vårdar många traditioner vi har, vårdar fantastiska tillgångar rent materiellt, eller naturtillgångar eller så, som är viktiga att bevara, och även kulturbyggnader och annat, och därför är det viktigt att många är med och påverkar hur det ska ske och påverkar kyrkans ekonomiska- och andra prioriteringar. ”

”Men alla andra kyrkor? Ska de också ha en särställning, eller hur funkar det?”

”Det är ju svårt att ha många som har en särställning, utan svenska kyrkan är så förknippad med det svenska samhället så jag tycker den är viktig att framhålla tycker jag i just det, därför att stora delar av vårt kulturarv finns hos svenska kyrkan idag och upprätthålls genom svenska kyrkans verksamhet – och därför blir den verksamheten särskilt viktig. ”

”Vi har intervjuat kyrkoledare, bland annat svenska kyrkans ärkebiskop – Anders Wejeryd. Han säger såhär: Ett kristet engagemang stryker under internationalism och gör skäl för människors lika värde även för den som inte råkar vara född i Sverige. Håller du med? Är det kristna engagemanget internationallt och jämlikt?”

”Det är det säkert, och jag håller också med om att vi har samma människovärde oavsett var vi är födda. Men det är inte samma sak som att vi ska ha massinvandring till Sverige eller att vi ska fullständigt slita isär det svenska samhället genom en för stor invandring genom att vi ska förneka vårt eget kulturarv eller på olika sätt förminska det. Utan jag ser liksom ingen motsättning här vilket tyvärr då – inte minst personer som Anders Wejryd och andra kyrkliga ledare – ofta gör, och det tycker jag är problematiskt.”

Finns även en summering i tidningen Dagen, där vi även kan se exempelvis nedan vanliga fråga från svältAlliansmissionens ledare Kjell Larsson:

”Hur kan ni hävda att ni står för kristendom och samtidigt ha en så ovärdig människosyn?”

”Frågan blir meningslös om han inte specificerar vad han menar”. 

”Men ni som står på kristen grund, är det inte problematiskt att ni inte backas upp av kyrkoledare?”

”Det är inte problematiskt för oss. De har ändå inte det inflytande i samhället som de skulle vilja ha. Sedan är det alltid trevligare när folk inte säger så där, men det är ett tecken på ren okunskap.”

Slutligen det som Jimmie skrev på sin Facebook 29/10 2015, som kristna människor av någon anledning förgrymmades över. Vilken partiledare har varit i närheten av att uttrycka sig så? Det är i USA, där kristenheten har en mer accepterad ställning i samhället, som man brukar höra politiker säga ”Let us pray…” och ”God bless you….”, men det är verkligen inte PK i Sverige. (Texten endast i mycket förkortad form för att ta med det han säger om att be):

”Det är något som hänt vårt kära fosterland. Jag tänker be för Sverige, be med mig.” Så sjunger Simon Ådahl i låten Be för Sverige, som jag lyssnat mycket på den senaste veckan. Även om jag, till skillnad från Ådahl, inte betraktar mig som troende i någon traditionell mening går texten som en projektil rakt in i hjärtat. Nu känns den mer aktuell än någonsin, trots att den har ett tiotal år på nacken. Jag brottas med tankar på om det ändå inte bara är bön som återstår i allt elände.—Nu stundar allhelgonahelgen. För de yngre innebär det numera i hög grad lek och bus, men traditionellt är det ett tillfälle att minnas och uppmärksamma nära och kära som lämnat det här livet. Ett tillfälle för stillhet och reflektion – och bön. Vi har laddat med godis till alla barn som kommer och knackar. Säkert äter jag själv en hel del av det, men jag tänker också ta tillfället att minnas, tända ljus, reflektera – och be. Jag tänker att bön kanske är lönlöst, vad vet jag? Men det kan knappast skada, och det kostar mig inget. Det är något som hänt vårt kära fosterland. Jag tänker be för Sverige. Be med mig.”

Hahne och Kasselstrands kommunikationssvårigheter och Israelfientliga politik

israel 6Jag blev förbluffad den dagen för snart ett år sedan då jag upptäckte William Hahne och Gustav Kasselstrands berömda Palestina-artikel från 2011. Dessförinnan tog jag för givet att ledningen för SD och SDU drog åt samma håll och hade en bra kommunikation sinsemellan, men den här artikeln fick mig att inse så inte var fallet. Vilket stolpskott till artikel på flera plan! Jag kände till att Kasselstrand fortfarande var i högsta grad aktiv inom SDU, vilket förvånade mig, men hur var det med Hahne? Snälla, säg att han inte längre finns med som aktiv inom partiet? Jo! Hur kan detta komma sig? Man får då anta att båda verkligen omvänt sig och att de getts flera chanser i hopp om förbättring, men hur kan man ens komma på tanken att skriva en sådan artikel och sprida den på sättet de valt?

  1. Deras ståndpunkt i själva sakfrågan är i sig orättvis gentemot Israel, och jag skäms över varje politiker som menar att Palestina borde erkännas som stat (såsom Sveriges regering 2014). Israel gick med på att dela området med palestinaaraberna 1948 (trots arabernas enorma yta både i Jordanien och i andra grannländer), men svaret från grannländerna blev i stället krigsanfall. Palestinaaraberna skulle alltså kunnat erhålla ett eget land väster om Jordanfloden redan 1948 men de tackade nej. Arabernas/muslimernas förfogar över 99,9% av mellanösterns territorium så varför borde lilla Israel idag avyttra land? När judarna flyttade tillbaka till palestinaområdet på 1800-talet så var det turkarna som förfogade över området, och judarna betalade för de landområden som de bebodde. De stal inte land från någon, och hela området var dessutom i bedrövligt skick. Även efter 1948 så inbjöds araberna att fortsätta bo i landet, och de som valde att ansluta sig till Israel fick alla demokratiska rättigheter som landet erbjöd sina medborgare. Många andra flydde dock till grannländerna, varpå Israel klandrades. När Gaza kom i Israels händer 1967 efter kriget som grannländerna startade, var det då palestinier som förfogade över området? Nej, det var Egypten 1948-1967, och förhållandena i området var urusla. Israel tog över och satsade stort på infrastrukturen. När Jerusalem kom i Israels händer 1967, var det då palestinier som förfogade över staden? Nej, det var Jordanien 1948-1967 innan de attackerade Israel och förlorade. Varför höjdes inga rop från omvärlden att palestinierna borde överta dessa områden innan 1967? Jo, för då kunde man inte anklaga Israel. Raketer som ideligen avfyras från grannländerna har dessutom visat att Israel behöver sina landremsor som marginal, men det handlar ingalunda om land som är ”ockuperat från Palestina”. Israel gav tillbaka hela Sinai till Egypten, som Egypten förlorade i kriget som de startat mot Israel, vilket visar att Israel absolut vill erbjuda land mot fred. Samma sak vad gäller Gaza 2005.
  2. Hahne och Kasselstrand påstår (utan källa) att medlemmarnas åsikter i denna fråga är densamma som deras. Hur kan de vara så säkra på det? Har de gjort någon slags undersökning i frågan? Hur kan de utesluta att de flesta medlemmar snarare är på partilinjens sida?
  3. De visar att de inte tänker på SD:s bästa när de väljer att inte kommunicera frågan med sina partikamrater internt, utan går bakom ryggen på dem via Aftonbladet (av alla tidningar).
  4. Publiceringen visar på ett väldigt dåligt omdöme, och det handlar inte om en händelse där man efteråt kan säga ”Men hoppsan, vad tokigt det blev!”, eftersom de hade god tid på sig att formulera artikelinnehåll med målet att publicera den bakom ryggen på sina kollegor. Hur ska man kunna lita på personernas omdöme i framtiden när de gjort en sådan här galen grej?
  5. SD och SDU borde spendera sin tid på att gemensamt kämpa för sin politik och emot dåliga politiska idéer hos övriga partier, men Hahne och Kasselstrand anser alltså att vi borde lägga tid på att bekämpa varandra inför öppen ridå? Hur kan partiet vinna på det?

Det är svårt att tro att personerna plötsligt ändrat uppfattning i Palestinafrågan, och man måste därför anta att de har exakt samma uppfattning som när de skrev artikeln. Var och en måste förstås få tycka vad de vill – och SD:s medlemmar håller förstås med om SD:s principprogram till varierande grad – men det är oroande när ledningen för SDU har en sådan negativ syn på landet Israel, och ännu mer oroande är deras kyliga sätt att kommunicera frågan.

Hahne och Kasselstrands resonemang (i grönt) från artikelnhahne

”Vårt partis pro-israeliska hållning rimmar illa med medlemmarnas åsikter ”

Ett påstående som de inte ger en källa för. Jag betvivlar inte att paret har många vänner som delar deras åsikter, men vad har de för stöd för att medlemmar i stort delar just deras åsikt och inte partilinjens?

”JIMMIE HAR FEL” ”Sverigedemokraternas ungdomsförbund, SDU, vill gå i från partiets pro-israeliska linje och erkänna palestina som en stat. Varje folk har rätt till en nation, menar de.”

De erkänner att partiet har en pro-israelisk linje vilket visar att det existerar en sådan linje inom SD, och att det är den linjen som de vill gå emot genom att framföra kritik av sin partiledare och hela moderpartiet i tidningen Aftonbladet (och inte först till sina kollegor). Det innebär att de gärna vill visa upp för omvärlden att SD är splittrat i en viktig fråga och att moderpartiet inte vet sitt eget bästa. Självfallet måste man inte samtycka med allting som kommer från partiledningen, men det här visar att de inte drar sig för att ta det stora steget att kritisera sin egen partiledare offentligt i stället för internt trots att det kastar smuts över hela partiet. ”Varje folk har rätt till en nation”? Palestinierna är araber såsom sina arabbröder i Jordanien, så det finns således stater till deras förfogande. Inte har väl alla folk rätt att bygga upp en nation på andras territorium? De borde inte ha tackat nej till en egen nation 1948. Innan 1948 så var området inte arabiskt/palestinskt land som en del fått för sig. Britterna hade låtit FN ta hand om området som innan brittiskt styre var turkarnas. Vidare finns det flera folk som gärna vill ha egna nationer, och/eller som vill separeras från andra nationer. Den palestinska myndigheten har inte kontroll över sitt territorium vilket borde krävas om man ska erkännas som stat. Taiwan och Kurdistan, som har kontroll över sitt territorium, har inte erkänts av Sverige.

”Alltför länge har Sverigedemokraternas politik i Israel–Palestina-konflikten präglats av enskilda partiföreträdares personliga agenda. Sverigedemokraternas riksdagsgrupp beslutade nyligen att inte erkänna en palestinsk stat eller bevilja palestiniernas begäran om medlemskap i FN. Sverigedemokratisk Ungdom (SDU) går nu för första gången någonsin emot moderpartiet och hävdar palestiniernas rätt till en egen stat i hänsyftning till den nationalistiska principen.”

Hur kan de veta att det bara handlar om enskilda politiker och inte en stor majoritet inom SD? Hahne och Kasselstrand är väl också ”enskilda politiker”? Även de verkar ha en agenda? Varför är det just Israel som borde avvara viktig mark för att ge palestinierna en egen stat? Det var ursprungligen tänkt att Israel skulle fått en ännu större yta av mandatet, men 77% gick till Transjordanien/Jordanien. Att Jordanien gjort det svårt för sitt brödrafolk att slå sig ner i landet är en annan sak som inte Israel borde belastas för.

”Tidigare under september höll SDU sin förbundskongress för 2011. Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder deltog som inbjuden gäst och höll ett tal där han uppmuntrade SDU till att verka som en intern opposition till Sverigedemokraterna. Hans ord sätts nu på prov.”

Tyckte han även att det var en bra idé att nya idéer inte diskuteras internt utan diskuteras via pressen?

”Bilden som allmänheten har av Sverigedemokraternas hållning i Israel–Palestina-konflikten är oerhört onyanserad. Partiet har fått en form av villkorslös pro-Israelstämpel på sig som rimmar illa med de egentliga åsikterna i medlems- och väljarkåren. Detta på grund av ett fåtal företrädares högljudda personliga agenda. Samtidigt är det värt att påpeka att moderpartiets officiella hållning alltid varit att inte ta ställning i konflikten – en hållning som man nu frångår av oklara skäl.”

Återigen så verkar Hahne och Kasselstrand så säkra på att det handlar om enskilda politiker och ett fåtal företrädares ”högljudda personliga agenda”. Vilket kränkande epitet på partikollegor! Men paret Hahne-Kasselstrand har alltså ingen personlig agenda själva? Det är inte deras hållning som är onyanserad? De är inte högljudda när de talar för hela SDU på sättet de gör i Aftonbladet?

”SDU:s princip är egentligen att inte ta ställning i utrikespolitiska konflikter som inte berör Sverige i någon högre grad. Moderpartiets ställningstagande mot palestinsk självständighet tvingar oss dock att sätta ned foten. En enig förbundsstyrelse var överens om att SDU måste agera när moderpartiet bryter sin neutralitet och dessutom går stick i stäv mot den breda konsensus som råder inom ungdomsförbundet för en tvåstatslösning. SDU har därför valt, precis som den förmodade FN-majoriteten, att erkänna Palestina som stat.”

Det är klart att SD inte kan spendera tid att ta ställning i allehanda utrikespolitiska konflikter när målet i stället borde vara att förankra en politik för landet Sverige, men om det exempelvis finns en risk att partier vurmar för ett erkännande av Palestina som stat och/eller vill donera stora summor pengar till detsamma (regeringen utlovade exempelvis upp till 1,5 miljarder kr till Palestina 2014), så påverkar det även svensk politik. Sådana idéer skulle innebära direkt/indirekt stödja både Hamas och terrorism, vilket föranleder en reaktion från SD. Jag är inte alls övertygad om att det råder ”en bred konsensus” bland medlemmar i SDU i frågan.

”SDU är och kommer fortsatt att vara ett nationalistiskt ungdomsförbund. Enligt den nationalistiska principen har varje folk rätt till en egen nation. Detta gäller givetvis också palestinierna, varför en tvåstatslösning i regionen är självklar.”

Återigen så borde inte landet Israel lida för att palestinierna tackade nej till en tvåstatslösning 1948. Palestina består av två områden, varav det ena – Gaza – styrs av Hamas. Det är en islamistisk grupp som är terrorlistat av EU och de erkänner inte Israels rätt att existera ens på mindre gränser, samt anser att judar borde dödas var än de påträffas enligt sitt eget program.

”Vi står nu inför ett vägskäl där vi kan slå an på den väg som hittills varit ett misslyckande, eller så gör vi handling av de eviga orden om tvåstatslösning och erkänner Palestina som stat. Moderpartiets mångåriga ställningstagande om att verka för en tvåstatslösning har nu dessvärre förlorat all trovärdighet.”

Och hur kommer situationen vändas ifrån ett misslyckande om man bygger upp en tvåstatslösning där terroristerna kommer ännu närmare inpå Israels territorium? Det innebär väl bara att raketerna kan komma ännu längre in i Israels land? Vore det inte bättre om Israels grannländer först visar att de kan avhålla sig från att skicka in raketer och bomber in i Israel? Borde de inte först visa att de är ett fredsälskande nation? Hamas vill i stället förgöra Israel, så det är självklart att Israel är på sin vakt för sin överlevnads skull.

”SDU inser naturligtvis att erkännandet av Palestina som stat inte löser konflikten i en handvändning och att det stora arbetet för fred återstår. Sett till de två val vi nu står inför ser vi dock att det ena alternativet är en återvändsgränd medan det andra är ett viktigt steg i fredens och rättvisans riktning. De senaste decennierna har olagliga israeliska bosättningar på palestinsk mark oavbrutet expanderats. Samtidigt har förtrycket av det palestinska folket fortlöpande tillåtits ske av ett passivt världssamfund.”

De glömde att berätta på vilket sätt en tvåtstatslösning leder till ”ett viktigt steg i fredens och rättvisans riktning”. Menar de att terroristerna då upphör med sina raketattacker mot Israel? Vad är det för ett förtryck som åsyftas och som de anklagar Israel för? Handlar det om att Israel måste anordna rigorösa säkerhetskontroller, använda iron dome mot raketattacker och bygga staket för att försvara sina invånare? Vidare var det inte ”olagligt” med bosättningarna. De tog upp cirka två% av Västbankens territorium, och det handlade om redan befintliga bosättningar nära Gröna Linjen (1967 års gränser) på ett område som Israel enligt Osloavtalet kontrollerade.

”Israels blockad av Gazaremsan har lett till en långvarig humanitär kris med akut brist på förnödenheter som medicin och byggnadsmaterial. Blockaden har också lett till minskade försörjningsmöjligheter, stigande matpriser, en utdragen energikris samt en försämring av vatten och sanitär infrastruktur. De omfattande importrestriktionerna på bland annat råvaror och jordbruksprodukter, kombinerat med exportförbud, har decimerat den ekonomiska verksamheten inom den privata sektorn, där 120 000 jobb gått förlorade. Det är en nödvändighet att den illegala ockupationen upphör för att möjliggöra en framtida fred i regionen.”

Ett antal år har gått sedan artikeln 2011, och Hahne och Kasselstrand har säkert inte missat hur palestinaaraberna grävt tunnlar för att kunna komma närmare Israel med sina attacker. Medan Israel hjälper både judar och araber i sina sjukhus vid gränsen så vet de att tacken är terrorism tillbaka. Israelerna önskar inte ha kontroller och säkerhetsåtgärder för att det är skojigt, utan just för att de kan rädda liv genom att blockera vapen och material från att hamna i händerna på terrorister. Hahne och Kasselstrand må vara naiva, men israelerna lever i verkligheten och vet att de måste försvara sina medborgare – judar och araber. Återigen, vad är det för ”illegal ockupation” som åsyftas?

”Ett erkännande av en palestinsk stat skulle sätta press på Israel att följa internationell rätt och upphöra med såväl handelsblockaden som koloniseringen.”

Men att Hamas inte följer internationell rätt tar paret inte upp? Eller att inga av Israels grannländer är demokratier? Kanske upphörande av terroristattacker skulle få Israel att backa från rigorösa säkerhetskontroller? Vad är det för ”kolonisering” som åsyftas? Allt Israel begär är att de får leva i fred i sitt eget land, och att de ska få försvara sig på andra sätt än att bara ducka för raketer.

”Moderpartiet har på ett föredömligt och förtroendeingivande sätt breddat hela den sverigedemokratiska rörelsens politik. Det är dock ofrånkomligt att en rörelse förr eller senare ställs inför svåra vägskäl där man riskerar att fatta mindre bra beslut. I sådana fall måste man också kunna motivera och eventuellt ompröva sitt beslut. Här är ungdomsförbundet en garant för inre och yttre diskussion kring moderpartiets ställningstaganden både i de fall där vi delar ståndpunkt och där vi tycker olika.”

Kanske herrarna skulle ta och lyda sina egna råd? SD har till dags dato rullat fram till 27% och 18.000 medlemmar, och det måste tolkas som deras politik är ett vinnande koncept. Vad hade hänt om SD i stället gått på SDU:s linje? Själv hade jag som f.d. kristdemokrat aldrig anslutit mig till SD om deras politik var som alla andra och Israelfrågan är för mig personligen väldigt viktig. Judarna i Israel är utsatta och de borde ha rätt att försvara sig.

”SDU har för avsikt att bidra med såväl politiskt som organisatoriskt nytänkande, och därför uppmanar vi moderpartiet att ompröva sitt ställningstagande i denna fråga. SDU kommer inte att stilla se på när Sverigedemokraterna är ute på fel väg i aktuella och viktiga frågor.”

Hur vore det att i första hand prata med varandra som normalt folk? Varför utse Aftonbladet som mellanhand för en dialog om något som borde diskuteras internt? Herrarna har heller inte lyckats i sin artikel att förklara exakt varför SD borde ändra uppfattning i frågan, men däremot har de visat upp en okunskap i mellanösternkonflikten och Israels historia. Om det stämmer att Hahne även uttryckt sig antisemitiskt så är det verkligen illa. Det är glädjande att se att SD har sunda och logiska åsikter om det lilla landet som som så många hatar utan anledning. SD har skrivit en rad motioner och artiklar om Israels rätt att både finnas och att försvara sig.

Konflikt som bara fortsätter och fortsätter

Nu är det visserligen inte just Israelfrågan som orsakat den rådande splittringen (september 2015) mellan SD och SDU, men publiceringen av artikeln visar hur som helst på ett dåligt omdöme. Sedan 2011 har Hahne och Kasselstrand gång på gång visat att de inte räds för att smutskasta moderpartiet i pressen och jämföra SD med allsköns diktaturer, trots att det skadar hela partiet. En SDU-ledare som inte förstår att det är bättre att diskutera internt än externt borde inte vara SDU-ledare. En SDU-ledare borde agera moget och inte vilja riskera sämre siffror för partiet.

Om man exempelvis inte förstår att det är fullständigt ologiskt att ställa upp i en debatt mot egna kollegor i program som Agenda (eller vilket TV- eller radioprogram som helst), så borde man inte vara en politiskt ledare. Hur kan man ens komma på tanken att vilja ställa upp i en sådan debatt/diskussion där man inför öppen ridå förgör varandra, medan DÖ-politikerna skrattar förtjust över den cirkus som de kan åskåda helt gratis. PK-media gör ju allt för att smutskasta SD, och med en hetsk debatt mellan SD och SDU skulle de kunna samla många fina gratispoäng. SD:are som Jomshof, Karlsson går givetvis inte in i den fällan och avstår moget från att delta i ett sådant jippo som är skadligt för partiet, men ledningen i gamla SDU har inga sådana tankar.

Vi har demokrati och man får tycka vad man vill om olika ämnen, men om åsikterna går alltför mycket isär så är förstås frågan om de olika lägrena inte borde gå åt var sitt håll för att inte förstöra för hela partiet. Det verkar som det är moderpartiet som tänker på hela partiets bästa, och inte den SDU-sida som Hahne-Kasselstrand tillhör – som inte drar sig för att ”throw SD under the bus” (offra en partner/vän av själviska skäl).

Vill man vara socialdemokrat så får man vara det och vill man vara moderat så går det också bra, men man kan inte begära att man ska ha rättigheter att kämpa för socialdemokratiska idéer inom Moderaterna eller vice versa. Eller ansluta sig till en sångkör men vilja sjunga andra sånger än resten av kören. Eller insistera på sjunga en stämma som man inte behärskar, samtidigt som man uppmuntrar andra körmedlemmar att byta stämmor mitt i en sång. Starta en egen kör om grundreglerna inte passar! Om ett gäng företagare har en produkt/tjänst som de vill sälja och upptäcker att några kollegor bakom ryggen på dem kritiserar produkten/tjänsten och även sina kollegor, så ger det en negativ spinn på hela företaget som kan lida stora förluster. Starta ett eget företag i stället om det ursprungliga konceptet inte passar!

En konflikt mellan SD och SDU kan inte fortsätta i det oändliga. SD förstår detta med inte SDU. Det gamla SDU är splittrat i två läger, och om moderpartiet är så hemska som Hahne-Kasselstrand och Jessica Ohlson säger, så borde den smidigaste lösningen vara att låta de SDU:are som stödjer moderpartiet få fortsätta på den linjen, medan övriga drar sig ur och startar något eget. Att SDU-medlemmar röstade fram Jessica Ohlson som sin ledare trots vetskapen om att hon inte har förtroende hos moderpartiet pga sin kritik mot densamma, så visar det bara hur de rycker på axlarna åt risken att det leder till ytterligare år av konflikter – som givetvis är skadligt för partiet. Jessica säger att SDU:s mål är att på sikt byta ut hela SD:s partiledning, och det säger ganska mycket om hennes likgiltighet inför de nära 30% av väljarrösterna som SD:s partiledning lyckats nå upp till på rekordkort tid.

Att Hahne och Kasselstrand är unga intelligenta personer som arbetat hårt betvivlar jag inte, men det kan även medlemmar i övriga partiers ungdomsförbund göra. Spenderar man dyrbar tid på att vara bromskloss åt moderpartiet så har man spenderat tid på ett felaktigt sätt. Dessutom så är jag övertygad om att även andra halvan av gamla SDU (med Tobias Andersson i spetsen) spenderar precis lika mycket tid och kraft på Sverigedemokraterna.

Jag hoppas innerligt att SD inte ska ändra sitt principprogram som jag håller med om till ca 95%. Själv kan jag säga att jag är till höger (bättre för tillväxten utan att stort skattetryck), men det är framför allt familjefrågorna som är viktiga för mig. Jag skulle helt klart gå ur som partimedlem om abortgränsen höjdes, eller om SD började ge uttryck för att det är ok för samkönade att gifta sig och adoptera barn. (Tack och lov finns det fortfarande ett parti som inte flirtar med HBTQ-rörelsen och RFSU som borde ut ur skolan.)

David Nyström förtalar Gunilla Gomér och alla SD:are i artikel i Dagen

hycklare

Grovt förtal förtjänar ett försvar

Jag noterar att David Nyström väljer att ljuga, förtala, och dela in kristna människor i ”vi och demi en artikel i tidningen Dagen där han går till angrepp mot alla sverigedemokrater och kristna sverigedemokrater i synnerhet. Jag anklagar honom inte här för att hata, men däremot upplever jag vindar av hat och bitterhet när han sprider sina osakliga fördomar och t o m förtalar en kristen syster – Gunilla Gomér inför hela Sverige. (Gunillas svar här.) Vad ont har hon gjort för att få en sådan kniv i ryggen av en kristen broder? Eftersom även jag läst en del på hennes Facebooksida så vet jag att hon inte förtjänar en så grov och osaklig attack, och jag väljer därför att försvara henne. Dessvärre blir inte mitt försvar lika spritt som Davids förtal. Nedan i grönt är vad han påstår (efter ett inledande stycke där han pratar så vackert om att leva som en kristen) och som läsarna förväntas tro rakt igenom:

”I sociala medier hårdnar retoriken. En kristen profil, Gunilla Gomér, tills nyligen ordförande för den i frikyrkliga kretsar välkända organisationen Ja till Livet, har nu blivit sverigedemokratisk politiker. Varje vecka publiceras allt grövre inlägg på hennes Facebooksida – det raljeras över romska tiggare, ondgörs över muslimer, och sjuka (apatiska) flyktingbarn misstänkliggörs. Och det är bara ett exempel. Jag själv kan inte publicera en rad på Facebook som manar till öppenhet och tolerans, utan att mötas med motargument från kristna. Varje artikel i kristna medier som manar till kärlek, öppenhet och barmhärtighet blir aggressivt bemött med anklagelser om ”naivitet”.

Baserat på hans ord så kan förstås läsare tro att det mer eller mindre (förmodligen mer?) är Gunilla själv som raljerar över romska tiggare, misstänkliggör bevisat sjuka flyktingbarn, etc. Det låter som en anklagelse att hon nedvärderar dem och anser att de är mindre värda, får skylla sig själva, inte förtjänar att ha det bra, eller något annat negativt som motiverar att hennes namn svärtas ner bland hela Sveriges kristenhet. Varför annars en sådan attack? Han säger vidare att VARJE artikel i kristen media som han publicerar blir aggressivt bemött av…Gunilla? (som är den person det handlar om) samt att VARJE VECKA publiceras ALLT GRÖVRE inlägg på hennes sida. Har du statistik på det, eller är det ok att överdriva om en medmänniska om syftet är gott? Kan det inte i stället vara så att Gunilla, och en del som kommenterar hennes inlägg, reagerar på orättvisor i form av människosmugglare som skor sig på utsatta människor, 22-åringar som säger att de är ensamkommande barn, problemet med kåkstäder, politiker och kändisar som på fullt allvar förespråkar öppna gränser, etc? Eller får man inte tala om sådana saker utan att vara ”grov”?

Jag vet inte om David kanske tagit illa vid sig när han blivit presenterat en massa fakta på Gunillas facebooksida som han har svårt att bemöta, eller varför han låter så bitter och attackerande samt känner att han måste mobba henne i en tidning inför allmänheten? Är det verkligen på det sättet som Gud lär oss att vi ska kommunicera med systrar och bröder?

”Ett kännetecknande drag inom ”min” kristenhet var den utpräglade värdekonservatismen. Uppfattningar värnades som ofta kom på kant med det övriga samhällets. Tron på livets helighet gav konsekvenser för synen på abort som inte uppskattades på alla håll. Synen på äktenskapet som heligt och instiftat av Gud, genererade en annan inställning till sexualitet och HBTQ-frågor än den som annars ofta dominerade. Så var det när jag växte upp och så är det fortfarande.”

Fantastiskt. Då kan jag rekommendera en röst på SD – som vägrar att vara PK och därför ibland kommer på kant med övriga samhället, som är det parti som är garanterat det bästa för de ofödda barnen med tanke på sin v.12-policy, som är det mest Israelvänliga partiet (se exempelvis deras motioner), och som ser kärnfamiljen som den bästa samlevnadsformen i stället för att gå HBTQ-vägen:

Det är Sverigedemokraternas övertygelse att kärnfamiljen är den samlevnadsform som har bäst grundförutsättningar att ge barnen en stabil och trygg uppväxtmiljö. —Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra och av bland annat den orsaken anser vi att alla barn bör ha rätt till både en mor och en far i sitt liv.

I abortfrågan stöder KD fortfarande den svenska abortlagen och är för fri abort till vecka 18 och med socialstyrelsens tillåtelse upp till vecka 22 (och de säger nästan alltid ja). I homosexfrågan förklarar partiledaren Ebba Busch-Thor varför samkönade bör få gifta sig och adoptera barn. Läs mer här om hur SD är mer troget en kristen värdegrund än SD.

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar”

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.”

David talar sig varm om ”en genuin, genomgripande tro på Gud som förväntades och tilläts påverka alla delar av livet”, en ”sann, äkta och varm människokärlek”, men verkar inte inse att han inte lever upp till detta när han tillskriver en fjärdedel av de svenska väljarna åsikter som han aldrig kunnat visa att de har (”främlingsfientliga” för att de önskar ha liknande asylregler som grannländerna?), samt när han förtalar en medmänniska i stället för att kommunicera på ett annat sätt. Om man kritiserar andra för brist på kristen kärlek och visar stor kärlekslöshet själv, så är det inget annat än hyckleri. Behandlar verkligen David andra som han själv vill bli behandlad? Vill han bli tillskriven åsikter han inte har, och förtalad i svensk press? Vad säger Bibeln om förtal?

2 Mos. 23:1 Du skall inte sprida ett falskt rykte. Du skall inte stödja den ogudaktige genom att bli ett falskt vittne.2 Du skall inte följa mängden och rätta dig efter den i det onda, så att du vränger rätten när du vittnar i något mål.

Ord. 24:28 Vittna inte mot din nästa utan orsak, inte vill du bedra någon med dina läppar?

Ord, 11 9 Med sin mun fördärvar den gudlöse sin nästa, genom kunskap blir de rättfärdiga räddade.

Jak. 3:5 Så är också tungan en liten lem men kan skryta över stora ting. Tänk på hur en liten eld kan antända en stor skog. 6 En sådan eld är tungan, en värld av ondska bland våra lemmar. Den smutsar ner hela vår kropp och sätter tillvarons hjul i brand och är själv antänd av Gehenna.

David fortsätter:

 ”Omsorgen och öppenheten mot nästan tycks ha ersatts av misstänksamhet och avståndstagande.”

Ja, så upplever jag att David agerar mot kristna sverigedemokrater. Att tillskriva människor åsikter de inte har är ingen bra grund för en dialog. Det är onödigt att misstänkliggöra bröder och systrar som helt enkelt inser att Sveriges extrema massinvandring gått överstyr vilket kan leda till en kollaps för hela landet.

”Speciellt gäller det människor som kommer långväga ifrån. Flyktingar. De mest utsatta människor som finns på jorden i dag. De som kyrkan mer än alla andra borde värna och ta hand om.”

Och det är fel att hjälpa dem på plats – som leder till att vi har råd att hjälpa fler – därför att…? Det glömde kanske David att skriva.

Ett främlingsfientligt politiskt parti som vill minska invandringen med 90 procent slår på trumman för ”svenskhet” och ”nationen”. ”

Lögn och förtal. Sverigedemokraterna är inte ett främlingsfientligt parti. Det är bara vad David påstår. Om han så modigt anklagar människor för att vara främlingsfientliga så borde han väl kort förklara varför? Är det för att de vill ha samma asylregler som grannländerna (vilket innebär att invandringen minskar med 90%)? Sedan när är det främlingsfientligt att kritisera en oansvarig asylpolitik? Kallar han även invånarna i våra grannländer främlingsfientliga om de anser att deras asylpolitik är bra, och europeer i övrigt? Är det kanske bara Sverige och Tyskland som inte är främlingsfientliga?

Ja, SD slår för trumman för svenskhet och nationen. Är det fel att vara stolt över sitt land och sin kultur, samt varna för enklaver med sharialagar och utanförskap? Är det verkligen SD som orsakar så att rädsla och isolering sprider sig? Inte effekterna av en extrem massinvandring?

”Det pratar om kristendom, tradition och kulturarv. Om en svunnen tid då allt var bättre. Och kristna lystrar, nickar instämmande. Rädsla och isolering sprider sig.”

Var det bättre förr? Idag ser vi varje vecka notiser om bilar och dagis som brinner, ambulans och brandkår som räds att åka in i vissa no-go zoner pga risken för stenkastning, gängbråk, ideliga skottlossningar, handgranatskastning, vårdavdelningar som är tomma pga brist på vårdpersonal, brist på äldreboenden, urusla skolresultat, 30-åringar som bor kvar hos föräldrar pga brist på bostäder, etc. Så var det inte förr. Hur kan man fortsätta att stödja ett sådant förfall genom en röst på DÖ-partiet? Det rimmar illa varje gång en DÖ-röstare klagar på brister i välfärden, eftersom de borde gå till en spegelbild och säga till sig själva ”Detta har jag röstat på”. 

”Att ”våldet i samhället ökar” blir en upprepad och etablerad ”sanning”, trots att statistiken pekar i motsatt riktning. Och förklaringen till den fiktiva våldsökningen och de flesta andra samhällsproblem är solklar. Invandringen. Främlingarna.”

Det är invandringspolitiken och politikerna vi klagar på. David har kanske gått på DN:s lögner om att våldet inte ökar, men Tino Sanadaji bevisar att så är fallet. DN har gjort en selektiv analys där de dels inte inkluderat det faktum att förbättrad läkarvård räddar liv, och inte heller har de inkluderat statistik för öppenvården (90% av våldsvården) som ökat. Det är våld som borde mätas, och inte vålds utfall. Läs även artiklar här om det ökade våldet i Göteborg vad gäller skjutvapen, och här gällande BRÅ:s information om var våld vanligtvis påträffas. Vi kan känna oss lugna i våra radhus, men hur är det på gatorna i vissa områden? Det går att läsa statistik från BRÅ om att invandrare är klart överrepresenterade, och vissa länder sticker ut så det är onödigt att utse SD som skurk som om de orsakat denna fakta. Vidare kan man se att ju grövre brott ju högre är överrepresentationen för invandrare. Statistik är inte fult. Men det tycker förmodligen BRÅ eftersom de inte gjort något liknande statistik sedan 2005. Det är möjligt att inte de heller gillar resultaten och föredrar mörkläggning.

”För en halv generation sedan skulle flyktingströmmar ha setts som en möjlighet. Till att visa medmänsklighet, till att nå ut och dela evangelium. Bön, tro för helande och omvändelse, för Guds rikes tillväxt.”

Kan man tänka sig att det finns ett övre tak för vad Sverige mäktar med? Eller kan vi fortsätta lova guld och gröna skogar åt 100.000 asylsökande år efter år hur länge som helst? Se några program ur Lyxfällan, om hur ett hushåll kan se ut när utgifterna ideligen är större än inkomsterna, när man drar in på omkostnader för barnen, där man lånar pengar för att försöka hålla skutan flytande trots att det inte går och därför lånar ännu mer pengar. Märker David inte att det fattas asylboenden, att det är en skriande brist på bostäder, att det är brister inom sjukvård, skola, försvar, rättsväsende, etc? Hur länge ska vi fortsätta låtsas att allt är bra och kalla folk som opponerar sig för främlingsfientliga och rasister?

”Kristna ledare behöver ta ansvar, sätta ner foten, visa att detta inte är vad kristen tro representerar. Stå upp hypocriteför de svaga, bekämpa misstänksamheten. Och vi andra behöver be och omvända oss. Från synd och kärlekslöshet. Från rädsla, bekvämlighet och likgiltighet.”

Ge gärna tips om hur det ska gå till. Hur ska man bekämpa misstänksamheten gentemot kristna sverigedemokrater, t ex? Lögn och förtal = kärlekslöshet, så om David vill omvända sig från det är det glädjande.

”Ett kristet kulturarv betyder inget om det inte ger konsekvenser för människors liv. När varje människa som flyr hit för sitt liv blir bemött med Guds kärlek och omsorg kan vi tala om Sverige som ett kristet land, inte förr.”

Låter som Allt till alla. Idén att det inte finns några begränsningar vad gäller utbetalningar, även om inbetalningarna till systemet är väldigt mycket lägre. Var i Bibeln kan vi läsa att det är en god idé att ge bort pengar vi inte har och att riskera ett helt lands framtid? Var kan vi läsa att ett folk (t ex Israel?) ska tvingas försörja ett annat folk resten av deras liv, och lyckas de inte med det så ska de låna pengar för att ta sitt ansvar och visa sann kärlek?

”Allt vad ni inte har gjort för en av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig”, säger Jesus.

Lärde han också ut att den enda hjälp som räknas är om vi utlovar livslång försörjning till ett fåtal människor – de som betalat människosmugglare för att komma hela vägen till Sverige? Det hjälper inte när vi säger att vi kan hjälpa fler människor om vi satsar pengar i flyktingläger. Den hjälpen gills liksom inte i deras ögon. Det är bara asylanter i Sverige som räknas, även om vi då endast kan rädda färre (som i 9 fall av 10 inte ens är flyktingar enligt FN:s standard).

”Min bön är att detta ska få ringa i våra öron framöver. Vad vi inte har gjort. Ty det är frågan Jesus själv kommer att ställa till oss en dag.”

När vi varit oansvariga länge nog och kört Sverige i botten, vem kan vi då hjälpa? David talar så fint om kärlek, men jag önskar det fanns lite till övers vad gäller kristna sverigedemokrater. Nej, jag känner inte heller igen mig i Sverige längre.