Arkiv

Eurovision Song Contest 2019, Madonna med ögonlapp och Illuminati

illuminati.jpgEurovision song contest – ej barnvänligt

Det brukar vara mycket halvnaket och anspelningar på sex i schlagerfestivalen, och i årets mellanaktsunderhållning kanske Conchita Wurst tog priset då han/hon såg ut att vara klädd som en  prostituerad transa i sin show ihop med Eleni Foureira som i sin tur var klädd i en extremt avslöjande nakendräkt. Schlagerfinalen brukar också inkludera propaganda för homosexualitet och samkönade äktenskap (känns ibland som det är detta hela tävlingen går ut på med sången som verktyg) och det var ovanligt mycket av den varan i år. Även en av de manliga programledarna hyllade Conchita, under en av semifinalerna, för att ha påverkat honom att komma ut ur garderoben som gay och upprepade flera gånger att han är gift med en man. En annan kvinnlig programledare ålade sig kring den homosexuella Netta och frågade skojfriskt om hon kunde få sova över hos henne.

Det är inte bara homosexualitet som ska säljas till tv-tittarna utan promiskuitet, med tanke på innehållet och tongångarna. Undrar vilka rubriker det skulle bli om någon förhandstippad artist skulle uttrycka stöd enbart för tvåkönade äktenskap vid en fråga från en journalist? Kommer sådana artister ens få vara med i framtiden då det kanske inte passar in i ett ”Allas lika värde scenario”? Än så länge är det ok att vara negativt inställd mot antalsneutrala, släktneutrala och åldersneutrala äktenskap, men även det kanske luckras upp i framtiden under parollen att all kärlek är ok (om alla parter är med på det).

Det var lätt att få ämnet Satanism i tankarna när man såg Islands bidrag med sina sångare som t o m spökade ut sina ögon som om de vore levande döda. De visade upp en ganska rebellisk attityd så fort de var i bild, där exempelvis en av dem passade på att slicka på ett uppsträckt ben på ett utmanande sätt, och de ville heller inte låta tv-tittarna slippa notera deras politiska åsikter. De kränkte värdnationen genom att visa upp palestinasjalar, när de i stället borde stannat hemma och fundera över hur Islands befolkning skulle reagerat om de varit tvungna att leva med daglig skräck över terrordåd i folksamlingar samt raketer som kommer infarande från ett grannland. Med tanke på att artisterna är homosexuella så borde de även fundera över varför detta inte ses som ett problem i Israel, men att de pga sin läggning skulle riskera sina liv i Gaza. Tanken att låta festivalen vara en frizon från olika politiska tryckningar med påföljande risk för osämja verkar inte vara en tanke som föll dem i smaken.

Inte heller ville Sverige hålla sig borta från politik när de lät poänguppläsaren Eric Saade ge en dold pik till värdlandet (som bara svenskarna skulle förstå med hjälp av journalisters förklaring) genom att uttrycka att han gärna ville resa dit, som han förmodligen inte skulle vara välkommen att göra helt smärtfritt pga sin palestinska bakgrund. Han verkade inte vilja förstå att dels så har de israeliska schlagerarrangörerna inte något som helst med landets styre att göra, och dels ser sig politikerna i landet tvingade att ha specialregler och hårda säkerhetskontroller pga riskerna för terrordåd. De hittar inte på säkerhetsregler bara för att det är roligt eller för att de vill ställa till det för en grupp människor.

Varför kan inte artister och poänguppläsare vara snälla och låta musiktävlingen vara bara en musiktävling som förenar människor? Varför försöka starta bråk? Inte heller kunde portugisen Salvador Sobral hålla inne med sina politiska åsikter då han vann 2017, där han uttryckte stöd för öppna gränser, invandring och sina favoritorganisationer. Han kanske inte upplevde att det var olämpligt eftersom han har de rätta åsikterna och andra har fel, så vad är problemet?

madonnaJag har skrivit här om exempel på artister som gärna avbildar sig själva med ett öga synligt. Kanske inte förvånande att Madonna, som anses vara djupt involverad i Illuminatikretsar, visade sig med ett dolt öga under festivalen, förutom att dra likhetstecken mellan Kyrka och Mörker i sitt framträdande. Hon och kören mässade en del om naiva människor som låter sig luras, och hennes nya låt ”Future” slutade med ”It’s the future, crucifixion on a cross, but you know i’ma rise above it all” samt texten ”Wake up” med stora bokstäver på bakgrundsskärmen liksom den välbekanta trekantiga Illuminatisymbolen som slutkläm. Även Madonna ville visa politik genom att låta dansarna ha Israeliska och Palestinska flaggor på ryggarna (utan att be arrangörerna om tillstånd) för att på egen hand bestämma att det var nödvändigt att påminna tv-tittarna om konflikten. Så omtänksamt av henne, att låta oss glömma musiken för ett ögonblick och i stället förmå oss att tänka på krig, konflikter och politik … That’s what Eurovision is all about?

Annonser

Hade Mose två fruar – Sippora och en nubisk kvinna?

mosesMose hade endast ett fullbordat äktenskap (Sippora)

Nedan kan vi läsa att Mirjam och Aron kritiserade Mose för att han tagit en nubisk kvinna till hustru. Exakt när detta giftermål skett får vi inte veta, förutom att det handlar om en förfluten tid.

4 Mos. 12:1 Mirjam och Aron talade illa om Mose på grund av den nubiska kvinna som han hade tagit till hustru, ty han hade tagit en nubisk kvinna till hustru.

KJV beskriver kvinnan som ”Ethiopian woman”, vilket också är korrekt eftersom det Bibliska området Kush också går under namnen Etiopien, äldre Numibien och Sudan. Kvinnans etniska ursprung, snarare än det geografiska, verkar däremot vara kananeiskt. Se mer nedan.

Vi kan också läsa att Mose tagit Sippora till hustru, och hon var dotter till den midjanitiska prästen Reguel.

Även prästen Reguel går under flera namn och titlar. Han kallas Reguel i 2 Mos. 2:18, och Jetro (förmodligen en titel) i 2 Mos. 3:1, och Den redliges bok (The book of Jasher, som refereras till tre gånger i Bibeln) stödjer att det handlar om samma person. I den sistnämnda skildringen beskrivs han med båda dessa namn/titlar under ett och samma samtal med Pharao. I Dom. 4:11 beskrivs Hobab som Moses svärfar, medan 4 Mos. 10:29 säger att Hobab var son till Reguel som är det namn som oftast används som namn på Moses svärfar. Namnet Hobab kan ha nämnts med tanke på släktnamnet som kanske även Reguel använde sig utav, då sammanhanget syftar på ättlingarna till Hobab.

2 Mos. 2:18 När de kom hem till sin fader Reguel, sade han: ”Varför kommer ni hem så tidigt i dag?”—21 Mose beslöt sig för att stanna hos mannen, som gav honom sin dotter Sippora till hustru. 

Dom. 4:11 Men keniten Heber hade skilt sig från de övriga keniterna, från ättlingarna till Moses svärfar Hobab, och han hade sina tältplatser ända till terebinten i Saannim vid Kedesh.

4 Mos. 10:29 Mose sade till Hobab, som var son till midjaniten Reguel, Moses svärfar: ”Vi bryter nu upp och går till det land om vilket Herren har sagt: Jag skall ge det till er. Följ med oss, så skall vi göra gott mot dig, ty Herren har lovat Israel allt gott.”

2 Mos. 4:20 nämner endast en hustru, och v. 18 nämner svärfadern Jetro. Vi vet alltså att det handlar om Sippora i kontexten:

2 Mos. 4:18 Mose återvände till sin svärfar Jetro och sade till honom: ”Låt mig vända tillbaka till mina bröder i Egypten för att se om de lever än.” Jetro sade till Mose: ”Gå i frid!” 19 Och när Mose var i Midjan sade Herren till honom: ”Vänd åter till Egypten, ty alla de män som stod efter ditt liv är döda.” 20 Då tog Mose sin hustru och sina söner och satte dem på sin åsna och vände tillbaka till Egyptens land. Och Mose tog Guds stav i handen.

Jasher 67:24 And the king sent and called his two counsellors Reuel the Midianite and Job the Uzite, and they came and sat before the king.25 And the king said to them, Behold you have both heard the dream which I have dreamed, and the interpretation thereof; now therefore give counsel and know and see what is to be done to the children of Israel, whereby we may prevail over them, before their evil shall spring up against us.26 And Reuel the Midianite answered the king and said, May the king live, may the king live forever.27 If it seem good to the king, let him desist from the Hebrews and leave them, and let him not stretch forth his hand against them. —40 Now therefore if it seem good in thine eyes, cease from destroying the children of Israel, but if it be not thy will that they shall dwell in Egypt, send them forth from here, that they may go to the land of Canaan, the land where their ancestors sojourned.41 And when Pharaoh heard the words of Jethro he was very angry with him, so that he rose with shame from the king’s presence, and went to Midian, his land, and took Joseph’s stick with him.

Den nubiska/etiopiska kvinnan

Var Mose först gift med den nubiska kvinnan och blev sedan änkling? Eller var han polygamist och gifte sig men en främmande kananeisk kvinna helt emot Guds bud? Nej, Den rättrådiges bok (som stödjer Bibeln) kan lösa knuten.

Det var snarare den nubiska kvinnan Adoniah som var änka efter sin make kung Kikianus, och hon var inte bara hans hustru utan även drottning. Enligt Jasher  73:31-32 så utvalde Kushs invånare Mose som Kikianus efterträdare på tronen, och på köpet fick han alltså drottningen Adoniah. Hon var dock kananeiska till ursprunget, och Mose visste mycket väl att Gud förbjudit Israelerna att gifta sig med sådana främmande kvinnor pga de stora riskerna. Den rättfärdige mannen Mose vägrade därför att ha något som helst intimt umgänge med henne, och han tittade inte ens åt hennes håll. Hon verkar därför endast ha rollen som drottning över Kushs folk, och var endast officiellt ”Kung Moses” hustru. Adoniah hade flera barn ihop med sin tidigare make Kikianus, och när den äldste sonen växte upp så övertog han tronen efter Mose. Medan Kikianus levde så kämpade han och Moses på samma sida för Israels folk. Läs gärna mer om Kerma och området vid Sudan/Nubien här.

Moses hade därför endast en enda hustru, Sippora om man endast räknar fullbordade äktenskap. Nedan kan du läsa mer i Jashers bok om händelserna:

Adoniah:

Jasher 73:30 So Moses took the city by his wisdom, and the children of Cush placed him on the throne instead of Kikianus king of Cush.31 And they placed the royal crown upon his head, and they gave him for a wife Adoniah the Cushite queen, wife of Kikianus.32 And Moses feared the Lord God of his fathers, so that he came not to her, nor did he turn his eyes to her.33 For Moses remembered how Abraham had made his servant Eliezer swear, saying unto him, Thou shalt not take a woman from the daughters of  Canaan for my son Isaac.34 Also what Isaac did when Jacob had fled from his brother, when he commanded him, saying, Thou shalt not take a wife from the daughters of Canaan, nor make alliance with any of the children of Ham. 35 For the Lord our God gave Ham the son of Noah, and his children and all his seed, as slaves to the children of Shem and to the children of Japheth, and unto their seed after them for slaves, forever.36 Therefore Moses turned not his heart nor his eyes to the wife of Kikianus all the days that he reigned over Cush.37 And Moses feared the Lord his God all his life, and Moses walked before the Lord in truth, with all his heart and soul, he turned not from the right way all the days of his life; he declined not from the way either to the right or to the left, in which Abraham, Isaac and Jacob had walked.

76:2 And all the children of Cush loved Moses all the days that he reigned over them, and all the inhabitants of the land of Cush were greatly afraid of him.3 And in the fortieth year of the reign of Moses over Cush, Moses was sitting on the royal throne whilst Adoniah the queen was before him, and all the nobles were sitting around him.4 And Adoniah the queen said before the king and the princes, What is this thing which you, the children of Cush, have done for this long time?5 Surely you know that for forty years that this man has reigned over Cush he has not approached me, nor has he served the gods of the children of Cush.6 Now therefore hear, O ye children of Cush, and let this man no more reign over you as he is not of our flesh.7 Behold Menacrus my son is grown up, let him reign over you, for it is better for you to serve the son of your lord, than to serve a stranger, slave of the king of Egypt.8 And all the people and nobles of the children of Cush heard the words which Adoniah the queen had spoken in their ears.9 And all the people were preparing until the evening, and in the morning they rose up early and made Menacrus, son of Kikianus, king over them.10 And all the children of Cush were afraid to stretch forth their hand against Moses, for the Lord was with Moses, and the children of Cush remembered the oath which they swore unto Moses, therefore they did no harm to him.11 But the children of Cush gave many presents to Moses, and sent him from them with great honor.12 So Moses went forth from the land of Cush, and went home and ceased to reign over Cush, and Moses was sixty-six years old when he went out of the land of Cush, for the thing was from the Lord, for the period had arrived which he had appointed in the days of old, to bring forth Israel from the affliction of the children of Ham.13 So Moses went to Midian, for he was afraid to return to Egypt on account of Pharaoh, and he went and sat at a well of water in Midian.

Sippora:

76:22 And when Reuel had heard the words of Moses, Reuel said within himself, I will put this man into the prison house, whereby I shall conciliate the children of Cush, for he has fled from them.23 And they took and put him into the prison house, and Moses was in prison ten years, and whilst Moses was in the prison house, Zipporah the daughter of Reuel took pity over him, and supported him with bread and water all the time.

77:26 And Moses the son of Amram was still confined in the dungeon in those days, in the house of Reuel the Midianite, and Zipporah the daughter of Reuel did support him with food secretly day by day.27 And Moses was confined in the dungeon in the house of Reuel for ten years.28 And at the end of ten years which was the first year of the reign of Pharaoh over Egypt, in the place of his father,29 Zipporah said to her father Reuel, No person inquires or seeks after the Hebrew man, whom thou didst bind in prison now ten years.30 Now therefore, if it seem good in thy sight, let us send and see whether he is living or dead, but her father knew not that she had supported him.31 And Reuel her father answered and said to her, Has ever such a thing happened that a man should be shut up in a prison without food for ten years, and that he should live?32 And Zipporah answered her father, saying, Surely thou hast heard that the God of the Hebrews is great and awful, and does wonders for them at all times. —  35 And the thing seemed good in the sight of Reuel, and he did according to the word of his daughter, and sent to the dungeon to ascertain what became of Moses.36 And he saw, and behold the man Moses was living in the dungeon, standing upon his feet, praising and praying to the God of his ancestors.37 And Reuel commanded Moses to be brought out of the dungeon, so they shaved him and he changed his prison garments and ate bread. —  48 And after the death of Joseph, the nobles of Egypt came into the house of Joseph, and the stick came into the hand of Reuel the Midianite, and when he went out of Egypt, he took it in his hand and planted it in his garden.49 And all the mighty men of the Kinites tried to pluck it when they endeavored to get Zipporah his daughter, but they were unsuccessful.50 So that stick remained planted in the garden of Reuel, until he came who had a right to it and took it.51 And when Reuel saw the stick in the hand of Moses, he wondered at it, and he gave him his daughter Zipporah for a wife.

79:6 And the Lord showed him to do signs and wonders in Egypt before the eyes of Pharaoh and the eyes of his subjects, in order that they might believe that the Lord had sent him.7 And Moses hearkened to all that the Lord had commanded him, and he returned to his father-in-law and told him the thing, and Reuel said to him, Go in peace.8 And Moses rose up to go to Egypt, and he took his wife and sons with him, and he was at an inn in the road, and an angel of God came down, and sought an occasion against him.9 And he wished to kill him on account of his first born son, because he had not circumcised him, and had transgressed the covenant which the Lord had made with Abraham.

Vi känner endast till några detaljer om Kush, Kikianus, Mose samt deras kamp mot den gemensamma fienden, men det finns inget klart stöd för att Moses syndade. Den rättrådighets bok säger snarare att det som hände var enligt Guds vilja. Det kan vara så att Mose rådgjorde med Gud innan han valde att tacka ja till erbjudandet att vara kushiternas ledare (som han var i fyrtio år) och det kanske ansågs respektfullt att ansvara även för änkedrottningens trygghet och framtid genom att ta henne till hustru trots att de båda visste att de aldrig skulle bli man och hustru i praktiken. I sin iver att lyda Gud så hade Mose aldrig för avsikt att fullborda äktenskapet med Adoniah, vilket hon förmodligen också var införstådd med.

Bibeln berättar också att Mose, trots att han var en ytterst rättfärdig man, inte alltid betedde sig exakt som Gud ville. Han dödade som bekant en egyptisk vakt och 2 Mos. 4:24-26 visar att Moses var motsträvig till att låta sin son omskäras. Ett annat exempel:

2 Mos. 4:13 Men Mose sade: ”Herre, jag ber dig: Sänd ditt budskap med vilken annan du vill.” 14Då upptändes Herrens vrede mot Mose och han sade: ”Har du inte din bror Aron, leviten? Jag vet att han är en man som kan tala. Och se, han är på väg för att möta dig, och när han får se dig skall han känna glädje i sitt hjärta.

Poängen är att Moses fall svårligen kan användas som stöd för att Gud skulle uppmuntra till kristna polygama äktenskap. Dels finns, som vi kan se ovan, inga bevis för att Moses fullbordade mer än ett äktenskap och dels brukar inte människor som idag stödjer polygama äktenskap vara anhängare av sådana utan några sexuella förbindelser. Tvärt om brukar de sexuella förbindelserna vara en central orsak för att ha polygama äktenskap. Bibeln däremot stödjer inte polygama äktenskap som du kan läsa mer om här.

Samkönade äktenskap, homosexualitet, risk för sjukdomar – emot naturen och Guds vilja

brudpar Vilka äktenskapsvarianter borde vara lagliga, och vem bestämmer?

Tidigare var den enda lagliga formen av ett äktenskap i Sverige mellan 1 man och 1 kvinna, och endast den relationen kan resultera i biologiska barn – som  många medger gynnas av att ha en mamma och en pappa under sin uppväxt. Idag har äktenskapsformen förändrats och sedan 2009 är det numera lagligt med samkönade äktenskap, vilket resulterar i att vi borde fundera på hur äktenskap kanske kommer att se ut i framtiden. Vad är rätt och fel, och vilka grupperingar och/eller vilken generation bestämmer hur ett äktenskap borde se ut? Vilka äktenskapsalternativ borde vara lagliga och olagliga, och på vilken grund? ”Majoriteten just nu i det här landet tycker så”? Kan livsstilar som vi anser är fel idag vara rätt i framtiden?

Dessa äktenskapsalternativ är mest aktuella att diskutera eftersom det finns människor som hävdar sin rätt att få gifta sig inom nedanstående mallar:

  1. Äktenskap mellan 1 man och 1 kvinna
  2. Könsneutrala (samkönade): äktenskap mellan 2 män eller mellan 2 kvinnor
  3. Antalsneutrala: månggifte (polygami – äktenskap mellan fler än två personer)
  4. Släktneutrala: äktenskap mellan nära släktingar. Inte bara kusinäktenskap, utan även äktenskap mellan syskon, föräldrar, morföräldrar, farföräldrar, etc. (Incest är relaterat).
  5. Åldersneutrala: eller åtminstone en reducering av den ålder där man lagligen får ingå äktenskap. Kanske den största gruppen i denna kategori önskar sätta åldern till ca 13 år, men det finns även muslimer som önskar gå ännu längre och inte ser något problem med att efterlikna profeten Muhammed som gifte sig med en 6 årig flicka och fullbordade äktenskapet när hon var 9. Det finns människor som t o m kan tänka sig att göra människor giftasvuxna direkt vid födseln, för att sedan fullborda äktenskapet vid ett senare tillfälle.

Det kanske går att bygga på listan ytterligare. Det finns trots allt människor som menar att tidelag borde vara lagligt samt att få gifta sig med sina husdjur. Det finns även en benämning som heter ”sologami, där man är gift med sig själv, vilket det finns människor som är anhängare utav. Centers ungdomsförbund kom med förslag 2015 under sitt årsmöte att både incest och nekrofili borde vara tillåtet. Är all typ av kärlek verkligen ok?

Frågan är som sagt vilka kombinationer som är rätt och fel och på vilka grunder? Har det med tidsandan att göra? Äktenskapsformer som man anser är förkastliga idag kanske är helt ok i framtiden, då människor ser tillbaka på 2015 och funderar över hur i all världen vi kunde vara så inskränkta och exkluderande att vi inte godkände även deras form av kärlek och äktenskap (3-5 ovan)? Om medborgarna i ett land hypotetiskt röstar fram att även alternativ 3) och 4) borde utgöra giltiga former av äktenskap, betyder det att detta väldigt ”inkluderande” röstresultat automatiskt är det mest optimala förslaget och helt ok även från eventuella barns synpunkt? Eller kan majoriteten och den rådande PK-andan faktiskt ha fel?

Låt oss lista varianterna på äktenskapsformerna samt placera in en vanligt förekommande (politiskt korrekt) skilje-linje mellan linjerätt/fel, exakt där många människor idag vill placera den. Ovan strecket = rätt åsikt, nedan strecket = fel åsikt? 

1) OK till Äktenskap mellan 1 man och 1 kvinna
2) OK till Könsneutrala (samkönade): äktenskap mellan 2 män eller mellan 2 kvinnor
 
— EXAKT HÄR GÅR SKILJELINJEN MELLAN RÄTT/FEL? 
 
3) OK till Antalsneutrala: månggifte (polygami – äktenskap mellan fler än två personer)
4) OK till Släktneutrala: äktenskap mellan nära släktingar såsom syskon, föräldrar, morföräldrar, farföräldrar, etc
5) OK till Åldersneutrala: eller åtminstone en reducering av den ålder där man lagligen får ingå äktenskap.

.

Alternativ 1-2 är alltså ovanför strecket eftersom det handlar om ”godkända åsikter”, och övriga alternativ hamnar under strecket eftersom det handlar om ”felaktiga åsikter”. Är denna skiljelinje självklar, och är den föremål för förändring i framtiden? Om linjen flyttas ner ett pinnhål så döms alltså samma människor på ett helt annat sätt trots att åsikten är densamma? Om du är emot äktenskapsformer nedanför strecket är du inte fobisk på något sätt, men däremot om du är emot äktenskapsformer ovanför strecket? Tidigare gick strecket mellan alternativ 1) och 2), men nu är det alltså självklart att det ska gå mellan alternativ 2) och 3)? Vem bestämmer exakt var strecket ska gå? Hur ser framtiden ut? Kommer ännu fler människor då betraktas som ”fobiska”?

Har man tänkt på barnen som lever i dessa olika äktenskapsformer? Är alla varianter verkligen för barnens bästa? Inser människor i allmänhet hur icke-barnvänlig en Pride-parad faktiskt kan vara? Vi är idag vana vid att filmer har åldersgränser efter tittarlämplighet (7, 11 och 15 år), men vem gör en liknande bedömning inför en Pride-parad, dit numera en del skolledningar tvingar iväg barn från vanliga klasser eller fritidsverksamhet? Är det verkligen lämpligt att låta barn utsättas för olika grader av vulgära sex-skådespel och kanske semi-porr? Finns det t o m risk att en skolledning drar iväg barn på något dylikt utan att fråga föräldrarna först, och vågar föräldrar ens opponera sig då det kan uppfattas som fobiskt? Finns det ett egenvärde med att tvinga barn att se på nakenhet, sexuella poser och lyssna på runda ord?

Skolavslutning i kyrkan verkar vara såpass känsligt att en del skolledningar valt att undvika det för barnens bästa och för allas trevnad, men Pride-parader kanske inte är lika känsliga eftersom de är legitimt PK? Fr o m förra året så ordnar förskolan Hagahuset en liten söt Pride-parad i samband med West Pride. Förmodligen var det inga föräldrarna som reagerade negativt på detta eftersom de just valt att placera sina barn i en förskola som säger sig året runt arbeta med ”jämställdhet och genusmedvetenhet”.

Det heter ofta ”Det spelar ingen roll vem vi älskar” och ”All kärlek borde vara ok”, ”Vi får älska ALLA”, etc, men många som hävdar detta väljer ändå att inskränka sig till alternativ 1) och 2) i listan ovan. På vilken grund godkänner de inte de övriga tre alternativen? Har de verkligen auktoritet att godkänna endast 2 av 5 äktenskapsalternativ? Anhängare av alternativen 3-5 håller verkligen inte med om att deras former av relationer förbjuds leda till lagliga äktenskap.

Naturen och Bibeln visar att äktenskapet är endast för 1 man och 1  kvinnatobaksvarning

Jag kan inte tvinga någon att dela min åsikt (och än så länge är det inte straffbart att ha min åsikt, som jag tror att det blir i framtiden) men för min egen del är resonemanget enkelt. Vi borde gå tillbaka till hur Gud tänkt med den natur han skapat. Ett äktenskapet borde endast vara vikt för 1 man och 1 kvinna, eftersom naturen och Bibeln säger det som jag skrivit om här. Vi borde vara lyhörda för vad naturen och Bibeln säger eftersom det innebär vissa konsekvenser att leva tvärt om. Om vi exempelvis kastar oss utför ett stup så kan vi inte kritisera naturen/Bibeln då vi slår oss halvt fördärvade, för våra kroppar är inte skapta för sådana tilltag.

Det som nästan alla homosexuella har gemensamt är en frånvarande pappa under sin uppväxt, och/eller en allmänt otrygg uppväxt. Att känna en dragning till samma kön är inte en synd i sig, men det går heller inte att använda argumentet ”eftersom jag känner såhär så måste det vara ok att även utföra det”.  Även pedofiler skulle kunna använda samma argument, men det skulle inte göra utlevd pedofili mer rätt. Det kan finnas en risk att en del människor dras till alkohol och droger pga påverkan av missbrukande föräldrar som orsakat så att barnen växer upp i en sådan miljö, men det gör det inte mer sunt och ok att missbruka substanser. Tack och lov finns det många vittnesbörd från människor som blivit befriade från alla former av negativa dragningar tack vare helande av Gud. Det finns även exempel på människor som inte önskar bli befriade från sin dragning eftersom de kanske inte anser att de lever fel, alternativt att de har svårt att säga nej till synden. Gud älskar alla människor och det är stor glädje i himlen över var och en som omvänder sig! Livet här på jorden är kort, men Guds rike varar i evighet.

Älskar vi våra medmänniskor så vill vi deras bästa, och att leva så sunt som möjligt är det bästa för alla. Vi kan förstås inte tvinga människor att leva sunt, men vi kan försöka påverka dem och även varna dem för riskfyllda beteenden. Av det skälet kan vi läsa varningstexter på tobaksvaror, såsom ”Denna tobaksvara kan skada din hälsa och är beroendeframkallande”, eller ”Cigaretter dödar”. Statistiskt sett så är det mer hälsovådligt att leva i homosexualitet än att röka cigaretter, om man jämför förväntad livslängd. Det kan bero på att homosexuella tyvärr har en tendens att leva mer eller mindre promiskuöst (enligt deras egna ord) och de har oftare oskyddat sex än heterosexuella.

Men det beror också på att homosexuella sexakter i sig ökar risken för olika infektiösa sjukdomar (gonorré, syfilis, klamydia, kondylom, shigella, giardiasis, hepatit, HIV och AIDS) eftersom man kommer i kontakt med bakterier som riskerar främst anala infektioner. (De flesta inser nog utan sjukvårdsutbildning att slemhinnor som kommer i kontakt med bakterier från avföring resulterar i risker. ) Dessutom utsätts sköra slemhinnor för trauma (slitage) vid analsex, och ju mer upprepad trauma ju större är hälsoriskerna. Även kvinnor som utsätter sig för analsex lever hälsofarligt pga ökade risker för könssjukdomar, och det gäller även (eller framför allt) HIV/AIDS. Det beror på att våra kroppar helt enkelt inte är byggda för detta, liksom våra kroppar inte heller är byggda för att hoppa nerför branta stup utan att ta skada. Visst kan vi också springa över en trafikerad väg utan att se vare sig till höger eller till vänster, men riskerna är påtagliga och vi borde inte bli förvånade om vi råkar illa ut.

En läkare som blivit kontaktad av exempelvis en KOL-patient pga andningsbesvär ger förmodligen det uppenbara rådet att försöka sluta röka. Samma läkare, som bilr kontaktad av en patient pga sina problem med en könssjukdom och en förslappad yttre anusmuskel, borde ge det uppenbara rådet att försöka sluta med analsex och att ha olika sexpartners. Dessvärre är det inte säkert det fungerar så i PK-världen. Jag kan t o m tänka mig att det kan betraktas som olagligt i framtiden att ge sådana ”homofobiska” råd, då man i stället förväntas lindra symptomen samt uppmuntra till skydd, i stället för att försöka råda bot på källan till problemen. Det så vanligt förekommande med könssjukdomar bland homosexuella att det finns läkare som specialiserat sig på dessa sjukdomar, och riktar sig till just homosexuella patienter.

Dessvärre handlar det inte bara om fysiska risker, utan de psykiska besvären är minst lika stora. Det är vanligt med depressioner hos homosexuella män/kvinnor, och enligt amerikanska studier är det även högre förekomst av våld än i heterosexuella relationer. (Då brukar en del vara snabba på att anklaga heterosexuellas attityder för detta, trots att homosexuella ofta uttryckt att de känt av depressioner/självmordstankar långt innan de ”kom ut”. ) Som sagt, älskar vi våra medmänniskor så vill vi varandra det allra bästa. Heterosexuellt sex är naturligt (våra kroppar är skapta för detta) medan homosexuellt sex är onaturligt och oerhört riskfyllt. Vi gör väl i att varna våra barn för alla former av hälsovådliga beteenden, oavsett om det handlar om homosexualitet, bulimi, tobak-, drog, alkoholanvändning, etc.

Gud skapade inte sex för att det skulle vara riskfyllt och farligt!

Antalsneutrala äktenskap – nästa äktenskapsvariant som blir laglig i Sverige?

Det här med antalsneutrala äktenskap kommer förmodligen bli aktuellt innan släktneutrala äktenskap blir aktuellt i framtiden. Redan idag finns det olika politiska ungdomsorganisationer som föreslagit det, och centerpartiledaren Annie Lööf försvarade redan 2006 (och nämnde i radio)  ”månggifte för den som önskar”. Hon har sedan dess ändrat sig (påstår att hon aldrig varit för polygami), men vem vet – kanske hon inte anser att tiden är mogen för polygami riktigt än men blir det i framtiden? Centerns ungdomsförbund var i alla fall med på noterna. Gudrun Schyman, FI är väldigt emot äktenskap överhuvudtaget, men hon anser att fler än två personer ska kunna vara vårdnadshavare för ett barn, som är en åsikt som återfinns även hos en del andra partier.

Här nedan är ett intressant inslag om personer på Öppna Moderaterna (för polygami) som försöker svara på frågor om det finns någon övre gräns vad gäller antal personer i ett äktenskap, samt om det finns en övre gräns vad gäller antal vårdnadshavare för ett barn. Kan 20 män gifta sig med varandra och adoptera en liten flicka eller pojke? Vad händer om några av dem skiljer sig från de övriga? Har de ändå kvar en laglig rätt/plikt som vårdnadshavare? Eftersom vi redan kommit långt bort från ett naturligt äktenskap (1 man och 1 kvinna) så finns ingen övre gräns på hur dåraktigt man kan konstruera ett äktenskap. Men sen vet vi också att Bibeln varnar för laglösheten som ska tillta strax innan Jesu återkomst. Därför kan vi även börja se inom kristna kretsar att synen på homosexualitet börjar ”mjukas upp”, och där man går från att uttrycka sig försiktigt och luddigt till att till slut ta ett steg längre och klart och tydligt deklarera att Gud accepterar även homosexuella relationer. Kanske detta åsiktsskifte delvis beror på den propaganda som unga studenter får ta del av i skolan och i samhället i stort, vilket färgar deras åsikter som följer med dem även när de senare studerar till pastorer.

Smittskyddsinstitutet och Uppsala universitet utgår från att riskfyllt beteende är normalt?

påseSmittskyddsinstitutet verkar uppmuntra tonåringar att fortsätta eller börja med riskfyllda beteenden, och väljer att inte varna

Min son började på Uppsala Universitet i går och på köksbordet hittade jag hans ”välkomstpåse” som han fått första dagen, och som innehöll lite smått och gått. Så fort jag såg den vita påsen tänkte jag genast

”Åj nej! Säg inte att den innehåller kondomer eller liknande! Det skulle vara så typiskt. All denna psykiska press på ungdomar att utöva sex…”

Och visst var det precis det som påsen innehöll. Ja inte ”kondomer” men ”liknande” (utöver vattenflaska, penna och andra neutrala saker).

Vad sägs om ett par cykelsadelskydd som gör reklam för just kondomer? ”Glöm inte skyddet, Kondoma mera”. För mig säger budskapet ungefär ”Vi uppmuntrar dig att använda kondomer, som ju hjälper dig att kunna fortsätta med riskfyllda och tillfälliga sexuella beteenden.”

Sanningen är ju den att man inte behöver kondom om man bestämt sig för att hålla sig till en och samma partner. Har man däremot inte bestämt sig för det så är förstås kondomanvändning en mycket god idé, och det kanske det som är den bilden som ska förmedlas och inte något som det finns anledning att ändra på? Kondom har ju uppfunnits, och då finns det ju inga frivilliga sexuella beteenden som är onormala? (Kanske med undantag av att spara sig till äktenskapet.)

Nu skriver jag inte hela den här artikeln pga den här välkomstpåsen, men det var den som inspirerade mig att en gång för alla uttrycka det jag känner om den svenska positionen i det här ämnet, och hur samhället hela tiden trycker på för att få tonåringar att praktisera sex – även riskfyllda varianter – vid tidig ålder, och att verkligen pränta in hur onormal man är om man inte har någon sexuell erfarenhet.  

Även en broschyr om sexuella smittbara sjukdomar från Smittskyddsinstitutet medföljde påsen och det är inte fel, men jag önskar att det någonstans i broschyren framkommit tydliga varningar och uppmuntran till säkrare sexuella beteenden. Inte uppmuntran till att fortsätta riskfyllda beteenden med hjälp av kondom. Detta borde framkomma:

  • Det finns sexuella beteenden som är så farliga att de utgör en riskgrupp, och dessa beteenden kan identifieras så att vi kan veta hur vi kan undvika dem. Riskfyllda beteenden kan leda till allvarliga könssjukdomar, och man kan t o m få AIDS och riskera att man får ett kraftigt förkortat liv här på jorden. Detta framgår också i broschyren, men sådana beteenden borde det därför VARNAS för och absolut inte normalisera dem genom att ge budskapet att allt är grönt bara du bara använder kondom. Visserligen förklarade broschyren också hur smitta går till, och av den informationen kan man då själv lista ut att exempelvis analsex innebär en hög risk, men lösningen på problemet är enligt broschyren vare sig att undvika sådant sex, eller att vara trogen en person, eller att ha färre sexuella partners utan just KONDOM. Aldrig någon uppmuntran att leva ett annat sorts liv då man slipper att leva med sådana risker. Inom sjukvården får man lära sig hur farligt det är att slemhinnor kommer i kontakt med avföring och bakterier, och att då med flit engagera sig i sex som innehåller just detta är att leka med döden och borde visa att ett sådant beteende är 100% onormalt och något som våra kroppar inte är skapta för. Avföring räknas som bakteriefylld smuts och något som absolut inte borde få kontakt med andra människors slemhinnor.
  • Det är alldeles sant att ett enda sexuellt möte kan orsaka en smitta (det räcker ju exempelvis med ett sexuellt möte med en HIV-smittad person), men broschyren borde tydligt ha framfört budskapet att risken för smitta reduceras ENORMT ju färre partners man har, och framför allt om man endast har en enda partner som man dessutom lärt känna mycket väl innan och därför känner hans/hennes bakgrund. Men eftersom broschyren nöjer sig med att berätta att man kan bli smittad vare sig man har en eller flera partners, så blir budskapet att antalet inte gör någon skillnad.
  • Enligt statistiken är det mindre riskfyllt att röka än att leva ett liv med sexuella riskbeteenden. Det är även riskfyllt att köra street race, använda droger, skära sig med rakblad, prova bullimi, etc. Inte skulle väl ett Universitet ge ut broschyrer där de tipsar unga tjejer hur de ska gå tillväga för att bäst utföra sin bullimi det säkraste och bekvämaste sättet utan att ta för mycket skada? Visst skulle väl ett Universitet uppmuntra sådana tjejer att UPPHÖRA med ett sådant beteende? Inte ger väl Universitet dessa tjejer hjälpmedel för att fortsätta, och genom att ge budskapet att ett sådant beteende är normalt och ingenting som man nödvändigtvis borde upphöra med?

Dr Jerry Bergman skriver i en artikel om säkert sex respektive riskfylld sex pga avföring som kommer i kontakt med slemhinnor (vanligast bland homosexuella):

”From a medical standpoint, they are fraught with health dangers, including infections, bleeding and disease transmission problems. While promiscuity among heterosexuals also carries many dangers, they are generally far less than sodomy, and infections from sexual relations are actually relatively rare in monogamous couples who practice appropriate hygiene. A major reason this is true is that numerous genital secretions produce high levels of germicides which minimize enormously the chances of infection from heterosexual relations. On the other hand, no such secretions are produced for sodomy relations, which would be expected if heterosexual behaviour were designed and sodomy were not. Consequently, studies reveal that homosexual behaviour produces a rate of venereal disease 22 times higher than the national average. The major anatomical problems with sodomy (for example, tearing of mucosa) are generally not a problem in heterosexual relationships. ”

”First, the colon and rectum are made for the elimination of fecal matter and not for sexual experience. Fecal matter is eliminated because it is indigestible and contains disease-causing materials. With sexual penetration, the rectal muscles are often torn or over-expanded, and the fragile lining of the colon is almost always torn. The tearing of the colon allows fecal matter to penetrate into the body, bringing with it infectious disease

Smittskyddsinstitutet behöver inte oroa sig för att universitetsstudenter missat informationen om risker med sex, för redan i högstadiet blir barn och tonåringar överösta med information genom besök och obligatoriska TV- program av RFSU (som borde läggas ner eftersom ingen pushar barn att ha sex mer än dem), teaterstycken, läroböcker, artiklar, etc.

Att dricka alkohol är enligt Folkhälsomyndigheten att vara som folk är mest och så normalt att de tar för givet att tonåringar dricker

Vidare fanns det i välkomstpåsen en broschyr om Alkohol från Folkhälsomyndigheten, och det är ju heller inte fel. Däremot var det beklagligt att man redan på första sidan slår an tonen att det som är det helt normala fundamentet här i världen är att DU DRICKER ALKOHOL. Folkhälsomyndigheten tar för givet att detta gäller även den läsande tonåringen:

”Det här har vi inte skrivit för att du ska sluta dricka alkohol. Vi VET att du, liksom mång andra, har upplevt många roliga stunder tillsammans med alkohol. Du är väl som folk är mest: Du vill gärna dricka alkohol.–”

Frågan är alltså inte om du dricker alkohol utan hur dina alkoholvanor ser ut. Skulle jag läsa en sådan broschyr skulle den första känslan vara att jag är ONORMAL, för jag dricker ju inte alkohol. Framför allt efter att ha läst igenom lektyren om könssjukdomar och att det är så fullständigt normalt med riskfyllda sexuella beteenden. Min son dricker inte alkohol så han kände sig förmodligen väldigt onormal när han inte passade in i er beskrivning av en normal ungdom, för broschyren säger att ni vet att han dricker som alla andra för då är man SOM FOLK ÄR MEST enligt er. Jag tycker det är onödigt att sätta en ”onormal-stämpel” på honom första dagen på universitetet, och som vi vet vill många ungdomar inget hellre än att vara normala och som alla andra. Och budskapet är alltså att man är som alla andra om man dricker. Det är alltså en hög tid att börja dricka för hans del, eftersom ni t o m verkar ta för givet att han börjat långt tidigare? Han utlovas av broschyren många roliga stunder tilllsammans med det, och att man är som alla andra om man dricker. Dricker man INTE så är man följdaktligen INTE som alla andra. Idén att läsaren kanske aldrig provat alkohol verkar inte ens ses som ett möjligt alternativ.

CONCHITA DE WURST, och om hat och burop mot oskyldiga ryska tonårstjejer

conchita de wurstConchita de Wurst är en skäggig Dam från Österrike som tillhör en minoritetsgrupp, och funderingarna går om folk gav så höga poäng till bidraget under eurovisionsschlagerfestivalen för att visa sitt godkännande av HBTQ-världen och därmed pusha extra för kärlek och tolerans? En del människor kanske kände utav någon slags kärleksstämning under schlagerfestivalsdagarna, då exempelvis en av de danska programledarna flera gånger tvingade till sig några kramar av just denna Dam – förmodligen för att det handlar om en minoritets-person som behöver tydliga kramar då man vill ge honom ett öppet godkännande och uppmuntrande vad gäller hans sexuella läggning. Ingen av de andra deltagarna fick sådana kramar, men sen var det å andra sidan inte tydligt att de var någonting annat än vanliga heterosexualla – så varför krama dem?

Men homosexuella är en utsatt och diskriminerad minoritetsgrupp som ofta hotas, och därför är det bra att uppmärksamma dem med lite extra kärlek och omtanke”? Men Damen själv säger att han kommer från ett land som visat en stor öppenhet vad gäller hans minoritetsgrupp så han verkar inte tycka själv att han levt ett hemskt liv. Om man ska uppmärksamma en individ för att han automatiskt representerar en utsatt minoritetsgrupp – om inte i hans eget land så i alla fall så i andra länder – så borde väl detta gälla exempelvis kristna personer? Människor har i många länder konverterat från islam till kristendom med risk för sina liv, och det förekommer hot, våld, kidnappning och mord på kristna i ett flertal länder. Den senaste veckan har jag sett fruktansvärda bilder på unga människor som blivit korsfästa och dödade, av det enkla skälet att de är kristna. På en del bilder kunde man se fullt av muslimer runtomkring den stackars korsfästa personen, och en del fotograferade och filmade den blodiga och nakna förnedringen med sina mobiler. Det är inte ofta svensk media tar upp exempel på förföljelse av kristna.

Det är inte schlagermakarnas fel, men jag tyckte personligen att dessa schlagerkvällar gick i hatets tecken, och då tänker jag på de burop som de stackars 17 år gamla ryska tjejerna fick utstå så fort de blev presenterade, och varje gång något land gav dem poäng. Osäkert om buropen var pga av situationen gällande Krim, eller om det handlar om den ryska inställningen till HBTQ-personer, eller båda två, men vad har de två unga tjejerna med detta att göra? Brukar inte framför allt HBTQ-personer ofta predika om tolerans, att inte döma och att inte dra alla över en kam? Hur kände sig dessa två unga tjejer när de kände ett sådant HAT i luften i Köpenhamnsarenan? Hur kände sig de oskyldiga presentatörerna från diverse länder, när de läste upp ryska poäng som togs emot av burop? Hur kände sig den ryska presentatören som fick burop bara genom att visa sig i rutan? Det här med intolerans, hat, burop och att döma oskyldiga människor kanske är fritt fram att använda som redskap om det kan tjäna sitt eget syfte? Eller hur ska man tolka det? Inte ens de svenska programledarna hade kurage nog att fördöma detta vedervärdiga uttryck för hat och intolerans, utan Erik af Sillén nöjde sig bara med att säga att man ”egentligen inte” ska blanda schlagerfestivaler och politik, men kanske ändå tyckte att det må vara hänt eftersom han också ansåg att det var ironiskt att den ryska sången handlade om att visa kärlek – som han förmodligen tyckte att den ryska politiken visade brister på. Men återigen, vad har detta med dessa två oskyldiga flickor att göra? Fegt att inte kunna stå upp för de svaga och oskyldiga när man hade chansen. Kanske programledare är så fokuserade på att hela tiden göra sitt förväntade jobb genom att uppmuntra och försvara homosexuella, så att de inte tänker på när andra blir utsatta för förnedring och orättvisa domar.

En TV-tittare kan inte annat än tro att det är skillnad på folk och folk, där HBTQ står högst i rang. Det borde ha varit de ryska flickorna som skulle ha fått extra kramar av programledarna eftersom de utan att förtjäna det fått utstå så mycket fördömande. Vi fick höra att Conchita de Wurst var en värdig vinnare, redan innan han vann. Vad gjorde just honom till en värdig vinnare, och inte de andra? För att han var den enda kvinnan med skägg? Det här året var faktiskt första gången jag inte pallade med att se färdigt på hela omröstningen utan gick och lade mig när det var hälften kvar, och även min dotter stängde av TV:n innan evenemanget var slut.

Under en vanlig schlagerfestival, och framför allt denna med så mycket öppet dömande av oskyldiga personer, så blir jag påmind om hur framför allt Norden bestämt å hela Europans vägnar vad som är rätt och fel vad gäller HBTQ, och ve den människa som har avvikande åsikter! Då räknas den personen som paria, och laglös i den meningen att det är fritt fram för alla som vill att mobba, förnedra och visa hat mot en sådan person. Om du inte tror mig är det bara att se hur stavhopparen Jelena Isinbajeva mobbades och trycktes ner inför hela det svenska folket i TV4, och även i andra kanaler, tidningar, och social media såsom Twitter och Facebook. Orsaken var att hon valde att svara på frågan om vad hon ansåg om den ryska ledningens syn på homosexualitet, och gav därmed sin egen syn vad gäller samkönade äktenskap. Big mistake, för hon hade nämligen FEL åsikt! Och vad händer om man har fel åsikt om homosexualitet? Jo, då är det fritt fram för mobbing överallt. Så det vi lär våra barn är att det är ok att mobba om det är för en god sak.

Men är det inte intolerant och hatiskt att vara emot samkönade äktenskap? NEJ, det går faktiskt att ÄLSKA alla människor trots att man anser att ett äktenskap är till för en enda man och en enda kvinna, och att anse att barn har rättighet till en mamma och en pappa. Det är inte för att man hatar människor som man har en sådan åsikt, utan för att man önskar det allra bästa för alla människor – inklusive framtida barn som behöver både en manlig och en kvinnlig förebild i sin familj. Det är ok i Norden att varna för rökning och för intag av för mycket alkohol och droger, så varför finns en munkavle när det kommer till riskerna för utlevd homosexualitet? Där är riskerna för könssjukdomar och för tidig död PÅTAGLIGA. Jag önskar inga sjukdomar eller en för tidig död på någon medmänniska, för det vore onekligen hatiskt.

Är det ok för två män att gifta sig med varandra? – JA, säger ju den politiskt korrekta svensken, för något annat vore ju homofobiskt och därmed hatiskt!

Även om det handlar om två bröder? – Men, två BRÖDER? Nej…det är en helt annan sak. Det är ju FEL. Då handlar det ju om syskon och det är emot lagen. Inte rätt alls…

Men borde lagen ändras? Det har den ju faktiskt gjort förr, och senast gällde det ju för att ge rum för samkönade äktenskap. Borde vi ändra lagen ytterligare för att inte vara intoleranta och därmed hatiska gentemot bröder, syskon och andra släktingar som vill gifta sig med varandra? – Nej, det är bara inte rätt…

Men tycker du inte att du är intolerant och hatisk när du går emot idén att två vuxna och nära släktingar vill gifta sig med varandra? – Nej, det är bara när man är emot just samkönade äktenskap som man är intolerant och hatisk. Det vet ju alla.

Så samkönade äktenskap är ok, bara det inte handlar om nära släktingar? – Ja, så kan man säga!

Så om tre män, som inte är närbesläktade, vill gifta sig med varandra så är det ok? – Men, nej! Det är ju månggifte! Det är inte rätt med polygami, och det är förbjudet i Sverige. Så kan man inte göra!

Tycker du att du är intolerant och hatisk när du gör så många begränsningar för vuxna människor som vill gifta sig med varandra? – Nej…

Vem bestämmer vad som är rätt och fel vad gäller ett äktenskap? Du? – …

Hys ingen oro. I framtiden så kommer saker och ting att ändras, och då kommer det även att vara lagligt med giftermål mellan människor som du IDAG är emot. De skulle se tillbaka och anse att DU var intolerant.

Det är förresten inte bara HBTQ-frågan som Norden känner att de har det rätta facit för, utan det kan gälla en del andra teman också – såsom aborter. ”Det rätta svaret” där enligt nordborna är förstås att kvinnan har rätt till sin egen kropp men då måste kvinnan först ha nått en viss storlek för att kunna ha en sådan rättighet. Om kvinnan är alldeles för liten så har hon det INTE, menar nordborna, men frågan är förstås vilken exakt storlek som kvinnan måste uppnå för att ha rätten till sin egen kropp? När den kvinnliga personen är 15 år gammal har hon förstås den rätten, och även om hon är 1 år, eller 1 månad eller 1 vecka, men hur ser det ut sen? Om den kvinnliga personen ska födas inom några dagar, har hon då rätten till sin egen kropp? Eller när hon är i vecka 35, vecka 25, vecka 20? NÄR bör man ha rätten till sin egen kropp?

 

Vad Bibeln säger om polygama och SAMKÖNADE äktenskap

ringarBibeln har diverse regler gällande äktenskapet mellan man och kvinna, men aldrig mellan man och man, eller kvinna och kvinna, eftersom en sådan kombination är otänkbar.

Bibeln förklarar på de första sidorna i Bibeln att tankegången om äktenskapet är att en man ska lämna sitt hem och hålla sig till sin hustru, och att de sedan ska få barn. Inga andra alternativ för äktenskapet erbjuds. Om äktenskapet är det är tänkt att:

  1. vara mellan man och kvinna
  2. vara mellan två personer
  3. inte vara mellan syskon
  4. vara för hela livet

Syskonäktenskap var förstås helt legitimt i början av vår skapelse när Adam och Evas barn gifte sig med varandra, men då fanns det heller ingen som helst risk för defekta gener som kunde föras vidare och orsaka kroppsliga defekter i avkomman eftersom föräldrarnas gener var helt perfekta. Det var inte förrän vid tiden för Moses som syskonäktenskap förbjöds. Det finns INGA Bibliska exempel på samkönade äktenskap, vilket är förståeligt eftersom det är helt emot Guds skapelse och intention med oss människor och du kan läsa mer om vad Bibeln säger om utlevd homosexualitet här. Även om ursprungsidén är att ett äktenskap endast ska gälla två personer finns bibliska exempel på personer som frångått en sådan idealisk union för alla parter, och det är noterbart att INGA av dessa polygamiska äktenskap har varit lyckade. Det blir sällan lyckat om man går sin egen väg – emot Guds vilja. Men visst finns det chans för ånger och omvändelse.

Bibeln har EN hustru och EN man som ideal för ett äktenskap

Notera i verserna nedan att 1) trots så många exempel så finns det inga som stödjer samkönade äktenskap och 2) exemplen talar endast om TVÅ personer i äktenskapet. Om Gud hade velat ge stöd åt samkönade äktenskap eller polygamiska äktenskap varför finns det då inga verser som visar Guds uppmuntran till detta? Endast motsatsen kan vi läsa i skrifterna.

1 Mos. 2:24 Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de skall bli ett kött.

Ords. 5:18 Må din brunn vara välsignad, och gläd dig över din ungdoms hustru,20 Min son, varför skall du berusas av en främmande kvinna och sluta en annans hustru i din famn?

Ords. 12:4 En idog hustru är sin mans krona, en skamlös är som röta i hans ben.

Ords. 18:22 Den som funnit en hustru har funnit något gott, han har fått nåd ifrån Herren.

Ords. 30:18 Tre ting är mig för underbara, ja, fyra kan jag inte förstå:19 örnens väg på himlen, ormens väg över klippan, skeppets väg mitt i havet och mannens väg hos jungfrun.

Ords. 31:10 En god hustru, var finner man en sådan? Långt mer än pärlor är hon värd.11 På henne litar hennes mans hjärta och han saknar ingenting.12 I alla sina livsdagar gör hon honom gott, aldrig ont.

Ps. 128:3 Som en fruktsam vinstock är din hustru inne i ditt hus, som olivplantor är dina barn kring ditt bord. Ty se, så blir den man välsignad som fruktar Herren.

Predikaren 9: Låt dina kläder alltid vara vita och låt olja aldrig fattas på ditt huvud. Njut livet med EN HUSTRU som du älskar, alla dagar i ditt förgängliga liv, det som Gud ger dig under solen, ja, under alla dina förgängliga dagar. Ty detta är din lott i livet och under den möda som du gör dig under solen.

Här nedan kan vi läsa om vad Mose lag säger och vad Jesus anser om äktenskapet

5 Mosebok 25:När bröder bor tillsammans och en av dem dör utan någon son, skall den dödes hustru inte gifta sig med någon främmande man utanför släkten. Hennes svåger skall gå in till henne och ta henne till hustru och så uppfylla sin plikt som svåger.

Matt. 22:24 ”Mästare, Mose har sagt: Om någon dör barnlös, skall hans bror gifta sig med änkan och skaffa barn åt sin bror.

5 Mos. 17:14 När du kommer in i det land som Herren, din Gud, ger dig och tar det i besittning och bor där och du säger: ”Jag vill sätta en kung över mig, liksom alla hednafolk omkring mig”, —” 17 Han får inte heller skaffa sig många hustrur, för att hans hjärta inte skall avfalla, och han skall inte skaffa sig mycket silver och guld.

5 Mos. 24:1 Om en man gifter sig med en kvinna och han sedan inte vill veta av henne, därför att han har kommit på henne med något oanständigt, och han skriver ett skilsmässobrev åt henne och ger henne det i handen och skickar bort henne från sitt hus, och hon lämnar hans hus och går och blir en annans hustru, och även denne andre man fattar hat till henne och skriver skilsmässobrev åt henne och ger henne det i handen och skickar bort henne från sitt hus, eller om denne andre man, som har tagit henne till sin hustru, dör, då får inte hennes förste man som skickade i väg henne på nytt ta henne till sin hustru, sedan hon blivit orenad. Detta vore något avskyvärt inför Herren. Du skall inte dra synd över det land som Herren, din Gud, ger dig till arvedel

Matt. 5:31 Det är sagt: Den som skiljer sig från sin hustru skall ge henne skilsmässobrev. 32 Jag säger er: Var och en som skiljer sig från sin hustru av något annat skäl än otukt, han blir orsak till att äktenskapsbrott begås med henne, och den som gifter sig med en frånskild kvinna begår äktenskapsbrott

Matt. 19:Han svarade: ”Har ni inte läst att Skaparen från begynnelsen gjorde dem till man och kvinnaoch sade: Därför skall en man lämna sin far och mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött?Så är de inte längre två utan ett kött. Vad Gud har fogat samman skall människan inte skilja åt.” De sade till honom: ”Varför har då Mose befallt att mannen skall ge hustrun ett skilsmässobrev och skicka bort henne?Han svarade: ”Därför att era hjärtan är så hårda tillät Mose er att skiljas från era hustrur, men från början var det inte så. Jag säger er: Den som skiljer sig från sin hustru av något annat skäl än otukt och gifter sig med en annan, han begår äktenskapsbrott.” 10 Hans lärjungar sade till honom: ”Om det är så med mannens ställning till hustrun, då är det ingen fördel med att gifta sig.”

Mark. 10:Några fariseer som ville snärja honom kom fram till honom och frågade: ”Är det tillåtet för en man att skilja sig från sin hustru?” Han svarade dem: ”Vad har Mose befallt er?” De sade: ”Mose har tillåtit att mannen skriver skilsmässobrev och skiljer sig.” Då sade Jesus till dem: Därför att era hjärtan är så hårda gav han er den föreskriften. 6 Men från skapelsens början gjorde Gud dem till man och kvinnaDärför skall en man lämna sin far och mor och hålla sig till sin hustruoch de två skall vara ett kött. Så är de inte längre två, utan ett köttVad Gud har fogat samman, skall människan inte skilja åt.” 10 När de hade kommit hem igen frågade lärjungarna honom om detta. 11 Han svarade dem: ”Den som skiljer sig från sin hustru och gifter sig med en annan kvinna, han begår äktenskapsbrott mot henne. 12 Och om hon skiljer sig från sin man och gifter om sig, begår hon äktenskapsbrott.”

Paulus har mycket att säga om äktenskapet, och han ger många instruktioner för hur mannen och kvinnan i äktenskapet ska förhålla sig till varandra. Om Paulus hade varit öppen för polygama äktenskap och/eller samkönade äktenskap, borde han då inte ha skrivit lite om hur man ska förhålla sig till varandra i sådana äktenskap? Vi vet att mannen är kvinnans överhuvud i ett äktenskap och att hustrun inte bestämmer över sin kropp utan mannen och tvärt om, men hur blir det om det finns flera kvinnor eller män i äktenskapet? Paulus är helt tyst om detta, gissningsvis för att det är HELT UTESLUTET att något sådant skulle få förekomma. Det kan resten av Bibelns många texter om äktenskapet intyga. Kvinnan ska underordna sig mannen, men vilken man om det finns flera? Och hur är det om det inte finns någon man alls i äktenskapet?

1 Kor. 7:1 I fråga om det ni skrev svarar jag: Det är visserligen bäst för en man att inte röra en kvinna. Men för att undvika otuktssynder skall varje man ha sin hustru och varje hustru sin manMannen skall ge sin hustru vad han är skyldig henne och på samma sätt hustrun sin manHustrun bestämmer inte över sin kropp, det gör mannen. På samma sätt bestämmer inte mannen över sin kropp, det gör hustrun.—10 De gifta ger jag en befallning som inte är min utan Herrens: En hustru får inte skilja sig från sin man – 11 skiljer hon sig skall hon förbli ogift eller försona sig med sin man – och en man får inte överge sin hustru.12 Till de andra säger jag, inte Herren: om en broder har en hustru som inte är troende och hon är villig att leva med honom, får han inte överge henne.13 Och om en hustru har en man som inte är troende och han är villig att leva med henne, får hon inte överge honom. 14 Ty mannen som inte tror är helgad genom sin hustru, och hustrun som inte tror är helgad genom sin troende man. Annars vore era barn orena, men nu är de heliga. 15 Men om den otroende vill skiljas, så låt honom göra det. I sådana fall är brodern eller systern inte bunden som en slav. Gud har kallat er att leva fredligt tillsammans. 16 Vet du då, hustru, om du kommer att frälsa din man, och vet du, man, om du kommer att frälsa din hustru?27 Är du bunden vid en hustru, försök då inte att bli fri. Är du inte bunden, så försök inte att få hustru.  29 Men det säger jag er, bröder: Tiden är kort. Även de som har en hustru skall nu leva som om de ingen hade,—33 Den gifte är angelägen om det som tillhör världen, hur han skall vara sin hustru till lags,34 och så blir han splittrad. Den ogifta kvinnan, jungfrun, tänker på det som tillhör Herren, att hon skall vara helig både till kropp och själ, men den gifta kvinnan tänker på det som tillhör världen, hur hon skall vara sin man till lags.39 En hustru är bunden så länge hennes man lever. Men om mannen dör, är hon fri att gifta om sig med vem hon vill, bara det sker i Herren.

Ef. 5:22 Ni hustrur, underordna er era män, så som ni underordnar er Herren. 23 Ty en man är sin hustrus huvud, liksom Kristus är församlingens huvud – han som är Frälsare för sin kropp. 24 Som församlingen underordnar sig Kristus, skall hustrun i allt underordna sig sin man.25 Ni män, älska era hustrur, så som Kristus har älskat församlingen och offrat sig för den, — 28 På samma sätt är mannen skyldig att älska sin hustru som sin egen kropp. Den som älskar sin hustru älskar sig själv.29 Ingen har någonsin hatat sin egen kropp, utan man ger den näring och vårdar den, så som Kristus gör med församlingen, 30 eftersom vi är lemmar i hans kropp. 31 Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött32 Denna hemlighet är stor – jag talar om Kristus och församlingen. 33 Men vad er angår skall var och en älska sin hustru som sig själv, och hustrun skall visa sin man vördnad.

Titus 1:När jag lämnade dig kvar på Kreta, var det för att du skulle ordna det som ännu återstod och i varje stad insätta äldste efter mina anvisningar. En sådan skall vara oförvitlig, en enda kvinnas man, och ha troende barn som inte kan beskyllas för att vara ostyriga eller uppstudsiga

Kol. 3:18 Ni hustrur, underordna er era män, för så bör det vara i Herren. 19 Ni män, älska era hustrur och var inte hårda mot dem

Exempel på polygami i Bibelngiftermål

Gud är inget fan av vare sig polygami eller skilsmässa, men pga av människans egen vilja och hennes hjärtas hårdhet – så har han accepterat dem. Vad skulle egentligen alternativet vara om en man redan skilt sig, eller gift sig med flera hustrur och befläckat dem? Då står man ju inför fullbordat faktum och då gäller det att se till att på bästa sätt ordna resten av dessa människors liv så att ingen blir förfördelad. Det är inte säkert att Gud på denna tid under gamla testamentet skulle kräva att alla kvinnor (utom en) i ett polygamt äktenskap måste lämna hushållet och helt på egen hand försöka få tak över huvudet och regelbunden mat för dagen. På den här tiden fanns inte det stöd från samhället som vi är vana vid idag och därför var det väldigt viktigt – framför allt om det fanns barn inblandade – att man tillhörde ett hushåll för att uppnå en långsiktig trygghet för resten av livet. Om en kvinna inte längre är jungfru blir det väldigt svårt att klara sig på egen hand eftersom hon redan är en mans kvinna, vilket leder till att ingen annan man vill gifta sig med henne för att inte begå äktenskapsbrott. Så fort man avviker från det som Gud tänkt sig för oss (och Gud vill oss alltid det bästa) så orsakar det problem för en eller flera personer.

Noa var en rättfärdig man som tog sin enda hustru med sig på Arken, och likaså had hans söner endast EN hustru var. Självfallet fanns det inga exempel på samkönade äktenskap, vare sig i detta fall eller i resten av Bibeln mellan 1 Mosebok och Uppenbarelseboken. Det finns däremot flera exempel på polygam äktenskap och det allra första exemplet är Lemek som gifte sig med två hustrur. Enligt The book of Jasher (sekulär judisk historia) så skulle orsaken till två hustrur vara Lemeks önskan att ha en hustru som skulle föda hans barn medan den andra skulle kunna fortsätta vara smal, barnlös och tillgänglig. Att den andra hustrun inte fick barn skulle bero på att hon drack några sorts medikamenter som höll henne barnlös, men även denna hustru önskade så småningom att få barn och slutade därmed dricka denna medicin. Här kommer Bibelns exempel på polygami:

1) Lemek

1 Mos. 4:19 Lemek tog sig två hustrur, den ena hette Ada och den andra Silla. 20 Ada födde Jabal. Han blev stamfader till dem som bor i tält och är boskapsskötare.

2) Abraham (1 Mos) lät sig övertalas av Sara att ta sig en annan hustru för att få barn – hennes kammarjungfru.

3) Salomo (1 Kung 11) hade 700 fruar och 300 bihustrur.

1 Kung. 11:När Salomo blev gammal, förledde kvinnorna honom att följa andra gudar, så att hans hjärta inte förblev hängivet Herren, sin Gud, som hans fader Davids hjärta hade varit.

4) Jakob (1 Mos. 29:30 ) lurades av Laban att gifta sig med två fruar,vilket därför inte var hans eget fel. Däremot var det hans eget val att även gifta sig med deras kammarjungfrur.

5) Esau (1 Mos. 26:34; 28:9), 6) Ashur (1 Krön. 4:5) 5), 7) Gideon (Domarboken 8:30), 8) Elkana (1 Samuel 1:2), 9) Kung David (1 Samuel 25:39-44, 2 Samuel 3:2-5; 5:13, 1 Krön. 14:3), 10) Rehobeam (2 Krön. 11:18-23) 11) Abia (2 Krön 13:21), 12) Jehoream (2 Krön 21:14), 13) Joash (2 Krön. 24:3), 14) Ahab (2 Kings 10), 15) Jojakin (2 Kings 24:15), 16) Belsassar (Daniel 5:2; 1 Krön 2:8)

Utöver dessa personer som hade flera fruar (ibland även både fruar och bihustrur/konkubiner) så fanns det på denna tid även människor som endast hade en fru (så officiellt inte polygami) men som ändå hade en eller flera bihustrur. Kung Saul är ett exempel på detta. Han hade en fru och en bihustru (2 Sam. 21:8). Inte heller ett sådant förhållande är något som Gud skulle ha godkänt eller uppmuntrat. Vi kan läsa om polygami i Mose lag och då som relaterat till lag och rättigheter – för att bevaka rättigheterna för de kvinnor som delar man med flera andra kvinnor. Det sista polygama äktenskapet i Bibeln rör sig om Jakobs äktenskap med sina fruar.

Annie Lööfs åsikter om Polygami 2013, exempel på debatt här i Aftonbladet

Annie Lööf, Centerpartiets partiledare,  säger tack och lov att hon inte längre tror på polygama äktenskap. Hon skrev dock 2006: ”Denna fråga har blivit en bild för att förklara vad staten ska fixa och inte fixa. En rent ideologisk fråga. Jag tycker inte staten och lagar ska avgöra hur och med vem min granne eller jag själv väljer att leva. Det kan vi göra bäst själva. Skulle min granne välja två män och gifta sig med dem så skulle jag varken flytta därifrån eller bry mig. Det är hennes/hans val.”

Nu ska vi inte låta lura oss. Om vi skulle ha polygami i Sverige skulle i runda slängar 10 av 10 polygama äktenskap handlar om äktenskap mellan EN man och flera kvinnor. Om ett äktenskap inte behöver vara mellan en man och en kvinna, och om antalet i äktenskapet är fritt, varför kan då inte syskon gifta sig med varandra? T ex, två eller flera bröder? Varför kan inte en mamma och  en dotter gifta sig? Varför kan inte ett kompisgäng gifta sig, åtminstone under den tid som de pluggar? Ska det finnas begränsingar i antal i ett polygamt äkteskap och var går gränsen? Kan en hel by gifta sig med varandra?

Någon har inte tänkt.

Lena Philipsson – förvånad över att Domkyrkan agerar emot synd?

I våras spelades ett visst avsnitt av programmet Konstkuppen in i Skara domkyrka där Lena Philipsson är programledare. (Se mer i Aftonbladet.) Ett ungt homosexuellt par vigdes framför en altartavla föreställande hbt-personer i paradiset och efter inspelningen skänktes tavlan av konstnären Elisabeth Ohlson-Wallin som en gåva till kyrkorådet i Skara.

Hör och häpna: Trots att tavlan  har ett motiv bestående av syndare (personer som lever ut sin homosexualitet) och ett tema med poängen från konstnären att oomvända syndare kommer in i Guds rike så tackar Domkyrkan NEJ till gåvan. De vill alltså inte att en stor ALTARTAVLA som HYLLAR SYND ska finnas längst fram i kyrkan så att alla besökare ska kunna beskåda den under tiden som söndagspredikningarna pågår. Är detta någonting att förvåna sig över? Är det inte just kyrkans uppgift att förutom att sprida Guds kärlek också predika OMVÄNDELSE och att synd leder till andlig DÖD? Ändå kliar sig Lena Philipson i huvudet och verkar förbryllad över att kyrkan tackat nej till denna gåva som uppmuntrar människor att synda och därmed bli för evigt separerade från Gud. Att utlevd homosexualitet är livsfarligt både i denna världen och nästa kan du läsa här.

Om Skara Domkyrka skulle göra en tavla med innebörden att ett äktenskap är till för att vara mellan en man och en kvinna, och att utlevd homosexualitet riskerar ett förkortat liv här på jorden pga könssjukdomar och i slutänden ANDLIG DÖD, skulle RFSU då tacka för gåvan och sätta upp den i sina kontorslokaler? Det tror jag knappast. Däremot tror jag kvällstidningarna med glädje skulle ta upp denna ”kränkning” som Skara Domkyrka i så fall skulle göra sig skyldiga till. Den osynliga regeln är att det är tillåtet att ha vilka åsikter som helst om ämnet homosexualitet, såvida du inte har åsikten att enkönade äktenskap är fel förstås. Där går gränsen, och det hjälper inte att du vill lyda GUD mer än människor och använda Bibeln som ditt rättesnöre.

Bra gjort Skara Domkyrka att stå upp för BIBELN, för GUD och för LJUSET i stället för populära åsikter bland dödliga människor! Det skulle verkligen kännas konstigt om man som kristen skulle besöka en kyrka och tvingas beskåda en sådan altartavla föreställande homosexuella som syndar, och samtidigt lyssna på prästen som läser nedanstående från Bibeln:

3 Mosebok 18:22 Du skall inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna. Det är avskyvärt.

Rom. 1: 23 De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. 24 Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. 25 De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen.26 Därför utlämnade Gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det ONATURLIGA. 27 På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män (arsenes) bedrev otukt med män (arsenes) och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse28 Och eftersom de inte ansåg det vara något värt att ha kunskap om Gud, utlämnade Gud dem åt ett ovärdigt sinnelag, så att de gjorde sådant som är MOT NATUREN.

1 Tim. 1:Men vi vet att lagen är god, om man brukar den rätt och inser att den inte är till för rättfärdiga utan för laglösa och upproriska, gudlösa och syndare, oheliga och oandliga, för dem som misshandlar sin far och mor, för dråpare, 10 för dem som utövar otukt och homosexualitet (arsenokoitai ) för slavhandlare, lögnare, menedare och för alla som står emot den sunda läran – 11 detta enligt det evangelium om den välsignade Gudens härlighet, som har anförtrotts åt mig.

Passar det inte någon att det finns församlingar som bygger kyrkor för att predika Guds ord ifrån BIBELN, så finns inga tvång att besöka dessa kyrkor eller skicka gåvor till dem. De predikar inte hat utan kärlek. Som kristen vill vi inte att någon ska gå förlorad och det är därför vi predikar omvändelse från synd. Det är svårt att förstå varför människor är förvånade över att bibeltroende kristna just vill använda sina kyrkor för att predika från BIBELN.

Och idén att ta fram denna altartavla vid speciella tillfällen (kanske när åhörarna till största delen är FÖR budskapet tavlan ger) ger också ett konstigt och hycklande intryck. Synd är väl synd oavsett vem som lyssnar?

Om man inte röstar på moderaterna kanske man inte ska söka inträde till ”Moderatklubben”, och framför allt inte förvänta sig att Moderatklubben ska sätta upp propaganda för socialdemokraterna på sina väggar. Gillar man inte att sjunga kanske man inte ska   söka inträde i en gospelkör, och gillar man inte att AIK kanske man inte ska ansöka om medlemskap i just AIK.

Jag tycker också det är så tragiskt att Elisabeth Ohlson-Wallin viger sitt liv åt att trycka ner och kränka kristna. Jag kan aldrig glömma hennes bild av en pingstförsamling där åhörarna gjorde Hitlertecknet mot pastorn vid talarstolen…