Etikettarkiv | sverige

David Nyström förtalar Gunilla Gomér och alla SD:are i artikel i Dagen

hycklare

Grovt förtal förtjänar ett försvar

Jag noterar att David Nyström väljer att ljuga, förtala, och dela in kristna människor i ”vi och demi en artikel i tidningen Dagen där han går till angrepp mot alla sverigedemokrater och kristna sverigedemokrater i synnerhet. Jag anklagar honom inte här för att hata, men däremot upplever jag vindar av hat och bitterhet när han sprider sina osakliga fördomar och t o m förtalar en kristen syster – Gunilla Gomér inför hela Sverige. (Gunillas svar här.) Vad ont har hon gjort för att få en sådan kniv i ryggen av en kristen broder? Eftersom även jag läst en del på hennes Facebooksida så vet jag att hon inte förtjänar en så grov och osaklig attack, och jag väljer därför att försvara henne. Dessvärre blir inte mitt försvar lika spritt som Davids förtal. Nedan i grönt är vad han påstår (efter ett inledande stycke där han pratar så vackert om att leva som en kristen) och som läsarna förväntas tro rakt igenom:

”I sociala medier hårdnar retoriken. En kristen profil, Gunilla Gomér, tills nyligen ordförande för den i frikyrkliga kretsar välkända organisationen Ja till Livet, har nu blivit sverigedemokratisk politiker. Varje vecka publiceras allt grövre inlägg på hennes Facebooksida – det raljeras över romska tiggare, ondgörs över muslimer, och sjuka (apatiska) flyktingbarn misstänkliggörs. Och det är bara ett exempel. Jag själv kan inte publicera en rad på Facebook som manar till öppenhet och tolerans, utan att mötas med motargument från kristna. Varje artikel i kristna medier som manar till kärlek, öppenhet och barmhärtighet blir aggressivt bemött med anklagelser om ”naivitet”.

Baserat på hans ord så kan förstås läsare tro att det mer eller mindre (förmodligen mer?) är Gunilla själv som raljerar över romska tiggare, misstänkliggör bevisat sjuka flyktingbarn, etc. Det låter som en anklagelse att hon nedvärderar dem och anser att de är mindre värda, får skylla sig själva, inte förtjänar att ha det bra, eller något annat negativt som motiverar att hennes namn svärtas ner bland hela Sveriges kristenhet. Varför annars en sådan attack? Han säger vidare att VARJE artikel i kristen media som han publicerar blir aggressivt bemött av…Gunilla? (som är den person det handlar om) samt att VARJE VECKA publiceras ALLT GRÖVRE inlägg på hennes sida. Har du statistik på det, eller är det ok att överdriva om en medmänniska om syftet är gott? Kan det inte i stället vara så att Gunilla, och en del som kommenterar hennes inlägg, reagerar på orättvisor i form av människosmugglare som skor sig på utsatta människor, 22-åringar som säger att de är ensamkommande barn, problemet med kåkstäder, politiker och kändisar som på fullt allvar förespråkar öppna gränser, etc? Eller får man inte tala om sådana saker utan att vara ”grov”?

Jag vet inte om David kanske tagit illa vid sig när han blivit presenterat en massa fakta på Gunillas facebooksida som han har svårt att bemöta, eller varför han låter så bitter och attackerande samt känner att han måste mobba henne i en tidning inför allmänheten? Är det verkligen på det sättet som Gud lär oss att vi ska kommunicera med systrar och bröder?

”Ett kännetecknande drag inom ”min” kristenhet var den utpräglade värdekonservatismen. Uppfattningar värnades som ofta kom på kant med det övriga samhällets. Tron på livets helighet gav konsekvenser för synen på abort som inte uppskattades på alla håll. Synen på äktenskapet som heligt och instiftat av Gud, genererade en annan inställning till sexualitet och HBTQ-frågor än den som annars ofta dominerade. Så var det när jag växte upp och så är det fortfarande.”

Fantastiskt. Då kan jag rekommendera en röst på SD – som vägrar att vara PK och därför ibland kommer på kant med övriga samhället, som är det parti som är garanterat det bästa för de ofödda barnen med tanke på sin v.12-policy, som är det mest Israelvänliga partiet (se exempelvis deras motioner), och som ser kärnfamiljen som den bästa samlevnadsformen i stället för att gå HBTQ-vägen:

Det är Sverigedemokraternas övertygelse att kärnfamiljen är den samlevnadsform som har bäst grundförutsättningar att ge barnen en stabil och trygg uppväxtmiljö. —Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra och av bland annat den orsaken anser vi att alla barn bör ha rätt till både en mor och en far i sitt liv.

I abortfrågan stöder KD fortfarande den svenska abortlagen och är för fri abort till vecka 18 och med socialstyrelsens tillåtelse upp till vecka 22 (och de säger nästan alltid ja). I homosexfrågan förklarar partiledaren Ebba Busch-Thor varför samkönade bör få gifta sig och adoptera barn. Läs mer här om hur SD är mer troget en kristen värdegrund än SD.

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar”

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.”

David talar sig varm om ”en genuin, genomgripande tro på Gud som förväntades och tilläts påverka alla delar av livet”, en ”sann, äkta och varm människokärlek”, men verkar inte inse att han inte lever upp till detta när han tillskriver en fjärdedel av de svenska väljarna åsikter som han aldrig kunnat visa att de har (”främlingsfientliga” för att de önskar ha liknande asylregler som grannländerna?), samt när han förtalar en medmänniska i stället för att kommunicera på ett annat sätt. Om man kritiserar andra för brist på kristen kärlek och visar stor kärlekslöshet själv, så är det inget annat än hyckleri. Behandlar verkligen David andra som han själv vill bli behandlad? Vill han bli tillskriven åsikter han inte har, och förtalad i svensk press? Vad säger Bibeln om förtal?

2 Mos. 23:1 Du skall inte sprida ett falskt rykte. Du skall inte stödja den ogudaktige genom att bli ett falskt vittne.2 Du skall inte följa mängden och rätta dig efter den i det onda, så att du vränger rätten när du vittnar i något mål.

Ord. 24:28 Vittna inte mot din nästa utan orsak, inte vill du bedra någon med dina läppar?

Ord, 11 9 Med sin mun fördärvar den gudlöse sin nästa, genom kunskap blir de rättfärdiga räddade.

Jak. 3:5 Så är också tungan en liten lem men kan skryta över stora ting. Tänk på hur en liten eld kan antända en stor skog. 6 En sådan eld är tungan, en värld av ondska bland våra lemmar. Den smutsar ner hela vår kropp och sätter tillvarons hjul i brand och är själv antänd av Gehenna.

David fortsätter:

 ”Omsorgen och öppenheten mot nästan tycks ha ersatts av misstänksamhet och avståndstagande.”

Ja, så upplever jag att David agerar mot kristna sverigedemokrater. Att tillskriva människor åsikter de inte har är ingen bra grund för en dialog. Det är onödigt att misstänkliggöra bröder och systrar som helt enkelt inser att Sveriges extrema massinvandring gått överstyr vilket kan leda till en kollaps för hela landet.

”Speciellt gäller det människor som kommer långväga ifrån. Flyktingar. De mest utsatta människor som finns på jorden i dag. De som kyrkan mer än alla andra borde värna och ta hand om.”

Och det är fel att hjälpa dem på plats – som leder till att vi har råd att hjälpa fler – därför att…? Det glömde kanske David att skriva.

Ett främlingsfientligt politiskt parti som vill minska invandringen med 90 procent slår på trumman för ”svenskhet” och ”nationen”. ”

Lögn och förtal. Sverigedemokraterna är inte ett främlingsfientligt parti. Det är bara vad David påstår. Om han så modigt anklagar människor för att vara främlingsfientliga så borde han väl kort förklara varför? Är det för att de vill ha samma asylregler som grannländerna (vilket innebär att invandringen minskar med 90%)? Sedan när är det främlingsfientligt att kritisera en oansvarig asylpolitik? Kallar han även invånarna i våra grannländer främlingsfientliga om de anser att deras asylpolitik är bra, och europeer i övrigt? Är det kanske bara Sverige och Tyskland som inte är främlingsfientliga?

Ja, SD slår för trumman för svenskhet och nationen. Är det fel att vara stolt över sitt land och sin kultur, samt varna för enklaver med sharialagar och utanförskap? Är det verkligen SD som orsakar så att rädsla och isolering sprider sig? Inte effekterna av en extrem massinvandring?

”Det pratar om kristendom, tradition och kulturarv. Om en svunnen tid då allt var bättre. Och kristna lystrar, nickar instämmande. Rädsla och isolering sprider sig.”

Var det bättre förr? Idag ser vi varje vecka notiser om bilar och dagis som brinner, ambulans och brandkår som räds att åka in i vissa no-go zoner pga risken för stenkastning, gängbråk, ideliga skottlossningar, handgranatskastning, vårdavdelningar som är tomma pga brist på vårdpersonal, brist på äldreboenden, urusla skolresultat, 30-åringar som bor kvar hos föräldrar pga brist på bostäder, etc. Så var det inte förr. Hur kan man fortsätta att stödja ett sådant förfall genom en röst på DÖ-partiet? Det rimmar illa varje gång en DÖ-röstare klagar på brister i välfärden, eftersom de borde gå till en spegelbild och säga till sig själva ”Detta har jag röstat på”. 

”Att ”våldet i samhället ökar” blir en upprepad och etablerad ”sanning”, trots att statistiken pekar i motsatt riktning. Och förklaringen till den fiktiva våldsökningen och de flesta andra samhällsproblem är solklar. Invandringen. Främlingarna.”

Det är invandringspolitiken och politikerna vi klagar på. David har kanske gått på DN:s lögner om att våldet inte ökar, men Tino Sanadaji bevisar att så är fallet. DN har gjort en selektiv analys där de dels inte inkluderat det faktum att förbättrad läkarvård räddar liv, och inte heller har de inkluderat statistik för öppenvården (90% av våldsvården) som ökat. Det är våld som borde mätas, och inte vålds utfall. Läs även artiklar här om det ökade våldet i Göteborg vad gäller skjutvapen, och här gällande BRÅ:s information om var våld vanligtvis påträffas. Vi kan känna oss lugna i våra radhus, men hur är det på gatorna i vissa områden? Det går att läsa statistik från BRÅ om att invandrare är klart överrepresenterade, och vissa länder sticker ut så det är onödigt att utse SD som skurk som om de orsakat denna fakta. Vidare kan man se att ju grövre brott ju högre är överrepresentationen för invandrare. Statistik är inte fult. Men det tycker förmodligen BRÅ eftersom de inte gjort något liknande statistik sedan 2005. Det är möjligt att inte de heller gillar resultaten och föredrar mörkläggning.

”För en halv generation sedan skulle flyktingströmmar ha setts som en möjlighet. Till att visa medmänsklighet, till att nå ut och dela evangelium. Bön, tro för helande och omvändelse, för Guds rikes tillväxt.”

Kan man tänka sig att det finns ett övre tak för vad Sverige mäktar med? Eller kan vi fortsätta lova guld och gröna skogar åt 100.000 asylsökande år efter år hur länge som helst? Se några program ur Lyxfällan, om hur ett hushåll kan se ut när utgifterna ideligen är större än inkomsterna, när man drar in på omkostnader för barnen, där man lånar pengar för att försöka hålla skutan flytande trots att det inte går och därför lånar ännu mer pengar. Märker David inte att det fattas asylboenden, att det är en skriande brist på bostäder, att det är brister inom sjukvård, skola, försvar, rättsväsende, etc? Hur länge ska vi fortsätta låtsas att allt är bra och kalla folk som opponerar sig för främlingsfientliga och rasister?

”Kristna ledare behöver ta ansvar, sätta ner foten, visa att detta inte är vad kristen tro representerar. Stå upp hypocriteför de svaga, bekämpa misstänksamheten. Och vi andra behöver be och omvända oss. Från synd och kärlekslöshet. Från rädsla, bekvämlighet och likgiltighet.”

Ge gärna tips om hur det ska gå till. Hur ska man bekämpa misstänksamheten gentemot kristna sverigedemokrater, t ex? Lögn och förtal = kärlekslöshet, så om David vill omvända sig från det är det glädjande.

”Ett kristet kulturarv betyder inget om det inte ger konsekvenser för människors liv. När varje människa som flyr hit för sitt liv blir bemött med Guds kärlek och omsorg kan vi tala om Sverige som ett kristet land, inte förr.”

Låter som Allt till alla. Idén att det inte finns några begränsningar vad gäller utbetalningar, även om inbetalningarna till systemet är väldigt mycket lägre. Var i Bibeln kan vi läsa att det är en god idé att ge bort pengar vi inte har och att riskera ett helt lands framtid? Var kan vi läsa att ett folk (t ex Israel?) ska tvingas försörja ett annat folk resten av deras liv, och lyckas de inte med det så ska de låna pengar för att ta sitt ansvar och visa sann kärlek?

”Allt vad ni inte har gjort för en av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig”, säger Jesus.

Lärde han också ut att den enda hjälp som räknas är om vi utlovar livslång försörjning till ett fåtal människor – de som betalat människosmugglare för att komma hela vägen till Sverige? Det hjälper inte när vi säger att vi kan hjälpa fler människor om vi satsar pengar i flyktingläger. Den hjälpen gills liksom inte i deras ögon. Det är bara asylanter i Sverige som räknas, även om vi då endast kan rädda färre (som i 9 fall av 10 inte ens är flyktingar enligt FN:s standard).

”Min bön är att detta ska få ringa i våra öron framöver. Vad vi inte har gjort. Ty det är frågan Jesus själv kommer att ställa till oss en dag.”

När vi varit oansvariga länge nog och kört Sverige i botten, vem kan vi då hjälpa? David talar så fint om kärlek, men jag önskar det fanns lite till övers vad gäller kristna sverigedemokrater. Nej, jag känner inte heller igen mig i Sverige längre.

Annonser

Björn Söders förvanskade uttalande i DN om nationella minoriteter

sd 27Niklas Orrenius, journalist på Dagens Nyheter ställde en hel del frågor kring olika ideologiska resonemang till Björn Söder (andre talman, biträdande partiledare SD), och den här gången resulterade intervjun i en artikel i DN 14/12 2014 under rubriken ”Den leende nationalismen” . Några av uttalanden från artikeln har sedan spridits vidare i andra medier där de omtolkats och getts en vinklad rubriksättning. Etnicitet är ett  ämne som är väldigt populärt hos journalister att ta upp med SD-politiker eftersom de då får en utökad chans att hitta lämpliga kommenterar som de kan vinkla och sedan skriva dramatiska artiklar om. Allt för att vara trogen sin smutskastningskampanj gentemot SD – som de verkar ha fått för sig är deras plikt att bedriva för att utbilda svenskarna i hur de borde tycka. Väldigt många aningslösa svenskar går också på det och köper vad de läser med hull och hår, men långtifrån alla. (Björn Söders hela förtydligande om kontexten till artikeln kan läsas här)

Här är några av de kommentarer kring detta som jag hittade under dagen.

Björn Söder om ovan artikel:

”Märklig respons idag. Flera personer från våra nationella minoritetsgrupper (tornedalingar, samer och judar) har hört av sig och meddelat att de förstår vad jag egentligen menat och vad som förvrängts av journalisterna. De förstår, utifrån att ha tagit del av vårt principprogram och därmed fått den helhet kring resonemangen som journalisterna valt att utelämna, att jag anser att alla svenska medborgare oavsett nationstillhörighet skall vara lika inför lagen och ha lika rättigheter och skyldigheter och att de erkända nationella minoriteterna inte omfattas av vårt assimileringskrav. De som uppvisar mest trångsynthet är däremot de som inte själva tillhör någon minoriteterna…”

Björn Söder – Om dagensopinion.se som grundar sig på ovan artikel:

”Ser i medier att nu har man kopplat ihop olika uttalanden så att de skall passa in i journalistens tankevärld. Titta på denna. Man skriver: Björn Söder talade också om att ”de flesta med judiskt ursprung som blivit svenskar lämnar sin judiska identitet” och att han inte tror att man kan ”tillhöra två nationer på det sättet”.Men i verkligheten är det två helt olika saker som jag svarar på. I verkligheten är det journalistens påstående om att Soran Ismail brukar säga att han är 100 % svensk och 100 % kurd. Då svarar jag att jag inte tror man kan tillhöra två nationer på det sättet (bara matematiken 100%+100%=200% säger det). Man har alltså lekt med mina uttalanden, ej överhuvudtaget brytt sig om det djupare resonemangen kring dem och till råga på allt lagt politiska budskap i ”min” mun, som jag inte står för.”

Mattias Karlsson (vik. partiledare SD):

”Angående debatten kring Björns föreläsning och artikeln från Niklas Orrenius: Från vikingatiden och fram till andra världskriget bodde det en svensk minoritet i Estland. Dom såg sig själva som svenskar, kallades för svenskar av esterna och betraktades alltså som att de tillhörde ett annat folk än det estniska, trots att de var estniska medborgare. Är det någon som tycker att detta var kränkande och rasistiskt av esterna? De nationella minoriteterna är naturligtvis svenska i bemärkelsen att de är svenska medborgare med samma självklara rättigheter som alla andra. Men själva anledningen till att individer som har de här identiteterna och tillhör de här kulturerna har en särskild lagreglerad status är ju att de tillhör andra folk än det svenska folket. För att få rösta i valet till sametinget måste man bevisa att man tillhör det samiska och inte det svenska folket. Jag skulle inte få rösta i sametinget. Sedan är det säkert så att enskilda individer i de nationella minoriteterna, som bott här väldigt länge, vid sidan av sin ursprungsidentitet också har en stark svensk kulturell identitet.”

Richard Jomshof (SD, riksdagen) sd51

”Dagens Opinion förfäktar teorin om att SD (genom att på ett praktiskt/juridiskt plan se alla medborgare som likvärdiga, men på ett ideologiskt/ filosofiskt plan definiera svenska medborgare med en i det här fallet primärt judisk identitet och svenska medborgare med en primärt svensk identitet som delvis olika grupper/nationer) skall ha skadat sina relationer till staten Israel.Man tycks ha missat att Israel självt går betydligt längre i detta hänseende. Genom att ge svenska medborgare av judisk börd en särskild gräddfil till israeliskt medborgarskap, som inte gäller för andra svenska medborgare, gör man inte bara en filosofisk, utan också en praktisk/juridisk distinktion mellan olika grupper av svenska medborgare. Dessutom baserar man denna distinktion på etnicitet istället för på identitet och kulturtillhörighet. Vore således märkligt om Israel skulle ha några invändningar mot SD:s definition av nation/grupptillhörighet.” 

Nasrin Sjögren (kyrkomötesledamot på Svenska kyrkan, Chefredaktör, journalist och föreläsare) ursprungligen från Iran:

”Är för övrigt innerligt trött på den högfärdiga nationalism de självutnämnda anti-rasisterna ägnar sig. Alla är svenskar som ens har snuddat vid svensk mark en gång. Det är som att hela ens historia och släktskap utraderas automagiskt så snart nationagränsen har passerats. Låt mig upplysa om en sak: Jag är inte svensk. Inte till min etnicitet och inte till min sociala bakgrund. Mitt modersmål är farsi. Persiska. Det talade jag som förstaspråk under större delen av min uppväxt. Jag är född i Irans huvudstad Teheran. Det är, läs och häpna, inte en svensk stad. Inte ens litegrann. Jag är uppvuxen med persiska seder, traditioner och bruk. Där återfinns inga jular eller midsomrar. Min religiösa bakgrund är muslimsk. Jag är skolad och fostrad i islams lära och liv. Det har mycket lite att göra med kristendomen, vare sig teologiskt eller filosofiskt. För att det är en helt annan religion, helt enkelt. Mitt medborgarskap är dubbelt: dels iranskt och dels svenskt. Av det skälet aktar jag mig ytterst noga för att göra ett aldrig så kort besök i Mellanöstern. Hellre för säker än att dingla i en lyftkran, kan man sammanfatta mitt motto. Min släkt lever till största delen i Iran. Idag. Just nu. Vi har ingen kontakt längre, men de är min helt osvenska släkt. Blodsband, vet ni. Vet ni en annan sak? Jag hade föredragit att få stanna kvar i Iran. Tala mitt modersmål, äta av den mat jag åt och älskade som barn, fördjupa mig i den persiska kulturens hela och stora rikedom. Men det går inte. Jag kan inte. Varför? För att mitt hemland är ockuperat av islams hejdukar. De håller mitt folk gisslan och tvekar varken inför att tortera eller avrätta dem på godtyckliga grunder om de gör den minsta ansats till att hävda rätten till sina egna liv. Islam är vår tids största hot. Det må låta brutalt. Det kommer sig av att verkligheten är brutal. Vad än en hoper självgoda och fredsskadade svenska journalister och politiker vill slå i sig själva och sin omgivning. Nej, jag är inte svensk. Jag är en försvenskad perser som sörjer sitt våldtagna fädernesland och försöker få sitt nya hemland att vakna upp och ta vara på sin världsunika särart innan det är för sent. Så snälla ni. Gör det. Vakna. Det är ont om tid nu.”

Vasili Richardsson (ursprungligen från Ryssland):

”Söders uttalande var genomtänkt och korrekt. Att fulmedia vinklar med lögnaktig rubriksättning och rycker meningar ur sitt sammanhang är en annan femma. Det finns exempel på personer som identifierar sig som fleretniska. Tino Sanandaji säger sig vara både svensk och kurd. Personligen kommer jag aldrig bli svensk. Däremot en assimilierad och försvenskad ryss. Det är väntat att ett sådant uttalande framkallar raseri hos internazisterna och nyliberala globalister. En nationell identitet är det värsta de vet.”

Sidsel (ursprungligen från Norge):

”Snackar om problem: att behöva en debatt omkring nationell tillhörighet för olika etnictiter – det problemet hade vi inte, innan mångkulturen. Problemet är gigantiskt. Jag har bott sen 30 år i Sverige. Är fortfarande norska. Förblir det. Mina efterkommare kallar sig även norrmän. Det handlar om anknytning och folksjäl. Vi är OLIKA i tanke, ord och mening, olika i kynnet.—-I ett normalt land, är detta ett smärre problem, som ordnar sig med tiden. I Sverige med UTANFÖRSKAPEN som ständigt växer, är största problemet i dag att skapa solidaritet med Sverige. Annars rämnar landet. UTANFÖRSKAPEN heter så, för att de rent solidariskt står utanför Sverige. Man har solidaritet med den egna släkten och hemlandet, via tv-kanaler, språk och hemresor. -till andra delar av världen. —- Detta lär vara svårt att begripa för väldigt många. Att blanda in de fem etniska minoriteterna i detta, är meningslöst. De är ändå anpassade till Sveriges lag. UTANFÖRSKAPEN är INTE anpassade till svensk lag. Man ställer sig medvetet utanför, då man inte har intresse av Sverige. Man är inte SVENNE, för man tycker svenskar är dumma, fega, konflikträdda, underkuvade, hunsade, piskade och går med på att bli plågade. Ingen vettig människa vill anamma en sådan identitet. — Så med Mångkulturen har vi fått enorma problem. Björn Söder säger det kommer ta tid att få landet rätt igen. Ja — den soppan mångkulturen skapat, den kommer att smaka ruttet länge.” 

Mattias Åhrén (samisk folkrättsjurist)

”Jag blir personligen nästan mer bekymrad när alla andra partier från höger till vänster tar debatten och säger att samer är svenskar – för det är vi inte. Det är därför vi har ett Sameting, rätt till att ha undervisning och utbildning på samiska och det är därför vi har särskilda rättigheter till landområden och naturresurser”

”Det är väldigt viktigt för den samiska utvecklingen och samiska rättigheter att vi faktiskt blir sedda som annorlunda än svenskarna”.

Micke Carlsson (SD:are):Tage Erlander

”Det senaste exemplet är det i denna tråd diskuterade försöket att få en sverigedemokrat, Björn Söder, att ha uttryckt att judar och samer inte är svenskar. Hur dum får en navelskådare bli? Björn Söder vet att han begår politiskt självmord OM han skulle uttrycka sig så.

I vanlig ordning trummas alltså en ”nyhet” om SD ut i media.
I vanlig ordning är det vinklat (retoriskt).
I vanlig ordning används det vinklade som desinformationsmaterial av den rabiata vänstern.

I vanlig ordning har jag letat upp artikeln och läst den. Det är en lång artikel som behandlar många områden, men tyvärr vinklas artikeln, med hjälp av retorik (skitsnack), till att bli negativ i vanlig ordning. I den säger Björn Söder exakt det som de allra flesta svenskar anser: man ska ta seden dit man kommer, de ska naturligtvis de av oss försörjda invandrare som valt att komma hit också göra. Söder sade INTE att judar och samer inte är svenskar, där ljuger rubriken i det bifogade MSN, som så ofta förr. Ett billigt medialt trick! Detta är vad Söder sade:

”Jag tror att de flesta med judiskt ursprung som blivit svenskar lämnar sin judiska identitet. Men gör de inte det behöver inte det vara ett problem. Man måste skilja på medborgarskap och nationstillhörighet. De kan fortfarande vara svenska medborgare och leva i Sverige. Samer och judar har levt i Sverige under lång tid.”

Hela artikeln är självklart bifogad här.

Är det kanske dags att ärligt och öppet tala om Sveriges problem och om politik isället för att desperat försöka klistra epitet som ”nazist” och ”rasist” på folk? Är det kanske dags att kräva att de vindögda navelskådarna slutar prata skit? De är ju som Hitlers propagandaministerium, de hittar på lögner som de upprepar tills folk tror det är sanningen. Under tiden de navelskådar mördas folk i världen, kvinnor och flickebarn våldtas brutalt i Kongo och ryska stridsplan flyger över norden.”

Assimilering

Assimilering är då en invandrad person tar till sig det nya samhällets samhällskultur, lagar, skrivna och oskrivna regler samt beteendemönster. Det innebär även att vissa delar av den gamla samhällskulturen (vilket i debatten oftast är den islamistiska, vidskepliga eller klanbaserade samhällskulturen) överges, som t.ex. månggifte, barnäktenskap, skamvåld/skammord, könsstympning, halalslakt m.fl. exempel.

Roland Utbult i tidningen Inblick – har fördomar om sverigedemokraterna

Roland Utbult (KD) kritiserar Sverigedemokraternatidningen Inblick och talar sig varm om den bibliska hållningen att ”älska sin medmänniska, att vara mot andra som jag vill att de ska vara mot mig”, och det är förstås den enda rätta hållningen. Men då vill jag gärna ställa dessa frågor till Roland:

  • Skulle du vilja bli tillskriven åsikter du inte har, och sedan bli bedömd pga dessa åsikter (som du alltså inte har)?
  • Om du tagit på dig ett uppdrag att exempelvis vara pastor i en kyrka, skulle du vilja bli bedömd för hur dina föregångare drivit kyrkan och pga det som de sagt och gjort? Även om du lyckats få en katolsk kyrkan att ändra kurs och stå på mer bibliska grunder?
  • Skulle du vilja bli kallad rasist och främlingsfientlig bara för att du kritiserar den svenska flyktingpolitiken och anser att våra grannländer har en bättre immigrationspolitik än vad Sverige har? Eller bara för att du anser att det är fel att Sverige med sina 9 miljoner ska ta emot fler asylsökande än något annat land i Europa, inklusive Tyskland med 80 miljoner invånare? Eller för att du anser att vi med en mer ansvarsfull immigrationspolitik skulle kunna hjälpa ännu fler flyktingar än idag genom att hjälpa dem på plats, och samtidigt ha råd med en bra äldrevård, sjukhus och skola? Trots att du ingalunda förespråkar stängda gränser?
  • Skulle du trivas med att kallas för främlingsfientlig när du i ditt hjärta mycket väl vet att du älskar alla människor och anser att alla människor är lika mycket värda oavsett hudfärg, ursprung och religion?

Jag betvivlar att du skulle vilja bli bedömd på det viset, men ändå kan jag inte se annat än att du behandlar oskyldiga sverigedemokrater just på det sättet. När Jimmie Åkesson gick med som ung i SD så såg han ingen rasism, och den kristna hållningen borde hur som helst vara att bedöma honom och partiet utifrån den tid han själv blev partiledare. Dessutom kan man läsa SD:s valmanifest och deras hemsida för att studera deras politik och på så sätt slippa bli skyldig till missförstånd och förtal (när man tillskriver andra åsikter de inte har). Gör man det så ser man att de inte står för någon rasistisk hållning gentemot andra människor, och det går inte att dra likhetstecken mellan kritik av Sveriges utomordentligt oansvariga immigrationspolitik och kritik av invandrare.

Som kristna borde vi göra vårt bästa att undvika förtal, och att i stället vara mycket noga innan vi kritiserar våra medmänniskor och kallar dem grova saker. Det är också fel att döma partiet och dess ledning utifrån hur några lokala sverigedemokrater har yttrat sig. Det finns knäppgökar i samtliga partier, och tyvärr ibland även långt upp i leden och hela vägen till partiledaren (som är fallet vad gäller MP, V, Fi och kanske fler partier). Om vi själva – du eller jag – skulle starta ett parti, och det dessutom växer snabbt pga popularitet, då kan vi omöjligt kontrollera varje medlems förehavande i hela landet. Det finns alltid en risk att medlemmar med förtroendeuppdrag gör kommentarer som ledningen inte alls står för och som de blir ledsna och besvikna av att höra. Den risken är något som en politisk styrelse måste leva med, och det gäller alla.

Jag tycker också synd om de stackars sverigedemokrater, en del mycket unga, som kämpar för sin sak nu i valtider och möter ryggar och i många fall hatiska glåpord, svordomar och förakt. De som uppvisar en sådan obiblisk attityd (jag säger inte att du är en av dem) är människor som valt att tro på ryktena om att SD är främlingsfientliga, och hjälper till att sprida dessa falska rykten vidare till andra.

Jag kan inte längre med gott samvete rösta på KD, eftersom partiet inte längre verkar sträva efter en kristdemokratisk politik. Bottennappet är nog den abortpolitik som KD står för ihop ihop med övriga allianspartier (den mest liberala abortpolitik i hela EU) där t o m utländska kvinnor kan använda Sverige som en tillflyktsort och göra sena aborter. Detta kan jämföras med SD:s linje där abort inte är tillåten efter 12:e graviditetsveckan.

Nedan två citat är tänkvärda. Den första kommer från Richard Jomshof som blev av med sitt arbete för att han är sverigedemokrat, trots att han var en mycket populär lärare, och som du kan läsa mer om här:

”I eftermiddags deltog jag i en utfrågning/debatt (eller vad jag nu ska kalla det) arrangerad av Utbildningsradion i programmet Tänk Till. En av de andra två politikerna som också deltog var Martin Ådahl. Han är tydligen Centerpartiets chefsekonom och kandidat till riksdagen. Innan programmet sträckte jag fram handen, vilket är brukligt, för att hälsa. Alla tog i hand, utom Martin Ådahl som demonstrativt ryckte bort handen. När programmet var över gjorde han samma sak igen. Det hade varit en sak om han hade varit en snorunge på tretton år, men nu talar vi om en av Centerpartiets främsta företrädare. Beteendet är inte bara tölpaktigt, utan visar också på en bristande demokratisyn. Det är bara att beklaga.”/Richard Jomshof, åttonde plats i riksdagsvalet, SD

”Jag är troende kristen har varit engagerad i frikyrkan, medlem i svenska kyrkan, har döpt mina barn, ledamot i Strängnäs stift och kyrkomötet, brinner för en human bistånds och flyktingpolitik, vågar stå upp för kristna värderingar och traditioner i Sverige och idag i Sunne ställde sig en hel delegation från Svenska kyrkan och vände mig och Björn Söder ryggen! Är det verkligen förenligt med den kristna värdegrunden och allas liks värde att vända sin egen troende syster och medlem i kyrkan ryggen?” /Julia Kronlid, tredje plats i riksdagsvalet, SD

Som kristna borde vi föra en dialog och prata med varandra i stället för att förtala varandra och tillskriva människor åsikter de inte har. Om man i sitt hjärta anser att alla människor är lika mycket värda och älskade av Gud, och om andra personer hävdar att vi inte alls har de åsikterna utan snarare att vi är främlingsfientliga, då är väl något fel i ekvationen?

I en internationell jämförelse har Sverige en extremt ansvarslös invandringspolitik, men ändå stämplas kritikerna som ”rasister” och ”främlingsfientliga”. Däremot använder dessa godhetsapostlar inte de här flosklerna mot våra grannländer, vars politiska styren ju delar SD:s syn på invandringspolitiken. Hur förklarar man den gåtan?

sd 7

Skidåkare / skiløpere i svenskt reportage reagerar som om de vore skyldiga till doping

Björn Dählie

När jag såg programmet Uppdrag granskning 27/2 2013 kunde jag inte undgå att göra vissa iakttagelser. En del ledare och skidåkare har definitivt farit med osanning, vilket betyder att de antingen misstagit sig eller ljugit. I vissa fall går det inte att skylla på misstag. Uppdrag granskning har kontaktat de skidåkare som har väldigt höga blodvärden och som skulle ligga högt även om mätresultatet skulle visat i överkant. Det är väl kanonbra att de tar upp den här frågan eftersom det onekligen låter väldigt misstänksamt, och vi vill väl alla att göra vad vi kan för att hitta potentiella fuskare? Eller?!

Jag älskar norrmän men norska skidåkare från 1990-talet är generellt sett inte mina idoler när jag nu upptäckt hur ytterst ovilliga vissa utav dem är att visa sina blodvärden eller ens diskutera Doping. De slår bakut så fort ämnet kommer på tal och tyvärr betraktas detta av naturliga anledningar som tecken för skuld eftersom det absolut ser ut som de har något att dölja. Det vore lögn att säga annat. Det är inget bevis på skuld förstås, men det handlar ändå om gigantiska misstankar om att vissa utpekade skidåkare är skyldiga eftersom det ännu inte finns en godtagbar förklaring till dessa skyhöga blodvärden.

Northug är förstås en senare talang och inte kopplad till några misstankar, men däremot beter han sig som en barnunge och verkar trivas att orsaka kiv och splittringar inom skideliten och med det förlöjliga hela sporten. Men om hans mål är att dra ett löjes skimmer över sin sport och få människor att känna avsmak för norska skidåkare (trots att de är oskyldiga) så har han lyckats väl. Svenskar med onormalt höga blodvärden och som försöker lägga locket på är förstås precis lika mycket misstänkta, men eftersom de inte var framgångsrika under 1990-talet så har det inte varit lika mycket fokus på dem. Men det finns förstås potentiella fuskare i alla nationer och jag tror absolut inte att Sverige är ett undantag. Det finns knölar i alla länder.

Det är någon form av blodmanipulation är helt klart, men vilken typ kan jag inte uttala mig om, säger professorn och antidopingexperten Bengt Saltin.

Han säger vidare att ett visst mästerskap är smutsigare än andra ur dopningssynpunkt (bland de som man lyckats upptäcka) är VM i Thunder Bay 1995, som var ett VM där superstjärnor som Björn Dählie och Vladimir Smirnov skördade stora framgångar. Före 1997 fanns det inga gränsvärden för längdåkarna eftersom det här med plötsligt höga blodvärden var en ny realitet. Man såg att blodvärdena steg men förstod inte varför, och därför sattes dessa kontroller igång. Den första gränsen sattes till 185 för män och 165 för kvinnor. Väldigt högt! Idag är de lagda på mer lämpliga skalor. Medelvärdet bland svenska och norska åkare i början på 2000-talet sjönk till 14,6-14,8. Enligt uppgifter ska alla medaljörer från VM 1995 haft blodvärden över 175. Dispens krävs för över 170 och det är fullständigt onaturligt att tre medaljörer ligger över 170 och ännu fler topplatserade med dem. I Lahtis var det ca 30 personer som låg alldeles för högt. Det är onormalt, säger internationella skidförbundets (FIS) egen anti-dopningsexpert, Rasmus Damsgaard. 1 på 20 kan ha naturligt höga blodvärden men att samtliga i skidtäten skulle ha sådana blodvärden kan inte stämma. Detta skulle man kunna reda ut om man fick se blodvärdena som dessa personer har i vanliga fall, men det har visat sig att många skidåkare är väldigt ovilliga att avslöja detta. Inser de att detta leder till stora misstankar om fusk? Ja, det tror jag att de inser, och om fallet är att de också har fuskat så har det i så fall sin förklaring till varför de inte gärna delar med sig av sina normala värden och får slut på diskussionerna.

Eftersom en professor och andidopningsexpert gör detta uttalande (om att det handlar om blodmanipulation) vill väl samtliga skidbasar noga undersöka saken och vända på varenda sten för att få upp sanningen på bordet? De tar väl en paus från vad de håller på med just nu och kastar sig med iver in i historiegrävandet för att få mer ljus på saken? Ack nej. I stället slår de ifrån sig direkt och misstänkliggör allt och alla, och verkar UTESLUTA att något fusk kan ha förekommit. Det påminner lite grand om:

Joh. 3:20 Ty var och en som gör det onda hatar ljuset och kommer inte till ljuset, för att hans gärningar inte skall avslöjas. 21 Men den som lyder sanningen kommer till ljuset, för att det skall bli uppenbart att hans gärningar är gjorda i Gud.”

HUR kan de ansvariga så snabbt utesluta alternativet att fusk har förekommit, och varför visa sig så totalt ointresserade av att forska vidare i saken? Är det som uppkommit inte allvarligt nog? Är inte ett blodvärde på 198 ganska anmärkningsvärt? Eller är de livrädda för vad som kan komma fram i byken? Det HAR ju faktiskt förekommit mycket fusk i idrotten, så varför skulle det vara osannolikt att även norrmän och svenskar varit inblandade? Bara för att skidledarna säger det så bestämt och gärna vill se sina hjältar helt igenom rena? Det krävs ganska mycket ”tro” för att tro att inget fusk har förekommit, och den känslan höjs när man ser hur skidåkare är svåra att få tag på trots idoga försök (Dählie, di Centa) eller som bara ställer upp på intervju om ämnet Doping inte kommer upp (Ulvang). Exakt så agerar fuskare, så är det konstigt att känslan späs på?

Bengt-Erik Bengtsson, högsta ansvariga för det internationella skidförbundet

Bengtsson är den som skrev under ett dokument från VM-tävlingen i Lahtis där några väldigt obekväma blodvärdesnivåer uppvisades. Han är förmodligen den som det var lättast att skärskåda eftersom han for med osanning direkt i TV-rutan inför Uppdrag granskning. Det visade sig att han blåljugit under VM-tävlingarna i Lahtis när han bestämt hävdade att det INTE var några problem med Manuela di Centas blodvärden – trots att han mycket väl visste att de var skyhöga 173 och att hon egentligen inte skulle få starta! (Hon rasade av någon märklig anledning ihop efter sitt blodtest och vi kunde se Bengtsson leda henne ut genom ett rum.) Han ursäktade sig i Uppdrag granskning med att politiker ljuger värre och att han egentligen borde ha sagt ”Inga kommentarer” eftersom han inte hade rätt att uttala sig. Varför gjorde han inte det då? Tar det inte emot att LJUGA så kopiöst rätt i TV-rutan? Men sen kommer det värsta. I Uppdrag Gransknings program så vidhåller han sin lögn! Han summerar hela historien med ”Men det var inga problem med blodvärdet”. Hallå? Att en kvinna har ett blodvärde på 175, vilket betyder att hon egentligen inte ska få starta är väl ett ENORMT problem för skidtävlingen i fråga?! Det är ju ett enormt högt värde även för en MAN, och det är nästan märkligt att en kvinna ens kan stå på benen med ett sådant värde. Att hon rasade ihop efter sitt blodtest kanske inte ens var ett skådespel? Kan det överhuvudtaget finnas ett större problem för just den tävlingen? Sen verkar Bengtsson också vilja skylla på att det är strömmar uppifrån som tvingar honom till sitt agerande, som att skidsporten till varje pris måste skyddas och hållas ren. Men är inte han en av dem som gärna håller oönskade värden kvar i dunklet genom att hjälpa di Centa att inte behöva föra sina värden in i ljuset?

Vidare så måsta man fråga sig varför han lät så många skidåkare starta trots att det var massor av dem som hade alldeles för höga värden? Var det kanske för att det knappt skulle finnas några välbekanta ansikten kvar som tävlade och att det skulle vara pinsamt för hela tävlingen? Bengtsson påstår att de som hade för höga värden fick göra om sina värden efter att de fått rådet av sina tränare att komma tillbaka efter en timme då de hunnit dricka massor med vatten.

Samma utrustning som användes i Lahtis använde det internationella skidförbundet och forskarna vid alla sina blodtester på 90-talet.

  1. Hur i all världen kan de få sina blodvärden sänkta genom att dricka massor med vatten?
  2. Är det inte t o m farligt att dricka kopiösa mängder vatten och sedan bege sig ut och tokköra i spåret?
  3. Varför tilläts skidåkare att ta om sina tester? Var finns dokumentationen att omtag av tester ens får göras? Om nu omtagning av tester får göras så borde väl de SENAST tagna testerna vara de som gäller och som betraktas som officiella? Varför skrev då Bengtsson under de första värdena, som visar på skyhöga blodvärden? Borde han inte skriva under de senaste provsvaren som faktiskt är de som visar att skidåkarna faktiskt är godkända att starta i tävlingen? Varför finns ingen notering om att det gjordes fler tester? Är det inte snarare så att det aldrig förekom flera omprov och att det dokument som Bengtsson skrev under faktiskt är det enda som gäller?
  4. Om blodvärden kan fluktuera med en sådant lätthät, varför används en sådan blodvärdesscanning överhuvudtaget? Om man kan gå från 173 till normala nivåer på en timme kanske det omvända också gäller, så varför då ens hålla på med sådan scanning om den inte är mer värd än att sätta ett pekfinger i vädret och kolla hur det blåser? Nej, sanningen är att denna typ av scanning har visat sig mycket tillförlitlig och avviker inte mycket från ordentliga labtester. Därför används det som ett officiellt instrument av FIS för att se om skidåkare håller sig inom gränsvärdet.

Teamet har kollat med de som omnämns i programmet så att det inte finns indikationer på genetiskt förhöjda blodvärden

Vladimir Smirnov, Kazakstan

Han blev den store VM-kungen med tre guld och en bronsmedalj VM 1995. Han hade också det absolut högsta blodvärdet av de som testades, 198! Wow! Borde inte han få pris eftersom han var villig att riskera sitt liv mest av alla? När han fick frågor om detta enorma värde och att det planerades för ett reportage om skidåkares rekordhöga värden under ett visst antal år, säger han bl a ”Det skadar idrotten otroligt mycket!” Han tycker alltså att vi inte ska rota så mycket i det här att en man har 198 i blodvärden i stället för det normala som är under 150, utan han vill att vi ska låta saken vara och inte dra upp saken i ljuset för att inte skada idrotten. Finns det ingen risk att det är ett visst antal skidåkare som orsakat idrotten mycket skada genom att fuska? Om det skulle vara så, är det inte av högsta vikt att undersöka detta så långt det är möjligt? Däremot får man förmoda att Smirnov hoppas att hans enastående medaljskörd och skidtider alltid ska finnas med i vårt minne och för alltid stå med i alla skididrottsböcker? Det här med att han hade 198 i blodvärde och därmed inte skulle ha fått starta (om loppet utförts vid ett senare tillfälle när maxgränsen sattes till en mer trovärdig nivå) är väl inte så mycket att dividera om kanske?

Silvio Fauner

Idag är han chef för italienska landslaget men 1997 var han själv en världsstjärna med VM-guld på meritlistan. Han hade ett blodvärde på 192 – vilket är extremt högt och långt över det gränsvärde på 185 som gällde vid tiden för loppet i Lahtis. Ändå tilläts han starta. Det finns inga förklaringar. Han mumlade bara att han inte dopat sig.

Björn Dählie

Oj vad han påminner i utseende och sätt till Lance Armstrong! Tyvärr litar jag inte på någon av dem för fem öre eftersom de inte gett mig orsak till det.

Dählie var tydligen VÄLDIGT svårt att få tag på. Teamet sökte honom i ett par veckors tid, men han vägrade ringa tillbaka och svarade inte i telefon trots att han kände till ärendet och BORDE ha varit intresserad att göra ALLT i sin makt för att svara på relevanta frågor för att hjälpa till med kasta så mycket LJUS som det bara är möjligt på idrotten han menar att han håller så kär. Inser han inte att det dykt upp ett enormt stort PROBLEM för skididrotten? För blodvärden på 170-198 är väl ett problem? Till slut tog teamet hjälp av den norska skidledningen för att få kontakt med Dählie, men han ringde fortfarande inte tillbaka. Förrän…han först sett till att han kontaktat FIS. Dählie erkänner att han insåg vad temat var (varför ringer han då inte tillbaka omedelbums?) och säger:

”Jag visste ju vad temat var så jag har kontaktat FIS och jag förstår att FIS antidopningsexpert, Rasmus Damsgaard, säger det motsatta idag. Att det inte varit något onormalt med mina prov eller andra norrmäns prov”.

Jaha så DÅ först vågar Dählie ringa tillbaka? När han först gjort vad han kunnat för att få FIS på bättre  sida? Konstigt nog gjorde Damsgaard en liten kovändning efter att ha varit i kontakt med Dählie och det norska skidförbudet. Inte så att han tog tillbaka det han sagt i Upprag gransning och larmet om blodvärdena, men ändå låter Damsgaard mer försiktig efter detta samtalet. När teamet kontaktar FIS och anti-dopningsexperten Rasmus Damsgaard säger han att han aldrig sett några blodvärden på Björn Dählie. Vem är det som talar osanning? Damsgaard eller Dählie? Varför bör vi inte tro på det som FIS anti-dopningsexpert säger?

– Jag kan säga att jag minns inte det. Han får berätta när han sänt det till mig, men detta kan jag inte bekräfta, säger Rasmus Damsgaard.

Damsgaard får frågan om det stämmer det som Dählie säger, att han (Damsgaard) har sett hans blodvärden från 90-talet.

Det som skett före 2001 det har jag inget om. Det har jag inga filer på över huvud taget, svarar Damsgaard.

Alltså kvarstår problemet att Dählie visat skyhöga värden och det finns ingen förklaring till detta. Man kan inte skylla på höghöjdsträning (enligt flera experter) och Dählie vill heller inte visa sina normala värden. I stället anlitar han advokater för att de ska föra hans talan! Oj, vad det påminner om Lance Armstrong. Ja Dählie säger att han kan se vem som helst i ögonen ang. sin oskuld, men tyvärr uttryckte Armstrong sig likadant. Alla dopade uttrycker sig likadant. Armstrong tappade räkning på hur många han stämde på sin väg för att skydda sig själv, men ändå visade sig att han var en bluffmakare hela tiden. Jag var inte ett dugg förvånad över Armstrongs skuld, och jag är inte det minsta förvånad över Dählies liknande beteende.

Den ansvarige läkaren vid VM 95 bekräftar att Dählie testats vid ett tillfälle under VM, och att man testade skidåkarnas blod vid totalt fyra tillfällen. Enligt norska skidförbundet finns heller inget stöd för uppgiften om att Dählie haft ett högt värde i normala fall, och alltså borde han inte vara en av dem som har höga värde pga sina gener. Teamet har frågat den norska skidledningen om de rätta värdena men inte fått ett enda blodvärde presenterat. Om Dählies blodvärden är felaktiga vad är då det rätta värdet har teamet frågat men får inget svar.

Teamet försökte intervjua den norska läkaren när de träffade honom i Oslo men han ville inte ställa upp framför kameran.

Vegard Ulvang

Han var inte med i programmet men han måste nämnas. Vegard gick tydligen med på att intervjuas såvida ämnet Doping inte kom upp. Varför, Vegard? Tyvärr är detta det främsta tecknet på skuld, och det vet vem som helst i branchen. Har man inget att dölja så kan man med sträckt rygg diskutera ämnet, och älskar man sin idrott och vill forsätta att se den ren så borde det vara ett ämne som man gärna talar om.

Lars Håland och Thomas Aalsgårdaalsgaard

Jag minns fortfarande Aalsgards come back efter en LÅNG tids frånvaro. Han borde inte ha hamnat bland de 30 bästa. Så vinner han guld! Tyvärr var jag skeptisk redan då eftersom det lät nästan för bra för att vara sant. Att Tomas övertalade läkare att få ta dopingprov efteråt förändrar ingenting. Det är snarare Aalsgårds normalvärden som är intressanta. Samma sak med Lars Håland. (Jag var tvungen att googla hans förnamn eftersom jag inte kommer ihåg honom.) Lars Håland som bara tre månader innan tävlingen i Lahtis bestämt sig för att göra comeback åkte in på femte plats med ett mycket högt blodvärde – 175. Då måste man anta att något inte står rätt till.

Erling Jevne

Har 14,7 – två månader för OS i Salt Lake City. På OS har han sedan 17,0. Finns ingen förklaring.

Manuela di Centa

Se tidigare text.

Uppdrag granskning har utan framgång försökt nå Manuella Di Centa för en kommentar.

Marit Mickelsplass

Hade skyhöga blodvärden på 162 el. dylikt. Hon är en av dem som tipsar om att kanske Höghöjdsträning kan var orsaken, men 48 timmar efter att man kommit ner på normala höjder så går värdena tillbaka till de normala. Det finns alltså ingen förklaring.

Kristen Skjeldal

Skjeldal har tydligen uppvisat normalvärden på 15,2, men han har även visat på blodvärden på upp mot 17,6. Han verkar vara arg för att det kommer frågor angående detta, men förstår han inte att frågorna är ytterst relevanta eftersom det inte finns någon förklaring till detta SAMT att det framkommit att skidåkare HAR fuskat med EPO? Då är det väl ingenting att vara sur för att man får frågor? Eller tycker han som alla andra att vi ska låta Smirnov med hans 198-värde och andra konstiga resultat bara bero? Han klagar på Saltins kunskap, men kom med förslag i stället hur du kan förklara dina värden. Skjeldal tror inte på experternas uppgifter att höghöjdsträning inte kan förklara de höga siffrorna, trots att experterna är ense i denna fråga. Varför ska vi inte tro på vad experterna säger? För att det inte passar?

Ordina

Har aldrig varit på tapeten i härvan, MEN varför vill hon också att hela historien ska vara kvar i dunkel? Ska vi tänka på Myllylä tycker hon? Stökar vi runt för mycket bland misstänkta dopare så kan det leda till dödsfall? Även Ordina borde vara intresserad av att vända på stenar för att hitta sanningen.

Slutsummering

Det som är intressant är att idrottarna har låga blodvärden fram tills viktiga tävlingar. Då stiger blodvärdet. Detta borde göra ALLA fruktansvärt misstänksamma och vara OERHÖRT ivriga att kolla upp saker och ting. Medelvärdet bland svenska och norska skidåkare sjönk i början på 2000-talet till 14,6-14,8, vilket är normala nivåer. VARFÖR var värdena uppe i 170-198 tidigare, och VARFÖR sjönk de så hastigt?!

Skidåkare har under hela 1990-talet har visat på högre och högre blodvärden med mätinstrument some FIS anser tillförlitliga nog. Men plötsligt när EPO gick att spåra så rasade värdena ner till normal nivå direkt. VARFÖR ska vi tro att detta är en slump?

Rasmus Damsgaard: Man behöver inte vara geni för att inse orsaken.

Detta är som sagt en stor indikation på FUSK, och är inte de icke-fuskande idrottarna värda en noggrann undersökning? Skulle inte ovanstående personer vara besvikna om de visste att de inte tagit otillåtna medel och under hela sin karriär tvingats tävla mot fuskare, vilket i sin tur skulle resultera i att de själva aldrig kunde nå prispallen pga denna orättvisa? Dopare kan alltså bli miljonärer i slutänden, men de som kört med rena kort får hitta andra inkomster. För att säkerställa att det INTE gått till på ett fult sätt är det väl bra att tillsätta en sanningskommission?

  • Äktheten i dom blodprov som togs i Lahtis har bekräftats av flera experter och FIS högsta ansvarige, Bengt-Erik Bengtsson som också skrev under testen. Undersökningar som gjorts visar att om man har samma blod visar dom bärbara HB-mätarna nästan exakt samma siffror som i en laboratorium.
  • Magnus Svenungsson säger att de frågat norska skidåkare om att få se deras blodvärden. Det hade varit så enkelt att kunna avfärda allt med att visa upp dom. Om svenska och norska skidförbunden inget har att dölja, varför ger dom inte ut alla testvärden som tagits?
  • Alla blodprover som togs i OS 94 Lillehammer spolades ner i avloppet. Var det smart? Vem bestämde det?
  • Torgny Mogren föreslog att aktiva åkare under den här tiden skulle kunna underteckna ett dokument som gör att man kan publicera deras HB värden. Bra idé, för det finns väl inget att dölja, eller hur? De handlar inte om skolbetyg eller IQ-värden utan blodplättar som inte är något att skämmas för. Ja, såvida man inte fuskar förstås.
  • Det är FIS egna anti-dopningsexperter som talar om det onaturliga med att ha blodvärden över 170.
  • Landslagsläkaren Magnus Dyborn: I det här allmäna tonläget som vi har nu och de diskussioner som förs, så är det viktigt att vi har en full transparens.
  • Magnus Svenungsson: Det är inget konstigt med mätaren. Här finns kvinnor med normala värden från 138 och män med normala värden på 146. Dom vann inte! Däremot dom med högst värden. En tillfällighet? Jag tycker att det är märkligt att angripa mätutrustningen. Det skulle i så fall innebära att skidåkare fått startförbud på grund av felaktig mätning.

Varför skriver jag en bloggartikel om det här nu när min Blogg har en kristen inriktning? Det var länge sedan jag såg på en skidtävling. Jag gjorde det förr i tiden men inte nu. Jag skriver med tanke på det här med fusk, omvändelse och evigt liv. Idrottare som går till graven utan att ha erkänt år av fusk och lögner är ju faktiskt oomvända syndare som inte har del i Guds rike. Det är skakande! Är det värt det?

Matteus 16:26 Ty vad hjälper det en människa, om hon vinner hela världen men tar skada till sin själ? Eller vad kan en människa ge i utbyte mot sin själ?

Är jag då alltför dömande när jag pekar ut personer som faktiskt inte blivit påkomna med doping? Jag anklagar dem inte för doping utan bara det som är ren fakta. De har haft onaturligt höga blodvärden, ingen av dem har kunnat påvisa detta genetiskt, enligt expertis finns inga förklaringar för dessa enormt höga värden, enligt samma expertis handlar det om manipulation av blodet, och blodvärdena gick ner till normal nivå så fort man kunde börja spåra EPO. Sist men inte minst har personer gjort allt för att låta allt detta få vara kvar i dunklet. Skidbasarna för både det norska och det svenska landslagen verkar vara mer irriterade och besvärade över vad som uppkommit i stället för att visa intresse för att undersöka saker och till närmare. Vad har de att dölja? Varför inte köra med öppna kort och visa upp alla prov som går att visa och uppmuntra alla sina skidåkare att även de visar allt som går att visa? Det är väl bra för idrotten och bra att slippa leva med eviga misstankar om brott? Tänk tanken att fusk faktiskt kan ha förekommit! Det skadar väl inte att ta reda på? I stället verkar inställningen vara:

”There is nothing to find here. Move along, move along…”

Efter karriären blev Di Centa invald i IOK – Internationella Olympiska kommittén
Efter karriären blev Smirnov invald i WADA – WORLD ANTI-DOPING AGENCY
Efter karriären blev Ulvang vald till ny ordförande för längdåkningskommittén i FIS

http://www.nytimes.com/1994/02/28/sp…-are-over.html

WINTER OLYMPICS; Smirnov’s Long Race and Wait Are Over
…….
Smirnov’s victory came at the expense of Mika Myllylae of Finland, who took the silver medal, and Sture Sivertsen of Norway, who took the bronze. It also came at the expense of Smirnov’s Norwegian friends Bjorn Daehlie and Vegard Ulvang, who finished fourth and 10th.

”I am disappointed for myself, but the best thing about today is that Vladimir finally did it,” said Ulvang, the triple Olympic gold medalist in Albertville two years ago who could manage only one silver medal here

Smirnov was inundated with letters from supportive Norwegians, some of which contained paper medals colored gold. Since then, he has begun pitching coffee on Norwegian televisionand continued his adventures with Ulvang, spending three weeks climbing mountains and riding horses with him in Mongolia last summer.
Här kan man läsa om hur Damsgaard var den enda som fick göra dopingprov på Armstrong efter krav från honom och Astana. Han tog även emot en likadan tävlingscykel som CSC cyklar med av Bjarne Riis. Efter detta tog Anti Doping Danmark avstånd från Damsgaard. http://www.b.dk/kultur/dopingjaegerens-cykel

Hmmm?

Länk till Aftonbladets artikel och här är artikeln som visar att Per Elofsson hade perfekta blodvärden. Per Elofsson reagerar på rätt sätt när han frivilligt visar upp sina blodvärden. DET BORDE VÄL EN MISSTÄNKT SKIDÅKARE GÖRA OM HAN VET ATT HAN HAR RENT MJÖL I PÅSEN OCH VILL GÖRA SLUT PÅ ALLA DÅLIGA RYKTEN?

Vad är TULIP och varför sprids KALVINISM och gnosticism?

Kalvinister tror mer eller mindre öppet på TULIP

Om en person säger sig tro på TULIP, så kan man förstå hans/hennes tro genom att helt enkelt studera vad bokstäverna i TULIP står för. Läs mer om punkterna längre ner. Man skulle kortfattat kunna förklara kalvinism med läran att människan inte har någon egen fri vilja, att Gud förutbestämmer ALLT och att INGENTING sker emot hans vilja. Detta gäller förstås bara om man vill vara konsekvent med TULIP, och det existerar heller ingen kalvinist som kan/vill vara helt konsekvent med sin egen lära. Lyckligtvis!

En del kalvinister skulle protestera direkt och säga ”Jo, vi har visst fri vilja men  vi har endast viljan att agera inom vår egen natur!”. Men då måste man fråga sig 1) Vem gav oss denna natur?, och 2) Har vi denna onda natur enligt Guds vilja eller emot Guds vilja? Dessa frågor kan inga kalvinister svara på utan att slå knut på sig själva, men många jag samspråkat med säger öppet att Gud predestinerat även vår synd eftersom de menar att han predestinerat allt, och att han inte vore allsmäktig om minsta lilla inträffade emot hans vilja.

“If there is one single molecule in this universe running around loose, totally free of God’s sovereignty, then we have no guarantee that a single promise of God will ever be fulfilled.” ― R.C. Sproul, Chosen By God: Know God’s Perfect Plan for His Glory and His Children

John Kalvin (1509-1564) startade inte begreppet TULIP som ju kom till ca 50 år efter hans död, men TULIP har ändå sitt ursprung i hans resonemang och teologi. Kalvin var i sin tur tagit många av sina idéer från Augustinus som var en före detta gnostiker. Ingen har fört in så många falska läror till kyrkan som Augustinus, och vi tror än idag på många obibliska läror som härrör från hans tid. Läs mer om Augustinus många nya läror här. Förutom att tro på TULIP säger en del kalvinister att de också tror på lärosatsen i Westminster Confession of Faith från 1647. Även den lärosatsen innehåller en rad motstridigheter gömda bakom mycket ludd och fina ord, såsom att Gud förutbestämt allt, dock inte synd. Jaha, så synd sker alltså emot Guds vilja? Nej, det kan få kalvinister erkänna för då vore han ju inte allsmäktig. Så då borde vi slå fast att Westminster Confession of Faith inte kan vara ett bra rättesnöre? Hur kan Gud förutbestämma allt som sker samtidigt som människan har ansvar för sina handlingar – som ju är förutbestämda av Gud?

”God from all eternity, did, by the most wise and holy counsel of His own will, freely, and unchangeably ordain whatsoever comes to pass: yet so, as thereby neither is God the author of sin, nor is violence offered to the will of the creatures; nor is the liberty or contingency of second causes taken away, but rather established.” (WCF)

Pga internets inflytande så har dessvärre kalvinismen spridit sig alltmer även i Sverige. Alla kalvinister är anhängare av lärorna som finns inbyggda i systemet under benämningen TULIP (se nedan) även om inte alla använder sig utav dessa bokstäver. Kalvinister tror också till högre eller mindre grad på Kalvins läror även om det inte alls är säkert att de köper Kalvins läror rakt av. Om en person säger sig tro på TULIP är det inte fel att ”döma honom” som en TULIP-anhängare. Det är förmodligen vad han/hon själv föredrar eftersom det finns ett erkännande om att tro på TULIP. En del vill inte kalla sig kalvinister, men däremot TULIP-anhängare, och det måste man förstås respektera.

1) Bokstäverna och innehållet i TULIP står och faller tillsammans. Det går visserligen att vara endast ”P-troende” men då är man å andra sidan ingen kalvinist. Tror man på någon av de andra punkterna måste man tro på alla fem för att vara konsekvent. Detta är solklart när man läser vad de fem punkterna står för. Det finns många som menar sig bara tro på 2, 3 eller 4 men det är inte konsekvent.

2) Det existerar noll kalvinister som är konsekventa med sin egen lära. Det beror på att läran är motstridig i sig själv och resulterar i en Gud som är orsaken till synd och därmed värre än djävulen som ju bara lydigt måste agera såsom Gud tvingat honom till. Inte ens ”hyper-kalvinister”  är helt konsekventa med sin lära. Alla kalvinister uttrycker sig i olika grad som om de inte vore kalvinister utan i stället trodde på människans fri vilja och att vi alla (utvalda eller ej) har möjlighet att agera emot Guds vilja. Många gånger kan vi bli förbluffade över att någon välkänd predikant faktiskt är kalvinist eftersom han uttryckt sig på ett motsatt sätt i sina predikningar.

3) De flesta kalvinister menar att de är missförstådda och att andra inte förstått deras läror. I stället är det de som inte förstått vad Guds suveränitet och människans fria vilja egentligen innebär. De får för sig att Gud inte kan vara ”allsmäktig” såvida han inte förutbestämt ALLT. De har fått för sig att en allsmäktig/suverän Gud inte kan eller vill skapa människan med fri vilja och utesluter det alternativet som ens möjligt.

4) Kalvinister är experter på att anamma paradoxer, hitta på nya fina telogiska termer, förvränga ord och att ta verser ur sitt sammanhang. Tack vare sofistikerade begrepp och mycket fluff mellan raderna har de lyckats få många anhängare som tycker att systemet låter trovärdigt. Kalvinister besvarar ofta absurda teologiska resultat med ”Guds tankar är högre än våra tankar”. Vilka absurda motstridigheter som helst kan lösas med det citatet…

5) I diskussioner med kalvinister får man ofta (inte alltid) kallas man ofta arminianer (arminians) och/eller pelagians om vi inte håller med dem om kalvinismen. Läs mer om detta här och här

6) Kalvinismen har fått en del anhängare för att det låter vackert och prestigelöst att upphöja Guds suveränitet (med den kalvinistiska tolkningen) och exklamera att ”Gud är i centrum och inte människan”. Det fokuserar mycket på att det inte ska finnas någon anledning till stolthet eller skrytsamhet, så därför tror de att om vi har minsta finger med i spelet så skulle det svärta ner Guds suveränitet och hans ära – även om det bara handlar om att tacka ja till frälsningen. Om inte Gud gör precis ALLT åt oss (inklusive att tacka ja/nej åt oss, och att omvända oss åt oss, att undvika synd åt oss, etc) så menar de att han inte är allsmäktig. I själva verket är det kalvinismens lära som får vissa människor att vara stolta eftersom de ju tror att de är Guds utvalda – och alla kalvinister anser sig förstås vara utvalda.

7) Det finns en del före-detta kalvinister så det ÄR inte omöjligt att omvända dem, men det är mycket svårt eftersom det finns någon tilldragande i kalvinism som håller människor kvar. Många kalvinister är helt ointresserade av att läsa artiklar och böcker från icke-reformerta, utan i stället söker de bara mer och mer lektyr från kalvinister. De matar sig därmed regelbundet med kalvinism och lär sig detta resonemang, och blir till slut inte ens medvetna att de använder obibliska termer som de ger kalvinistiska tolkningar. Det finns många bra websidor som enkelt löser de problem som kalvinisterna trasslat in sig i.

8) INGEN av de gamla kyrkofäderna lärde ut någonting som ens liknar kalvinism de första 300 åren e.Kr. Samtliga utan undantag lärde ut att människan har en fri vilja och inte alls är född syndig och oförmögen att göra gott. Hade verkligen alla fel så fort den sista aposteln gick ur tiden? De enda som lärde ut något som liknar kalvinism var gnostikerna.

T U L I P

T – Total depravity (eller Total Inability) innebär att alla är födda i synd och att ingen har en grundinställning (pga sin medfödda onda natur) som skulle kunna möjliggöra att de strävar efter att lära känna Gud. INGEN har alltså i grunden en möjlighet att finna Gud eftersom deras natur gör dem ovilliga till detta. Med andra ord är det GUD som måste ”uppväcka” människor så att de kan söka honom, finna honom, omvända sig, och tro. Grejen är att han endast uppväcker vissa! Nämligen de som han vill ska räddas, och de som han uppväcker KOMMER att bli frälsta vare sig de vill eller ej. Gud gör dem  villiga och Gud är också den som ger tro – men alltså endast till vissa speciellt utvalda. Dessa utvalda får en säker plats i himlen och de övriga lämnar han ryggen, vilket innebär att de inte har en chans att bli frälsta eftersom de är kvar i sin ouppväckta onda natur som påtvingats dem. De  är därmed förlorade redan vid födseln, och faktiskt redan innan världen skapades eftersom det var då som Gud bestämde alla människors destination.

Kalvinister anser att människan i sin grund är ”död” och med detta menar de att vi är helt oförmögna att utföra goda moraliska handlingar såvida inte Gud utvalt oss och uppväckt oss. Trots att ”depraved” och ”depravity” inte finns med som ord i Bibeln (KJV) är idén med T själva grunden till TULIP trots att Bibeln inte alls lär ut att alla människor är ”döda” eller att ”död” ens skulle ha en sådan betydelse som kalvinisterna vill ge det ordet. Det hjälper inte att berätta för kalvinister att den förlorade sonen ju var DÖD och FÖRLORAD och ÄNDÅ gjorde ett mycket gott moraliskt val (helt själv) när han ångrade sin synd och återvände till sin Far.

U – Unconditional election innebär att Gud valt vem som ska bli frälst och han baserar inte det på något som vi gör eller tror. Han handplockar människor helt utan motkrav eller villkor från vår sida och man skulle kunna säga att han kastar tärning för att slumpmässigt välja vem som ska hamna i himmel eller helvete. Detta val gjorde han INNAN jordens skapelse och följdaktligen långt innan vi fanns till. De som Gud utväljer KOMMER att bli frälsta så redan när människor föds är deras framtida destination redan förutbestämd och garanterad. De som han inte utväljer till frälsning ratas alltså inte pga någon synd, eftersom de utvaldes till ett liv i evigt helvete innan de ens fanns till och långt innan de kunde synda. Människor är alltså frälsta pga av Guds val, snarare än av tro (även om de som han valt förstås garanterat kommer att tro).

L – Limited atonemement betyder att Jesus inte dog för alla människor utan endast för några få. Det är alltså en begränsad skara som kan bli frälsta men de kommer å andra sidan tveklöst att bli frälsta. Endast de synder som de utvalda gjort sig skyldiga till är täckta genom Jesus död på korset, men inte övrigas synder. För de utvalda har därmed Jesus död stort värde men för de övriga spelar hans död ingen som helst roll eftersom detta syndoffer aldrig var ämnat för dem.

I – Irresistable grace betyder ”oemotståndlig nåd” vilket innebär att Guds nåd har en sådan kraft att den drar de utvalda till honom och de kommer att svara JA när han drar och kallar. Den som Gud har bestämt till frälsning kommer garanterat att bli frälst. Den heliga ande kan inte bli motarbetad av de utvalda, och den heliga ande kommer snarare att se till att de utvalda samarbetar och tror. Deras natur manipuleras så att de ”frivilligt” kommer till Gud.

P – Perseverance of the saints är samma sak  som ”unconditional eternal security” (även om kalvinister protesterar) och betyder att de Gud kallar KOMMER att fortsätta att tro på honom till slutet. Det betyder att om någon tappar sin tro så var han aldrig en utvald från första början. Eller också kommer personen att återvända till sin tro senare om han är utvald. Man kan alltså aldrig veta eller känna sig säker på sin frälsning eftersom man kan leva ett långt liv till synes som en sann kristen, men ändå förlora sin tro i slutet av sina dagar – vilket skulle bevisa att man egentligen aldrig varit utvald och frälst en enda gång.

Varför är inte alla frälsta?

Vanliga kristna icke-kalvinister tror att människor hamnar i helvetet helt rättfärdigt eftersom de är syndare, vägrar att söka Gud vägrar att komma när han kallar, inte ger honom den respekt och tacksamhet han förtjänar, och för att de inte accepterat Jesus offer på korset som kan få deras synder förlåtna. Det är också det som Bibeln lär ut. Kalvinister däremot kan inte stämma in i detta eftersom de ju tvingas tro att människor inte hamnar i helvetet pga någon synd (eftersom de är utvalda till helvetet innan de ens föds) och eftersom de ej uvalda INTE var ämnade att bli frälsta från första början. Men de ej uvalda har ingen som helst anledning att visa respekt och tacksamhet för Gud eftersom han ju skapat dem för att bli framtida invånare i helvetet, och han tvingade på dem en syndfull natur som de inte hade något annat val än att följa. Om de själva hade fått välja så hade de förstås inte valt att få en sådan natur som leder till ett evigt liv i helvetet. Vem vid sina sinnens fulla bruk skulle frivilligt välja en evighet i en brasa? Man kan fråga sig vad vi ska med djävulen till när Gud gör allt jobbet åt honom?

Här nedan följer en liten lista över kalvinistiska (”reformerta”) teologer/predikanter som kanske är kända hos oss svenskar. Det är ingen hemlighet att dessa personer är reformerta och stödjer TULIP och det här är heller ingen ”hatlista” av något slag. Jag vill bara att läsare och lyssnare ska vara uppmärksamma på vad predikanter och författare egentligen står för så att de är beredda att avslöja falska läror när de kommer. Om man redan från början vet att en predikant tror på Kalvins läror och/eller TULIP så vet man också vad predikanten utgår ifrån och vilken grundinställning han/hon har. Jag kan säga AMEN till massor av påståenden som nedanstående predikanter gjort, men jag kan även säga AMEN till påståenden från katoliker och framgångsteologer. Jag kan t o m säga AMEN till en rad påståenden från Jehovas vittnen, kristadelfianer och mormoner. Allt de säger är inte goja. Men SE UPP eftersom ju mer sanning en predikant producerar, desto mer slappnar vi av och riskerar att släppa in även villoläror i våra hjärtan.

En varg tillåts sällan predika, men en varg i fårakläder kanske släpps in och därmed kanske också villoläror slinker in och får fäste. Om en predikant medger att han är mormon kanske han inte ens släpps in i en kristen kyrka, men om en person bara säger att han är ”kristen och Bibeltroende” kanske han tillåts predika, och framkommer det då att personen ifråga är reformert och TULIP-troende så är det förstås stor risk att han påverkar åhörarna med sina TULIP-doktriner även om han skulle predika 95% sanning och 5% villoläror. Många reformerta är heller inte helt öppna med sina TULIP-åsikter eftersom de vet att det kan stöta på patrull att medge att Jesus inte dött för alla och att Gud är den som förutbestämmer och orsakar att människor syndar. De föredrar att uttrycka sig mycket mer diffust och med mycket ludd för att framstå som mer diplomatiska. Nu kan det förstås vara så att kalvinister är vilseledda själva, men det ändrar inte på sakens natur – att de riskerar att vilseleda andra. Här kommer hur som helst listan…

  • Jonathan Edwards
  • Paul Washer
  • Mark Driscoll
  • John Bunyan
  • R C Sproul
  • Arthur Pink
  • John Piper
  • John MacArthur
  • Alistair Begg
  • Albert Mohler
  • William Carey
  • John Gill
  • Charles Spurgeon
  • James White
  • Louis Berkhoff
  • Albert Mohler
  • J.I. Packer
  • John Owen
  • George Whitefield
  • Cornelius Plantinga
  • Cornelius Van Til
  • Greg Bahnsen
  • B.B. Warfield
  • Louie Giglio
  • Francis Chan
  • Francis Schaeffer

Att vara kalvinist är inte detsamma som att inte vara frälst – Gud dömercalvinism 38

Jag är övertygad om att personerna ovan har lyckats få människor frälsta, men så är fallet även bland andra irrlärare. Vi kan aldrig veta hur mycket nytta och hur mycket skada de orsakat, men det viktiga är att vi är tydliga med var de har FEL i sin lära så att vi kan begränsa eventuell skada. Är det då så farligt med att kalvinismen sprids i Sverige? Ja, så fort det handlar om att själar kan förloras så är det farligt. Jag säger inte att kalvinister aldrig i livet kan vara frälsta (Gud vet, men inte jag), men en lära som smutskastar Gud kan skrämma bort människor från honom – som idén att Gud inte älskar alla människor tillräckligt för att dö för dem, och idén att Gud är den som orsakar att människor mördar, lemlästar, våldtar, stjäl, ljuger och aborterar bort foster. Det finns kalvinister (såsom James White) som på fullt allvar anser att även små barn som våldtas är förutbestämda till detta av Gud. Många kalvinister lär också att vi ständigt syndar i tanke, ord och gärningar och att vi ändå är frälsta, vilket förstås riskerar att hålla människor kvar i sin synd och in i en falsk trygghet trots att de är på väg till helvetet.

Eftersom allting är förutbestämt och redan avgjort så tvingas kalvinister att tro att evangelisation och böner inte påverkar någonting ett endaste dyft, men trots det evangeliserar och ber de  i alla fall (för att Gud av någon anledning bett dem att göra det). Det är hur som helst ingen bra inställning att tro att vi aldrig kan påverka någon utgång med bön eller evangelisation, och att aldrig kunna säga till en medmänniska att Gud älskar henne och vill att hon ska ge sitt liv till honom – eftersom det troliga (enligt kalvinismen) är att Gud inte vill att hon ska bli frälst.

Många kalvinister protesterar säkert vilt när de läser detta eftersom de inte känner igen sig och kanske inte hört sina reformerta favoritpredikanter nämna sådana läror, men tror de på TULIP så är detta vad de faktiskt måste tro för att vara konsekventa.Om man tar bort all ”fluff” mellan raderna är det lättare att se vad slutresultatet faktiskt blir. Paul Washer kan vi ibland höra predika om hur viktigt det är att omvända sig (och han är därmed inte konsekvent med sin egen lära eftersom människan inte själv kan välja att omvända sig) men samtidigt säger han också att det inte kan gå ens minuter innan vi måste synda eftersom människan i grunden är så omöjlig. Så vad är det då för vits med omvändelse om vi ständigt syndar?

2 Timotheosbrevet 4:3 Ty det skall komma en tid då människor inte längre skall stå ut med den sunda läran, utan efter sina egna begär skall de samla åt sig mängder av lärare, allteftersom det kliar dem i öronen

Läs gärna mitt inlägg till Bergsjöbloggen här, för att se exempel på hur svårt det är för en kalvinist att vara trogen sin egen lära om TULIP.