Etikettarkiv | Abort

Bra argument FÖR samvetsfrihet för barnmorskor och annan vårdpersonal

babyEn brist på barnmorskor, men helt ok att ge några av dem yrkesförbud för att de har fel åsikt?

Trots att det är en extrem brist på barnmorskor i Sverige, och trots att patientsäkerheten därför riskeras, så väljer Landstinget att hellre vara utan en kompetent barnmorska på förlossningen än att ha en med ”fel åsikt”. Kan vi vara säkra på att även patienterna (barnaföderskorna) föredrar ökade risker under sin förlossning, än vetskapen att det finns en anställd barnmorska på sjukhuset som vill använda sig av samvetsfrihet precis som i vårt grannland Norge?

Aborter sker inte ad hoc utan är planerade i förväg, vilket ger tid till att förbereda en villig barnmorska som kan anta uppgiften. Om det finns barnmorskor som inte kan tänka sig uppgiften så behöver denna barnmorska knappast riskera att gå sysslolös under sitt arbetspass. Det råder som sagt stor brist på barnmorskor inom svensk förlossningsvård så självklart går det att schemalägga på ett adekvat sätt så att det passar för alla. Om detta går att göra i Norge så borde det även gå i Sverige. Svensk aborträtt inskränks alltså inte pga barnmorskor som inte vill delta i aborter och själva abortutförandet sker dessutom av läkare och inte barnmorskor. 

Att man i Sverige inte kan tänka sig att anställa en barnmorska som inte vill delta i   utsläckande av fullt friska barnaliv, är detsamma som att ge dessa barnmorskor yrkesförbud i Sverige. Dock kan de förstås ta anställning i Norge där de välkomnas med öppna armar eftersom det är brist på barnmorskor även där.

”Jag anser att man ska följa den lag som landet man jobbar och bor i har. — Man får acceptera hur det är, annars får man söka annat jobb.”

Ovan är ett exempel på ett undermåligt argument för att försvara Sveriges officiella inställning emot samvetsfrihet för vårdpersonal. Om nu Sveriges lagar och lagtolkningar inte medger samvetsfrihet för barnmorskor trots den akuta bristen, så menar samvetsfrihetsinskränkarna att denna situation ändå måste accepteras och att inga barnmorskor borde försöka påverka lagtolkningen i en annan rikting eller arbeta för en lagändring. Trots att samvetsfrihet inom vården fungerar utan problem i Norge (och en rad andra länder) så anser man att vi måste gilla det nuvarande läget i Sverige och inte krångla.

Kanske man i så fall ska vara glad över att människor med denna åsikt inte levde i nazi-Tyskland där de styrande politikerna (nazister) godkände experiment på människor inom ramen för ”vården”, liksom gaskamrar för lägre stående människor (visar hur farligt det kan vara med en ateistisk fundamentalistisk Evolutionstro). Hade dessa människor med ovan åsikt även då sagt ”Man ska följa den lag som landet man jobbar och bor i har. Man får acceptera hur det är”?

Låt oss tänka att människoexperiment sedan blev en accepterad del av sjukhuskulturen hos de flesta tyska sjukhus och en del av jobbet. Skulle man även då som vårdpersonal rasa och kritisera eventuella kollegor som inte skulle kunna tänka sig att delta i sådana experiment? Gäller alltid regeln att man måste acceptera de lagar och den arbetskultur som råder? Aldrig försöka sätta ner foten för att få till en förändring, utan tvärt om hellre demonisera de kollegor som vill slippa sådana människorexperiment och enbart utföra rena vårdsysslor? Kanske frågar man då sådana kollegor: ”Varför i all sin dar jobbar du inom vården om du inte kan tänka dig att utföra ALLA arbetssysslor?!”

Ovan är egentligen inga orimliga fantasier med tanke på det rasbiologiska institutet som var aktivt i Sverige under många år, och man kan fråga sig om vansinnet skulle eskalerat ytterligare utöver de berömda tvångssteriliseringarna (genom att börja genomföra skadliga människoexperiment) om inga krafter fanns som försökte få till en förändring? Tack och lov är det rasbiologiska institutet, som var godkänt av de flesta politiska partierna, idag historia. (Sjuklövern vill förmodligen inte kopplas ihop med en sådan rasbiologi, samtidigt som de gärna påminner om SD:s historia vad gäller enstaka SD-politiker under början av 1990-talet.)

Ämnet kanske idag är mer aktuellt om man tänker sig djurexperiment som är vanligt i flera länder. En del djurexperiment kan uppenbarligen vara ytterst plågsamma och inte ens handla om medicinska undersökningar (innan man börjar applicera konceptet på människor med avsikt att vårda och rädda liv) utan snarare om undersökningar av exempelvis kosmetikapåverkan. Får man inte heller här ha någon annan åsikt än att gilla läget oavsett grad av fysisk smärta?

Lagändring lyckades vad gäller äktenskapslagen. Bra eller dåligt?

Samma personer (inte alla) som är emot samvetsfrihet inom vården kanske däremot anser att det är helt rätt att vi i Sverige ändrat äktenskapslagen och numera har en lag som godkänner könsneutrala äktenskap, trots att detta tidigare var emot lagen. I det här fallet var det tydligen helt ok att kämpa för en lagändring, vilket också lyckades för att det fanns krafter som just försökte påverka? (Läs mer om det skadliga med samkönade äktenskap här.) Men i andra fall (som gällande barnmorskor) får man absolut inte att arbeta för en lagändring och ingen bör ens försöka? Inte ens då LIV bokstavligen står på spel?

Vidare är det märkligt att det i Sverige emellanåt verkar vara acceptabelt att låta socialarbetare slippa utföra en del av sina ålagda arbetsuppgifter, och inte följa lagen genom att lämna ut adresser (som polisen efterfrågar) kopplade till människor med utvisningsbeslut som olagligt befinner sig i landet. Dessa socialarbetare (och kanske även dess chefer) menar att det är motiverat att bryta lagen pga humanitetsskäl, eftersom människor riskerar att utvisas om adresserna blir kända (vilket är själva vitsen). I sådana fall uttrycker tidningar och annan media sympati för sådana socialarbetare som alltså INTE gör hela sitt jobb och INTE följer svensk lag.

En liknande exempel skulle kunna handla om människor som privat gömmer asylanter som fått utvisningsbeslut, liksom fall av människosmugglig såsom när en SVT-anställd journalist och två medarbetare olagligt smugglade in en syrisk femtonåring till Sverige för ett par år sedan. Människosmugglarna fick villkorlig dom och samhällstjänst, och skattebetalarna (genom SVT) fick stå för deras rättegångskostnader. Den anklagade Fredrik Önnevall hoppades att ”medmänsklighet” skulle segra, som han menade skulle ursäkta sitt handlande. Men om en barnmorska också skulle åberopa medmänsklighet för att motivera samvetsfrihet eftersom LIV står på spel, så ska man alltså inte ge henne gehör? Bör medmänsklighet vara en accepterad faktor i vissa fall men inte i andra, och vem bestämmer i så fall?

Juristen Ruth Nordström säger att barnmorskor har rätt till samvetsfrihet enligt abortlagen, abortlagens förarbeten, enligt barnmorskornas etiska kod och enligt Europakonventionen. De skulle alltså kunna ha samma situation i Sverige som i Norge om viljan fanns. Man kan tycka att viljan också borde finnas med tanke på att barnmorskor på sina håll går på knäna och där t o m pensionerade barnmorskor får ringas in för att arbeta. Att hindra kompetenta barnmorskor från att utöva sitt yrke i Sverige mitt i den allvarliga krisen i förlossningsvården är ett svek mot alla kvinnor.

Det är även tragiskt att en barnmorska som Ellinor Grimmark mobbas och kallas för häxa, pga sin inställning till vård och bevarande av liv. Vi kunde se i TV4 hur personer i tevesoffan meande att man borde ”abortera abortmotståndare”, eller ”låsa in dem” samt hånskrattar. Inte för att det finns vårdpersonal som vill släcka liv utan bevara liv!

Bilmekaniker borde kunna fixa bilar och frisörer borde kunna klippa hår?car.jpg

Ofta läser man om samvetsfrihetmotståndare som jämför barnmorskor som inte kan tänka sig delta i aborter, med bilkemakiner som inte kan tänka sig att laga bilar, frisörer som inte vill klippa hår, busschaufförer som inte vill köra buss, etc. Men sådana jämförelser haltar betänkligt.

Bilmekaniker är väl anställda primärt för att laga och underhålla bilar samt göra vad som är möjligt för att förlänga livslängden på dem? Tänk om de i stället skulle gå in för att sabotera bilar och totalkvadda dem? Hårfrisörer är väl anställda för att klippa hår, göra fina frisyrer samt på bästa sätt sköta hår? Tänk om de i stället skulle använda plattång alldeles för länge och totalförstöra håret så att det blev obrukbart? Busschaufförer är väl anställda för att köra buss efter ett visst schema? Tänk om de i stället var rädda för att hålla i en ratt eller körde lite hur som helst? På liknande sätt är det NATURLIGT för vårdpersonal att vilja VÅRDA människor och gärna förlänga eller RÄDDA LIV.  Om man söker sig till ett vårdyrke och rycker på axlarna åt om människor blir friska från sina krämpor eller inte, så har de hamnat i fel bransch. För en barnmorska är den naturliga arbetsuppgiften att göra vad som är möjligt för att hjälpa en barnaföderska att föda ett barn till världen utan komplikationer för vare sig mamman eller barnet. Att i stället göra helt tvärt om – att med flit avsluta ett barns liv, kan därför kännas totalt TVÄRT OM för en barnmorska! Är det konstigt?

Tänk om några journalister ombads av sin arbetsgivare att ljuga inför präster genom att påstå att de (journalisterna) är homosexuella och behöver självavårdssamtal, samt utan prästernas vetskap spela in själavårssamtalen som i grund borde vara privata? Det kan definitivt vara emot en människas samvete att ljuga inför medmänniskor, framför allt om de har en kristen tro. För människor som vill följa sitt samvete spelar det ingen roll om arbetsgivaren menar att ljugandet och mörkandet är nödvändigt för att kunna kontrollera att svenska präster/pastorer har rätt åsikter vad gäller homosexualitet, och att ett avslöjande om fel åsikter skulle förbättra chanserna att förmå svenskar att tänka rätt. Det här är heller ingen fiktiv historia utan har verkligen inträffat. Kan man verkligen kräva att människor inte borde söka sig till journalistyrken om de inte kan tänka sig att gå emot sitt samvete och synda mot Bibelns bud att älska sin nästa (genom att inte mörda, begå äktenskapsbrott, stjäla, ljuga, etc)?

Om en duktig journalist skulle råka ut för en personlig tragedi där hans/hennes barn omkommit i en olycka och därför har ett önskemål om att få slippa att arbeta med reportage gällande barn som far illa, så är jag övertygad om att journalistens arbetsgivare skulle gå med på det. En journalist behöver knappast gå sysslolös bara för att det är ett arbetsmoment som han/hon inte skulle må bra av att vara delaktig i.

omvändelseOK med assisterad dödshjälp som i Nederländerna?

Om vi nu ska utgå ifrån tankegången att lagarna och lagtolkningarna i ett land alltid är de optimala och inte är några som vi borde försöka ändra på, så kan man fråga sig om detta även gäller ett land som Nederländerna? Hur kan en människas liv värderas olika beroende på land och tidpunkt i historien?

Läkarassisterat självmord är lagligt i Nederländerna, Schweiz, Belgien och delstaterna Oregon och Washington i USA. I Nederländerna är det även tillåtet för läkare att aktivt ge en patient en dödlig dos av preparat, och i Schweiz kan även utländska medborgare få hjälp med att ta sitt liv. Man kan även spekulera vidare i hur framtida lagar kan komma att se ut i dessa länder och kanske i andra länder som beslutar sig för att godkänna dödshjälp. Kommer aktiv dödshjälp som i Nederländerna att godkännas i ännu fler länder? (Aktiv dödshjälp är en aktiv handling som avsiktligt påskyndar döden för en person, vanligen genom att ge höga doser av morfin och/eller barbiturarer).

Tanken bakom den nederländska formen av dödshjälp sägs vara att rädda vuxna och barn från att behöva gå igenom ett alltför stort fysiskt lidande kopplat till kroniska sjukdomar/åkommor. Men utfallet har blivit att dödshjälp inte har använts som en sista utväg utan även utökats till mindre alarmerande fall. Ett exempel handlar enligt Daily Mail om en 47-årig kvinna som under en längre tid lidit av tinnitus, och hon valde att avsluta sitt liv trots att hon därmed lämnade sina två barn på 13 och 15 år moderlösa.

Om en person tillåts att avsluta sitt liv på dessa grunder så kan andra personer på liknande grunder kräva att få avsluta sina liv. Det har visat sig att lagen gett utrymme till att ge dödshjälp till personer som har olika former av funktionsnedsättningar och/eller psykologiska besvär snarare än olidliga fysiska besvär med dödlig utgång. Det kan förklara varför Nederländska organisationer för funktionsnedsatta reagerar mot lagen eftersom just funktionsnedsatta blivit en riskgrupp vad gäller dödshjälp. 650 nederländska barn per år dör genom dödshjälp för att de anses gå igenom ett alltför högt lidande (enligt Royal Dutch Medical Association).

År 2015 skrev 80 brittiska kändisar en insändare i en tidning där de uppmanade de politiska partierna att ta upp denna fråga även i England med uppmaning om en omröstning. Även den tidigare ärkebiskopen av Canterbury, Lord Carey, stod bakom uppropet. De skrev bl. a.:

“We are closer than ever to allowing dying people to have safeguarded choice in how they approach their deaths. Whoever forms the next government must allow time for Parliament to reach consensus on a safeguarded law.”

Kommer människor i framtiden erbjudas att välja dödssätt mer öppet än idag på svaga grunder, och kommer kanske dödshjälp inte villkoras med fysiska krämpor överhuvudtaget? Kommer föräldrar fritt kunna välja dödshjälp åt sina funktionsnedsatta barn med motivet att de negativa aspekterna för deras liv är för stora? Kan lagen resultera i att barn får dödshjälp pga funktionsnedsättning och inte pga fysisk smärta? Ska dödshjälp accepteras när äldre människor börjar få krämpor och blir trötta på livet?

Den nederländska etikern Theo Boer har sagt. “They will not rest until a lethal pill is made available to anyone over 70 years who wishes to die. Some slopes truly are slippery.” Han syftar förmodligen på ”The Dutch Right to Die Society”, och vem som helst som tar intryck av en liknande filosofi (att ha rätt till hjälp för att dö). Kanske Nederländerna blir det första landet som börjar använda sig av en mobil eutanasiklinik som kan resa runt i landet för att ta emot patienter/kunder som önskar avsluta sina liv. Var går gränsen? Boer frågar sig:

“Is it because the law should have had better safeguards? Or is it because the mere existence of such a law is an invitation to see assisted suicide and euthanasia as a normality instead of a last resort? Before those questions are answered, don’t go there. Once the genie is out of the bottle, it is not likely to ever go back in again.

Om vi hamnar i en situation som i Nederländerna, eller ännu värre, ska vi även då kritisera vårdpersonal som inte kan tänka sig att ställa upp för systemet? Ska vi då fråga dem varför de ens söker jobb inom vården om de inte ens kan tänka sig att delta i dödshjälp till livströtta äldre människor och funktionsnedsatta barn – som vore en del av arbetsuppgifterna? (Kanske inte idag men i framtiden.) Det kan finnas någon som påpekar att holländsk vårdpersonal inte krävs att delta i dödshjälp utan att teamet kring läkaren arbetar på frivillig grund, men det skulle i så fall styrka argumentet FÖR ssamvetsfrihet inom vården.

Läs även här en artikel med överskrift ”Netherlands Considers Euthanasia For Healthy People, Doctors Say Things Are ‘Getting Out Of Hand’. Förslaget handlar om att alla nederländska medborgare över 75 år bör ha rätt att få avsluta sina liv inom vården, även om de är fullt friska. En person i artikeln frågar sig varför han måste vänta ända tills dess när han vill avsluta sitt liv omgående, och tycker att han borde få den rätten. Om lagförslagen kommer att realiseras vet vi inte, men de som förvägrar svenska barnmorskor rätten till samvetsfrihet borde fundera på om de skulle lyckas vara konsekventa vad gäller den holländska situationen.

Politikern Barbro Westerholm (L), om läkarassisterad dödshjälp, 2017:

”Jag anser att var och en ska få bestämma själv över sitt liv och därför är jag för självvalt livsslut. Man ska själv få välja att råda över sitt liv under hela livsresan!”

Kanske hon får medhåll. Det går inte att utesluta att vi i framtiden får en ”holländsk” vård även i Sverige, där äldre och funktionsnedsatta (eller kanske vem som helst) ska själva få välja när i livet de ska få avsluta sina liv. Är det då bara att utföra den ”vården” utan att tänka två gånger?

Annonser

Kontroversiellt för ”JA TILL LIVET” med styrelseledamot som är med i det mest abortrestriktiva partiet?

abortGunilla Gomér, före detta KD, har nu hösten 2014 gått över till Sverigedemokraterna (SD). Hon var tidigare ordförande för antiabortorganisationen ”Ja till livet”, men sedan maj 2014 så är det nu Stefan Swärd (röstar KD) som innehar ordförandeposten. Gunilla är kvar i styrelsen och det borde ju inte stöta på några problem med tanke på att SD har den mest restriktiva abortpolitiken (tillåter abort TILL graviditetsvecka 12) till skillnad mot sjuklövern där KD ingår i alliansen, som tillåter abort t o m graviditetsvecka 18 – en skillnad på 7 veckor. KD:s liberala linje resulterar i att kvinnor i övriga Europa (framför allt Danmark) faktiskt kan resa till Sverige för att just utföra sena aborter.

Men konstigt nog så stöter det på patrull hos Ja till livet när Gunilla nu utlyst att hon ska byta till ett parti som är ännu mer restriktiv till abort, och som dessutom är det enda partiet som agerar för samvetsfrihet för barnmorskor och annan vårdpersonal.

En ordförande för ”Ja till livet” borde väl vara en person som agerar FÖR samvetsfrihet för barnmorskor och EMOT en liberal abortpolitik där kvinnor tillåts göra sena aborter? Hur kan det då vara kontroversiellt att Gunilla får vara kvarstå i styrelsen eftersom SD ensamt kämpar för just detta till skillnad mot övriga partier? Varför är det inte snarare kontroversiellt att vi har en ordförande för ”Ja till livet” som röstar på ett parti som inte kämpar för vare sig samvetsfrihet eller restriktivare aborträtt? Vad ger det för signaler från organisationen till oss andra? Bakvänt och PK…

”Vi är en politiskt och religiöst obunden organisation och frågar aldrig den som vill bli medlem vad de tycker i olika frågor. Men det är en skillnad på att vara vanlig medlem och att vara en företrädare för våra åsikter. Det senare är lite känsligare” menar nuvarande ordförande Stefan Swärd. Ja det borde vara känsligt för Ja till livet att ha en ordförande som kämpar emot det enda parti som aktivt agerat för det som organisationen säger sig stå för – lägre abortgräns och samvetsfrihet för barnmorskor. Stefan Swärd har aktivt gått ut med en deklaration om att det är oförenligt att vara kristen och samtidigt rösta på SD. Han har inte lyckats förklara varför, förutom att tillskriva partiet åsikter som de inte har.

Eller kanske det finns andra orsaker till aversionen mot SD och dess röstare? Kanske det är något av följande hos SD som ANTI-abortorganiationen ”Ja till livet” anser är alldeles för kontroversiellt? SD önskar:

  • ha en mer ansvarsfull asylpolitik, där endast de som är flyktingar enligt FN:s definition ska få uppehållstillstånd, precis som i våra grannländer. Samtidigt vill de öka biståndet till UNHCR så att vi kan hjälpa fler av de människor som inte har råd att betala människosmugglare stora pengar för att hjälpa dem att ta sig genom Europa till Sverige. På detta sätt kan FLER nödställda människor få hjälp, eftersom vi kan hjälpa fler människor för samma peng. Asylprocess i Sverige är det allra dyrast sättet, och endast ett ytterst fåtal kan få en sådan all-inclusive-hjälp.
  • att Sverige går ur EU som är en stor byråkratisk pengasugande jätte, som tar mycket av våra pengar för att ge tillbaka en bråkdel.
  • att världen ser till landet ISRAEL och judarna – som har all rätt att försvara sig.
  • ge sjukvård, äldrevård, handikappomsorg, försvar, skola, etc mycket mer resurser – som de som enda parti kan lova eftersom de har en mer ansvarsfull asylpolitik som inte är så kostnadskrävande och som liknar den i övriga Europa.
  • fortsätta se kärnfamiljen som den mest idealiska samlevnadsformen.

Eller kanske det är något annat som gör att Gunilla är kontroversiell? Hoppas det inte har något med partiets historia att göra, eftersom vi kan hitta skelett i samtliga partiers historia. Självfallet borde alla partier dömas efter vad de står för idag.

Informationen om Gunillas ovissa framtid i Ja till livet kan läsas i en artikel i tidningen Dagen.

Några röster från KD, 23/10 2014 i DN där de säger att de INTE agerar för att införa en samvetsklausul i Sverige. (till skillnad från SD):

”Bland länder som har en samvetsklausul återfinns Norge, Danmark, Tyskland, Italien, Storbritannien, Lettland, Spanien, Irland, Tjeckien, Ungern, Nederländerna och Rumänien. Kristdemokraternas hållning är dock att man bäst löser dessa situationer genom att arbetsgivaren och den anställde redan vid anställningstillfället är överens om hur arbetet ska lösas. Vi vill alltså inte lagreglera om en samvetsklausul.
Kristdemokraterna värnar aborträtten. Landstingen har en skyldighet att erbjuda abort. Det är fullt möjligt att upprätthålla samtidigt som vi värnar rätten till vårdpersonalens integritet och samvete. Landstinget måste se till att båda dessa rättigheter säkerställs.”

Emma Henriksson, gruppledare i riksdagen och ordförande i socialutskottet (KD)
Andreas Carlson, distriktsordförande och riksdagsledamot från Jönköpings län (KD)
Torbjörn Eriksson, ledamot i landstingsfullmäktige i Jönköpings län (KD)
Eva Johnsson, distriktsordförande och landstingsråd i Kronobergs län (KD)

Hur ska en barnmorska ens kunna bli anställd om arbetsgivaren får höra att hon inte vill utföra aborter? Då har hon ju ingen rätt och ingen lag att stödja sig emot. Ser inte KD dilemmat?

Här Julia Kronlid, SD i riksdagen:

Kristdemokraterna avstod att rösta i en av deras hjärtefrågor!
Posted on 2011/05/11by juliakronlid

”Kristdemokraterna valde att avstå i dagens omröstning angående resolutionen om samvetsfrihet från Europarådet. Det är mycket ovanligt att ett parti i Alliansen röstar annorlunda än övriga partier i Alliansen. Bra att KD blivit pressade att inte bara följa med strömmen i Alliansen. Dock betyder det att man inte har en åsikt i frågan om man avstår att rösta och Kristdemokraterna har tydligt gått ut med att de är för samvetsfrihet för vårdpersonal i Sverige. Så jag tycker det hade varit mycket mer trovärdigt om Kristdemokraterna hade tagit en tydlig ställning för samvetsfrihet genom att rösta på Sverigedemokraternas reservation. Tydligen är det av större betydelse vem som skrivit reservationen än själva sakfrågan. Vi har exempel på att Alliansen samarbeta med Socialdemokraterna och Miljöpartiet så varför skulle inte Kristdemokraterna kunna rösta på Sverigedemokraternas förslag i en fråga där vi tycker samma sak? Kristdemokraterna har svikit sina väljare i flera frågor och nu har det hänt igen.”

Eutanasi (dödshjälp), eugenik (rashygien) och svenska lagar

elohimDen artikel som jag fastnat för vad gäller eutanasi gäller den syn på människan som herrarna Alexis Carrel, Charles Lindbergh, Henry Ford, etc, hade under sin tid (se länken högst upp under Källor) och det resonemang som många andra intellektuella hade under och innan andra världskriget gällande dödshjälp och att “hjälpa evolutionen på traven genom att eliminera svaga mänskliga länkar”. Eftersom de här herrarna inte skyggade för eugenik, så förefaller det sig ganska naturligt att de också är anhängare av eutanasi – vilket deras resonemang också visar. På många sätt kan vi se hur eutanasi och eugenik gått hand i hand i vår historia, och det är därför jag gärna skriver om båda. (Artikeln återfinns överst i listan under Källor.) För svenska lagar gällande eutanasi, se i slutet av artikeln.

Alexis Carrel och kulturen vad gäller dödshjälp och rashygien för ca hundra år sedanalexis carrel

Alexis Carrel föddes i Lyon, Frankrike 1873, och han studerade vetenskap på universitet i Lyon där han även tog doktorsexamen. Han studerade och undervisade både i Lyon och i Chicago och fick fullt medlemskap i Rockefeller Institute 1912. Samma år fick han  Nobelpriset i medicin och fysiologi, och han fick även många andra fina priser, utmärkelser och titlar. För svensk del så blev han tilldelad Nordstjärneorden (kommendör) för sina insatser.

Han träffade på flygaren Charles Lindbergh under 1930-talet och de blev mycket goda vänner eftersom de hade mycket gemensamt politiskt och socialt. De samarbetade i projekt vad gäller instrument för transplantationer, och Lindbergh ansåg att Carrel var hans närmaste vän. Lindbergh ville fortsätta att befrämja Carrels idéer även efter Carrels död. Liksom många andra intellektuella under den här tiden så var Carrel en anhängare av eugenik, och han var föreståndare för the French Foundation for the Study of Human Problems under Vichyregimen, som använde sig utav olika metoder kopplade till eugenik. Pga av sin relation till den här stiftelsen så fanns misstankar om att han även var involverad politiskt som nazist, men det kunde aldrig  bevisas. Han dog innan en rättegång mot honom där han anklagades för ett sådant samröre. 

År 1935 så publicerade Carrel en bok “L’Homme, cet inconnu” (Man, The Unknown) som blev en bästsäljare. Där förordade han eugenik eftersom han trodde på en ärftlig biologisk överlägsenhet hos vissa människor, och att avvikande människotyper borde tryckas tillbaka på olika sätt – även med hjälp av teknisk hjälp som senare skulle komma att förordas av nazisterna.

”A euthanasia establishment, equipped with a suitable gas, would allow the humanitarian and economic disposal of those who have killed, committed armed robbery, kidnapped children, robbed the poor or seriously betrayed public confidence”. /Alexis Carrel,  L’Homme, cet inconnu

1936 skrev Carrel i ett förord till den tyska förlagan:

“The German government has taken energetic measures against the propagation of the defective, the mentally diseased, and the criminal. The ideal solution would be the suppression of each of these individuals as soon as he has proven himself to be dangerous.” /Alexis Carrel,  L’Homme, cet inconnu, tyska översättningen

Carrel ansåg att solljus kunde ha en skadlig inverkan på våra gener.

”We must not forget that the most highly civilized races-the Scandinavians, for example-are white, and have lived for many generations in a country where the atmospheric luminosity is weak during a great part of the year …. The lower races generally inhabit countries where light is violent and temperature equal and warm.” /Alexis Carrel

Han svarade också en reporter, 1935, angående prospektet att Hitlers Tyskland en dag skulle kunna utveckla mänsklig “superman”.

“We do not really know the genesis of great men. Perhaps it would be effective if we could kill off the worst of these pure races and keep the best, as we do in the breeding of dogs.”

Även Hitler själv var en anhängare av Alexis Carrel, och som bekant även av Charles Darwin (liksom Stalin var anhängare av Darwins idéer). Hitler var starkt influerad av tankegångar som skulle kunna hjälpa evolutionen på traven genom att rensa bort “ogynnsamma gener” som han trodde skulle kunde hindra den ariska människan att få fritt spelrum. Självfallet drar jag inga likhetstecken mellan att tro på evolutionen och att vara en fanatiker liksom Hitler, men det visar bara att det inte bara är pseudoreligiösa fanatiker och fundamentalister man bör akta sig för, utan det kan även ateister med en fundamentalistisk evolutionstro. Carrel föddes i en katolsk familj men blev sedan agnostiker, ända fram till kort före sin död.

När det var dags för Karl Brandt, SS-Gruppenfũhrer och generalläkare i den tyska armén, att ställas inför rätta i Nũrnberg för anklagelser om tvångssterilisering och “eliminering” av förståndshandikappade människor, så använde han Carrels bok Man the Unknown som en del av sitt försvar – för att visa på en grundläggande och positiv attityd gällande eugenetik som t o m kunde återfinnas hos den högst ansedda läkaren Alexis Carrel.

Tyska eutanasiprogram, eugenikprogram eller båda?

Det har diskuterats om nazisternas eutanasiprogram Aktion T4  borde definieras som dödshjälp (eutanasi) eller inte. British Humanist Association definierar det tyska eutanasiprogrammet som en ofrivillig och aktiv dödshjälp – och alltså inte nödvändigtvis på frivillig basis. United States Holocaust Memorial Museum anser att eutanasi avser en handling som smärtfritt förkortar livet på kroniskt och gravt sjuka individer som i annat fall skulle behöva lida svårt. Det är därför Aktion T4 inte kan betraktas som dödshjälp/eutanasi eftersom syftet med det nazistiska eutanasiprogramet var att släcka liv som de själva definierade som ”liv ovärdiga att leva” snarare än att förkorta ett obotligt och dödligt lidande. Det kan förstås ha funnit fall där båda definitionerna slagit in hos en och samma individ. Det här visar bara på hur viktigt det är att resonera kring ett människoliv, och att undvika cyniska ståndpunkter och känslokallhet. Det visar också hur farligt det är att per automatik “gå med strömmen” och anse att man har de politiskt korrekta åsikterna eftersom “alla” har dem. Att gå med strömmen under den här tiden kunde innebära att anamma både eutanasi och eugenik.

Charles Darwins kusin Francis Galton var den som myntade begreppet “eugenics” i 1883 och beskrev det som “en vetenskap som förbättrade människorasens arvsmassa genom en förbättrad avel”. Anhängarna ansåg att fysiska och mentala problem orsakades av underlägsna gener och arvsanlag så därför ansåg de att människor med goda gener borde uppmuntras att skaffa avkomma (“positive eugenics”), medan människor med underlägsna gener borde uppmuntras att inte skaffa avkomma (negative eugenics). Det var inte ovanligt att eugenikförespråkare på den här tiden ansåg att fattigdom var en följd utav det biologiska arvet.

Sterilisering, aborter, rasbiologi, och även antisemitismcalvinism 13

I västvärlden fanns idéer om att låta sterilisera människor som man ansåg vara socialt missanpassade, och 1931 hade 25 amerikanska stater hunnit lagstifta om en påtvingad sterilisering. År 1944 så var mer än 40.000 amerikaner klassade som “tokiga” eller med “vacklande intellekt” och genomgick därför sterilisering. Två år efter att Hitler tog makten så började nazisterna med tvångssteriliseringsprogram, vilket drabbade mer än 360.000 förståndshandikappade tyskar. Även Sverige har ju en mörk historia vad gäller rasbiologi, och år 1921 inrättades Statens institut för rasbiologi i Uppsala, som var i bruk ända in på 1950-talet.

I USA var man under den här tiden rädd för att en del europeiska immigranter skulle komma att orsaka negativ skada på den vita rasen pga undermåliga gener, och en av de som var av den åsikten och en stor företrädare för eugenik var Margaret Sanger, som är upphovskvinnan för det amerikanska Planned Parenthood (en organisation som bl a erbjuder aborthjälp). Det är något som dagens ledare för Planned Parenthood inte gärna vill påminnas om, men hennes syn var helt klart baserad på eugenik enligt hennes egna ord:

”The campaign for birth control is not merely of eugenic value, but is practically identical with the final aims of eugenics” /Margaret Sanger 1921

”Birth control must lead ultimately to a cleaner race” /Margaret Sanger 1922

1932 så föreslog hon en plan där individer med undermåliga gener skulle kunna erbjudas valet att antingen segregeras eller annars steriliseras.

Även biltillverkare Henry Ford i USA är känd för att vara anhängare till fascism, nazism och antisemitism (trots att han faktiskt anställde några  svarta människor, liksom några  judar och handikappade – som inte var vanligt i början på 1900-talet).  Vid arbetets slut kunde arbetarna dock läsa skyltar på parkeringsplatsen med antisemitiska budskap (“Judar lär ut kommunism, de kontrollerar media, de producerar oanständiga filmer”, etc.)Tidningen The dearborn Independent ägdes av Ford och distribuerades under 1920-talet, där en hel del antisemitiskt material spreds. Det var inte Henry Ford själv som skrev materialet, men han stod bakom innehållet i form av ansvarig utgivare – och det vore konstigt om han varit helt ovetande om innehållet. Själv var han emot progromer och våld emot judar, men ansåg ändå att judarna var ansvariga för det mesta som betraktades som ont här i världen. Henry Ford är den enda amerikan som står omnämnd i Mein Kampf (i positiva tal), men han fick beröm för sina strävanden även av Heinrich Himmler. Det sägs att Ford ångrade spridningen av sin tidning, och brev om denna omvändelse skickades även ut, men det är osäkert om han verkligen menade sin ånger eftersom han så sent som 1940 talade om att återpublicera en del antisemitiska verk.

När börjar och slutar livet? Frågan om abort

Det är svårt att diskutera eutanasi utan att också beröra ämnet abort, eftersom det handlar om frågan när vi anser att människolivet börjar och slutar. Det är oerhört viktiga ämnen eftersom det handlar om vårt människovärde, och vem som har makten i sin hand att avgöra när man på laglig väg kan släcka ett människoliv och faktiskt “leka Gud”. I Sverige är det lagligt att utföra aborter ända till slutet av graviditetsvecka 18,  även om barnet i magen är helt friskt och trots att barn kan födas i v. 21-22 och överleva. Det är något att ha i åtanke när man diskuterar LIV i andra änden av vår levnad – när det gäller exempelvis en äldre som mår dåligt fysiskt och kanske längtar efter döden. Kan vi acceptera det ena alternativet men inte det andra? Eller båda alternativ, eller inga alls? Och under vilka omständigheter? Om vi hypotetiskt sett skulle tvingas att välja när vi föredrar att aborteras, så skulle nog de flesta välja vid en så låg ålder som möjligt – och hellre vid 1 cm än vid1/2meter – men det är ju inte ett bra argument att använda för att stödja en rättighet att få avsluta en annan persons liv i magen.

Frågan är också komplex eftersom kvinnor i många länder (däribland Sverige) får utföra en abort av vilken anledning som helst, inklusive skälet att barnet är av fel kön. Det går även att ta fostervattenprov och utföra andra tekniker för att utröna om barnet i magen är skadat, och den gravida kvinnan kan då välja att göra abort om barnet exempelvis  har Downs syndrom. Om ett land gör det lagligt för människor att utföra framför allt sena aborter och eutanasi, så finns det risk att respekten för människan urholkas mer och mer. Men vilka lagar gäller i Sverige när det handlar om eutanasi?

Vad gäller i Sverige när det gäller eutanasi?

Eutanasi handlar om “dödshjälp”, och att på medicinsk väg orsaka/bidra till en persons  död på hans/hennes begäran, eller på begäran av en anhörig. Det kan handla om aktiv eller passiv dödshjälp. Passiv dödshjälp innebär att livet förkortas genom att man undanhåller medicinska eller tekniska hjälpmedel för att hålla en person vid liv. Man skulle också kunna använda en mindre dramatisk beskrivning, såsom “avstå från livsuppehållande behandling samtidigt som man ger en palliativ vård”. Passiv dödshjälp är  lagligt i stora delar av världen och praktiseras även i Sverige på personer som exempelvis ligger i koma. En “indirekt dödshjälp” är inte samma sak som passiv dödshjälp, eftersom det förra handlar om att förkorta ett liv genom att tillföra exempelvis medicin i form av smärtstillande medel, och på så sätt föranleda en snabbare död för en döende person.

Indirekt dödshjälp skulle kunna benämnas Aktiv dödshjälp eftersom det handlar om en aktiv handling (ett tillägg av något) som avsiktligt påskyndar döden för en person, vanligen genom att ge höga doser av morfin och/eller barbiturarer.  Aktiv dödshjälp är förbjudet i Sverige och i många andra länder.

Läkarassisterat självmord innebär att en läkare på begäran hjälper en person att avsluta sitt liv genom att skriva ut ett preparat i lämplig dos, medan patienten själv aktivt utför den dödande handlingen, exempelvis genom att svälja medicinen. Läkarassisterat “självmord” är lagligt i Nederländerna, Schweiz, Belgien och delstaterna Oregon och Washington i USA. I Schweiz kan även utländska medborgare få hjälp med att ta sitt liv, vilket föranlett en debatt om dödshjälpsturism.( I Schweiz är det inte tillåtet för en läkare att ge en patient en dödlig dos, men däremot i Nederländerna.) I Sverige är läkarassisterat självmord inte kriminaliserat så länge som den handling som leder till dödsfall utförs av patienten själv, men läkaren riskerar att bli av med sin läkarlegitimation. Men att på en patients begäran avbryta en behandling trots vetskapen om att detta leder till döden är inte olagligt enligt andra svenska sjukvårdslagar i Sverige, och tillstyrks av etiska riktlinjer.
Källor

http://www.thirdworldtraveler.com/Fascism/StrangeBedfellows_TAA.html

http://www.charleslindbergh.com/heart/carrel.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#The_Dearborn_Independent_and_anti-Semitism

Roland Utbult i tidningen Inblick – har fördomar om sverigedemokraterna

Roland Utbult (KD) kritiserar Sverigedemokraternatidningen Inblick och talar sig varm om den bibliska hållningen att ”älska sin medmänniska, att vara mot andra som jag vill att de ska vara mot mig”, och det är förstås den enda rätta hållningen. Men då vill jag gärna ställa dessa frågor till Roland:

  • Skulle du vilja bli tillskriven åsikter du inte har, och sedan bli bedömd pga dessa åsikter (som du alltså inte har)?
  • Om du tagit på dig ett uppdrag att exempelvis vara pastor i en kyrka, skulle du vilja bli bedömd för hur dina föregångare drivit kyrkan och pga det som de sagt och gjort? Även om du lyckats få en katolsk kyrkan att ändra kurs och stå på mer bibliska grunder?
  • Skulle du vilja bli kallad rasist och främlingsfientlig bara för att du kritiserar den svenska flyktingpolitiken och anser att våra grannländer har en bättre immigrationspolitik än vad Sverige har? Eller bara för att du anser att det är fel att Sverige med sina 9 miljoner ska ta emot fler asylsökande än något annat land i Europa, inklusive Tyskland med 80 miljoner invånare? Eller för att du anser att vi med en mer ansvarsfull immigrationspolitik skulle kunna hjälpa ännu fler flyktingar än idag genom att hjälpa dem på plats, och samtidigt ha råd med en bra äldrevård, sjukhus och skola? Trots att du ingalunda förespråkar stängda gränser?
  • Skulle du trivas med att kallas för främlingsfientlig när du i ditt hjärta mycket väl vet att du älskar alla människor och anser att alla människor är lika mycket värda oavsett hudfärg, ursprung och religion?

Jag betvivlar att du skulle vilja bli bedömd på det viset, men ändå kan jag inte se annat än att du behandlar oskyldiga sverigedemokrater just på det sättet. När Jimmie Åkesson gick med som ung i SD så såg han ingen rasism, och den kristna hållningen borde hur som helst vara att bedöma honom och partiet utifrån den tid han själv blev partiledare. Dessutom kan man läsa SD:s valmanifest och deras hemsida för att studera deras politik och på så sätt slippa bli skyldig till missförstånd och förtal (när man tillskriver andra åsikter de inte har). Gör man det så ser man att de inte står för någon rasistisk hållning gentemot andra människor, och det går inte att dra likhetstecken mellan kritik av Sveriges utomordentligt oansvariga immigrationspolitik och kritik av invandrare.

Som kristna borde vi göra vårt bästa att undvika förtal, och att i stället vara mycket noga innan vi kritiserar våra medmänniskor och kallar dem grova saker. Det är också fel att döma partiet och dess ledning utifrån hur några lokala sverigedemokrater har yttrat sig. Det finns knäppgökar i samtliga partier, och tyvärr ibland även långt upp i leden och hela vägen till partiledaren (som är fallet vad gäller MP, V, Fi och kanske fler partier). Om vi själva – du eller jag – skulle starta ett parti, och det dessutom växer snabbt pga popularitet, då kan vi omöjligt kontrollera varje medlems förehavande i hela landet. Det finns alltid en risk att medlemmar med förtroendeuppdrag gör kommentarer som ledningen inte alls står för och som de blir ledsna och besvikna av att höra. Den risken är något som en politisk styrelse måste leva med, och det gäller alla.

Jag tycker också synd om de stackars sverigedemokrater, en del mycket unga, som kämpar för sin sak nu i valtider och möter ryggar och i många fall hatiska glåpord, svordomar och förakt. De som uppvisar en sådan obiblisk attityd (jag säger inte att du är en av dem) är människor som valt att tro på ryktena om att SD är främlingsfientliga, och hjälper till att sprida dessa falska rykten vidare till andra.

Jag kan inte längre med gott samvete rösta på KD, eftersom partiet inte längre verkar sträva efter en kristdemokratisk politik. Bottennappet är nog den abortpolitik som KD står för ihop ihop med övriga allianspartier (den mest liberala abortpolitik i hela EU) där t o m utländska kvinnor kan använda Sverige som en tillflyktsort och göra sena aborter. Detta kan jämföras med SD:s linje där abort inte är tillåten efter 12:e graviditetsveckan.

Nedan två citat är tänkvärda. Den första kommer från Richard Jomshof som blev av med sitt arbete för att han är sverigedemokrat, trots att han var en mycket populär lärare, och som du kan läsa mer om här:

”I eftermiddags deltog jag i en utfrågning/debatt (eller vad jag nu ska kalla det) arrangerad av Utbildningsradion i programmet Tänk Till. En av de andra två politikerna som också deltog var Martin Ådahl. Han är tydligen Centerpartiets chefsekonom och kandidat till riksdagen. Innan programmet sträckte jag fram handen, vilket är brukligt, för att hälsa. Alla tog i hand, utom Martin Ådahl som demonstrativt ryckte bort handen. När programmet var över gjorde han samma sak igen. Det hade varit en sak om han hade varit en snorunge på tretton år, men nu talar vi om en av Centerpartiets främsta företrädare. Beteendet är inte bara tölpaktigt, utan visar också på en bristande demokratisyn. Det är bara att beklaga.”/Richard Jomshof, åttonde plats i riksdagsvalet, SD

”Jag är troende kristen har varit engagerad i frikyrkan, medlem i svenska kyrkan, har döpt mina barn, ledamot i Strängnäs stift och kyrkomötet, brinner för en human bistånds och flyktingpolitik, vågar stå upp för kristna värderingar och traditioner i Sverige och idag i Sunne ställde sig en hel delegation från Svenska kyrkan och vände mig och Björn Söder ryggen! Är det verkligen förenligt med den kristna värdegrunden och allas liks värde att vända sin egen troende syster och medlem i kyrkan ryggen?” /Julia Kronlid, tredje plats i riksdagsvalet, SD

Som kristna borde vi föra en dialog och prata med varandra i stället för att förtala varandra och tillskriva människor åsikter de inte har. Om man i sitt hjärta anser att alla människor är lika mycket värda och älskade av Gud, och om andra personer hävdar att vi inte alls har de åsikterna utan snarare att vi är främlingsfientliga, då är väl något fel i ekvationen?

I en internationell jämförelse har Sverige en extremt ansvarslös invandringspolitik, men ändå stämplas kritikerna som ”rasister” och ”främlingsfientliga”. Däremot använder dessa godhetsapostlar inte de här flosklerna mot våra grannländer, vars politiska styren ju delar SD:s syn på invandringspolitiken. Hur förklarar man den gåtan?

sd 7

Nelson Mandela ingen FÖREBILD eller hjälte

Vi bör inte ta Mandela som förebild i våra liv. Jag tror vilken medelsvensson som helst levt ödmjukare liv än Nelson Mandela under sitt liv. Se min tidigare artikel här. (Artikel i tidningen Dagen härhär , här och här.) Intressant artikel här 

Förutom vikten att motverka apartheid så är det inte många åsikter som jag delar med Mandela. Förhoppningsvis har de flesta människor en slags spärr som gör att de inte mördar och terroriserar, men Mandela verkar inte ha haft en sådan spärr eftersom han erkänt sig skyldig till en lång rad terrordåd där flera oskyldiga barn och vuxna mördats, och han gifte sig t o m med en kvinna som verkar haft en förkärlek till necklacing. Nelson Mandela har gjort mer ont mot sina medmänniskor än de flesta. ANC har ansetts vara en terrororganisation av ett flertal länder, och Mandela startade en sektion inom ANC som speciellt sysslade med terrorverksamhet för kampen mot apartheid. Mandela är värd varje år i fängelse för det han gjort, och från mig får han ingen sympati. I en del andra länder så hade han fått dödsstraff för det som han gjort sig skyldig till, men i Sydafrika så erbjöds han i stället att slippa fängelset (t ex 1985) om han bara bekräftade att han inte längre ämnade syssla med våld och terror. Vårt helgon Mandela vägrade att gå med på detta och fortsatta därför att vistas i fängelse – och massmedia har hela tiden upphöjt honom till skyarna och nästan ställt honom på en plats strax under Jesus. Även kristna har gått på propagandan om helgonet Mandela och sprider den vidare, och de kanske inte ens är medvetna om Mandelas åsikter om abort (ok till v. 20, såvida inte barnet är handikappat då det är ok att avbryta graviditeten när som helst), samkönade äktenskap (Mandela såg till att rätten fördes in i grundlagen), att Israels agerande jämförs med apartheid, etc.

Apartheid är fel, och våld och attacker mot svarta är fel, men visst är det väl precis lika fel att våldta och mörda vita? Precis som i USA är det vanligast att svarta mördar andra svarta, och antal mord som kan härröras till just apartheid/rasism var inte särskilt många i Sydafrika innan 1994 (i jämförelse med det som skulle komma efter 1994), även om varje fall är tragiskt i sig. Så har Mandela lyckats reducera våld och mord? Nej, tvärt om. Statistiken för Sydafrika är bedrövlig och har förvärrats sedan Mandelas styre. Genocide Watch:

 ”I would kindly like to inform you about the ongoing white genocide in the Republic of South-Africa. Since 1994, the end of the so-called Apartheid, whites people, especially white farmers, have been subject to extremely brutal and racist murders. About 50 people on average are murdered in South-Africa per day, of which at least 20 of them are whites(95+ % black on white murder rate). Please take into consideration that white people make up only 9% (4 500 000) of the demographics in South-Africa and therefore the white murder rate in South-Africa is quite significant. (read more – warning: contains pictures of violently murdered children and grown-ups)”

Massmedia är förstås ointresserade av att göra artiklar om de vitas fruktansvärda situation i Sydafrika sedan 1994, och att ca 750.000 vita medelklassinvånare flytt landet. Förmodligen för att det skulle rucka på Mandelas gloria.

Mandela har sagt många visa och ödmjuka ord, men det har även Arafat och Castro – som imponerade stort på Mandela.

Mandelas mörka sida om terrorism, support för abort, samkönade äktenskap och palestinsk stat

duvaMandela erbjöds befrielse från fängelse redan 1985 om han bara bekräftade att han inte längre skulle stödja och använda sig av våld för sin sak, men Mandela vägrade och satt ytterligare några år i fängelse (där han en gång hamnade pga inblandning i en lång rad terrorattacker via den organisation som han startade). Lär mer här. Media har under decennier glorifierat Mandela utan att skriva särskilt mycket om hans mörka sidor. Låt oss inte glömma att Mandela hamnade i fängelse pga våld och terror, och visst hör man hemma i ett fängelse om är anhängare av terror?

Mandela ger kvinnor rätt till abort ända till v. 20 – eller längre om det handlar om handikappade barn

(Artiklar i tidningen Dagen om ämnet, här , här och här)

Mandela skapade en lag 1996 där kvinnor tillåts göra aborter fram till vecka 20, pga sociala eller ekonomiska skäl (ett barn kan födas i vecka 21 och fortfarande leva). Om barnet dessutom misstänks vara handikappat så tillåts mamman att göra abort när som helst under graviditeten – ända fram till födseln.

Mandela:  ”Women have the right to decide what they want to do with their bodies.” 

Mandela har blivit något av en gay-ikon 

Mandela har alltid varit för homosexuellas rättigheter såsom samkönade äktenskap, och Sydafrika blev det femte landet i världen att legalisera samkönade äktenskap under Mandelas styre.  Läs från christiannews.

Mandela anser att Israel är boven vad gäller problemet i mellanöstern, och palestinierna de förtryckta

Hela brevet från Mandela här nedan kan läsas här.

Mandela jämför Israels styre med apartheid.

You seem to be surprised to hear that there are still problems of 1948 to be solved, the most important component of which is the right to return of Palestinian refugees. The Palestinian-Israeli conflict is not just an issue of military occupation and Israel is not a country that was established “normally” and happened to occupy another country in 1967. Palestinians are not struggling for a “state” but for freedom, liberation and equality, just like we were struggling for freedom in South Africa. In the last few years, and especially during the reign of the Labour Party, Israel showed that it was not even willing to return what it occupied in 1967; that Settlements remain, Jerusalem would be under exclusive Israeli sovereignty, and Palestinians would not have an independent state, but would be under Israeli economic domination with Israeli control of borders, land, air, water and sea.— If you also follow the judicial system in Israel you will see there is discrimination against Palestinians, and if you further consider the 1967 Occupied Territories you will find there are already two judicial systems in operation that represent two different approaches to human life: one for Palestinian life and the other for Jewish life. Additionally there are two different approaches to property and to land. Palestinian property is not recognized as private property because it can be confiscated. The Palestinian state cannot be the by-product of the Jewish state, just in order to keep the Jewish purity of Israel. Israel’s racial discrimination is daily life of most Palestinians. Since Israel is a Jewish state, Israeli Jews are able to accrue special rights which non-Jews cannot do. Palestinian Arabs have no place in a “Jewish” state. Apartheid is a crime against humanity. Israel has deprived millions of Palestinians of their liberty and property.

Mandela hänvisar till Yasser Arafat som “comrade in arms”. År 2000 var det tänkt att den Amerikanska judiska komittén skulle ordna en middag för Mandela vid vilken han skulle föräras ett människorättspris, men tillställningen avbokades några dagar innan. Skälet ska ha varit att Mandela försvarade en spionrättegång i Iran gällande 13 iranska judar,  som Mandela bedömde som “free and fair.”

Kuba

Mandela:

”Long live the Cuban Revolution. Long live comrade Fidel Castro. Cuban internationalists have done so much for African independence, freedom, and justice. We admire the sacrifices of the Cuban people in maintaining their independence and sovereignty in the face of a vicious imperialist campaign designed to destroy the advances of the Cuban revolution. We too want to control our destiny. There can be no surrender. It is a case of freedom or death. The Cuban revolution has been a source of inspiration to all freedom-loving people.

Mandela var medlem i den sydafrikanska kommunistgruppen SACP

Det är ingen synd att vara kommunist, men däremot borde det inte finnas några skäl att ljuga om det. Mandela har under decennier förnekat att han varit medlem i SACP, men det har visat sig vara falsk. Läs mer här.

”Unlike President Obama, who was awarded his Nobel “Peace Prize” before going on a killing spree stretching from Yemen and Libya to Afghanistan and Syria, Mandela was awarded his prize in 1993, well after he helped found and lead a formally designated terrorist group known as Umkhonto we Sizwe, or “Spear of the Nation.” Whether Mandela’s now-officially documented membership and even leadership in the SACP will tarnish his image among die-hard supporters or the increasingly discredited Nobel Committee, however, remains to be seen. ”

Mandelas mörka historia

Jag skulle personligen inte ställa upp med att delta i en sång som uppmuntrar till dödande av vita (eller svarta) – och speciellt inte om jag var en politisk ledare – men Mandela valde en annan väg:



Man skulle önska att Nelson Mandela kunde ha gjort ett uttalande där han meddelar att han ångrar delar av sitt förflutna och sitt samröre med den våldsamma sidan av ANC (som flera länder, såsom USA och Storbritannien, listat som en terroristorganisation), men något sådant uttalande har inte gjorts. Kanske för att han helt enkelt inte tar avstånd från våldsamheter och mord så länge som det handlar om en kamp för frihet.

i den här artikeln kan du läsa om Mandelas andra sida – hans mörka sida. Där framkommer att han startade Umkhonto we Sizwe, som är en terrororganisation inom ANC – som ju av många länder räknats som en terrororganisation i sig. Det är skämsigt att Sverige varit med och gett finansiell support för en terrororganisation som ANC (och enligt uppgift som kan det röra sig om minst en biljon kronor!) men på något sätt låter det så typiskt svenskt och naivt. Inte för att Sverige räknas som ett land som vill understödja terrorism, men däremot så kan svenskar vara väldigt blåögda och tro det bästa om folk bara de säger de rätta sakerna. Att arbeta mot apartheid är förstås något fint och en behjärtansvärd sak att kämpa för, och eftersom Sydafrika verkligen står ut angående detta problem så kanske svenska politiker därför är villiga att öppna plånboken och transferera en stor del av svenskarnas skattepengar till en unik organisation som står för de rätta åsikterna. Att de utför sin kamp med hjälp av terror är förstås något man inte gärna vill ta till sig och helst inte tro på. Mandela förnekade under sin livstid att han varit medlem i kommunistpartiet, och det vet vi är en stor lögn.

Exempel från ovan artikel:

”Poverty among Afrikaners has soared in the years since the end of apartheid— South Africa has one of the highest crime rates in the world and is famous for its gated communities and private security companies. —  Afrikaners as a people have been destroyed. The names of Afrikaner heroes have been torn from towns, streets, and public squares, and replaced with those of “anti-apartheid” leaders. The collective white defense forces known as “commandos” have been outlawed, meaning that those unable to afford private security companies are left vulnerable to black violence.—Since Mandela refused any consideration of a Boer homeland, numbers alone ensure that Afrikaners are politically disenfranchised. More than 750,000 whites have left the country, but Boer farmers are trapped. Their wealth—their farmland—is illiquid. If they did try to leave, confiscatory taxation would leave them all but penniless. Mandela’s magnanimity consisted in keeping whites around to pay taxes to keep his one-party ANC dictatorship going, but denying them meaningful representation.”

In 1962, Mandela left South Africa on an international trip to win support for a violent struggle against the South African government. He negotiated for aid for the African National Congress with various anti-Western governments, including East Germany and Communist China.—After this perverse version of international diplomacy, Mandela underwent intensive military training in Ethiopia, where he learned sabotage, bombing, and guerrilla warfare. Upon his return to South Africa, Mandela was arrested for leaving the country without a passport and for inciting a strike. —The government alleged 235 separate acts of sabotage. Mandela was sentenced only to life imprisonment rather than death, even though the government believed it had prevented a bloody civil war . — Mandela did not unleash a campaign of state directed violence against whites. Instead, he largely maintained the economic system for the benefit of those already in power, while systematically dispossessing middle class and working class whites, especially Afrikaners.  —President Mandela and his new regime concentrated on reconciling whites to the new government by means of widely publicized symbolic efforts while stripping them of any collective economic, social, or political identity. Mandela won praise for letting “Afrikaner leaders” such as F.W. De Klerk serve in his government, but this was nothing more than continuing his working relationship with collaborators.”

Mer info på nätet

Mandelas styre skulle ha fått poäng om han kunnat påvisa reducerade mordsiffror, men i stället är sanningen den motsatta. Visst är det väl lika tragiskt om människor dör oavsett om de är vita eller svarta?

1948-1989 = 170 mord per år pga apartheid. Sedan 1994, 24.206 mord per år

”Do we know how many blacks were killed under apartheid? We do, and the source is none other than the Human Right Commission submitted as evidence to the TRC in 1997. The statistics they proffered relate to the number of blacks killed between the years 1948 up to the election in 1994. The total number of blacks killed were 21 000. — The HRC report also makes a distinction between two periods. One from 1948 till 1989 and the next from 1990 to the election in 1994. The number killed for the period from 1948 until 1989 is 7 000. That means the number killed from 1990 to 1994 which is AFTER the unbanning of the ANC and for all intents and purposes apartheid had ended is a whopping 14 000, involving mostly black on black violence between the ANC and the IFP and various other factions! —Of the 14 000 killed during those 4 years, 92% of deaths were caused by blacks killing blacks. Only 5.6% were attributed to the Security Forces at the time and usually in retaliation to attacks initiated by the ANC/UDF that had been unbanned. —What this means is that during the apartheid reign of 41 years, 7 000 blacks died compared to double the amount of dead in just 4 years! Let me break it down yet further, 170 blacks were killed as a result of apartheid ANNUALLY.More blacks then were killed under De Klerk’s ‘new’ anti-apartheid government of 4 years than in 41 years of government under full blown apartheid! —1948 – 1989: 7 000 1990 – 1994: 14 000 (of which 92% as a result of ‘black-on-black’ violence)”

UNT: Allt fler aborter görs i hemmen – mer avdramatiserat på det viset

Jag vet inte vilken kommentar som är den mest sorgliga i UNT:s artikel ”Allt fler aborter görs hemma – Uppsala – UNT.se”). Den att man kan spara pengar på att göra aborter hemma (vilket är sant men ändå sorgligt) eller denna från verksamhetschefen på Uppsalas Kvinnoklinik på Akademiska sjukhuset:

”De allra flesta patienterna är nöjda och tycker att det avdramatiseras på det här viset”

Det kanske är det som är delar av poängen – att göra aborter mera ”vardag”? Men knappast en stil som hjälper ungdomstjejer att tänka mera på riskerna. ”Vilka risker?” kanske de i stället tänker.  Skulle en oönskad graviditet inträffa är det ju bara att göra en abort i hemmet och så är det inte mer med det. Många talar om dessas ”oönskade liv” som det är så synd att sätta till världen, men samma personer skulle förstås inte resonera på samma sätt – att det är rätt att släcka liv om livet är oönskat – om det handlar om bebisar som just blivit födda för då menar de att de är ”människor” och därmed MORD om man skulle avliva dem (vilket det är). Inte heller skulle de resonera på samma sätt om det handlar om bebisar som HÅLLER PÅ att födas, eller ens de som har 2 månader kvar till födseln, och kanske inte ens 3. Men NÅGONSTANS så drar de en gräns och menar att bebisar på fel sida om denna gräns bara har ”tough luck” . Eller ”good luck” i deras tycke.

Det är en märklig tillvaro när man måste sätta en gräns för när ett människoliv är ett barn eller inte, för var man än sätter den gränsen så skulle det ju innebära att barn (som foster är) som hamnar på fel sida om denna gräns behandlas olika trots att de är precis lika gamla och stora. Varför inte sätta gränsen vid befruktningen? Varför inte försöka få ner antalet aborter i stället för att ”avdramatisera” och riskera att öka antalet aborter? Antalet aborter varje år i Sverige är som en normalstor mellanstad. Läs från artikeln (2011) och gråt:

 ”Allt fler aborter görs hemma

Att göra abort i hemmet blir allt vanligare. Uppsala län ligger i framkant i utvecklingen och här avslutas drygt 70 procent av alla graviditeter utanför sjukhusmiljön.

Andel aborter som görs i hemmet i Uppsala län:

2006   3 procent.2007   6 procent.2008  33 procent.2009  50 procent.2010  64 procent.2011* 71 procent.* Till och med juni.

Övriga nordiska länder ligger liksom Sverige runt 50 procent. I Österrike genomförs drygt 80 procent hemma. I stora delar av Europa är inte hemaborter möjliga på grund av lagstifnting. Förra året genomfördes 1 300 aborter i Uppsala län.

Medicinsk abort påminner om ett missfall. Abortpiller ska inte blandas ihop med akut p-piller som ska tas senast tre dygn efter oskyddat samlag.

Efter att det blev tillåtet att göra medicinsk abort i Sverige i början av 1990-talet har metoden ökat kraftigt. I dag görs nästan nio av tio aborter på detta sätt i Uppsala län, vilket innebär att kvinnan tar tabletter vid två olika tillfällen med en dags mellanrum.

Medicinsk abort innebär helt andra möjligheter än kirurgisk, även kallad skrapning, där kvinnan ofta sövs och opereras. Med tabletter kan kvinnor i Uppsala län sedan 2006 slutföra aborten i det egna hemmet.

– Det finns inga nackdelar för patienten medicinskt sett. De flesta upplever att det är lugnare att göra det hemma, säger Bo Sultan, verksamhetschef för Kvinnokliniken, Akademiska sjukhuset.

I samband med sjukhusbesöket och första tablettintaget, får kvinnan information om vad som kommer att hända när de sista tas; blödningar, illamående, smärta etcetera. Det ställs också ett krav på att patienten inte ska vara ensam hemma vid tillfället.

– De allra flesta patienterna är nöjda och tycker att det avdramatiseras på det här viset. Och så ges möjligheter att ha kontakt med oss om det blir problem, säger Bo Sultan.

Vad kan det bli för problem?

– Det som kan inträffa är att graviditeten inte stöts ut. Men vi informerar om att ta ett graviditetstest några veckor efter aborten, eller om man känner sig gravid så ska man kontakta oss.

Enligt Bo Sultan sker det en gång per femhundra aborter. Och han säger att det inte skiljer sig nämnvärt från utfallet vid skrapning. Utvecklingen går snabbt i Uppsala och hittills i år har 71 procent av aborterna som gjorts i länet genomförts hemma. Förra året var siffran 64 procent. Någon officiell statistik för hemaborter i Sverige finns inte men det handlar om ett snitt på 50 procent, enligt Kristina Gemzell-Danielsson. Hon är professor i gynekologi vid Karolinska Institutet i Solna, och som verkat vid Uppsala universitet och dessutom innehar en chefsroll för WHO:s kvinnoklinik, och var en av dem som under tidigt 2000-tal genomförde de studier som ligger till grund för införandet av hemaborter.

– Vi är noga med att kvinnor ska ha möjlighet att välja. Liksom vid valet av medicinsk eller kirurgisk abortbehandling är det viktigt att kvinnan får så bra information som möjligt för att kunna välja, säger hon.

Medicinsk abort kan göras till och med vecka nio enligt svensk sjukvårdsstandard. Men det finns dem som inte får avsluta aborten hemma.

– Det görs en bedömning av de team som möter kvinnorna, i vissa fall får de upp en stark känsla av att det kan vara olämpligt att göra det hemma. Det kan vara att man inte har ett tillräckligt bra nätverk eller en påtaglig oro, då är det bättre att göra det under tryggare former, säger han.

Men det handlar inte bara om kvinnors välmående. Medicinska aborter sparar pengar, inte minst när man kan undvika det andra besöket. Men hur mycket är oklart.

– Jo det är klart att ur sjukhusets vinkel blir det betydligt mer effektivt. Tidigare hade vi mer avdelad personal för medicinska aborter, och bara de kirurgiska aborterna är betydligt mycket dyrare. Här tjänar både sjukhuset, patienten och skattebetalarna, säger Bo Sultan.”

 1 Joh 3:21 Mina älskade, OM OM OM vårt hjärta inte fördömer oss, så har vi frimodighet inför Gud, 22. och vad vi än ber om får vi av honom, ty vi håller hans bud och gör det som är välbehagligt inför honom.