Arkiv

Fotografen Terje Hellesø, månlandningen och andra bluffar och konspirationer

astronauts

Tre astronauter med glädjefnatt?

Vissa personer och företeelser får man inte ifrågasätta?

Om det finns vissa personer, ämnen och företeelser som vi inte får kritisera utan att bli idiotförklarade, så föreligger en större risk att vi kan bli lurade genom att fogligt vandra med strömmen. Om en kontroversiell åsikt (som mycket väl kan stämma med verkligheten) leder till hånskratt, nedsättande kommentarer och allmän mobbing så kan det leda till att människor tystas ner och mobbarna blir medskyldiga till att göra åsiktskorridoren onödigt smal.

”Kejsarens nya kläder” är ofta en lysande illustration på hur inte bara eliten (ofta ”globalisterna”) styr upp och tystar ner oliktänkande, utan folk på gatan hjälper också till att få tyst på de tveksamma. Få vill betraktas som idioter, så risken finns att man håller inne med kontroversiella åsikter trots att det är glasklart att kejsaren faktiskt inte har några kläder på sig, tvärt emot vad den stora majoriteten påstår. När sedan sanningen börjat bli allmänt accepterad så medger många efterhand att de faktiskt blivit presenterade tydliga signaler om att allting inte stod rätt till, men de valde ändå att gå med strömmen eftersom så många kan ju inte ha fel?

Det är nu år 2017 och det finns fortfarande folk som tror att människan varit på månen!

moon hoax.jpg
Vissa foton visar t o m två farkoster

Hur kan man fortfarande tro på bluffen att människan varit på månen? I en ihoptejpad minifarkost med guldfärgat foliepapper, utan att det virvlat upp ens ett sandkorn på landningsställena, och med astronauter som   inte ens kunde svara ordentligt på frågan om de såg stjärnor under resan eller inte? För att nämna några av tusentals anomalier och konstigheter kopplade till månlandningarna.

Men vi vet förstås varför det finns människor som fortfarande tror på sagan, och det beror på att de hållit sig till gammelmedia och därmed undgått att studera konstigheterna – som många inte ens är intresserade av eftersom de fått höra (av gammelmedia) att en sådan konspiration är ”fake news” och varför då ödsla bort tid på något så löjligt? Vad vore svårast för NASA att göra 1969 när de var under press att verkligen leverera? Ordna en bemannad farkost som lyckas ta sig till månen tur och retur, eller fejka resan med hjälp av Stanley Kubrick med scener från en studio samt area 51, och med ensamrätten till all information som ges ut till allmänheten?

Men är inte detta en alldeles för gigantisk händelse att lyckas ljuga om? Och skulle detta inte innebära att tiotusentals människor kände till sanningen och ändå lyckas hålla tyst? Nej inte alls, för de som kände till konspirationen kan samtliga ha fått plats i ett mindre konferensrum, förutom astronauterna (militärerna) själva förstås. De som kände till konspirationen var militärer (på uppdrag av överordnade samt bundna av tystnadsplikt) samt diverse ledare med de allra främsta befattningarna – i hög grad kombinerat med frimureri av de högsta ordnarna. Men alla med kännedom höll inte tyst om sin kunskap att en resa till månen var en omöjlighet. T ex Thomas Baron, kvalitet- och säkerhetskontrollant på North American Aviation, som redovisade om Apollos svagheter och NASA’s många övertramp inför Amerikanska kongressen. Han klandrade även NASA för branden i Apollo 1 där Gus Grissom och två ytterligare astronauter dog under märkliga omständigheter. Grissoms änka fick ett snabbt besök av NASA-chefer, och de var speciellt intresserade av Gus brevväxlingar och annan dokumentation som de beslagtog.

Samtidigt är det lätt att förstå varför folk fortfarande tror på månlandningarna trots att det bara är att studera absurditeterna på nätet. Många blir bortskrämda från att undersöka saken med hjälp av skrämselpropaganda där det påstås att kritiska internetsidor innehåller fake news och borde undvikas. (Ungefär som Jehovas vittnen uppmanas att hålla sig borta från sidor med kritisk inställning till deras organisation.) I stället för att studera konspirationen föredrar många att kritisera den  – alltså utan att ha studerat den. Självfallet finns det många frågor som man vill ställa i sammanhanget, men frågorna finns besvarade om man gör några knapptryck på datorn. Det är möjligt att man inte håller med om svaren, men bäst är att först ta reda på vilka svar som presenteras innan man bestämmer sig för att svaren är löjliga.

Om någon skulle vilja studera kritiken mot månlandningen så kan man se Bart Sibrels (kristen) film ”A funny thing happened on the way to the moon” eller Jarrah Whites (ateist) Moonfakerserie, eller Marcus Allens (professionell fotograf) föredrag eller fotosidan Aulus med massor av fejkade månlandningsbilder. Det finns förstås fullt med annat material att studera om man vänder sig till alternativmedier. Men som sagt, många är mer intresserade av att avsätta tid till att förklara varför månlandningsskeptiker har fel i sina argument snarare än att studera vilka argumenten är. En trevlig diskussion om saken omöjliggörs om den ena parten studerat båda sidors argument, medan den andra parten är ovillig att lära känna den andra partens argument utan nöjer sig med bara sin egen. Som kristen kanske man tycker att det är både oärligt och oartigt att såga en annan persons argument samtidigt som man vägrar att ta reda på vilka argumenten är. Det är förmodligen inte så vi själva skulle vilja bli behandlade.

Terje Hellesø – nordens främste naturfotograf som absolut inte skulle kunna fuska?

crisis actor

Fnittrande krisskådespelare i olika roller – False flag

Terje Hellesö är en känd naturfotograf som 2011 blev misstänkliggjord för fotofusk av  jaktvårdskonsulenten Gunnar GlöersenSvenska Jägareförbundet. Detta var en ganska stor sak eftersom Terje nyligen fått pris som ”årets fotograf” av Naturvårdsverket och var ett stort namn i fotobranschen i hela Skandinavien.

Hans fans blev bestörta av en sådan anklagelse, även om den var försiktigt framlagd, och de försvarade honom ivrigt. Men borde de inte ha varit lite fundersamma över bilder som så tydligt visade tecken på photoshopping samt påståenden att Terje sett sex olika lodjur vid ca 150 olika tillfällen i Mullsjötrakten under en period av nio månader? Glöersen förklarade att han själv sett lodjur ca 15 gånger under hela sitt liv trots tusentals timmar i skogen. Det är visserligen så att det rent teoretiskt inte är omöjligt för en person att ha en sådan enastående femetta vad gäller lodjursbesök, och det går tekniskt sett inte heller att motbevisa att man kan ha sett tio-tjugo lodjur under ett år, men nog är det motiverat att åtminstone vara skeptisk till påståenden som låter orimliga?

Som tur var så rättade sig inte Glöersen in i ledet vad gäller åsikter som man inte får ha (misstänkliggöra en person som Terje Hellesö), utan stod på sig trots att han blev idiotförklarad. Glöersen visade sig nämligen ha rätt. (Även hans fru var naturfotograf och det fanns en del röster som menade, pga det hon och Terje skrev, att hon mycket väl kände till bluffen.) I efterhand slog sig många för pannan och bannade sig själva för att de inte sett det uppenbara (övertydlig photoshopping), men de hade varit fast i tankarna att en sådan person som Terje inte skulle kunna ha bluffat, och så många fotoexperter kan ju inte ha fel, etc. När sedan någon stack hål på bubblan så kunde många se att det funnits tecken på bluff hela tiden, men de hade vägrat att se dem. Kanske för att:

  • lögnen skulle vara så enorm, och
  • för att Terje så tydligt predikade emot all form av efterarbeten för foton, och
  • välkomnade alla som ville att besöka honom och studera hans originalbilder, och
  • för att så många förståsigpåare inom fotobranschen ivrigt intygade att fotona inte alls behövde vara photoshoppade, och
  • för att så många kan väl inte ha fel?

Läs nedan några av kommentarerna på diverse forum efter att sanningen kom fram (främst fotoforum men även Flashback), som ganska tydligt visar varför man låtit sig bli lurad trots tydliga signaler om dunderfusk:

”Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade? Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

”Jag litade på andra som sa att bilderna var trovärdiga, för vad ska jag annars göra?  Varför lät andra fotografer Terje hålla på? Hur kunde dom inte se? Eller varför ville dom inte se?  Det är inte Terjes fuskande som lurat mig, utan alla andras intygande om hans, och hans bilders äkthet!

Vad jag lärt mig mer är att man ser det man vill se. I backspegeln så är det tämligen tydligt, i alla fall i de sämsta exemplen, att det ser misstänkt ut. Jag är ganska övertygad om att folk hållit inne med sina misstankar just därför att dom varit medvetna om att dom skulle bli brutalt nedsablade av apostlarna om dom öppnat truten. Visst har vi kritiskt tänkande men om man öppnar käften och säger att kejsaren inte har några kläder så blir man offentligt avrättad. Det är bara folk utifrån som Gunnar som kan göra en sån sak i skydd av att vara en lekman på foto men bra på djur. Lite tråkigt är det att folk kan idealisera en person så mycket att ingen törs kritisera denne. Personen i sig behöver inte vara aggressiv eftersom alla dennes anhängare är det åt den. Terje verkar ju i intervjun vara vänligheten själv.”

”Jag säger att han inte är ensam i detta, hans anhängare har också en del i detta. Hur många fler fotografer/konstnärer är det som skulle behöva tas ner till jorden? Vem törs?”

Det som kanske är allra märkligast är hur Terje så kraftigt poängterade vikten av att vara fullkomligt ärlig med sina bilder och undvika efterkorrigeringar eftersom detta vore bildmanipulation. Vid ett tillfälle gick han hårt åt en tjej som målat av en hare från ett av hans foton och säger exempelvis ”Behöver jag säga att “konstnären” inte kontaktat mig och frågat om det är ok – och givetvis då heller inte betalat det arvode det kostar?” Vid andra tillfällen har han förklarat att han tänker skicka räkningar till folk som olovandes använt sig utav hans bilder. Han hade alltså mage att kritisera andra väldigt hårt för misstag, medan han själv var en storskurk i fotosammanhang och mycket väl visste hur oärlig han var när han själv stal andras bilder för att presentera som sina egna. Terje försvarade (innan hans egen bluff avslöjades) sin hårda linje mot de som använder hans bilder utan lov:

”Dessutom hotar jag inte med stämning – det blir en stämning. Fallet är tveklöst solklart. Girighet? Inte det minsta. Jag är inte ute efter pengarna utan mer att statuera ett exempel. Mycket för att konstnären (och eventuellt andra som gör likadant) ska lära sig att man gör inte såhär. Utan att fråga först, av respekt för den konstnärlige fotografen.”

Det var till slut Flashbackanvändare som serverade så tydliga bevis på fotofusk att Terje var tvungen att erkänna sin skuld. (Flashback är inte politiskt korrekt.)

Exempel på kommentarer från Terjes fans, innan sanningen slog nerkonspiration

Här nedan är en lång rad exempel (från Flashback och andra forum) på hur en del personer ivrigt försvarade Terje och förklarade att han skulle vara den sista människan på jorden som valde att klippa och klistra med sina bilder, samt att skeptiker borde skämmas i sin stora dumhet som påstod det motsatta:

Att Terje skulle lagt om stil när han till sist – lite mot sin egen vilja – kom till det digitala, och då skulle börjat manipulera bilder finns inte på min karta. Terje har sin trygghet i att han sedan länge kan hantera sin kamera.

Jag tycker nog att Gunnar Glöersen skulle lagt mer tid i att forska bakåt i Terjes historia innan han skrev sitt blogginlägg.

Det här är löjligt men också skrämmande, att se hur en okunnig pöbel misstänkliggör en seriöst arbetande yrkesman. — Nu tycker jag nivån på debatten får höjas ett par snäpp!

Ge dig nu, jag har tagit upp den i PS och förstorat så att jag är på pixelnivå, om du ser att den är fejk, skaffa glasögon. Fantastiskt hur folk utan djupare kunskap sprider sin dynga så fritt.

Jag känner med dig Terje i allt detta! Det är sjukt tragiskt att det ens ska behöva komma upp till debatt. Rovdjursjakt är ett känsligt ämne i norden där speciellt jägarna är sjukt kompromisslösa och enkelspåriga. Att ni har blivit utsatt för denna hetsjakt som kan liknas till medeltidens häxbål är för mig obegripligt. Jag hoppas ni kan gå vidare utan att bli allt för påverkade av allt detta. Klåpare, energitjuvar och besserwissrar ska man hålla sig långt undan ifrån!

Hela den här kommentarstråden är något av det mest beklämmande jag läst. Massor av förståsigpåare som hävdar att ”lodjuret är för mörkt”, ”grävlingen för liten”, ”vargen är för skarp” och som ur en 600 pixlars bred bild kan tyda att gräset är för mörkt osv. Påstående som kastas ut av fotografer som plåtar helt andra motiv än från naturen.

Kritiker som kastar ur sig tvärsäkra påståenden om manipulerade bilder efter tio sekunders betraktning av en nedskalad bild i lägre kvalitet. Den som följt Terjes blogg och sett bilderna där närheten successivt under lång tid vuxit fram, förstår vilket enormt arbete han lagt ner för att nå dit han nått med vidvinkelbilden.

Alla ni som påstår att lodjuren och de andra djuren är inklippta; varifrån kommer ursprungsbilderrna på lodjuren ifrån? Peka på en bild från nätet där man tydligt kan se att den är inklippt i en av Terjes bilder. Tillåt mig tvivla att ni hittar något.

Hur kan man ens komma på tanken att referera till en sida som Flashback för att söka stöd om att Terjes bilder skulle vara fake . Smutskastning på hög nivå och utan några som helst sakliga argument.

Jag har flera gånger lyssnat till Terjes föreläsningar och dessutom har jag samtalat med honom och fått insikt i hur han arbetar. Han är en oerhört hängiven och duktig fotograf med en ytterst seriös inställning till sitt yrke. Aldrig skulle jag misstänka honom för att fuska med sina bilder och på så sätt riskera sitt goda rykte. Aldrig någonsin!

Kanske är det den gamle Jante som spökar, bilderna är för bra för att inte ifrågasättas

Den här debatten är fullständigt absurd och bara ett bevis på att folk som inte förstår sig på en sak ändå har alla möjliga åsikter i frågan. För varje någorlunda erfaren naturfotograf så finns det inget och jag upprepar inget! som skulle skvallra om att bilderna skulle vara falsarier. Ut och plåta vilda djur i gryning och skymning så får ni se både det ena och det andra, både på plats och direkt ur kameran (och så var det redan på filmtiden).

Jag är inte förvånad över att jägarna förolämpar dig, för alla som har en respektfull och fin känsla för djur, de blir antingen mordhotade, hotade eller trakasserade. Och du nu har blivit trakasserad på ett ovärdigt sätt och delar denna situation med väldigt många människor i Sverige.

Många jägare är kriminella, de skjuter illegalt, en del plågar djuren på ett grymt sätt först. Det är ett stort rättsstatsproblem som alla myndigheter nu jobbar intensivt med. Polisen m fl myndigheter lägger ner mycket resurser för att stävja de olika brotten och svenska folket får betala notan. Tips till dig Terje, ignorera dem – låt dem inte påverka dig.

Näe, det här har verkligen spårat ur. Jag var inne på forumet som länkas till här och där finns så mycket spekulationer att fjädern vid det här laget transformerats till en struts som borde stoppa huvudet i sanden. (Det finns de som har hög kunskap och vet vad de handlar om som försöker tona ner vilket glädjer mig.)

Läser Gunnar Glöersens blogg på Svenska Jägarförbundets sidor och tycker att det här har urartat till rena hatkampanjen från GG och indirekt också Svenska Jägarförbundet. Här tävlar de om att hitta konstigheter i hans bilder och ser ”spöken” i snart allt han har gjort, mycket märkligt.

Att en man får skriva så här i Jägareförbundets namn är en stor katastrof! Dessutom grovt förtal!!! Mycket dålig PR för Jägareförbundet. Lodjursbilderna kommer visas i en stor utställning på Naturhistoriska i Stockholm nästa år. 🙂 Vidare kommentarer i ärendet är överflödiga. Jag själv är fotograf och art direktor. Jobbat med bild och bildbehandling i över 20 år.

Ska man börja anklaga någor för fusk och börja hojta om det i en officielll blogg ska man nog ha fan så mycket mer på fötterna än några personliga tyckanden om några småbilder på nätet.

Ett sätt att skaffa mer på fötterna innan käften öppnas är ju att ta kontakt med den man anklagar och föra en dialog om vad som kan verka oklart.

Blir innerligt trött på alla självutnämnda experter som glappar med käftarna så fort dom kan för att synas själva och speciellt trött blir jag då dessa s.k. experter gör det i något förbunds/institutions namn i samma syfte..

”Åklagare” Glöersen bör nog ha mer på fötter innan han leker åklagare på nytt och går till anfall med förtalspåståenden mot människor. Ett oavvisligt krav är att en åklagare har bevisning för sina påståenden.

Tror man verkligen att en seriös, erkänt duktig och prisbelönt naturfotograf verkligen sätter sin trovärdighet på spel genom att manipulera bilder? Ett sådant förfarande skulle ju betyda slutet på fotografkarriären om det avslöjas. Och alla som tror att det är enkelt att manipulera in ett lodjur i en bild så att det ser trovärdigt ut, kan glömma det. Det skulle kräva en enorm apparat med först planläggning sedan fotografering i hägn under rätta ljusförhållanden, sedan många hundra timmar vid datorn för alla dessa bilder Terje har presenterat. Det är helt enkelt inte trovärdigt, men lekmän tror ju ofta att allting är så enkelt… Terje skulle för att kunna fejka detta dessutom behövt kontakt med tredje part, någon djurpark eller liknande och då skulle det förstås komma ut, förr eller senare. Dessutom — hur skulle han hinna vara ute och fotografera om allt detta skulle vara fejk? Det faller på sin egen orimlighet och visar främst Glöersens missnöje med att andra än jägare lyckas komma nära ”deras” villebråd.

Mängden extremt högkvalitativa bilder från Terje som han lagt ut på sin blogg bland annat tyder väl knappast på att de är fejkade. Om Jägareförbundet vill jaga Terje får de väl komma med bevis på det påstådda fusket istället för denna typen av raljerande spekulation.

Att sen kräva att få se råfiler från Terje är ju bara knäppt, självklart kan han visa upp bilderna i högre upplösning, hur skulle han annars kunna ställa ut bilderna?

En sak är säker: OM Terje har fejkat bilderna så har han gjort det BRA. Han har hållit på i 30 år med detta. Vem som helst kan se att bilderna är ANNORLUNDA och det är det ni pojkrumsdekdektiver mycket riktigt konstaterar, men det är INTE samma sak som att det är fejk.

Själv har jag ingen aning om hur det ligger till, och smart nog att inte öppna käften om sådant jag inte begriper mig på.

Tvivlar mycket starkt på att han skulle fuska. Jag har haft nöjet att gå en kurs med honom och han är mycket karismatisk samt stark motståndare till fotoredigering och kalla sig fotograf. ”Jag är fotograf, inte pixelkonstnär”, brukar han säga.

Detta är en debatt initierad av lobbyförbundet Jägareförbundet som inte tål att någon avbildar och propagerar FÖR ett djur som de vill utrota.

Ibland missar man shoppade bilder, ibland ser äkta bilder shoppade ut, osv… Häxjakten efter den här fotografen är lika absurd och meningslös, oavsett.

Jag skulle aldrig tvivla på Terje – Terje har hållt på i hur många år som helst och har producerat den här klassen av bilder sedan filmtiden… Terje vet vad han gör – och är bra på det.

Sluta var så jäkla avundsjuka och gå ut och plåta lite själv

Man måste försöka erinra sig att det med jämna mellanrum dyker upp sådana här anklagelser om tekniskt fusk och har gjort så i väl hundra år; fuskanklagelser som oftast visat sig felaktiga.

Jag kan inte tänka mig ens för ett ögonblick att Terje skulle fiffla. Han har ägnat större delen av sitt liv åt att skapa bilder som förmedlar en känsla, och hans sätt att göra det på är genom att planera bilden så att den är så nära han kan komma redan i kameran. Det var tydligen svårt för många att tro på även på den analoga tiden och idag, när folk tar 100 bilder för att för att försöka få en som är hyfsad, verkar det nästan omöjligt att tro på, det förstår jag – men det är så han alltid har jobbat. Så lite som möjligt ska göras med bilden efter att den tagits, och det är ointressant för honom med 100 bilder när det bara behövs en för hans syfte.

Han är ute i naturen dag efter dag, lär känna ett område och dess djur, och gör sig själv till en del av det området så att han aldrig stör skeendet. Han avstår hellre en bild än stör, för det han är ute efter är att förmedla stämningar och känslor, inte att fånga artporträtt innan djuret hinner fly.

Det här är någon som inte gör annat än tänker bilder, ser på bilder, studerar naturen, planerar för framtida bilder, LEVER bilder dag ut och dag in – och han skulle plötsligt ha blivit så helt blind i sitt bildseende att han inte ens märker att om han klipper in ett lodjur i en bild i PS så syns det? Verkar inte det liiiite konstigt?

Nej, jag tror inte ett dugg på att han skulle slänga bort alla dessa år som han har ägnat åt att försöka ta den perfekta bilden, för att han har upptäckt att man kan klippa och klistra i PS. Jag tror att han är en så skicklig fotograf att det är svårt för andra att förstå, plus att han har sin egen stil som inte faller alla i smaken, kanske speciellt inte om man är skärpefascist som gör allt för att undvika oskärpa i sina egna bilder. 

Oerhört roligt att läsa alla självutnämnda experter som med all säkerhet kan säga att dessa bilder är falska. Det kan en CP-skadad sjuårig bög också göra.

Vem är denna Gunnar Glöersen som spelar ut hela sin trovärdighet genom att ifrågasätta Terje? Ett smutsigt spel är vad det är.

Har läst så många kommentarer här emot Terje som inte har någon verklighetsförankring överhuvudtaget, photoshop/efterbehandlings experterna här verkar ju vara på ett infantilt stadium.

Jag tror på bilderna. Och ja, jag har följt Terjes bilder långt innan denna tråden. 

Du måste ha mycket på fötterna innan du anklagar en konstnär för att bluffa.

Tydligen så finns det fler fotografer/redigerare osv som tycker tvärtom då dom går till hans försvar på hans blogg och bilderna lurar juryer som jag antar består av fotografikunnigt folk.

mark twainTerje är en konstnär i mina ögon, bevis är vad som krävs annars borde ni hålla tyst. Jag kan anklaga er för att ljuga men gör det inte då det tillhör vanligt hyfs.

Gunnar Glöersens skepsis synes mig ta avstamp i två saker. Det ena är en okunnighet om fotografins tekniska elementa. I det länkade blogginläggets exempel på ”suspekta” bilder sätter jag några spänn på att filter (gult) kan förklara en del för Glöersen, liksom en övning i att sätta slutartider i motljus.—

Det är väldigt störande med alla som skriver ”klart som fan det är shoppat ” men inte kan argumentera varför eller hur, eller presentera några bevis. Jag har aldrig hört talas om Terje och bryr mig egentligen inte om denna topic över huvud taget, men jag stör mig ytterst på människors brist på källkritik samt deras svårighet att presentera god argumentation och tydliga bevis.

Gunnar Glöersen, vem är han? Hans agenda? Vad tjänar han på att smutskasta Terje? Det vore intressant. Han gör detta av en orsak.

Godtagbar förklaring har du fått. Dessutom så skrev han i sin blogg att han HAR vissa bilder som kan anses som bildserie (tagna vid samma tillfälle) och att Gunnar är välkommen att komma och titta på dom orginalen. (Nu ska jag iväg och hämta barnen på dagis, återkommer senare ikväll och debunkar mer falska påståenden om det behövs. 

Men Terje skulle plötsligt ha glömt allt om bilder som han någonsin har kunnat och gjort ett uselt jobb med att klippa in lodjur och mårdhundar kors och tvärs i sina bilder? Varför? Han vet ju mycket väl att alla ifrån väletablerade konkurrenter som redan har ett horn i sidan till honom till de jägare som avskyr hans åsikter, kommer att titta på dessa bilder och detaljgranska dem med extra kritiska ögon. Finns det någon som helst anledning till att han skulle få för sig att förstöra sina bilder och sitt rykte genom taffligt klipp och klistra? Har han blivit blind, så att han inte ser själv vad som är en bra bild och inte?

De flesta drar sig för att fuska, faktiskt. Att någon som Terje skulle fuska så illa att random person på nätet kan skratta åt det, det är något som verkligen är osannolikt.

Jag tycker att han utsattes för ett synnerligen otrevligt påhopp av någon som uppenbarligen inte har en aning om vad han snackar om, och irriterar mig på alla osakligheter som folk drar till med i debatten när de leker förståsigpåare utan att ha ett dugg på fötterna.

På inget av de länkade fotografierna är något objekt orimligt stort eller litet, såvitt jag kan bedöma saken. Och då har jag tagit många bilder och tittat på ännu fler. Dessutom, för vad det nu har för argumentatoriskt värde, så har jag befunnit mig i naturen skådandes djur fler timmar än vad den genomsnittliga Flashbackdebattören levt. Jag gissar att de flesta som häri börjar yla om att ljus- och proportionsförhållanden ser konstiga ut saknar vana av att skåda djur på både bild och i verklighet. Det blir extra tydligt när man ägnat lite tid åt att studera dem genom kameralins eller kikarsikte – två aktiviteter där avståndet är en icke oväsentlig fråga.

Påståenden i stil med att bilden ser konstig ut på olika sätt styrker endast hypotesen om dessa pöbelartade hobbykritikers egen okunnighet.

Blott några dilettanters spontantyckande i pojkrumsartad förnumstighet. Jag väljer att uttrycka mig på detta vulgära vis för att lägga mig i nivå med trådens ”kritiker” (citationstecken enär kritiker har en helt annan, betydligt mer upplyft, position i konstnärliga sammanhang).

Däremot, av det jag vet om Terje, efter att ha följt honom genom åren och i diskussioner på fotosidan.se från det att den sidan startades , så anser jag att Terje har en oerhört stor trovärdighet. Och jag skulle tycka det vore förvånande om just Terje skulle ägna sig åt fusk. Han har mycket att riskera på detta.

Han var en av dom som starkast motsatte sig manipulation och fuskande fotografer. Däribland dom som la ut åtlar osv. Han var en stark motståndare till digital fotografering och dröjde länge med att lämna sin analoga Nikon-utrustning. Nu har jag inte följt honom på ett par år, men sist jag läste om han så fotade han enbart i jpeg just för han ville inte ägna sig åt efterarbete i Photoshop. Han ansåg att man ska fota ”rätt” från början istället för att sitta i efterhand och fixa till bilderna.

”träffsäkra iakttagelser och påpekanden om färger, former, skuggor, proportionalitet” är träffsäkra för den med ett fotokunnande som sträcker sig till att känna igen en kamera på bild om någon pekar ut den. Gunstig junker bör titta på några bilder och på några djur till så kommer nog insikten så småningom att bilder kan se ut så där.

Jag har själv träffat lo vid tolv tillfällen under åtta dagar, mitt istekande högsommaren, där flera av tillfällena innebar att jag kunde göra flera observationer. Vid fyra av tillfällena observerade jag också flera djur (ungar). Och som sagt var jag inte primärt ute efter lo. 

Spelar ingen roll vad någon säger, folk kommer alltid hitta nya saker som de ”tror att de ser”.

Det är en sak att inte gilla hans bilder, det står var och en fritt förstås, men en helt annan att kalla honom fuskare. Då bör man allt se till att ha ordentligt på fötterna först, och det tycker jag inte att någon hittills har haft, allraminst jaktvårdskonsulenten som verkligen borde ha hållit sig för god för att sprida skvaller.

Det jag VET är att han har INTE manipulerat några av de bilderna han har lagt upp. Han skulle aldrig riskera sitt livsverk pga. han började använda digitalkameror.

Vore kul om alla som INTE kan foto håller sig utanför och inte försöker bevisa saker.

Kan säkert stämma för förtal. Speciellt när det verkade ligga en agenda bakom smutskastandet.

Så därför har Gunnar skadat Terjes verksamhet ganska så ordentligt om det nu visar sig att Terje har sitt på fötterna. Och eftersom han själv utgår från att han är oskyldig så är det klart han ska ta kontakt med en advokat för att stämma skiten ur någon som förtalar och sabbar hans förtroende som fotograf.

Och till alla er som gissar om saker och kräver att orginalbilder ska upp. Vad ska ni med de till när ni inte kan något om foto? Hur ska ni kunna se om den är äkta eller inte? De kommer granskas av experter…

Jag har fotograferat seriöst (men inte 100% yrkesmässigt) i tjugo år och jobbat deltidsprofessionellt med bildbehandling i femton år. Jag är inte riktigt säker på vad jag ser här. Det varierar lite mellan bilderna. — Först några specifika saker som jag inte sett har sagts. — Någon påstod att det oskarpa lodjuret med den skarpa blomman skulle ha ”fel bokeh”. Det stämmer inte. Skillnader i bokeh i den bilden beror på avståndet mellan de tre ganska tydligt definierade ”lager” man ser i bilden — bakgrunden på stort avstånd och blomman + lodjuret på betydligt närmare avstånd, både till varandra och till fotografen. Just bokeh är ett av mina specialintressen och jag ser inget märkligt i just den bilden.— Ni som bjäbbar om errorlevelanalysis, PLEASE lägg ner, för ni begriper inte alls användningsområdet. —

Jag läste hans första bok ”Naturen som fotomotiv” strax efter att den kommit ut, vilket var 1992. —Låna den boken — den finns på välsorterade bibliotek och borde vara obligatorisk läsning för haters i denna tråd, då det helt enkelt INTE VAR MÖJLIGT att manipulera då och han redan då tog obegripligt bra och välfångade bilder.—Detta vet jag eftersom jag också bara fotade dia förr, och faktiskt också ibland fotar enbart JPEG (beroende på motiv), om det inte är något som ger pengar (ty till det är jag för feg, då blir det alltid RAW).

Jag har läst ungefär de 10 första sidorna, och tja. Här finns som vanligt väldiga många ”experter”.—-Troligtvis har någon med mer insikt i fotografi än ett par bilder tagna med en ny iPhone 4 redan bemött detta, så jag gör kanske det i onödan.—-Det bevisar enbart att du inte har någon kunskap alls om fotografering.

Sen vill jag även påpeka att jag inte någon gång sagt att alla bilder ser helt verklighetstrogna ut, men som hobbyfotograf känns det som många överreagerat extremt mycket, och börjar se vad de själva vill.

Dessutom har han hållit kurser och föredrag samt deltagit på nätet i diskussioner om andras bilder där man reflekterat både över innehåll/stämning och tekniskt utförande. Det är en sak att vara medievan, det är han också, men en helt annan att ha bilder som yrke och livsintresse. Att han inte skulle märka att fifflandet syns så tydligt att vem som helst kan se det, är mer än osannolikt.

Terje skulle inte göra detta då han brinner för vad han gör. Men ni som inte vet vem Terje är och vad han står för kommer aldrig förstå detta.

Nja, för mig handlar det dels om att det är bra fräckt att kalla någon fuskare i ett ämne som man själv inte behärskar, och särskilt när man inte har något konkret att komma med alls utan bara en massa ”känslor” hit och dit och diverse insinuanta, vinklade frågor. Folk borde ha förstånd nog att avstå från att uttala sig på det viset, det är ju rena, rama skvallerkärringfasonerna. Och dels blir jag irriterad av alla som genast hakar på och ”ser” en massa, fast de heller inte har en aning om vad de snackar om. Jag gillar inte den där hyenamentaliteten.

Annars håller jag med dig om att vi inte alltid är rationella, men att någon som Terje blivit så irrationell att han plötsligt publicerar bilder som kreti och pleti kan ”se” är manipulerade till max när han är i en bransch där varenda bild garanterat blir granskad, och inte alltid av välvilliga ögon, det skulle snarare tyda på att han blivit vansinnig. Det tror jag ingen har försökt påstå att han är än, men det är väl bara en tidsfråga…

Som försörjer sig på ovan nämnda färdigheter och meriter, Är det utom tvivel RIMLIGT att han en dag vaknar upp och får för sig att: ”Nä, om man skulle dra ihop några sjukt dåligt manipulerade bilder som vilken tyckare som helst med någorlunda datorvana och en annan kamera än den i mobilen kan göra” bara för att utverka några extra notiser/meriter som ändå inte överstiger det han strax innan uppnått, att bli utnämnd till årets naturfotograf av Naturvårdsverket?

Givetvis kan det vara så det har gått till men isf tycker jag att ”vi” bör överlåta det till den betydligt mer kvalificerade expertis som borde ha fått chansen från början att avgöra frågan och inte ge oss hän till exakt samma häxjakt/mobbmentalitet/”expertis”/jantetänkande som i historiens backspegel så ofta ter sig mindre lyckad.  

Tilläg 1 innan post: Ja, jag fotar för avkopplings skull. Ja, jag har blivit otroligt inspirerad och utvecklad i mitt fotografi av Terjes bilder och tankar kring fotografi genom hans sidor/bloggar. Ja, jag känner för honom som människa i den här situationen när bevisbördan genom pöbelmentalitet lagts på honom när det enligt alla civiliserade principer borde vara tvärtom.

Bilderna är äkta, måste alla försöka vara såna expertiser? Mannen har ju onekligen ett bra tålamod vad gäller att ta bra och fina bilder på djur. Bildspråket gör honom speciell i sammanhanget, sluta tro så förbannat mycket, han är en riktigt duktig fotograf. Förlöjligande att han överhuvudtaget ska behöva ifrågasättas vad gäller bildernas äkthet eller inte. Tittar man på bilderna högupplöst så syns det att djuren inte är inklippta.

Min första tanke när jag såg bilden var att verktygen dodge/burn hade använts flitigt. Jag har tagit några högskolekurser i digital bildbehandling och fotograferat aktivt sedan mitten av åttiotalet. Jag har sett det mesta och jag har sett Terjes bilder i många år. Ingen favoritfotograf men ändock en av medlemmarna i /N, vilka jag vet håller en hög standard och har en policy mot ljust manipulation.

För att vara lite dryg länkar jag till en av mina egna bilder som visar lite på att jag behärskar bildbehandling till skillnad från många andra kvasi-fotografer här.

Jag är övertygad om att han inte har klippt in några djur i sina bilder. —  Ett annat skärpedjup och ett annat perspektiv. Men det är det väl inga som begriper något om här? Brännviddens inverkan på perspektivet och skärpedjupet. Skärpedjupet som regleras av bländaren. Man måste ha basala kunskaper inom fotografi även när det gäller digitalfoto.

conspiracyBlandade kommentarer från Terje själv om misstankarna mot honom, innan bluffen avslöjades:

Kommer träffa Gunnar Glöersen i september, efter att jag varit i Grövelsjön och Stockholm. Han kommer få gå genom mina alla orginalfiler där han önskar. Ser inga problem i detta, då jag inte har något att dölja.En opartisk person har kontaktat mig som är synnerligen duktig på att avslöja minsta lilla fusk i digitala bilder, denna person kommer granska mina bilder innan Glöersen kommer hit. Jag kommer dessutom ha med ytterligare en person närvarande när Glöersen är här. Är man framgångsrik på olika sätt är det vanligt att det dyker upp personer som inte gillar mig av en rad olika anledningar. Dessa personer hakar ju också givetvis på, som såkallade experter. Det jag blivit anklagad för är mycket allvarligt. Det finns redan en lång rad ”experter” som har klara lösningar på hur jag ska göra. Men det är ju inte så. Då kommer det hela tiden dyka upp en ny bild, och en ny bild, och en ny bild etc, som behöver redovisas för mobben. Så fungerar det inte i min värld. Det är inte mobben som ska gå vinnande ur detta.

Vi naturfotografer får aldrig glömma det ansvar vi har med våra bilder; både ur ett dokumentärt och konstnärligt perspektiv.

Fotosidan är lite av ett skräckexempel på hur det kan bli; amatörfotografer som fastnar framför datorn, ibland så omfattande att de inte har tid att träffa andra fotografer i verkligheten och till och med som värre är – de hinner inte fotografera. FOTOGRAFERA MYCKET, OCH OFTA!…”

För mig är etiken mycket viktig. Mina bilder kan riktigt nog vara mycket experimentella, rentav nonfigurativa och abstrakta. Men de är alltid ärliga! De är aldrig förändrade ur sitt fotografiska ursprung och motiven är aldrig falska.”

Jag är ärlig och rak, med mina bilder och mina motiv – med mina budskap och mina intentioner. Jag vill att andra ska känna ett förtroende till mina bilder – kalla det gärna för ett fotografiskt eller naturfotografiskt förtroende. Om en bild ska kunna kommunicera, måste bilden ha en plattform att stå på. En grund att förstå eller förhålla sig till. En identitet!

Idag arbetar jag dagligen med Photoshop – mina inskannade bilder behöver rengöras från damm och repor. Några äldre dior med färgstick behöver justeras. Jag skulle däremot aldrig få för mig att plocka bort eller lägga till detaljer i bilderna. Jag skulle aldrig frångå den fotografiska bildens ursprung. Det skulle äventyra bildens fotografiska förtroende. Även när jag fotograferar digitalt, arbetar jag på fotografiska premisser!

Att vara naturfotograf är inte lätt. Varken bildmässigt, motivmässigt eller miljömässigt. Det finns inga genvägar till bra bilder, enbart ihärdigt och envetet arbete. Det viktiga är att du är dig själv, att du utvecklar ditt bildskapande i din egen riktning – utan att lyssna på vad andra säger. Det är den enda riktiga vägen! Det viktigaste är ärligheten – till dig själv och till dina bilder!”

Ur en intervju:

”TE: Beskriv din efterkommande bildprocess. Jag har hört att du är en hejare på Photoshop (OBS! viss ironi i denna fråga eftersom Terje enbart använder sin kamera och inga bildbehandlingsprogram).

TH: Jag kan så pass mycket om Photoshop att jag vet hur lätt det är att förbättra, så att jag inte ser någon utmaning i det! Jag är FOTOGRAF, inte programmerare. Bilden sitter redan i kameran! Jag trycker på delete, framför att jobba med bilden i Photoshop!

TE: Vad tycker du om Photoshopprocessade bilder? Finns det några rätt eller fel?

TH: Andra fotografer får givetvis göra vad de vill. Jag gör mina val och hoppas jag respekteras för det. Jag respekterar andra för vad de gör! Men det viktigaste är att man alltid kan stå för det man gjort. Det finns många fotografer som jobbar häcken av sig i Photoshop för att därefter bagatellisera det de gjort, eller i värsta fall förneka det!”

På något sätt påminner detta om skandalen kring Paolo Macchiarini och hans anställning på Karolinska institutet, samt alla höjdare som ivrigt försvarade honom trots varningssignaler och det orimliga önsketänkandet att stamceller runt en konstgjord  lufttstrupe skulle kunna växa in i plasten och producera en levande luftstrupe. Han friades inledningsvis för att han inkommit med egen försvarsdokumentation som uppenbarligen lät övertygande – åtminstone för önsketänkare som inget annat önskade än att det han skrev skulle vara övertygande och sant. För tänk bara vilken enorm lögn det hade varit om Macchiarini visat sig storbluffa och byggt upp ett luftslott? mycket kan väl ingen ljuga, och många människor i olika länder kan väl inte ha gått på det? Till slut så var det ett antal medarbetare till Macchiarini som slog larm, men som väntat när en bluff är enorm så ville man inte ta det till sig utan misstänkliggjorde de larmande läkarna samt varnade dem. Visselblåsare är sällan populära hos de högst ansvariga, och den behandling som visselblåsare ofta kan förvänta sig kan ibland vara tillräckligt för att helt enkelt inte visselblåsa utan lägga locket på.

JFK – en av de första konspirationsteoriernajfk

När jag skriver detta har just i dagarna ytterligare dokumentationen om John F Kennedy släppts i USA (tack vare Trumps kamp) efter att ha varit sekretessbelagda i femtio år av CIA och FBI. (Vi kan inte utesluta att ytterligare dokumentation försvunnit, förstörts eller manipulerats.) Som väntat – i alla fall enligt alternativa medier – så är det klarlagt att flera skyttar varit inblandade liksom att presidenten träffades av ett skott innan det dödliga skottet framifrån som fick stora delar av hans huvud att gå i bitar (därav hans frus spontana reaktion där hon utan att tänka kravlade på bilen för att hämta det som flög bort … ). Redan någon timme efter mordet yttrade sig FBI:s chef J. Edgar Hoover med orden ”The thing I am concerned about, and so is (deputy attorney general) Mr. Katzenbach, is having something issued so we can convince the public that Oswald is the real assassin”.

False flags och diverse bluffar skulle aldrig kunna överleva om det inte vore för folk på gatan som ivrigt hjälper till att tysta ner de oliktänkande/tveksamma som vill ge exempel på konstigheter och orimligheter samt få svar på rimliga frågor. Skratt, hån och avståndstagande är vardagligheter i sådana sammanhang, och den stora massan är övertygade om att de gör något bra när de försöker tysta ner och förlöjliga skeptiker för att få dem att hålla mun. En gång på fyrtiotalet så fanns en konspirationsteori som gick ut på att judar mördades i massor, t o m via gaskamrar i tyska arbetsläger, och trots att det lät orimligt så visade det sig vara en konspiration som överensstämde med verkligheten. Bäst vore därför om vi lyssnade på argument och var lite öppensinnade.

Terrorattack i TURKU ÅBO, Finland – sann eller falsk officiell historia?

Några observationer gällande ”Finlands första terrordåd” från en läsare i Finland, baserat framför allt på de finska nättidningarnas uppgifter. Tack för den intressanta redogörelsen som här återges i sin helhet:

conspiracyMediernas beskrivning av ”Finlands första terrordåd” – sann eller falsk?

Finlands ”första terrordåd” skedde den 18 augusti i Åbo. Myndigheterna och medierna har rapporterat om två döda, sex-åtta skadade, en (aktiv) gärningsman från Marocko och många hjältar som med risk för sina egna liv räddade andra. Gärningsmannen, som senare sköts i benet, attackerade folk på gatan med en kniv mitt i stadens centrum. Han sägs ha sprungit från Salutorget, där de första offren valdes ut, till ett annat torg som kallas Trätorget, där också några personer föll offer för honom. På vägen mellan de båda torgen sägs han också ha angripit människor. Vid Trätorget stoppades han av polisen. Men stämmer mediernas och myndigheternas version av dådet? Vid en noggrannare analys av händelseförloppet under denna attack – såsom den beskrivits av medierna –  framträder så många märkliga sammanträffanden och motstridigheter att det inte är alldeles lätt att tro att den gör det. Här följer några exempel på de märkligheter som kommit fram i rapporteringarna. Dessa exempel utgör endast ett urval – det skulle finnas många fler att nämna.

Ett högt antal invandrare och utlänningar inblandade

Av de åtta-tio drabbade under attacken var merparten utlänningar eller så kallade nyfinländare. (Medierna betonade i början att det uttryckligen var fråga om åtta personer som attackerats, senare ändrades antalet till tio.) Även en stor del av dem som sägs ha försökt hjälpa offren var utlänningar/nyfinländare – förutom gärningsmannen själv. Finland har fortfarande en rätt låg procent invandrare i jämförelse med andra västeuropeiska länder, och när man rör sig i centrum av Åbo ser det stora flertalet av de förbipasserande fortfarande finländska ut. Hur sannolikt är det då att de flesta offer och hjälpare i en attack som denna är just icke-finländare? Gärningsmannen påstås ju ha valt sina offer slumpmässigt.

Bland de döda och skadade fanns det en svensk-britt (med arabiskt/indiskt klingande namn) från Sverige och en Åbobo med kurdisk bakgrund. De övriga har sagts vara kvinnor och av dessa har en uppgetts vara från Italien, en annan från Sverige och en tredje, en 15-årig flicka, tillhöra ett kurdiskt samfund i Finland. Kvinnan från Italien lär för övrigt aktivt lobba mot deporteringar av flyktingar i Finland. Även det ena dödsoffret uppgavs i början (men bara i början) vara ”av utländsk härkomst”. Det andra dödsoffret har visserligen meddelats vara en finländska, men något namn på henne har man inte gett – för övrigt inte heller på det första dödsoffret. Och de övriga drabbade? Medierna har hittills tigit om även dessa personers identitet, men på en suddig videosnutt ser en av dem inte särskilt finländsk ut. (Ja, sju av de tio offren har åtminstone inte i skrivande stund fått något namn.)

Bland dem som intervjuats av medierna, för att de var på plats och hjälpte offren, har också en anmärkningsvärt stor andel invandrarbakgrund. Visst, det ligger i mediernas intresse att visa upp en mångkulturell bild av olika sammanhang, hur illa en sådan bild än rimmar med verkligheten, men konstigt är det ändå att ett så högt antal av dessa nyfinländare råkade befinna sig just ”där det hände” en vanlig fredagseftermiddag.

En gåta är också den stora folkhopen som flera vittnen sett springa efter gärningsmannen. Gärningsmannen hade sprungit från det ena hörnet av torget till det andra, på norra sidan, och sedan svängt mot en gata mot norr. Just innan han hade börjat svänga mot denna gata hade han setts ha en skränande massa på ungefär tjugo personer efter sig. Flera vittnen har sagt att de flesta i denna skara var mörka, att endast ett fåtal såg finländska ut. Flera intervjuade personer har också vittnat om att många av dem viftade med slagträn eller kättingar, och kaféstolar hade flugit i luften. Hur sannolikt är det att flera personer får tag på brännbollsslagträn inom loppet av högst en minut? Allt tyder på att männen i denna mobb visste om attacken på förhand, och då kan man bara spekulera i varifrån denna kännedom kom och om inblandningen var planerad tillsammans med gärningsmannen/-männen eller om det handlar om en läcka.  Många av dessa nyfinländska ”förföljare” har intervjuats efteråt och krönts som hjältar. Vad de har sagt har ändå ofta varit motsägelsefullt. Det är anmärkningsvärt att inga medier tagit tag i frågan om det eventuellt kunde vara så att flera i den skränande hopen hade förhandskännedom om dådet.

Gärningsmannen märkliga framfart

Ett kvinnligt vittne har berättat att en person, som hon hade talat med i telefon, påstått sig ha sett att gärningsmannen hade suttit och ätit glass vid ett glasskafé på torget genast före dådet. Plötsligt hade han lagt ifrån sig den till hälften uppätna glassen och tagit fram sin kniv. Nej, inget skämt, det är vad någon har sagt enligt medierna. Vad var det som fick honom att lägga undan glassen och ta fram sin kniv just då – om vittnets utsaga stämmer? Kan det ha varit den hop av människor som hade kommit skrikande från en sidogata innan knivhuggningarna satte igång? Ett annat vittne har nämligen uppgett sig ha hört och sett en skrikande massa allra först – innan någon anfölls på torget.

Det tog tre minuter för gärningsmannen att springa från Salutorget till Trätorget. En hjälpare har påstått att han ringde till nödcentralen genast efter att den första damen och han själv knivhuggits på Salutorget, och det samtalet uppges ha mottagits kl. 16.02. Gripandet av gärningsmannen skedde kl. 16.05 enligt polisen och medierna. Man kan då anta att den första attacken skulle ha inträffat 1-2 minuter innan nödsamtalet togs emot, men under de följande 3-5 minuterna från och med den första attacken, eller från och med kl. 16.02, har gärningsmannen hunnit knivhugga åtta personer till (så allvarligt att dessa personer behövde föras till sjukhuset), flera av offren med många hugg och slag genom att sitta eller stå över dem och svinga med sin kniv, varav en person till döds (fysiskt tungt!), därtill bli hindrad av flera andra och dessutom också angripa sådana som bara fick ytliga sår som inte krävde ambulansvård, och till på köpet har han ibland hunnit springa bakåt för att attackera någon han missat. Detta enligt vittnen som medierna talat med, och allt detta under endast 3–4 minuter. Att gå i rask takt från mitten av Salutorget till Trätorget tar ungefär 4 minuter, och då är stoppen vid trafikljusen inte medräknade.

Gärningsmannens identitet

Myndigheterna gav gärningsmannen tre olika namn under den närmaste tiden efter attacken. Det första namnet hade den skyldige ljugit om vid gripandet, det andra hade han upptäckts ha uppgett myndigheterna vid ankomsten till Finland, och det tredje, det ”rätta”, hade de tyska myndigheterna kunnat informera Finland om efter att de ”funnit hans pass”. Då hade det också framgått att han inte var 18 år utan 22. Att gärningsmannen beskrivs på ett förvirrande sätt och att hans pass hittas på ett slumpartat sätt är ett mönster man känner igen från flera andra terrorattacker runtom i världen.

De som påstår att de känt gärningsmannen uppger likaså mycket motstridig information om honom: ”inga tecken på radikalisering”, ”ointresserad av religion”, ”hade gradvis radikaliserats”, ”otrevlig och fräck”, ”trevlig och social”, ”en enstöring som pratade för sig själv”, ”var som alla andra, hade vänner”, ”drogmissbrukare och droghandlare”, ”besökte moskén”, ”i moskén försökte han dölja en tatuering han har”, ”gick på en kurs i finska”,

”talar finska med advokaten” …

Påståendet att 22-åringen talat finska med sin advokat är intressant. Han har kommit som asylsökande till Finland i slutet av 2016, alltså för drygt ett halvår sedan. Han uppges ha gått på en kurs i finska i somras men oftast ha uteblivit från lektionerna (varit mera intresserad av att gå på gymmet). Han har brukat hänga på en pizzeria med andra marockaner, alltså inte umgåtts med finskspråkiga. Ändå har alltså hans advokat uppgett att han och gärningsmannen talat finska med varandra. När de träffades första gången, märkte advokaten att hans klient ”förstår finska”, och då beslöt han att följande samtal skulle ske utan tolk. Under detta följande samtal kunde de diskutera på finska om ”många vanliga och allmänna saker”. Senare har medierna visserligen skrivit att gärningsmannen deltagit i något slags kompletterande grundskoleutbildning under våren (på engelska? med tolk?), men med tanke på att många enspråkigt svenskspråkiga i Finland inte kan tala finska ens efter sju års grundskolestudier i språket, är det verkligen besynnerligt att gärningsmannen inte skulle ha behövt någon tolk med advokaten i de första samtalen om något som gällde hela Finlands säkerhet.

Förvirrande och motstridiga rapporteringar

Som i de flesta andra rapporteringar om terrordåd i världen är även rapporteringarna om denna attack fulla av påståenden som inte går ihop med andra yttranden.

Kanske den allra tydligaste omöjligheten är det som ett av offren lär ha berättat. Det är fråga om den 15-åriga kurdiska flickan som sägs ha attackerats vid Salutorget utanför Nordea. Enligt uppgift hade denna tonåring gått in i banken efter attacken och där fått hjälp av några andra personer, bland andra en man med kurdiskt/turkiskt klingande namn, en journalist som råkade vara på plats just då. Följande är vad som sedan hände enligt en viss nättidning: ”Två kusiner till flickan kom till banken för att hämta henne. Dit kom också en ambulans, men flickan sade att hon inte var så allvarligt skadad och att hon därför kunde åka till sjukhuset med sina kusiner. På det sättet frigjordes ambulansen till att hämta upp andra sårade.”  Enligt en annan tidning hände ändå något helt annat, nämligen detta: Dit till banken kom också flickans bror som i sin tur meddelade deras far om vad som hänt. Fadern anlände till banken just när ambulansen åkte iväg till sjukhuset. – Jag följde ambulansen med bil och hann se, när min dotter förflyttades in i sjukhuset. Då först hörde jag vad som hade hänt, berättar fadern om denna skräckens stund.”  Enligt den ena av dessa nättidningar kunde flickan lämna sjukhuset ”redan efter ett par nätter”, medan den andra vet att berätta att flickans far kom till sjukhuset följande dag och då fick veta att flickan ”redan åkt hem”, alltså efter en natt.

Polisen hade uppgett under en presskonferens att gärningsmannen stoppats kl. 16.20. Denna uppgift rättades senare till den rätta tidpunkten, 16.05, men visst är det konstigt att polisen under en presskonferens kunde göra ett sådant misstag. Ett annat märkligt påstående är att gärningsmannen ”skjutits ihjäl”. Detta hade en lokal dagstidning skrivit så sent som en timme efter dådet. Varifrån kom den uppgiften? Till saken hör också att folk sägs ha ringt från järnvägsstationen och meddelat om en knivattack där (något som inte stämde).

En del rapporter har också varit överdrivet dramatiska. Några vittnen har talat om ”massor av blod överallt” eller ”avslitna halsar”, men det finns inga bilder som stöder sådana påståenden om massiva spår efter gärningsmannen.

Fotona

De foton som togs genast efter attacken har spridits på nätet via internationella tidningsbyråer och sådana internationella fotobolag som Getty Images (som har förmedlat foton även från andra terroristattacker i världen). De fotografer som förmedlat foton via Getty Images verkar att vara unga fotografer med egna hemsidor, när man kollar upp deras namn. Två-tre av dem är finländare, en har Paris som sin hemort, och en är från Barcelona men bor i Åbo. Det som är svårt att förstå är att minst två av dessa professionella (?) fotografer var på plats vid Trätorget när en ambulans kom för att hämta den beskjutna gärningsmannen kort efter att han stoppats. Hur hade informationen löpt så snabbt till dem?

Flera av fotona är fotade med samma specialobjektiv som man kan se att foton från även andra terroristattacker är tagna med – objektiv som sammandrar bakgrunden. Det kan handla om att ett avstånd på flera kilometer förstoras, och ändå bibehålls skärpan.

Det är också förunderligt att det inte har cirkulerat några foton i medierna från själva attacken. Inte heller verkar det att finnas några privata foton eller filmer från tiden för dådet. De foton som finns är alla från ett fåtal platser och tagna efter (eller före?) attacken. Platserna är närmast Salutorgets båda hörn och den aktuella gatan vid Trätroget. På en ”privat” video ser man också hur några människor springer på en gata mellan torgen. Ett vittne har dessutom sagt att flera fotgängare gömde sig i en kamerabutik på gatan vid Trätorget, där alltså gärningsmannen stoppades och där det strax utanför fanns två skadade. Dit kom både polisbilar och ambulanser. Varför finns det då inga foton som tagits inifrån denna butik?

Man ska också komma ihåg att i vår tid, när det är lätt att manipulera bilder, är inte ett foto eller en videosnutt nödvändigtvis bevis på någonting.

Gåtfulla inslag

Det finns också många andra gåtfulla inslag i händelseförloppet. Varför lyfter till exempel en grupp människor den första döda kvinnan på torget (hon med ”flera knivhugg i halsen”)? Hur kommer det sig att det råkat befinna sig människor med sjukvårdsutbildning genast intill åtminstone två av offren? Hur är det möjligt att två kvinnor blivit attackerade på nästan samma ställe? Ser en kvinna en annan kvinna knivhuggas, är ju det troliga att man flyr platsen. Hur kunde gärningsmannen hugga till flera offer samtidigt som han hade efter sig en hop med arga förföljare utrustade med slagträn och kättingar? Varför ser man på en inofficiell video en kille komma obekymrat gående med en röd fläck på byxorna, som om han fått ett knivhugg just där, och varför säger hans kompis med ett flin att ”den här gången” är killen i fråga ”åtminstone vid liv”? Är det förresten vanligt, när någon mördats på en gata, att ambulanserna inte plockar upp den döda människan utan låter henne ligga länge under lakan på platsen? Är det också vanligt att det anländer flera brandbilar till en sådan plats och att man parkerar brandbilarna runt offret och börjar hänga upp presenningar mellan fordonen?

Konsekvenserna  

Redan dagen efter dådet började Finlands ledning flitigt diskutera ”behovet” av en ändring i grundlagen och underrättelselagen, så att till exempel privata meddelanden ska kunna läsas av säkerhetstjänsten utan specialtillstånd. Man har också beslutat att patrullerande poliser ska få bära maskinpistoler. Regeringen har dessutom avskilt 12 miljoner euro för bekämpning av terrorism (samtidigt som det ska sparas inom andra sektorer i samhället). Till saken hör också att polisen och armén undertecknat ett avtal om samarbete. Detta hände samma dag som attacken ägde rum – bara några timmar innan.

Knivdådet skedde alltså den 18 augusti. Redan följande söndag, den 20 augusti, skulle hela Finland flagga på halvstång och hålla en tyst minut, och på torget i Åbo hölls en minnesstund dit representanter för olika religioner och samfund bjudits in. Bekant mönster från många länder efter andra attacker…. knappast en lysande idé som Finlands ledare kommit på ”alldeles själva” dagen innan. Det dör förresten ovanligt många människor i Finland på grund av knivdåd. Men nu var det ju då fråga om terrorism, så då var det särskilt viktigt att få medborgarnas uppmärksamhet…

Terrorattack med lastbil i Stockholm 2017 – false flag NATO-övning eller äkta fake?

stockholm-attack

Denna bild finns i ett par olika varianter med identisk bild av läkaren i förgrunden samt olika bakgrunder. Varför har någon fejkat bilder?

Terrorattack i Sverige – kan inte bevisas eller motbevisas

stockholm-attack.jpg

I bakgrunden syns en kvinna som vi känner igen från attacken i London Mars 2017

(Om terrorattacken i Stockholm längre ner i dokumentet.)

Med tanke på att en del tidigare terrorattacker visat sig vara false-flag (en del med äkta dödsfall och andra med fejkade) så är frågan relevant hur det står till med attacken i Stockholm april 2017. Främst går tankarna till attackerna i Nice och Berlin just eftersom en lastbil var inblandad även i dessa. Terrorattacker duggar tätt så det är svårt att läsa in sig på alla, men jag gör här gärna en jämförelse med Berlinattacken.

Eftersom ”ögonvittnen” skulle kunna vara t. ex. CIA-anställda, dolda journalister eller köpta på annat sätt (FEMA-skådespelare), så kan tyvärr inte ögonvittnen användas som bevis åt endera hållet. Jag säger detta eftersom folk stenhårt accepterar vad som helst som visas i media om det handlar om personer som presenteras som ögonvittnen. Men det kan handla om sanna ögonvittnen eller falska. Framför allt är det CNN som man ska undvika för att inte hamna i centrum av lögnproduktion, där Anderson Cooper ofta arbetar som intervjuare av just ögonvittnen till terrorattacker. Han är enligt uppgift före detta CIA-agent, men sanningen skulle också kunna vara att han fortfarande är det.

Berlin December 2016 – lastbilen som INTE körde in på julmarknaden

Berlinattacken kan omöjligt ha gått till som den officiella historien kräver. På filmerna syns tydligt att lastbilen inte kör in på julmarknaden utan dundrar förbi rakt fram som resten av trafiken. Ändå ser man en del människor i samma veva tokrusa därifrån. Varför springer de? Om föraren skulle ha kört in på parallellgatan (julmarknadsgatan) som krävs för att historien ska fungera, så skulle dessutom bodar, stolpar, granar, dekorationer, etc, vid ingången ha drabbats betydligt hårdare än utfallet. Om lastbilen skulle lyckats med att forcera stolphinder och annat så borde den nedre fronten på lastbilen ha blivit totaltdemolerad (och bromsat in hans framfart), men utfallet visar att det snarare är glasrutan (övre fronten) som blev totalkrossad – måhända av den mjuka julgranen som man kan se sticka ut ur rutan… ?

Det verkar som om lastbilen aldrig befunnit sig på julmarknadsgatan utan endast backat in vid den tänkta utfarten, bl a därför att bilderna visar att lastbilens baksida står precis mitt emot en av gatans pelare – som hindrar lastbilen för att backa längre än vad pelaren medger. Om lastbilen skulle ha åkt på julmarknadsgatan med totalkrossad framruta, så kan man undra hur föraren lyckades att styra in fordonet precis mellan en bod och ett annat hinder, och utan att skada pelaren som står i vägen? Hur kommer det sig att nätet med ljusdekorationer fortfarande hängde kvar efter lastbilens framfart, trots att de hängde på lägre höjd än lastbilens? Kröp lastbilen under? En film strax efter händelsen (när lastbilen fortfarande står inkilad vid utfarten), visar inga som helst tecken på skadade eller dödade. Det borde vara ett blodbad efter 12 dödade och 56 skadade, men av detta syns inget. Däremot ser man människor som strosar runt med shoppingpåsar och kaffemuggar som om det vore vilken dag som helst. Märkligt. Även att anhöriga valt att köpa ljuslyktor i just rött och vitt som var uppställda på ett flertal olika minnsplatser. (Eller var det kanske inte anhöriga som ställt dem där?). Kom alla överens om att köpa just de färgerna?

Det går att berätta om fler anomalier och märkliga tillfälligheter gällande terrorattecken i Berlin, men min poäng är bara – att om denna lastbilsattack visat sig inte stämma med den officiella historien (m.a.o. stödjer den snarare false flag), så är det väl logiskt att vara öppen för det alternativet även gällande andra attacker? Eller får man inte ens tänka så? Om man inte ens FÅR tänka i de banorna vid något tillfälle så innebär det väl att det är fritt fram för CIA, MI5, MI6, SÄPO, Försvaret, etc att köra med vilka fulingar som helst för att de kallt räknar med att folk på gatan hjälper till att tysta ner de som tvivlar och ställer obekväma frågor? Är du medveten om att även förekomsten av koncentrationslägren under andra världskriget började som en konspirationsteori – men som visade sig vara sanning?

Vad skulle motivet vara för en false flag attack?

Främst har det använts i historien för att motivera krig. Ibland kan detta motiv vara väldigt tydligt, som det faktum att Syriens krigshetsare (Obama & Co) vinner på att utsätta Syriens president för en false flag attack för att visa världen varför en sådan grym barnamördare måste störtas och landet tas över av väst. (Assad själv skulle ha allt att förlora på att använda sig av syraattacker på sina egna.) En false flag skulle också kunna användas för att motivera anslutning till NATO, skattehöjningar och satsningar på projekt som står eliten nära, liksom att motivera lagändringar – som tyvärr innebär mer Big Brother och mindre frihet för invånarna. I USA har false flag använts för att åstadkomma lagändringar vad gäller vapenrättigheter. I svensk press kunde vi snabbt läsa efter Stockholmsattacken att bl a kameraövervakning och hemlig dataavläsning kan vara aktuella satsningar för att bekämpa terrorism. En false flag är ofta gynnsamt för den sittande regeringen/partiledaren eftersom de styrande får chansen att visa stöd och handlingskraftiga åtgärder som kan öka sympatierna från allmänheten.

Jag kan rekommendera att du söker upp den tidigare hemlighetsstämplade ”Operation Northwood” på nätet, och läser hur en helt otrolig komplott (false flag) planerades att utföras gentemot Kuba för att motivera ett amerikanskt ingripande i landet. Notera också att det ingalunda behöver vara ett lands högsta ledare som initierar idén om en false flag och arbetar för att få den realiserad, för när det gäller Operation Northwood så var det snarare presidenten (JFK) som gick emot förslaget (och därmed blev ännu mindre populär bland hans politiska motståndare). Om flera NATO-länder och/eller Bilderbergpolitiker gemensamt bestämt sig om false flag operationer i olika länder, så kanske en svag statsminister inte vill gå på tvärsen mot så stora organisationer och viktiga ledare vilket kanske leder till att han/hon väljer att låta attacken ske. Javisst, det här är rena spekulationer men Operation Northwood är ingen spekulation och inte heller att false flag attacker förekommit. Det är ingen synd att spekulera om det finns fog för det, men jag tycker det är en synd att försöka tysta ner människor som gärna vill yttra sig om anomalier och konstiga sammanträffanden.

Jag känner inte till någon terrorattack de senaste 20 åren som inte föregåtts av en eller flera terrorövningar som gått ut på samma tema som den verkliga händelsen. 9/11 kanske är den mest kända, där det var ett flertal olika terrorövningar skedde samma dag. Här nedan är Peter Power, LIVE i London på Live ITV News (Managing Director of Crisis Management firm Visor Consultants), som ledde en terrorövning som baserade sig på konceptet att bomber briserade vid flera olika tågstationer samtidigt (2005). Han erkänner häpnadsväckande att övningarna blev levande. Det sägs att han fick munkavle efteråt, och ville inte kommentera saken något mer (han hade helt klart sagt för mycket). Det visade sig även att polisen ljög om gärningsmännen som de menade var helt okända för dem och ett ”vitt blad”, men sanningen var att de varit under polisens uppsikt (t o m filmade) i minst 1,5 år innan attackerna.

Lastbilsförare i Berlin och Stockholm?

Amri

akilov 2.jpg

Rakhmat Akilov, Uzbekistan, till vänster och Anis Amri, Tunisien, till höger –Båda huvudmisstänkta för terrorattentat i Stockholm April 2017 respektive Berlin December 2016, och båda sägs ha kört lastbil in i människomassor (med medhjälpare).

Stockholm, Drottninggatan, April 2017

Till skillnad från 9/11, London 2005, Paris, Nice, Berlin, etc, så lämnade gärningsmännen i Stockholm inga identitetshandlingar efter sig i fordonet. Det är annars extremt vanligt att terrorister vid stora attentat noga tänker på att ta med sig ID för att lämna kvar så att polisen lättare kan hitta dem när de sedan flytt … (ironisk). Vid 9/11 så blev tre (3) skyskrapor i princip till grus och t o m stålbalkar smälte, men pass efter kapare hittades intakta i bråten! Ibland händer det också att gärningsmännen hojtar till ögonvittnen när de springer in på ett ställe för att terrorisera, att de är från exempelvis ISIS och/eller att de är islamister. Även om inga ID:n kunde hittas denna gång i Stockholm så finns det andra återkommande händelser som vi känner igen hos tidigare terrorattacker.

Exempel på märkliga sammanträffanden i Stockholm 2017 – ja, allt här nedan kan vara rena sammanträffanden och alltså inga bevis för en false flag:

  1. Terrorövningar dagen innan attacken med flera aktörer – Polisen, SÄPO, militären, försvaret, sjukhusen, flygplatsen, etc. (Polismyndigheten hävdar förstås att det är en slags årlig övning, men det stämmer inte att så många aktörer har dylika övningar varje år. Vidare ändrar det inte på det märkliga sammanträffandet och självfallet har terrorövningar tidigare aldrig handlat om temat med terrorattacker i just centrala Stockholm och vid just Åhléns). Om terrorövningar sker var och varannan dag så borde väl detta annonseras på Polismyndighetens hemsida var och varannan dag? (Vilket inte sker.) Eller är det bara om det sker en riktig terrorattack efter övningarna, som de annonseras?
  2. Sjuksystern Agnetha säger i Expressen (10/4) att hon i en övning den 6/4 anordnad av Stockholms läns landsting tillsammans med krisstödjare i form av läkare, psykologer, kuratorer, diakoner, präster och sjuksköterskor tränade på en terrorattack vid Åhléns. Dagen efter övningen skedde en terrorattack vid just Åhléns!: ”Under torsdagen simulerade vi en sprängning på Åhléns. Det var ett fiktivt scenario med medierapportering om att någon placerat ut en bomb i Åhléns city–” När jag fick höra vad som hade hänt kunde jag knappt tro att det var sant. Det var ju precis som det vi hade övat på, säger hon.” 
  3. Det var även en övning på Arlanda flygplats den 7/4. Flera av tullens anställda hade vapenträning och ett beslut om att de skulle beväpna sig fattades av polisens yttre befäl. Men kort efter kom en kontraorder; att de skulle arbeta obeväpnade. All obeväpnad tullpersonal skickade sedan hem. (SvD 12/4).
  4. Det verkar ha tagit endast 15 minuter för polis och statsminister att förstå att det handlade om en omfattande terrorattack mot Sveriges land, snarare än ett dåd av t. ex en berusad/narkotikapåverkad person.
  5. Tidningen Nyheter Idag mottog information om en kommande attack i Stockholm ca 2 veckor innan den inträffade. Visserligen i tunnelbanan, men det visade sig senare att tunnelbanan verkligen utrymdes i en hast, samt att folk hört skottlossningar på flera olika ställen i centrala Stockholm såsom T-centralen och Globen (som polisen menar inte har något med attacken att göra). Informationen till Nyheter Idag gick ut på att SÄPO skulle ha informerat ambulansansvariga (och därmed anställda) om kommande terrorattacker. Betyder det kanske att de berättat om kommande terrorÖVNINGAR, med betydelse att ambulansledningen därför inte behövde stå till tjänst med ambulanser dessa dagar? (Eller endast några på förhand utvalda ambulanser med kända vårdare.)
  6. stockholm 4Omfattande byggarbetsplatser och avspärrningar runt attentatsplatsen innan händelsen inträffade. (Vanligt förekommande vid false-flags, eftersom man kan spärra av ett större område och förbereda platsen, filma och fotografera långt i förväg.)
  7. Enligt flera vittnesmål så hördes Åhléns brandlarm innan lastbilen körde in i huset och personal ombads att lämna byggnaden. Vittnen har berättat om att de blev uppskrämda av poliser som intensivt manade kunderna att lämna byggnaden pga risk för bomber. Vad var orsaken till att polisen befarade bomber? Det finns också vittnesmål om hur kvarvarande kunder blev inlåsta i närliggande affärer under en väldigt lång tid. Kan det bero på att det var något de inte fick bevittna? Om en lastbil kör in i en byggnad så kanske den första tanken är att det handlar om en olycka, snarare än ett terrorattentat som folk måste gömma sig för.
  8. Enligt flera vittnen så var fyra helikoptrar i luften precis ovanför området ca en timme innan attacken. Eskilstunakuriren kontaktades om detta. Tidningen fick först inget skäl till helikoptertrafiken vid förfrågan, men tog sedan bort artikeln tillfälligt när de trodde på Dan Eliassons ord att det inte hade något med attacken att göra utan var en ren slump. (Det kanske han hade sagt även om det var 7 helikoptrar.)
  9. Enligt flera olika ögonvittnen som kontaktade media, så hördes skottlossning utanför Åhléns, vilket är vad som fått människor att börja rusa. Det rapporterades även om skottlossning vid Hötorget tidigare samma dag (Expressen 7/4), och en del andra platser. Polisen förnekade att det förekommit skottlossningar. Det borde finnas en orsak till att människor börjar rusa på flera gator i en viss riktning, och en lastbil som kör in i en byggnad långt därifrån kan inte vara svaret.
  10. Manipulerade bilder i media (se bilderna ovan). SVT och Expo beskyller utan bevis alternativmedia (eller ”högerextremister”) för att producera sådana bilder utan att ge exempel. Vad gäller den välbekanta bilden med den vitklädde läkare (se ovan foton) så måste man även fundera på var de orangeöverklädda kropparna bakom honom kommer ifrån, med tanke på att kropparna (eller spåren efter dem) INTE finns på på andra motsvarande bilder/filmer gällande exakt samma plats direkt efter händelsen (och med samma vårdpersonal). Har de dragits dit för att komma med på bild?
  11. stockholm 3

    Bildvariant utan den hijabklädda kvinnan. Se jämförelse i bildmaterial.

    stockholm 6

    Denna kvinna från Londonattacken har blivit photoshoppad in i en av varianterna på bilden till höger.

    Ytterligare ett annat foto från Drottninggatan visar återigen en hijabklädd kvinna som bär på en shoppingväska och pratar i mobiltelefon, med människor som springer i bakgrunden. Samma kvinna som i Londonattacken i mars. Även denna bild finns i två varianter – med och utan denna kvinna (bilder på youtubekanalen Peekay Truth). Om vi kan se att några foton är manipulerade, hur kan vi då veta att inte ännu fler är fejkade?

  12. Som vanligt strejkar övervakningskameror (förutom en?) när man som bäst behöver dem. Det är extremt vanligt med strejkande CCTV-kameror vid ”terrorattacker”, och då måste man nöja sig med stillbilder (lättare att manipulera). Eller också är kamerorna avstängda, som vid Londonattacken i mars 2017 för att ”det kostar för mycket” (precis vid parlamentet?!) Inte heller filmer från vanliga mobiler finns för lastbilskapningen och minuterna efteråt. Trots att det handlar om centrala Drottninggatan så finns inga bilder/filmer där man kan se lastbilen köra på Drottninggatan. Endast bilder på lastbilen fastkilad vid Åhléns.

  13. Filmen med lastbilen som drar förbi ett varuhus visar en mörk (kanske svart) lastbil utan bokstäver, medan den aktuella lastbilen var blå med vita stora bokstäver. Visst, vi kan försöka hävda att det beror på att lastbilen körde så snabbt att bokstäverna inte fastnade på film, men med tanke på stora blomlådor och annat så borde lastbilen inte ens kunnat ha fått upp en hög fart pga alla hinder. Nu fanns alltså EN kamera som fungerade, och som fick med lastbilen på film, och så kan man oturligt nog inte ens se bokstäverna. Synd, för därmed kan inte filmen användas som stöd för att det handlar om den aktuella lastbilen. Dessutom är lastbilen på filmen av en annan storlek än den aktuella lastbilen, vilket syns om man jämför de bakre hjulen. Med tanke på hur packad Drottninggatan är fredag eftermiddagar, och med tanke på hur fort denna lastbil kör, så borde gatan vara röd av blod efter att kroppar avlägsnats. Av detta ser vi inget bland bild- och filmmaterial. Varför är filmen inte i original utan filmad med en mobilkamera, och redigerad med suddig hytt?

  14. Hur kunde lastbilsfronten bli så totalt demolerad? Och hur kan någon ha överlevt i en så helt igenom totalförstörd hytt, utan bilbälte dessutom? (Och försvunnit obemärkt trots blödande och med glassplitter – förrän i Märsta.) Varför var det bruna kartongskivor fasttejpade på förarhytten?

  15. Var kommer all jord ifrån på gatan, med tanke på att EN stor betongkruka med blommor inte kan rymma all den jorden (och mycket av jorden var dessutom kvar i krukan)? Hur kan lastbilen undvika att missa den andra betongkrukan med blommor, med tanke på att krukan står mitt i färdvägen? Hoppade den över?

  16. På filmer/bilder verkar de enormt tunga betonglejonen fått fötter, och en har flugit iväg och landat långt från Åhléns.

  17. Varför var en stolpe nervikt och utan skador trots att den inte ens fanns på lastbilens färdväg, medan den stolpe som fanns direkt på lastbilens färdväg står intakt? Om en stolpe får ett betonglejon på ett ton kastad emot sig kan man förvänta sig åtminstone en bula, och vi kan inte beskylla lejonen för den nervikta stolpen hur som helst.

  18. Hur kunde den stora lastbilen ta sig igenom ett par mycket smala gator (varav en enkelriktad) på sin färdväg utan att nudda parkerade bilar och träd? Det måste ha varit en otroligt skicklig lastbilsförare med superkrafter.

  19. Hur i hela världen är det möjligt att en lastbil med dubbeldäck kan efterlämna sig enkelspåriga hjulspår som om det vore en bil? Och hur kommer det sig att spåren börjar oförklarligt på en gata, blir svagare/otydliga (faktiskt försvinner några meter) för att plötsligt återigen bli tydliga och obrutna samt fortsätter på den vägen nästan i det oändliga inklusive runt flera hörn? Det ser ut som spåren blivit ditmålade av en maskin snarare än ett fordon. De slutar också lika abrupt på en gata som de började. (Peekay Truth)
  20. Varför var ett skyltfönster krossat på andra sidan gatan långt från färdvägen och Åhléns?

  21. Ett konstigt sammanträffande att någon lämnar nycklarna i en lastbil och en terrorist hoppar in, placerar sprängmedel i bilen och sedan åker till Åhléns (som man dagen innan övat terrorattack på) där lastbilen precis får plats under taket vilket undviker skada (förutom rökskadan). Liksom den röda lilla kiosken med parasoll några centimeter från lastbilen. Det ser ut som någon måttbeställt både rutten och lastsbilsplaceringen. Räknade gärningsmannen med att han skulle hitta en olåst lastbil utanför Åhléns?

  22. Man kan även se på lastbilsfilmen att det var ovanligt kallt på just Drottninggatan denna dag eftersom en del folk hade både vantar och täckjackor på sig. Å andra sidan kanske det i stället var ganska varmt eftersom vi på bilder kan se vitklädd vårdpersonal arbeta i kortärmat? Är det inte snarare grönklädd ambulanspersonal i långärmat som vi borde se snarare än personer i vitt som ser ut att komma direkt från en varm sjukhuskorridor? Varför kan vi på en film se en vårdpersonal plötsligt dra av sig jackan som vårdpersonalen bredvid honom sedan tar på sig?

  23. Kenneth Lavrell, sjukvårdare i den allra första ambulansen på plats. Ett sammanträffande att samme sjukvårdare också var först på plats när det gäller Olof Palmemordet liksom Carl-Fredrik Algernon (Aftonbladet).

  24. Varför använder man Centralbadet som uppsamlingsplats för sjukvård i stället för att vanligt sjukhus som har all utrustning? Lavrell säger i Rapport att 150 personer på något sätt var drabbade av attacken och att Centralbadet valdes ut som vårdplats för personer som hade mindre skador. Vad hände med de som redan befann sig på Centralbadet? Var de tvungna att lämna? Eller var Centralbadet bokat redan innan? Skulle då ambulanser fyllas med vårdutrustning för alla skadade och åka mellan sjukhus och Centralbadet? (Om det handlar om en false flag är det praktiskt att undvika sjukhus, och i stället samla sina anlitade skademarkörer på annan plats. Vid Londonattacken samma år så inhystes de skadade på hotell snarare än att använda sjukhuset på andra sidan gatan.)
  25. Varför ställs en stege vid lastbilen? För att öppna bakdörrarna och spruta in vatten? Varför inte bara öppna bakre dörrarna? Enligt en annan film kan man se innehållet från sidan som visar att det inte finns särskilt mycket last och ingenting som exploderat. Var kom all rök ifrån bakom lastbilen? Varför börjar det brinna framför lastbilen? Varför är det en brandman som försöker släcka medan tre andra står och diskuterar på andra sidan gatan? Det ser ut som brandmannen på stegen skakar något, kastar in det i lastbilen och ännu mer rök bolmar ut. Handlar det om en brandsläckningsövning?

  26. Vart tog den enorma mängden brandsläckningsskum vägen som syns på film?
  27. På filmer och foton kan vi se 1) det brinner duktigt från lastbilens last och en brandman väljer att inte öppna bakluckorna utan sprutar in vatten i springor, 2) bild visas där lastbilen bogseras ut från väggen och inga brännskador syns bak på lastbilen, och 3) slutligen ser vi lastbilen efteråt där lastbilsinnehållet visas från sidan och man kan tydligt se hur lastbilen är helt fri från brännskador både inuti lastbilen samt baktill. Hur kommer det sig att en sådan rejäl eldsvåda som brinner väldigt länge inte lämnar några spår efter sig? (Youtubekanalen Peekay Truth).

  28. Dan Eliasson menar att gärningsmannan bränt sig på den hemmagjorda och medhavda bomben? Hur kan en sådan skada skilja sig nämnvärt från restan av mannens skador från krocken?

  29. Bilder visas när polisen griper ett antal personer. Varför greps de? Vem var det?

  30. stockholm 2Som vanligt en oskarp och grynig bild av gärningsmannen, och killen verkar hålla sin gryniga pappmugg på ett konstigt sätt med en halv hand. Bilderna visas i viss nyhetsmedia spegelvända. Ändå var denna gryniga bild med person i huva en hjälp för Circle K personal som kände igen honom. Fast då hade personen åkt kommunalt ganska länge via Arlanda, Märsta station och Valsta centrum – blodig och med glassplitter.

  31. Som vanligt är gärningsmannen känd av polis eller myndigheter innan attacken. SÄPO har t.o.m blivit varnade för gärningsmannen från hans hemland.
  32. Gärningsmannen sägs förresten ha gripits nära min egen bostad där jag passerar nästan dagligen. Historien om hur han hamnade där låter konstig. Han lyckades alltså att hamna på Arlanda med Arlanda Express tidigt på eftermiddagen trots att han även hann med att missa ett tunnebanetåg och att irra runt utanför centralen där han lämnade blodspår efter sig. Polisen hävdar att medresenärer noterat hans blod. Gärningsmannen ville ta sig från Arlanda förmodligen för att han inte ville bli igenkänd, men varför fortsätter han då att storpendla hit och dit? Mannen uppges ha tagit Buss 583 till Frejgatan i Valsta (Märsta) men 583 trafikerar inte Valsta. C. För att komma till Frejgatan krävs bussbyte vid Märsta station och om han där bytt buss till 580 skulle han ha hamnat i Valsta C (Frejgatan) och därifrån ska han alltså ha gått tillbaka någon kilometer för att komma till Circle K. Där ska taxichauffören Yousef Djioui ha känt igen honom ca 19:15 (Aftonbladet 17/4) och ett annat vittne (?) ska senare ha krypföljt efter honom i bil mot Steninge allé medan han kallar på polis, och där haffas han efter 7-8 minuter. En film visar polisbilar ila mot området när det fortfarande är ljust och knappt har börjar skymma. Hur kan det komma sig när det är kolsvart redan när gärningsmannen står vid Circle K? Och varför greps han inte förrän ca 20.30? Eftersom mannan lätt lät sig bli omhändertagen så fanns det gott om tid att även studera terrängen runt Steninge allé om det var något som poliserna letade efter. Ändå kan vi se hur poliser går runt och letar i allén i totalt mörker. Men de körde ju dit när det var just? Vad letar de efter och varför så sent? Om gärningsmannen velat till Steninge slott (inte säkert) så hade han gått exakt det motsatta hållet från Frejgatan och kunnat gå dit på promenadvägar nästan i ensamhet. I stället väljer han att promenera på den absolut trafiktätaste gatan i hela Märsta där trafikanter i bilar och bussar kan betrakta honom, liksom cyklister och gångare.
  33. Man får sällan se några skadade/döda vid false flags (går att pixla för att slippa semannequin.jpg det värsta) men ibland visas ändå ett fåtal konstiga bilder som måste tolkas. Här bredvid ser vi ett påstått dödsfall gällande attacken mars, 2017 i London. Bussen är utrymd, chauförren är inte längre kvar, och ingen har anständighet nog att hjälpa personen (även om död) bort från denna position. Kan vi verkligen lita på att vi ser en bild på en död människa bara för att polis eller media hävdar det? (Den här bussen åkte dessutom runt med reklam för en mötesserie som endast var aktuell i februari, trots att attacken inträffade i mars.) Vad gäller Stockholm så finns en bild på en människa som blivit separerad från sina båda ben. Inget blod på vare sig kroppsdelar eller underlag trots att kroppsdelar ryckts isär. Bilden är ryslig, men utgör inget bevis på dödsfall. Ole Dammegård om bilden på Drottninggatan: ”A doctor with 30 years experience has stated to me personally that the torn bodies in the street were NOT authentic. There should have been a massive amount of blood on the site.” Med tanke på att man i terrorövningar (framför all i USA) sminkar träningsoffer på ett sådant sätt att skadorna ser otroligt autentiska ut (har sett exempel), så kan tyvärr lemlästade kroppar inte anses vara bevis på att attacken var autentisk. (Motsatsen kan givetvis inte heller bevisas.) En false flag vinner alltid på att använda sig till övervägande del av utländska omkomna och utländska vittnen.
  34. Enligt UNT (22/3 2017) gjorde Försvarsmakten en övning med avslut sent tisdagen den 4/4, som inkluderade ett 60-tal ungdomar som fungerade som skademarkörer. Även specialiserade skådespelare från ett brittiskt företag var på plats (en del amputerade). Hade de även en funktion att fylla några dagar efteråt (för att göra passande bilder/filmer) när de ändå var i Sverige? UNT: ”De är personer, ofta soldater, som förlorat en arm eller ett ben. De sminkas så att deras sprängskada ser ut att nyligen ha inträffat. I sådana här övningar eftersträvar vi största möjliga realism och påfrestning för att sjukvårdarna ska kunna klara sin uppgift under de absolut svåraste förhållandena, säger David Bergman.” Vidare: ”Syftet med den veckolånga övningen, som har utgått från Ärna, har varit att samöva försvarsmaktens sjukvårdsresurser från armén, marinen och flygvapnet med polisens sjukvårdsresurser från Uppsala och Stockholm.”
  35. Varför kan man på Drottninggatan efter händelsen se en man dela ut gula reflexvästar till ett antal civilklädda personer i närheten, som sätter på sig västarna och börjar visa auktoritet i form av att ropa till folk att backa iväg och sluta filma? Varför kunde västarna inte sättas på redan när de blev kallade till platsen, och vad hade dessa personer för funktion innan de fått på sig västarna?
  36. En vanlig fredag eftermiddag på Drottninggatan är det totalt fullpackat med folk. Om en lastbil åkt den tänkta sträckan hade föraren kört över massor med folk som dels skulle lämnat ett blodbad efter sig, och som dessutom skulle ha bromsat in lastbilens framfart betänkligt. Av detta finns inga spår när vi ser på filmerna direkt efteråt, och lastbilsfronten är totalt demolerad som om fordonet åkt 100km/tim rakt in i en betongvägg. Det enda vi kan se på filmerna är en förmodad skadad som verkar ligga ner på gatan med några hjälpande personer runtomring. Varför är denna skadade person långt in på andra sidan gatan och inte ens på samma gata som lastbilen tagit? Har någon dragit personen dit?
  37. stockholm 5En bild visar en grupp människor släpandes på en kvinna utan synliga skador, där kvinnorna gör det tyngsta jobbet. Denna bild är tagen ca 400 m ifrån stället där lastbilen kört in i Åhléns. Varför släpar man runt på en skadad kvinna på ett ytterst märkligt sätt flera hundra meter från skadeplatsen? Den skadade borde väl in i en ambulans, snarare än att släpas runt i centrala Stockholm? Samma grupp människor finns på flera bilder (hyggligt av polis och militär att eskortera hela vägen), varav en där personen de hjälper ligger ner på gatan. Man skulle kunna förvänta sig att bilden därför är taget i omedelbar närhet av lastbilens färdväg (det är väl därför personen slagits till marken?) men icke. Denna grupp befinner sig på Klarabergsgatan, flera hundra meter ifrån lastbilens färdväg. Gruppen har gått nästan 3/4 varv runt hela Åhlénskvarteret till ingen som helst nytta. Som om inte detta var nog så hittar vi även denna grupp ändra borta vid Kungsgatan. Har inte poliserna annat att göra än att vandra bredvid denna grupp som är ute och går med en människa som anses ha en fotskada? På en film ser det onekligen ut som en trafikant stående framför sin bil erbjuder skjuts, men gruppen visar totalt ointresse och mannen återvänder till förarsätet. (Youtubekanalen Peekay Truth)
  38. Hur kommer det sig att den stora klockan på valvet ovanför ovan beskrivna grupp visar på 10.23 enligt denna film, då lastbilen körde in i Åhléns strax innan kl. 15.00? Handlar det återigen om ett enormt konstigt sammanträffande att en klocka av denna dignitet går fel – eller handlar det snarare om dagen innan under Åhlénsövningen (till skillnad från Åhlensterrorattacken)? Men hur ska vi i så fall förklara att Peekay visar i sina youtubefilmer att gruppen (klädda på samma sätt) först stöter på den skadade kvinnan på Drottninggatan med en skadad fot, bland kalabaliken efter lastbilens framfart? Då måste det väl handla om terrordagen trots allt?
  39. Ole Dammegård nämner vittnesmål om att en massa engelsktalande personer filmat och fotograferat på Drottninggatan kort tid innan attacken (dagen innan). Flera ögonvittnen berättar om ökad polisiär aktivitet vid Drottninggatan dagarna innan attacken. Det var också utländska media (CNN och BBC) som förmedlade nyheten om attacken innan svensk media. (Det verkar också ha varit en konferens i Stockholm just denna dag, under ledning av en känd holländare, med temat hur media bör reagera vid terrorattacker.)
  40. Det kan också vara lämpligt om folk pratar engelska till sina filmer så att de kan spridas lätt även till andra länder. Vi kan se filmer tagna inifrån lägenheter där filmarna av en händelse talar engelska, trots att deras accent är tydligt svensk. På en film tagen långt ifrån attentatsplatsen så ser vi människor springa (okänd anledning) i en rikting och vi hör en person som nämner ”lastbilen”. Hur kunde filmaren veta att det var en lastbil inblandad?
  41. Det var stora problem gällande mobiltelefontrafiken som delvis slutade att fungera, det rapporterades att kommunikationssystem på sjukhus slogs ut och Räddningstjänsten i Stockholm upplevde stora problem med kommunikationssystemet Rakel. Enligt de ansvariga (MSB) så var det dock inga problem med nätet (SR/SVT). Dylika kommunikationsproblem är ytterst vanliga ingredienser vid false flag. Dagen innan var alla bankomater i hela Sverige ur funktion i 1.20 timme.
  42. Ögonvittnen/drabbade har ofta bakgrund inom media/kommunikation, politik och skådespeleri/kultur, vilket passar in på ögonvittnena Linda van der Pol, Linda Flood, Niclas Carling, Nathalie Stuers, Johan Ådahl, Alexander Pärleros, Brandon Sekittom, den omskrivna rumänska tiggerskan Papusa, och många fler enligt Ole. Maïlys Dereymaeker (journalist) var en av de omkomna. Vidare är Carina Wigholm och John Backvidd med i samma liga enligt youtubekanalen They’re Distorting Our Rhythm. Martin Svenningsen benämns också som vittne i TV4 (och säger att han är utbildad för för sådana händelser).
  43. Ole nämner att en vecka före attacken så blir en bror till ögonvittnet Julian Firpo, nämligen Alejandro Firpo, ny statssekreterare vid finansdepartementet.
  44. En ”bästa vän” till den brittiska omkomne personen ses i en film berätta om vilken otroligt fin människa och kompis han var. Varför måste han läsa detta i ett manus? Man kan tydligt se hur han blickar neråt och läser innantill – och när kameran zommar ut ser man t o m pappret i hans hand. Kan också nämna att inte bara Photoshop är användbart som verktyg gör manipulation, utan det går även att förbereda Facebooksidor för att få dem anpassade för gärningsmän och avsaknad vänner.
  45. Varför bar poliser gasmask och dirigerade trafik med dessa på? Förväntade de sig ett behov av sådana gasmasker innan något sådant hot inte förelåg, och är det i så fall inte bättre att vänta med att sätta på dem för att arbeta effektivare?
  46. Som vanligt kan man hitta googlesidor om händelsen daterade innan den inträffade. Artiklar är från 7/4 men google daterar ett par brittiska artiklar 3 dagar tidigare (youtube).
  47. Vid false flag attacker är det ytterst vanligt med minst en tillgänglig buss i närheten så att terrorskådespelarna kan transportera sig lätt mellan terrorplatsen och sitt högkvarter. Se exempelvis klippet med denna kvinna i Norge, som trots att hon fått ett ”horn” inborrat i huvudet hjälps på bussen i stället för en av de många ambulanser som står i närheten (och en ambulans följer efter bussen!). Även vid Stockholmsattacken syns en passande buss parkerad i närheten.
  48. Hur kunde Ramón Uribe Soto (Stockholm) lägga upp foton på Facebook, på ett terrorangripet Drottninggatan ca 30 minuter innan terrorattacken en inträffade? (Youtubekanalen Sky Watcher Tommo).
  49. Varför motiverar en trolig lastbilsolycka att man spärrar av flera gator i Stockholms innerstad, utrymmer T-centralen och andra byggnader, stoppar all trafik till och från Stockholm, och rent allmänt orsakar maximalt drama och rädsla? Men trots alla inställda tåg så kunde alltså den blodiga och glassplitterprydda terroristen utan problem traska till T-centralen, missa ett tunnelbanetåg samt resa till Arlanda.
  50. Hur det troligt att en polisman parkerar sin polisbil under en längre tid i Stockholm och tillåter att människor placerar blommor på den – som polismannen alltså inte tar bort (samt tackar och lägger inuti bilen) utan låter ligga kvar? Samt tillåter att ännu fler människor gör likadant, vilket gör bilen obrukbar? Förmodligen handlar det snarare om att arrangörerna hjälpt till med att lasta blommorna på bilen, för att sedan låta den fotograferas (gärna med små barn) i syfte att glorifiera polisen och polisstaten.

    stockholm 7

    Samma? Logisk fråga eftersom crisis actors ofta återanvänds.

Jag har valt att inte länka särskilt mycket, så du får helt enkelt googla namnen på personer och tidningar som jag nämnt. Jag har märkt att konspirationslänkar ofta blir brutna, så det är bäst att du söker på egen hand. En del av informationen (vad gäller filmer och bllder) kommer från youtubekanalen Peekay Truth. Jag drar mig för att ens nämna namnet eftersom denna australiensiska man använder grova ord i nästan varje mening, och jag håller inte med om en del av hans analyser eller politiska åsikter. Men han gör onekligen ett grundligt detektivarbete. Han är dock inte den enda som ser ett mönster vad gäller false flag och därför gör det arbete som gammelmedia borde göra. Peekay har liksom många andra ”konspirationister” fått sina youtubekanaler avstängda utan legitimt skäl.

Varför bry sig?

Tydligare stöd för en false flag kan mycket väl dyka upp efter ett antal månader när bilder och filmer kan analyseras bättre, och när mer information finns tillgänglig. Exempelvis tog det nästan ett år, gällande Londonattackerna 2005, att inse att gärningsmännen definitivt inte kunde ha rest in till London med det morgontåg som den officiella historien kräver, eftersom tåget var 100% inställt! Ändå hade man photoshoppat fram CCTV-foton på grabbarna vid ”fel” tidpunkt, och vidare så innebar ju denna nya information att grabbarna missat de tåganslutningar som drabbades av bomber. Tåg exploderade alltså utan att de var ombord! När grabbarna insåg att de var patsies (syndabockar) och inte deltog i en terrorövning, så är det inte svårt att tänka sig deras skräck. Vem skulle tro dem? Endast en nyhetsbyrå nämnde sedan hur några killar senare samma dag blev skjutna till döds på en gata nära ett kvarter med många mediekontor. Sedan hörde man inget mer om den nyheten. Om detta kan man inte läsa i gammelmedia utan man måste vända sig till andra källor. (Kan rekommendera Nick Kollerstroms bok om Londonattackerna även om jag definitivt inte håller med en del av hans övriga åsikter.)

Ibland kan en terrorattack innehålla märkliga sammanträffanden, men annat är helt oförklarliga anomalier. T. ex när en BBC-reporter berättar att den tredje byggnaden WC7 (Solomon building) har rasat, trots att man kan se byggnaden bakom reportern – 22 minuter innan den nämnda byggnaden mot alla odds faktiskt rasar (eller rättare sagt förvandlas till grus och damm redan innan det rasar). Ett annat exempel är när rättsläkaren vid Sandy Hook händelsen i USA kan ses på bilder tidigt en morgon framför skolan några timmar innan gärningsmannan Adam Lanza kommit dit för att skjuta. Man kan se att fönster är intakta och med plastband kring vissa områden. Han står tillsammans med andra personer som luktar false flag. Likaså är det svårt att lösa mysteriet att David Wheeler inte bara förlorade ett barn den dagen utan också arbetade som FBI-agent med full mundering. Det går inte att lösa det med att det var hans tvillingbror eftersom även blemmor och rynkor är identiska med pappan David Wheeler (skådespelare, gift med en annan skådespelerska). Likaså är det svårt att förstå CIA-kopplade Robby Parker som skrattande vandrar fram till filmkameran inför en intervju och skämtar om han ska läsa fusklappar, innan han sedan skrynklar ihop ansiktet och visar upp sina skådespelartalanger som en sörjande förälder. Få föräldrar skulle orka med att ge en intervju två dagar efter att deras barn blivit mördat, eller orka med att be en familjemedlem att starta insamlingsidor på internet – och framför allt inte dagen INNAN mordet skedde (!). Men om detta får du studera mer vid intresse. Det finns massor med filmer även om Sandy Hook-attacken.

Jag tror att något som är gemensamt för ”konspirationstroende” (som jag är) är att vi fullkomligt hatar att läsa och se på filmer om konspirationer. Så varför då lägga tid på det? Ja, är det inte värt att lägga tid på sådana övergrepp som false flags där barn ofta är involverade? Det är väl fruktansvärt? Personligen har jag möjlighet till sådana studier när jag cyklar, springer, lagar mat eller nattarbetar. Jag förstår att inte alla har samma möjligheter men det kan också förklara varför vi kommit till olika slutsatser. Jag litar inte ett dyft på gammelmedia pga alla lögner och manipulation, och därför tvingas jag vända mig till andra källor. Jag har lovat mig själv att inte dra likhetstecken mellan konspiration och lögn innan jag först noga studerar argumenten även på konspirationssidan.

Vill du se på filmer om konspirationer så kan du se en del på min youtubesida. Det finns dock många brutna länkar eftersom Youtube ganska snabbt tar bort ”känsligt” material som de inte vill att allmänheten ska få se. Jag säger inte att jag tror på alla konspirationer eller allt som sägs i dessa filmer. Jag kan tvärtom säga att i princip alla filmer så finns det något (ibland mycket) jag inte håller med om, men uppenbarligen finns något som är intressant i filmerna eftersom jag sparat dem. Bara att känna till vilka konspirationer som finns kan ju vara intressant i sig – men listan är långt från komplett.

Fel uppfattning om en konspirationsteori ger orsak att hata?

facebook

God idé att ljuga om ens genuina uppfattning? 

Det är intressant att studera hur människor reagerar på andras uppfattningar i frågan om konspirationsteorier, och framför allt kristna människors reaktioner. Kanske den vanligaste konspirationsteorin är kopplad till 9/11 i USA där 2 flygplan som bekant orsakade så att 3 skyskrapor rasade i fritt-fall-hastighet och där en brittisk reporter i direktsändning berättade om raset av WTC7 22 minuter innan det föll – och utan att det fanns minsta anledning att det skulle rasa. Eller också är det just det som är en del av problemet – att folk inte känner till de många faktorerna som talar emot den officiella historien. De vill heller inte veta mera utan utgår ifrån att personer som inte köper den officiella förklaringen är ett känslokallt monster och vill därför stänga dörren till en sådan knäpp bekantskap.

Men det jag vill komma till är inte konspirationsteorierna i sig utan kristna människors reaktioner då en person erkänner att han/hon inte vet om den officiella historien är sann och att han/hon kan tänka sig alternativet att en terroristattack är iscensatt/fejkad precis som 9/11. Det är min egen åsikt.

Jag har tyvärr inte alltid tid att diskutera på Facebook, men däremot länkar jag gärna till intressanta artiklar som jag hittar i Nyhetsflödet. En av mina amerikanska Facebookvänner är en kristen författare och föredragshållare som jag alltid tyckt haft sunda uppfattningar. Plötsligt en dag berättar han på sin FB-vägg att han ärligt vill erkänna en högst annorlunda uppfattning, nämligen att han kan tänka sig möjligheten att jorden är platt! Det var inte bara jag som blev förbluffad, och en lång rad av kristna människor tog bort honom som vän omgående. Även om jag inte kunde hålla med honom i hans uppfattning så köpte jag hans resonemang på ett annat plan – nämligen att han måste vara ärlig med sin egen uppfattning. Om han helt ärligt lutar åt uppfattningen att jorden är platt pga det som han studerat i frågan så kan han inte lura Gud om att han egentligen inte alls har den uppfattningen. Om han därför skulle ha deklarerat att han är fullt övertygad om att jorden rund så innebär det att han skulle ha LJUGIT om sin uppfattning som ju är den motsatta. Vad har Gud sagt om att ljuga? Det är något vi ska undvika. Däremot så kan man förstås välja att vara tyst om sin uppfattning, men uppenbarligen så ville den här mannen till slut yppa den kanske för att kunna diskutera den öppet med andra och lyssna till andras argument. Jag skulle aldrig drömma om att ta bort honom som Facebookvän, och hans åsikt (att han är osäker i ämnet men lutar åt ett kontroversiellt håll) är ingalunda en synd. Jag har många vänner på FB som är både agnostiker och ateister, så varför skulle jag inte kunna tåla en person som inte delar min uppfattning om att jorden är rund?

Jag har träffat på kristna människor som inte kan tåla att man tror på ett iscensättande av 9/11 eller andra falseflagattacker/bluffar och därför visar exempel på förakt som respons. Hat och förtal är synder till skillnad från att tro på en konspirationsteori. Förutom i min blogg så lyfter jag sällan min uppfattning om 9/11 och andra konspirationsteorier, men jag har träffat på agnostiker som visserligen inte delar min uppfattning, men som däremot fortsätter att visa samma sorts vänskap och kärlek som tidigare. De kan alltså tåla att andra människor har andra uppfattningar i frågan pga vad de läst och hört i alternativa medier. Synd att inte alla kristna beter sig så. Kanske det i något sammanhang kan vara bra att erkänna sin ståndpunkt för att rensa agnen från vetet. De som är kristna – klarar de av att hantera en sådan ståndpunkt på ett moget/kristet sätt eller känns det mer naturligt att stänga dörren med en smäll samt hata och förtala? Kristna som hycklar kanske är människor jag själv inte vill umgås med.

Om en kristen person stöter på en agnostiker (eller ateist) som är öppen för dialog så kanske den kristna försöker få agnostikern på bättre vägar genom att argumentera för Jesus Kristus och emot agnosticism? För visst tror vi kristna att vi måste omvända oss och bli frälsta för att ärva Guds rike? Visst har vi väl ett intresse i att se en människa frälst om vi tror att han/hon är ofrälst? Hur kommer det sig då att en kristen person kanske vill avsäga sig bekantskapen och stänga dörren för en person vars uppfattning är att en viss terrorhändelse kanske är fejkad? Om den kristna personen menar att en sådan uppfattning innebär att man är ofrälst, så rimmar det illa med att då stänga dörren i stället för att försöka eliminera det som man menar blockerar vägen till himlen. Hur kan man å ena sidan anse att en person är förlorad pga en åsikt, samtidigt som man väljer att inte försöka påverka den personens åsikt till det bättre så att han/hon kan bli frälst? Är verkligen hatet så stort att man inte orkar det? Att lägga krut på en ateist kanske anses ok men inte att lägga krut på en person som inte alls förnekar Gud men däremot anses ha fel uppfattning om en terrorattack?

Sanningen är den att jag sett flera prov på kristna som menar sig vara så goda och så andliga, men i stället spottar (bildligt talat) på andra människor som inte delar deras uppfattning i en sådan här fråga. Genom att uttrycka nedsättande vokabulär tillbringa tid att förtala en medmänniska pga ”fel” uppfattningar, så innebär det att de syndar inför Gud. Förtala har de tid med men inte att tala personen tillrätta? Behandlar de andra som de själva skulle vilja bli behandlade? Är det uppfyllande av Guds lag, att visa förakt för en annan persons genuina åsikt som i sig inte är syndig?

Jag kan förstå om man väljer att inte tillbringa tid att diskutera en viss fråga för vår tid är faktiskt begränsad (jag hade t ex inget intresse att diskutera jordens rundhet med min gode vän här ovan), men att däremot välja syndens väg – hat och förtal – är svårare att förstå. Jag tänker bara ”Gud förlåt dem. De vet inte vad de gör”.

För att studera 9/11 och andra konspirationsteorier kan du se flikarna här ovan – Konspirationsteorier samt min Youtubekanal. Jag delar INTE alla uppfattningar i dessa filmer, och filmerna i sig visar olika uppfattningar i frågan. Jag delar självfallet inte heller alla uppfattningar i den tillrättalagda informationen i mainstream media. Det gäller alltså att sålla och försöka vara opartisk. Det gäller att tillåta människor att lägga fram sina argument. De flesta är också öppna för att ändra uppfattning om bättre argument kan uppvisas. 

 

Skolmassaker av barn i skola på SANDY HOOK 2012, förmodligen en BLUFF

Läs mer under fliken ”Konspirationer” här ovan på Bloggen! 

Du kan läsa mer om Sandy Hook på denna hemsida som heter Sandyhooktruth.

Videoklipp om 9/11 – varför tror svenskar på den falska officiella förklaringen?

Man måste framför allt vara alert när man ser och lyssnar på den första filmen för den är fullspäckad med fakta på bara 5 minuter, och den är gjord på ett humoristiskt och träffande sätt. Kan någon se dessa filmer och ändå vidhålla att den officiella förklaringen är den rätta? Trots att den inte passar ihop med vare sig tyngdlagen eller vad vetenskapsmän säger?

Terrordådet i London 7/7 2005 som var en planerad bluff

Gå vidare till fliken ”Konspirationer” (eller klicka på ordet), högst upp på min Blogg, för att läsa bakgrunden och för att se på videofilmer om London 7/7 2005.