Arkiv

LISTA med bibelverser som visar på en platt jord med himlavalv i en geocentrisk värld

footstool

Jorden är som en FOTAPALL för Gud, eller som en vilt snurrande boll?

Bibelverser som talar om en geocentrisk värld 

”Har Gud verkligen sagt:  — ?” (Satans kommentar i 1 Mos. 3:1)

Kan vi verkligen lita på det Gud sagt i Bibeln vad gäller skapelseberättelsen och beskrivningen av jord och himmel, eller gör vi mer rätt om vi justerar och moderniserar hans ord? När vi kan läsa vid ett upprepade tillfällen i Bibeln att jorden (hela konstruktionen som kallas för jorden) har fyra hörn, står på fyra pelare, är helt stilla, med ett himlavalv som ett tält över jorden, med stjärnor, sol och måne i/på detta himlavalv, med vatten ovanför, etc, kräver då Gud av oss att vi tolkar om detta till att jorden är bollformad, inte har ett valv eller vatten ovanför det, inte har fyra hörn eller fyra pelare, och absolut inte står stilla en enda sekund eftersom jorden i stället snurrar vilt kring sin egen axel (ca 1700 km/h vid ekvatorn) och rusar genom rymden med en hastighet av ca 108000 km/h? Är det t o m en synd att tro att jorden ser ut som en fotpall precis som Bibeln beskriver den? Orsakar detta Guds vrede emot oss?

Om Gud velat att bibelläsarna skulle förstå att jorden är klotformad och i konstant rörelse, varför kan vi då inte läsa detta på något enda ställe i Bibeln utan i stället det rakt motsatta? När vi läser beskrivningen av jorden i Bibeln, och om vi ser till att vara ärliga angående det vi läser, så måste vi konstatera att Bibeln (liksom Enoks bok) är en plattjordbok. Detta är inget bevis för att jorden är platt, men däremot att detta är vad Bibeln lär ut.

Några av verserna i listan här nedan har en poetisk tyngd, men det betyder inte att vi kan ignorera och tolka verserna som vi vill. Poetiska beskrivningar är inte meningslösa utan författaren försöker förmedla en viss bild och en verklighet med hjälp av liknelser, metaforer, illustrationer, etc. I Bibeln så finner vi utöver poesi även beskrivningar av drömmar, liknelser, profetior, syner, psalmer, hyperboler, etc. och självfallet måste vi ha en tanke på kontexten och försöka förstå vad författaren vill uttrycka. Det är fullt möjligt att försöka återspegla verkligheten med hjälp av poetiska liknelser. Det finns en risk att vi ibland tvärsäkert använder en psalm som stöd för en viss lära (exempelvis den falska läran om arvsynden genom att feltolka Se, i synd är jag född, och i synd blev jag till i min moders liv” av kung David i Psalm 51:7), medan man inte gör detsamma i andra sammanhang med ursäkten att ”det är bara poesi”.

Bibeln säger exempelvis vid några tillfällen att jorden är som en FOTAPALL för Gud, och det borde därför vara en liknele att ta till sig. Med hjälp av den illustrationen, tänker vi oss då Gud sittandes på sin tron med en roterande och rusande boll under fötterna, eller tänker vi oss snarare en fotpall under hans fötter som den i bilden ovan? En fotpall är nästan en exakt kopia av den klassiska plattjordmodellen.

Se inte ner på kristna som tror på en plattjordmodell utan samtala med dem i stället. De vet redan att folk tycker de är absolut helknäppa så du slösar bort tid om du väljer att påminna dem om detta i stället för att fokusera på sakfrågor.

LISTA MED BIBELVERSER i kronologisk ordning (Bibelföljd)

Det finns noll verser som stödjer en heliocentrisk modell med jorden som ett roterande och rusande klot, men det finns desto mer stöd för en geocentrisk plattjordmodell.

1)

1 Mos. 1:1 I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.2 Jorden var öde och tom, och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet.3 Gud sade: ”Varde ljus!” Och det blev ljus. 4 Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den första dagen.6 Gud sade: ”Varde mitt i vattnet ett valv som skiljer vatten från vatten!” Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovan valvet. Och det skedde så. 8 Gud kallade valvet himmel. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den andra dagen.9 Gud sade: ”Vattnet under himlen skall samlas till en enda plats så att det torra blir synligt.” Och det skedde så. 10 Gud kallade det torra land, och vattensamlingen kallade han hav. Och Gud såg att det var gott. — 14 Gud sade: ”Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!” De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år, 15 och de skall vara ljus på himlavalvet som lyser över jorden.” Och det skedde så. 16 Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. 17 Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden18 till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret. Och Gud såg att det var gott.

Kommentar: Det här är själva skapelseberättelsen där Gud avslöjar för oss läsare hur han skapat jord och himmel och hur de ser ut. Kan vi lita på beskrivningen? Skapelseberättelsen säger bl. a. att jorden skapades några dagar innan solen, att det fanns ett valv ovan jorden med vatten under och över det, att sol, måne och stjärnor placerades detta valv (inte ovan) och att deras uppgift är att lysa på jorden (och inte på andra objekt i andra galaxer). De lysande himlaobjekten är också (med hjälp av t ex förmörkelser och placeringar) till för att vara tecken för tider, dagar och år – återigen från jordens perspektiv. Det är intressant att se hur stjärnor i en kamera såsom Nikon P900 (till skillnad från NASA:s CGI-bilder) ser ut att befinna sig bakom en hinna av vatten, vilket orsakar ”blinkningar”. Solen och månen beskrivs som två objekt som var och en ger ljus. Det större ljuset (solen som i Bibeln är manlig) ska råda över dagen, och det mindre ljuset (månen som i Bibeln är kvinnlig) ska råda över natten. Enoks bok beskriver i detalj hur solen och månen cirkulerar över jorden genom portaler där de orsakar årstider samt natt/dag.

Det ”torra” kallades land, och det kan mycket väl vara så att landmassan var sammanhängande och större i omfattning före floden (med allt det nya vattnet).

Flera verser förklarar att stjärnorna har levande egenskaper (de kan välja att lyda Gud eller inte) samt kommer en dag att falla ner till jorden – men att livet på jorden ändå fortsätter. Det innebär att stjärnorna i skapelseberättelsen, förutom att vara ganska nära jorden i valvet, också är ofantligt mycket mindre än NASA.s beskrivning av dem.

Det fanns även en ypperlig chans att förklara att jorden är bollformad i skapelseberättelsen, men det görs inte. Rymd, universum och planeter är saker som inte nämns i skapelseberättelsen vilket vore märkligt om de existerar. Ja planeter inräknas i skapelseberättelse om vi i stället inkluderar dem bland stjärnorna, så som irrande stjärnor vilket Bibeln gör. Om NASAs version på rymden/universum är sann så innebär det att 99% av Guds skapelse inte omnämns i Bibeln med ett enda ord. Man kan fråga sig varför. Eller kan det vara så att rymden inte nämns för att den helt enkelt inte finns?

Att Guds skapelse var mycket god innebär att det inte finns plats för någon grym Evolution som ju innebär lidande och död. Död är ett resultat av synden.

2)

1 Mos. 7:11 Det år då Noa var sexhundra år, på sjuttonde dagen i andra månaden, bröt alla det stora djupets källor fram, himlens fönster öppnades12 och det regnade över jorden i fyrtio dagar och fyrtio nätter.

1 Mos. 8: 2 Djupets källor och himlens fönster stängdes och regnet från himlen upphörde. 

Kommentar: Självfallet har inte himlen bokstavligen några fönster, men ändå öppnades någonting (plural) i valvet som orsakade att åtminstone en del av vattnet ovan valvet föll ner som regn över jorden. Normalt regnar det inte non-stop i över en månad, så varifrån kom annars allt vatten ovanifrån? Även källor i jorden bröt fram vatten (dock ej ovanfrån).

3)

1 Mos. 11:4 Och de sade: ”Kom, så bygger vi oss en stad och ett torn som har spetsen uppe i himlen. Låt oss göra oss ett namn, så att vi inte sprids ut över hela jorden.”5 Då steg Herren ner för att se på staden och tornet som människorna byggde. 6 Herren sade: ”Se, de är ett enda folk och de har ett enda språk. Detta är deras första tilltag, och härefter skall ingenting vara omöjligt för dem vad de än beslutar sig för7 Låt oss stiga ner och förbistra deras språk, så att den ene inte förstår vad den andre säger.” 8 Så spred Herren ut dem därifrån över hela jorden, och de måste upphöra att bygga på staden. 9 Den fick namnet Babel, eftersom Herren där förbistrade hela jordens språk, och därifrån spred han ut dem över hela jorden.

Kommentar: Det här handlar om en konstruktion som kan vara svår att tänka sig överhuvudtaget, men som vore 100% omöjligt på NASAs heliocentriska globjord. Om skapelseberättelsen är sann så är himlavalvet den maximala begränsningen uppåt, men Bibeln ger oss inte den exakta placeringen av valvet. Om The book of Jubilees är sann så tog det 43 år att bygga tornet som enligt den judiska historikern Josephus var mer brett än högt.

Även om det borde ha varit svårt att andas och röra sig på så höga höjder så hade de förmodligen en del hjälp av antikens jättar (som bl. a Goliat är släkt med) när det gäller bärandet av material. Vi kan läsa att tornet inte nådde hela vägen till målet, men enligt berättelsen så kom tornets spets ändå såpass nära att de lyckades att avfyra pilar (kanske med avancerade vapen) upp mot valvet och Guds tron. Gud förvillade dem genom att skicka tillbaka pilar med blod. Gud förhindrade dem att bygga vidare men verkar ha varit av åsikten att människorna skulle ha lyckats om de fått fortsätta ”härefter skall ingenting vara omöjligt för dem vad de än beslutar sig för”. Läs mer om byggnationen av Babels torn i detta blogginlägg).

earth

Årstider orsakas av att solen rör sig närmare mitten och ut igen

4)

Joshua 10:11 Och när de under sin flykt för Israel hade kommit till den sluttning som går ner från Bet-Horon, lät Herren stora stenar falla över dem från himlen, hela vägen till Aseka, så att de dog. De som dödades genom hagelstenarna var fler än de som Israels barn dödade med svärd.12 På den dagen då Herren gav amoreerna i israeliternas våld, talade Josua till Herren inför hela Israel: ”Du sol, stå stilla i Gibeon, du måne, i Ajalons dal!”13 Och solen stod stilla och månen blev stående, till dess folket hämnats på sina fiender. Detta står skrivet i ”Den redliges bok”. Solen blev stående mitt på himlen och gjorde sig ingen brådska att gå ner för att fullborda dagen. 14 Aldrig har någon dag, varken förr eller senare, varit lik denna, då Herren lyssnade till en mans ord. Ty Herren stred för Israel.

Kommentar: Om författaren hade velat säga att jorden stod stilla så hade han hur lätt som helst kunnat göra det, exempelvis genom att säga ”Jorden stod stilla”. Skulle detta ha varit för svårt för en vanlig läsare att förstå? Men författaren säger genom inspiration av den helige Ande och helt utan poetiska inslag att solen och månen stod stilla. Är då Guds tanke att vi inte ska tro på den beskrivningen? Vad mer i Bibeln bör vi i så fall inte tro på?

Jorden ser ut att ”gå ned” både i en klotjordmodell och i en plattjordmodell (via vanliga perspektivlagar). Bibeln förklarar att solen ”stod stilla” och månen ”blev stående”, så de betedde sig snarlikt men inte helt lika – vilket även Enoks bok konfirmerar. Joshua verkar ha förstått att både sol och måne måste manipuleras samtidigt för att projektet skulle lyckas. Jorden sägs enligt NASA både snurra kring sin egen axel och rusa genom rymden kring solen i enorma hastigheter, så om jorden plötsligt skulle tvärbromsa så skulle ingen människa på jorden ha överlevt. Men Gud kan utföra mirakler? Visst, och han behövde inte ens låta någonting alls stå stilla eftersom han kunde låta Joshua vinna över sina fiender ändå. och än mer uttrycka sig på ett sätt som vi kan förstå.

Vi kan läsa vidare att Gud kastade ner stenar så att en del av Joshuas fiender dog, och det är ytterligare ett tecken på att hans tron befinner sig ganska nära jorden i himlavalvet och inte ute i yttre rymden, med tanke på att stenarna föll med en sådan precision i en viss dal.

Att solen stod stilla konfirmeras genom referens till Den redliges bok (refererad till två gånger i Bibeln), samt i Hab. 3:11.

stjärnor5)

Dom. 5:20 Från himlen fördes strid, stjärnorna stred från sina banor mot Sisera.

Kommentar: Stjärnor beskrivs upprepade gånger i Bibeln som levande varelser, ibland genom poetiska inslag och ibland direkt.

6)

1 Sam. 2:8 Han reser den ringe upp ur stoftet, ur dyn lyfter han upp den fattige för att sätta honom bland furstar. Ja, han låter honom ärva härlighetens tron. Ty jordens grundpelare är Herrens, OCH PÅ DEM HAR HAN BYGGT VÄRLDEN.  

Kommentar: Det finns ett flertal verser om jordens pelare (som till antalet är fyra), och här kan vi läsa tydligt att Gud byggt hela världen på dessa grundpelare. Jorden beskrivs också ha fyra hörn i andra verser, och ihop med ett valv så ser hela konstruktionen ut som en FOTAPALL.

7)

2 Sam. 22:8 Då skakade jorden och bävade, himlens grundvalar darrade,
de skakade, ty hans vrede var upptänd. —16 Havets bäddar kom i dagen, jordens grundvalar blev synliga, genom Herrens näpst, för hans vredes stormvind.17 Han räckte ut sin hand från höjden och grep tag i mig, han drog mig upp ur de stora vattnen.

Kommentar: Normaltillståndet för jorden är att den står stilla, men här ovan kan vi läsa om en spektakulär och annorlunda situation kopplat till Guds vrede som kung David beskriver som att jorden skakar och himlens grundvalar darrar. Det är en liknande beskrivning på vad som ska hända vid ändens tid. Om jorden konstant snurrar och rusar med en hisnande hastighet runt solen så vore det beskrivna tillståndet inget onormalt utan bara den helt normala vardagslunken. I en plattjordmodell däremot, så vore kung Davids beskrivna tillstånd ytterst annorlunda.

8)

1 Krön. 16:30 tillbed Herren i helig skrud. Bäva inför honom, alla länder. Jorden står fast, den kan inte rubbas.

Kommentar: Normalsituationen är att jorden står fast och inte rubbas. ”Glöm det för det är bara poesi!” kanske någon ropar, men då kanske vi inte heller behöver tillbe Herren eller bäva inför honom, som texten också säger? Inte kan vi väl välja och vraka i texten beroende på vad vi vill behålla och vad vi vill ignorera? Informationen att jorden står fast och inte rubbas, som så många verser säger, är den exakta motsatsen till den heliocentriska modellen där jorden snurrar konstant och rusar fram genom universum i sin bana runt solen.

9)

Job 9:6 han som får jorden att vackla från sin plats och dess pelare att bäva,7 han som befaller solen att inte gå upp och förseglar stjärnorna,8 han som ensam spänner ut himlarna och skrider fram över havets rygg,

Kommentar: Normaltillståndet är att jorden står stilla, men här kan vi läsa att Guds styrka kan få jorden att vackla från sin plats och dess pelare bäva. Om jorden hela tiden snurrar och rusar fram med en enorm hastighet runt solen så är denna beskrivning helt ologisk eftersom den bara berättar om normaltillståndet. Vilka pelare kommer att bäva, med tanke på att ett jordklot inte har några pelare? En plattjordmodell däremot har pelare eftersom hela konstruktionen ser ut som en fotpall. Vi kan också läsa att solen kan beordras att inte gå upp vilket indikerar att det är solen som vanligtvis rör sig kring jorden och kan bromsas. Att försegla stjärnor i himlavalvet passar in i en plattjordmodell, men är helt ologisk i en heliocentrisk modell där de flesta stjärnor inte ens syns från jorden och knappast berör eller imponerar på jordinvånare om de ”förseglas” på en plats biljontals ljusår ifrån dem.

10)

Job 22:14 Molnen bildar en slöja så att han inte ser, och på himlavalvet vandrar han.

Kommentar: Guds position verkar återigen vara på himlavalvet (inte ute i en svart rymd biljoner ljusår bort) eftersom molnen sägs täcka honom med en slöja  (”cover him” i KJV). Även om texten innehåller poetiska inslag så tjänar informationen ett syfte och kommer med en förklaring om än med hjälp av bildspråk.

11)

Job 26:7 Han spänner ut himlen i norr över det tomma, han hänger upp jorden på intet.8 Han samlar upp vatten i sina moln, och skyarna brister inte under bördan.Han gömmer sin tron för vår åsyn, han höljer den med sina skyar.10 En välvd horisont har han satt över vattnen, där ljuset gränsar mot mörkret.11 Himlens pelare skälver, de häpnar över hans bestraffningar. 

KJV: 26:10 He hath compassed the waters with bounds — 12 He divideth the sea with his power, and by his understanding he smiteth through the proud.

Kommentar: Att spänna ut himlen i norr passar bra in i en plattjordmodell där himlavalvet/kupan är högst just högst i norr där också polstjärnan är placerad. På liknande sätt spänns ett paraply upp för att få en högsta punkt ”i norr”. Hela den platta jordkonstruktionen (fotpallen) kan sägas ”hängas upp på intet” om det nu är så att det inte finns någonting vare sig under det eller över det. Någonting som ”hängs upp” på något, såsom en tavla på en spik eller en jacka på en krok, förväntas sedan vara fäst och stilla vid det som det hängs upp på. Hela denna beskrivning om att spänna ut himlen (runt en boll?) och att jorden hängs upp på intet passar förfärligt illa på ett jordklot som aldrig är stilla en enda sekund utan hela tiden snurrar och far.

Gud sägs återigen dölja sig bakom skyar eller moln, vilket placerar tronen i molnhöjd vid valvet. En välvd horisont har han satt över vattnet, vilket passar in på himlavalvet, och vi kan igen läsa om pelarna under jorden. Vi kan läsa om händelserna med hjälp av en del bildspråk (pelare kan exempelvis inte bokstavligen häpna), men vi kan ändå ta till oss beskrivningen av hans skapelse och konstruktion.

12)

Job 28:24 Ty han skådar till jordens ändar, han ser allting under himlen.

Kommentar: Jorden har ändar, vilket inte en boll har. Gud kan se allt under himlen, vilket passar bra in på en plattjordmodell men blir svårt att tänka sig på en boll, även om man lägger till ursäkten att Gud kan utföra mirakel.

13)

Job 37:3 Han sänder ut det över hela himlen, sina blixtar till jordens ändar. — 18 Kan du, med honom, breda ut skyarna som ett valv, fast som en spegel av gjuten metall?

Kommentar: Jorden har ändar, vilket inte passar på en boll. Att kunna breda ut skyarna som ett valv är helt klart något extraordinärt som säger en del om vår Skapare, men om det bara skulle handla om att sprida ut luft eller rymd så är det inte imponerande. Det vore snarare skrattretande att beskriva Gud som så enastående majestätisk att han t o m kan sprida ut luft och ingenting. Valvet beskrivs ”fast som en spegel av gjuten metall”.  Det handlar definitivt om ett fysiskt himlavalv som både kan ses och kännas. Du kan läsa mer om raqia här.

14)

Job 38:4 Var fanns du när jag lade jordens grund? Svara, om du har så stort förstånd.5 Vem har bestämt hennes mått – du vet! Och vem spände mätsnöret över den?6 Var fick hennes grundpelare sina fästen? Vem lade hennes hörnsten,7 medan morgonstjärnorna tillsammans sjöng och alla Guds söner ropade av glädje?Vem satte dörrar för havet när det bröt fram ur moderlivet,9 när gav jag moln åt det att klä sig i och lät tjockt mörker bli dess linda,10 när bestämde jag dess gräns och satte bom och dörrar för det,11 och sade: ”Hit får du komma, men inte längre, här skall dina stolta böljor lägga sig”?

Kommentar: Vilken grund syftas på om det gäller en boll? Det är svårt att utföra ordentliga mått genom att spänna ut ett mätsnöre kring en boll. Mätsnören brukar spännas ut över ett plant underlag. Vi kan återigen läsa om pelare fästade i grunden för jorden. Jordkonstruktionen har även hörnsten. Stjärnorna kunde tydligen sjunga, ropa och glädjas vilket visar att de är levande varelser (i kombination med andra liknande verser).

Havet beskrivs som att det har dörrar och bommar, och sådana ting används som bildspråk för en begränsning. Även ett moderliv har en tydlig begränsning. Eftersom det är Guds skapelse vi läser om så handlar det inte om människors temporära gränser utan gränser som Gud satt. Speciellt om vi kan läsa ”Hit får du komma, men inte längre”.  På en plattjordmodell utgör Antarktis en absolut yttre gräns för båtar och vattenmassor och därmed också människor. På en boll så kan man däremot fritt resa över hela bollen.

Clay

Sigill pressat ner i lera

15)

Job 38:12 Har du, sedan dina dagar började,
befallt dagen att gry och anvisat morgonrodnaden en plats 13 där den kunde fatta jorden i dess hörn,
så att de ogudaktiga skakades bort från den?
14 Då ändrar jorden form som leran under sigillet,
och allt träder fram som i ny dräkt.—18 Har du kunnat se ut över jordens vidder? Låt mig veta, om du har insikt i allt detta.19 Var går vägen dit där ljuset bor, och mörkret, var har det sin boning20 så att du kan föra det till dess gräns och finna stigarna till dess hus?

Kommentar: Jorden beskrivs som att den har hörn, vilket bara passar in på plattjordmodellen men förstås helt omöjligt på en boll. Vi presenteras med en bild att han kan ta tag i hörnen av jorden och skaka bort de ogudaktiga från den, precis som det handlade om ett lakan eller en filt. Som i den här versen: Apg 10:11 ”Han såg himlen öppen och något som liknade en stor linneduk komma ner. Den var fäst i sina fyra hörn och sänktes ner till jorden”,+ Apg 11:5.

Vi kan läsa att jorden ändrar form såsom när ett sigill trycks ner i lera. Se bild ovan hur resultatet blir. Det ser precis ut som en plattjordmodell med den yttre Antarktisringen! Att kunna göra detsamma på en rund boll är omöjligt eftersom det krävs en platt yta.

Ljuset och mörkret har alltså en gräns och en boning, men i en heliocentrisk värld finns det ljus lite här och var i universums alla galaxer och har alltså inga gränser.

16)

Psalm 18:16 Vattnens bäddar kom i dagen,jordens grundvalar blev synliga för din näpst, Herre, för din vredes stormvind.

Kommentar: Vad slags grundvalar talar vi om när det gäller en snurrande och farande boll?

17)

Psalm 19:2 Himlarna vittnar om Guds härlighet, himlavalvet förkunnar hans händers verk.3 Den ena dagen talar om det för den andra, den ena natten kungör det för den andra,4 utan tal och utan ord, deras röst hörs inte.5 De når ut över hela jorden, deras ord når till världens ände. Åt solen har han gjort en hydda i dem,6 den är som en brudgum som går ut ur sin kammare, den gläder sig som en hjälte att löpa sin bana.7 Den går upp vid himlens ena ände och går sin kretsgång till den andra. Ingenting undgår dess hetta.

Kommentar: Om himlavalvet inte handlar om något mer än luft eller rymd så är det svårt att se varför detta så väl kan förkunna hans händers verk? Luft kan man inte ens se. Om det däremot handlar om ett fysiskt himlavalv så passar det bättre in som ett exempel på Guds enastående skapelsekraft.

Precis som i Enoks bok så kan vi läsa att solen har en hydda och liknas vid en brudgum som löper SIN BANA. Solen kör alltså sitt race genom att gå upp vid himlens ena ände för att gå sin kretsgång till den andra änden. Det är alltså solen som kretsar kring och över jorden, snarare än jorden som kretsar kring solen. Om Guds ord i Bibeln får bestämma. 

18)

Psalm 74:17 Det är du som har fastställt jordens alla gränserSommar och vinter har du skapat.

Kommentar: Jorden har gränser, vilket handlar om någonting permanent som människor inte har förmåga att förändra eller rubba. Ett jordklot har inga speciella gränser eftersom människor kan resa över land och hav, bestiga de högsta bergen, och t o m resa till månen (och ännu längre enligt NASA). Baserat på Job 38 så utgör gränser/dörrar permanenta hinder för människan. I en plattjordmodell så utgör den yttre Antarktisringen en permanent horisontell gräns, och det yttra himlavalvet är en vertikal gräns. Den här psalmen beskriver även årstider, vilket stödjer tanken att både gränser och årstider handlar om något som är skapat av Gud och något som människan inte har förmåga att ändra eller överträda.

19)

Psalm 75:3 ”På den tid jag har bestämt skall jag fälla en rättvis dom.Jorden och alla som bor där kan vackla, men jag har gjort dess pelare stadiga.” Sela.

Kommentar: Jordens invånare är verkliga, så det är logiskt om även dess pelare är verkliga. Speciellt om vi kan läsa om dessa pelare i ett flertal verser. Här talas det om att dessa pelare är konstruerade för att vara stadiga, vilket innebär att jorden står stadigt stilla på dessa pelare även om jorden ”kan” vackla. Jorden vacklar alltså inte vanligtvis. Detta passar illa på en snurrande och farande boll som inte är stilla en sekund.

20)

Psalm 78:23 Han gav befallning åt skyarna i höjden och öppnade himlens dörrar.

Kommentar: Himlen har inte bokstavligt talat dörrar utan det är ett bildspråk för att beskriva en verklighet. Dörrar är någonting som man kan öppna, vilket borde betyda att himlavalvet är någonting fast som kan ha en eller flera fysiska öppningar om Gud anser att det behövs.

sheet21)

Psalm 93:1 Herren är konung! Han har klätt sig i höghet. Herren har klätt sig och rustat sig med makt. Därför står världen fast, den vacklar inte.

Kommentar: Återigen kan vi läsa att världen står fast och inte vacklar, vilket många gärna vill tolka som något helt annat än att världen bokstavligt talat står fast och inte vacklar. Skälet till att favorisera en sådan tolkning är lätt att förstå eftersom versen annars skulle passa ofantligt dåligt ihop med en heliocentrisk värld där jorden hela tiden vacklar, snurrar, flyger och far. Ett passande citat: ”For every second you’re moving almost half a kilometer through space and you don’t even feel it!”.

22)

Psalm 96:10 Säg bland folken: ” Herren är konung! Därför står världen fast och vacklar inte. Han dömer folken med rättvisa.”

Kommentar: ”Därför står världen fast och vacklar inte”. Kan vara precis lika bokstavligt sant som att Gud är konung och dömer folken med rättvisa – vilket resten av versen säger.

23)

Psalm 102:26 För länge sedan lade du jordens grund, himlarna är dina händers verk.27 De skall gå under, men du förblir. De skall alla nötas ut som en klädnad,
du skall förvandla dem som man byter kläder, och de försvinner.

Kommentar: Om himlarna inte är någonting mer än luft eller rymd så är det inte ett imponerande exempel på vad Gud kan göra med sina händer. Vilken ”grund” talas det om här, om jorden är en boll? Den plattajordmodellen har en grund med pelare som den runda skivan står på.

sun beam

Var exakt är solen placerad?

24)

Psalm 104:1 Lova Herren, min själ! Herre, min Gud, du är hög och stor, i majestät och härlighet är du klädd.2 Insvept i ljus som i en mantel, spänner du ut himlen som ett tält.3 Du timrar på vattnen dina salar, molnen gör du till din vagn, du far på vindens vingar.4 Du gör vindar till dina sändebud, eldslågor till dina tjänare.5 Du grundade jorden på dess fästen, så att den ej vacklar till evig tid.6 Med djupet täckte du den som med en klädnad, upp över bergen stod vattnen.7 Vid din tillrättavisning flydde de, för ljudet av ditt dunder tog de till flykten.8 Berg höjde sig och dalar sänkte sig på den plats du hade bestämt för dem.9 En gräns satte du som vattnen ej fick överskrida. Aldrig mer kommer de att övertäcka jorden.

Komment: Att spänna ut något som ett tält runt en boll är svårt att tänka sig, och slutresultatet kan aldrig likna ett tält. På en plattjordmodell så är liknelsen en fullträff. Gud placeras återigen vid himlavalvet och där det finns vindar eftersom molnen sägs utgöra hans vagnar.

Jorden har uppenbarligen fästen (vi kan läsa tidigarei Jobs bok att fästen gjorts för pelarna) och dessa har skapats för att jorden inte ska vackla. En märklig beskrivning om jorden ständigt vore i rörelse varje sekund. Vi kan läsa att det finns en tydlig gräns mellan vatten och land, vilket får sin lösning i den yttre Antarktisringen samt valvet. Speciellt då vi kan läsa att Gud satte en gräns som inte kan överskridas. ”Aldrig mer” ska vatten övertäcka jorden, vilket bekräftar att så har en gång gjorts (i Noas flod)

25)

Psalm 136:6 han som har brett ut jorden över vattnen, ty hans nåd varar i evighet,7 han som har gjort de stora ljusenty hans nåd varar i evighet,solen till att råda om dagenty hans nåd varar i evighet,månen och stjärnorna till att råda om nattenty hans nåd varar i evighet,

Kommentar: Vatten finner alltid sin egen nivå och hav borde därför inte kunna böjas runtomkring en boll. I begynnelsen bredde Gud ut jorden över vattnet. Vi kan läsa att han skapade de stora ljusen, såsom månen att råda över natten. Även stjärnorna lyser och råder om natten, vilket är en bekräftelse på att de alla syns från jorden då det handlar om nattetid på jorden. I den heliocentriska modellen så syns bara en bråkdel av stjärnorna från jorden.

26)

Psalm 147:4 Han bestämmer stjärnornas mängd, han nämner dem alla vid namn.

Kommentar: Stjärnor är inte döda ting utan levande varelser.

27)

Psalm 148:3 Prisa honom, sol och måne, prisa honom, alla lysande stjärnor.
4 Prisa honom, ni himlars himmel och ni vatten ovan himlen.5 Ja, de skall prisa Herrens namn, ty han befallde och de blev skapade.Han gav dem deras plats för alltid och för evigt. Han gav dem en lag som ingen överträder.

Kommentar: Den här psalmen skrevs efter floden, och då fanns fortfarande vatten ovan himlavalvet. Platsen beskrivs också som ganska permanent.

28)

Ord. 8:27 När han beredde himlen var jag där, när han välvde en sfär över djupen,28 när han fäste skyarna i höjden och djupets källor bröt fram med kraft,29 när han satte en gräns för havet och vattnet stannade där han befallt, när han lade jordens grund,  

27 When he prepared the heavens, I was there: when he set a compass upon the face of the depth: (ESV —When He inscribed a circle on the face of the deep.)

Kommentar: Om himlen bara vore luft eller rymd så finns inte mycket för Gud att ”bereda”, men med ett himlavalv och när han fäster skyarna i höjden så är det en annan sak. I den engelska översättningen ges en bild av Gud som ristar in en cirkel på djupens ovansida med vilken han kan innesluta alla jordbor. Att rita en cirkel görs förmodligen bäst på en platt yta. Vidare så sattes en gräns för havet, vilket låter logiskt på en rund platt skiva med en Antarktiscirkel runtom som begränsar havets framfart. På en boll så kan haven rinna fritt över hela bollen och har inga egentliga gränser förutom landmassor som är utspridda. Vad slags grund åsyftas här? Hela klotet?

flat earth29)

Pred. 1:4 Släkten kommer, släkten går, men jorden står evigt kvar.5 Solen går upp och solen går ner
och skyndar sedan åter till den plats där den går upp.6 Vinden far mot söder och vänder sig mot norr. Den vänder sig ständigt på sin färd fram och börjar sitt kretslopp på nytt.

Kommentar: Att jorden ”står evigt kvar” är en lustig beskrivning på en jord som hela tiden snurrar och far och inte står kvar på ett ställe en sekund. Solen är den som utför arbetet att gå upp och gå ner, snarare än jorden. Solen (kallas för ”han”) skyndar sedan åter till den plats där den går upp. Detta är helt klart en beskrivning på geocentrism.

30)

Jesaja 11:12 Han skall resa ett baner för hednafolken och samla de fördrivna av Israel och de kringspridda av Juda från jordens fyra hörn.

Kommentar: Återigen läser vi att jorden har fyra hörn. Krävs det av oss att vi måste tolka detta som ett uttryck för ”hela jorden”? Då kanske ett tydligare uttryck skulle vara ”hela bollen” eller dylikt, för att tystna ner alla plattjordare. Är det t o m en synd att tolka ”fyra hörn” som ”fyra hörn”? 

31)

Jesaja 13:10 Ty himlens stjärnor och stjärnbilder sänder inte mer sitt ljus. Solen går upp mörk, och månens ljus lyser inte.— 13 Därför skall jag få himlen att darra, och jorden att gunga och skaka i sina grundvalar – genom Herren Sebaots förbittring, på hans brinnande vredes dag.

Kommentar: Vid tidens slut så kommer saker och ting att ändras radikalt. Här förklaras att då ska månen (kallad ”hon”) inte längre ge sitt ljus. En annan stor förändring är att himlen kommer att darra och jorden att gunga och skaka i sina grundvalar. I den heliocentriska modellen så sker detta skakande varje sekund dygnet runt sedan Dag 1, och vore alltså ingen förändring överhuvudtaget. I den geocentriska modellen däremot, så vore detta onekligen en enorm förändring mot tidigare.

32)

Jesaja 38:8 Se, jag skall låta skuggan på trappstegen gå tillbaka de tio steg som den har flyttat sig på Ahas trappa med solen.” Solen gick då tillbaka tio av de steg på trappan som den redan hade gått.

Kommentar: Vi kan läsa att det var solens agerande som gjorde att stegen gick tillbaka (inte jordens agerande), vilket borde vara information som läsaren kan lita på. Om jorden hade bromsat upp och plötsligt gått tillbaka så hade alla människor på jorden dött pga jordbävningar och andra allvarliga konsekvenser. Däremot orsakar en sols inbromsning och backning inga konsekvenser för jordlivet i en plattjordmodell.

tent33)

Jesaja 40:22 För honom som tronar över världen
är dess inbyggare som gräshoppor. Han breder ut himlen som ett flor, spänner ut den som ett tält att bo inunder.

KJV: 40:22 It is he that sitteth upon the CIRCLE of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in:

Kommentar: ”Circle” i ovan vers är en översättning från det hebreiska substantivet chug (Strong’s 2329) som betyder cirkel, valv eller horisont. Notera att ordet inte översätts med boll eller klot. Ordet återfinns ytterligare två gånger i Bibeln. I Job 22:14 can vi läsa att Gud vandrar på himlavalvet och i Ord. 8:27 så kan vi läsa att en cirkel (chug) är inristad i ”the face of the deep” (alltså på en yta som logiskt sätt borde vara plan för det ändamålet). Det är omöjligt att rista in en boll i någonting, men fullt möjligt att rista in en cirkel i något.

Chug är alltså inte en översättning av boll/klot, men det finns ett hebreiskt ord som översätts med boll som Jesaja använt sig av tidigare, nämligen dur (Strongs 1754) i Jes. 22:18 ”Han skall rulla ihop dig till ett nystan och kasta dig som en boll bort till ett vidsträckt land”. Det ordet valde Jesaja inte att använda när det gäller jordens form trots att han hade ett ypperlig läge för en sådan tydlighet.

Guds placering är vid himlavalvet (inte ute i en yttre rymd) eftersom människorna liknas vid gräshoppor under honom. Han breder ut himlen som ett flor/draperi, ja som ett tält att bo i. Detta vore totalt ologiskt på en boll eftersom slutresultat på inga sätt påminner om ett tält, men på en plattjordmodell så är liknelsen en fullträff. Tält kan se lite olika ut (i alla fall idag) men det som alla tält har gemensamt är att den undre delen är plan och placerat på ett plant underlag.

34)

Jesaja 43:6 Jag skall säga till länderna i norr: ”Ge hit!” och till södern: ”Håll dem inte tillbaka! För hit mina söner fjärran ifrån och mina döttrar från jordens ände

Kommentar: En av många verser som menar att jorden har ändar, vilket inte fungerar på ett klot men däremot i en plattjordmodell som liknar en fotapall.

35)

Jesaja 44:24 Så säger Herren, din återlösare, han som format dig alltifrån moderlivet: Jag, Herren, är den som har gjort allt, den som ensam har spänt ut himlen och brett ut jorden

Kommentar: Om himlen inte är mer än rymd, luft eller vacuum då är det inte särskilt imponerande att ha skapat detta vare sig ensam eller med medhjälpare. Inte heller är det möjligt att ”spänna ut” rymd eller luft, men däremot är det möjligt att spänna ut ett fysiskt himlavalv, liksom att breda ut jorden. Uttrycket att ”breda ut” jorden passar även bättre i en plattjordmodell, för i en klotmodell handlar det om det motsatta; att samla ihop massa till en klump.

36)

Jesaja 45:12 Det är jag som har gjort jorden och skapat människorna på den. Det är mina händer som har spänt ut himlen, och hela dess här har jag givit befallning

Kommentar: Återigen passar det illa med uttrycket att ”spänna ut” rymd eller luft (och det är inte särskilt imponerande att kunna spänna ut luft), men det passar utmärkt som uttryck för att spänna ut ett fysiskt himlavalv.

37)

Jesaja 48:13 Min hand har lagt jordens grund, min högra hand har spänt ut himlen. Jag kallade på dem, då stod de där.

Kommentar: Jorden har alltså en grund, men hur ser den ut i en klotmodell som innebär en boll utan grund att stå på? I en plattjordmodell däremot så har vi lärt oss att jordens grund innebär fyra pelare under människornas boendeyta. ”Jag kallade på DEM, då stod DE där”. Vilka ”dem” i en klotmodell? Återigen är det inte särskilt imponerande att kunna spänna ut rymd eller luft som inte ens syns, men att spänna ut ett helt flor av himlavalv över jorden är något gigantiskt! 

38)

Jesaja 60:19 Solen skall inte mer vara ditt ljus om dagen, månen skall inte mer lysa dig med SITT sken. Herren skall vara ditt eviga ljus, din Gud skall vara din härlighet.20 Din sol skall inte mer gå ner, din måne inte mer avta, ty Herren skall vara ditt eviga ljus, och dina sorgedagar skall upphöra.

Kommentar: Månen skall inte mer lysa med SITT sken. I Bibeln så kan vi aldrig läsa att månen återger eller reflekterar solens sken, utan det handlar alltid om att solen och månen ger var sitt sken på dagen respektive natten.

39)

Jesaja 66:1 Så säger Herren: Himlen är min tron och jorden min fotapall. Vad för ett hus kan ni bygga åt mig, vad för en plats där jag kan vila?

Kommentar: Här får vi en tydlig bild av hur jorden ser ut, genom att den jämförs med en fotpall. Jorden är självfallet inte bokstavligen en fotpall men detta är liknelsen som presenteras för läsaren, vilket innebär att bilden har ett syfte. När vi läser detta, tänker vi då på Gud sittandes på tronen med en konstant snurrande boll under fötterna, eller tänker vi på något som faktiskt ser ut just som en fotpall? Plattjordmodellen råkar vara slående likt en fotpall! En slump? Om det i stället är en snurrande boll som författaren vill att vi ska tänka på när det gäller jorden, varför uttrycker han då inte detta? Ett barn kan säga ”boll” så att man förstår. 

40)

Hes. 1:22 Över väsendenas huvuden syntes något som liknade ett himlavalv, likt underbar kristall, utspänt över deras huvuden. 23 Under valvet var deras vingar utbredda rakt emot varandra. Varje väsen hade två vingar som täckte den ena sidan av kroppen, och två som täckte den andra sidan. 24 När de gick, lät ljudet av deras vingar i mina öron som bruset av stora vatten, likt den Allsmäktiges röst, ett väldigt dån, likt dånet från en här. När de stod stilla, höll de sina vingar sänkta. 25 Och en röst hördes från himlavalvet över deras huvuden där de stod stilla med sänkta vingar.26 Ovanför valvet över deras huvuden syntes något som liknade en tron gjord av safirsten. På det som liknade en tron satt en gestalt som såg ut som en människa. 27 Och jag såg något som liknade glänsande malm, omgivet runt omkring av något som liknade eld, från det som tycktes vara hans höfter och ända upp. Och neråt, från det som såg ut att vara hans höfter, såg jag något som såg ut som eld omgiven av ett sken. 28 Skenet syntes runt omkring som bågen i skyn en regnig dag.

Kommentar: Himlavalvet ser ut som kristall så det handlar om något fysiskt som man kan se (inte rymd eller luft). De märkliga varelserna som texten talar om var befinner sig precis under detta himlavalv. Hesekiel kunde i sin syn både höra och se dem från sin position på jorden. Ovanför himlavalvet kunde Hesekiel se Guds tron samt någon som ser ut som en människa på den. Detta handlar om en syn, men det innebär inte att man kan ignorera informationen i synen för att den inte passar.

41)

Hes. 32:7 När det är ute med dig, skall jag täcka över himlen och förmörka stjärnorna. Jag skall täcka över solen med moln, och månen skall inte lysa mer.Alla ljus på himlen skall jag göra mörka för din skull och låta mörker komma över ditt land, säger Herren, Herren.

Kommentar: Även här beskrivs månen med sitt eget ljus. Stjärnorna ska förmörkas och det verkar gälla samtliga.

stump.jpeg42)

Dan. 4:10 Vidare såg jag i den syn jag hade på min bädd, hur en helig väktare steg ner från himlen. 11 Han ropade med hög röst och sade: Hugg ner trädet och hugg av grenarna, riv bort lövverket och strö ut frukten, så att djuren som ligger under trädet flyr sin väg och fåglarna flyger bort från grenarna. 12 Men stubben med rötterna skall lämnas kvar i jorden bland markens gräs, bunden med kedjor av järn och koppar. Av himlens dagg skall den fuktas och ha sin del med djuren bland markens örter. 17 Trädet som du såg, som var stort och väldigt och så högt att det räckte upp till himlen och syntes över hela jorden, 18 och som hade ett så vackert lövverk och bar så mycket frukt att det hade föda åt alla, trädet som markens djur bodde under och på vars grenar himlens fåglar hade sina nästen, 19 det är du själv, o konung. Du har ju blivit stor och väldig, och din storhet har vuxit och når upp till himlen, och ditt välde sträcker sig till jordens ände. 20 Men att konungen såg en helig väktare stiga ner från himlen och säga: ”Hugg ner trädet och förstör det. Dock må stubben med rötterna lämnas kvar i jorden, bunden med kedjor av järn och koppar bland markens gräs. Av himlens dagg skall den fuktas och ha sin del bland markens djur, till dess att sju tider har gått fram över honom”, 21 det betyder, o konung, och detta är den Högstes beslut som har drabbat min herre konungen: 22 Du skall stötas ut från människorna och tvingas bo bland markens djur och äta gräs som en oxe och fuktas av himlens dagg. Sju tider skall gå fram över dig till dess du har insett att den Högste råder över människors riken och ger dem åt vem han vill. 23 Men att det gavs befallning om att trädets stubbe med rötterna skulle lämnas kvar, det betyder att du skall få tillbaka ditt rike när du har besinnat att det är himlen som har makten. 

Kommentar: Det här handlar också om en syn, och gudomliga syner tjänar ett syfte. Vi kan läsa om ett träd mitt på jorden som är stort nog för att nå himlen och som kan ses över hela jorden. Detta vore förstås helt omöjligt och ologiskt om det handlar om ett träd som växer på ett klot men i en plattjordmodell med ett himlavalv så går det att tänka sig ett sådant scenario. Här kanske man vill vara snabb och påminna om att det bara handlar om en syn och därför inte något verkligt, men om syner är ologiska och svåra att jämföra med verkligheten så blir de också svåra att förstå. Det är svårt att föreställa sig en bild där man kan se ett träd tvärs igenom ett klot, men i synen så sägs alla människor kunna se trädet över hela jorden.

43)

Dan. 8:10 Det växte ända upp till himlens härskara och kastade några av denna härskara och av stjärnorna ner till jorden och trampade på dem.  

Kommentar: Här handlar det återigen om en syn om framtiden, och syner återspeglar ofta verkligheten i bildform och med liknelser. Vi kan läsa att ett horn växer upp ända till himlen (maximala höjden?), och att några ur himlens härskara samt några stjärnor kastas ner till jorden och trampas på. Ändå fortsätter livet på jorden. Det påminner om Uppenbarelseboken där vi kan läsa om stjärnor som kastas ner till jorden, och ängeln Gabriel bekräftar också till Daniel att det handlar om ändens tid. Det här blir i princip omöjligt att tänka sig om stjärnor i själva verket är gigantiska och omöjligt kan hamna på jorden i någon form. I en plattjordmodell däremot, där stjärnor är relativt små och placerade i himlavalvet (och är levande, som Bibeln och Enoks bok berättar), så kan man ta till sig bilden i synen.

44)

Joel 2:10 Inför dem darrar jorden, himlen bävar, solen och månen förmörkas, stjärnorna mister sitt sken.

Kommentar: En beskrivning om något annorlunda, men en darrande jord vore inget speciellt i en heliocentrisk modell där jorden darrar varje sekund genom sitt snurrande och sin hisnande resa runt solen. Att solen och månen förmörkas skulle kunna insinuera att de tidigare gav sitt eget ljus.

45)

Joel 3:15 Solen och månen förmörkas, och stjärnorna mister sitt sken.

Kommentar: Sol, måne och stjärnor mister sina sken.

46)

Amos 5:26 Bar ni då Sickut, er kung och Kijjun, er guds stjärnaera gudabilder som ni gjort åt er?

Kommentar: Stjärnor kan uppenbarligen vara en slags falska gudar, som om de vore levande.

side up47)

Amos 9:5 Herren, Herren Sebaot är den som rör vid jorden, och den smälter och alla dess invånare sörjer. Hela jorden höjer sig som Nilen och sjunker åter som Egyptens flod.
6 Det är han som bygger sin sal i himlen
och har grundat sitt valv över jorden.
Han kallar på havets vatten och sprider ut det över jordens yta – Herren är hans namn.

Amos 9:6 (KJV)  — and poureth them out upon the face of the earth: The Lord is his name.

Kommentar: Vi kan läsa om valvet över jorden även i denna vers.

”The face” (of the earth) innebär en viss sida – en framsida. Bibeln innehåller en mängd verser som uttrycker en sådan framsida. Moses såg Herren ansikte mot ansikte (2 Mos. 33:11), vilket innebär att en viss sida visades upp mot en annan viss sida (såsom framsida mot framsida). Substantivet panim/paneh (Strong’s 6440) är översatt med ”ansikte” men kan också betyda ”närvaro”. I 2 Mos. 33:11 så poängteras att Mose samtalade med Gud ansikte mot ansikte såsom när man samtalar med en vän. Vänner som samtalar med varandra är vanligtvis placerade mitt emot varandra och inte rygg mot rygg. Man vänder ansiktet mot den man talar med. Sen är det ett annat ämne att man inte kan se Guds ansikte och leva (v. 20) men antingen så dolde Gud ändå delar av ansiktet när han samtalde med Moses, eller också handlar det om Guds Ängel (en manifestation av Gud) och när det gäller att se Guds härlighet så kan vi läsa i v. 23 att Gud låter Moses se bara ryggen.

En boll däremot har ingen speciell sida som kan sägas vara en ovansida/framsida eller ansikte/face.

48)

Jona 2:7 Till bergens grund sjönk jag ner, jordens bommar slöts för evigt bakom mig. Men du förde mig levande upp ur graven, Herre, min Gud.

Kommentar: Jona jämför sin situation – begränsad inuti fiskens buk – med jordens bommar som sluter sig bakom honom på ett ganska beständigt sätt. Vad slags permanenta bommar och begränsningar kan detta röra sig om i en heliocentrisk värld där människan enligt NASA sägs fritt kunna besöka både månen och Mars med hjälp av avancerad teknik? I en plattjordmodell däremot är vi helt begränsade genom ett himlavalv ovanför oss respektive en Antarktisring runtomkring oss.

49)

Hab. 3:11 Sol och måne står stilla i sin boning vid skenet av dina pilar som far fram, vid glansen av ditt blixtrande spjut.

Kommentar: Här bekräftas sol och månes förmåga att stå stilla. Även om det handlar om ett bildligt språk så kan det ändå handla om en poetisk beskrivning av verkligheten. Framför allt med tanke på Joshuas erfarenhet av att sol och måne stod stilla, som är beskrivet utan poetiskt språk.

50)

Matt. 4:8 Därefter tog djävulen honom upp på ett mycket högt berg och visade honom alla riken i världen och deras härlighet. 9 Och han sade: ”Allt detta vill jag ge dig, om du faller ner och tillber mig.” 

Kommentar: Varför fanns ett behov att placera Jesus på ett högt berg om han ändå inte kunde se mer än en bråkdel av alla jordens länder däruppifrån? I en plattjordmodell däremot så kan man tänka sig en bild där Jesus placeras väldigt högt, nära himlavalvet, där han faktiskt skulle kunna se jordens alla länder. En del av dem skulle bara synas långt i fjärran, men de skulle ändå kunna ses som t ex denna video visar.

51)

Matt. 24:29 Strax efter de dagarnas nöd skall solen förmörkas och månen inte ge sitt sken. Stjärnorna skall falla från himlen, och himlens krafter skall skakas30 Då skall Människosonens tecken synas på himlen, och jordens alla folk skall jämra sig, när de ser Människosonen komma på himlens moln med stor makt och härlighet.31 Med starkt basunljud skall han sända ut sina änglar, och de skall samla hans utvalda från de fyra väderstrecken, från himlens ena ända till den andra.

och:

Mark. 13:24 Men i de dagarna, efter denna nöd, skall solen förmörkas, och månen skall inte ge sitt sken25 Stjärnorna skall falla från himlen, och himlens krafter skall skakas.26 Då skall man få se Människosonen komma bland molnen med stor makt och härlighet. 27 Och då skall han sända ut änglarna och samla sina utvalda från de fyra väderstrecken, från jordens ända till himlens yttersta gräns.

Kommentar: Månen beskrivs som att den ger sitt eget sken, och stjärnorna (allihop) ska falla ner från himlen. Trots att sjärnorna ramlar ner på jorden så fortsätter livet på jorden. I NASA:s heliocentriska värld så är det givetvis omöjligt att gigantiska stjärnor ens kan närma sig jorden innan de skulle brinna upp och de skulle verkligen inte få plas på lilla jorden. Bibeln däremot ger en helt annan bild av stjärnor, för där är de ju ganska små och placerade i himlavalvet som är förhållandevis nära jorden. Vidare så ska alla kunna se sonen bland molnen, vilket är en omöjlighet i en klotmodell där Jesus för några invånare återvänder på andra sidan jordklotet. De utvalda ska samlas från de fyra väderstrecken från jordens ända till himlens yttersta gräns. De utvalda finns givetvis inte vid någon yttre rymd, men beskrivningen passar bra in på en plattjordmodell där det ju finns fyra pelare, fyra väderstreck, jordändar och en yttersta gräns för himlen. Återigen fanns en ypperlig chans att skriva ”runt hela bollen” om författaren velat uttrycka ett klot, men ingenstans i Guds ord kan vi hitta något dylikt.

perspective52)

1 Kor.15:41 Solen har sin glans, månen en annan och stjärnorna ännu en annan. Den ena stjärnan skiljer sig från den andra i glans.

Kommentar: Återigen så verkar månen ha sitt eget ljus, precis som solen har sitt unika ljus och stjärnorna sitt.

53)

Juda 8 Ändå skändar också dessa drömmare på samma sätt sin kropp. Herren föraktar de, och höga makter smädar de.— 13 De är vilda havsvågor, som kastar upp sina skändligheters skum, de är IRRANDE STJÄRNOR, åt vilka det svarta mörkret är förvarat för evigt.

Kommentar: Här jämförs grova syndare med irrande stjärnor, och Enoks bok beskriver dessa irrande stjärnor som en typ av stjärnor som gått sin egen rebelliska väg och inte har en fixerad plats på himlavalvet. Åt dem väntar ett allvarligt straff på domens dag. Skapelseberättelsen innehåller som bekant inga ”planeter” men däremot stjärnor, vilket inkluderar irrande stjärnor såsom exempelvis Venus. Stjärnor är alltså levande varelser, för döda ting kan inte vara rebelliska och kan inte känna av något straff.

54)

Upp. 1:7 Se, han kommer med molnen, och varje öga skall se honomäven de som har genomborrat honom, och alla jordens stammar skall jämra sig över honom.
Ja, amen..—20 Detta är hemligheten med de sju stjärnorna som du har sett i min högra hand och med de sju ljusstakarna av guld: de sju stjärnorna är de sju församlingarnas änglar, och de sju ljusstakarna är de sju församlingarna.

Kommentar: Varje öga skall se honom komma bland molnen. Svårt att föreställa sig på ett jordklot.

55)

Upp. 6:13 Himlens stjärnor föll ner på jorden, som när ett fikonträd fäller sina omogna frukter, när det skakas. 14 Och himlen försvann som när en bokrulle rullas ihop, och alla berg och öar flyttades från sin plats. 

Kommentar: Alla himlens stjärnor ska alltså falla ner till jorden, på liknande sätt som när man skakar ett fikonträd som fäller ner frukter (händelsevis på ett platt yta och inte runtomkring en boll). Detta vore fullständigt omöjligt i en heliocentrisk värld, men fullt möjligt i en plattjordmodell med små stjärnor i himlavalvet. Livet på jorden fortsätter trots att alla existerande stjärnor fallit ner på den.

56)

Upp. 7:1 Sedan såg jag fyra änglar stå vid jordens fyra hörn och hålla tillbaka jordens fyra vindar, så att ingen vind skulle blåsa över jorden eller över havet eller mot något träd.

Kommentar: Det här är ännu en profetia om vad som verkligen kommer att ske i de yttersta dagarna. Beskrivningen om detta kan därför inte handla om ologiska och omöjliga händelser när författaren vill förklara för läsaren vad som kommer att inträffa.  Visserligen kan det vara svårt att tänka sig någon som håller i en vind, men vi vet inte exakt hur dessa vindar hålls tillbaka. Vi vet bara att änglarna har auktoritet och förmåga att göra det. Änglar är Guds medarbetare och har förmågor som inte människor har. Återigen får vi veta att jorden har fyra hörn, som givetvis inte en boll har men däremot en biblisk plattjordmodell.

57)

Upp. 8:10 Den tredje ängeln blåste i sin basun. Då föll en stor stjärna, brinnande som en fackla, ner från himlen, och den föll över en tredjedel av floderna och vattenkällorna. 11 Stjärnans namn är Malört. En tredjedel av vattnen förvandlades då till malört, och många människor dog av vattnen, som hade blivit förgiftade.

Kommentar: En del människor överlevde händelsen när stjärnan Malört föll ner på jorden.

58)

Upp. 9:1 Den femte ängeln blåste i sin basun. Och jag såg en stjärna, som hade fallit från himlen ner på jorden. Åt den gavs nyckeln till avgrundens brunn. Stjärnan öppnade avgrundens brunn, och rök steg upp ur den som rök från en stor ugn, och solen och luften förmörkades av röken från brunnen. 

Kommentar: En stjärna föll ner på jorden, och återigen så kan vi läsa hur livet på jorden fortsätter. Stjärnan hade förmåga att öppna avgrundens brunn, så stjärnan var helt klart en levande varelse.

59)

Upp. 12:4 Hans stjärt drog med sig en tredjedel av himlens stjärnor, och han kastade ner dem på jorden. Och draken stod framför kvinnan som skulle föda för att sluka hennes barn, så snart hon hade fött det. 

Kommentar. Även om Uppenbarelseboken innehåller profetior med hjälp av bilder och liknelser så får vi ändå en beskrivning av vad vi kan vänta i framtiden. Återigen så kan vi läsa om stjärnor som faller till jorden. Den här omgången handlar det om en tredjedel. Livet på jorden fortsätter.

60)

Upp. 20:8 Och han skall gå ut för att bedra folken vid jordens fyra hörn, Gog och Magog, och samla dem till striden, och deras antal är som sanden i havet. 9 De drog upp över hela jordens VIDD och omringade de heligas läger och den älskade staden. Men eld kom ner från himlen och förtärde dem. 

Kommentar: Återigen så kan vi läsa om jordens fyra hörn. Det är repeterat så ofta i Bibeln att man nästan skulle kunna tro att Gud vill att vi ska tro att jorden har fyra hörn samt ändar. Order ”vidd” här ovan är en beskrivning av jordens hela yta. Ordet är signifikant som beskrivning eftersom det är en översättning från det grekiska ordet πλάτος/platos (Strong’s 4114) och kan översättas med vidd eller bredd (broad plain).  Motsvarande adjektiv är πλατύς/platus (Strong’s 4116) som kan användas som en beskrivning av en gata eller väg (platt och utsträckt) som i Matt. 7:13. Motsvarande verb är πλάσσω/plassó (Strong’s 4111), som kan översättas med att forma inkl. platta till. Det franska ordet ”plateau” (svenska platå) innebär ett plant (eller nästan plant) område på jordens yta. Detta franska ord har sitt ursprung i substantaivet platel, vilket är en beskrivning av ett platt objekt såsom en tallrik. Det svenska ordet ”platt” kommer från detta ord. En beskrivning av hela jorden i Upp. 20:9 är alltså att den är platt

Jämför med Ef. 3:18 ”Ni skall då tillsammans med alla de heliga kunna förstå bredden och längden och höjden och djupet”, vilket inkluderar alla möjliga mått, där ”bredd” är direkt åtföljt av ”längd” vilket indikerar att det är den naturliga kontrasten.

Jämför även med Upp. 21:16, som handlar om mätning av det nya Jerusalem. Återigen så görs en kontrast mellan bredd och längd. och det skulle inte vara möjligt att mäta portar och mur med hjälp av sådana mått såvida de inte hade plana ytor. Notera att staden bildade en fyrkant och var lika lång som den var bred, samt dess längd, bredd och höjd var lika.

Upp. 21:15 Och han som talade till mig hade en mätstång av guld för att mäta staden och dess portar och dess mur16 Staden bildade en fyrkant och var lika lång som den var bred. Och han mätte upp den med mätstången till tolv tusen stadier. Dess längd, bredd och höjd var lika. 17 Han mätte också upp dess mur till etthundrafyrtiofyra alnar efter människors mått, som också är änglars. 

***

Utöver ovan exempel så finns ca 35 verser som nämner jordens ändar, vilket vi kanske per automatik antagit är ett begrepp för ”hela jorden” i stället för att tro att jorden verkligen har ändar. Att vi alltid läst verserna på det sättet kanske beror på att en boll självfallet inte har några ändar och därför måste verserna tolkas/justeras i enlighet med denna tanke.

Jag kan rekommendera en läsning av Enoks bok (som är en av skrifterna som hittats bland Dödahavsrullarna och som de äldre kyrkofäderna högaktade) samt Den rättrådiges bok (the book of Jasher) som omnämns ett par gånger i Bibeln. Som alltid så måste vi jämföra allting med Guds ord i Bibeln. Början av Enoks bok:

Enok 1:1 The words of the blessing of Enoch, wherewith he blessed the elect ⌈⌈and⌉⌉ righteous, who will be living in the day of tribulation, when all the wicked ⌈⌈and godless⌉⌉ are to be removed. 2. And he took up his parable and said–Enoch a righteous man, whose eyes were opened by God, saw the vision of the Holy One in the heavens, ⌈which⌉ the angels showed me, and from them I heard everything, and from them I understood as I saw, BUT NOT FOR THIS GENERATION BUT FOR A REMOTE ONE WHICH IS FOR TO COME.

Satan önskar dölja Guds skapelse ifrån oss och därför är han tillfreds när folket på jorden redan vid tidig ålder får lära sig att de har kommit till genom en flera miljoner år lång Evolutionsprocess samt att vi har en ännu längre historia som är flera biljoner år lång i ett gigantiskt universum med avlägsna galaxer, liksom heliocentrism för jordens räkning. Detta reducerar behovet av Gud och vi står kvar som oälskade varelser som kommit till av en slump på en liten plats som inte ens är en prick i universum. Satans starkaste vapen är när han kan få folk att inte kunna lita på Guds ord i Bibeln.

Rom. 1:19 Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. 20 Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt.21 Fastän de kände till Gud, prisade de honom inte som Gud eller tackade honom, utan förblindades av sina falska föreställningar, så att mörkret sänkte sig över deras oförståndiga hjärtan.

Joh. 3:12 Om ni inte tror när jag talar till er om det som hör jorden till, hur skall ni då kunna tro, när jag talar till er om det som hör himlen till?

I went to the extreme ends of the earth and saw there huge beasts, each different from the other and different birds (also) differing from one another in appearance, beauty, and voice. And to the east of those beasts, I saw the ultimate ends of the earth which rests on the heaven. And the gates of heaven were open, and I saw how the stars of heaven come out… (1 Enoch 33:1-2).

Månlandningsbluffen: A funny thing happened on the way to the moon samt www.aulis.com samt Jarrah White’s Moonfaker samt Scott Hendersons fynd.

Om du önskar få veta hur det kommer sig att människor kan tro på en platt jord så rekommenderar jag på youtube: Mark Sargents Flat earth clues. Eric Dubays 200 reasons the earth is not a spinning ball. My perspective, P brane, Rob Skiba, DITRH, Conspiracy music gurus tokroliga countrylåtar, etc.

(Notera att jag inte håller med om allt som yttras i länkarna.)

Annonser

Både solen och månen ger sitt eget ljus enligt Bibeln, och är HAN respektive HON

sunSolen och månen – objekt som ger sitt eget ljus

Den mest direkta tolkningen av Bibelns beskrivning av sol och måne är att var och en av dem de ger sitt eget ljus. Frågan är om vi vill vara ärliga när vi läser Guds ord, eller om vi föredrar att göra tillägg eller ändra på det som står skrivet? Har Gud sagt …? Det skulle inte vara svårt för Gud att framföra förklaringen att det endast är sol och stjärnor som ger ljus, samt att månen endast reflekterar solens ljus, men så står det inte beskrivet i Bibeln.

Solen och månen beskrivs som två stora ljus (till skillnad från stjärnorna som är de mindre ljusen), och syftet för dessa två ljus är att lysa ÖVER JORDEN (inte lysa på avlägsna platser i ett universum) samt att vara till tecken för olika tider på jorden. Sett från jorden så skulle dessa ljus också skilja ljuset från mörkret – såsom i dag och natt. I skapelseberättelsen står det ingenting om vare sig ett gigantiskt universum eller planeter (som i stället är irrande stjärnor), men däremot om ett himlavalv med vatten både under och över det, samt att sol, måne och stjärnor befinner sig i/på detta valv för att utföra sina funktioner inför människorna på jorden. Det finns alltså inget utrymme för tankegången att det skulle finnas solar/stjärnor vars ljus inte ens kan nå jorden med sitt ljus, för enligt Guds skapelse så beskrivs bara en (1) sol, samt ett flertal stjärnor som är skapta enbart för invånarna på jorden. 

Om det existerar ett flertal avlägsna stjärngalaxer, så som Big Bang teorin förespråkar, så skulle fallet vara att de flesta stjärnor INTE ger ljus över jorden – vilket ju var deras skapelsefunktion enligt Bibeln. Solen är någonting helt annat än en stjärna enligt Bibeln och det är stjärnorna (dock ej de irrande stjärnorna som du kan läsa om här) som utgör de olika stjärnkonstellationerna – återigen sett från jorden. Polstjärnan och stjärnkonstellationerna behåller sina fasta punkter år efter år och har gjort så genom hela vår kända historia. 

1 Mos. 1:15 Gud sade: ”Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!” De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år, 15 och de skall vara ljus på himlavalvet som lyser över jorden.” Och det skedde så. 16 Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna.17 Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden18 till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret. Och Gud såg att det var gott. 19 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den fjärde dagen.

Dessutom kan vi läsa i Bibeln på flera ställen att stjärnor (som beskrivs som levande varelser) kommer att falla ner på jorden, och ändå fortsätter livet på jorden. Detta är något som många inte vill acceptera som en sanning för att det passar så illa med det man tidigare fått lära sig genom NASA.

Upp. 6:13 Himlens stjärnor föll ner på jorden, som när ett fikonträd fäller sina omogna frukter, när det skakas. 14 Och himlen försvann som när en bokrulle rullas ihop, och alla berg och öar flyttades från sin plats.15 Kungarna på jorden, stormännen och härförarna, de rika och de mäktiga, alla slavar och fria, gömde sig i hålor och bland bergsklyftor, 16 och de sade till bergen och klipporna: ”Fall över oss och göm oss för hans ansikte som sitter på tronen och för Lammets vrede.

Jesaja beskriver framtida händelser (såsom Sions kommande härlighet) med att månen inte längre skall lysa med sitt sken, samt att månens ljus (och solens ljus) ska ändra karaktär. Kan vi ta till oss det budskapet?:

Jesaja 30:26 Månens ljus skall vara som solens och solens ljus skall vara sju gånger klarare, som ett sjufaldigt dagsljus, när den dag kommer då Herren förbinder sitt folks skador och helar såren efter slagen som det fått.

Jesaja 60:19 Solen skall inte mer vara ditt ljus om dagen, månen skall inte mer lysa dig med SITT SKEN.Herren skall vara ditt eviga ljus, din Gud skall vara din härlighet.20 Din sol skall inte mer gå ner, din måne inte mer avta, ty Herren skall vara ditt eviga ljus, och dina sorgedagar skall upphöra.

Andra verser som beskriver månen med sitt ljus:

Joel 2:10 Inför dem darrar jorden, himlen bävar, solen och månen förmörkas, stjärnorna mister sitt sken.

Joel 3:15 Solen och månen förmörkas,och stjärnorna mister sitt sken.

1 Kor.15:41 Solen har sin glans, månen en annan och stjärnorna ännu en annan. Den ena stjärnan skiljer sig från den andra i glans.

Solen och månen beskrivs också som han respektive hon. Översättningen är mer tydlig på ett språk som engelska pga hur pronomen fungerar:

Eccl. 1:5 The sun also ariseth, and the sun goeth down, and hasteth to HIS PLACE where HE AROSE. (Predikaren 1:5)

Ez. 32:7 And when I shall put thee out, I will cover the heaven, and make the stars thereof dark; I will cover the sun with a cloud, and the moon shall not give HER light. (Hesekiel 32:7)

Isaiah 13:10 For the stars of heaven and the constellations thereof shall not give their light: the sun shall be darkened in HIS going forth, and the moon shall not cause HER light to shine. (Jesaja 13:10)

Matt. 24:29 Immediately after the tribulation of those days shall the sun be darkened, and the moon shall not give HER light, and the stars shall fall from heaven, and the powers of the heavens shall be shaken (Matteus 24:29)

Även i Enoks bok så ser vi konsekvent samma sorts översättning där solen är han och månen är hon, liksom att de båda anses alstra sitt eget ljus även om detta ljus kan variera. Enligt Enoks bok är sol och måne exakt lika stora och har skapats för att ge ljus just över jorden. Även om vi inte kan veta med säkerhet huruvida Enoks bok bör inkluderas i skrifterna som kommit till genom den helige Ande, så kan det ändå förhålla sig så att informationen ändå stämmer. Enoks bok bekräftar Bibelns berättelser fullt ut.

Ch. LXXIII.1 1. And after this law I saw another law dealing with the smaller luminary, which is named the Moon. 2. And her circumference is like the circumference of the heaven, and her chariot in which she rides is driven by the wind, and light is given to her in (definite) measure. 3. And her rising and setting change every month: and her days are like the days of the sun, and when her light is uniform (i.e.full) it amounts to the seventh part of the light of the sun. — 5. And the one half of her goes forth by a seventh part, and her whole circumference is empty, without light, with the exception of one-seventh part of it, (and) the fourteenth part of her light. 6. And when she receives one-seventh part of the half of her light, her light amounts to one-seventh part and the half thereof. 

Vi är inte skapta genom stjärnstoft, och inte heller har vi kommit till av en slump genom en långsam evolutionsprocess på flera miljarder år. Vi har en Skapare som bryr sig om oss, och som Satan gör allt för att dölja genom att förminska vår unika plats i Guds skapelse genom att sprida olika villoläror. Jorden är skapad för att befolkas, och det innebär att det inte finns utrymme för en period då jorden låg öde och tom under en längre tid än ett ögonblick. Guds tanke var hela tiden att jorden skulle fyllas med liv, och enligt Bibeln tog hela skapelseprocessen sex vanliga dagar. Det kan vara mycket att smälta om man är uppväxt med en helt annan sorts berättelse:

Jesaja 45:18 Ty så säger Herren, han som har skapat himlen, han som ensam är Gud, som har format jorden och gjort den. Han som har berett den har INTE skapat den till att vara ÖDE utan format den till att bebos: Jag är Herren, och det finns ingen annan.

2 Mos. 20:11 Ty på sex dagar gjorde Herren himlen och jorden och havet och allt som är i dem, men på sjunde dagen vilade han. Därför har Herren välsignat sabbatsdagen och helgat den.

Rom. 1:19 Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. 20 Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt.21 Fastän de kände till Gud, prisade de honom inte som Gud eller tackade honom, utan förblindades av sina falska föreställningar, så att mörkret sänkte sig över deras oförståndiga hjärtan. 22 De påstod att de var visa, men de blev dårar. 23 De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. 24 Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. 25 De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen.

Joh. 3:12 Om ni inte tror när jag talar till er om det som hör jorden till, hur skall ni då kunna tro, när jag talar till er om det som hör himlen till?

Här är en tankeväckande respons till anställda på Creation.com, vilka tyvärr misslyckats med att beskriva sina motståndares (plattjordtroende) åsikter på ett korrekt sätt. En viktig och intressant debatt hur som helst, för plattjordtro har nu spridit sig så pass mycket att Youtube känt sig tvungna att censurera. Youtube har även valt att sätta in olika sorters censur gällande kritik angående den officiella historien av 9/11, liksom filmer som gör gällande att det förekommer helbrägdagörelser framför allt kopplat till barn.

Platt jord / rund jord eller både och? Frågor, svar, argument och exempel

mapVarför fråga ”VARFÖR?” när man inte vill höra svaren?

Eftersom plattjord fortsätter att vara ett kärt samtalsämne på sociala medier, och eftersom plattjordkonferenser fortsätter att sprida sig globalt (?) med ökad närvaro, så fortsätter även jag att skriva om ämnet. Det är främst tio RÅD som jag skulle vilja ge alla som inte är plattjordare för att de inte ska slösa bort sin tid.

Här nedan skriver jag ”han” i stället för han/hon. 

  1. Fråga inte hur i all världen det kommer sig att en person kan tro på en plattjord år 2019 om du är ointresserad av att höra svaren och argumenten. Om du inte vill höra svaren eller länkarna som presenteras apropå dina frågor och kommentarer, så ställ inte frågorna. Bli inte upprörd om du ställer frågor om platt jord och någon svarar och/eller korrigerar dina missförstånd om plattjordmodellen. En person som blivit plattjordare har investerat timmar i research innan sin nya övertygelse, så självklart kan han inte förklara varför för dig via tre meningar på sociala medier. Om du dessutom bestämt dig för att inte intressera dig för FE-länkar (trots dina egna frågor), så är loppet kört. Du kommer ingen vart. 

2) Tro INTE att du ska kunna framföra motargument (mot en plattjord) som plattjordaren aldrig hört förut. Sannolikheten är väldigt liten. Att ta steget till att bli en kontroversiell plattjordare är förstås enormt (många är kvar i garderoben pga det stora hånfulla motståndet) så utgå ifrån att plattjordaren du talar med redan har studerat ämnen såsom fartyg som försvinner i horisonten, gamla grekers åsikter, coriolis-effekten, GPS, gravitation, månlandningen, eventuella kanter att trilla ner ifrån, Antarktis, möjligheten att flyga jorden runt, bibelverser (poesi eller inte), satelliter, propaganda, hur många som kan bevara en hemlighet, etc. Förvänta dig INTE att plattjordaren, efter att ha hört dina motargument, ska utbrista:

”Men oj, DET du säger har jag aldrig hört eller läst förut! Det du tar upp här är något helt nytt för mig och något som jag aldrig reflekterat över. Du är den första som fört fram det här argumenten och den frågeställningen! Nu känner jag att jag måste studera mer om det du säger eftersom jag inte hade en aning om de här sakerna. Dessutom säger du att det är urlöjligt och nästan sinnessjukt att tro på en plattjord? Wow, det hade jag ingen aning om att folk trodde …. ! Tänka sig ändå. Ja, nu måste jag verkligen tänka om.”

Glöm aldrig att de motargument som du för fram har en gång i tiden använts just av den plattjordaren du samtalar med. Han har en gång i tiden varit i dina skor, gått i liknande skolor, tänkt på samma sätt och känner därför till alla dina argument samt vad du tycker om plattjordare i allmänhet. Du behöver alltså inte undervisa honom om vare sig en klotjord eller plattjord eftersom han redan känner till argumenten. Återigen, för några år sedan så resonerade han precis som du. Det är snarare DU som inte känner till plattjordargumenten, och det är därför du som behöver studera länkar så att du kan göra din hemläxa. Ta en paus från att servera länkar till plattjordaren som redan hört sådana argument hundra gånger förut, och studera själv länkar som serveras dig. Skillnaden mellan dig och plattjordaren är att han nu inte bara känner till klotmodellen (sannolikt bättre än du) utan även plattjordmodellen. Du däremot känner bara till den ena sidan, och du kanske bara skrapat lite på ytan vad gäller plattjordmodellen.

Försök att förstå att plattjordaren startat loppet mycket tidigare än dig och ligger framför dig i spåret. Det betyder inte att han är mer intelligent än dig, eller att han automatiskt har rätt, men det betyder att han har ett stort försprång eftersom han är mer påläst om sin egen modell och motargumenten till modellen. 

3) Om du är kristen så ska du inte kräva att plattjordaren ska ljuga och säga ”Jag tror inte på en platt jord” om det inte överensstämmer med hans riktiga uppfattning. Gud vill inte att vi ljuger. Om en person har en sann övertygelse (felaktig eller ej), så når du inte hans hjärta genom att håna och förlöjliga honom. Inte heller Jehovas vittnen eller mormoner borde behandlas respektlöst.  

4) Om du anser att det finns en slags fara med att vara Plattjordare så är det av största vikt att du tänker på Jak. 5:19-20. Där kan vi läsa:  Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka, 20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från döden och överskyler många synder.” Du bör alltså som kristen ha ett intresse att föra denna person, som du anser är i fara, tillbaka till ljuset. Var då vis genom att studera plattjordmodellen så att du har tillräckligt med kött på benen för att kunna hantera hans argument. Om du inte tror att personen är i fara för sig själv eller för andra så behöver du förstås inte ta det steget. 

5) Försök förstå att det är totalt slöseri med tid att förklara hur naiva, idiotiska, verklighetsfrånvända och urlöjliga plattjordare är. De vet redan att du känner så. För inte så länge sedan hade de samma uppfattning om plattjordare. De blev inte plattjordare för att de skulle bli populära, utan de klev ut ur garderoben trots att de visst att det skulle innebära hån, förlöjligande, skratt, hat, förolämpningar, förlorade vänner, förtal, och domar om att de är förtappade. Tror du att du kan få en plattjordare att återgå till klotteorin genom att håna och förlöjliga honom samt använda förolämpningar med utropstecken? 

6) Inse att det endast finns två sätt att föra plattjordaren tillbaka till det ljus som menar att du står i. a) Bevisa att jorden är ett klot/har en krökning, och/eller 2) Motbevisa Plattjordmodellen.

För att kunna lyckas med ovan så kan du i punkt a inte använda dig av NASA som källa eftersom en av Plattjordarens poänger är att de är bluffmakare (vilket är ett bevisat faktum även om man inte tror att jorden är platt), och när det gäller punkt b så MÅSTE du ta reda på vilka argument som plattjordaren har! I nästan samtliga fall som jag sett bland debatter så vill de globtroende gärna hoppa över den biten. De kanske anser att det är onödigt att studera plattjordargument eftersom de ändå är fel, eftersom de känner sig säkra på vilka argumenten är och ännu mer säkra på att de med lätthet kan bevisa motbevisa argumenten. De visar då ofta sin okunskap genom att presentera halmgubbar (såsom websidan creationcom). Försök också att INTE tillskriva plattjordare åsikter de inte har. Detta är tröttsamt och beror sannolikt på att plattjordare vägrar att undersöka FE-material.

Många hävdar t o m att ”Jag känner till plattjordargumenten mycket väl” och/eller ”Jag har studerat plattjordargument i flera år och vet mycket väl vad de tycker”, och/eller ”Jag har också trott att jorden är platt precis som du, men sen förstod jag att jag hade fel”, etc. Sen kanske det inte går mer än det första inlägget innan de bevisar att de inte känner till ens grundargumenten för plattjordmodellen. Försök att förstå att personer blivit plattjordare pga att de blivit övertygade om vissa argument. Om du negligerar dessa argument och inte bryr dig om att ta reda på vilka de är, så kan du heller inte komma någon vart i debatten. Hur ska du kunna hjälpa en person att se hålen i sina argument om du inte ens känner till vilka de är? En diskussion på sociala medier skrapar bara på ytan. Plattjordaren kan inte göra din hemläxa, eller på bara några rader ska bevisa eller övertyga dig om att jorden är platt. Om du har tid att engagera dig i en diskussion om plattjord på sociala meder, så bör du också lägga lite tid på att förstå deras modell och argument.  

7) Om du ger dig in i en debatt med plattjordare så kommer du få många gillatryckningar av medsinnade, men är du där för ryggdunk eller för att försöka föra någon från mörker till ljus? Om du inte bryr dig om att studera motståndarens argument så blir ditt tal endast en predikning för redan övertygade. Plattjordare kommer du INTE att övertyga om du bestämt dig för att inte förstå deras modell. 

8) Om du vill lära dig om plattjordmodellen så bör du vara så pass ärlig med dig själv att du går direkt till källan – som är hos plattjordare. Om du i stället väljer att gå till MOTSTÅNDARE till plattjordare för att förstå plattjordmodell så ökar risken markant att du får felaktiga upplysningar eftersom motståndarna kanske inte har vare sig kunskap eller intresse att förklara plattjordmodellen på rätt sätt. De kanske kör med halvsanningar, de kanske insinuerar att plattjordare inte har svar på vissa frågor/argument som plattjordare VISST har svaren på om du bara sökte upp plattjordarna i stället för deras motståndare. Skulle du själv uppskatta om något går till dina motståndare (personer som kanske inte alls tycker om dig) för att få en bedömning om dig och dina åsikter? Om du inte går till källan direkt, vad är du rädd för?

9) Om du känner till plattjordmodellen och argumenten så vet du också att Flat Earth Society anses vara motståndare till de klassiska plattjordarna. Även Flat Earth Society har samma avsersion mot plattjordare. Att citera från denna organisation i en debatt med plattjordare är alltså självmål. 

10) Dra inte alla plattjordare över en kam som exempelvis websidan Creationcom gör, då de kallas charlataner, motståndare till Bibeln, antisemiter, eller andra generaliserande förolämpningar. Plattjordare kan ha olika åsikter sinsimellan precis som alla andra. Det som de har gemensamt är förstås att de inte tror på en snurrande glob som rusar i en bana runt solen. Det är även svårt, för att inte säga omöjligt, att hitta ateister bland plattjordare. Att nästan alla är skapelsetroende är inte detsamma som att vara kristen men väldigt många har gått från ateism till skapelsetroende/kreationist pga plattjordväckelsen, och en del hela vägen till bibeltroende kristna. 

Varför tror folk på en platt jord. Här är orsaken:

  1. Mark Sargent’s Flat Earth Clues här.
  2. Eric Dubay’s 200 proofs earth is not a spinning ball här
  3. Flat Earth man’s kanal Conspiracy music guru här
  4. My perspectives kanal här
  5. Samt jeranism, globebusters, DITRH, Rob Skiba, P-brane, celebrate truth etc

Vik en helg för att kolla in kanalerna. En del är på kristen grund, men andra inte (snarare motsatsen). När du gjort det så har du svaret på varför folk tror på en plattjord (oavsett om du håller med eller inte). Det ökar chansen för att du kan ha respekt för människor med en annan tro.

Se även:

Lista med argument för en platt jord på svenska här.

List of Bible verses, supporting geocentrism and a flat earth, här

Dokumentär film om platt jord från ett kristet bibliskt perspektiv

Plattjordtro sprider sig

Med tanke på den falska bild av plattjordmodellen som sprids av internetsidor såsom answersingenesis och creation (som mestadels slår ner halmgubbar genom att kritisera vanställda åsikter som ingen har), så kommer här nedan en bättre förklaring av modellen – främst för att den kommer direkt från källan. Visserligen så har de vanliga plattjordtroende olika åsikter sinsimellan, men de delar åtminstone själva grundkonceptet av modellen (och tror inte att vi bor på en snurrande boll) samt ogillar  den organisationen som kallar sig ”Flat earth society” som de ser som sina motståndare. Av det skälet ska man alltså inte göra misstaget att citera från denna organisation om man vill debattera med en plattjordtroende, eftersom denne förmodligen inte håller med.

Med tanke på den snabba spridningen av plattjordtro anser jag nästan att det är ett krav att sätta sig in i hur detta kan vara möjligt. Det kan vi endast göra genom att studera  argumenten – från deras material, och inte från deras motståndares material. Det finns inga andra sätt. Detta leder förhoppningsvis till att man kan få mer respekt för människor som har en annan åsikt om jorden, utan att man nödvändigtvis håller med. Annars så kan det gå som i fallet med pastorn som fick sparken efter över 8 år i sin tjänst, trots att han inte ens yppat sin tro i kyrkan! Hur kan detta ämne splittra kristna på det sättet? Bibeln beskriver det inte som en synd att tro på en jord som inte rör sig och som står på fyra pelare med ett himlavalv över sig.

Själv välkomnar jag denna stora plattjordtro eftersom fokus sätts på Guds skapelse (och därför på det faktum att det finns en Skapare) och vår unika centralt placerade jord. Så skulle inte Satan agera, eftersom han snarare hoppas att så många som möjligt tror på evolutionsteorin, slumpen, en mycket gammal jord som inte ens är en liten prick i universum och där människorna är helt betydelselösa och oälskade.

Oavsett vilken sida man står på så kan jag rekommendera en videokanal som heter My perspective, pga den imponerande grafiken. Det är sällan man håller med om allt som sägs ens i imponerande videomaterial, men då får man spotta ut benen och behålla resten. Missa heller inte Flat earth man’s videokanal Conspiracy music guru, med underhållande musikvideor (även om han ibland använder ovårdat språk).

Lista med 50 exempel på att jorden är platt. Varför tvivlar folk på ett jordklot?

flat earth”Prisa honom, ni himlars himmel och ni vatten ovan himlen” (Ps. 148:4)

Jag har tidigare skrivit en artikel ur ett bibliskt perspektiv – om hur den mest naturliga läsningen av Bibeln ger en bild av en stationär jord placerad på fyra pelare och som inte rör sig under ett slags himlavalv. Jag har även listat de bibelverser som mer eller mindre stödjer en geocentrisk värld här ihop med kommentarer (engelska). Detta bevisar inte att jorden är platt, men däremot att det är den mest naturliga läsningen av Bibeln (framför allt ihop med Enoks bok). I den här artikeln har jag dock valt att lista några av de vanligaste argumenten som plattjordanhängare (oavsett tro) använder sig utav. För visst är det väl intressant att ta reda på varför människor tror på en platt jord år 2018? Se listan längre ner.

Det är inte helt ologiskt att skriva en del om en platt jord i dessa dagar eftersom plattjordrörelsen fullständigt exploderat de senaste tre åren. Själv höll jag på att tappa hakan första gången en av mina kristna Facebookkontakter (författaren och filmmakaren Rob Skiba) erkände på sin FB-sida (2015) att han inte längre kunde bevisa att jorden är klotformad utan snarare lutade åt en platt jord. Han har flest kristna FB-vänner, men ändå blev responsen hat, vrede, hånfulla skratt, förolämpningar, borttagande som vän, blockeringar, etc. Pga allt hat så försvann han t o m från FB i flera veckor och släckte ner sin webbsida. Det var faktiskt en ateist som till slut visade lite kärlek och övertygade honom att öppna upp den igen för att han saknat den och tyckte att den hade mycket att ge läsare.

I stället för att håna, förnedra och förolämpa borde man (framför allt som kristen) försöka ha lite tålamod när det handlar om människor med avvikande uppfattningar. Bibeln säger t o m att vi ska ha tålamod även vad gäller syndare (utan att för den skull accceptera synden), och att tro på en platt jord räknas väl inte ens som en synd? Eller har jag fel?

flat earth 5.jpg

Notera att nordpolen är i mitten och  Antarktis är runt skivan. Solen och månen cirkulerar i spiralformade banor mellan Stenbockens och Kräftans vändkretsar och åstadkommer årstider och skiftningar i soltimmar.

Några vanliga frågeställningar måste avklaras först:

Vanlig motfråga 1: Hur skulle miljontals människor kunna bevara en sådan stor hemlighet?

Plattjordanhängare tror inte att miljontals människor känner till saken utan endast några få bland den allra yttersta makteliten. Ytterst få känner till att månlandningen är en bluff, men betydligt färre känner till sanningen om Antarktis och att alla kontinenter befinner sig på samma platta skiva. Plattjordanhängare tror att 99,9% av NASA-anställda inte alls är involverade i hemligheten utan arbetar begränsat med just sina specifika arbetsuppgifter – i vissa fall med hjälp av data från andra. De som däremot är involverade är mestadels militärer, och ofta även frimurare (vilket framför allt gäller astronauterna). Som militärer måste de skriva under sekretessavtal om att inte delge andra information om sina militära uppdrag, och avvikelser från detta innebär inte bara en risk att man får sparken och förlorar pension och ekonomisk trygghet, utan de kan även stämmas upp över öronen och sättas i fängelse för brott mot rikets säkerhet. För att inte tala om riskerna att drabbas av ännu allvarligare saker. Det är uteslutet att någon skulle få clearance att avancera högre upp bland militära hemligheter såvida personen inte först visat sig vara fullständigt pålitlig och lojal till globalismen (i dubbla bemärkelser). Som militär lyder du order.

Ändå har förstås allehanda hemlig information från NASA läckt ut, men vilka nyhetskanaler skulle egentligen välja att ta upp den kontroversiella idén om exempelvis en platt jord (eller månlandningen) och sprida den vidare? Inte många. En sådan reporter skulle förmodligen få sparken, och dennes chefer skulle nog anse att tidningen eller nyhetskanalen i fråga skulle få ett dåligt rykte om någon anställd sprider nyheter som den stora massan anser är Kalle Anka-nyheter. Alltså kommer något sådant inte att ske. Bart Sibrel (mannen bakom filmen A funny thing happened on the way to the moon), avslöjade att NASA fejkat att de kommit halvvägs till månen (baserat på material från NASA själva), men trots att detta är fullt bevisat har det inte fått någon nyhetsplats i gammelmedia och knappt ens i alternativ media. Eftersom många (de flesta?) människor inte själva letar upp nyheter i alternativ media så förblir de lyckligt ovetande om vissa saker, och kan därför anklaga månlandningsskeptiker för att vara korkade konspirationister och foliehatter. Därför fortsätter den största delen av mänskligheten att censurera oliktänkande genom att skratta, håna och tysta ner. (Notera dock att de flesta månlandningsskeptiker inte är plattjordtroende – åtminstone inte än.)

Vanlig motfråga 2: Det finns ju hur mycket bevis för en globformad jord som helst från NASA!  

Vill man diskutera med plattjordanhängare så måste man först förstå varför hänvisningar direkt eller indirekt till NASA faller platt (hehe). Med tanke på allt fejkeri som NASA gjort sig skyldig till (inte bara månlandningen) måste man förstå varför inte alla människor godtar NASA:s information hur som helst. NASA har ljugit så mycket gällande jorden, månen, Mars, ISS, Hubble, etc, vilket vem som helst kan kolla på NASA:s egna filmsekvenser på youtube. Sök på ”NASA + iss + hoax” el. dyl, och då får du flera förslag på filmer med tydliga green screens, astronauter hängandes i vajrar, kvinnor med sprayat högt hår som inte alltid konsekvent lutar uppåt, astronauter som rör sig i vatten trots att de sägs röra sig i rymden, etc. Hela månlandningen är förstås ultrafejk (vilket man kan se i ”A funny thing happened on the way to the moon”, eller bland de fejkade fotona här, eller hos youtubekanalen Moonfaker), vilka tyvärr ger fog för att inte lita på NASA överhuvudtaget.

FE photoshop.jpegVad gäller jorden så är det problematiskt att NASA t o m erkänner (genom Richard Simmons) att den berömda bilden ”Blue Marble”, som sägs vara från 1972, är photoshoppad. Moln rör sig normalt regelbundet och omformas ideligen, men på NASAs foton så kan deras molnsjok vara identiska under ett helt dygn. Likaså finns flera identiska partier av molnformationer på samma jordklot. NASAs bilder visar också hur vissa kontinenter är proportionellt större än andra på en del bilder, men har helt andra proportioner på andra bilder. Om exempelvis Sydamerika har en och samma storlek på en del bilder, så kan omöjligen Nordamerika ha olika storlekar på samma bilder. Under en period hävdade NASA att jordklotet är svagt päronformat och inte alls helt runt (och under en annan period hävdade NASA att jordklotet buktar utåt vid ekvatorn), men på deras CGI-bilder så visas åtminstone jorden som perfekt rund. Att NASA är beryktade lögnare är inget bevis för att jorden är platt, men däremot att de har saker att dölja.

Vanlig motfråga 3: En del folk fullkomligt älskar konspirationsteorier och letar efter dem!

Om du vill nå plattjordanhängare så är det bäst att utgå ifrån att de flesta av dem HATAR konspirationer/false flags och suckar varje gång de upptäcker ytterligare en historia som inte stämmer överens med verkligheten. Trots att de artigt försöker finna stöd för ihåligheterna i en officiell historia i gammelmedia, så misslyckas de och ser sig därför tvingade att konstatera det uppenbara – att det handlar om en konspiration.

Det är totalt slöseri med tid att håna och förklara hur korkade du tycker att plattjordanhängare är. De vet redan hur du känner för de har en gång i tiden varit i dina skor. Men skillnaden är att de numera känner till argumenten på båda sidor om saken medan DU kanske bara känner till argumenten från den ena sidan. Denna obalans i kunskap omöjliggör en vettig debatt eftersom de måste börja med att undervisa dig om vad plattjordanhängare tror, alltmedan du kanske vägrar att lyssna och är mer upptagen av att söka ännu fler sätt att förklara hur korkade de är. Precis som om det skulle hjälpa. Precis som om de inte redan hört detta om och om igen. I stället är det deras argument du bör fokusera på om du vill nå dem, men då måste du förstås börja med att ta reda på vilka de är. Om du väljer att ”motbevisa” plattjordanhängare och gör misstaget att köra med halmgubbar (tillskriva dem argument som de inte tror på), då ger du plattjordanhängare ännu mer bränsle på brasan. Uppenbarligen så är deras argument så lysande att du tvingas ljuga om dem?

LISTA med 50 exempel/argument

footstool

Is. 66:1 Thus saith the Lord, The heaven is my throne, and the earth is my FOOTSTOOL

Argumenten är ganska kortfattade så vill du studera detaljerna så rekommenderar jag att du googlar ”flat earth” + det ämne du är intresserad av. Eller ännu hellre se tips längre ner på denna sida eftersom youtube gärna placerar kanaler från plattjordare väldigt långt ner. Många FE-videomakare repeterar ganska ofta att tittarna inte bara ska tro på vad de säger, utan själva undersöka saker och ting.

  1. Det främsta argumentet är förmodligen att ingen krökning av jorden har upptäckts direkt eller indirekt. Flygplan, väderballonger, och raketer försedda med filmutrustning har visat en avsaknad av en krökning även upp till ca 320 kilometers höjd eller ännu högre. De enda filmerna som visar en krökning är de från NASA, genom CGI eller fiskögeobjektiv. När Felix Baumgartner gjorde sitt uppmärksammade hopp från hög höjd syns en markant krökning på film, men när Felix befann sig inuti sin farkost på samma höjd så syntes däremot ingen krökning alls utanför, utan bara en platt jord.
  2. Horisonten befinner sig alltid i observerarens ögonnivå oavsett höjd. Om jorden vore ett klot så skulle man på högre höjd (t ex i ett flygplan på 10000 meters höjd) behöva titta successivt mer ”neråt” för att se horisonten pga jordens krökning.
  3. Trots att jorden snurrar kring sin axel med ca 1610 km i timmen (hastighet beroende på plats) och rusar fram genom rymden runt solen med en hastighet av ca 107000 km i timmen så kan man ligga på rygg på gräsmattan en varm sommardag och se fjäderlätta moln i sakta mak dra sig fram över himlen i olika riktningar. Atmosfären (inkl. alla farkostere som befinner sig i den) sägs följa med jordens alla rörelser genom universums vacuum runt en bana kring solen. Det går konstigt nog inte att känna eller se denna toksnurrande karusell på minsta vis, utan vi måste bara anta att det fungerar som NASA säger, trots att våra sinnen säger något helt annat.
  4. Borde det inte vara livsfarligt för exempelvis varmluftsballonger att flyga runt i atmosfären, framför allt vid ekvatorn, när både jord och atmosfär toksnurrar i en hisnande hastighet kring jordens axel, samt rusar snabbare än en kanonkula runt solen? I verkligheten behöver luftballonger inte ens behöva öka hastigheten för att försöka hänga med i svängarna och hålla sig ovanför samma stad som där den startade.
  5. solMan kan se solen lysa upp endast delar av ett och samma molnområde, precis som om solen befann sig ganska nära. Hade solen befunnit sig på 149600000 kilometers avstånd så borde solstrålarna falla parallellt i ett bredare område och lyst upp en stor yta. Man kan mäta solens position genom att följa de breda solstrålarna tillbaka till området där de som mest smalnat av (konvergerat) strax ovanför molen.
  6. Precis som när man kan se hur solen orsakar ”hotspots” i delar av moln när man befinner sig under molen har amatörballongflygningar visat hur solen orsakat ”hotspots” även ovanför molnen. Om solen varit på ett avstånd på miljontals kilometer så hade sådana lokala solfläckar inte kunnat åstadkommas.
  7. Flygplanspiloter behöver aldrig sänka ner nosen för att korrigera för jordens krökning. Gravitation kan förstås inte lösa problemet eftersom piloterna har en höjd att anpassa sig till vilket de måste göra själva. Det går att räkna ut hur ofta som ett plan måste korrigeras för att hålla sig på samma bestämda höjd (typ varannan minut), men något sådant behöver piloterna alltså aldrig göra. Ändå kan de ligga på samma höjd genom att vara passiva. Likaså har piloter aldrig några problem att landa i hög hastighet på en snurrande jord.
  8. Med tanke på att ett flygplan teoretiskt sett skulle hamna ute i rymden om piloten bara undvek att styra neråt (för att kompensera för jordkrökningen) och i stället lät planet flyga på samma höjd hela tiden, så blir det svårare att förstå riskfyllda raketuppskjutningar då flygplan borde klara saken. Varför skjuts förresten NASAs raketer aldrig rakt upp utan sidledes?
  9. Darryl Marble (D. Marble) har utfört ett känt experiment med ett lod på en flygrutt i USA och som borde känna av om planet utfört några nosdykningar över jordens krökning. Vattenpasset var jämnt i marschfart vilket skulle kunna tyda på att planet inte behövde utföra nossänkningar för att behålla höjden.
  10. Om jorden snurrar med en hastighet på 1610 km i timmen så borde en helikopter kunna cirkulera på samma ställe i luften och vänta tills jorden förflyttat sig så att den önskvärda destinationen närmat sig … Flygtider borde också variera beroende om man flyger västerut eller österut (med eller emot jordens rotation), men i själva verket är flygtiderna detsamma.
  11. Ett gigantiskt problem för en globformad jord är de exempel då piloter under nödlandningar plötsligt hamnat i ett land som de inte ens borde flyga över. T ex när en pilot på China Airlines på en rutt från Taiwan till Los Angeles (finns också ett fall med Cathay Airways från Hong Kong) väljer att landa i Alaska, i stället för Hawaii som ligger utmed flygsträckan och med utmärkta sjukhus för den födande kvinnan ombord. Vanligtvis vill ju flygbolag och dess piloter spara bränsle och tid (och människoliv). Jämför man däremot med en platt jord så ser man att Alaska ligger utmed flygrutten och skulle vara den närmaste flygplatsen, vilket skulle kunna förklara situationen. Det finns ett antal sådana märkliga nödlandningar i fel land …
  12. flights.jpegDet är även oförklarligt att flygturer i den södra hemisfären inte går att följa på websidor online på samma sätt som för den norra hemisfären. Flygplanen försvinner nämligen från skärmen strax efter start och återfinns igen strax före landning. När det gäller den norra hemisfären kan flygplan följas hela vägen från start till landning. Vidare är det ytterst märkligt att flygplan inte flyger den rakaste och mest bränslesnålaste rutten mellan städer på de södra kontinenterna, utan i stället helt omotiverat flyger in i den norra hemisfären för att sedan åka söderut igen. Både piloter och flygvärdinnor får ofta frågan varför man inte kan åka direkt mellan exempelvis Santiago och Kapstaden (utan att först behöva åka till London eller Dacca i norra Afrika), och det finns inga bra svar på det. Att mellanlanda i Los Angeles när man åker mellan Australien och Chile är ett annat exempel på en förbluffande dålig färdväg. Samt mellanlandningar i Dubai när man åker mellan Johannisburg/SA och Perth/AU. Jämför man de här långturerna på en platt jord så ser vi däremot att de är spikraka, och mellanlandningarna (exakt där de sker) är fullkomligt motiverade och logiska. Det går visserligen att hitta ett fåtal direktflyg vad gäller långrutter i södra hemisfären, men de är få, de är ofta fullbokade, de är ofta inställda, de är ofta avskräckande dyra och frågan är om de ens finns på riktigt. Enstaka fall av verkliga långturer har bekräftats, men frågan är då hur planet verkligen har flugit? På youtube kan vi exempelvis se en film som visar en man som tog med sig sin kompass vid en långtur från Chile till Australien, men den visade något helt annat än flygplanets kompass.
  13. gopro.jpgAtt flyga tvärs över Antarktis borde bevisligen ibland vara den kortaste och därför bästa rutten i många fall (t ex mellan Chile och Australien), men ändå görs aldrig detta. Skälet sägs vara risken för kyla, men på 10000 meters höjd är det väl alltid kallt, och om man lyckas åka till månen och tilbaka borde man väl kunna finna teknik för att flyga i normal kyla? Dessutom så är det redan flitig trafik mellan Antarktis och Argentina (och andra länder) som inte verkar stöta på några flygproblem. Om jorden vore platt däremot så är det logiskt att inte kunna flyga över Antarktis (till andra sidan) eftersom det då handlar om att åka över kanten på deras jordmodell och som (enligt många anhängare) förhindras pga himlavalvet som har har sin markkontakt utanför Antarktis.
  14. Tyko Brahe var starkt emot den heliocentriska modellen och menade att stjärnornas position borde ändra sig, från jordens perspektiv, om jorden cirkulerar runt solen. I stället behåller stjärnor sina positioner över hela året, trots allt snurrande och den långa jordresan runt solen. Hur kan polstjärnan ständigt behålla sin position direkt över nordpolen trots att jordklotet snurrar kring sin egen axel och rusar runt solen i en hisnande hastighet? Hur kan polstjärnan synas ända ner till Stenbockens vändkrets? Många kan intyga att de ser Polstjärnan i exakt samma prick på fönsterrutan året runt, trots att jorden alltså snurrar och färdas genom rymden runt solen. Trots att tusentals år nu förflutit så har alla stjärnkonstellationer behållit sitt mönster och behållit sina exakta positioner. Trots att jorden roterat och snurrar varv efter varv runt solen. Var än jorden befinner sig i sin krets runt solen så har dessa konstellationer alltid befunnit sig på samma plats, dag efter dag.
  15. Medan polstjärnan och närliggande stjärnkonstellationer är synliga på en stor yta av jorden, och faktiskt samtidigt på sydligare delar, så är fallet det motsatta när det gäller Det Södra Korset som endast kan ses i vissa områden på södra halvklotet. Även konstellationen Ursa Major kan beskådas från nordpolen ner till 30 gradlig sydlig latitud. Det finns ytterligare konstellationer som kan ses långa sträckor. Kan människor se genom jordklotet? (Se hur stjärnor ser ut utan NASAs CGI här.)
  16. Om solen har det officiella enorma avståndet från en ideligen roterande jord så är det svårt att förklara varför exempelvis Afrika kan ha enormt höga temperaturer medan det är jättekallt i Antarktis som inte ligger långt från Afrika.
  17. Med tanke på solens avstånd och den roterande runda jorden som cirkulerar jämnt runt solen i samma universumtemperatur, så borde Arktis och Antarktis ha liknande klimat, temperatur och väderförhållanden. I själva verket är det stora skillnader mellan Arktis och Antarktis även vad gäller soltimmar. På en platt jord däremot så har dessa två områden logiska klimatskillnader och antal soltimmar.
  18. Sommardagarna (med dess soltimmar) är längre i den norra hemisfären än i den södra med motsvarande nord- och sydliga latituder. Det är svårförklarligt när det gäller en roterande glob som rusar genom universum runt solen, men på en plattjordmodell är resultatet förväntat. Norrsken är lättare att förstå om jorden är platt (och där solen i en bana kretsar närmare polcirkeln än övriga tider på året), liksom att det runt midsommar är ljust även nattetid i norr – till skillnad från när en glob snurrar kring sin axel varje dygn och jämnt fördelat över hela året. Även gryning och skymning beter sig märkligt nog annorlunda över och under ekvatorn, där dessa pågår längre på den norra sidan. Likaså kan solen vara frånvarande vid Antarktis under långa perioder på somrarna. Allt detta är oväntat vid heliocentrism men väntat vid geocentrism. Det finns påståenden om att midnattssol kan ses vid Antarktis, men trots dagens avancerade filmutrustning har detta aldrig uppvisats. De filmer som visas har tydliga avbrott. Det borde inte vara så svårt att låta en filmkamera gå under 24 timmar och lägga ut det på nätet, men detta har aldrig gjorts. Däremot finns en uppsjö av 24timmarsfilmer när det gäller Arktis och dess midnattssol. En jämnt roterande jord borde inte visa de variabler vad gäller årstider och mellan nord och syd som vi kan se i verkligheten.
  19. FE3Om jorden roterar kring sin axel och snurrar runt solen, borde då inte middagstid/midnatt (och dag/natt) ändras när jorden kommit halvvägs runt solen efter 6 månader? Hur kan det vara mitt på dagen när solen står högst, på båda sidor av jordens varv runt solen? Borde inte klockan justeras 12 timmar?
  20. Vacuum kan inte existera i närkontakt med ett område av icke-vacuum. Ändå är detta vad vi måste tro om rymden ovanför vår atmostfär. Det krävs en slags tät försluten behållare för att bibehålla vacuum, men vad gäller vårt solsystem så betraktas det som öppet.
  21. Vatten brukar försöka finna sin egen medelnivå, i stället för att fogligt låta sig krökas jämnt runt en glob. Dessutom brukar vatten rasa av från på ett objekt som både snurrar och rusar fram med blixtens hastighet. När det gäller jorden så gäller inte den vetenskapen? Om det är gravitation som har en sådan magiskt och stark kraft att den kan få vatten att kröka sig och hållas kvar, hur kommer det sig att lätta fiskar förmår trotsa dessa krafter och simma åt motsatt håll?
  22. Antarktis yta verkar vara ofantligt mycket större i verkligheten än den officiella siffran, med tanke på de som gjort omseglingar (inkl. både Kapten Cook, James Clarke Ross och besättningen på det brittiska fartyget Challenger) som vittnat om en mycket större yta med tanke på tiden och de tillryggalagda kilometrarna.
  23. Otaliga är de fall där man kunnat se landmassor, berg, skyskrapor, fyrtorn, kranar, etc, på avstånd som borde varit omöjliga om jorden haft den officiella krökningen. Objekten borde ha skymts bakom jordens krökning. Ändå går de bevisligen att se på ”omöjliga” avstånd. Man kan exempelvis se Chicagos skyline på andra sidan sjön Lake Michigan trots ett avstånd på ca 80 km. Rob Skiba gjorde ett eget försök och kunde en hyfsat klar dag se Chicagos skyline från ca 74 km avstånd. För att se fler exempel är det bara att googla och det finns verkligen ingen brist på exempel. Vart och ett av dessa exempel är ett problem för en glob men förväntat vad gäller en platt jord. Det finns alltså en avsaknad av en jordkrökning från både höga höjder liksom horisontellt. Refraktion löser inte problemet.
  24. Samuel Rowbotham gjorde vid det förra sekelskiftet flera experiment vid Old Bedford Level i England med hjälp av bl. a teleskop, där han bevisade att vattnet i kanalen inte visade någon krökning under en sträcka på nästan 10 km. Den röda flagga som en person hade fastsatt på en båt borde helt ha försvunnit bakom den förväntade jordkrökningen, men i stället kunde den ses under hela sträckan.  Rowbottham gjorde även en rad andra experiment (med teleskop, lod, sextanter, etc), som bevisade avsaknad av jordkrökning. Detta orsakade en helt debatt om jordens form vid det förra sekelskiftet.
  25. Hur kommer det sig att punkten för sydpolen är så svår att hitta, och varför finns en officiell placering av den nuvarande sydpolen (med påle) när punkten bevisligen inte stämmer ens enligt de som satt upp den? På en platt jord behövs inte ursäkten att den geocentriska sydpolen flukturerar.
  26. Varför är det så viktigt att nordpolen och sydpolen betraktas som no-fly-områden?  Eftersom nord och sydpol är no-fly-områden så kan man heller inte flyga runt jorden i nord/sydlig riktning utan endast i öst/västlig riktning. Varför inte sätta igång att utföra sådana flygningar, för som det är nu så kan man tro att avsaknad av sådana flygningar beror på att det helt enkelt inte går.
  27. Vadan alla restriktioner och varningar att hålla sig borta från Antarktis via Antarktisförordningen (ATS)? Är isen så hemlig? Om det endast är byggnaderna som är hemliga borde det väl gå att bevaka just dem i stället för all is över hela Antarktis? Många andra länders gränser är inte fullt så allvarliga att överträda trots markant ökade risker för allvarliga brott, ökade våldtäkter, gruppvåldtäkter, mord och terrorism.
  28. maskrosHur kan gravitation orsaka så att stora hav och elefanter kan tryckas kvar på jordens yta, medan lätta maskrosfrön, insekter och ballonger kan lyfta uppåt? Lagen om densitet? Ja, densitet skulle räcka som svar och göra gravitation omotiverat och motsägelsefullt. Jordens gravitationskraft är starkare än månens, men ändå lyckas månen ibland få en starkare dragningskraft och välja ut vissa sorters vatten som den drar till sig emellanåt och orsaka ebb och flod? Månen rör sig i en jämn bana runt jorden, så varför följer ebb och flod inte månens rörelser utan lever sitt eget liv? Månen håller sig alltså kvar i jordens närhet pga gravitation, men hur kan gravitationen lyckas få månen att dessutom röra sig sidledes och rotera runt jorden? Vad är det som förhindrar gravitationen att dra månen till sig helt och hållet? Hur orsakar gravitation planeters banor runt solen? Det verkar som om gravitation är väldigt selektiv.
  29. Är det inte märkligt att människor går, fartyg seglar och flygplan flyger upp och ner på andra sidan jorden, liksom att de kan göra så även i 90 graders vinkel jämfört med oss? Gravitation? Gravitation kan inte eliminera att det finns ett autentiskt ”upp och ner” som är lika för alla. Även en person som snör på sig specialskor som gör att han/hon obehindrat kan gå i taket, har ändå ett tydligt perspektiv att befinna sig upp och ner. Om vi hypotetiskt skulle kunna gräva ett hål NEDÅT rakt igenom jordklotet och krypa ut på andra sidan, innebär det att vi egentligen lyckats gräva oss ”uppåt” där vi kan se flygplan flyga ”upp och ner” – jämfört med flygplanen på den plats vi ursprungligen kröp ”ner” ifrån? Tankegången kanske blir lättare att greppa om vi hypotetiskt förminskar jordklotet och låtsas att vi kan krypa igenom jordklotet till den andra sidan på bara fem minuter. Då skulle paradoxen med flygplanen bli ännu tydligare eftersom de uppenbarligen kan flyga upp och ner, eller i 180 graders vinkel, jämfört med flygplanen bara 5 minuter därifrån. Vi skulle även kunna se båtar flyta på vatten i 180 graders vinkel jämfört med båtar bara 5 minuter därifrån – på vatten som håller sig kvar pga gravitationen. Självfallet kan man också lämna det hål man krupit ut ifrån och kunna vandra på andra sidan utan att ramla ”uppåt”, trots att man från början grävde  sig ”neråt” för att komma till den platsen. Allt detta skulle kunna ske medan jorden både snurrar kring sin egen axel och rusar fram runt solen. Skulle regn och snö falla neråt på en plats, men uppåt på en annan plats – på andra sidan vårt grävda hål? Skulle träd växa neråt eller uppåt? Frukt från träden skulle väl falla uppåt om man jämför med platsen på andra sidan grävhålet?
  30. Varför antas planeter ha en mer eller mindre fast yta när de ser ut som vanliga stjärnor i teleskop? Hur kommer det sig att man däremot kan se planeterna som ”terra firma” från NASA’s material?
  31. Solen och månen ser ut att ha exakt samma storlek (och Bibeln insinuerar att de båda alstrar sitt eget ljus), men NASA lovar att det beror på att solen är ofantligt mycket större och 400 gånger längre bort än månen. Vad är oddsen för det?
  32. Solen och månen orsakar ljusa reflektioner i vatten när de befinner sig i horisonten och dessa raka reflektionsgångar sträcker sig fram till den som observerar dem. Om jorden vore klotformad så skulle jordens krökning förhindrat sådana observationer.
  33. Hur kommer det sig att man ibland kan se moln bakom månen i skymning och gryning, och ljusblå himmel bakom månen pǻ dagtid? Det finns fall där man även kunna se stjärnor genom månen. Är inte månen ett objekt med fast yta som inte är genomskinligt?
  34. Det finns otaliga mängder av antika solur som fortfarande mäter rätt tid på minuten. Om jorden snurrar och har circulerat varv ever varv i hundratals år så borde dessa solur ha kommit i obalans.
  35. Hur kommer det sig att man uppmätt solens strålar som varma, och månens strålar som kalla? Det verkar som månen alstrar eget (kallt) ljus. Hur kan månen reflektera solens ljus om månen är klotformad? Krävs det inte en platt yta eller konkav för att klara det?
  36. Varför är det så självklart att månförmörkelser orsakas av jordens skugga när sol, måne och jord är placerade i rad? Ibland kan man se både sol och måne samtidigt på himlen under en månförmörkelse.
  37. Det sägs att en skugga (åtminstone vanligtvis?) kan vara lika stor som sitt objekt (den yta som berörs) eller större, men aldrig mindre. Detta normalläge gäller tydligen inte på vårt jordklot eftersom alla månförmörkelser orsakar en skugga som är mindre än månens yta. Alternativ förklaring är att normalläget gäller även på jordklotet eftersom månen inte är större än sin skugga.
  38. Floder brukar vanligtvis rinna ner till havsnivån (såvida det inte finns hinder), men vad gäller t ex den långa Mississippifloden så tvingas den ta sig upp ca 18 km då den till slut rinner ut i Mexikanska golfen.
  39. När det gäller långa järnvägsspår, kanaler, tunnlar, etc, så krävs det aldrig att man gör beräkningar för jordens krökning. Konstruktionerna görs alltid horisontellt. Samma sak gäller för exempelvis luftvärnskanoner.
  40. Regnbågar är svåra att förklara utan en avspeglande himlavalvsbåge.
  41. Hur kommer det sig att vi fått höra ända sedan barnsben att man kan se bevis för en jordkrökning genom att se båtar anlända i horisonten och då visar ovansidan på båten först och sedan gradvis mer av undersidan på båten (och en liknande historia då båtar åker bortåt)? Redan Aristoteles hävdade detta men han hade inget teleskop på sin tid. Idag har vi det, och när man exempelvis ser en båt försvinna i horisonten (då det kanske ser ut som taket försvinner sist) så kan man raskt zooma in hela båten i perspektiv igen med teleskopet. Bevisligen så försvann inte båten över horisonten. Den följer vanliga perspektivlagar med horisont och konvergens. På youtube kan man se experiment där man filmar någon vandrar bortåt på en rak väg, och där fötterna till slut ser ut att försvinna mer och mer trots avsaknad av jordkrökning på det aktuella avståndet. Vi måste alltså stryka detta ”bevis” för att jorden är rund.
  42. mark twainVarför används argumentet att månen kan ses uppochner i den södra hemisfären som ett bevis för en glob, när detta också är det förväntade resultatet för en platt jord? Om månen roterar medsols som ett hjul under sin bana över den platta jorden, så förklarar det varför den till slut har en annan vinkel när det kommit till en annan plats över jorden. Om jorden vore klotformad borde man inte ens kunna se månen samtidigt på ställen som är alltför avlägsna varandra. Ändå kan människor som bor på stora avstånd ifrån varandra vid vissa tillfällen på dygnet se sol respektive måne samtidigt, trots att jordens krökning borde ha förhindrat detta.
  43. Trots jordens (och månens) rotationer och tokrusande runt solen, så visar konstigt nog månen alltid en och samma sida till jorden dag efter dag och år efter år. Man borde också se en annorlunda månvinkel beroende på om man befinner sig vid ekvatorn eller vid en pol, men i själva verket så är det alltid en och samma månskiva som man ser (även om den är vriden olika).
  44. Månen sägs rotera kring jorden en gång var 28:e dag, men i verkligheten så ser det ut som månen cirkulerar kring jorden varje dag (precis som Enoks bok förklarar i detalj). Månens omloppsbana över den platta jorden är något långsammare än solens omloppsbana, men den följer solens rörelser.
  45. Om jorden roterar och snurrar så skulle man inte lyckas fotografera cirkelformade stjärnspår ens kring nordpolen.
  46. Vad är behovet av satelliter när radio, tv och navigationssystem lyckats fungera FE 4sedan tidigare av markbaserade system såsom LORAN och DECCA, när fiberoptik klarar internettrafiken över hav, när mobilmaster kan hantera GPS-signaler och när jonosfärisk ledningsförmåga möjliggör radiovågor att förmedlas? Vår moderna teknik på jorden fungerar ypperligt (ballonger med teknik kan också underlätta), så det verkar inte som vi är  beroende av satelliter som löper risk för att skadas i termosfären? Hur kommer det sig att ”satellittelefoner” råkar fungera dåligt i exempelvis Kazakstan där det också råkar vara glest med mobiltelefonmaster, eller ute på landsbygden var som helst? Om jorden snurrar och roterar så borde väl problemen vara likvärdiga över alla länder? Eller kan det helt enkelkt vara så att mobiltelefoner fungerar sämre i ödetrakter pga av gles förekomst av mobiltelefonmaster? Hur kommer det sig att parabolantenner nästan alltid är placerade i 45 graders vinkel och mot den närmaste markbaserade tv-masten/sändarstationen? (I Sverige finns drygt 50 stora TV/radiosändare, utöver ett flertal mindre underordnade sändare.) Varför pekar parabolerna aldrig uppåt mot satelliterna i termosfären? Hur kan satelliter klara temperaturer på 2500 grader Celcius då deras beståndsdelar av aluminium, guld och titanium har lägre smältgrader? En del menar sig t o m ha sett satelliter på himlen, men är de medvetna om att de är ungefär lika stora som en bil? Om man inte kan se flygplan på en viss höjd, varför skulle man då kunna se satelliter på en ännu högre höjd? Kan det i stället ha varit ballonger som bär upp satelliter som man sett, ungefär som den ballong som kraschade i Brasilien med tillhörande satellit?
  47. Hur kommer det sig att man endast får upp CGI-bilder och teckningar när man söker på ”satelliter” på nätet? Finns det inget allmänintresse att visa riktiga satelliter? Om satelliterna (ca 20.000 st) även fotograferar jorden, varför är alla bilder som visats CGI-foton (erkänt av NASA själva) och inga riktiga foton? Om vi kan vi resa till månen borde vi väl kunna fotografera jorden från en placering strax ovan vår atmosfär?
  48. Är det inte ett konstigt sammanträffande att Kopernikus, Gallileo, Newton, alla aktiva astronauter (Aldrin, Armstrong, Collins, etc) samt diverse NASA-ledare, alla var/är frimurare (och ofta även militärer)? Både frimureri och anslutning till den amerikanska militären innebär ytterst stora krav på fullständig lojalitet.
  49. ISS sägs kunna ses ovanför oss men det ser ut som en slags hologramdrönare när man zoomar in. När man jämför ISS ”live feeds” (nästan alltid med jorden täckt av moln), så passar dessa inte in med verkligheten då det kanske är helt molnfritt över samma område. Varför finns så otroligt många filmer inifrån stationen där fusk är uppenbart? Astronauter som hänger från vajrar framför green screens, och som tabbar sig när de låtsas röra objekt, eller reagerar utan tillräcklig fördröjning på en livepubliks frågor och applåder?
  50. Hur kommer det sig att Hubble rymdteleskop kan identifieras som Sofia, NASA Boeing 747?

Det jag själv tänker om argumenten är 1) Det är inte fullt så enkelt att bevisa att jorden är klotformad och roterar kring solen som jag trodde för bara ett år sedan, samt 2) behovet av respekt för människor som har kommit fram till andra slutledningar än en själv. Jag tycker det är svårare att visa förståelse för människor (speciellt om de kallar sig kristna) som visar tydlig upprördhet och använder kränkande beskrivningar då de träffar på människor som tvivlar på en klotformad jord. Om personer t o m är själsligen illa ute för att de tror att jorden är platt, hjälp dem i så fall med att reda ut ovan listade argument. De vet redan att folk tycker att de  är dummerjönsar, så det hjälper inte att repetera det. Be inte folk att LJUGA om sina övertygelser.

FE”Varför skulle de ljuga?” är en ytterst vanlig fråga vid konspirationer, men även om man bara kan gissa svaret (för det är inte säkert att de ansvariga avslöjar det till oss) så ändrar det inte på fakta och/eller att den officiella historien inte passar in med verkligheten. Vad gäller orsaken till att NASA skulle ljuga om en platt jorden kan man bara sia om, men  följande skulle kunna vara några förslag:

  • Dölja Gud! Det är bättre att mänskligheten tror att vi är helt värdelösa prickar (eller inte ens det) i ett enormt universum som kommit till av en slump. Big Bang, evolutionsteorin och heliocentrism kan ihop utgöra ett starkt stöd för ateism och att en skapare är överflödig.
  • Pengar! Den senaste budgeten inför 2018 löd på 19,1 billion dollars (lägre än tidigare)! Varför försöka dämpa denna strida ström av pengar?
  • Spioneri! NASA har uppnått teknik för att spionera och på så sätt kontrollera människor (och i vissa fall kanske även vädret ….) De vill gärna fortsätta med det ostört ihop med deep state.
  • Rädda ansiktet, och behålla makten! Folk skulle bli ursinninga om de fick veta att NASA ljugit om månlandning, Mars, ISS, etc samt att deras rymdfoton är falska. De pengar som NASA erhållit från skattebetalare genom åren skulle kunna ha spenderats bättre. Ändå pressas NASA att ljuga ännu mer genom att visa upp ny falsk teknik (ISS, Hubble, etc) för att kunna motivera varför de behövs och behöver pengar.

Tvärt emot vad många hävdar, så har flera olika kulturer (för att inte säga i princip alla) i vår historia haft en geocentrisk världsbild med en platt jord – som också både skrift och äldre bilder visar. Däremot har en heliocentrisk världsbild med en klotformad jord varit majoritetsalternativet allt sedan frimuraren Kopernikus dagar för 500 år sdan. (Även om personer som Rowbotham för 100 år tillfälligt öppnat upp debatten pga sina tester för att finna jordens krökning.) Bara för att en del lärda greker (såsom Pytagoras och Aristostelse) och deras elever under antiken förespråkat en klotformad jord betyder inte att alla kulturer (eller ens deras egen kultur) därför accepterade det utan debatt.

Vik en helg åt att studera varför det finns människor som tror på en platt jord. Du kommer att upptäcka att det inte är så lätt att bevisa ett jordklot som du kanske trott:

  1. SeFlat earth clues” av Mark Sargent på youtube, eftersom han är kanske den största orsaken till att människor i massor börjat tro på en platt jord. Han berättar om admiral Richard Byrd, Antarktis, bakgrunden till NASA, GPS, etc.
  2. Se Eric Dubay’s 200 proofs earth is not a spinning ball”) – och glöm för allt i världen Erics övriga åsikter … Jag gäspade vid de 100 första punkterna men sen blev mer och mer intressant.
  3. Se Flat Earth mans tokroliga musikvideor på sin kanal Conspiracy music guru (ca 7 st.),. Genom textrim förklarar han flat earth ganska väl.
  4. Se vilka filmer som helst på youtubekanalen My perspective. Imponerande grafik och inga svordomar.
  5. Eller youtubekanalerna Globebusters, Jeranism, DITRH, Paul on the Plane, Celebrate Truth (kristen grund), Rob Skiba (kristen grund), D Marble, etc. En del filmer är långrandiga, en del är mer kompakta med experiment, fakta, etc.
  6. Undvik allt som har med Flat earth society att göra. Det är en organisation som håller sig på sin egen kant och anses inte vara en seriös organisation av den stora massan av plattjordanhängare som i stället anser att det handlar om ”controlled opposition”. 

Prov. 18:13 He that answereth a matter before he heareth it, it is folly and shame unto him.

Gen. 3:1 — hath God said —? (the serpent)

John 3:12 If I have told you earthly things, and ye believe not, how shall ye believe, if I tell you of heavenly things?

Satan vet att människan kan se Gud genom det som han skapat, så Satan föredrar om skapelsen, och därmed Gud, mörkläggs. Evolutionstro, heliocentrism, andra beboeliga jordklot, ett enormt universum där jorden inte ens motsvarar en prick, etc, skulle kunna vara hjälpmedel:

Rom. 1:20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse

Se gärna artikeln om den kände naturfotografen Terje Hellesø som lurade alla med sina photoshopbilder, trots att många skrek att det handlade om en konspiration och att Terje skulle vara den sista att göra något sådant.

Nedan kan vi se vad vi förväntas tro om vi anammar en heliocentrisk världsbild, men en snurrande jord som snabbare än ljudets hastighet rusar genom universum:

Argument för en platt jord via svängig countrymusik från Flat earth man?

Musikvideor värda att se och lyssna på! 

Flat earth man har märkligt nog producerat sina proffsiga videofilmer via en app på sin Iphone. Musiken är svängig country, texterna och rimmen är lysande, videorna är kanonbra och hans lilla hund är jättegullig … Han lyckas dessutom klämma in massor med argument för en platt jord i låtarna. Vill man lära sig fler argument kan man googla på ”flat earth clues” för att se Mark Sargent’s berömda filmer som fått många att ansluta sig till andra plattjordanhängare.

Tyvärr måste jag varna för några svärord i videorna nedan. Medan de är helt onödiga är det åtminstone glädjande att Flat earth man anser att Gud är viktig, eftersom han (liksom andra plattjordanhängare) anser att lögnen om heliocentrism och en klotformad glob bl. a kom till för att dölja Gud och all form av design. För att vi ska tro att vi inte ens är småprickar i ett enormt universum som är skapad av en slump.

Fotografen Terje Hellesø, månlandningen och andra bluffar och konspirationer

astronauts

Tre astronauter med glädjefnatt?

Vissa personer och företeelser får man inte ifrågasätta?

Om det finns vissa personer, ämnen och företeelser som vi inte får kritisera utan att bli idiotförklarade, så föreligger en större risk att vi kan bli lurade genom att fogligt vandra med strömmen. Om en kontroversiell åsikt (som mycket väl kan stämma med verkligheten) leder till hånskratt, nedsättande kommentarer och allmän mobbing så kan det leda till att människor tystas ner och mobbarna blir medskyldiga till att göra åsiktskorridoren onödigt smal.

”Kejsarens nya kläder” är ofta en lysande illustration på hur inte bara eliten (ofta ”globalisterna”) styr upp och tystar ner oliktänkande, utan folk på gatan hjälper också till att få tyst på de tveksamma. Få vill betraktas som idioter, så risken finns att man håller inne med kontroversiella åsikter trots att det är glasklart att kejsaren faktiskt inte har några kläder på sig, tvärt emot vad den stora majoriteten påstår. När sedan sanningen börjat bli allmänt accepterad så medger många efterhand att de faktiskt blivit presenterade tydliga signaler om att allting inte stod rätt till, men de valde ändå att gå med strömmen eftersom så många kan ju inte ha fel?

Det är nu år 2017 och det finns fortfarande folk som tror att människan varit på månen!

moon hoax.jpg
Vissa foton visar t o m två farkoster

Hur kan man fortfarande tro på bluffen att människan varit på månen? I en ihoptejpad minifarkost med guldfärgat foliepapper, utan att det virvlat upp ens ett sandkorn på landningsställena, och med astronauter som   inte ens kunde svara ordentligt på frågan om de såg stjärnor under resan eller inte? För att nämna några av tusentals anomalier och konstigheter kopplade till månlandningarna.

Men vi vet förstås varför det finns människor som fortfarande tror på sagan, och det beror på att de hållit sig till gammelmedia och därmed undgått att studera konstigheterna – som många inte ens är intresserade av eftersom de fått höra (av gammelmedia) att en sådan konspiration är ”fake news” och varför då ödsla bort tid på något så löjligt? Vad vore svårast för NASA att göra 1969 när de var under press att verkligen leverera? Ordna en bemannad farkost som lyckas ta sig till månen tur och retur, eller fejka resan med hjälp av Stanley Kubrick med scener från en studio samt area 51, och med ensamrätten till all information som ges ut till allmänheten?

Men är inte detta en alldeles för gigantisk händelse att lyckas ljuga om? Och skulle detta inte innebära att tiotusentals människor kände till sanningen och ändå lyckas hålla tyst? Nej inte alls, för de som kände till konspirationen kan samtliga ha fått plats i ett mindre konferensrum, förutom astronauterna (militärerna) själva förstås. De som kände till konspirationen var militärer (på uppdrag av överordnade samt bundna av tystnadsplikt) samt diverse ledare med de allra främsta befattningarna – i hög grad kombinerat med frimureri av de högsta ordnarna. Men alla med kännedom höll inte tyst om sin kunskap att en resa till månen var en omöjlighet. T ex Thomas Baron, kvalitet- och säkerhetskontrollant på North American Aviation, som redovisade om Apollos svagheter och NASA’s många övertramp inför Amerikanska kongressen. Han klandrade även NASA för branden i Apollo 1 där Gus Grissom och två ytterligare astronauter dog under märkliga omständigheter. Grissoms änka fick ett snabbt besök av NASA-chefer, och de var speciellt intresserade av Gus brevväxlingar och annan dokumentation som de beslagtog.

Samtidigt är det lätt att förstå varför folk fortfarande tror på månlandningarna trots att det bara är att studera absurditeterna på nätet. Många blir bortskrämda från att undersöka saken med hjälp av skrämselpropaganda där det påstås att kritiska internetsidor innehåller fake news och borde undvikas. (Ungefär som Jehovas vittnen uppmanas att hålla sig borta från sidor med kritisk inställning till deras organisation.) I stället för att studera konspirationen föredrar många att kritisera den  – alltså utan att ha studerat den. Självfallet finns det många frågor som man vill ställa i sammanhanget, men frågorna finns besvarade om man gör några knapptryck på datorn. Det är möjligt att man inte håller med om svaren, men bäst är att först ta reda på vilka svar som presenteras innan man bestämmer sig för att svaren är löjliga.

Om någon skulle vilja studera kritiken mot månlandningen så kan man se Bart Sibrels (kristen) film ”A funny thing happened on the way to the moon” eller Jarrah Whites (ateist) Moonfakerserie, eller Marcus Allens (professionell fotograf) föredrag eller fotosidan Aulus med massor av fejkade månlandningsbilder. Det finns förstås fullt med annat material att studera om man vänder sig till alternativmedier. Men som sagt, många är mer intresserade av att avsätta tid till att förklara varför månlandningsskeptiker har fel i sina argument snarare än att studera vilka argumenten är. En trevlig diskussion om saken omöjliggörs om den ena parten studerat båda sidors argument, medan den andra parten är ovillig att lära känna den andra partens argument utan nöjer sig med bara sin egen. Som kristen kanske man tycker att det är både oärligt och oartigt att såga en annan persons argument samtidigt som man vägrar att ta reda på vilka argumenten är. Det är förmodligen inte så vi själva skulle vilja bli behandlade.

Terje Hellesø – nordens främste naturfotograf som absolut inte skulle kunna fuska?

crisis actor

Fnittrande krisskådespelare i olika roller – False flag

Terje Hellesö är en känd naturfotograf som 2011 blev misstänkliggjord för fotofusk av  jaktvårdskonsulenten Gunnar GlöersenSvenska Jägareförbundet. Detta var en ganska stor sak eftersom Terje nyligen fått pris som ”årets fotograf” av Naturvårdsverket och var ett stort namn i fotobranschen i hela Skandinavien.

Hans fans blev bestörta av en sådan anklagelse, även om den var försiktigt framlagd, och de försvarade honom ivrigt. Men borde de inte ha varit lite fundersamma över bilder som så tydligt visade tecken på photoshopping samt påståenden att Terje sett sex olika lodjur vid ca 150 olika tillfällen i Mullsjötrakten under en period av nio månader? Glöersen förklarade att han själv sett lodjur ca 15 gånger under hela sitt liv trots tusentals timmar i skogen. Det är visserligen så att det rent teoretiskt inte är omöjligt för en person att ha en sådan enastående femetta vad gäller lodjursbesök, och det går tekniskt sett inte heller att motbevisa att man kan ha sett tio-tjugo lodjur under ett år, men nog är det motiverat att åtminstone vara skeptisk till påståenden som låter orimliga?

Som tur var så rättade sig inte Glöersen in i ledet vad gäller åsikter som man inte får ha (misstänkliggöra en person som Terje Hellesö), utan stod på sig trots att han blev idiotförklarad. Glöersen visade sig nämligen ha rätt. (Även hans fru var naturfotograf och det fanns en del röster som menade, pga det hon och Terje skrev, att hon mycket väl kände till bluffen.) I efterhand slog sig många för pannan och bannade sig själva för att de inte sett det uppenbara (övertydlig photoshopping), men de hade varit fast i tankarna att en sådan person som Terje inte skulle kunna ha bluffat, och så många fotoexperter kan ju inte ha fel, etc. När sedan någon stack hål på bubblan så kunde många se att det funnits tecken på bluff hela tiden, men de hade vägrat att se dem. Kanske för att:

  • lögnen skulle vara så enorm, och
  • för att Terje så tydligt predikade emot all form av efterarbeten för foton, och
  • välkomnade alla som ville att besöka honom och studera hans originalbilder, och
  • för att så många förståsigpåare inom fotobranschen ivrigt intygade att fotona inte alls behövde vara photoshoppade, och
  • för att så många kan väl inte ha fel?

Läs nedan några av kommentarerna på diverse forum efter att sanningen kom fram (främst fotoforum men även Flashback), som ganska tydligt visar varför man låtit sig bli lurad trots tydliga signaler om dunderfusk:

”Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade? Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

”Jag litade på andra som sa att bilderna var trovärdiga, för vad ska jag annars göra?  Varför lät andra fotografer Terje hålla på? Hur kunde dom inte se? Eller varför ville dom inte se?  Det är inte Terjes fuskande som lurat mig, utan alla andras intygande om hans, och hans bilders äkthet!

Vad jag lärt mig mer är att man ser det man vill se. I backspegeln så är det tämligen tydligt, i alla fall i de sämsta exemplen, att det ser misstänkt ut. Jag är ganska övertygad om att folk hållit inne med sina misstankar just därför att dom varit medvetna om att dom skulle bli brutalt nedsablade av apostlarna om dom öppnat truten. Visst har vi kritiskt tänkande men om man öppnar käften och säger att kejsaren inte har några kläder så blir man offentligt avrättad. Det är bara folk utifrån som Gunnar som kan göra en sån sak i skydd av att vara en lekman på foto men bra på djur. Lite tråkigt är det att folk kan idealisera en person så mycket att ingen törs kritisera denne. Personen i sig behöver inte vara aggressiv eftersom alla dennes anhängare är det åt den. Terje verkar ju i intervjun vara vänligheten själv.”

”Jag säger att han inte är ensam i detta, hans anhängare har också en del i detta. Hur många fler fotografer/konstnärer är det som skulle behöva tas ner till jorden? Vem törs?”

Det som kanske är allra märkligast är hur Terje så kraftigt poängterade vikten av att vara fullkomligt ärlig med sina bilder och undvika efterkorrigeringar eftersom detta vore bildmanipulation. Vid ett tillfälle gick han hårt åt en tjej som målat av en hare från ett av hans foton och säger exempelvis ”Behöver jag säga att “konstnären” inte kontaktat mig och frågat om det är ok – och givetvis då heller inte betalat det arvode det kostar?” Vid andra tillfällen har han förklarat att han tänker skicka räkningar till folk som olovandes använt sig utav hans bilder. Han hade alltså mage att kritisera andra väldigt hårt för misstag, medan han själv var en storskurk i fotosammanhang och mycket väl visste hur oärlig han var när han själv stal andras bilder för att presentera som sina egna. Terje försvarade (innan hans egen bluff avslöjades) sin hårda linje mot de som använder hans bilder utan lov:

”Dessutom hotar jag inte med stämning – det blir en stämning. Fallet är tveklöst solklart. Girighet? Inte det minsta. Jag är inte ute efter pengarna utan mer att statuera ett exempel. Mycket för att konstnären (och eventuellt andra som gör likadant) ska lära sig att man gör inte såhär. Utan att fråga först, av respekt för den konstnärlige fotografen.”

Det var till slut Flashbackanvändare som serverade så tydliga bevis på fotofusk att Terje var tvungen att erkänna sin skuld. (Flashback är inte politiskt korrekt.)

Exempel på kommentarer från Terjes fans, innan sanningen slog nerkonspiration

Här nedan är en lång rad exempel (från Flashback och andra forum) på hur en del personer ivrigt försvarade Terje och förklarade att han skulle vara den sista människan på jorden som valde att klippa och klistra med sina bilder, samt att skeptiker borde skämmas i sin stora dumhet som påstod det motsatta:

Att Terje skulle lagt om stil när han till sist – lite mot sin egen vilja – kom till det digitala, och då skulle börjat manipulera bilder finns inte på min karta. Terje har sin trygghet i att han sedan länge kan hantera sin kamera.

Jag tycker nog att Gunnar Glöersen skulle lagt mer tid i att forska bakåt i Terjes historia innan han skrev sitt blogginlägg.

Det här är löjligt men också skrämmande, att se hur en okunnig pöbel misstänkliggör en seriöst arbetande yrkesman. — Nu tycker jag nivån på debatten får höjas ett par snäpp!

Ge dig nu, jag har tagit upp den i PS och förstorat så att jag är på pixelnivå, om du ser att den är fejk, skaffa glasögon. Fantastiskt hur folk utan djupare kunskap sprider sin dynga så fritt.

Jag känner med dig Terje i allt detta! Det är sjukt tragiskt att det ens ska behöva komma upp till debatt. Rovdjursjakt är ett känsligt ämne i norden där speciellt jägarna är sjukt kompromisslösa och enkelspåriga. Att ni har blivit utsatt för denna hetsjakt som kan liknas till medeltidens häxbål är för mig obegripligt. Jag hoppas ni kan gå vidare utan att bli allt för påverkade av allt detta. Klåpare, energitjuvar och besserwissrar ska man hålla sig långt undan ifrån!

Hela den här kommentarstråden är något av det mest beklämmande jag läst. Massor av förståsigpåare som hävdar att ”lodjuret är för mörkt”, ”grävlingen för liten”, ”vargen är för skarp” och som ur en 600 pixlars bred bild kan tyda att gräset är för mörkt osv. Påstående som kastas ut av fotografer som plåtar helt andra motiv än från naturen.

Kritiker som kastar ur sig tvärsäkra påståenden om manipulerade bilder efter tio sekunders betraktning av en nedskalad bild i lägre kvalitet. Den som följt Terjes blogg och sett bilderna där närheten successivt under lång tid vuxit fram, förstår vilket enormt arbete han lagt ner för att nå dit han nått med vidvinkelbilden.

Alla ni som påstår att lodjuren och de andra djuren är inklippta; varifrån kommer ursprungsbilderrna på lodjuren ifrån? Peka på en bild från nätet där man tydligt kan se att den är inklippt i en av Terjes bilder. Tillåt mig tvivla att ni hittar något.

Hur kan man ens komma på tanken att referera till en sida som Flashback för att söka stöd om att Terjes bilder skulle vara fake . Smutskastning på hög nivå och utan några som helst sakliga argument.

Jag har flera gånger lyssnat till Terjes föreläsningar och dessutom har jag samtalat med honom och fått insikt i hur han arbetar. Han är en oerhört hängiven och duktig fotograf med en ytterst seriös inställning till sitt yrke. Aldrig skulle jag misstänka honom för att fuska med sina bilder och på så sätt riskera sitt goda rykte. Aldrig någonsin!

Kanske är det den gamle Jante som spökar, bilderna är för bra för att inte ifrågasättas

Den här debatten är fullständigt absurd och bara ett bevis på att folk som inte förstår sig på en sak ändå har alla möjliga åsikter i frågan. För varje någorlunda erfaren naturfotograf så finns det inget och jag upprepar inget! som skulle skvallra om att bilderna skulle vara falsarier. Ut och plåta vilda djur i gryning och skymning så får ni se både det ena och det andra, både på plats och direkt ur kameran (och så var det redan på filmtiden).

Jag är inte förvånad över att jägarna förolämpar dig, för alla som har en respektfull och fin känsla för djur, de blir antingen mordhotade, hotade eller trakasserade. Och du nu har blivit trakasserad på ett ovärdigt sätt och delar denna situation med väldigt många människor i Sverige.

Många jägare är kriminella, de skjuter illegalt, en del plågar djuren på ett grymt sätt först. Det är ett stort rättsstatsproblem som alla myndigheter nu jobbar intensivt med. Polisen m fl myndigheter lägger ner mycket resurser för att stävja de olika brotten och svenska folket får betala notan. Tips till dig Terje, ignorera dem – låt dem inte påverka dig.

Näe, det här har verkligen spårat ur. Jag var inne på forumet som länkas till här och där finns så mycket spekulationer att fjädern vid det här laget transformerats till en struts som borde stoppa huvudet i sanden. (Det finns de som har hög kunskap och vet vad de handlar om som försöker tona ner vilket glädjer mig.)

Läser Gunnar Glöersens blogg på Svenska Jägarförbundets sidor och tycker att det här har urartat till rena hatkampanjen från GG och indirekt också Svenska Jägarförbundet. Här tävlar de om att hitta konstigheter i hans bilder och ser ”spöken” i snart allt han har gjort, mycket märkligt.

Att en man får skriva så här i Jägareförbundets namn är en stor katastrof! Dessutom grovt förtal!!! Mycket dålig PR för Jägareförbundet. Lodjursbilderna kommer visas i en stor utställning på Naturhistoriska i Stockholm nästa år. 🙂 Vidare kommentarer i ärendet är överflödiga. Jag själv är fotograf och art direktor. Jobbat med bild och bildbehandling i över 20 år.

Ska man börja anklaga någor för fusk och börja hojta om det i en officielll blogg ska man nog ha fan så mycket mer på fötterna än några personliga tyckanden om några småbilder på nätet.

Ett sätt att skaffa mer på fötterna innan käften öppnas är ju att ta kontakt med den man anklagar och föra en dialog om vad som kan verka oklart.

Blir innerligt trött på alla självutnämnda experter som glappar med käftarna så fort dom kan för att synas själva och speciellt trött blir jag då dessa s.k. experter gör det i något förbunds/institutions namn i samma syfte..

”Åklagare” Glöersen bör nog ha mer på fötter innan han leker åklagare på nytt och går till anfall med förtalspåståenden mot människor. Ett oavvisligt krav är att en åklagare har bevisning för sina påståenden.

Tror man verkligen att en seriös, erkänt duktig och prisbelönt naturfotograf verkligen sätter sin trovärdighet på spel genom att manipulera bilder? Ett sådant förfarande skulle ju betyda slutet på fotografkarriären om det avslöjas. Och alla som tror att det är enkelt att manipulera in ett lodjur i en bild så att det ser trovärdigt ut, kan glömma det. Det skulle kräva en enorm apparat med först planläggning sedan fotografering i hägn under rätta ljusförhållanden, sedan många hundra timmar vid datorn för alla dessa bilder Terje har presenterat. Det är helt enkelt inte trovärdigt, men lekmän tror ju ofta att allting är så enkelt… Terje skulle för att kunna fejka detta dessutom behövt kontakt med tredje part, någon djurpark eller liknande och då skulle det förstås komma ut, förr eller senare. Dessutom — hur skulle han hinna vara ute och fotografera om allt detta skulle vara fejk? Det faller på sin egen orimlighet och visar främst Glöersens missnöje med att andra än jägare lyckas komma nära ”deras” villebråd.

Mängden extremt högkvalitativa bilder från Terje som han lagt ut på sin blogg bland annat tyder väl knappast på att de är fejkade. Om Jägareförbundet vill jaga Terje får de väl komma med bevis på det påstådda fusket istället för denna typen av raljerande spekulation.

Att sen kräva att få se råfiler från Terje är ju bara knäppt, självklart kan han visa upp bilderna i högre upplösning, hur skulle han annars kunna ställa ut bilderna?

En sak är säker: OM Terje har fejkat bilderna så har han gjort det BRA. Han har hållit på i 30 år med detta. Vem som helst kan se att bilderna är ANNORLUNDA och det är det ni pojkrumsdekdektiver mycket riktigt konstaterar, men det är INTE samma sak som att det är fejk.

Själv har jag ingen aning om hur det ligger till, och smart nog att inte öppna käften om sådant jag inte begriper mig på.

Tvivlar mycket starkt på att han skulle fuska. Jag har haft nöjet att gå en kurs med honom och han är mycket karismatisk samt stark motståndare till fotoredigering och kalla sig fotograf. ”Jag är fotograf, inte pixelkonstnär”, brukar han säga.

Detta är en debatt initierad av lobbyförbundet Jägareförbundet som inte tål att någon avbildar och propagerar FÖR ett djur som de vill utrota.

Ibland missar man shoppade bilder, ibland ser äkta bilder shoppade ut, osv… Häxjakten efter den här fotografen är lika absurd och meningslös, oavsett.

Jag skulle aldrig tvivla på Terje – Terje har hållt på i hur många år som helst och har producerat den här klassen av bilder sedan filmtiden… Terje vet vad han gör – och är bra på det.

Sluta var så jäkla avundsjuka och gå ut och plåta lite själv

Man måste försöka erinra sig att det med jämna mellanrum dyker upp sådana här anklagelser om tekniskt fusk och har gjort så i väl hundra år; fuskanklagelser som oftast visat sig felaktiga.

Jag kan inte tänka mig ens för ett ögonblick att Terje skulle fiffla. Han har ägnat större delen av sitt liv åt att skapa bilder som förmedlar en känsla, och hans sätt att göra det på är genom att planera bilden så att den är så nära han kan komma redan i kameran. Det var tydligen svårt för många att tro på även på den analoga tiden och idag, när folk tar 100 bilder för att för att försöka få en som är hyfsad, verkar det nästan omöjligt att tro på, det förstår jag – men det är så han alltid har jobbat. Så lite som möjligt ska göras med bilden efter att den tagits, och det är ointressant för honom med 100 bilder när det bara behövs en för hans syfte.

Han är ute i naturen dag efter dag, lär känna ett område och dess djur, och gör sig själv till en del av det området så att han aldrig stör skeendet. Han avstår hellre en bild än stör, för det han är ute efter är att förmedla stämningar och känslor, inte att fånga artporträtt innan djuret hinner fly.

Det här är någon som inte gör annat än tänker bilder, ser på bilder, studerar naturen, planerar för framtida bilder, LEVER bilder dag ut och dag in – och han skulle plötsligt ha blivit så helt blind i sitt bildseende att han inte ens märker att om han klipper in ett lodjur i en bild i PS så syns det? Verkar inte det liiiite konstigt?

Nej, jag tror inte ett dugg på att han skulle slänga bort alla dessa år som han har ägnat åt att försöka ta den perfekta bilden, för att han har upptäckt att man kan klippa och klistra i PS. Jag tror att han är en så skicklig fotograf att det är svårt för andra att förstå, plus att han har sin egen stil som inte faller alla i smaken, kanske speciellt inte om man är skärpefascist som gör allt för att undvika oskärpa i sina egna bilder. 

Oerhört roligt att läsa alla självutnämnda experter som med all säkerhet kan säga att dessa bilder är falska. Det kan en CP-skadad sjuårig bög också göra.

Vem är denna Gunnar Glöersen som spelar ut hela sin trovärdighet genom att ifrågasätta Terje? Ett smutsigt spel är vad det är.

Har läst så många kommentarer här emot Terje som inte har någon verklighetsförankring överhuvudtaget, photoshop/efterbehandlings experterna här verkar ju vara på ett infantilt stadium.

Jag tror på bilderna. Och ja, jag har följt Terjes bilder långt innan denna tråden. 

Du måste ha mycket på fötterna innan du anklagar en konstnär för att bluffa.

Tydligen så finns det fler fotografer/redigerare osv som tycker tvärtom då dom går till hans försvar på hans blogg och bilderna lurar juryer som jag antar består av fotografikunnigt folk.

mark twainTerje är en konstnär i mina ögon, bevis är vad som krävs annars borde ni hålla tyst. Jag kan anklaga er för att ljuga men gör det inte då det tillhör vanligt hyfs.

Gunnar Glöersens skepsis synes mig ta avstamp i två saker. Det ena är en okunnighet om fotografins tekniska elementa. I det länkade blogginläggets exempel på ”suspekta” bilder sätter jag några spänn på att filter (gult) kan förklara en del för Glöersen, liksom en övning i att sätta slutartider i motljus.—

Det är väldigt störande med alla som skriver ”klart som fan det är shoppat ” men inte kan argumentera varför eller hur, eller presentera några bevis. Jag har aldrig hört talas om Terje och bryr mig egentligen inte om denna topic över huvud taget, men jag stör mig ytterst på människors brist på källkritik samt deras svårighet att presentera god argumentation och tydliga bevis.

Gunnar Glöersen, vem är han? Hans agenda? Vad tjänar han på att smutskasta Terje? Det vore intressant. Han gör detta av en orsak.

Godtagbar förklaring har du fått. Dessutom så skrev han i sin blogg att han HAR vissa bilder som kan anses som bildserie (tagna vid samma tillfälle) och att Gunnar är välkommen att komma och titta på dom orginalen. (Nu ska jag iväg och hämta barnen på dagis, återkommer senare ikväll och debunkar mer falska påståenden om det behövs. 

Men Terje skulle plötsligt ha glömt allt om bilder som han någonsin har kunnat och gjort ett uselt jobb med att klippa in lodjur och mårdhundar kors och tvärs i sina bilder? Varför? Han vet ju mycket väl att alla ifrån väletablerade konkurrenter som redan har ett horn i sidan till honom till de jägare som avskyr hans åsikter, kommer att titta på dessa bilder och detaljgranska dem med extra kritiska ögon. Finns det någon som helst anledning till att han skulle få för sig att förstöra sina bilder och sitt rykte genom taffligt klipp och klistra? Har han blivit blind, så att han inte ser själv vad som är en bra bild och inte?

De flesta drar sig för att fuska, faktiskt. Att någon som Terje skulle fuska så illa att random person på nätet kan skratta åt det, det är något som verkligen är osannolikt.

Jag tycker att han utsattes för ett synnerligen otrevligt påhopp av någon som uppenbarligen inte har en aning om vad han snackar om, och irriterar mig på alla osakligheter som folk drar till med i debatten när de leker förståsigpåare utan att ha ett dugg på fötterna.

På inget av de länkade fotografierna är något objekt orimligt stort eller litet, såvitt jag kan bedöma saken. Och då har jag tagit många bilder och tittat på ännu fler. Dessutom, för vad det nu har för argumentatoriskt värde, så har jag befunnit mig i naturen skådandes djur fler timmar än vad den genomsnittliga Flashbackdebattören levt. Jag gissar att de flesta som häri börjar yla om att ljus- och proportionsförhållanden ser konstiga ut saknar vana av att skåda djur på både bild och i verklighet. Det blir extra tydligt när man ägnat lite tid åt att studera dem genom kameralins eller kikarsikte – två aktiviteter där avståndet är en icke oväsentlig fråga.

Påståenden i stil med att bilden ser konstig ut på olika sätt styrker endast hypotesen om dessa pöbelartade hobbykritikers egen okunnighet.

Blott några dilettanters spontantyckande i pojkrumsartad förnumstighet. Jag väljer att uttrycka mig på detta vulgära vis för att lägga mig i nivå med trådens ”kritiker” (citationstecken enär kritiker har en helt annan, betydligt mer upplyft, position i konstnärliga sammanhang).

Däremot, av det jag vet om Terje, efter att ha följt honom genom åren och i diskussioner på fotosidan.se från det att den sidan startades , så anser jag att Terje har en oerhört stor trovärdighet. Och jag skulle tycka det vore förvånande om just Terje skulle ägna sig åt fusk. Han har mycket att riskera på detta.

Han var en av dom som starkast motsatte sig manipulation och fuskande fotografer. Däribland dom som la ut åtlar osv. Han var en stark motståndare till digital fotografering och dröjde länge med att lämna sin analoga Nikon-utrustning. Nu har jag inte följt honom på ett par år, men sist jag läste om han så fotade han enbart i jpeg just för han ville inte ägna sig åt efterarbete i Photoshop. Han ansåg att man ska fota ”rätt” från början istället för att sitta i efterhand och fixa till bilderna.

”träffsäkra iakttagelser och påpekanden om färger, former, skuggor, proportionalitet” är träffsäkra för den med ett fotokunnande som sträcker sig till att känna igen en kamera på bild om någon pekar ut den. Gunstig junker bör titta på några bilder och på några djur till så kommer nog insikten så småningom att bilder kan se ut så där.

Jag har själv träffat lo vid tolv tillfällen under åtta dagar, mitt istekande högsommaren, där flera av tillfällena innebar att jag kunde göra flera observationer. Vid fyra av tillfällena observerade jag också flera djur (ungar). Och som sagt var jag inte primärt ute efter lo. 

Spelar ingen roll vad någon säger, folk kommer alltid hitta nya saker som de ”tror att de ser”.

Det är en sak att inte gilla hans bilder, det står var och en fritt förstås, men en helt annan att kalla honom fuskare. Då bör man allt se till att ha ordentligt på fötterna först, och det tycker jag inte att någon hittills har haft, allraminst jaktvårdskonsulenten som verkligen borde ha hållit sig för god för att sprida skvaller.

Det jag VET är att han har INTE manipulerat några av de bilderna han har lagt upp. Han skulle aldrig riskera sitt livsverk pga. han började använda digitalkameror.

Vore kul om alla som INTE kan foto håller sig utanför och inte försöker bevisa saker.

Kan säkert stämma för förtal. Speciellt när det verkade ligga en agenda bakom smutskastandet.

Så därför har Gunnar skadat Terjes verksamhet ganska så ordentligt om det nu visar sig att Terje har sitt på fötterna. Och eftersom han själv utgår från att han är oskyldig så är det klart han ska ta kontakt med en advokat för att stämma skiten ur någon som förtalar och sabbar hans förtroende som fotograf.

Och till alla er som gissar om saker och kräver att orginalbilder ska upp. Vad ska ni med de till när ni inte kan något om foto? Hur ska ni kunna se om den är äkta eller inte? De kommer granskas av experter…

Jag har fotograferat seriöst (men inte 100% yrkesmässigt) i tjugo år och jobbat deltidsprofessionellt med bildbehandling i femton år. Jag är inte riktigt säker på vad jag ser här. Det varierar lite mellan bilderna. — Först några specifika saker som jag inte sett har sagts. — Någon påstod att det oskarpa lodjuret med den skarpa blomman skulle ha ”fel bokeh”. Det stämmer inte. Skillnader i bokeh i den bilden beror på avståndet mellan de tre ganska tydligt definierade ”lager” man ser i bilden — bakgrunden på stort avstånd och blomman + lodjuret på betydligt närmare avstånd, både till varandra och till fotografen. Just bokeh är ett av mina specialintressen och jag ser inget märkligt i just den bilden.— Ni som bjäbbar om errorlevelanalysis, PLEASE lägg ner, för ni begriper inte alls användningsområdet. —

Jag läste hans första bok ”Naturen som fotomotiv” strax efter att den kommit ut, vilket var 1992. —Låna den boken — den finns på välsorterade bibliotek och borde vara obligatorisk läsning för haters i denna tråd, då det helt enkelt INTE VAR MÖJLIGT att manipulera då och han redan då tog obegripligt bra och välfångade bilder.—Detta vet jag eftersom jag också bara fotade dia förr, och faktiskt också ibland fotar enbart JPEG (beroende på motiv), om det inte är något som ger pengar (ty till det är jag för feg, då blir det alltid RAW).

Jag har läst ungefär de 10 första sidorna, och tja. Här finns som vanligt väldiga många ”experter”.—-Troligtvis har någon med mer insikt i fotografi än ett par bilder tagna med en ny iPhone 4 redan bemött detta, så jag gör kanske det i onödan.—-Det bevisar enbart att du inte har någon kunskap alls om fotografering.

Sen vill jag även påpeka att jag inte någon gång sagt att alla bilder ser helt verklighetstrogna ut, men som hobbyfotograf känns det som många överreagerat extremt mycket, och börjar se vad de själva vill.

Dessutom har han hållit kurser och föredrag samt deltagit på nätet i diskussioner om andras bilder där man reflekterat både över innehåll/stämning och tekniskt utförande. Det är en sak att vara medievan, det är han också, men en helt annan att ha bilder som yrke och livsintresse. Att han inte skulle märka att fifflandet syns så tydligt att vem som helst kan se det, är mer än osannolikt.

Terje skulle inte göra detta då han brinner för vad han gör. Men ni som inte vet vem Terje är och vad han står för kommer aldrig förstå detta.

Nja, för mig handlar det dels om att det är bra fräckt att kalla någon fuskare i ett ämne som man själv inte behärskar, och särskilt när man inte har något konkret att komma med alls utan bara en massa ”känslor” hit och dit och diverse insinuanta, vinklade frågor. Folk borde ha förstånd nog att avstå från att uttala sig på det viset, det är ju rena, rama skvallerkärringfasonerna. Och dels blir jag irriterad av alla som genast hakar på och ”ser” en massa, fast de heller inte har en aning om vad de snackar om. Jag gillar inte den där hyenamentaliteten.

Annars håller jag med dig om att vi inte alltid är rationella, men att någon som Terje blivit så irrationell att han plötsligt publicerar bilder som kreti och pleti kan ”se” är manipulerade till max när han är i en bransch där varenda bild garanterat blir granskad, och inte alltid av välvilliga ögon, det skulle snarare tyda på att han blivit vansinnig. Det tror jag ingen har försökt påstå att han är än, men det är väl bara en tidsfråga…

Som försörjer sig på ovan nämnda färdigheter och meriter, Är det utom tvivel RIMLIGT att han en dag vaknar upp och får för sig att: ”Nä, om man skulle dra ihop några sjukt dåligt manipulerade bilder som vilken tyckare som helst med någorlunda datorvana och en annan kamera än den i mobilen kan göra” bara för att utverka några extra notiser/meriter som ändå inte överstiger det han strax innan uppnått, att bli utnämnd till årets naturfotograf av Naturvårdsverket?

Givetvis kan det vara så det har gått till men isf tycker jag att ”vi” bör överlåta det till den betydligt mer kvalificerade expertis som borde ha fått chansen från början att avgöra frågan och inte ge oss hän till exakt samma häxjakt/mobbmentalitet/”expertis”/jantetänkande som i historiens backspegel så ofta ter sig mindre lyckad.  

Tilläg 1 innan post: Ja, jag fotar för avkopplings skull. Ja, jag har blivit otroligt inspirerad och utvecklad i mitt fotografi av Terjes bilder och tankar kring fotografi genom hans sidor/bloggar. Ja, jag känner för honom som människa i den här situationen när bevisbördan genom pöbelmentalitet lagts på honom när det enligt alla civiliserade principer borde vara tvärtom.

Bilderna är äkta, måste alla försöka vara såna expertiser? Mannen har ju onekligen ett bra tålamod vad gäller att ta bra och fina bilder på djur. Bildspråket gör honom speciell i sammanhanget, sluta tro så förbannat mycket, han är en riktigt duktig fotograf. Förlöjligande att han överhuvudtaget ska behöva ifrågasättas vad gäller bildernas äkthet eller inte. Tittar man på bilderna högupplöst så syns det att djuren inte är inklippta.

Min första tanke när jag såg bilden var att verktygen dodge/burn hade använts flitigt. Jag har tagit några högskolekurser i digital bildbehandling och fotograferat aktivt sedan mitten av åttiotalet. Jag har sett det mesta och jag har sett Terjes bilder i många år. Ingen favoritfotograf men ändock en av medlemmarna i /N, vilka jag vet håller en hög standard och har en policy mot ljust manipulation.

För att vara lite dryg länkar jag till en av mina egna bilder som visar lite på att jag behärskar bildbehandling till skillnad från många andra kvasi-fotografer här.

Jag är övertygad om att han inte har klippt in några djur i sina bilder. —  Ett annat skärpedjup och ett annat perspektiv. Men det är det väl inga som begriper något om här? Brännviddens inverkan på perspektivet och skärpedjupet. Skärpedjupet som regleras av bländaren. Man måste ha basala kunskaper inom fotografi även när det gäller digitalfoto.

conspiracyBlandade kommentarer från Terje själv om misstankarna mot honom, innan bluffen avslöjades:

Kommer träffa Gunnar Glöersen i september, efter att jag varit i Grövelsjön och Stockholm. Han kommer få gå genom mina alla orginalfiler där han önskar. Ser inga problem i detta, då jag inte har något att dölja.En opartisk person har kontaktat mig som är synnerligen duktig på att avslöja minsta lilla fusk i digitala bilder, denna person kommer granska mina bilder innan Glöersen kommer hit. Jag kommer dessutom ha med ytterligare en person närvarande när Glöersen är här. Är man framgångsrik på olika sätt är det vanligt att det dyker upp personer som inte gillar mig av en rad olika anledningar. Dessa personer hakar ju också givetvis på, som såkallade experter. Det jag blivit anklagad för är mycket allvarligt. Det finns redan en lång rad ”experter” som har klara lösningar på hur jag ska göra. Men det är ju inte så. Då kommer det hela tiden dyka upp en ny bild, och en ny bild, och en ny bild etc, som behöver redovisas för mobben. Så fungerar det inte i min värld. Det är inte mobben som ska gå vinnande ur detta.

Vi naturfotografer får aldrig glömma det ansvar vi har med våra bilder; både ur ett dokumentärt och konstnärligt perspektiv.

Fotosidan är lite av ett skräckexempel på hur det kan bli; amatörfotografer som fastnar framför datorn, ibland så omfattande att de inte har tid att träffa andra fotografer i verkligheten och till och med som värre är – de hinner inte fotografera. FOTOGRAFERA MYCKET, OCH OFTA!…”

För mig är etiken mycket viktig. Mina bilder kan riktigt nog vara mycket experimentella, rentav nonfigurativa och abstrakta. Men de är alltid ärliga! De är aldrig förändrade ur sitt fotografiska ursprung och motiven är aldrig falska.”

Jag är ärlig och rak, med mina bilder och mina motiv – med mina budskap och mina intentioner. Jag vill att andra ska känna ett förtroende till mina bilder – kalla det gärna för ett fotografiskt eller naturfotografiskt förtroende. Om en bild ska kunna kommunicera, måste bilden ha en plattform att stå på. En grund att förstå eller förhålla sig till. En identitet!

Idag arbetar jag dagligen med Photoshop – mina inskannade bilder behöver rengöras från damm och repor. Några äldre dior med färgstick behöver justeras. Jag skulle däremot aldrig få för mig att plocka bort eller lägga till detaljer i bilderna. Jag skulle aldrig frångå den fotografiska bildens ursprung. Det skulle äventyra bildens fotografiska förtroende. Även när jag fotograferar digitalt, arbetar jag på fotografiska premisser!

Att vara naturfotograf är inte lätt. Varken bildmässigt, motivmässigt eller miljömässigt. Det finns inga genvägar till bra bilder, enbart ihärdigt och envetet arbete. Det viktiga är att du är dig själv, att du utvecklar ditt bildskapande i din egen riktning – utan att lyssna på vad andra säger. Det är den enda riktiga vägen! Det viktigaste är ärligheten – till dig själv och till dina bilder!”

Ur en intervju:

”TE: Beskriv din efterkommande bildprocess. Jag har hört att du är en hejare på Photoshop (OBS! viss ironi i denna fråga eftersom Terje enbart använder sin kamera och inga bildbehandlingsprogram).

TH: Jag kan så pass mycket om Photoshop att jag vet hur lätt det är att förbättra, så att jag inte ser någon utmaning i det! Jag är FOTOGRAF, inte programmerare. Bilden sitter redan i kameran! Jag trycker på delete, framför att jobba med bilden i Photoshop!

TE: Vad tycker du om Photoshopprocessade bilder? Finns det några rätt eller fel?

TH: Andra fotografer får givetvis göra vad de vill. Jag gör mina val och hoppas jag respekteras för det. Jag respekterar andra för vad de gör! Men det viktigaste är att man alltid kan stå för det man gjort. Det finns många fotografer som jobbar häcken av sig i Photoshop för att därefter bagatellisera det de gjort, eller i värsta fall förneka det!”

På något sätt påminner detta om skandalen kring Paolo Macchiarini och hans anställning på Karolinska institutet, samt alla höjdare som ivrigt försvarade honom trots varningssignaler och det orimliga önsketänkandet att stamceller runt en konstgjord  lufttstrupe skulle kunna växa in i plasten och producera en levande luftstrupe. Han friades inledningsvis för att han inkommit med egen försvarsdokumentation som uppenbarligen lät övertygande – åtminstone för önsketänkare som inget annat önskade än att det han skrev skulle vara övertygande och sant. För tänk bara vilken enorm lögn det hade varit om Macchiarini visat sig storbluffa och byggt upp ett luftslott? mycket kan väl ingen ljuga, och många människor i olika länder kan väl inte ha gått på det? Till slut så var det ett antal medarbetare till Macchiarini som slog larm, men som väntat när en bluff är enorm så ville man inte ta det till sig utan misstänkliggjorde de larmande läkarna samt varnade dem. Visselblåsare är sällan populära hos de högst ansvariga, och den behandling som visselblåsare ofta kan förvänta sig kan ibland vara tillräckligt för att helt enkelt inte visselblåsa utan lägga locket på.

JFK – en av de första konspirationsteoriernajfk

När jag skriver detta har just i dagarna ytterligare dokumentationen om John F Kennedy släppts i USA (tack vare Trumps kamp) efter att ha varit sekretessbelagda i femtio år av CIA och FBI. (Vi kan inte utesluta att ytterligare dokumentation försvunnit, förstörts eller manipulerats.) Som väntat – i alla fall enligt alternativa medier – så är det klarlagt att flera skyttar varit inblandade liksom att presidenten träffades av ett skott innan det dödliga skottet framifrån som fick stora delar av hans huvud att gå i bitar (därav hans frus spontana reaktion där hon utan att tänka kravlade på bilen för att hämta det som flög bort … ). Redan någon timme efter mordet yttrade sig FBI:s chef J. Edgar Hoover med orden ”The thing I am concerned about, and so is (deputy attorney general) Mr. Katzenbach, is having something issued so we can convince the public that Oswald is the real assassin”.

False flags och diverse bluffar skulle aldrig kunna överleva om det inte vore för folk på gatan som ivrigt hjälper till att tysta ner de oliktänkande/tveksamma som vill ge exempel på konstigheter och orimligheter samt få svar på rimliga frågor. Skratt, hån och avståndstagande är vardagligheter i sådana sammanhang, och den stora massan är övertygade om att de gör något bra när de försöker tysta ner och förlöjliga skeptiker för att få dem att hålla mun. En gång på fyrtiotalet så fanns en konspirationsteori som gick ut på att judar mördades i massor, t o m via gaskamrar i tyska arbetsläger, och trots att det lät orimligt så visade det sig vara en konspiration som överensstämde med verkligheten. Bäst vore därför om vi lyssnade på argument och var lite öppensinnade.