Etikettarkiv | sd

Joakim Lundqvist, Livets Ord, och hans svartmålning av SD och Sverigedemokrater

rasism 3Joakim Lundqvist och hans problem med SD

Joakim Lundqvist är pastor i Livets Ord, Uppsala, vars kyrkobyggnad har (eller åtminstone har haft) en banderoll på kyrkväggen med orden ”Refugees Welcome”. Han var en av de pastorer som skrev under ”anti-SD-brevet” (författat av Stefan Swärd och Sven-Gunnar Hultman) December 2014, där det framgår att man inte kan vara kristen och sverigedemokrat på samma gång. Dokumentet innehåller inte de exakta orden, men innebörden är ändå hur tydlig som helst vilket jag skrivit om tidigare.

I artikeln 2014 framkommer det att undertecknarna anser att :

  1. Sverigedemokraterna är främlingsfientliga
  2. ”Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen”
  3. Den människosyn som sverigedemokraterna förmedlar står oerhört långt från Jesu ord”.

Joakim gör fortfarande saken tydlig med sin predikan under Europakonferensen juli, 2018, där han säger om SD:

 ”När vi ser på detta parti så ser vi att dess ideologi och rötter är oförenliga med en kristen människosyn och klassisk kristen tro

Detta låter som en beskrivning på självaste Antikrist!

Som om inte detta vore nog så nämner Joakim flera gånger ämnet nazism när det handlar om SD och insinuerar att detta skulle vara SD:s motor, kärna och ideologi. Väljer man att göra en sådan allvarlig anklagelse bör man ha fullständigt säkra bevis, men Joakim har bara tomma påståenden.

Min fråga: Anser Joakim att man kan vara kristen samtidigt som man är främlingsfientlig (som är en synd som bottnar i hat), har en människosyn som är allt annat än kristen, står oerhört långt ifrån Jesu ord samt har en ideologi som är oförenlig med en kristen människosyn och en klassisk kristen tro? Och som har nazism som ledstjärna?

  1. Om JA, så säger han därmed att man kan leva mitt uppe i grova synder och samtidigt vara frälst (helt utan ånger, omvändelse eller sann kristen tro).
  2. Om NEJ, så säger Joakim precis det som hans ord förmedlar – att man inte kan vara kristen samtidigt som man är sverigedemokrat (röstar på sverigedemokraterna).

Om inget av ovanstående stämmer in på Joakims uppfattning eftersom vi kanske missförstått honom, så undrar jag dels om varför han i så fall uttryckt sig som han gjort, och dels om det också kan vara så att Joakim själv missuppfattat en eller flera personer – t. ex Sverigedemokrater – vad gäller deras ideologi, politik och ståndpunkter? Eller är det bara Joakim som kan missförstås trots den tydliga domen han dömt mot sina medmänniskor bland Sverigedemokraterna?

Är det verkligen en bra idé att sprida varningar om människor som röstar på Sverigedemokraterna pga SD:s politik, såsom:

  • avsevärt lägre abortgräns än övriga partiers mål (v. 12)
  • ja till samvetsfrihet inom vården
  • stöd till landet Israel i ord och handling (vilket bl. a motioner bevisar)
  • fokus på kärnfamiljen som ideal – en mamma, en pappa, barn
  • lära om etik och moral i skolorna, och framför allt kristna värderingar
  • nej till samkönade äktenskap och att samkönade par ska få adoptera
  • konkret stöd till vårdbidrag
  • ja till kristna friskolor
  • kasta ut RFSU ur skolorna
  • stödja en levande kyrka och kristendomen som grundsten för nationen (kulturarv)
  • tillåta kristet innehåll i skolavslutningsceremonier
  • NEJ till globalistkolossen EU
  • NEJ till globalistkolossen NATO
  • nej till massinvandring som ju orsakat landets kollaps och rejält ökat otrygghet
  • ja till att hjälpa ännu fler människor i nöd (jämfört med övriga partier) genom hjälp på plats
  • etc, etc?

(Låt oss BE för att SD inte ändrar något av ovanstående till det sämre!)

Människor vet bäst själva varför de röstar på ett parti. För säkerhets skulle kan man fråga dem så slipper man risken att man tillskriver dem saker de inte står för.  Är Joakims svartmålning exempel på hur man älskar sin nästa som sig själv, och är denna splittring bland kristna (vi och dem) verkligen motiverad?

Med tanke på DÖ-överenskommelsen så innebar en röst på exempelvis KD eller Moderaterna en röst på Miljöpartiet och ett socialistiskt verklighetsfrånvänt vanstyre. Vore då inte samarbete med SD bättre? Framför allt om man ser tillbaka på de senaste fyra åren och ser hur landet snabbt förfallit.

Eftersom det inte går att hitta exempel på rasism och främlingsfientlighet i SD:s principprogram så är det vanligt att man klagar på ”rötterna” (precis som o m det inte skulle gå att hitta mörka rötter även bland övriga partier, såsom vad gäller det rasbiologiska institutet) och även att dra till med osanningen att SD har ett nazistiskt grundinflytande (som Joakim gör). Bevis presenteras inte, utan vi ska bara tro Joakim på hans ord att han är den som känner till hur SD ”egentligen” fungerar och vet bäst om SD:s sanna ideologi. Om SD skulle uttrycka något annat ja då är det bara smink … Det innebär också att om SD skulle gett stöd för rasism i sitt principprogram så skulle det vara illa, men även om de inte gör det utan i stället uttrycker en kamp för kristna värderingar så är det likväl illa i Joakims ögon eftersom, som han förklarar, ”sådana element fanns även i Hitlers Tyskland”. Alltså: ”damned if you do, and damned if you don’t”.

Jimmie Åkesson har aldrig nekat till att det funnits personer inom SD som uttryckt sig rasistiskt, men dels så kan vi hitta samma fenomen i övriga partier, och dels så kanske det vore orätt att döma dagens sverigedemokrater baserat på deras företrädare för närmare 25-30 år sedan? När går det att förlåta? Bör man döma pastorer på samma sätt när de tar över en församling efter en tidigare pastor som gjort en del övertramp?

Joakim säger: ”När ett partis grundläggande ideologi avviker från vår tros fundament bör vi som församling markera det”

Kan man även förklara exakt vad som är avvikelsen så att folk vet?

Joakim säger: ”Det är katastrofalt om kristna förlag ger ut böcker som uppmuntrar till homosexuella relationer i frikyrkan. — Det är katastrofalt när kristna röster för Israel och det judiska folket tystnar”

Varför då inte rösta på SD som kämpar just för kristna/judiska värderingar?

Joakim säger:  ”Normalt sett talar jag inte så mycket om politik, men jag kände en tydlig maning inför den här kvällen att göra några uttalanden”

En maning från Gud att uttrycka allvarliga anklagelser mot sverigedemokrater?

Joakim säger: ”Vi behöver en ny regering i det här landet. Den här regeringen är inte bara dålig, den är katastrofal”

Decemberöverenskommelsen (DÖ) var en katastrof, men SD har som enda parti stått utanför denna katastrofala överenskommelse.

Joakim säger: ”För Sverigedemokraternas del finns det ett stort ideologiskt problem i deras politik, som går tillbaka till dess nazistiska grundinflytande. Visst finns det element i SD:s partiprogram som harmonierar med kristna värderingar, men sådana element fanns även i Hitlers Tyskland. Vi måste se djupare, till partiets kärna.”

En allvarlig anklagelse gentemot ca 1/4 av våra svenska röstare enligt mätningar (kanske t o m 1/3 av rösterna). Var är bevisen?

Joakim säger:  ”Därför att ideologin är ett partis motor, dess underström. Man kan försöka sminka över den, men i grunden är det ideologin och inte enstaka sakfrågor som avgör destinationen”

Låter som vi måste sitta vid Joakims fötter för att få veta vad SD egentligen har för kärna.

Mer från artikeln 31/7 2018:

Joakim säger: ”Det SD står för kan snarare beskrivas som nationalistisk solidaritet – tanken om att den egna gruppen, nationen, etniciteten är lite mer värd och förtjänar större privilegier än andra. Utifrån detta blir det till exempel viktigt att vara noggrann med vilka som är ”riktiga” svenskar och inte (Björn Söders uttalande).”

Detta stämmer inte. SD förespråkar hjälp på plats (som leder till att fler människor i sann nöd kan få hjälp), vilket innebär att SD inte alls anser att vissa folk är mer ”värda” än andra. Men rimligtvis så kan inte svenska skattemedel delas ut rättvist över hela världen. Svenska medel bör gå till svenskar liksom spanska medel bör gå till spanjorer. Förstår inte Joakim detta? Kommuner går back med flera miljoner/år (närmare 100 miljoner i vissa kommuner), och staten tar lån för att klara massinvandringen samt utarmar svensk välfärd. Kriminaliteten och otryggheten är enorm på många platser. Vidare gör sig även Joakim skyldig till förtal av Björn Söder som har en poäng med sitt uttalande om svenskar, vilket inte är att människor är olika mycket värda. Däremot är inte alla människor svenska medborgare, och inte heller anser alla svenska medborgare att de är svenskar utan kanske snarare samer, judar, eller något annat. Detta är inte Björn Söders påhitt och inte heller ett företeende som är något problem för honom. Tvärtom så har han uttryckt att minoriteter har rätt att få tillhöra sin minoritet.

Joakim säger: ”När en människa lider nöd – oavsett vem, oavsett var – är vi kallade att göra vad vi kan för att hjälpa och underlätta. ”

Och då räknas inte hjälp på plats som ju skulle innebära hjälp till många fler i sann nöd? Räknas endast massinvandring till Sverige av ekonomiska asylsökare där de och deras anhöriga utlovas komplett finansiering resten av sina liv? Var står det i Bibeln?

Joakim säger: Det är ingen tvekan om att detta tal om en ’essens’ som ’kan vara unik för vissa grupper’ öppnar för att dela in människor i ‘vi och dem’, och för skapandet av ett samhälle där vissa är lägre och andra högre stående än andra – exakt samma tankegångar som började frodas i Tyskland på 30-talet, och vars konsekvens vi känner till.

Nu är Joakim inne på nazismen igen och att han vet bättre än SD vad SD menar med ”essens”. Förnekar verkligen Joakim att vi människor är olika pga arv, miljö, kultur, religion, tradition, etc? Är vi alla verkligen helt lika? Om Joakim är osäker på vad SD menar med essens så vore det bättre om Joakim frågade någon hos SD, och kanske ännu hellre den som skrev texten vilket är Mattias Karlsson. Det vore en bättre lösning än att tänka det absolut värsta om sina medmänniskor.

Joakim ondgör sig över Lars Enarssons generalisering men har själv inga problem att generalisera över SD och Sverigedemokrater. Den fortsatta häxjakten på medmänniskor inom SD känns fruktansvärt onödig.

Lars Enarssons replik i Världen Idag.

Artikel om varför SD kämpar för en kristen människosyn mer än KD. Exempel:

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar” (KD:s hemsida)  

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.” (SD:s principprogram)

Kent Ekeroth, olika måttstockar och skäl att inte stödja mobbartidningen Dagen

måttstockarDagen dömer olika och är nöjda med det?

Idag har SD:s riksdagsledamot Kent Ekeroth blivit helt frikänd från Tingsrättens dom om ringa misshandel efter att han överklagat domen i Svea hovrätt. Under den tidigare rättegången i Tingsrätten var det en ensam domare (Maria Hölcke) som hade avgörandet om Kents dom i sin hand, då de tre kallade nämndemännen avbokades i sista stund. Om domaren känner att hon kan få stor uppskattning och idolstatus vid en fällande dom så är det inte orimligt att detta skulle kunna påverka utgången …

Kent säger: ”Jag blev frikänd på exakt de grunder som min advokat skrev i sitt skriftliga utlåtande till åklagaren innan hon valde att väcka åtal. Ändå gjorde hon det. Jag överväger att anmäla henne för obefogat åtal samt ordningsvakten för mened.”

Den domen är en praktskandal. Domaren Maria Hölcke struntade fullständigt i det vi sa i rätten, bland annat om att ordningsvakten inte kunde se något. Trots att hon alltså har en videoinspelning som visar det, gick hon på hans vittnesmål ändå. Det var många underliga omständigheter i hennes bedömning i den domen, som vi bland annat tog upp under hovrättsförhandlingarna.”

Här kan vi läsa: ”När Stockholms tingsrätt i slutet av juni dömde Kent Ekeroth för ringa misshandel fäste domstolen stor vikt vid en ordningsvakts vittnesmål, som ansågs vara ”trovärdigt”, ”tillförlitligt” och att vakten hade ”god uppsikt under hela händelseförloppet” Men enligt Kent Ekeroth visar övervakningsfilmen att det var fel av domstolen att lägga så stor betydelse vid detta vittnesmål. Kent Ekeroth har sagt att det var han som först fick ta emot en smäll i ansiktet den där natten. Ordningsvakten hävdar dock i sitt vittnesmål att han skulle ha sett om en hand sträcktes mot Ekeroth.”Men vi ser alltså tydligt att en hand sträcks mot mig och att vakten tittar dit”, säger Kent Ekeroth i sin videoanalys samtidigt som han visar på övervakningsfilmen hur en hand mycket riktigt sträcks mot honom. Ordningsvakten hävdade även under rättegången att han såg när Kent Ekeroth delade ut sin örfil. ”Men inte heller detta stämmer alltså. Man ser väldigt tydligt att han tittar snett ned till höger i marken medan han pratar med sin kollega”, säger Ekeroth och visar hur ordningsvakten tittar bort vid det tillfället.”

Mer om händelsen hos Thoralf Alfsson.

Kent säger om SD:s ledning: ”Domen visar alltså att jag är oskyldig och även att det faktiskt var jag som blev utsatt. Deras motivering är att jag ”varit i liknande situationer tidigare” – men vad de verkar ha missat är att det är jag som blivit attackerad varje gång. Att de håller mig ansvarig för andras attacker är besynnerligt. Detta sker inte bara i krogmiljö, utan även kl. 16 en onsdag eftermiddag eller mitt på dagen en solig söndag, men det är inte lika kul för media att uppmärksamma.”

Trist att ofta behöva vara utsatt för att folk vill mucka gräl (tidningars demonisering av honom gör inte saken bättre) men bäst hade ändå varit att låta andra få slåss ensamma. Jo man måste förstås få skydda sig mot slag, men ännu hellre bara avvika. Som när en finansdotter upplevde att hon hade rätten att hälla en drink över Kent för att hon inte håller med om hans åsikter.

Nyheten om frigivningen fick mig att genast komma ihåg tidningen Dagens artikel från juni 2017 då Tingsrättens dom kom och där ledarskribenten Elisabeth Sandlund återigen passade på att attackera  både honom och Sverigedemokraterna. Även om jag inte prenumererar på tidningen har jag då och då läst länkar. En gång i tiden var jag en trogen prenumerant till tidningen Dagen och betalade t o m lite extra för att ge dem stöd. Nu hoppas jag tidningen går i graven då jag upplever att de skadar mer än de gör gott, och det finns andra tidningar på kristen grund som man kan läsa. Nu tänker jag inte bara på SD, utan på andra märkliga artiklar i olika ämnen.

Dagen  lider av en oförmåga att döma människor med samma mätmetod, åtminstone när det gäller sverigedemokrater som de väldigt tydligt ogillar skarpt. (Själv tröttnade jag till slut på deras tillvägagångssätt.) Vi kan ofta läsa hos Dagen hur vi raskt bör förlåta prästspionen Alexander Radler, Mona Sahlin, en svärande komiker som underhåller barn, etc, men när det gäller sverigedemokrater så är det en HELT annan sak. Då verkar det som vi inte alls ska förlåta utan gärna tänka det allra värsta, samt förstås låta enstaka individer i onåd få representera hela partiet. När det gäller sverigedemokrater verkar det som att det fritt fram att tala halvsanningar, förvränga, sätta på starkaste strålkastaren och även anklaga dagens sverigedemokrater för något som hände i partiets början då de själva kanske bara var tonåringar eller t o m barn. Enskilda skandalutförare får representera HELA partiet, vilket inte görs när det handlar om andra politiker. Är det verkligen ett tillvägagångssätt som Gud uppskattar?

Kanske dags att be Ekeroth om ursäkt och försöka förlåta? Järnrörsskandalen som utspelade sig 2010 för snart 8 år sedan (det här med att förlåta ….?) som Elisabeth självfallet passar på att återigen ta upp som exempel varför hela SD är hemska kan läsas om här (skandalen om aluminumrör som plockades upp för att användas som eventuellt skydd och som aldrig kom till användning).

Dagen: ”Men SD-sympatisörerna har visat sig osedvanligt toleranta, för att inte säga faktaresistenta, mot oacceptabelt beteende hos tongivande politiker. Toleransen är betydligt lägre hos de partier som SD nu söker samarbete med. ”

Källa på det?

Dagen: ”Problemet med att ge Sverigedemokraterna inflytande i politiken är inte så enkla att det handlar om att partiet rymmer enstaka personer som har svårt att behärska sig när de upplever att de blir provocerade. Det ligger på betydligt djupare plan – den ideologi som är partiets grund, som fortfarande genomsyrar dess tänkande och som är det som ger personer av Ekeroths skrot och korn fritt spelrum alldeles för länge.”

Men då kanske Dagen kan ha vänligheten och förklara exakt vad problemet är? Dålig värdegrund? På vilket sätt? Rasister? Ge gärna statistik på att sådant är värre i SD än i andra partier. Något annat? Eller ska vi bara gissa? I stället för att bara slå på stora trummor är det bättre att framföra ordentliga argument för att möjliggöra en vettig dialog.

Nästa år är det dessutom valår ….

 

Redbergskyrkan i Göteborg godkänner att konfirmander kopplar ihop ONDSKA med Åkesson och Trump

En kyrka borde väl inte sprida hat?

Ord. 10:12 Hat väcker upp trätor, kärlek skyler allt som är brutet.

Ps. 41:8 De som hatar mig viskar till varandra om mig, de tänker ut sådant som skall skada mig.

Redbergskyrkan inom Equmeniakyrkan i Göteborg visar tyvärr upp en märklig sida av sig själva när de väljer att sätta upp nedanstående bild i foajén i sin kyrka.

Nedan bild är ett kollage gjord av konfirmander och det föreställer en sida som man delat upp i ”Ondska” (fast felstavat ”Onska”) respektive ”Godhet”. Under Ondska ses en bild på både Jimmie Åkesson och Donald Trump. Dessa två personer skulle alltså representera ONDSKA? Vem bestämmer att just dessa två medmänniskor är onda? Redbergskyrkan? Tycker man inom Redbergskyrkan att det är en bra idé att lära konfirmanderna att dela upp människor på det här sättet? Var det ingen som reagerade och ansåg att det gått för långt? Är det skola, samhälle och media som fått t o m konfirmander att se så dystert på sina medmänniskor, och faktiskt dela in dem i grupper (onda eller goda).

Nu kan det absolut vara så att det var en enda konfirmand som kom tanken att dessa två personer passar bra in på Ondska, men ett kollage brukar sammanställas av fler än en person (vågade de andra konfirmanderna inte säga något pga grupptryck, eller ville de inte?) och framför allt sätts ju dessa kollage inte upp i kyrkan utan prästens godkännande. Inte så att han nödvändigtvis håller med, men däremot att han tycker att det är helt acceptabelt att hans konfirmander inför allmänheten kopplar ihop ONDSKA med demokratiskt valda politiker samt att det är i sin ordning att visa upp det för allmänheten och så sprida budskapet vidare. Handlar inte också budskapet här om både förtal, lögn och brist på kärlek till sina medmänniskor?

Blir föräldrarna stolta över sina barn när de ser vad de åstadkommit under sin undervisning, och att de kommit fram till att vissa människor är så mycket sämre än andra? Detta är väl ett solklart fall av att sprida hat, samt att göra människor ledsna? Vad skulle vi själva tycka om att oförskyllt kopplas ihop med ondska, som om vi vore mörkermän? Låt oss i stället be för varandra och älska varandra. Ett lämpligt ämne för ett Kollage skulle kunna vara frågeställningen hur vi var och en kan bidra till att åstadkomma ett bra samtalsklimat, hur vi kan undvika att plantera hat som ju kan leda mer hat. Hur kan vi hjälpa nya generationer unga vuxna att vända ryggen till ondska, hat, förtal och lögn?

hat.jpg

Självfallet kan man förstå att människor kan ta illa vid sig.

På Redbergskyrkans hemsida kan vi läsa

”Jag tror att själva nyckeln till att detta kan ta fart är att vi visar att vi menar allvar med att leva i Jesus efterföljd och därmed till exempel slutar att se på ”kristet arbete” som enbart gudstjänster, bibelstudier och lovsång. Detta behövs så klart för att peppa varandra och få ny kraft, men vi måste arbeta tillsammans med ALLA GODA KRAFTER som vill att vår stad ska vara en god och trygg plats att leva på. Troende och icketroende, kristna och ateister, aktivister av alla slag måste samlas.”

”Alla goda krafter” är i versaler, men eftersom Kyrkan godkänt kollaget som säger att Jimmie Åkesson är ond, så kanske man kan anta att han inte tillhör de goda krafterna och alltså inte skulle vara välkommen? Trots att även ateister räknas in bland de goda krafterna? (Åkesson själv är inte ateist.) Kan man vidare anta att människor som röstar på honom eller har honom som vän inte heller är välkomna, eftersom detta kanske understödjer ondskan? Vi läser vidare:

”Ett försök i denna anda gör vi i Redbergskyrkan torsdagen den 16 mars kl 18.30. Då bjuder Redberg welcome och Studieförbundet bilda in till Storträff kring rätten till asyl. Där kommer företrädare för många olika sammanhang att hålla föredrag och berätta om sin verksamhet. Vi har medverkande från Rosengrenska, Asylrättstudenterna, Agape, Vi står inte ut, Ingen människa är illegal, Tillsammansskapet och Musiker Mot rasism. Välkommen till en helkväll i sann Oasisanda!””

Kanske dessa inbjudna medverkare kan förklara Kyrkans inställning till Jimmie Åkesson som är Sverigedemokrat? Sverigedemokraterna vill t ex absolut inte öka otryggheten i Sverige genom öppna gränser (vilket också skulle leda till ett totalt bankrutt land), och dessa aktörer står för den motsatta sidan med öppna gränser och fritt medborgarskap till alla som vill och kommer. Förhoppningsvis är inte Åkesson en ondskefull person för att han har ett helt annat sätt att hjälpa människor i nöd, och som inte leder till att hela landet kollapsar under försörjningstyngden och otryggheten på våra gator.

SD-politiker och övriga politiker har gjort skandaler, men det är bara SD man inte bör rösta på?

Ords. 20:10 Två slags vikt och två slags mått, Herren avskyr bådadera

Olika måttstockar – För hur ska man annars kunna bevisa att SD som parti är värst vad gäller skandaler?

numbers.jpg

En del är inte ens medvetna att deras tankegång går ungefär såhär:

”Sverigedemokrater har gjort och sagt klantiga/konstiga saker, så därför vore det rent vansinne om man röstade på SD – för dessa skandaler visar självklart på SD:s verkliga agenda. Även politiker inom övriga partier har gjort och sagt klantiga/konstiga saker MEN: 1) det är en HELT annan sak, 2) skandalerna handlar bara om enstaka politikers åsikter och är inte partiets verkliga agenda, 3) så därför är det fritt fram att rösta på dessa partier. Vidare finns en del mörker och rasism i SD:s tidiga historia! Det finns det visserligen även bland de övriga partierna (exempelvis rasbiologi), men det är återigen EN HELT ANNAN SAK!”
/Klubben för Olika Måttstockar

Lätt som en plätt, eller hur? Notera också att det även finns många kristna som dömer sin nästa på det här orättvisa sättet. Det är bara att läsa tidningen Dagen så ser vi hur de olika måttstockarna tas fram, och där energi läggs ner på att hitta skandaler gällande SD och SD-politiker. Elisabeth Sandlund (chefredaktör) hävdar att tidningen visst har tagit upp skandaler även hos övriga partier (ja, det skulle verkligen se konstigt ut annars) men att SD är värst när det gäller skandaler. Bevis …?

Det är just påstående att SD skulle vara värst som är så otroligt svårt för SD-kritiker att bevisa eller ens ge stöd för. Handlar bevisen exempelvis om att ”flest rubriker gällande skandaler inom ett parti = värsta partiet”? Skulle inte det i så fall innebära att en tidning som Dagen hjälper till att bekräfta den tes de själva kanske är motiverade att bevisa, genom att helt enkelt skriva många negativa rubriker om just SD? En slags självuppfyllande profetia. Om antalet negativa skriverier i tidningar skulle utgöra beviset så måste man förstås först noga ta reda på om tidningarna är totalt objektiva absolut inte har något horn i sidan till något enda parti utan behandlar alla partier med samma mått. Kan man helt säkerställa att så är fallet med Expressen, Aftonbladet, DN, Dagen, etc? Självfallet inte. Jag kan inte bevisa det genom tabeller, men hatet gentemot SD har länge varit ganska kompakt. Varför skulle annars exempelvis Expressen göra en svart förstasida med SD:s valresultat 2014?

Det är lite lustigt att Dagen ideligen bannar dagens Sverigedemokrater för SD:s historia för i andra sammanhang trycker Dagen på hur viktigt det är att vi kristna bör förlåta och inte sparka på dem som redan ligger. Så lät det exempelvis när det gäller avslöjandet att prästen Aleksander Radler arbetat som DDR-spion och orsakat att oskyldiga östtyskar satts i fängelse, liksom när Mona Sahlin trasslade till det med lögner och falska intyg. Men när det gäller nutida sverigedemokrater så ska de alltså fortfarande skämmas pga tidigare sverigedemokraters ageranden. Här ska det uppenbarligen inte förlåtas utan snarare emellanåt påminna om de synder som vissa SD-politiker gjort sig skyldiga till i början av 1990-talet. Det spelar ingen roll om några av dessa politiker faktiskt ångrat sina uttalanden och ändrat sinne. Men det rasbiologiska institutet ska däremot lämnas därhän och bli kvar i historien?

Ge bevis tack – exempel är inte bevis

Vanligt argument: SD är värst!

Samtalar man med SD-kritiker så är det extremt svårt att få ett svar på vad som är fel nazi. 2med rösta på Sverigedemokraterna och varför SD-politiker borde ignoreras för att inte på inflytande. En liknande demonisering finns inte vad gäller exempelvis Vänsterpartiet. Det absolut vanligaste skälet som kritikerna tar upp är förmodligen SD:s historia, men dels så överdriver de ofta och förvanskar SD:s historia (genom att hänvisa till SD-motståndare och undvika SD själva som källa) och dels kan de inte förklara på vilket sätt SD:s historia skulle vara värre än exempelvis Socialdemokraternas historia eller övriga partiers, där vi ju hittar rasbiologi, uppförande av det rasbiologiska institutet, etc. Handlar det om hur många år som passerat, och i så fall hur många år måste passera innan man kan stryka ett streck över historien och fokusera på nuet?

Som ett desperat försök att rädda sitt argument att SD:s historia fortfarande gäller än idag, så brukar samtalet gå över till att hitta skandaler gällande nutida sverigedemokrater (dels genom förvanskade händelser men även händelser som står på egna ben) för att försöka bevisa att ingenting har förändrats. Men då är vi återigen där med de olika måttstockarna. Problemet är ju att vi kan hitta skandaler hos samtliga partier. Det går att ge exempel på politiker inom sjuklövern som inte bara uttryckt sig rasistiskt och sexistiskt, utan som även gjort sig skyldiga till lagöverträdelser och blivit dömda. Så, återigen, vad är det för skillnad bland partierna och var är beviset att SD skulle vara värst? Går det att länka till trovärdig statistik som bevisar påståendet att SD är värst eller handlar det bara om ett önsketänkande?

Då brukar samtalet gå över till länkar. Det blir länk efter länk till artiklar med exempel på SD-tabbar och man kan gissa sig till att personen desperat googlar runt på nätet för att försöka bevisa sitt påstående att SD är värst när det gäller skandaler. När man förklarar att det är ett slöseri med tid att utbyta exempel (även jag kan nämligen ge exempel på sjuklöverntabbar) så fortsätter ändå länkflödet. För det enda vapnet som står till buds verkar vara dessa exempel, även om en del är väldigt gamla. Men vad tjänar det till att servera sådana länkar som jag ändå inte tänker läsa? Dels så känner jag oftast igen länkarna (det brukar vara samma länkar som serveras), och dels kanske jag inte vill lägga tid på att läsa artiklar för att överbevisas om något som jag redan tror på. Ingen har ju påstått att det finns noll exempel på skandaler inom SD. Frågan gällde ju om det går att bevisa påståendet att SD skulle vara värst? Kan jag få se det beviset?

Om det inte går att visa påståendet genom statistik, varför då komma med ett sådant allvarligt påstående? En del är förnuftiga och uttrycker sig med ”det verkar som ….”, och ”kanske det kan vara …”, men ovanligt många hävdar (ofta i samband med en artikel) att ”nu ser vi återigen bevis på SD:s verkliga ansikte, och att de inte är som andra partier, de är värst, etc”. Jaha, bevis tack. Exempel är inte bevis.

Jag försöker också förklara, att om jag kan ge exempel på 10 eller t o m 20 dumma norrmän, är det bevis att norrmän är dummare än svenskar? Eller hur många exempel krävs? Svaret är förstås att det inte spelar någon roll hur många exempel jag skulle ge, för en norrman skulle med enkelhet kunna ge precis lika många exempel på dumma svenskar, så vad har vi då åstadkommit i en sådan debatt förutom att slösa bort tid?

Eftersom media inte arbetar neutralt (det är bara att se på SVT, SR, TV4, etc) och eftersom det går att fiska upp klantiga politikeruttalanden inom samtliga partier, så kanske ”antalet omskrivna skandaler” inte är det säkraste argumentet att använda som grund när man väljer vilket parti man bör rösta på. Inte heller partiers historia.

Vilket parti ska man rösta på om man är kristen?

2-cor-9Som Bibeltroende kristen är det vanligt att ha en viss inställning till vissa kristna kärnämnen såsom religion, Israel, aborträtt, familj, samvetsfrihet inom vården, HBTQ-frågor, etc, beroende på om man ser sig som konservativ eller liberalt kristen – eller någonting mittimellan. Men om man utgår ifrån att man verkligen vill låta sig styras av en bibliskt kristen tro där dessa kärnämnen ska få ta plats, så tänker jag mig att man kanske lägger sin röst baserat på de ämnen jag tar upp nedan.

Vilket parti är bäst utifrån deras handlingar och inte bara i ord? Om fallet skulle vara att jag måste välja mellan ett parti där partiledaren erkänner sig som kristen men är svag på att stå upp för kristna värderingar, och ett parti där partiledaren ser sig som agnostiker/osäker men står upp för kristna värderingar, så väljer jag det sistnämnda alternativet. Kristna Värdepartiet är förstås ett bra alternativ, men om man utgår endast ifrån riksdagspartierna så är det främst Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna som gett avtryck i frågan. Många med mig övergav KD då KD började överge de kristna kärnämnena.

Här nedan motiverar jag ståndpunkterna kortfattat. I denna artikel finns en bredare redogörelse, och du finner förstås ännu mer material på respektive partis hemsidor och bland riksdagsmotioner. Det ska tilläggas att KD ligger på efterkälken redan från start eftersom de valt att stödja regeringen Löfvens politik. KD har därför också låtit en oansvarig och dyr invandringspolitik få äta upp stora delar av välfärdskakan, vilket förstås leder till besparingar där det i stället borde göras satsningar. 

Kristendomens roll i Sverige – Bäst: SD! Endast SD arbetar för att kristendomen ensamt ska vara det fundament (bland andra religioner) som landet ska bygga på, och även arbetas in som grundbult redan i skolan. Exempel på attitydskillnad jämfört med KD:

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.”

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar”

AbortfråganBäst: SD! SD är det enda parti som agerat för en sänkning av aborträtten t.o.m.  v. 11. Det är en bra början!

Israel – BästSD! SD arbetade fram en motion redan hösten 2015 att återkalla erkännandet av Palestina (som regeringen Löfven så snabbt utlyste). Även om det finns många röster inom KD som håller med SD så avslog KD sådana Israelpositiva motioner under sitt riksting samma höst. SD har tydligt tagit avstånd från bojkott av varor från Israel, lagt fram motioner där Israel ges rätt att försvara sig, Palestina inte borde få bistånd, etc. SD visar sitt stöd till Israel och judar i ord och i handling. Det är en besvikelse att Sverige inte alla gånger är ett tryggt land att leva i för judar.

Kärnfamiljen som ideal (en mamma, en pappa, barn) – Bäst: SD! Endast SD är tydliga med att de ser 1 pappa och 1 mamma som ideal för barn. Hos KD beskrivs kärnfamiljen mycket svagare som en familjeform med en särställning (om ens det), utan ses som en familjeform bland andra.

”Det är Sverigedemokraternas övertygelse att kärnfamiljen är den samlevnadsform som har bäst grundförutsättningar att ge barnen en stabil och trygg uppväxtmiljö. —Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra och av bland annat den orsaken anser vi att alla barn bör ha rätt till både en mor och en far i sitt liv.—

Det minst komplicerade, och därmed bästa för de flesta barn, är enligt vår bedömning att få växa upp med sina biologiska föräldrar som moders- och fadersgestalter.—

I de fall ett barn har förlorat båda sina biologiska föräldrar bör barnet ha rätt till både en man och en kvinna som en ersättning för den far och den mor man har förlorat. Detta är orsaken till att vi motsätter oss statligt sanktionerad adoption för såväl ensamstående, som samkönade par och polyamorösa grupper. Undantaget från ovanstående princip är fall som gäller nära släktingar eller personer som barnet redan odlat en nära relation till. ”

”Familjerådgivning. Eftersom familjepolitiken för oss är ett prioriterat område, avser vi att i ett första steg skjuta till extra resurser till kommuner och landsting med syfte att minska de köer som på vissa håll finns.”

Samkönade äktenskap/adoption – Bäst: SD! Endast SD tydliggör skillnaderna mellan man och kvinna samt deltar inte i PRIDE. De är visserligen inte heller välkomna att delta, men de kan inte tänka sig att officiellt delta i projekt där promiskuitet och sexualisering av barn uppmuntras. RFSU får gärna kastas ut ur skolorna, men regeringen Löfven har förstås andra tankar – med stöd av sjuklövern. KD verkar begränsa sig till just ”en mamma och en pappa” då de biologiska föräldrarna förlorats och då den tidigare familjesituationen ska försöka efterliknas. Eftersom de även jämställer kärnfamiljen med andra familjeformer och stödjer PRIDE, som verkligen inte prioriterar kärnfamiljen, så är det inte tillräckligt.

SD skriver att de inte anser det vara förenligt med barnens bästa att låta samkönade par och polyamorösa grupper adoptera och inseminera—

”Ett andra exempel är att vi anser att det finns empiriskt och vetenskapligt stöd för att hävda att det finns biologiska, nedärvda skillnader mellan män och kvinnor. Dessa biologiska skillnader gör att män och kvinnor (på aggregerad gruppnivå) alltid kommer att bete sig lite olika och göra lite olika val. —”

”Ett tredje exempel handlar om att vi menar oss ha empiriskt och vetenskapligt belägg för att hävda att även den sexuella läggningen är biologiskt nedärvd hos de flesta människor och att man därför inte bör försöka mixtra politiskt med människors sexualitet, speciellt inte med barn och ungdomars.”

/Mattias Karlsson

KD: ”Då barn förlorat sina biologiska föräldrar tycker vi att man ska försöka ge barnet en situation som är så lik den som barnet har förlorat som möjligt, alltså en mamma och en pappa.”

Samvetsfrihet inom vårdenBäst: SD!  Det finns även många starka röster inom KD som är för samvetsfrihet, men ser man till de senaste åren har det ibland varit trögt för SD att få KD helt med på banan. SD går främst i ledet för samvetsfrihet inom vården!

Kristdemokraterna valde att avstå i dagens omröstning angående resolutionen om samvetsfrihet från Europarådet. Det är mycket ovanligt att ett parti i Alliansen röstar annorlunda än övriga partier i Alliansen. Bra att KD blivit pressade att inte bara följa med strömmen i Alliansen. Dock  betyder det att man inte har en åsikt i frågan om man avstår att rösta och Kristdemokraterna har tydligt gått ut med att de är för samvetsfrihet för vårdpersonal i Sverige. Så jag tycker det hade varit mycket mer trovärdigt om Kristdemokraterna hade tagit en tydlig ställning för samvetsfrihet genom att rösta på Sverigedemokraternas reservation. Tydligen är det av större betydelse vem som skrivit reservationen än själva sakfrågan.”

/Julia Kronlid, SD

Vårdnadsbidrag – Bäst: SD! SD är mer konkreta än KD, och vill lagstadga så att kommunerna måste erbjuda vårdnadsbidrag, samt föreslår det dubbla månadsbeloppet jämfört med idag. 6000 kr/månad/barn. KD säger mer diffust att de driver kravet att vårdnadsbidraget inte ska begränsas till 3 000 kronor/månad eller åldersgränsen tre år. KD kommer därmed 2:a.

Kristna friskolor – Bäst: SD! SD är för friskolor men önskar ha skärpta krav (med tanke på riskerna att destruktiva grupper kanske önskar starta friskola). SD vill ha en handlingsplan för ordning och reda i skolorna, samt höja lärarnas befogenheter att stävja bråk. Till skillnad från SD är KD mycket mer försiktiga att sätta just kristendomen främst i skolan utan fokuserar mest på ”människans lika värde”. Hos KD har kristen etik inte en särställning utan ses snarare som en i mängden av bra etiska grundpelare som människor kan tänkas bygga på.

Nationalism/stolthet över sitt eget landBäst: SD! Inkludering och integration sker inte sweden-3genom förnekelse eller förkastande av den egna kulturen, och landet Sverige har en kristen bakgrund/kultur/historia som är värd att bevara. Det innebär inte att vi är bättre än andra, men att vi har ett viktigt arv att värna om och ett land med regler och lagar som nya medborgare bör respektera. Att inte vara nationalist utan globalist är alltså mer riskfyllt då man kanske åsidosätter sin egen kultur och religion för att i stället anpassa sig till andra.

”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral. Sverige har varit ett kristet land i över tusen år. Kristendomen är intimt sammanvävd med den svenska kulturen och identiteten. Få andra idéer och institutioner har varit  lika betydelsefulla för formandet av den svenska kulturen som kristendomen  och den svenska kyrkan. Det svenska språket, konsten, litteraturen, filosofin, moralen, traditionerna, arkitekturen, musiken m.m. är alla exempel på samhällsområden som varit och är starkt färgade av vårt kristna arv. Påverkan har dock också varit ömsesidig. Förhållandena, förutsättningarna och kulturen i vårt land har gjort att den svenska kristendomens historia innehåller vissa särdrag i jämförelse med andra kristna länder. Många kristna högtider och traditioner är fortfarande en självklar del av vår nationella kultur och utgör viktiga inslag även i många icke-troendes liv. Att känna till och förstå det svenska kristna kulturarvet är en viktig nyckel till att förstå vårt lands historia, kultur och samtid. Bevarandet av detta kulturarv är således en angelägenhet för alla svenskar, troende såväl som icke-troende.”

Invandringspolitik och att hjälpa FLEST människor i nödBäst: SD! SD är utan tvekan det parti som arbetar för att hjälpa flest människor, och de människor som är i mest behov av hjälpen. Eftersom SD samtidigt räddar sitt land från undergång genom att inte lova bort pengar som man inte har, så är det också det mest ansvarsfulla alternativet. Att hjälpa människor i sina hemländer är därför det överlägset bästa alternativet. Om Sverige går under av bördan av att lova för mycket till andra, så kan vi till slut inte hjälpa några alls. Om våra skattepengar inte bara ska gå till våra invånare, utan även andra länders invånare, så klarar vi oss inte många år innan korthuset rasar.

Nej till EU, maktöverföring till Bryssel – Bäst: SD! SD är det enda partiet som är emot EU och att Bryssel ska få sista ordet över vilka lagar som ska gälla i Sverige. SD kämpar emot överstatlighet, federalism och slöseri med skattepengar. Att ge massor med miljarder till EU, för att få tillbaka lite är oförnuftigt. Globalismen är värd att kämpa emot.

Nej till NATO – Bäst: SD! I och med större support till försvaret så behöver Sverige inte heller vara med i kolossen NATO. Däremot går det förstås att samarbeta vad gäller försvarsfrågan i Europa. (NATO har inte alltid skött sig väl genom åren, vilket alltid är risken med stora kolosser såsom FN, WHO, etc.)

Slutligen: Även om man inte har en kristen utgångspunkt så borde SD vara det bästa alternativet för dem som har stort fokus på etik, moral och uppmuntran till en sund och trygg livsstil. Det kan förklara varför SD har ett så stort stöd bland både kristna och agnostiker. 

Främlingen som BOR ibland er skall räknas som infödd hos er? 3 Mos. 19:34

3-mos-233 Mos. 19:33 När en FRÄMLING bor hos er i ert land, skall ni INTE FÖRTRYCKA HONOM. 34 Främlingen som BOR ibland er skall räknas som infödd hos er. Du skall ÄLSKA HONOM som dig själv. Ni har ju själva varit främlingar i Egyptens land. Jag är Herren, er Gud.

En ”främling” eller ”utlänning” var en person som inte var ansluten till Israels folk, men alla hade å andra sidan möjligheten att ansluta sig till Israels folk OM de också gick med på kravet att underordna sig Israels Gud och leva under Israels lagar. Endast vid en sådan assimilering kunde de räknas som infödda och som bröder och systrar. Poängen med verserna ovan handlar om Guds uppmaning att Israel inte skulle förtrycka främlingen. Inte att främlingar skulle utlovas livslång försörjning på andras bekostnad oavsett deras sätt att leva (kanske under sina egna lagar). Under Mose lag var en fysisk omskärelse för männen ett centralt yttre tecken på ett omvänt hjärta och en vilja att tjäna Israels Gud.

2 Mos 12:48 Om en främling som bor hos dig vill fira Herrens påskhögtid, skall alla av manligt kön hos honom omskäras. Sedan får han komma och fira den, och han skall då vara som en infödd i landet. Men ingen oomskuren får äta påskalammet. 49 EN OCH SAMMA LAG SKALL GÄLLA FÖR DEN INFÖDDE SOM FÖR FRÄMLINGEN SOM BOR MITT IBLAND ER.

Det är många som gärna vill läsa in mer i dessa två verser än vad som egentligen står för att kunna motivera en fortsatt massinvandring till Sverige, där de svenska medborgarna tvingas utlova livslång försörjning till invandrare resten av deras liv (inklusive deras anhöriga). Notera följande:

  1. Det handlar om en unik händelse i Israels historia, där Gud själv förklarar den ny ordningen i Kanaans land som Israel blivit utlovade av Gud själv. Läs gärna om vilka kananéerna var här. (Det var inte vilka Svenssons som helst.)
  2. De kananeiska invånarna var till största del Israels fiender men en del valde att stanna i landet. De främlingar som omnämns skulle däremot kunna handla om de främlingar som anslutit sig till Israel under Exodusvandringen och som inte var besläktade med t ex. Jakobs söner. För att räknas som ”infödd” hos Israelerna så gällde att ”En och samma lag skall gälla för den infödde som för främlingen som bor mitt ibland er”, 2 Mos. 12:49. M a o så säger inte denna vers att de som redan bodde i landet kunde se fram emot en nyinflyttad grupp människor (Israelerna) som skulle komma att försörja dem för all evighet och helt utan motprestation.
  3. Verserna säger inte att ett folk har ansvaret att försörja ett annat folk. Om det alltid skulle vara urinvånarnas ansvar att stå för nyanländas försörjning, så borde väl i så fall de ursprungliga ”främlingarna” i Kaanans land ta ansvaret för Israelernas försörjning. 
  4. Det står ingenting alls om försörjning och ekonomsk hjälp i verserna.
  5. Verserna ger inga löften till alla människor på jorden att de har rätt att resa till valfria främmande lander där de kan förvänta sig livslång försörjning för sig själva och sina anhöriga så fort de korsar en landsgräns och önskar stanna.

Det fanns absolut inga löften om att all produktion i landet måste delas lika oavsett om man deltagit i produktionen eller ej. Att erbjuda arbete till främlingar var förstås bra, men sådana möjligheter var givetvis begränsade. I stället för att ovillkorligt försörja andra människor så skulle Israeliterna snarare lämna lite av sin skörd så att den fattiga och främlingen skulle kunna plocka ströax, fallfrukt och det som blir kvar i fruktträden. Israelerna fick inte ens till uppgift att använda sin tid att samla ihop detta åt andra, utan de behövande fick själva pallra sig iväg för att plocka. Utöver denna hjälp fanns tioendegivande var tredje år, och sen fanns förstås inget hinder att ge frivilligt – bara man såg till att de allra närmaste (inom sitt eget hushåll och sina egna bröder och systrar) fick all den ekonomiska hjälp och trygghet som de behövde. Vi människor har ansvar för våra egna närmaste och inte för alla människor på jorden. Gud har aldrig bett oss att vara ologiska, oansvarsfulla eller dumsnälla.

3 Mos. 23:22 När ni bärgar skörden i ert land, skall du inte skörda intill yttersta kanten av din åker, och du skall inte heller plocka ströaxen efter din skörd. Detta skall du lämna kvar åt den fattige och åt främlingen. Jag är Herren, er Gud.

5 Mos. 24:19 När du skördar din åker och glömmer kvar en kärve på åkern, skall du inte gå tillbaka för att hämta den. Den skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. Detta för att Herren, din Gud, må välsigna dig i allt du företar dig. 20 När du slår ner dina oliver, skall du inte sedan söka genom grenarna. Det som finns kvar skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. 21 När du plockar druvorna i din vingård, skall du inte göra någon efterskörd. Det som finns kvar skall tillhöra främlingen, den faderlöse och änkan. 22 Kom ihåg att du själv har varit slav i Egyptens land. Därför befaller jag dig att iaktta detta.

Gud gjorde skillnad på främlingar och bröder/systrar, där de sistnämnda är de som anslutit sig till Israel och låter sig styras av Israels lagar. Det var i första hand bröder/systrar och sina egna hushåll som Israelerna hade stort ansvar för att hjälpa ekonomiskt, och bröder skulle anställas för arbete i första hand. Israel hade också kravet att försörja levitiska präster, som ju inte hade egen mark att arbeta på men som ändå utförde viktiga sysslor som kom hela Israel tillgodo. Gud krävde aldrig att Israel skulle lova mer ekonomisk hjälp till andra än vad de kunde hålla, eller att Israelerna skulle tvingas ta lån för att försörja andra människor som valt att bosätta sig ibland dem. Skälet till att det inte borde finnas några fattiga bland israeliterna själva beror på att lydnad av Guds lagar genererar välsignelser och rikedom, vilket skulle lösgöra kapacitet för att hjälpa varandra ekonomiskt. Denna grund kan tyvärr inte appliceras på Sverige där det finns många agnostiker och ateister.

Israel utsågs aldrig att stå för försörjningen när det gäller andra folks barn, ålderdom, fattigdom eller 1-tim-5funktionsnedsättning. Kunde man inte arbeta av olika anledningar så förväntade sig Gud att familj och släktingar skulle hjälpa till. Om en sådan vilja eller förmåga inte fanns (trots att Gud lovat en sådan förmåga till de som lyder hans bud) så återstod att samla resterna efter andras skörd samt att sätta sin förhoppning till bidrag i form av tiondegivande. På den här tiden var det även en lyckoträff för många att kunna vara ”tjänare” (eller ”slavar”, trots att det ordet idag har en helt annan innebörd) för det skulle innebära tak över huvudet, regelbunden mat för sig själva och sina familjer livet ut samt beskyddande regler som gav dem rättigheter. När resurserna inte är oändliga så krävs det förnuft, planering och prioriteringar.

Det är klart att det kan vara bättre för var och en att vara frisk, rik och självständig (såvida inte just detta får personen att släppa sin tro på Gud) men det här livet är inte alltid rättvist – vare sig under det gamla testamentets tid eller idag. Däremot är det temporärt.

Bibeln lär oss att vi måste ta hand om våra närmaste först, och om vi inte gör det så skulle vi var värre än de som inte ens tror. Vi vore hycklare.

1 Tim. 5:4 Men om en änka har barn eller barnbarn, skall dessa först och främst lära sig att visa vördnad för sin egen familj och så ge tillbaka vad de är skyldiga sina föräldrar. Det är så Gud vill ha det.—Men om någon inte tar hand om sina närmaste, särskilt då sin egen familj, så har han förnekat tron och är värre än den som inte tror.Till ‘församlingsänka’ skall den utses som är minst sextio år och har varit en enda mans kvinna. 10 Hon skall vara känd för att ha gjort mycket gott: uppfostrat barn, visat gästfrihet, tvättat de heligas fötter, hjälpt nödlidande och sökt varje tillfälle att göra gott. 16 Om en troende kvinna har änkor hos sig, skall hon ta sig an dem och inte betunga församlingen, så att den kan sörja för dem som verkligen är änkor.

Apg 6:1 Vid den tiden då antalet lärjungar ökade, började de grekisktalande judarna klaga på de infödda judarna över att deras änkor blev förbisedda vid den dagliga utdelningen. 2 Då kallade de tolv till sig alla lärjungarna och sade: ”Det är inte bra att vi försummar Guds ord för att göra tjänst vid borden. 3 Nej, bröder, utse bland er sju män som har gott anseende och är uppfyllda av Ande och vishet, så ger vi dem den uppgiften. 4 Själva skall vi ägna oss åt bönen och åt ordets tjänst.”

Gal. 6:10 Låt oss därför göra gott mot alla människor medan vi har tillfälle, och framför allt mot dem som delar vår tro.

Matt. 15:5 Men ni påstår: Om någon säger till sin far eller mor: Vad du kunde ha fått av mig, det ger jag som offergåva, 6 då skall han inte hedra sin far eller mor. Ni upphäver Guds ord för era stadgars skull. Ni hycklare, rätt profeterade Jesaja om er: 8 Detta folk ärar mig med sina läppar, men deras hjärtan är långt ifrån mig.

Rom. 15:25 Men nu far jag till Jerusalem med hjälpen till DE HELIGA. 26 Makedonien och Akaja har nämligen beslutat att göra en insamling till de fattiga BLAND DE HELIGA i Jerusalem.27 Så har de beslutat, och de står också i skuld till dem. Ty om hedningarna har fått del av deras andliga goda, så är de också skyldiga att tjäna dem med sitt materiella goda.

De flesta som flyr till Sverige är inga egentliga flyktingar enligt FN:s definition, utan de är ekonomiska flyktingar. Man kan inte klandra dem eftersom Europa lockar dem till sig med storslagna löften, men faktum är att vi valt att hjälpa många afghanska unga män på bekostnad av andra som har större behov. Eftersom vi inte kan hjälpa alla ca 65.000 flyktingar, och inte heller hela den miljard av människor som lever under svåra förhållanden, så borde vi i stället hjälpa 1) de mest behövande på 2) det billigaste sättet 3) och via ett sätt som inte orsakar allvarliga konsekvenser för landet. Sverige har valt det totalt motsatta sättet och nu därför placerat landet på ruinens brant. Enligt Migrationsverket så beviljade Sverige år 2016 TRE gånger fler uppehållstillstånd än resten av Norden tillsammans!

I nationalekonomen Tino Sanandajis senaste bok (”Massutmaningen – ekonomisk politik mot utanförskap och antisocialt beteende”) så kan vi se att Sverige valt ett ofantligt dåligt och kostsamt sätt att hjälpa främlingar. Det tar 15 år för (60 procent av) flyktingarna och deras anhöriga att komma i arbete i Sverige, vilket innebär att de inte hinner bidra till Sveriges välfärd innan de går i pension. En genomsnittlig flykting kostar 70.000 kronor per år. År 2015 kostade Migrationsverket ungefär dubbelt så mycket som FN:s hela internationella flyktinghjälp! 2016 är gissningsvis ännu värre. Det innebär att man hade kunnat hjälpa betydligt fler om man hade gjort det på plats. Vidare har massinvandringen orsakat enorma brister i välfärden i Sverige och orsakat enorm otrygghet på våra gator. 17 procent av Sveriges befolkning är född utomlands och utlandsfödda utgör 53 procent av dem med långa fängelsestraff. 76 procent av gängkriminella i Sverige har invandrarbakgrund. Den importerade brottsligheten tär på resurserna, men det är något som helst inte ska yppas.

Det som egentligen är mest tragiskt är att även många kristna anslutit sig till detta riskfyllda och undermåliga sätt att upphöja mångkulturen, samtidigt som de fortfarande tror att de går Guds ärenden när de demoniserar sverigedemokrater genom att kalla dem för rasister och fascister. När ska denna masspsykos släppa? Hur många fler poliser och sjuksystrar måste säga upp sig? Hur många fler bilar och skolor måste brinna? Hur många fler gruppvåldtäkter och mord måste ske? Det drabbar många oavsett hudfärg.

Läs gärna fler bibelverser om hur vi hjälper främlingen här.

Matt. 26:11 De fattiga har ni alltid hos er, men mig har ni inte alltid.

Folkets Hus Gällivare – och deras val att diskriminera oliktänkande

asiktskorridorDen trånga åsiktskorridoren som finns i Sverige men inte i våra grannländer

I dagarna har vi återigen fått se exempel på hur ett av Sveriges demokratiskt valda politiska partier (och dess anhängare) diskrimineras – när Folkets Hus, Gällivare valde att avboka en lokal som bokats i god tid av Sverigedemokraterna. SD har verkligen utsetts av många som ett legitimt mobboffer som det är fritt fram att ljuga om och diskiminera – eftersom det kan katalogiseras i ”det goda hatet”. Det finns många exempel på hur hur Sverigedemokrater förvägras att boka lokaler, restauranger och även julbord, samt hur de förlorar arbeten, platser inom fackförbund, etc. Folkets Hus sällar sig till dessa mobbare och därmed emot en rättvis behandling av folket. Enligt många undersökningar så skulle ca 22-26% rösta på SD om det var val idag, så detta innebär att ungefär så många människor rimligtvis måste anses ha ett lägre värde ur Folkets Hus Gällivares synvinkel än övriga människor.

Den största synden hos Folkets Hus Gällivare är förstås att de tillskriver medmänniskor åsikter som de inte har, och sedan använder denna halmgubbe emot dem när de rättfärdigar sitt beslut att diskriminera dem. Jag frågar mig om de själva skulle vilja bli behandlade på det sättet? Att bli dömda pga åsikter man inte har? Har ni barn, ni som beslutat om att diskriminering är bra? Lär ni era barn att tysta ner, förolämpa och diskriminera i stället för att samtala med varandra om sakfrågor? Lär ni era barn:

”Om ni hatar en skolkamrat (kanske för att han har läskigt höga betyg el dyl) så ska ni anklaga honom för grova saker och gärna gå till andra som delar ert hat för att hämta anklagelser mot honom. Gå för all del i världen inte till kamraten själv för att låta honom försvara sig och ge sin syn på saken utan ta hans fienders anklagande ord som sanning. Om skolkamraten säger att han INTE har de åsikter som ni bestämt att han har, så tro honom inte! Han ljuger säkert! Hans fiender vet förstås bättre än honom vad hans åsikter är. Bry er heller inte om att bevisa era påståenden och generaliseringar om kamraten, utan nöj er med exemplen från hans fiender. Att det finns hur många exempel som helst på övertramp hos hans fiender är helt i sin ordning, för det viktiga är att ANVÄNDA OLIKA VÅGAR NÄR MAN DÖMER. Det är inte så noga att en anklagad ska få försvara sig, om man på förväg bestämt att han har ett lägre människovärde och därmed inte är värd ett rättvist försvar”. 

Jag skulle vilja rekommendera Folkets Hus i Gällivare att justera sin värdegrund och börja behandla människor lika. Hur kan ni som så tydligt inte respekterar människors lika värde få administrera bokningar för Folkets Hus?

Det finns en Facebookgrupp som heter ”Sverigedemokrater mot rasism och främlingsfientlighet”. Men låt mig gissa, Folkets Hus har bestämt att SD ändå främjar främlingsfientlighet, rasism och nazism? Vidare har de bestämt att det räcker med att bestämma detta över SD:s huvud för att det ska vara en sanning – möjligen med kombination av att leta fram exempel från SD:s motståndare, samt genom att ignorera skandaler inom sjuklövern?

Olika vågar. Dubbelprat. Mobbning. Diskriminering. Behandla människor olika. Hyckleriet låter:

”SD kan man inte rösta på för det finns exempel på skandaler inom partiet. Det finns även exempel på skandaler inom sjuklövern, men det är en helt annan sak och partier inom sjuklövern kan man självklart rösta på”.

Man hör ideligen svamlet att SD skulle ha startat som ett nazistiskt parti, men dels är det osanning (för i själva verket handlar det om ett fåtal medlemmar som haft mörka rasistiska kopplingar), och dels kan vi bara påminna om Rasbiologi! Det rasbiologiska institutet som var aktivt till slutet av femtiotalet! SD har inte varit i närheten av sådana övertramp som det rasbiologiska institutet stått för, och då ska vi komma ihåg att vi inte kan skylla på enstaka udda politiker eftersom beslutet och uppdraget kom från den högsta politiska ledningen!

Uppgiften för institutet var att undervisa i rasbiologi och ”att idka vetenskaplig forskning på rasbiologiens område med särskild hänsyn till svenska folket och till förhållandena inom Sverige”. 1921 fattade riksdagen utan omröstning beslut att upprätta institutet med ett starkt politiskt stöd (kanske däremot inte folkligt stöd) både från socialdemokrater, högern och liberalerna. Institutet fanns kvar ända till 1958 och man blir mörkrädd när man läser om vilka åsikter och övertramp som gjorts i detta instituts namn. 

Om detta är preskriberat trots att dessa gruvligheter höll på så länge med stöd från högsta ort, varför visas inte samma generositet mot SD och deras historia som inte varit i närheten av sådana rasistiska hemskheter? Jag glömde! Pga OLIKA VÅGAR. OLIKA MÄNNISKOVÄRDEN. Vissa får man mobba och diskriminera bara man först tillskrivit människor och grupper horribla åsikter de inte har. Spelar ingen roll om människorna har dessa åsikter eller inte. Bestämt är bestämt, och generaliseringar är ok om man vinner på det? Rasister förnekar säkert att de är rasister så om SD förnekar att de är rasister så betyder det ändå ingenting?

Damned if you do, and damned if you don’t i mobbar-Sverige där Allas lika värde bara är en tom klyscha som smidigt kan användas emot folk man inte gillar. Tänk DDR.

Men visst är det bra att Folkets Hus visar sitt rätta ansikte, och att SD:s medlemsantal ökar för varje diskrimineringsfall de råkar ut för.

En annan som visat sin odemokratiska och fördomsfulla sida är AnneChatrin Brandén som är skolchef på Sameskolstyrelsen. Även hon rättfärdigar sitt beslut att inte ta emot en grupp sverigedemokrater på sameskolan med att dra upp det bekväma rasist- och främlingsfientligkortet. Det funkar alltid när man vill behandla människor olika.