Joakim Lundqvist, Livets Ord, och hans svartmålning av SD och Sverigedemokrater

rasism 3 Joakim Lundqvist och hans problem med SD

Joakim Lundqvist är pastor i Livets Ord, Uppsala, vars kyrkobyggnad har (eller åtminstone har haft) en banderoll på kyrkväggen med orden “Refugees Welcome”. Han var en av de pastorer som skrev under “anti-SD-brevet” (författat av Stefan Swärd och Sven-Gunnar Hultman) December 2014, där det framgår att man inte kan vara kristen och sverigedemokrat på samma gång. Dokumentet innehåller inte de exakta orden, men innebörden är ändå hur tydlig som helst vilket jag skrivit om tidigare.

I artikeln 2014 framkommer det att undertecknarna anser att :

Sverigedemokraterna är främlingsfientliga
”Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen”
Den människosyn som sverigedemokraterna förmedlar ”står oerhört långt från Jesu ord”.

Joakim gör fortfarande saken tydlig med sin predikan under Europakonferensen juli, 2018, där han säger om SD:

“När vi ser på detta parti så ser vi att dess ideologi och rötter är oförenliga med en kristen människosyn och klassisk kristen tro“

Detta låter som en beskrivning på självaste Antikrist!

Som om inte detta vore nog så nämner Joakim flera gånger ämnet nazism när det handlar om SD och insinuerar att detta skulle vara SD:s motor, kärna och ideologi. Väljer man att göra en sådan allvarlig anklagelse bör man ha fullständigt säkra bevis, men Joakim har bara tomma påståenden.

Min fråga: Anser Joakim att man kan vara kristen samtidigt som man är främlingsfientlig (som är en synd som bottnar i hat), har en människosyn som är allt annat än kristen, står oerhört långt ifrån Jesu ord samt har en ideologi som är oförenlig med en kristen människosyn och en klassisk kristen tro? Och som har nazism som ledstjärna?

Om JA, så säger han därmed att man kan leva mitt uppe i grova synder och samtidigt vara frälst (helt utan ånger, omvändelse eller sann kristen tro).
Om NEJ, så säger Joakim precis det som hans ord förmedlar – att man inte kan vara kristen samtidigt som man är sverigedemokrat (röstar på sverigedemokraterna).

Om inget av ovanstående stämmer in på Joakims uppfattning eftersom vi kanske missförstått honom, så undrar jag dels om varför han i så fall uttryckt sig som han gjort, och dels om det också kan vara så att Joakim själv missuppfattat en eller flera personer – t. ex Sverigedemokrater – vad gäller deras ideologi, politik och ståndpunkter? Eller är det bara Joakim som kan missförstås trots den tydliga domen han dömt mot sina medmänniskor bland Sverigedemokraterna?

Är det verkligen en bra idé att sprida varningar om människor som röstar på Sverigedemokraterna pga SD:s politik, såsom:

avsevärt lägre abortgräns än övriga partiers mål (v. 12)
ja till samvetsfrihet inom vården
stöd till landet Israel i ord och handling (vilket bl. a motioner bevisar)
fokus på kärnfamiljen som ideal – en mamma, en pappa, barn
lära om etik och moral i skolorna, och framför allt kristna värderingar
nej till samkönade äktenskap och att samkönade par ska få adoptera
konkret stöd till vårdbidrag
ja till kristna friskolor
kasta ut RFSU ur skolorna
stödja en levande kyrka och kristendomen som grundsten för nationen (kulturarv)
tillåta kristet innehåll i skolavslutningsceremonier
NEJ till globalistkolossen EU
NEJ till globalistkolossen NATO
nej till massinvandring som ju orsakat landets kollaps och rejält ökat otrygghet
ja till att hjälpa ännu fler människor i nöd (jämfört med övriga partier) genom hjälp på plats
etc, etc?

(Låt oss BE för att SD inte ändrar något av ovanstående till det sämre!)

Människor vet bäst själva varför de röstar på ett parti. För säkerhets skulle kan man fråga dem så slipper man risken att man tillskriver dem saker de inte står för. Är Joakims svartmålning exempel på hur man älskar sin nästa som sig själv, och är denna splittring bland kristna (vi och dem) verkligen motiverad?

Med tanke på DÖ-överenskommelsen så innebar en röst på exempelvis KD eller Moderaterna en röst på Miljöpartiet och ett socialistiskt verklighetsfrånvänt vanstyre. Vore då inte samarbete med SD bättre? Framför allt om man ser tillbaka på de senaste fyra åren och ser hur landet snabbt förfallit.

Eftersom det inte går att hitta exempel på rasism och främlingsfientlighet i SD:s principprogram så är det vanligt att man klagar på “rötterna” (precis som o m det inte skulle gå att hitta mörka rötter även bland övriga partier, såsom vad gäller det rasbiologiska institutet) och även att dra till med osanningen att SD har ett nazistiskt grundinflytande (som Joakim gör). Bevis presenteras inte, utan vi ska bara tro Joakim på hans ord att han är den som känner till hur SD “egentligen” fungerar och vet bäst om SD:s sanna ideologi. Om SD skulle uttrycka något annat ja då är det bara smink … Det innebär också att om SD skulle gett stöd för rasism i sitt principprogram så skulle det vara illa, men även om de inte gör det utan i stället uttrycker en kamp för kristna värderingar så är det likväl illa i Joakims ögon eftersom, som han förklarar, “sådana element fanns även i Hitlers Tyskland”. Alltså: “damned if you do, and damned if you don’t”.

Jimmie Åkesson har aldrig nekat till att det funnits personer inom SD som uttryckt sig rasistiskt, men dels så kan vi hitta samma fenomen i övriga partier, och dels så kanske det vore orätt att döma dagens sverigedemokrater baserat på deras företrädare för närmare 25-30 år sedan? När går det att förlåta? Bör man döma pastorer på samma sätt när de tar över en församling efter en tidigare pastor som gjort en del övertramp?

Joakim säger: “När ett partis grundläggande ideologi avviker från vår tros fundament bör vi som församling markera det”

Kan man även förklara exakt vad som är avvikelsen så att folk vet?

Joakim säger: “Det är katastrofalt om kristna förlag ger ut böcker som uppmuntrar till homosexuella relationer i frikyrkan. — Det är katastrofalt när kristna röster för Israel och det judiska folket tystnar”

Varför då inte rösta på SD som kämpar just för kristna/judiska värderingar?

Joakim säger: “Normalt sett talar jag inte så mycket om politik, men jag kände en tydlig maning inför den här kvällen att göra några uttalanden”

En maning från Gud att uttrycka allvarliga anklagelser mot sverigedemokrater?

Joakim säger: “Vi behöver en ny regering i det här landet. Den här regeringen är inte bara dålig, den är katastrofal”

Decemberöverenskommelsen (DÖ) var en katastrof, men SD har som enda parti stått utanför denna katastrofala överenskommelse.

Joakim säger: “För Sverigedemokraternas del finns det ett stort ideologiskt problem i deras politik, som går tillbaka till dess nazistiska grundinflytande. Visst finns det element i SD:s partiprogram som harmonierar med kristna värderingar, men sådana element fanns även i Hitlers Tyskland. Vi måste se djupare, till partiets kärna.”

En allvarlig anklagelse gentemot ca 1/4 av våra svenska röstare enligt mätningar (kanske t o m 1/3 av rösterna). Var är bevisen?

Joakim säger: “Därför att ideologin är ett partis motor, dess underström. Man kan försöka sminka över den, men i grunden är det ideologin och inte enstaka sakfrågor som avgör destinationen”

Låter som vi måste sitta vid Joakims fötter för att få veta vad SD egentligen har för kärna.

Mer från artikeln 31/7 2018:

Joakim säger: “Det SD står för kan snarare beskrivas som nationalistisk solidaritet – tanken om att den egna gruppen, nationen, etniciteten är lite mer värd och förtjänar större privilegier än andra. Utifrån detta blir det till exempel viktigt att vara noggrann med vilka som är ”riktiga” svenskar och inte (Björn Söders uttalande).”

Detta stämmer inte. SD förespråkar hjälp på plats (som leder till att fler människor i sann nöd kan få hjälp), vilket innebär att SD inte alls anser att vissa folk är mer “värda” än andra. Men rimligtvis så kan inte svenska skattemedel delas ut rättvist över hela världen. Svenska medel bör gå till svenskar liksom spanska medel bör gå till spanjorer. Förstår inte Joakim detta? Kommuner går back med flera miljoner/år (närmare 100 miljoner i vissa kommuner), och staten tar lån för att klara massinvandringen samt utarmar svensk välfärd. Kriminaliteten och otryggheten är enorm på många platser. Vidare gör sig även Joakim skyldig till förtal av Björn Söder som har en poäng med sitt uttalande om svenskar, vilket inte är att människor är olika mycket värda. Däremot är inte alla människor svenska medborgare, och inte heller anser alla svenska medborgare att de är svenskar utan kanske snarare samer, judar, eller något annat. Detta är inte Björn Söders påhitt och inte heller ett företeende som är något problem för honom. Tvärtom så har han uttryckt att minoriteter har rätt att få tillhöra sin minoritet.

Joakim säger: “När en människa lider nöd – oavsett vem, oavsett var – är vi kallade att göra vad vi kan för att hjälpa och underlätta. “

Och då räknas inte hjälp på plats som ju skulle innebära hjälp till många fler i sann nöd? Räknas endast massinvandring till Sverige av ekonomiska asylsökare där de och deras anhöriga utlovas komplett finansiering resten av sina liv? Var står det i Bibeln?

Joakim säger: Det är ingen tvekan om att detta tal om en ’essens’ som ’kan vara unik för vissa grupper’ öppnar för att dela in människor i ‘vi och dem’, och för skapandet av ett samhälle där vissa är lägre och andra högre stående än andra – exakt samma tankegångar som började frodas i Tyskland på 30-talet, och vars konsekvens vi känner till.

Nu är Joakim inne på nazismen igen och att han vet bättre än SD vad SD menar med “essens”. Förnekar verkligen Joakim att vi människor är olika pga arv, miljö, kultur, religion, tradition, etc? Är vi alla verkligen helt lika? Om Joakim är osäker på vad SD menar med essens så vore det bättre om Joakim frågade någon hos SD, och kanske ännu hellre den som skrev texten vilket är Mattias Karlsson. Det vore en bättre lösning än att tänka det absolut värsta om sina medmänniskor.

Joakim ondgör sig över Lars Enarssons generalisering men har själv inga problem att generalisera över SD och Sverigedemokrater. Den fortsatta häxjakten på medmänniskor inom SD känns fruktansvärt onödig.

Lars Enarssons replik i Världen Idag.

Artikel om varför SD kämpar för en kristen människosyn mer än KD. Exempel:

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar” (KD:s hemsida)

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.” (SD:s principprogram)

Kent Ekeroth, olika måttstockar och skäl att inte stödja mobbartidningen Dagen

Dec2

Dagen dömer olika och är nöjda med det?

Idag har SD:s riksdagsledamot Kent Ekeroth blivit helt frikänd från Tingsrättens dom om ringa misshandel efter att han överklagat domen i Svea hovrätt. Under den tidigare rättegången i Tingsrätten var det en ensam domare (Maria Hölcke) som hade avgörandet om Kents dom i sin hand, då de tre kallade nämndemännen avbokades i sista stund. Om domaren känner att hon kan få stor uppskattning och idolstatus vid en fällande dom så är det inte orimligt att detta skulle kunna påverka utgången …

Kent säger: “Jag blev frikänd på exakt de grunder som min advokat skrev i sitt skriftliga utlåtande till åklagaren innan hon valde att väcka åtal. Ändå gjorde hon det. Jag överväger att anmäla henne för obefogat åtal samt ordningsvakten för mened.”

“Den domen är en praktskandal. Domaren Maria Hölcke struntade fullständigt i det vi sa i rätten, bland annat om att ordningsvakten inte kunde se något. Trots att hon alltså har en videoinspelning som visar det, gick hon på hans vittnesmål ändå. Det var många underliga omständigheter i hennes bedömning i den domen, som vi bland annat tog upp under hovrättsförhandlingarna.”

Här kan vi läsa: “När Stockholms tingsrätt i slutet av juni dömde Kent Ekeroth för ringa misshandel fäste domstolen stor vikt vid en ordningsvakts vittnesmål, som ansågs vara “trovärdigt”, “tillförlitligt” och att vakten hade “god uppsikt under hela händelseförloppet” Men enligt Kent Ekeroth visar övervakningsfilmen att det var fel av domstolen att lägga så stor betydelse vid detta vittnesmål. Kent Ekeroth har sagt att det var han som först fick ta emot en smäll i ansiktet den där natten. Ordningsvakten hävdar dock i sitt vittnesmål att han skulle ha sett om en hand sträcktes mot Ekeroth.”Men vi ser alltså tydligt att en hand sträcks mot mig och att vakten tittar dit”, säger Kent Ekeroth i sin videoanalys samtidigt som han visar på övervakningsfilmen hur en hand mycket riktigt sträcks mot honom. Ordningsvakten hävdade även under rättegången att han såg när Kent Ekeroth delade ut sin örfil. “Men inte heller detta stämmer alltså. Man ser väldigt tydligt att han tittar snett ned till höger i marken medan han pratar med sin kollega”, säger Ekeroth och visar hur ordningsvakten tittar bort vid det tillfället.”

Mer om händelsen hos Thoralf Alfsson.

Kent säger om SD:s ledning: “Domen visar alltså att jag är oskyldig och även att det faktiskt var jag som blev utsatt. Deras motivering är att jag ”varit i liknande situationer tidigare” – men vad de verkar ha missat är att det är jag som blivit attackerad varje gång. Att de håller mig ansvarig för andras attacker är besynnerligt. Detta sker inte bara i krogmiljö, utan även kl. 16 en onsdag eftermiddag eller mitt på dagen en solig söndag, men det är inte lika kul för media att uppmärksamma.”

Trist att ofta behöva vara utsatt för att folk vill mucka gräl (tidningars demonisering av honom gör inte saken bättre) men bäst hade ändå varit att låta andra få slåss ensamma. Jo man måste förstås få skydda sig mot slag, men ännu hellre bara avvika. Som när en finansdotter upplevde att hon hade rätten att hälla en drink över Kent för att hon inte håller med om hans åsikter.

Nyheten om frigivningen fick mig att genast komma ihåg tidningen Dagens artikel från juni 2017 då Tingsrättens dom kom och där ledarskribenten Elisabeth Sandlund återigen passade på att attackera både honom och Sverigedemokraterna. Även om jag inte prenumererar på tidningen har jag då och då läst länkar. En gång i tiden var jag en trogen prenumerant till tidningen Dagen och betalade t o m lite extra för att ge dem stöd. Nu hoppas jag tidningen går i graven då jag upplever att de skadar mer än de gör gott, och det finns andra tidningar på kristen grund som man kan läsa. Nu tänker jag inte bara på SD, utan på andra märkliga artiklar i olika ämnen.

Dagen lider av en oförmåga att döma människor med samma mätmetod, åtminstone när det gäller sverigedemokrater som de väldigt tydligt ogillar skarpt. (Själv tröttnade jag till slut på deras tillvägagångssätt.) Vi kan ofta läsa hos Dagen hur vi raskt bör förlåta prästspionen Alexander Radler, Mona Sahlin, en svärande komiker som underhåller barn, etc, men när det gäller sverigedemokrater så är det en HELT annan sak. Då verkar det som vi inte alls ska förlåta utan gärna tänka det allra värsta, samt förstås låta enstaka individer i onåd få representera hela partiet. När det gäller sverigedemokrater verkar det som att det fritt fram att tala halvsanningar, förvränga, sätta på starkaste strålkastaren och även anklaga dagens sverigedemokrater för något som hände i partiets början då de själva kanske bara var tonåringar eller t o m barn. Enskilda skandalutförare får representera HELA partiet, vilket inte görs när det handlar om andra politiker. Är det verkligen ett tillvägagångssätt som Gud uppskattar?

Kanske dags att be Ekeroth om ursäkt och försöka förlåta? Järnrörsskandalen som utspelade sig 2010 för snart 8 år sedan (det här med att förlåta ….?) som Elisabeth självfallet passar på att återigen ta upp som exempel varför hela SD är hemska kan läsas om här (skandalen om aluminumrör som plockades upp för att användas som eventuellt skydd och som aldrig kom till användning).

Dagen: “Men SD-sympatisörerna har visat sig osedvanligt toleranta, för att inte säga faktaresistenta, mot oacceptabelt beteende hos tongivande politiker. Toleransen är betydligt lägre hos de partier som SD nu söker samarbete med. “

Källa på det?

Dagen: “Problemet med att ge Sverigedemokraterna inflytande i politiken är inte så enkla att det handlar om att partiet rymmer enstaka personer som har svårt att behärska sig när de upplever att de blir provocerade. Det ligger på betydligt djupare plan – den ideologi som är partiets grund, som fortfarande genomsyrar dess tänkande och som är det som ger personer av Ekeroths skrot och korn fritt spelrum alldeles för länge.”

Men då kanske Dagen kan ha vänligheten och förklara exakt vad problemet är? Dålig värdegrund? På vilket sätt? Rasister? Ge gärna statistik på att sådant är värre i SD än i andra partier. Något annat? Eller ska vi bara gissa? I stället för att bara slå på stora trummor är det bättre att framföra ordentliga argument för att möjliggöra en vettig dialog.

Nästa år är det dessutom valår ….

Redbergskyrkan i Göteborg godkänner att konfirmander kopplar ihop ONDSKA med Åkesson och Trump

May26

En kyrka borde väl inte sprida hat?

Ord. 10:12 Hat väcker upp trätor, kärlek skyler allt som är brutet.

Ps. 41:8 De som hatar mig viskar till varandra om mig, de tänker ut sådant som skall skada mig.

Redbergskyrkan inom Equmeniakyrkan i Göteborg visar tyvärr upp en märklig sida av sig själva när de väljer att sätta upp nedanstående bild i foajén i sin kyrka.

Nedan bild är ett kollage gjord av konfirmander och det föreställer en sida som man delat upp i “Ondska” (fast felstavat “Onska”) respektive “Godhet”. Under Ondska ses en bild på både Jimmie Åkesson och Donald Trump. Dessa två personer skulle alltså representera ONDSKA? Vem bestämmer att just dessa två medmänniskor är onda? Redbergskyrkan? Tycker man inom Redbergskyrkan att det är en bra idé att lära konfirmanderna att dela upp människor på det här sättet? Var det ingen som reagerade och ansåg att det gått för långt? Är det skola, samhälle och media som fått t o m konfirmander att se så dystert på sina medmänniskor, och faktiskt dela in dem i grupper (onda eller goda).

Nu kan det absolut vara så att det var en enda konfirmand som kom tanken att dessa två personer passar bra in på Ondska, men ett kollage brukar sammanställas av fler än en person (vågade de andra konfirmanderna inte säga något pga grupptryck, eller ville de inte?) och framför allt sätts ju dessa kollage inte upp i kyrkan utan prästens godkännande. Inte så att han nödvändigtvis håller med, men däremot att han tycker att det är helt acceptabelt att hans konfirmander inför allmänheten kopplar ihop ONDSKA med demokratiskt valda politiker samt att det är i sin ordning att visa upp det för allmänheten och så sprida budskapet vidare. Handlar inte också budskapet här om både förtal, lögn och brist på kärlek till sina medmänniskor?

Blir föräldrarna stolta över sina barn när de ser vad de åstadkommit under sin undervisning, och att de kommit fram till att vissa människor är så mycket sämre än andra? Detta är väl ett solklart fall av att sprida hat, samt att göra människor ledsna? Vad skulle vi själva tycka om att oförskyllt kopplas ihop med ondska, som om vi vore mörkermän? Låt oss i stället be för varandra och älska varandra. Ett lämpligt ämne för ett Kollage skulle kunna vara frågeställningen hur vi var och en kan bidra till att åstadkomma ett bra samtalsklimat, hur vi kan undvika att plantera hat som ju kan leda mer hat. Hur kan vi hjälpa nya generationer unga vuxna att vända ryggen till ondska, hat, förtal och lögn?

Självfallet kan man förstå att människor kan ta illa vid sig.

På Redbergskyrkans hemsida kan vi läsa

“Jag tror att själva nyckeln till att detta kan ta fart är att vi visar att vi menar allvar med att leva i Jesus efterföljd och därmed till exempel slutar att se på ”kristet arbete” som enbart gudstjänster, bibelstudier och lovsång. Detta behövs så klart för att peppa varandra och få ny kraft, men vi måste arbeta tillsammans med ALLA GODA KRAFTER som vill att vår stad ska vara en god och trygg plats att leva på. Troende och icketroende, kristna och ateister, aktivister av alla slag måste samlas.”

“Alla goda krafter” är i versaler, men eftersom Kyrkan godkänt kollaget som säger att Jimmie Åkesson är ond, så kanske man kan anta att han inte tillhör de goda krafterna och alltså inte skulle vara välkommen? Trots att även ateister räknas in bland de goda krafterna? (Åkesson själv är inte ateist.) Kan man vidare anta att människor som röstar på honom eller har honom som vän inte heller är välkomna, eftersom detta kanske understödjer ondskan? Vi läser vidare:

“Ett försök i denna anda gör vi i Redbergskyrkan torsdagen den 16 mars kl 18.30. Då bjuder Redberg welcome och Studieförbundet bilda in till Storträff kring rätten till asyl. Där kommer företrädare för många olika sammanhang att hålla föredrag och berätta om sin verksamhet. Vi har medverkande från Rosengrenska, Asylrättstudenterna, Agape, Vi står inte ut, Ingen människa är illegal, Tillsammansskapet och Musiker Mot rasism. Välkommen till en helkväll i sann Oasisanda!””

Kanske dessa inbjudna medverkare kan förklara Kyrkans inställning till Jimmie Åkesson som är Sverigedemokrat? Sverigedemokraterna vill t ex absolut inte öka otryggheten i Sverige genom öppna gränser (vilket också skulle leda till ett totalt bankrutt land), och dessa aktörer står för den motsatta sidan med öppna gränser och fritt medborgarskap till alla som vill och kommer. Förhoppningsvis är inte Åkesson en ondskefull person för att han har ett helt annat sätt att hjälpa människor i nöd, och som inte leder till att hela landet kollapsar under försörjningstyngden och otryggheten på våra gator.

SD-politiker och övriga politiker har gjort skandaler, men det är bara SD man inte bör rösta på?

May22

Ords. 20:10 Två slags vikt och två slags mått, Herren avskyr bådadera

Olika måttstockar – För hur ska man annars kunna bevisa att SD som parti är värst vad gäller skandaler?

En del är inte ens medvetna att deras tankegång går ungefär såhär:

“Sverigedemokrater har gjort och sagt klantiga/konstiga saker, så därför vore det rent vansinne om man röstade på SD – för dessa skandaler visar självklart på SD:s verkliga agenda. Även politiker inom övriga partier har gjort och sagt klantiga/konstiga saker MEN: 1) det är en HELT annan sak, 2) skandalerna handlar bara om enstaka politikers åsikter och är inte partiets verkliga agenda, 3) så därför är det fritt fram att rösta på dessa partier. Vidare finns en del mörker och rasism i SD:s tidiga historia! Det finns det visserligen även bland de övriga partierna (exempelvis rasbiologi), men det är återigen EN HELT ANNAN SAK!”
/Klubben för Olika Måttstockar

Lätt som en plätt, eller hur? Notera också att det även finns många kristna som dömer sin nästa på det här orättvisa sättet. Det är bara att läsa tidningen Dagen så ser vi hur de olika måttstockarna tas fram, och där energi läggs ner på att hitta skandaler gällande SD och SD-politiker. Elisabeth Sandlund (chefredaktör) hävdar att tidningen visst har tagit upp skandaler även hos övriga partier (ja, det skulle verkligen se konstigt ut annars) men att SD är värst när det gäller skandaler. Bevis …?

Det är just påstående att SD skulle vara värst som är så otroligt svårt för SD-kritiker att bevisa eller ens ge stöd för. Handlar bevisen exempelvis om att “flest rubriker gällande skandaler inom ett parti = värsta partiet”? Skulle inte det i så fall innebära att en tidning som Dagen hjälper till att bekräfta den tes de själva kanske är motiverade att bevisa, genom att helt enkelt skriva många negativa rubriker om just SD? En slags självuppfyllande profetia. Om antalet negativa skriverier i tidningar skulle utgöra beviset så måste man förstås först noga ta reda på om tidningarna är totalt objektiva absolut inte har något horn i sidan till något enda parti utan behandlar alla partier med samma mått. Kan man helt säkerställa att så är fallet med Expressen, Aftonbladet, DN, Dagen, etc? Självfallet inte. Jag kan inte bevisa det genom tabeller, men hatet gentemot SD har länge varit ganska kompakt. Varför skulle annars exempelvis Expressen göra en svart förstasida med SD:s valresultat 2014?

Det är lite lustigt att Dagen ideligen bannar dagens Sverigedemokrater för SD:s historia för i andra sammanhang trycker Dagen på hur viktigt det är att vi kristna bör förlåta och inte sparka på dem som redan ligger. Så lät det exempelvis när det gäller avslöjandet att prästen Aleksander Radler arbetat som DDR-spion och orsakat att oskyldiga östtyskar satts i fängelse, liksom när Mona Sahlin trasslade till det med lögner och falska intyg. Men när det gäller nutida sverigedemokrater så ska de alltså fortfarande skämmas pga tidigare sverigedemokraters ageranden. Här ska det uppenbarligen inte förlåtas utan snarare emellanåt påminna om de synder som vissa SD-politiker gjort sig skyldiga till i början av 1990-talet. Det spelar ingen roll om några av dessa politiker faktiskt ångrat sina uttalanden och ändrat sinne. Men det rasbiologiska institutet ska däremot lämnas därhän och bli kvar i historien?

Ge bevis tack – exempel är inte bevis

Vanligt argument: SD är värst!

Samtalar man med SD-kritiker så är det extremt svårt att få ett svar på vad som är fel nazi. 2 med rösta på Sverigedemokraterna och varför SD-politiker borde ignoreras för att inte på inflytande. En liknande demonisering finns inte vad gäller exempelvis Vänsterpartiet. Det absolut vanligaste skälet som kritikerna tar upp är förmodligen SD:s historia, men dels så överdriver de ofta och förvanskar SD:s historia (genom att hänvisa till SD-motståndare och undvika SD själva som källa) och dels kan de inte förklara på vilket sätt SD:s historia skulle vara värre än exempelvis Socialdemokraternas historia eller övriga partiers, där vi ju hittar rasbiologi, uppförande av det rasbiologiska institutet, etc. Handlar det om hur många år som passerat, och i så fall hur många år måste passera innan man kan stryka ett streck över historien och fokusera på nuet?

Som ett desperat försök att rädda sitt argument att SD:s historia fortfarande gäller än idag, så brukar samtalet gå över till att hitta skandaler gällande nutida sverigedemokrater (dels genom förvanskade händelser men även händelser som står på egna ben) för att försöka bevisa att ingenting har förändrats. Men då är vi återigen där med de olika måttstockarna. Problemet är ju att vi kan hitta skandaler hos samtliga partier. Det går att ge exempel på politiker inom sjuklövern som inte bara uttryckt sig rasistiskt och sexistiskt, utan som även gjort sig skyldiga till lagöverträdelser och blivit dömda. Så, återigen, vad är det för skillnad bland partierna och var är beviset att SD skulle vara värst? Går det att länka till trovärdig statistik som bevisar påståendet att SD är värst eller handlar det bara om ett önsketänkande?

Då brukar samtalet gå över till länkar. Det blir länk efter länk till artiklar med exempel på SD-tabbar och man kan gissa sig till att personen desperat googlar runt på nätet för att försöka bevisa sitt påstående att SD är värst när det gäller skandaler. När man förklarar att det är ett slöseri med tid att utbyta exempel (även jag kan nämligen ge exempel på sjuklöverntabbar) så fortsätter ändå länkflödet. För det enda vapnet som står till buds verkar vara dessa exempel, även om en del är väldigt gamla. Men vad tjänar det till att servera sådana länkar som jag ändå inte tänker läsa? Dels så känner jag oftast igen länkarna (det brukar vara samma länkar som serveras), och dels kanske jag inte vill lägga tid på att läsa artiklar för att överbevisas om något som jag redan tror på. Ingen har ju påstått att det finns noll exempel på skandaler inom SD. Frågan gällde ju om det går att bevisa påståendet att SD skulle vara värst? Kan jag få se det beviset?

Om det inte går att visa påståendet genom statistik, varför då komma med ett sådant allvarligt påstående? En del är förnuftiga och uttrycker sig med “det verkar som ….”, och “kanske det kan vara …”, men ovanligt många hävdar (ofta i samband med en artikel) att “nu ser vi återigen bevis på SD:s verkliga ansikte, och att de inte är som andra partier, de är värst, etc”. Jaha, bevis tack. Exempel är inte bevis.

Jag försöker också förklara, att om jag kan ge exempel på 10 eller t o m 20 dumma norrmän, är det bevis att norrmän är dummare än svenskar? Eller hur många exempel krävs? Svaret är förstås att det inte spelar någon roll hur många exempel jag skulle ge, för en norrman skulle med enkelhet kunna ge precis lika många exempel på dumma svenskar, så vad har vi då åstadkommit i en sådan debatt förutom att slösa bort tid?

Eftersom media inte arbetar neutralt (det är bara att se på SVT, SR, TV4, etc) och eftersom det går att fiska upp klantiga politikeruttalanden inom samtliga partier, så kanske “antalet omskrivna skandaler” inte är det säkraste argumentet att använda som grund när man väljer vilket parti man bör rösta på. Inte heller partiers historia.