Etikettarkiv | fusk

Fotografen Terje Hellesø, månlandningen och andra bluffar och konspirationer

astronauts

Tre astronauter med glädjefnatt?

Vissa personer och företeelser får man inte ifrågasätta?

Om det finns vissa personer, ämnen och företeelser som vi inte får kritisera utan att bli idiotförklarade, så föreligger en större risk att vi kan bli lurade genom att fogligt vandra med strömmen. Om en kontroversiell åsikt (som mycket väl kan stämma med verkligheten) leder till hånskratt, nedsättande kommentarer och allmän mobbing så kan det leda till att människor tystas ner och mobbarna blir medskyldiga till att göra åsiktskorridoren onödigt smal.

”Kejsarens nya kläder” är ofta en lysande illustration på hur inte bara eliten (ofta ”globalisterna”) styr upp och tystar ner oliktänkande, utan folk på gatan hjälper också till att få tyst på de tveksamma. Få vill betraktas som idioter, så risken finns att man håller inne med kontroversiella åsikter trots att det är glasklart att kejsaren faktiskt inte har några kläder på sig, tvärt emot vad den stora majoriteten påstår. När sedan sanningen börjat bli allmänt accepterad så medger många efterhand att de faktiskt blivit presenterade tydliga signaler om att allting inte stod rätt till, men de valde ändå att gå med strömmen eftersom så många kan ju inte ha fel?

Det är nu år 2017 och det finns fortfarande folk som tror att människan varit på månen!

moon hoax.jpg
Vissa foton visar t o m två farkoster

Hur kan man fortfarande tro på bluffen att människan varit på månen? I en ihoptejpad minifarkost med guldfärgat foliepapper, utan att det virvlat upp ens ett sandkorn på landningsställena, och med astronauter som   inte ens kunde svara ordentligt på frågan om de såg stjärnor under resan eller inte? För att nämna några av tusentals anomalier och konstigheter kopplade till månlandningarna.

Men vi vet förstås varför det finns människor som fortfarande tror på sagan, och det beror på att de hållit sig till gammelmedia och därmed undgått att studera konstigheterna – som många inte ens är intresserade av eftersom de fått höra (av gammelmedia) att en sådan konspiration är ”fake news” och varför då ödsla bort tid på något så löjligt? Vad vore svårast för NASA att göra 1969 när de var under press att verkligen leverera? Ordna en bemannad farkost som lyckas ta sig till månen tur och retur, eller fejka resan med hjälp av Stanley Kubrick med scener från en studio samt area 51, och med ensamrätten till all information som ges ut till allmänheten?

Men är inte detta en alldeles för gigantisk händelse att lyckas ljuga om? Och skulle detta inte innebära att tiotusentals människor kände till sanningen och ändå lyckas hålla tyst? Nej inte alls, för de som kände till konspirationen kan samtliga ha fått plats i ett mindre konferensrum, förutom astronauterna (militärerna) själva förstås. De som kände till konspirationen var militärer (på uppdrag av överordnade samt bundna av tystnadsplikt) samt diverse ledare med de allra främsta befattningarna – i hög grad kombinerat med frimureri av de högsta ordnarna. Men alla med kännedom höll inte tyst om sin kunskap att en resa till månen var en omöjlighet. T ex Thomas Baron, kvalitet- och säkerhetskontrollant på North American Aviation, som redovisade om Apollos svagheter och NASA’s många övertramp inför Amerikanska kongressen. Han klandrade även NASA för branden i Apollo 1 där Gus Grissom och två ytterligare astronauter dog under märkliga omständigheter. Grissoms änka fick ett snabbt besök av NASA-chefer, och de var speciellt intresserade av Gus brevväxlingar och annan dokumentation som de beslagtog.

Samtidigt är det lätt att förstå varför folk fortfarande tror på månlandningarna trots att det bara är att studera absurditeterna på nätet. Många blir bortskrämda från att undersöka saken med hjälp av skrämselpropaganda där det påstås att kritiska internetsidor innehåller fake news och borde undvikas. (Ungefär som Jehovas vittnen uppmanas att hålla sig borta från sidor med kritisk inställning till deras organisation.) I stället för att studera konspirationen föredrar många att kritisera den  – alltså utan att ha studerat den. Självfallet finns det många frågor som man vill ställa i sammanhanget, men frågorna finns besvarade om man gör några knapptryck på datorn. Det är möjligt att man inte håller med om svaren, men bäst är att först ta reda på vilka svar som presenteras innan man bestämmer sig för att svaren är löjliga.

Om någon skulle vilja studera kritiken mot månlandningen så kan man se Bart Sibrels (kristen) film ”A funny thing happened on the way to the moon” eller Jarrah Whites (ateist) Moonfakerserie, eller Marcus Allens (professionell fotograf) föredrag eller fotosidan Aulus med massor av fejkade månlandningsbilder. Det finns förstås fullt med annat material att studera om man vänder sig till alternativmedier. Men som sagt, många är mer intresserade av att avsätta tid till att förklara varför månlandningsskeptiker har fel i sina argument snarare än att studera vilka argumenten är. En trevlig diskussion om saken omöjliggörs om den ena parten studerat båda sidors argument, medan den andra parten är ovillig att lära känna den andra partens argument utan nöjer sig med bara sin egen. Som kristen kanske man tycker att det är både oärligt och oartigt att såga en annan persons argument samtidigt som man vägrar att ta reda på vilka argumenten är. Det är förmodligen inte så vi själva skulle vilja bli behandlade.

Terje Hellesø – nordens främste naturfotograf som absolut inte skulle kunna fuska?

crisis actor

Fnittrande krisskådespelare i olika roller – False flag

Terje Hellesö är en känd naturfotograf som 2011 blev misstänkliggjord för fotofusk av  jaktvårdskonsulenten Gunnar GlöersenSvenska Jägareförbundet. Detta var en ganska stor sak eftersom Terje nyligen fått pris som ”årets fotograf” av Naturvårdsverket och var ett stort namn i fotobranschen i hela Skandinavien.

Hans fans blev bestörta av en sådan anklagelse, även om den var försiktigt framlagd, och de försvarade honom ivrigt. Men borde de inte ha varit lite fundersamma över bilder som så tydligt visade tecken på photoshopping samt påståenden att Terje sett sex olika lodjur vid ca 150 olika tillfällen i Mullsjötrakten under en period av nio månader? Glöersen förklarade att han själv sett lodjur ca 15 gånger under hela sitt liv trots tusentals timmar i skogen. Det är visserligen så att det rent teoretiskt inte är omöjligt för en person att ha en sådan enastående femetta vad gäller lodjursbesök, och det går tekniskt sett inte heller att motbevisa att man kan ha sett tio-tjugo lodjur under ett år, men nog är det motiverat att åtminstone vara skeptisk till påståenden som låter orimliga?

Som tur var så rättade sig inte Glöersen in i ledet vad gäller åsikter som man inte får ha (misstänkliggöra en person som Terje Hellesö), utan stod på sig trots att han blev idiotförklarad. Glöersen visade sig nämligen ha rätt. (Även hans fru var naturfotograf och det fanns en del röster som menade, pga det hon och Terje skrev, att hon mycket väl kände till bluffen.) I efterhand slog sig många för pannan och bannade sig själva för att de inte sett det uppenbara (övertydlig photoshopping), men de hade varit fast i tankarna att en sådan person som Terje inte skulle kunna ha bluffat, och så många fotoexperter kan ju inte ha fel, etc. När sedan någon stack hål på bubblan så kunde många se att det funnits tecken på bluff hela tiden, men de hade vägrat att se dem. Kanske för att:

  • lögnen skulle vara så enorm, och
  • för att Terje så tydligt predikade emot all form av efterarbeten för foton, och
  • välkomnade alla som ville att besöka honom och studera hans originalbilder, och
  • för att så många förståsigpåare inom fotobranschen ivrigt intygade att fotona inte alls behövde vara photoshoppade, och
  • för att så många kan väl inte ha fel?

Läs nedan några av kommentarerna på diverse forum efter att sanningen kom fram (främst fotoforum men även Flashback), som ganska tydligt visar varför man låtit sig bli lurad trots tydliga signaler om dunderfusk:

”Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade? Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

”Jag litade på andra som sa att bilderna var trovärdiga, för vad ska jag annars göra?  Varför lät andra fotografer Terje hålla på? Hur kunde dom inte se? Eller varför ville dom inte se?  Det är inte Terjes fuskande som lurat mig, utan alla andras intygande om hans, och hans bilders äkthet!

Vad jag lärt mig mer är att man ser det man vill se. I backspegeln så är det tämligen tydligt, i alla fall i de sämsta exemplen, att det ser misstänkt ut. Jag är ganska övertygad om att folk hållit inne med sina misstankar just därför att dom varit medvetna om att dom skulle bli brutalt nedsablade av apostlarna om dom öppnat truten. Visst har vi kritiskt tänkande men om man öppnar käften och säger att kejsaren inte har några kläder så blir man offentligt avrättad. Det är bara folk utifrån som Gunnar som kan göra en sån sak i skydd av att vara en lekman på foto men bra på djur. Lite tråkigt är det att folk kan idealisera en person så mycket att ingen törs kritisera denne. Personen i sig behöver inte vara aggressiv eftersom alla dennes anhängare är det åt den. Terje verkar ju i intervjun vara vänligheten själv.”

”Jag säger att han inte är ensam i detta, hans anhängare har också en del i detta. Hur många fler fotografer/konstnärer är det som skulle behöva tas ner till jorden? Vem törs?”

Det som kanske är allra märkligast är hur Terje så kraftigt poängterade vikten av att vara fullkomligt ärlig med sina bilder och undvika efterkorrigeringar eftersom detta vore bildmanipulation. Vid ett tillfälle gick han hårt åt en tjej som målat av en hare från ett av hans foton och säger exempelvis ”Behöver jag säga att “konstnären” inte kontaktat mig och frågat om det är ok – och givetvis då heller inte betalat det arvode det kostar?” Vid andra tillfällen har han förklarat att han tänker skicka räkningar till folk som olovandes använt sig utav hans bilder. Han hade alltså mage att kritisera andra väldigt hårt för misstag, medan han själv var en storskurk i fotosammanhang och mycket väl visste hur oärlig han var när han själv stal andras bilder för att presentera som sina egna. Terje försvarade (innan hans egen bluff avslöjades) sin hårda linje mot de som använder hans bilder utan lov:

”Dessutom hotar jag inte med stämning – det blir en stämning. Fallet är tveklöst solklart. Girighet? Inte det minsta. Jag är inte ute efter pengarna utan mer att statuera ett exempel. Mycket för att konstnären (och eventuellt andra som gör likadant) ska lära sig att man gör inte såhär. Utan att fråga först, av respekt för den konstnärlige fotografen.”

Det var till slut Flashbackanvändare som serverade så tydliga bevis på fotofusk att Terje var tvungen att erkänna sin skuld. (Flashback är inte politiskt korrekt.)

Exempel på kommentarer från Terjes fans, innan sanningen slog nerkonspiration

Här nedan är en lång rad exempel (från Flashback och andra forum) på hur en del personer ivrigt försvarade Terje och förklarade att han skulle vara den sista människan på jorden som valde att klippa och klistra med sina bilder, samt att skeptiker borde skämmas i sin stora dumhet som påstod det motsatta:

Att Terje skulle lagt om stil när han till sist – lite mot sin egen vilja – kom till det digitala, och då skulle börjat manipulera bilder finns inte på min karta. Terje har sin trygghet i att han sedan länge kan hantera sin kamera.

Jag tycker nog att Gunnar Glöersen skulle lagt mer tid i att forska bakåt i Terjes historia innan han skrev sitt blogginlägg.

Det här är löjligt men också skrämmande, att se hur en okunnig pöbel misstänkliggör en seriöst arbetande yrkesman. — Nu tycker jag nivån på debatten får höjas ett par snäpp!

Ge dig nu, jag har tagit upp den i PS och förstorat så att jag är på pixelnivå, om du ser att den är fejk, skaffa glasögon. Fantastiskt hur folk utan djupare kunskap sprider sin dynga så fritt.

Jag känner med dig Terje i allt detta! Det är sjukt tragiskt att det ens ska behöva komma upp till debatt. Rovdjursjakt är ett känsligt ämne i norden där speciellt jägarna är sjukt kompromisslösa och enkelspåriga. Att ni har blivit utsatt för denna hetsjakt som kan liknas till medeltidens häxbål är för mig obegripligt. Jag hoppas ni kan gå vidare utan att bli allt för påverkade av allt detta. Klåpare, energitjuvar och besserwissrar ska man hålla sig långt undan ifrån!

Hela den här kommentarstråden är något av det mest beklämmande jag läst. Massor av förståsigpåare som hävdar att ”lodjuret är för mörkt”, ”grävlingen för liten”, ”vargen är för skarp” och som ur en 600 pixlars bred bild kan tyda att gräset är för mörkt osv. Påstående som kastas ut av fotografer som plåtar helt andra motiv än från naturen.

Kritiker som kastar ur sig tvärsäkra påståenden om manipulerade bilder efter tio sekunders betraktning av en nedskalad bild i lägre kvalitet. Den som följt Terjes blogg och sett bilderna där närheten successivt under lång tid vuxit fram, förstår vilket enormt arbete han lagt ner för att nå dit han nått med vidvinkelbilden.

Alla ni som påstår att lodjuren och de andra djuren är inklippta; varifrån kommer ursprungsbilderrna på lodjuren ifrån? Peka på en bild från nätet där man tydligt kan se att den är inklippt i en av Terjes bilder. Tillåt mig tvivla att ni hittar något.

Hur kan man ens komma på tanken att referera till en sida som Flashback för att söka stöd om att Terjes bilder skulle vara fake . Smutskastning på hög nivå och utan några som helst sakliga argument.

Jag har flera gånger lyssnat till Terjes föreläsningar och dessutom har jag samtalat med honom och fått insikt i hur han arbetar. Han är en oerhört hängiven och duktig fotograf med en ytterst seriös inställning till sitt yrke. Aldrig skulle jag misstänka honom för att fuska med sina bilder och på så sätt riskera sitt goda rykte. Aldrig någonsin!

Kanske är det den gamle Jante som spökar, bilderna är för bra för att inte ifrågasättas

Den här debatten är fullständigt absurd och bara ett bevis på att folk som inte förstår sig på en sak ändå har alla möjliga åsikter i frågan. För varje någorlunda erfaren naturfotograf så finns det inget och jag upprepar inget! som skulle skvallra om att bilderna skulle vara falsarier. Ut och plåta vilda djur i gryning och skymning så får ni se både det ena och det andra, både på plats och direkt ur kameran (och så var det redan på filmtiden).

Jag är inte förvånad över att jägarna förolämpar dig, för alla som har en respektfull och fin känsla för djur, de blir antingen mordhotade, hotade eller trakasserade. Och du nu har blivit trakasserad på ett ovärdigt sätt och delar denna situation med väldigt många människor i Sverige.

Många jägare är kriminella, de skjuter illegalt, en del plågar djuren på ett grymt sätt först. Det är ett stort rättsstatsproblem som alla myndigheter nu jobbar intensivt med. Polisen m fl myndigheter lägger ner mycket resurser för att stävja de olika brotten och svenska folket får betala notan. Tips till dig Terje, ignorera dem – låt dem inte påverka dig.

Näe, det här har verkligen spårat ur. Jag var inne på forumet som länkas till här och där finns så mycket spekulationer att fjädern vid det här laget transformerats till en struts som borde stoppa huvudet i sanden. (Det finns de som har hög kunskap och vet vad de handlar om som försöker tona ner vilket glädjer mig.)

Läser Gunnar Glöersens blogg på Svenska Jägarförbundets sidor och tycker att det här har urartat till rena hatkampanjen från GG och indirekt också Svenska Jägarförbundet. Här tävlar de om att hitta konstigheter i hans bilder och ser ”spöken” i snart allt han har gjort, mycket märkligt.

Att en man får skriva så här i Jägareförbundets namn är en stor katastrof! Dessutom grovt förtal!!! Mycket dålig PR för Jägareförbundet. Lodjursbilderna kommer visas i en stor utställning på Naturhistoriska i Stockholm nästa år. 🙂 Vidare kommentarer i ärendet är överflödiga. Jag själv är fotograf och art direktor. Jobbat med bild och bildbehandling i över 20 år.

Ska man börja anklaga någor för fusk och börja hojta om det i en officielll blogg ska man nog ha fan så mycket mer på fötterna än några personliga tyckanden om några småbilder på nätet.

Ett sätt att skaffa mer på fötterna innan käften öppnas är ju att ta kontakt med den man anklagar och föra en dialog om vad som kan verka oklart.

Blir innerligt trött på alla självutnämnda experter som glappar med käftarna så fort dom kan för att synas själva och speciellt trött blir jag då dessa s.k. experter gör det i något förbunds/institutions namn i samma syfte..

”Åklagare” Glöersen bör nog ha mer på fötter innan han leker åklagare på nytt och går till anfall med förtalspåståenden mot människor. Ett oavvisligt krav är att en åklagare har bevisning för sina påståenden.

Tror man verkligen att en seriös, erkänt duktig och prisbelönt naturfotograf verkligen sätter sin trovärdighet på spel genom att manipulera bilder? Ett sådant förfarande skulle ju betyda slutet på fotografkarriären om det avslöjas. Och alla som tror att det är enkelt att manipulera in ett lodjur i en bild så att det ser trovärdigt ut, kan glömma det. Det skulle kräva en enorm apparat med först planläggning sedan fotografering i hägn under rätta ljusförhållanden, sedan många hundra timmar vid datorn för alla dessa bilder Terje har presenterat. Det är helt enkelt inte trovärdigt, men lekmän tror ju ofta att allting är så enkelt… Terje skulle för att kunna fejka detta dessutom behövt kontakt med tredje part, någon djurpark eller liknande och då skulle det förstås komma ut, förr eller senare. Dessutom — hur skulle han hinna vara ute och fotografera om allt detta skulle vara fejk? Det faller på sin egen orimlighet och visar främst Glöersens missnöje med att andra än jägare lyckas komma nära ”deras” villebråd.

Mängden extremt högkvalitativa bilder från Terje som han lagt ut på sin blogg bland annat tyder väl knappast på att de är fejkade. Om Jägareförbundet vill jaga Terje får de väl komma med bevis på det påstådda fusket istället för denna typen av raljerande spekulation.

Att sen kräva att få se råfiler från Terje är ju bara knäppt, självklart kan han visa upp bilderna i högre upplösning, hur skulle han annars kunna ställa ut bilderna?

En sak är säker: OM Terje har fejkat bilderna så har han gjort det BRA. Han har hållit på i 30 år med detta. Vem som helst kan se att bilderna är ANNORLUNDA och det är det ni pojkrumsdekdektiver mycket riktigt konstaterar, men det är INTE samma sak som att det är fejk.

Själv har jag ingen aning om hur det ligger till, och smart nog att inte öppna käften om sådant jag inte begriper mig på.

Tvivlar mycket starkt på att han skulle fuska. Jag har haft nöjet att gå en kurs med honom och han är mycket karismatisk samt stark motståndare till fotoredigering och kalla sig fotograf. ”Jag är fotograf, inte pixelkonstnär”, brukar han säga.

Detta är en debatt initierad av lobbyförbundet Jägareförbundet som inte tål att någon avbildar och propagerar FÖR ett djur som de vill utrota.

Ibland missar man shoppade bilder, ibland ser äkta bilder shoppade ut, osv… Häxjakten efter den här fotografen är lika absurd och meningslös, oavsett.

Jag skulle aldrig tvivla på Terje – Terje har hållt på i hur många år som helst och har producerat den här klassen av bilder sedan filmtiden… Terje vet vad han gör – och är bra på det.

Sluta var så jäkla avundsjuka och gå ut och plåta lite själv

Man måste försöka erinra sig att det med jämna mellanrum dyker upp sådana här anklagelser om tekniskt fusk och har gjort så i väl hundra år; fuskanklagelser som oftast visat sig felaktiga.

Jag kan inte tänka mig ens för ett ögonblick att Terje skulle fiffla. Han har ägnat större delen av sitt liv åt att skapa bilder som förmedlar en känsla, och hans sätt att göra det på är genom att planera bilden så att den är så nära han kan komma redan i kameran. Det var tydligen svårt för många att tro på även på den analoga tiden och idag, när folk tar 100 bilder för att för att försöka få en som är hyfsad, verkar det nästan omöjligt att tro på, det förstår jag – men det är så han alltid har jobbat. Så lite som möjligt ska göras med bilden efter att den tagits, och det är ointressant för honom med 100 bilder när det bara behövs en för hans syfte.

Han är ute i naturen dag efter dag, lär känna ett område och dess djur, och gör sig själv till en del av det området så att han aldrig stör skeendet. Han avstår hellre en bild än stör, för det han är ute efter är att förmedla stämningar och känslor, inte att fånga artporträtt innan djuret hinner fly.

Det här är någon som inte gör annat än tänker bilder, ser på bilder, studerar naturen, planerar för framtida bilder, LEVER bilder dag ut och dag in – och han skulle plötsligt ha blivit så helt blind i sitt bildseende att han inte ens märker att om han klipper in ett lodjur i en bild i PS så syns det? Verkar inte det liiiite konstigt?

Nej, jag tror inte ett dugg på att han skulle slänga bort alla dessa år som han har ägnat åt att försöka ta den perfekta bilden, för att han har upptäckt att man kan klippa och klistra i PS. Jag tror att han är en så skicklig fotograf att det är svårt för andra att förstå, plus att han har sin egen stil som inte faller alla i smaken, kanske speciellt inte om man är skärpefascist som gör allt för att undvika oskärpa i sina egna bilder. 

Oerhört roligt att läsa alla självutnämnda experter som med all säkerhet kan säga att dessa bilder är falska. Det kan en CP-skadad sjuårig bög också göra.

Vem är denna Gunnar Glöersen som spelar ut hela sin trovärdighet genom att ifrågasätta Terje? Ett smutsigt spel är vad det är.

Har läst så många kommentarer här emot Terje som inte har någon verklighetsförankring överhuvudtaget, photoshop/efterbehandlings experterna här verkar ju vara på ett infantilt stadium.

Jag tror på bilderna. Och ja, jag har följt Terjes bilder långt innan denna tråden. 

Du måste ha mycket på fötterna innan du anklagar en konstnär för att bluffa.

Tydligen så finns det fler fotografer/redigerare osv som tycker tvärtom då dom går till hans försvar på hans blogg och bilderna lurar juryer som jag antar består av fotografikunnigt folk.

mark twainTerje är en konstnär i mina ögon, bevis är vad som krävs annars borde ni hålla tyst. Jag kan anklaga er för att ljuga men gör det inte då det tillhör vanligt hyfs.

Gunnar Glöersens skepsis synes mig ta avstamp i två saker. Det ena är en okunnighet om fotografins tekniska elementa. I det länkade blogginläggets exempel på ”suspekta” bilder sätter jag några spänn på att filter (gult) kan förklara en del för Glöersen, liksom en övning i att sätta slutartider i motljus.—

Det är väldigt störande med alla som skriver ”klart som fan det är shoppat ” men inte kan argumentera varför eller hur, eller presentera några bevis. Jag har aldrig hört talas om Terje och bryr mig egentligen inte om denna topic över huvud taget, men jag stör mig ytterst på människors brist på källkritik samt deras svårighet att presentera god argumentation och tydliga bevis.

Gunnar Glöersen, vem är han? Hans agenda? Vad tjänar han på att smutskasta Terje? Det vore intressant. Han gör detta av en orsak.

Godtagbar förklaring har du fått. Dessutom så skrev han i sin blogg att han HAR vissa bilder som kan anses som bildserie (tagna vid samma tillfälle) och att Gunnar är välkommen att komma och titta på dom orginalen. (Nu ska jag iväg och hämta barnen på dagis, återkommer senare ikväll och debunkar mer falska påståenden om det behövs. 

Men Terje skulle plötsligt ha glömt allt om bilder som han någonsin har kunnat och gjort ett uselt jobb med att klippa in lodjur och mårdhundar kors och tvärs i sina bilder? Varför? Han vet ju mycket väl att alla ifrån väletablerade konkurrenter som redan har ett horn i sidan till honom till de jägare som avskyr hans åsikter, kommer att titta på dessa bilder och detaljgranska dem med extra kritiska ögon. Finns det någon som helst anledning till att han skulle få för sig att förstöra sina bilder och sitt rykte genom taffligt klipp och klistra? Har han blivit blind, så att han inte ser själv vad som är en bra bild och inte?

De flesta drar sig för att fuska, faktiskt. Att någon som Terje skulle fuska så illa att random person på nätet kan skratta åt det, det är något som verkligen är osannolikt.

Jag tycker att han utsattes för ett synnerligen otrevligt påhopp av någon som uppenbarligen inte har en aning om vad han snackar om, och irriterar mig på alla osakligheter som folk drar till med i debatten när de leker förståsigpåare utan att ha ett dugg på fötterna.

På inget av de länkade fotografierna är något objekt orimligt stort eller litet, såvitt jag kan bedöma saken. Och då har jag tagit många bilder och tittat på ännu fler. Dessutom, för vad det nu har för argumentatoriskt värde, så har jag befunnit mig i naturen skådandes djur fler timmar än vad den genomsnittliga Flashbackdebattören levt. Jag gissar att de flesta som häri börjar yla om att ljus- och proportionsförhållanden ser konstiga ut saknar vana av att skåda djur på både bild och i verklighet. Det blir extra tydligt när man ägnat lite tid åt att studera dem genom kameralins eller kikarsikte – två aktiviteter där avståndet är en icke oväsentlig fråga.

Påståenden i stil med att bilden ser konstig ut på olika sätt styrker endast hypotesen om dessa pöbelartade hobbykritikers egen okunnighet.

Blott några dilettanters spontantyckande i pojkrumsartad förnumstighet. Jag väljer att uttrycka mig på detta vulgära vis för att lägga mig i nivå med trådens ”kritiker” (citationstecken enär kritiker har en helt annan, betydligt mer upplyft, position i konstnärliga sammanhang).

Däremot, av det jag vet om Terje, efter att ha följt honom genom åren och i diskussioner på fotosidan.se från det att den sidan startades , så anser jag att Terje har en oerhört stor trovärdighet. Och jag skulle tycka det vore förvånande om just Terje skulle ägna sig åt fusk. Han har mycket att riskera på detta.

Han var en av dom som starkast motsatte sig manipulation och fuskande fotografer. Däribland dom som la ut åtlar osv. Han var en stark motståndare till digital fotografering och dröjde länge med att lämna sin analoga Nikon-utrustning. Nu har jag inte följt honom på ett par år, men sist jag läste om han så fotade han enbart i jpeg just för han ville inte ägna sig åt efterarbete i Photoshop. Han ansåg att man ska fota ”rätt” från början istället för att sitta i efterhand och fixa till bilderna.

”träffsäkra iakttagelser och påpekanden om färger, former, skuggor, proportionalitet” är träffsäkra för den med ett fotokunnande som sträcker sig till att känna igen en kamera på bild om någon pekar ut den. Gunstig junker bör titta på några bilder och på några djur till så kommer nog insikten så småningom att bilder kan se ut så där.

Jag har själv träffat lo vid tolv tillfällen under åtta dagar, mitt istekande högsommaren, där flera av tillfällena innebar att jag kunde göra flera observationer. Vid fyra av tillfällena observerade jag också flera djur (ungar). Och som sagt var jag inte primärt ute efter lo. 

Spelar ingen roll vad någon säger, folk kommer alltid hitta nya saker som de ”tror att de ser”.

Det är en sak att inte gilla hans bilder, det står var och en fritt förstås, men en helt annan att kalla honom fuskare. Då bör man allt se till att ha ordentligt på fötterna först, och det tycker jag inte att någon hittills har haft, allraminst jaktvårdskonsulenten som verkligen borde ha hållit sig för god för att sprida skvaller.

Det jag VET är att han har INTE manipulerat några av de bilderna han har lagt upp. Han skulle aldrig riskera sitt livsverk pga. han började använda digitalkameror.

Vore kul om alla som INTE kan foto håller sig utanför och inte försöker bevisa saker.

Kan säkert stämma för förtal. Speciellt när det verkade ligga en agenda bakom smutskastandet.

Så därför har Gunnar skadat Terjes verksamhet ganska så ordentligt om det nu visar sig att Terje har sitt på fötterna. Och eftersom han själv utgår från att han är oskyldig så är det klart han ska ta kontakt med en advokat för att stämma skiten ur någon som förtalar och sabbar hans förtroende som fotograf.

Och till alla er som gissar om saker och kräver att orginalbilder ska upp. Vad ska ni med de till när ni inte kan något om foto? Hur ska ni kunna se om den är äkta eller inte? De kommer granskas av experter…

Jag har fotograferat seriöst (men inte 100% yrkesmässigt) i tjugo år och jobbat deltidsprofessionellt med bildbehandling i femton år. Jag är inte riktigt säker på vad jag ser här. Det varierar lite mellan bilderna. — Först några specifika saker som jag inte sett har sagts. — Någon påstod att det oskarpa lodjuret med den skarpa blomman skulle ha ”fel bokeh”. Det stämmer inte. Skillnader i bokeh i den bilden beror på avståndet mellan de tre ganska tydligt definierade ”lager” man ser i bilden — bakgrunden på stort avstånd och blomman + lodjuret på betydligt närmare avstånd, både till varandra och till fotografen. Just bokeh är ett av mina specialintressen och jag ser inget märkligt i just den bilden.— Ni som bjäbbar om errorlevelanalysis, PLEASE lägg ner, för ni begriper inte alls användningsområdet. —

Jag läste hans första bok ”Naturen som fotomotiv” strax efter att den kommit ut, vilket var 1992. —Låna den boken — den finns på välsorterade bibliotek och borde vara obligatorisk läsning för haters i denna tråd, då det helt enkelt INTE VAR MÖJLIGT att manipulera då och han redan då tog obegripligt bra och välfångade bilder.—Detta vet jag eftersom jag också bara fotade dia förr, och faktiskt också ibland fotar enbart JPEG (beroende på motiv), om det inte är något som ger pengar (ty till det är jag för feg, då blir det alltid RAW).

Jag har läst ungefär de 10 första sidorna, och tja. Här finns som vanligt väldiga många ”experter”.—-Troligtvis har någon med mer insikt i fotografi än ett par bilder tagna med en ny iPhone 4 redan bemött detta, så jag gör kanske det i onödan.—-Det bevisar enbart att du inte har någon kunskap alls om fotografering.

Sen vill jag även påpeka att jag inte någon gång sagt att alla bilder ser helt verklighetstrogna ut, men som hobbyfotograf känns det som många överreagerat extremt mycket, och börjar se vad de själva vill.

Dessutom har han hållit kurser och föredrag samt deltagit på nätet i diskussioner om andras bilder där man reflekterat både över innehåll/stämning och tekniskt utförande. Det är en sak att vara medievan, det är han också, men en helt annan att ha bilder som yrke och livsintresse. Att han inte skulle märka att fifflandet syns så tydligt att vem som helst kan se det, är mer än osannolikt.

Terje skulle inte göra detta då han brinner för vad han gör. Men ni som inte vet vem Terje är och vad han står för kommer aldrig förstå detta.

Nja, för mig handlar det dels om att det är bra fräckt att kalla någon fuskare i ett ämne som man själv inte behärskar, och särskilt när man inte har något konkret att komma med alls utan bara en massa ”känslor” hit och dit och diverse insinuanta, vinklade frågor. Folk borde ha förstånd nog att avstå från att uttala sig på det viset, det är ju rena, rama skvallerkärringfasonerna. Och dels blir jag irriterad av alla som genast hakar på och ”ser” en massa, fast de heller inte har en aning om vad de snackar om. Jag gillar inte den där hyenamentaliteten.

Annars håller jag med dig om att vi inte alltid är rationella, men att någon som Terje blivit så irrationell att han plötsligt publicerar bilder som kreti och pleti kan ”se” är manipulerade till max när han är i en bransch där varenda bild garanterat blir granskad, och inte alltid av välvilliga ögon, det skulle snarare tyda på att han blivit vansinnig. Det tror jag ingen har försökt påstå att han är än, men det är väl bara en tidsfråga…

Som försörjer sig på ovan nämnda färdigheter och meriter, Är det utom tvivel RIMLIGT att han en dag vaknar upp och får för sig att: ”Nä, om man skulle dra ihop några sjukt dåligt manipulerade bilder som vilken tyckare som helst med någorlunda datorvana och en annan kamera än den i mobilen kan göra” bara för att utverka några extra notiser/meriter som ändå inte överstiger det han strax innan uppnått, att bli utnämnd till årets naturfotograf av Naturvårdsverket?

Givetvis kan det vara så det har gått till men isf tycker jag att ”vi” bör överlåta det till den betydligt mer kvalificerade expertis som borde ha fått chansen från början att avgöra frågan och inte ge oss hän till exakt samma häxjakt/mobbmentalitet/”expertis”/jantetänkande som i historiens backspegel så ofta ter sig mindre lyckad.  

Tilläg 1 innan post: Ja, jag fotar för avkopplings skull. Ja, jag har blivit otroligt inspirerad och utvecklad i mitt fotografi av Terjes bilder och tankar kring fotografi genom hans sidor/bloggar. Ja, jag känner för honom som människa i den här situationen när bevisbördan genom pöbelmentalitet lagts på honom när det enligt alla civiliserade principer borde vara tvärtom.

Bilderna är äkta, måste alla försöka vara såna expertiser? Mannen har ju onekligen ett bra tålamod vad gäller att ta bra och fina bilder på djur. Bildspråket gör honom speciell i sammanhanget, sluta tro så förbannat mycket, han är en riktigt duktig fotograf. Förlöjligande att han överhuvudtaget ska behöva ifrågasättas vad gäller bildernas äkthet eller inte. Tittar man på bilderna högupplöst så syns det att djuren inte är inklippta.

Min första tanke när jag såg bilden var att verktygen dodge/burn hade använts flitigt. Jag har tagit några högskolekurser i digital bildbehandling och fotograferat aktivt sedan mitten av åttiotalet. Jag har sett det mesta och jag har sett Terjes bilder i många år. Ingen favoritfotograf men ändock en av medlemmarna i /N, vilka jag vet håller en hög standard och har en policy mot ljust manipulation.

För att vara lite dryg länkar jag till en av mina egna bilder som visar lite på att jag behärskar bildbehandling till skillnad från många andra kvasi-fotografer här.

Jag är övertygad om att han inte har klippt in några djur i sina bilder. —  Ett annat skärpedjup och ett annat perspektiv. Men det är det väl inga som begriper något om här? Brännviddens inverkan på perspektivet och skärpedjupet. Skärpedjupet som regleras av bländaren. Man måste ha basala kunskaper inom fotografi även när det gäller digitalfoto.

conspiracyBlandade kommentarer från Terje själv om misstankarna mot honom, innan bluffen avslöjades:

Kommer träffa Gunnar Glöersen i september, efter att jag varit i Grövelsjön och Stockholm. Han kommer få gå genom mina alla orginalfiler där han önskar. Ser inga problem i detta, då jag inte har något att dölja.En opartisk person har kontaktat mig som är synnerligen duktig på att avslöja minsta lilla fusk i digitala bilder, denna person kommer granska mina bilder innan Glöersen kommer hit. Jag kommer dessutom ha med ytterligare en person närvarande när Glöersen är här. Är man framgångsrik på olika sätt är det vanligt att det dyker upp personer som inte gillar mig av en rad olika anledningar. Dessa personer hakar ju också givetvis på, som såkallade experter. Det jag blivit anklagad för är mycket allvarligt. Det finns redan en lång rad ”experter” som har klara lösningar på hur jag ska göra. Men det är ju inte så. Då kommer det hela tiden dyka upp en ny bild, och en ny bild, och en ny bild etc, som behöver redovisas för mobben. Så fungerar det inte i min värld. Det är inte mobben som ska gå vinnande ur detta.

Vi naturfotografer får aldrig glömma det ansvar vi har med våra bilder; både ur ett dokumentärt och konstnärligt perspektiv.

Fotosidan är lite av ett skräckexempel på hur det kan bli; amatörfotografer som fastnar framför datorn, ibland så omfattande att de inte har tid att träffa andra fotografer i verkligheten och till och med som värre är – de hinner inte fotografera. FOTOGRAFERA MYCKET, OCH OFTA!…”

För mig är etiken mycket viktig. Mina bilder kan riktigt nog vara mycket experimentella, rentav nonfigurativa och abstrakta. Men de är alltid ärliga! De är aldrig förändrade ur sitt fotografiska ursprung och motiven är aldrig falska.”

Jag är ärlig och rak, med mina bilder och mina motiv – med mina budskap och mina intentioner. Jag vill att andra ska känna ett förtroende till mina bilder – kalla det gärna för ett fotografiskt eller naturfotografiskt förtroende. Om en bild ska kunna kommunicera, måste bilden ha en plattform att stå på. En grund att förstå eller förhålla sig till. En identitet!

Idag arbetar jag dagligen med Photoshop – mina inskannade bilder behöver rengöras från damm och repor. Några äldre dior med färgstick behöver justeras. Jag skulle däremot aldrig få för mig att plocka bort eller lägga till detaljer i bilderna. Jag skulle aldrig frångå den fotografiska bildens ursprung. Det skulle äventyra bildens fotografiska förtroende. Även när jag fotograferar digitalt, arbetar jag på fotografiska premisser!

Att vara naturfotograf är inte lätt. Varken bildmässigt, motivmässigt eller miljömässigt. Det finns inga genvägar till bra bilder, enbart ihärdigt och envetet arbete. Det viktiga är att du är dig själv, att du utvecklar ditt bildskapande i din egen riktning – utan att lyssna på vad andra säger. Det är den enda riktiga vägen! Det viktigaste är ärligheten – till dig själv och till dina bilder!”

Ur en intervju:

”TE: Beskriv din efterkommande bildprocess. Jag har hört att du är en hejare på Photoshop (OBS! viss ironi i denna fråga eftersom Terje enbart använder sin kamera och inga bildbehandlingsprogram).

TH: Jag kan så pass mycket om Photoshop att jag vet hur lätt det är att förbättra, så att jag inte ser någon utmaning i det! Jag är FOTOGRAF, inte programmerare. Bilden sitter redan i kameran! Jag trycker på delete, framför att jobba med bilden i Photoshop!

TE: Vad tycker du om Photoshopprocessade bilder? Finns det några rätt eller fel?

TH: Andra fotografer får givetvis göra vad de vill. Jag gör mina val och hoppas jag respekteras för det. Jag respekterar andra för vad de gör! Men det viktigaste är att man alltid kan stå för det man gjort. Det finns många fotografer som jobbar häcken av sig i Photoshop för att därefter bagatellisera det de gjort, eller i värsta fall förneka det!”

På något sätt påminner detta om skandalen kring Paolo Macchiarini och hans anställning på Karolinska institutet, samt alla höjdare som ivrigt försvarade honom trots varningssignaler och det orimliga önsketänkandet att stamceller runt en konstgjord  lufttstrupe skulle kunna växa in i plasten och producera en levande luftstrupe. Han friades inledningsvis för att han inkommit med egen försvarsdokumentation som uppenbarligen lät övertygande – åtminstone för önsketänkare som inget annat önskade än att det han skrev skulle vara övertygande och sant. För tänk bara vilken enorm lögn det hade varit om Macchiarini visat sig storbluffa och byggt upp ett luftslott? mycket kan väl ingen ljuga, och många människor i olika länder kan väl inte ha gått på det? Till slut så var det ett antal medarbetare till Macchiarini som slog larm, men som väntat när en bluff är enorm så ville man inte ta det till sig utan misstänkliggjorde de larmande läkarna samt varnade dem. Visselblåsare är sällan populära hos de högst ansvariga, och den behandling som visselblåsare ofta kan förvänta sig kan ibland vara tillräckligt för att helt enkelt inte visselblåsa utan lägga locket på.

JFK – en av de första konspirationsteoriernajfk

När jag skriver detta har just i dagarna ytterligare dokumentationen om John F Kennedy släppts i USA (tack vare Trumps kamp) efter att ha varit sekretessbelagda i femtio år av CIA och FBI. (Vi kan inte utesluta att ytterligare dokumentation försvunnit, förstörts eller manipulerats.) Som väntat – i alla fall enligt alternativa medier – så är det klarlagt att flera skyttar varit inblandade liksom att presidenten träffades av ett skott innan det dödliga skottet framifrån som fick stora delar av hans huvud att gå i bitar (därav hans frus spontana reaktion där hon utan att tänka kravlade på bilen för att hämta det som flög bort … ). Redan någon timme efter mordet yttrade sig FBI:s chef J. Edgar Hoover med orden ”The thing I am concerned about, and so is (deputy attorney general) Mr. Katzenbach, is having something issued so we can convince the public that Oswald is the real assassin”.

False flags och diverse bluffar skulle aldrig kunna överleva om det inte vore för folk på gatan som ivrigt hjälper till att tysta ner de oliktänkande/tveksamma som vill ge exempel på konstigheter och orimligheter samt få svar på rimliga frågor. Skratt, hån och avståndstagande är vardagligheter i sådana sammanhang, och den stora massan är övertygade om att de gör något bra när de försöker tysta ner och förlöjliga skeptiker för att få dem att hålla mun. En gång på fyrtiotalet så fanns en konspirationsteori som gick ut på att judar mördades i massor, t o m via gaskamrar i tyska arbetsläger, och trots att det lät orimligt så visade det sig vara en konspiration som överensstämde med verkligheten. Bäst vore därför om vi lyssnade på argument och var lite öppensinnade.

Annonser

Obamas bakgrund är höljd i dunkel, och han gör allt för att slippa visa dokument

Originalartikeln kan läsas här i Western Journalism.

Obama gick till val på löftet att arbeta för mer öppenhet, men han betalar i stället enorma belopp till sina advokater för att slippa visa dokumentation vad gäller social security nummer (han har MASSOR med olika social security nummer och han har bott på nästan hundra olika adresser om registren är sanna), selective service kort, passhistoria, skolansökningar, skolbetyg, etc. Hans dokumentation är antingen saknade, hemligstämplade, eller justerade. Antingen vill Obama gärna att folk ska misstro honom och spekulera om honom (i kombination med att han har en förkärlek till att betala höga belopp till sina advokater), eller också har han något att dölja. Det är inte helt otroligt att hans fader skulle kunna vara Frank Marshall Davis (känd kommunistledare och porrkung), och att Obama Sr övertalades att hoppa in som den officiella fadern pga sin passande hudfärg. Obamas mamma Ann Dunham och Obama Sr levde aldrig tillsammans (de gick i samma skola i Hawaii), men det kan hända att barnet föddes som den officiella sonen till Obama Sr i hans hemland Kenya. Obama Sr sägs ha avlidit i en trafikolycka, och även en av Obamas indonesiska systrar (som han aldrig nämnde i sin biografi) avled mystiskt innan medelåldern. Obama växte förmodligen upp i Indonesien med sin mamma och nya make, och för att gå i skola där så var inte dubbla medlemsskap tillåtet.


Most Americans don’t realize we have elected a president whom we know very little about

Researchers have discovered that Obama’s autobiographical books are little more than PR stunts, as they have little to do with the actual events of his life. The fact is we know less about President Obama than perhaps any other president in American history and much of this is due to actual efforts to hide his record. This should concern all Americans.

A nation-wide network of researchers has sprung up to attempt to fill in the blanks, but at every opportunity Obama’s high-priced lawyers have built walls around various records or simply made them disappear. It is estimated that Obama’s legal team has now spent well over $1.4 million dollars blocking access to documents every American should have access to. The question is why would he spend so much money to do this?

The president who campaigned for a more “open government” and “full disclosure” will not unseal his medical records, his school records, his birth records or his passport records. He will not release his Harvard records, his Columbia College records, or his Occidental College records—he will not even release his Columbia College thesis. All his legislative records from the Illinois State Senate are missing and he claims his scheduling records during those State Senate years are lost as well. In addition, no one can find his school records for the elite K-12 college prep school, Punahou School, he attended in Hawaii.

What is he hiding? Well, for starters, some of these records will shed light on his citizenship and birth.

For example, Obama’s application to Punahou School – now mysteriously missing – would likely contain a birth certificate. And, according to attorney Gary Kreep, “his Occidental College records are important as they may show he attended there as a foreign exchange student.” Indeed, Obama used his Indonesian name “Barry Soetoro” while attending Occidental. Kreep has filed lawsuits challenging Obama’s eligibility to be president and as part of his lawsuit he requested Obama’s records from Occidental. However, Obama’s lawyers quickly moved to stop Occidental from honoring this request.

Furthermore, now that at least three document authentication experts have declared the scanned “Certificate of Live Birth” Obama’s campaign team gave to a pro-Obama website to be an obvious phony; we know that he is hiding something here as well.

Over 49 separate law suits have been filed on the eligibility/birth certificate issue alone, with several of the suits making it all the way the United States Supreme Court, only to be denied a full hearing.

Pictured: Saudi Prince Al-Walid bin Talah

What’s more, there are questions about how he paid for his Harvard Law School education since, despite a claim by Michele Obama, no one has produced any evidence that he received student loans. The Obamas will not release any student loan details despite repeated requests from the Chicago Tribune. However, it appears that his Harvard education may have been paid for by a foreign source. Khalid Al-Mansour, an advisor to Saudi prince Al-Walid bin Talah, told Manhattan Borough president, Percy Sutton, that he was raising money for Obama’s Harvard tuition. Incidentally, Prince Tala is the largest donor to CAIR, a Muslim group declared by the U.S. Government in 2007 as an unindicted co-conspirator in a terrorist financing trial. At least three of CAIR’s leaders have been indicted for terrorist activities. Al-Mansour’s admission opens up speculation as to whether Muslim interests have assisted Obama’s career in the hope he would eventually be in a position someday to promote their interests.

More recently, it was discovered that Obama’s Selective Service card may have been doctored. Federal law requires all American males to register for the Selective Service (the draft) in case a major war broke out. Blogger Debbie Schlussel has discovered solid evidence that Obama’s Selective Service registration form was submitted not when he was younger as required, but rather in 2008 and then altered to look older. Indeed, the forgers forgot to alter the “Document Location Number” which shows that it is clearly a 2008 form. This is fraud and it’s a felony and Schlussel’s allegations are backed up by Stephen Coffman, a former high-ranking Federal agent. Moreover, the document shows a September 4th, 1980 date and the location of the transaction as Hawaii, but at that time Obama was thousands of miles away attending Occidental College in Los Angeles.

The real reason why Obama probably did not submit this form as a teenager is that he assumed his Kenyan or Indonesian citizenship exempted him from this requirement. But clearly, as he grew older and entered politics, he saw that any documents revealing a foreign birth – Selective Service registration, birth certificate, school applications, etc – would be problematic if he ran for the presidency. Thus, it is not a coincidence that every document which contains information about his birth or citizenship is either missing, sealed, or has been altered.

Indeed, everywhere one looks into Obama’s background, we find sealed records, scrubbed websites, altered documents, deception and unanswered questions. Can anyone imagine for a second if John McCain or George Bush had blocked access to his school, medical, and birth records? It would have been headlines in their case,  but as with everything else concerning Obama, the media has given him a pass on this.

Of all these marvels, the latest mystery and probably most perplexing is that of Obama’s social security number. It appears that Obama has multiple identities in term of possessing numerous social security numbers. Orly Taitz, an attorney who has filed numerous suits against Obama regarding his eligibility to serve as president, appears to have been the first to discover this. In her suit, representing a number of military officers who are refusing to serve under an ineligible commander in chief, she hired private investigator Neil Sankey to conduct research on Obama’s prior addresses and Social Society numbers. Using Intelius, Lexis Nexis, Choice Point and other public records, Sankey found around 25 Social Security numbers connected with Obama’s name.

However, it may not be as many as 25, since Sankey also searched using closely related names such as: “Barak Obama,” “Batock Obama,” “Barok Obama,” and “Barrack Obama.” There may very well be some Kenyans living in America with the same last name and a similar first name. In any case, I will exclude these records for the purpose of this research and focus only on names spelled exactly like his name. Moreover, we can verify many of the Social Security numbers as valid since they’re connected to addresses at which we know Obama resided. Needless to say, there are also a slew of address and social security numbers connected to addresses in states that Obama has no known connection to.

In Obama’s home state, Illinois, Sankey tracked down 16 different addresses for a Barack Obama or a Barack H. Obama, of which all are addresses he was known to have lived at. Two Social Security numbers appear for these addresses, one beginning with 042 and one starting 364.

In California, where Obama attended Occidental College, there are six addresses listed for him, all within easy driving distance of the college. However, there are three Social Security numbers connected to these addresses, 537 and two others, each beginning with 999.

There are no addresses listed in New York where he attended Columbia University, but there is one listed for him in nearby Jackson, NJ, with a Social Security number beginning with 485.

713 Hart Senate Office Building

In Massachusetts – where Obama attended Harvard Law School – we find three addresses, all using the 042 Social Security number. After Obama was elected to the United States Senate in 2005, he moved into an apartment at 300 Massachusetts Ave NW; the Social Security number attached to that address is the 042 one. Yet, three years later, Obama used a different Social Security number for an address listed as: 713 Hart Senate Office Building. This was the address of his United States Senate office. This Social Security number began with 282 and was verified by the government in 2008.

This mystery grows even stranger as other addresses and Social Security numbers for Barack Obama appear in a dozen other states not known to be connected to him. Again, I am excluding those records names not spelled exactly like his name.

  • Tennessee, one address with a Social Security number beginning with 427
  • Colorado, one address, with a Social Security number beginning with 456.
  • Utah, two addresses, with two Social Security numbers beginning with 901 and 799.
  • Missouri has one address and one Social Security number beginning with 999.
  • Florida has two addresses listed for his him, three if you count one listed as “Barry Obama.” One is connected to a Social Security number beginning with 762.
  • In Georgia there are three addresses listed for him, all with different Social Security numbers: 579, 420, and 423.
  • In Texas there are four different addresses listed for him, one is connected to Social Security number 675.
  • There are two addresses listed for Barack Obama in Oregon and one address listed for him in  the states of Wisconsin, Michigan, South Carolina, and Pennsylvania.

All told, there are 49 addresses and 16 different Social Security numbers listed for a person whose name is spelled “Barack Obama.” In some cases, the middle initial “H” is listed. If you were to expand the search to include closely related names such as: “Barac,” “Barak,” and “Barrack” Obama, you would find more than a dozen additional addresses and Social Security numbers.

Finally, the one Social Security number Obama most frequently used, the one beginning with 042, is a number issued in Connecticut sometime during 1976-1977, yet there is no record of Obama ever living or working in Connecticut. Indeed, during this time period Obama would have been 15-16 years old and living in Hawaii at the time.

Nevertheless, all this mystery surrounding Obama appears to be a generational thing. Researchers have discovered nearly a dozen aliases, at least two different Social Security numbers, and upwards of over 99 separate addresses for Ann Dunham, his mother. We do know she worked for the ultra liberal Ford Foundation but we also know she may have earned some income from pornographic poses, as evidenced by photos recently discovered by some researchers—how embarrassing. The only thing researchers are able to find out about Obama’s mother is the fact she made porn. I’m sure that’s a first for presidential mothers.

But we also know that Obama’s mother and grandparents associated with Communist Party leaders such as Frank Marshall Davis, a man who, according to Obama’s book, Dreams from my Father, was his main mentor during much of his Hawaiian boyhood (although Obama tried to disguise his identity in his book). During the Cold War, Davis was named by congressional investigators as a key member of a secretive pro-Soviet networked that existed in Hawaii at that time.

obama 6 communist party leader frank marshall davis The Mystery of Barack Obama Continues

Communist Party leader, Frank Marshall Davis

The lack of documents regarding Obama also extends to his mother and to his grandparents. Indeed, researchers have been unable to find marriage licenses for his mother’s two marriages, assuming she was ever legally married. Ditto goes for the marriage license for Ann’s parents. They cannot find birth certificates for her, her parents, or for even for her grandparents. Even more so, despite Obama’s boast of his grandfather’s military service, there’s no record of that either. For reasons no one knows, much of Obama’s life, his mother’s life and his grandparent’s life has been erased from the records as if they never existed.

But why would someone obtain so many Social Security numbers? According to investigators, those who create additional Social Society numbers are typically engaged in criminal activities such as Social Security fraud, tax fraud, real estate fraud, campaign

contributions fraud, voter fraud and so on. While the private investigator who compiled this list says multiple social security numbers does not automatically prove there’s criminal activity involved, he states that “having said that, I have personally experienced many, many cases where such information has led to subsequent exposure of fraud, deception, money laundering and other crimes.“What is interesting to note is that Obama’s grandmother, Madelyn Dunham, was a volunteer at the Oahu Circuit Court probate department and had access to the Social Security numbers of deceased people.

It is clear that more research needs to be done on this issue. The Western Center for Journalism

( http://www.westernjournalism.com) is inviting readers to join the search for the truth. If you have any information about any of the addresses listed, they would love to hear from you. To find a complete list of all the addresses and Social Security numbers listed in the public record for Obama and family, please go to the Western Center for Journalism.

Obamas falska födelsebevis och ovilja att identifiera sig

Det är märkligt att Amerikansk media fungerar på ett sådant sätt att de stora mediebolagen för TV och tidningar alltid ger sitt generella stöd för Demokraterna och den sittande presidenten, och ofta väljer att inte ens ta upp obekväma nyheter som skulle få Obama att hamna i dåligt ljus. Obekväma frågor ställs ofta inte.

I Sverige fungerar inhemsk mediebevakning mycket bättre, och det kan ibland nästan gå åt andra hållet när politiker synas in i minsta detalj i det fall journalister kan hitta någon smuts som de kan skriva om i tidningar. Däremot fungerar det inte lika bra när man behandlar utrikesnyheter från den Amerikanska sidan eftersom man så starkt tror på det som skrivs av den stora majoriteten. Det kan vara svårt för en svensk att förstå hur hårt styrd media i USA är, och att det är så stora skillnader på mediabevakning. Svenska verkar tro att ”all stor media kan ju inte ha fel” och tror helstarkt på det som de stora tidningarna och vad CNN och andra TV-bolag propagerar för. De inser inte att de mer eller mindre fungerar som Obamas förlängda arm. Fox News är möjligen något mer neutrala, och det straffar sig också direkt eftersom de då riskerar att inte bli inbjudna för att bevaka vissa stora event, men även denna kanal undviker att ställa för svåra frågor. Jag kan ofta läsa i svenska tidningar att de repeterar de politiskt korrekta tidningarna i USA, och t o m lägger extra spinn på att allt elände är rebublikanernas fel och att Obamas fel på sin höjd är att han inte lyckats övertyga dem och få sin egen politik att gå framåt. De målar upp en bild där republikanerna inte vill gå med på skattesänkningar trots att det bara handlar om 1% av inkomsttagarna, men i själva verket fick den absolut största majoriteten av inkomsttagarna skattehöjningar nu vid årsskiftet trots löften om att höjningar inte skulle gälla dem. Att använda andra termer ändrar inte på att det handlar om skattehöjningar. Men det är inte skattehöjningarna som är det stora kruxet utan rebublikanerna spjärnar emot Obamas politik för att han hela tiden bara spenderar! Det är ingen lösning på lång sikt att höja skatter bara för att kunna fortsätta överspendera, och det skulle heller inte lösa USAs ekonomiska problem. Rebublikanerna försöker sätta press på Obama att göra någonting åt alla skenande utgifter genom att dra ner på utgifter. Som exempel verkar Obama tro att han har hur mycket pengar som helst att skyffla in i mellanöstern där han tillhandahåller motståndsrörelser med vapen för att hjälpa dem att få bort en dålig president bara för att tillsätta en ännu sämre.

Även wikipedia vill ju ta sin information från de stora mediebolagen, och ett forum som Snopes (som hanteras av ett gift par) försöker alltid hitta argument till Obamas fördel om de bara kan.

När Sheriff Apaio hade sin första presskonferens angående sin rapport om det födelsebevis som Obama anser vara det officiella och som helt klart är lika falskt idag som den dag han visade upp det, så kom inte ens de stora mediebolagen för bevaka presentationen trots att de var inbjudna. Är det ingen stor nyhet att bevaka att USAs predident faktiskt inte vill visa vem han är, framför allt med tanke på att minst hälften av Amerikas invånare faktiskt inte tror att Obama är född i USA? Många svenskar säger kanske ”Varför skulle de bevaka konspirationsteorier? De är ju falska i alla fall och ingenting att lägga tid på”, men hur kan de göra en sådan bedömning utan att ens ha hört presentationen? Låter inte det som en konspiration i sig själv? Nej, först borde du gå igenom argumenten och studera dem INNAN du dömer. Inte tvärt om. Inte heller räcker det med en försäkring från Obamas anhängares sida att ett legitimt födelsebevis visst visats upp. Du har bara hört ena sidan och väljer att tro dem på deras ord, men ren FAKTA är att Obama ännu inte visat upp ett geunint födelsebevis vare sig i elektronisk form eller på annat sätt. Det handlar inte om åsikter utan om FAKTA.

Om du tittar igenom presentationen som blir mer och mer intressant ju längre filmen går, så märker du snart att det finns en rad obesvarade frågor. Varför kunde det första officiella födelsebeviset (long form) brytas isär och delas in i lager? Varför kunde stämpeln flyttas runt över hela dokumentet? Varför är sifferföljder i oordning? Varför står det så många fel i rutorna? Varför ändrade sig Obama gällande vilket sjukhus på Hawaii han föddes i? Varför kan ingen på sjukhuset visa upp det papper som ligger till grund för den elektroniska kopian? Varför är Obama så ovillig att lägga papprena på bordet? Obama har betalat massor med pengar till sina advokater för att slippa visa upp passinformation, skoldiplom, skolbetyg, namnändring, etc. Varför det om han inte har något att dölja?

Är det helt fel att kräva att en president for Amerika identifierar sig?

Notera att nedanstående film endast handlar om födelsebeviset. Det har även fuskats med social security numret (där han använder en annan persons nummer som är uttaget i Connecticut där han själv aldrig bott), selective service card (helt klart en förfalskning), osv. Det går förstås inte att bevisa att Obama själv utfört förfalskningarna, men han verkar hur som helst skydda de som har gjort det. Det finns inget papper på att Obama någonsin bytt namn från Barry Soetoro till Barak Hussein Obama, så egentligen så heter han fortfarande Barry Soetoro. Det är även under detta namnet som han studerade i en Indonesiskt grundskola där det även står att hans nationalitet är indonesisk. Det är intressant eftersom Indonesien under denna tid inte accepterade dubbla medborgarskap, och även intressant med tanke på att Obama reste till Pakistan på 1980-talet. Det borde ha varit i princip omöjligt för en person med ett Amerikanskt pass under denna tid, men om han hade ett indonesiskt pass så förklarar det saken. Som enkom indonesiskt medborgare så är han givetvis inte kvalificerad för att bli Amerikas president.

Det förklarar också varför han hade råd och kvalifikation för att studera på Columbia University. För att studera där måste man både ha mycket höga betyg och mycket pengar. Om man däremot är utbytesstudent eller utlänning så är det lindrigare regler. Över 400 före detta studenter på Columbia University har tillfrågats om de kommer ihåg Obama som studerade på skolan samtidigt med dem, men INGEN har något minne av honom. Inte ens de som haft samma kursinriktning. Efter studenten borde Obama haft alldeles lysande betyg – som han med glädje borde vilja visa upp för alla som vill se – eftersom han med hjälp av dem blev antagen på självaste Harvardskolan där det krävs enormt fina betyg. Men Obama vill som vanligt inte visa upp några betyg eller referenser på minsta vis. Kan det ha varit så att han faktiskt inte tog studenten på Columbia och kanske inte gick så många kurser alls, om ens någon? Han erkänner själv i sin bok att han rökte gräs och annat under sin ungdomstid, så kanske det gällde hans Columbiatid? Om han var en utländsk student så skulle han däremot kunna komma in på de eftertraktade skolorna trots låga betyg, men han behövde också en sponsor. Det har spekulerats om någon i Saudiarabien kanske sponsrade honom, men det kan även ha varit föräldrarna till Bill Ayers (välkänd Amerikansk kommunist) enligt vissa rykten.

Det går att skriva ganska mycket om alla konstigheter kring Obama, men det är bara att kolla runt på internet och youtube. Självfallet riskerar du att hitta mycket trams och bluff på din väg, men än så länge är nätet inkl. Youtube ganska fritt. Där kan BÅDA sidor få komma till tals! Jag har några filmer på min youtubesida här, och du kan även gå in på www.wnd.com för att läsa artiklar på engelska.  Men titta och läs INNAN du avfärdar något! Annars är du bara en i raden av människor som bedömer en bok endast genom att titta på omslaget. 

Skidåkare / skiløpere i svenskt reportage reagerar som om de vore skyldiga till doping

Björn Dählie

När jag såg programmet Uppdrag granskning 27/2 2013 kunde jag inte undgå att göra vissa iakttagelser. En del ledare och skidåkare har definitivt farit med osanning, vilket betyder att de antingen misstagit sig eller ljugit. I vissa fall går det inte att skylla på misstag. Uppdrag granskning har kontaktat de skidåkare som har väldigt höga blodvärden och som skulle ligga högt även om mätresultatet skulle visat i överkant. Det är väl kanonbra att de tar upp den här frågan eftersom det onekligen låter väldigt misstänksamt, och vi vill väl alla att göra vad vi kan för att hitta potentiella fuskare? Eller?!

Jag älskar norrmän men norska skidåkare från 1990-talet är generellt sett inte mina idoler när jag nu upptäckt hur ytterst ovilliga vissa utav dem är att visa sina blodvärden eller ens diskutera Doping. De slår bakut så fort ämnet kommer på tal och tyvärr betraktas detta av naturliga anledningar som tecken för skuld eftersom det absolut ser ut som de har något att dölja. Det vore lögn att säga annat. Det är inget bevis på skuld förstås, men det handlar ändå om gigantiska misstankar om att vissa utpekade skidåkare är skyldiga eftersom det ännu inte finns en godtagbar förklaring till dessa skyhöga blodvärden.

Northug är förstås en senare talang och inte kopplad till några misstankar, men däremot beter han sig som en barnunge och verkar trivas att orsaka kiv och splittringar inom skideliten och med det förlöjliga hela sporten. Men om hans mål är att dra ett löjes skimmer över sin sport och få människor att känna avsmak för norska skidåkare (trots att de är oskyldiga) så har han lyckats väl. Svenskar med onormalt höga blodvärden och som försöker lägga locket på är förstås precis lika mycket misstänkta, men eftersom de inte var framgångsrika under 1990-talet så har det inte varit lika mycket fokus på dem. Men det finns förstås potentiella fuskare i alla nationer och jag tror absolut inte att Sverige är ett undantag. Det finns knölar i alla länder.

Det är någon form av blodmanipulation är helt klart, men vilken typ kan jag inte uttala mig om, säger professorn och antidopingexperten Bengt Saltin.

Han säger vidare att ett visst mästerskap är smutsigare än andra ur dopningssynpunkt (bland de som man lyckats upptäcka) är VM i Thunder Bay 1995, som var ett VM där superstjärnor som Björn Dählie och Vladimir Smirnov skördade stora framgångar. Före 1997 fanns det inga gränsvärden för längdåkarna eftersom det här med plötsligt höga blodvärden var en ny realitet. Man såg att blodvärdena steg men förstod inte varför, och därför sattes dessa kontroller igång. Den första gränsen sattes till 185 för män och 165 för kvinnor. Väldigt högt! Idag är de lagda på mer lämpliga skalor. Medelvärdet bland svenska och norska åkare i början på 2000-talet sjönk till 14,6-14,8. Enligt uppgifter ska alla medaljörer från VM 1995 haft blodvärden över 175. Dispens krävs för över 170 och det är fullständigt onaturligt att tre medaljörer ligger över 170 och ännu fler topplatserade med dem. I Lahtis var det ca 30 personer som låg alldeles för högt. Det är onormalt, säger internationella skidförbundets (FIS) egen anti-dopningsexpert, Rasmus Damsgaard. 1 på 20 kan ha naturligt höga blodvärden men att samtliga i skidtäten skulle ha sådana blodvärden kan inte stämma. Detta skulle man kunna reda ut om man fick se blodvärdena som dessa personer har i vanliga fall, men det har visat sig att många skidåkare är väldigt ovilliga att avslöja detta. Inser de att detta leder till stora misstankar om fusk? Ja, det tror jag att de inser, och om fallet är att de också har fuskat så har det i så fall sin förklaring till varför de inte gärna delar med sig av sina normala värden och får slut på diskussionerna.

Eftersom en professor och andidopningsexpert gör detta uttalande (om att det handlar om blodmanipulation) vill väl samtliga skidbasar noga undersöka saken och vända på varenda sten för att få upp sanningen på bordet? De tar väl en paus från vad de håller på med just nu och kastar sig med iver in i historiegrävandet för att få mer ljus på saken? Ack nej. I stället slår de ifrån sig direkt och misstänkliggör allt och alla, och verkar UTESLUTA att något fusk kan ha förekommit. Det påminner lite grand om:

Joh. 3:20 Ty var och en som gör det onda hatar ljuset och kommer inte till ljuset, för att hans gärningar inte skall avslöjas. 21 Men den som lyder sanningen kommer till ljuset, för att det skall bli uppenbart att hans gärningar är gjorda i Gud.”

HUR kan de ansvariga så snabbt utesluta alternativet att fusk har förekommit, och varför visa sig så totalt ointresserade av att forska vidare i saken? Är det som uppkommit inte allvarligt nog? Är inte ett blodvärde på 198 ganska anmärkningsvärt? Eller är de livrädda för vad som kan komma fram i byken? Det HAR ju faktiskt förekommit mycket fusk i idrotten, så varför skulle det vara osannolikt att även norrmän och svenskar varit inblandade? Bara för att skidledarna säger det så bestämt och gärna vill se sina hjältar helt igenom rena? Det krävs ganska mycket ”tro” för att tro att inget fusk har förekommit, och den känslan höjs när man ser hur skidåkare är svåra att få tag på trots idoga försök (Dählie, di Centa) eller som bara ställer upp på intervju om ämnet Doping inte kommer upp (Ulvang). Exakt så agerar fuskare, så är det konstigt att känslan späs på?

Bengt-Erik Bengtsson, högsta ansvariga för det internationella skidförbundet

Bengtsson är den som skrev under ett dokument från VM-tävlingen i Lahtis där några väldigt obekväma blodvärdesnivåer uppvisades. Han är förmodligen den som det var lättast att skärskåda eftersom han for med osanning direkt i TV-rutan inför Uppdrag granskning. Det visade sig att han blåljugit under VM-tävlingarna i Lahtis när han bestämt hävdade att det INTE var några problem med Manuela di Centas blodvärden – trots att han mycket väl visste att de var skyhöga 173 och att hon egentligen inte skulle få starta! (Hon rasade av någon märklig anledning ihop efter sitt blodtest och vi kunde se Bengtsson leda henne ut genom ett rum.) Han ursäktade sig i Uppdrag granskning med att politiker ljuger värre och att han egentligen borde ha sagt ”Inga kommentarer” eftersom han inte hade rätt att uttala sig. Varför gjorde han inte det då? Tar det inte emot att LJUGA så kopiöst rätt i TV-rutan? Men sen kommer det värsta. I Uppdrag Gransknings program så vidhåller han sin lögn! Han summerar hela historien med ”Men det var inga problem med blodvärdet”. Hallå? Att en kvinna har ett blodvärde på 175, vilket betyder att hon egentligen inte ska få starta är väl ett ENORMT problem för skidtävlingen i fråga?! Det är ju ett enormt högt värde även för en MAN, och det är nästan märkligt att en kvinna ens kan stå på benen med ett sådant värde. Att hon rasade ihop efter sitt blodtest kanske inte ens var ett skådespel? Kan det överhuvudtaget finnas ett större problem för just den tävlingen? Sen verkar Bengtsson också vilja skylla på att det är strömmar uppifrån som tvingar honom till sitt agerande, som att skidsporten till varje pris måste skyddas och hållas ren. Men är inte han en av dem som gärna håller oönskade värden kvar i dunklet genom att hjälpa di Centa att inte behöva föra sina värden in i ljuset?

Vidare så måsta man fråga sig varför han lät så många skidåkare starta trots att det var massor av dem som hade alldeles för höga värden? Var det kanske för att det knappt skulle finnas några välbekanta ansikten kvar som tävlade och att det skulle vara pinsamt för hela tävlingen? Bengtsson påstår att de som hade för höga värden fick göra om sina värden efter att de fått rådet av sina tränare att komma tillbaka efter en timme då de hunnit dricka massor med vatten.

Samma utrustning som användes i Lahtis använde det internationella skidförbundet och forskarna vid alla sina blodtester på 90-talet.

  1. Hur i all världen kan de få sina blodvärden sänkta genom att dricka massor med vatten?
  2. Är det inte t o m farligt att dricka kopiösa mängder vatten och sedan bege sig ut och tokköra i spåret?
  3. Varför tilläts skidåkare att ta om sina tester? Var finns dokumentationen att omtag av tester ens får göras? Om nu omtagning av tester får göras så borde väl de SENAST tagna testerna vara de som gäller och som betraktas som officiella? Varför skrev då Bengtsson under de första värdena, som visar på skyhöga blodvärden? Borde han inte skriva under de senaste provsvaren som faktiskt är de som visar att skidåkarna faktiskt är godkända att starta i tävlingen? Varför finns ingen notering om att det gjordes fler tester? Är det inte snarare så att det aldrig förekom flera omprov och att det dokument som Bengtsson skrev under faktiskt är det enda som gäller?
  4. Om blodvärden kan fluktuera med en sådant lätthät, varför används en sådan blodvärdesscanning överhuvudtaget? Om man kan gå från 173 till normala nivåer på en timme kanske det omvända också gäller, så varför då ens hålla på med sådan scanning om den inte är mer värd än att sätta ett pekfinger i vädret och kolla hur det blåser? Nej, sanningen är att denna typ av scanning har visat sig mycket tillförlitlig och avviker inte mycket från ordentliga labtester. Därför används det som ett officiellt instrument av FIS för att se om skidåkare håller sig inom gränsvärdet.

Teamet har kollat med de som omnämns i programmet så att det inte finns indikationer på genetiskt förhöjda blodvärden

Vladimir Smirnov, Kazakstan

Han blev den store VM-kungen med tre guld och en bronsmedalj VM 1995. Han hade också det absolut högsta blodvärdet av de som testades, 198! Wow! Borde inte han få pris eftersom han var villig att riskera sitt liv mest av alla? När han fick frågor om detta enorma värde och att det planerades för ett reportage om skidåkares rekordhöga värden under ett visst antal år, säger han bl a ”Det skadar idrotten otroligt mycket!” Han tycker alltså att vi inte ska rota så mycket i det här att en man har 198 i blodvärden i stället för det normala som är under 150, utan han vill att vi ska låta saken vara och inte dra upp saken i ljuset för att inte skada idrotten. Finns det ingen risk att det är ett visst antal skidåkare som orsakat idrotten mycket skada genom att fuska? Om det skulle vara så, är det inte av högsta vikt att undersöka detta så långt det är möjligt? Däremot får man förmoda att Smirnov hoppas att hans enastående medaljskörd och skidtider alltid ska finnas med i vårt minne och för alltid stå med i alla skididrottsböcker? Det här med att han hade 198 i blodvärde och därmed inte skulle ha fått starta (om loppet utförts vid ett senare tillfälle när maxgränsen sattes till en mer trovärdig nivå) är väl inte så mycket att dividera om kanske?

Silvio Fauner

Idag är han chef för italienska landslaget men 1997 var han själv en världsstjärna med VM-guld på meritlistan. Han hade ett blodvärde på 192 – vilket är extremt högt och långt över det gränsvärde på 185 som gällde vid tiden för loppet i Lahtis. Ändå tilläts han starta. Det finns inga förklaringar. Han mumlade bara att han inte dopat sig.

Björn Dählie

Oj vad han påminner i utseende och sätt till Lance Armstrong! Tyvärr litar jag inte på någon av dem för fem öre eftersom de inte gett mig orsak till det.

Dählie var tydligen VÄLDIGT svårt att få tag på. Teamet sökte honom i ett par veckors tid, men han vägrade ringa tillbaka och svarade inte i telefon trots att han kände till ärendet och BORDE ha varit intresserad att göra ALLT i sin makt för att svara på relevanta frågor för att hjälpa till med kasta så mycket LJUS som det bara är möjligt på idrotten han menar att han håller så kär. Inser han inte att det dykt upp ett enormt stort PROBLEM för skididrotten? För blodvärden på 170-198 är väl ett problem? Till slut tog teamet hjälp av den norska skidledningen för att få kontakt med Dählie, men han ringde fortfarande inte tillbaka. Förrän…han först sett till att han kontaktat FIS. Dählie erkänner att han insåg vad temat var (varför ringer han då inte tillbaka omedelbums?) och säger:

”Jag visste ju vad temat var så jag har kontaktat FIS och jag förstår att FIS antidopningsexpert, Rasmus Damsgaard, säger det motsatta idag. Att det inte varit något onormalt med mina prov eller andra norrmäns prov”.

Jaha så DÅ först vågar Dählie ringa tillbaka? När han först gjort vad han kunnat för att få FIS på bättre  sida? Konstigt nog gjorde Damsgaard en liten kovändning efter att ha varit i kontakt med Dählie och det norska skidförbudet. Inte så att han tog tillbaka det han sagt i Upprag gransning och larmet om blodvärdena, men ändå låter Damsgaard mer försiktig efter detta samtalet. När teamet kontaktar FIS och anti-dopningsexperten Rasmus Damsgaard säger han att han aldrig sett några blodvärden på Björn Dählie. Vem är det som talar osanning? Damsgaard eller Dählie? Varför bör vi inte tro på det som FIS anti-dopningsexpert säger?

– Jag kan säga att jag minns inte det. Han får berätta när han sänt det till mig, men detta kan jag inte bekräfta, säger Rasmus Damsgaard.

Damsgaard får frågan om det stämmer det som Dählie säger, att han (Damsgaard) har sett hans blodvärden från 90-talet.

Det som skett före 2001 det har jag inget om. Det har jag inga filer på över huvud taget, svarar Damsgaard.

Alltså kvarstår problemet att Dählie visat skyhöga värden och det finns ingen förklaring till detta. Man kan inte skylla på höghöjdsträning (enligt flera experter) och Dählie vill heller inte visa sina normala värden. I stället anlitar han advokater för att de ska föra hans talan! Oj, vad det påminner om Lance Armstrong. Ja Dählie säger att han kan se vem som helst i ögonen ang. sin oskuld, men tyvärr uttryckte Armstrong sig likadant. Alla dopade uttrycker sig likadant. Armstrong tappade räkning på hur många han stämde på sin väg för att skydda sig själv, men ändå visade sig att han var en bluffmakare hela tiden. Jag var inte ett dugg förvånad över Armstrongs skuld, och jag är inte det minsta förvånad över Dählies liknande beteende.

Den ansvarige läkaren vid VM 95 bekräftar att Dählie testats vid ett tillfälle under VM, och att man testade skidåkarnas blod vid totalt fyra tillfällen. Enligt norska skidförbundet finns heller inget stöd för uppgiften om att Dählie haft ett högt värde i normala fall, och alltså borde han inte vara en av dem som har höga värde pga sina gener. Teamet har frågat den norska skidledningen om de rätta värdena men inte fått ett enda blodvärde presenterat. Om Dählies blodvärden är felaktiga vad är då det rätta värdet har teamet frågat men får inget svar.

Teamet försökte intervjua den norska läkaren när de träffade honom i Oslo men han ville inte ställa upp framför kameran.

Vegard Ulvang

Han var inte med i programmet men han måste nämnas. Vegard gick tydligen med på att intervjuas såvida ämnet Doping inte kom upp. Varför, Vegard? Tyvärr är detta det främsta tecknet på skuld, och det vet vem som helst i branchen. Har man inget att dölja så kan man med sträckt rygg diskutera ämnet, och älskar man sin idrott och vill forsätta att se den ren så borde det vara ett ämne som man gärna talar om.

Lars Håland och Thomas Aalsgårdaalsgaard

Jag minns fortfarande Aalsgards come back efter en LÅNG tids frånvaro. Han borde inte ha hamnat bland de 30 bästa. Så vinner han guld! Tyvärr var jag skeptisk redan då eftersom det lät nästan för bra för att vara sant. Att Tomas övertalade läkare att få ta dopingprov efteråt förändrar ingenting. Det är snarare Aalsgårds normalvärden som är intressanta. Samma sak med Lars Håland. (Jag var tvungen att googla hans förnamn eftersom jag inte kommer ihåg honom.) Lars Håland som bara tre månader innan tävlingen i Lahtis bestämt sig för att göra comeback åkte in på femte plats med ett mycket högt blodvärde – 175. Då måste man anta att något inte står rätt till.

Erling Jevne

Har 14,7 – två månader för OS i Salt Lake City. På OS har han sedan 17,0. Finns ingen förklaring.

Manuela di Centa

Se tidigare text.

Uppdrag granskning har utan framgång försökt nå Manuella Di Centa för en kommentar.

Marit Mickelsplass

Hade skyhöga blodvärden på 162 el. dylikt. Hon är en av dem som tipsar om att kanske Höghöjdsträning kan var orsaken, men 48 timmar efter att man kommit ner på normala höjder så går värdena tillbaka till de normala. Det finns alltså ingen förklaring.

Kristen Skjeldal

Skjeldal har tydligen uppvisat normalvärden på 15,2, men han har även visat på blodvärden på upp mot 17,6. Han verkar vara arg för att det kommer frågor angående detta, men förstår han inte att frågorna är ytterst relevanta eftersom det inte finns någon förklaring till detta SAMT att det framkommit att skidåkare HAR fuskat med EPO? Då är det väl ingenting att vara sur för att man får frågor? Eller tycker han som alla andra att vi ska låta Smirnov med hans 198-värde och andra konstiga resultat bara bero? Han klagar på Saltins kunskap, men kom med förslag i stället hur du kan förklara dina värden. Skjeldal tror inte på experternas uppgifter att höghöjdsträning inte kan förklara de höga siffrorna, trots att experterna är ense i denna fråga. Varför ska vi inte tro på vad experterna säger? För att det inte passar?

Ordina

Har aldrig varit på tapeten i härvan, MEN varför vill hon också att hela historien ska vara kvar i dunkel? Ska vi tänka på Myllylä tycker hon? Stökar vi runt för mycket bland misstänkta dopare så kan det leda till dödsfall? Även Ordina borde vara intresserad av att vända på stenar för att hitta sanningen.

Slutsummering

Det som är intressant är att idrottarna har låga blodvärden fram tills viktiga tävlingar. Då stiger blodvärdet. Detta borde göra ALLA fruktansvärt misstänksamma och vara OERHÖRT ivriga att kolla upp saker och ting. Medelvärdet bland svenska och norska skidåkare sjönk i början på 2000-talet till 14,6-14,8, vilket är normala nivåer. VARFÖR var värdena uppe i 170-198 tidigare, och VARFÖR sjönk de så hastigt?!

Skidåkare har under hela 1990-talet har visat på högre och högre blodvärden med mätinstrument some FIS anser tillförlitliga nog. Men plötsligt när EPO gick att spåra så rasade värdena ner till normal nivå direkt. VARFÖR ska vi tro att detta är en slump?

Rasmus Damsgaard: Man behöver inte vara geni för att inse orsaken.

Detta är som sagt en stor indikation på FUSK, och är inte de icke-fuskande idrottarna värda en noggrann undersökning? Skulle inte ovanstående personer vara besvikna om de visste att de inte tagit otillåtna medel och under hela sin karriär tvingats tävla mot fuskare, vilket i sin tur skulle resultera i att de själva aldrig kunde nå prispallen pga denna orättvisa? Dopare kan alltså bli miljonärer i slutänden, men de som kört med rena kort får hitta andra inkomster. För att säkerställa att det INTE gått till på ett fult sätt är det väl bra att tillsätta en sanningskommission?

  • Äktheten i dom blodprov som togs i Lahtis har bekräftats av flera experter och FIS högsta ansvarige, Bengt-Erik Bengtsson som också skrev under testen. Undersökningar som gjorts visar att om man har samma blod visar dom bärbara HB-mätarna nästan exakt samma siffror som i en laboratorium.
  • Magnus Svenungsson säger att de frågat norska skidåkare om att få se deras blodvärden. Det hade varit så enkelt att kunna avfärda allt med att visa upp dom. Om svenska och norska skidförbunden inget har att dölja, varför ger dom inte ut alla testvärden som tagits?
  • Alla blodprover som togs i OS 94 Lillehammer spolades ner i avloppet. Var det smart? Vem bestämde det?
  • Torgny Mogren föreslog att aktiva åkare under den här tiden skulle kunna underteckna ett dokument som gör att man kan publicera deras HB värden. Bra idé, för det finns väl inget att dölja, eller hur? De handlar inte om skolbetyg eller IQ-värden utan blodplättar som inte är något att skämmas för. Ja, såvida man inte fuskar förstås.
  • Det är FIS egna anti-dopningsexperter som talar om det onaturliga med att ha blodvärden över 170.
  • Landslagsläkaren Magnus Dyborn: I det här allmäna tonläget som vi har nu och de diskussioner som förs, så är det viktigt att vi har en full transparens.
  • Magnus Svenungsson: Det är inget konstigt med mätaren. Här finns kvinnor med normala värden från 138 och män med normala värden på 146. Dom vann inte! Däremot dom med högst värden. En tillfällighet? Jag tycker att det är märkligt att angripa mätutrustningen. Det skulle i så fall innebära att skidåkare fått startförbud på grund av felaktig mätning.

Varför skriver jag en bloggartikel om det här nu när min Blogg har en kristen inriktning? Det var länge sedan jag såg på en skidtävling. Jag gjorde det förr i tiden men inte nu. Jag skriver med tanke på det här med fusk, omvändelse och evigt liv. Idrottare som går till graven utan att ha erkänt år av fusk och lögner är ju faktiskt oomvända syndare som inte har del i Guds rike. Det är skakande! Är det värt det?

Matteus 16:26 Ty vad hjälper det en människa, om hon vinner hela världen men tar skada till sin själ? Eller vad kan en människa ge i utbyte mot sin själ?

Är jag då alltför dömande när jag pekar ut personer som faktiskt inte blivit påkomna med doping? Jag anklagar dem inte för doping utan bara det som är ren fakta. De har haft onaturligt höga blodvärden, ingen av dem har kunnat påvisa detta genetiskt, enligt expertis finns inga förklaringar för dessa enormt höga värden, enligt samma expertis handlar det om manipulation av blodet, och blodvärdena gick ner till normal nivå så fort man kunde börja spåra EPO. Sist men inte minst har personer gjort allt för att låta allt detta få vara kvar i dunklet. Skidbasarna för både det norska och det svenska landslagen verkar vara mer irriterade och besvärade över vad som uppkommit i stället för att visa intresse för att undersöka saker och till närmare. Vad har de att dölja? Varför inte köra med öppna kort och visa upp alla prov som går att visa och uppmuntra alla sina skidåkare att även de visar allt som går att visa? Det är väl bra för idrotten och bra att slippa leva med eviga misstankar om brott? Tänk tanken att fusk faktiskt kan ha förekommit! Det skadar väl inte att ta reda på? I stället verkar inställningen vara:

”There is nothing to find here. Move along, move along…”

Efter karriären blev Di Centa invald i IOK – Internationella Olympiska kommittén
Efter karriären blev Smirnov invald i WADA – WORLD ANTI-DOPING AGENCY
Efter karriären blev Ulvang vald till ny ordförande för längdåkningskommittén i FIS

http://www.nytimes.com/1994/02/28/sp…-are-over.html

WINTER OLYMPICS; Smirnov’s Long Race and Wait Are Over
…….
Smirnov’s victory came at the expense of Mika Myllylae of Finland, who took the silver medal, and Sture Sivertsen of Norway, who took the bronze. It also came at the expense of Smirnov’s Norwegian friends Bjorn Daehlie and Vegard Ulvang, who finished fourth and 10th.

”I am disappointed for myself, but the best thing about today is that Vladimir finally did it,” said Ulvang, the triple Olympic gold medalist in Albertville two years ago who could manage only one silver medal here

Smirnov was inundated with letters from supportive Norwegians, some of which contained paper medals colored gold. Since then, he has begun pitching coffee on Norwegian televisionand continued his adventures with Ulvang, spending three weeks climbing mountains and riding horses with him in Mongolia last summer.
Här kan man läsa om hur Damsgaard var den enda som fick göra dopingprov på Armstrong efter krav från honom och Astana. Han tog även emot en likadan tävlingscykel som CSC cyklar med av Bjarne Riis. Efter detta tog Anti Doping Danmark avstånd från Damsgaard. http://www.b.dk/kultur/dopingjaegerens-cykel

Hmmm?

Länk till Aftonbladets artikel och här är artikeln som visar att Per Elofsson hade perfekta blodvärden. Per Elofsson reagerar på rätt sätt när han frivilligt visar upp sina blodvärden. DET BORDE VÄL EN MISSTÄNKT SKIDÅKARE GÖRA OM HAN VET ATT HAN HAR RENT MJÖL I PÅSEN OCH VILL GÖRA SLUT PÅ ALLA DÅLIGA RYKTEN?