Sleep paralysis, inability to move or speak – testimonies

dreamingWhat is sleep paralysis?

Sleep paralysis is when during awakening or a falling asleep, a person is conscious and aware but unable to move or speak. It can occur while falling asleep (predormital sleep paralysis) or when waking up (postdormital sleep paralysis). It is equally common among men and women, but it is more common among young people (like young teens.)

Feelings of fear and panic are naturally common during a sleep paralysis, and some have felt sensations of electric vibrations running through their body as well as hearing static sounds. Some have had such bad experiences during their sleep paralyses, like seeing the shape of someone in the room, that they fear going to sleep. Some suggest that lack of sleep might be a contributing factor for people prone to get a sleep paralysis, but I have heard of even more testimonies where the exact opposite is true – where individuals have had plenty of regular sleep and yet experience sleep paralyses.

Factors that may be linked to a sleep paralysis might include:

  • Being a young teenager
  • Sleeping on the back
  • Having had lots of sleep and feeling relaxed

I have often wondered if the blood factor RH 0 Negative (0 -) might be one of the triggers for a sleep paralysis, but I have no statistics for this. About 7% of the world’s population have this blood type including myself.

My own experience

My first postdormital sleep paralysis lasted about 15-20 minutes, and the second one  lasted for a couple of minutes.

My first one occurred when I was a young teenager, about 14 years of age, and I believe I was sleeping on my back. It was late one morning, about 10.30, and that is when I usually woke up in my teens without an alarm clock. When I woke up I could open my eyes and look around, but I could not move or speak. My entire body was completely paralyzed and I could not move even if I tried. I was wide awake so it was definitely not a dream, a hallucination or similar. Naturally I was frightened but I took for granted that this highly unusual condition surely must stop right away because I was awake after all! However, regardless of my severe attempts to move I was still paralyzed.

If I would not have been able to see, I would likely have panicked, and also if it had happen during the night when it would have been dark. Fortunately I was able to see, and it was light with sunshine coming in from the window. Apart from my paralysis, everything looked and appeared as normal and it was therefore not a frightening atmosphere. I still longed to hear sounds from any family member outside my door, because this would hopefully help my body to wake up? But I heard no one, and after some time my body woke up by itself.

My second experience happened soon after, but I cannot remember if it was days or weeks in between.

I have had numerous predormital sleep paralyses in my life, even if I had not had them the last 10 years. I did not realize at the time that the two types of sleep paralyses were connected, nor that they were even called sleep paralysis. In a way the predormital sleep paralyses were more frightening even though they only lasted for seconds, because then I could not even open my eyes, it was dark in the room and I had a strong sensation of fear. Usually you are not aware of the moment when you fall asleep but during a predormital sleep paralysis you will suddenly be aware of the exact second of falling asleep. Maybe this does not sound too bad, but it is extremely frightening to not be able to move or speak in combination with a nightmarish feeling – and the knowledge that you will likely not succeed to overcome the situation (by sitting up in bed) but you will be dragged down into a sleep against your will. This type of paralysis might happen both when you are about to sleep for the night, but also later during the night when you wake up with a paralysis.

I remember when I was a very young child – like 4 or younger – when I was afraid of sleeping due to the feeling of being totally absorbed into my pillow and not being able to move. I felt that I was dragged into a nightmarish feeling from the very start, and I desperately tried to prevent it but always failed. I also had plenty of nightmares and hallucinations during this time, but this is not uncommon among small children. (These types of hallucinations should not be compared with sleep paralyses, which are real.)

I have read testimonies from people who have had ”out-of-body experiences” (or astral projections) and it seems like at least some of them start with a sleep paralysis. It is when they fight hard to get out of the paralysis when they suddenly feel that they are being lifted up and move towards the ceiling, where they turn around and can see themselves in bed. I have no means of knowing if these experiences are true or not, but maybe they are since ”near death experiences” definitely seem true. Sure, some of them might be lies, and others might be exaggerated or misunderstood, but I truly believe people have experienced them. At times they have been able to describe dialogues among the hospital staff during the time when they (the patients) were actually ”dead” – before returning back to life. Many have described the light, an encounter with angels, communication without words and even a meeting with God who tells them that it is not time …

Up to as many as four out of every 10 people may have experienced a sleep paralysis. Have you? Please let us know about your sleep paralysis experience or an out-of-body experience.

Eccl. 12:6 Or ever the silver cord be loosed, or the golden bowl be broken, or the pitcher be broken at the fountain, or the wheel broken at the cistern.7 Then shall the dust return to the earth as it was: and the spirit shall return unto God who gave it.

If we inherited Adam’s sin and were born with a sinful nature, we have Bible contradictions

wonderfully madeThe non-Biblical sinful nature  

The Bible does not teach that man is born with a sinful nature (not in Romans 5, not in Ephesians 2, not in any psalms, not anywhere). This illogical idea (that babies are sinners) can be traced back to Augustine and even all the way back to the gnostics.

Neither does the Bible claim that man can get an injection of someone else’s righteousness and thus magically become righteous despite living in sin. Man himself is responsible for being faithful to Jesus and to live a righteous life. Do not let anyone tell you that being obedient to Jesus is about self-righteousness, and therefore a sinful works-based salvation.

If man would be born (or conceived) with a sinful nature, we end up with many contradictions.

  • The Bible is strangely silent about it and rather claims that man is guilty when he transgresses the law of God, which requires that he knows the law in the first place.
  • We would have the best excuse for sin there is – our nature made us do it.
  • All the church fathers the first 300 years AD would be wrong for claiming the opposite.
  • Jesus would have a HUGE advantage over us from the very start since he was not born with a sinful nature, which is something that makes the holder prone to sin. We would be able to say ”No wonder that Jesus could so easily refrain from sin! He was not born with a sinful nature like the rest of us!”
  • Sinning is apparently something that can be found in the DNA and be inherited from person to person, and not (always) something that a man DOES.
  • It is apparently a sin to have ”flesh”, since this is the starting point for our sins?  Jesus started to get flesh just like us during his conception, but his flesh was without those sin genes?
  • God turns out to be an unrighteous judge who charges all human beings for something they are innocent of and could not help.
  • The sinful nature has apparently prevented all human beings from being obedient to God from the very start, so God has either made us too weak to obey his laws, or he has made the laws too difficult for us to obey.
  • Sinning is described in the Bible as transgressing God’s law (1 John. 3:4) and something that offends him, but what exactly offends God about a person being born (or conceived)?
  • Babies (also newborn, and unborn babies) would be able to commit sin – even before they have hearts, despite that Matt. 15:18-19 and Mark 7:20-23 tell us that evil thoughts proceed from the heart.
  • Babies are apparently spiritually ”dead” already from conception when they are still tiny specks, which puts Eph. 2:1 in doubt since it claims that we are dead due to ”trespasses and sins”.
  • Romans 5:12 should not be saying that ”death passed upon all men FOR that all have sinned”, but rather that SIN passed upon all men because Adam sinned. (Btw, the Bible itself proves in many verses that ”all” does not always refer to all human beings.)
  • James would be wrong for claiming that man’s own lust and giving in for temptation is the cause of sin (James 1:14-15), when in reality all people are sinful long before they can have lust and before they even have functional body parts.
  • Is. 7:16 would be wrong for suggesting that a child does not know to refuse the evil and choose the good.   
  • etc

But … if we have no sinful nature, why do we sin? Answer: Why did Adam and Eve sin? Think about that for a moment.

But … if we have no sinful nature, then there could potentially be someone out there who could have been totally free of sin all his life. Answer: Yes.

But … if we have no sinful nature, why did Jesus have to die? Answer: Because we have sinned. We have transgressed the law of God.

We are sinners precisely because we could have chosen to obey God but chose to not do it. This makes us guilty rather than God. God is graceous and does not give us one single chance to live righteous, but if we mix sin and righteousness we have not truly repented and we are fooling ourselves.

Transferring blood to make us righteous?

imputed righteousness.jpg

”Impute” translated from the Greek verb λογίζομαι (logizomai, Strong’s 3049) = can also be translated to think, reckon, count and suppose. Note that it does not mean ”transfer” or ”inject”. 

When we repent we become totally cleansed from our past sins (certainly not any future sins) and we are totally forgiven even if our sins are numerous and severe. We are counted as righteous because sin can no longer be found in us when we are 100% free from all sin. It is therefore no divine lie that we are counted as righteous because the fact is that this is what we have truly become thanks to the cleansing blood of Jesus Christ.

So how long does this righteous state of being last? It lasts as long as we remain righteous by walking in the light, which is OUR responsibility. WE are supposed to be led by the holy Spirit and be faithful to Jesus. Do not let anyone tell you that someone else will do it for you or instead of you. Jesus is ”our righteousness” in the sense that he died for us and removed our sins, but this does not mean that we can get his righteousness transferred into us. Many Christians misunderstand ”imputed” righteousness in Rom 4-5, because they erroneously believe it means ”transferred”. This is not true, since the word rather means to be reckoned, counted or regarded as righteous. Not because of a blood transfer, but because our sins have been removed. The Bible does not teach ”once righteous always righteous” (or ”once saved always saved”). If a prisoner gets out of jail, it does not mean that he is now free to commit further crimes since he has

There is no way that God would count us as righteous unless we truly were, and we can never fool God by suggesting that he does not see our sins but only the precious blood of Jesus. We can never be regarded as positionally righteous while still living in sin. Always remember Satan’s famous lie ”Ye shalt not surely die”. The idea that blood can be transferred into us and make us righteous (even if we sin), is an attempt from Satan’s side to trick us into feeling comfortable in our sin and to get the idea that we have a heavenly fire insurance. Even many pastors teach that it is normal for Christians to sin, and abnormal if they do not. They might even go further than that by suggesting that it is self-righteous to be completely faithful to Jesus, and that we should never believe that we can be victorious over sin. Satan could not be happier for this type of help, because it is totally backwards: ”Christian sinners” (an oxymoron) go to heaven, but righteous Christians go to hell (because of the sin of self-righteousness). This sounds like the greatest sin (and the only one that can make you lose your salvation?) is to teach and believe that you can be completely faithful to God. THAT angers God the most?

1 John 5:2 By this we know that we love the children of God, when we love God, and keep his commandments.3 For this is the love of God, that we keep his commandments: and his commandments are not grievous.

Matt. 5:19 Whosoever therefore shall break one of these least commandments, and shall teach men so, he shall be called the least in the kingdom of heaven: but whosoever shall DO and TEACH THEM, the same shall be called great in the kingdom of heaven.20 For I say unto you, That except your righteousness shall exceed the righteousness of the scribes and Pharisees, YE SHALL IN NO CASE ENTER INTO THE KINGDOM OF HEAVEN.  

God is speaking:

Gen. 4:7 If thou doest well, shalt thou not be accepted? and if thou doest not well, sin lieth at the door. And unto thee shall be his desire, and thou shalt rule over him.

Deut. 30:11 “For this commandment which I command you today is not too difficult for you, nor is it out of reach. —- 14 But the word is very near you, in your mouth and in your heart, that you may observe it. (NASB)

Read about Rom. 5 here.

Joakim Lundqvist, Livets Ord, och hans svartmålning av SD och Sverigedemokrater

rasism 3Joakim Lundqvist och hans problem med SD

Joakim Lundqvist är pastor i Livets Ord, Uppsala, vars kyrkobyggnad har (eller åtminstone har haft) en banderoll på kyrkväggen med orden ”Refugees Welcome”. Han var en av de pastorer som skrev under ”anti-SD-brevet” (författat av Stefan Swärd och Sven-Gunnar Hultman) December 2014, där det framgår att man inte kan vara kristen och sverigedemokrat på samma gång. Dokumentet innehåller inte de exakta orden, men innebörden är ändå hur tydlig som helst vilket jag skrivit om tidigare.

I artikeln 2014 framkommer det att undertecknarna anser att :

  1. Sverigedemokraterna är främlingsfientliga
  2. ”Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen”
  3. Den människosyn som sverigedemokraterna förmedlar står oerhört långt från Jesu ord”.

Joakim gör fortfarande saken tydlig med sin predikan under Europakonferensen juli, 2018, där han säger om SD:

 ”När vi ser på detta parti så ser vi att dess ideologi och rötter är oförenliga med en kristen människosyn och klassisk kristen tro

Detta låter som en beskrivning på självaste Antikrist!

Som om inte detta vore nog så nämner Joakim flera gånger ämnet nazism när det handlar om SD och insinuerar att detta skulle vara SD:s motor, kärna och ideologi. Väljer man att göra en sådan allvarlig anklagelse bör man ha fullständigt säkra bevis, men Joakim har bara tomma påståenden.

Min fråga: Anser Joakim att man kan vara kristen samtidigt som man är främlingsfientlig (som är en synd som bottnar i hat), har en människosyn som är allt annat än kristen, står oerhört långt ifrån Jesu ord samt har en ideologi som är oförenlig med en kristen människosyn och en klassisk kristen tro? Och som har nazism som ledstjärna?

  1. Om JA, så säger han därmed att man kan leva mitt uppe i grova synder och samtidigt vara frälst (helt utan ånger, omvändelse eller sann kristen tro).
  2. Om NEJ, så säger Joakim precis det som hans ord förmedlar – att man inte kan vara kristen samtidigt som man är sverigedemokrat (röstar på sverigedemokraterna).

Om inget av ovanstående stämmer in på Joakims uppfattning eftersom vi kanske missförstått honom, så undrar jag dels om varför han i så fall uttryckt sig som han gjort, och dels om det också kan vara så att Joakim själv missuppfattat en eller flera personer – t. ex Sverigedemokrater – vad gäller deras ideologi, politik och ståndpunkter? Eller är det bara Joakim som kan missförstås trots den tydliga domen han dömt mot sina medmänniskor bland Sverigedemokraterna?

Är det verkligen en bra idé att sprida varningar om människor som röstar på Sverigedemokraterna pga SD:s politik, såsom:

  • avsevärt lägre abortgräns än övriga partiers mål (v. 12)
  • ja till samvetsfrihet inom vården
  • stöd till landet Israel i ord och handling (vilket bl. a motioner bevisar)
  • fokus på kärnfamiljen som ideal – en mamma, en pappa, barn
  • lära om etik och moral i skolorna, och framför allt kristna värderingar
  • nej till samkönade äktenskap och att samkönade par ska få adoptera
  • konkret stöd till vårdbidrag
  • ja till kristna friskolor
  • kasta ut RFSU ur skolorna
  • stödja en levande kyrka och kristendomen som grundsten för nationen (kulturarv)
  • tillåta kristet innehåll i skolavslutningsceremonier
  • NEJ till globalistkolossen EU
  • NEJ till globalistkolossen NATO
  • nej till massinvandring som ju orsakat landets kollaps och rejält ökat otrygghet
  • ja till att hjälpa ännu fler människor i nöd (jämfört med övriga partier) genom hjälp på plats
  • etc, etc?

(Låt oss BE för att SD inte ändrar något av ovanstående till det sämre!)

Människor vet bäst själva varför de röstar på ett parti. För säkerhets skulle kan man fråga dem så slipper man risken att man tillskriver dem saker de inte står för.  Är Joakims svartmålning exempel på hur man älskar sin nästa som sig själv, och är denna splittring bland kristna (vi och dem) verkligen motiverad?

Med tanke på DÖ-överenskommelsen så innebar en röst på exempelvis KD eller Moderaterna en röst på Miljöpartiet och ett socialistiskt verklighetsfrånvänt vanstyre. Vore då inte samarbete med SD bättre? Framför allt om man ser tillbaka på de senaste fyra åren och ser hur landet snabbt förfallit.

Eftersom det inte går att hitta exempel på rasism och främlingsfientlighet i SD:s principprogram så är det vanligt att man klagar på ”rötterna” (precis som o m det inte skulle gå att hitta mörka rötter även bland övriga partier, såsom vad gäller det rasbiologiska institutet) och även att dra till med osanningen att SD har ett nazistiskt grundinflytande (som Joakim gör). Bevis presenteras inte, utan vi ska bara tro Joakim på hans ord att han är den som känner till hur SD ”egentligen” fungerar och vet bäst om SD:s sanna ideologi. Om SD skulle uttrycka något annat ja då är det bara smink … Det innebär också att om SD skulle gett stöd för rasism i sitt principprogram så skulle det vara illa, men även om de inte gör det utan i stället uttrycker en kamp för kristna värderingar så är det likväl illa i Joakims ögon eftersom, som han förklarar, ”sådana element fanns även i Hitlers Tyskland”. Alltså: ”damned if you do, and damned if you don’t”.

Jimmie Åkesson har aldrig nekat till att det funnits personer inom SD som uttryckt sig rasistiskt, men dels så kan vi hitta samma fenomen i övriga partier, och dels så kanske det vore orätt att döma dagens sverigedemokrater baserat på deras företrädare för närmare 25-30 år sedan? När går det att förlåta? Bör man döma pastorer på samma sätt när de tar över en församling efter en tidigare pastor som gjort en del övertramp?

Joakim säger: ”När ett partis grundläggande ideologi avviker från vår tros fundament bör vi som församling markera det”

Kan man även förklara exakt vad som är avvikelsen så att folk vet?

Joakim säger: ”Det är katastrofalt om kristna förlag ger ut böcker som uppmuntrar till homosexuella relationer i frikyrkan. — Det är katastrofalt när kristna röster för Israel och det judiska folket tystnar”

Varför då inte rösta på SD som kämpar just för kristna/judiska värderingar?

Joakim säger:  ”Normalt sett talar jag inte så mycket om politik, men jag kände en tydlig maning inför den här kvällen att göra några uttalanden”

En maning från Gud att uttrycka allvarliga anklagelser mot sverigedemokrater?

Joakim säger: ”Vi behöver en ny regering i det här landet. Den här regeringen är inte bara dålig, den är katastrofal”

Decemberöverenskommelsen (DÖ) var en katastrof, men SD har som enda parti stått utanför denna katastrofala överenskommelse.

Joakim säger: ”För Sverigedemokraternas del finns det ett stort ideologiskt problem i deras politik, som går tillbaka till dess nazistiska grundinflytande. Visst finns det element i SD:s partiprogram som harmonierar med kristna värderingar, men sådana element fanns även i Hitlers Tyskland. Vi måste se djupare, till partiets kärna.”

En allvarlig anklagelse gentemot ca 1/4 av våra svenska röstare enligt mätningar (kanske t o m 1/3 av rösterna). Var är bevisen?

Joakim säger:  ”Därför att ideologin är ett partis motor, dess underström. Man kan försöka sminka över den, men i grunden är det ideologin och inte enstaka sakfrågor som avgör destinationen”

Låter som vi måste sitta vid Joakims fötter för att få veta vad SD egentligen har för kärna.

Mer från artikeln 31/7 2018:

Joakim säger: ”Det SD står för kan snarare beskrivas som nationalistisk solidaritet – tanken om att den egna gruppen, nationen, etniciteten är lite mer värd och förtjänar större privilegier än andra. Utifrån detta blir det till exempel viktigt att vara noggrann med vilka som är ”riktiga” svenskar och inte (Björn Söders uttalande).”

Detta stämmer inte. SD förespråkar hjälp på plats (som leder till att fler människor i sann nöd kan få hjälp), vilket innebär att SD inte alls anser att vissa folk är mer ”värda” än andra. Men rimligtvis så kan inte svenska skattemedel delas ut rättvist över hela världen. Svenska medel bör gå till svenskar liksom spanska medel bör gå till spanjorer. Förstår inte Joakim detta? Kommuner går back med flera miljoner/år (närmare 100 miljoner i vissa kommuner), och staten tar lån för att klara massinvandringen samt utarmar svensk välfärd. Kriminaliteten och otryggheten är enorm på många platser. Vidare gör sig även Joakim skyldig till förtal av Björn Söder som har en poäng med sitt uttalande om svenskar, vilket inte är att människor är olika mycket värda. Däremot är inte alla människor svenska medborgare, och inte heller anser alla svenska medborgare att de är svenskar utan kanske snarare samer, judar, eller något annat. Detta är inte Björn Söders påhitt och inte heller ett företeende som är något problem för honom. Tvärtom så har han uttryckt att minoriteter har rätt att få tillhöra sin minoritet.

Joakim säger: ”När en människa lider nöd – oavsett vem, oavsett var – är vi kallade att göra vad vi kan för att hjälpa och underlätta. ”

Och då räknas inte hjälp på plats som ju skulle innebära hjälp till många fler i sann nöd? Räknas endast massinvandring till Sverige av ekonomiska asylsökare där de och deras anhöriga utlovas komplett finansiering resten av sina liv? Var står det i Bibeln?

Joakim säger: Det är ingen tvekan om att detta tal om en ’essens’ som ’kan vara unik för vissa grupper’ öppnar för att dela in människor i ‘vi och dem’, och för skapandet av ett samhälle där vissa är lägre och andra högre stående än andra – exakt samma tankegångar som började frodas i Tyskland på 30-talet, och vars konsekvens vi känner till.

Nu är Joakim inne på nazismen igen och att han vet bättre än SD vad SD menar med ”essens”. Förnekar verkligen Joakim att vi människor är olika pga arv, miljö, kultur, religion, tradition, etc? Är vi alla verkligen helt lika? Om Joakim är osäker på vad SD menar med essens så vore det bättre om Joakim frågade någon hos SD, och kanske ännu hellre den som skrev texten vilket är Mattias Karlsson. Det vore en bättre lösning än att tänka det absolut värsta om sina medmänniskor.

Joakim ondgör sig över Lars Enarssons generalisering men har själv inga problem att generalisera över SD och Sverigedemokrater. Den fortsatta häxjakten på medmänniskor inom SD känns fruktansvärt onödig.

Lars Enarssons replik i Världen Idag.

Artikel om varför SD kämpar för en kristen människosyn mer än KD. Exempel:

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar” (KD:s hemsida)  

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.” (SD:s principprogram)

Christ to reconcile all things to himself – meaning? – Col. 1:20, 2 Cor. 5:18-19

earth 6Reconciling all things/the world unto himself?

God brings the new world into existence by sending his son into the old world to transform it or reconcile it. God has done his part by coming in the person of Jesus Christ who died for the whole world, and now we are asked to be reconciled to him through believing in him.

The Bible says in 2 Cor. 5:19 that God was in Christ ”reconciling the world unto himself”. What does this mean? The meaning of this reconciliation is actually explained in the very same sentence. It means (in reference to ”the world”) ”not imputing their trespasses unto them” because he ”hath committed unto us the word of reconciliation”.  

2 Cor. 5:18 And all things are of God, who hath reconciled us to himself by Jesus Christ, and hath given to us the ministry of reconciliation;19 To wit, that God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them; and hath committed unto us the word of reconciliation.

Reconcile, from the Greek verb καταλλάσσω (katallassó, Strong’s 2644), also meaning change or exchange. It is used 6 times in the KJV. Blueletterbible provides the example of two parties reconcile when coming (”changing”) to the same position.  

When did this reconciliation occur? It occurred when Jesus died on the cross – so past tense. Thanks to Jesus death on the cross, he provided the means for us to be totally cleansed from our sins. This offer was not provided to only a part of the world, but all of the world can benefit from Jesus sacrifice on the cross because he died for the whole world. God does not want anyone to perish … However, the requirement is faith and repentance, or else our sins will not be forgiven.

In the Old Testament we can read about the temporary Jewish animal sacrifice system but this was just a temporary law and a foreshadow of what was to come. In Lev. 16:20 we can read about the reconciliation that Aaron performed among the people of Israel by means of animal sin offerings, and particularly the scapegoat (a picture of Jesus Christ) who ran off into the wilderness with the sins of the people symbolically on its head. (Note about the atonement that Jesus Christ came to remove our sins rather than paying for our sins – but it is still possible to say that Jesus ”paid a big price” since he gave up his life for our sake.) It is important to understand that 1) this type of sin offering and cleansing was temporary and needed to be repeated, 2) the people of Israel did not become cleansed from their sins with no participation of their own. The people were also required to REPENT from their sins, or else Aaron’s rituals would be to no avail. The same requirement also applies in the New Testament.

Lev. 16:9 And Aaron shall bring the goat upon which the Lord’s lot fell, and offer him for a sin offering.10 But the goat, on which the lot fell to be the scapegoat, shall be presented alive before the Lord, to make an atonement with him, and to let him go for a scapegoat into the wilderness.11 And Aaron shall bring the bullock of the sin offering, which is for himself, and shall make an atonement for himself, and for his house, and shall kill the bullock of the sin offering which is for himself: — 16 And he shall make an atonement for the holy place, because of the uncleanness of the children of Israel, and because of their transgressions in all their sins: and so shall he do for the tabernacle of the congregation, that remaineth among them in the midst of their uncleanness.— 20 And when he hath made an end of reconciling the holy place, and the tabernacle of the congregation, and the altar, he shall bring the live goat:— 22 And the goat shall bear upon him all their iniquities unto a land not inhabited: and he shall let go the goat in the wilderness. — 34 And this shall be an everlasting statute unto you, to make an atonement for the children of Israel for all their sins once a year. And he did as the Lord commanded Moses.–

As far as Aaron was concerned, the ”reconciliation” of the congregation and all the holy places was done just prior to letting the scapegoat run off. Despite of this reconciliation, the people of Israel was not ”once cleansed always cleansed”, because if they continued to sin in the future they would yet again become unclean and in need of an animal sacrifice.

We get more details of what Paul meant in the very same chapter – 2 Cor 5.

2 Cor. 5:9 Wherefore we labour, that, whether present or absent, we may be accepted of him. —15 And that he died for all, that they which live should not henceforth live unto themselves, but unto him which died for them, and rose again.— 17 Therefore IF any man be in Christ, he is a new creature: old things are passed away; behold, all things are become new.— –20 Now then we are ambassadors for Christ, as though God did beseech you by us: we pray you in Christ’s stead, be ye reconciled to God.21 For he hath made him to be sin for us, who knew no sin; that we might be made the righteousness of God in him.

Notice above that we labor in order to be accepted by God. Jesus died for all, but this does not mean that all are saved. Only that he made provision for all. ”IF any man be in Christ, he is a new creature”, but what happens if a person is not in Christ? Right after v. 19 (about reconciliation) Paul requests his readers to ”be ye reconciled to God”, indicating that we too must do our part while living on earth. In heaven all will be considered righteous and will therefore already be reconciled to God, so we have to get things right with God while living on earth. It is he who endures to the end who will be saved.

Here is another well-known verse about reconciliation:

Col. 1:20 And, having made peace through the blood of his cross, by him to reconcile all things unto himself; by him, I say, whether they be things in earth, or things in heaven.

Reconcile, from the Greek verb ἀποκαταλλάσσω (apokatallassó, Strong’s 604), also meaning change from one state of feeling to another. Apart from Col 1:20-21, it is also used in Eph 2:16.

Above we can see meaning of reconciliation yet again, and this time in the first half of the sentence. It means ”having made peace through the blood of his cross”, which is something that happened about 2000 years ago when Jesus died on the cross. This means that it has already happened. More information from the same chapter:

Col. 1:8 Who also declared unto us your love in the Spirit.9 For this cause we also, since the day we heard it, do not cease to pray for you, and to desire that ye might be filled with the knowledge of his will in all wisdom and spiritual understanding;—12 Giving thanks unto the Father, which hath made us meet to be partakers of the inheritance of the saints in light: — 14 In whom we have redemption through his blood, even the forgiveness of sins: — 21 And you, that were sometime alienated and enemies in your mind by wicked works, yet now hath he reconciled22 In the body of his flesh through death, to present you holy and unblameable and unreproveable in his sight:23 IF ye continue in the faith grounded and settled, and be not moved away from the hope of the gospel, which ye have heard, and which was preached to every creature which is under heaven; whereof I Paul am made a minister; — 28 Whom we preach, warning every man, and teaching every man in all wisdom; that we may present every man perfect in Christ Jesus:

Above we can see that having the Spirit of God seems to be something rather essential for a saved person. In. v. 12 we can see that the Saints (with the Spirit) are promised to be partakers of the inheritance. Jesus died for the world and enabled all to be saved, but only the Saints are promised this wonderful inheritance. V. 14 tells us again that we have redemption ”through his blood, even the forgiveness of sins”. In v. 21-22 we can yet again see that the reconciliation has already happened when it comes to the Corinthians. Jesus died for them to do his part (in the body of his flesh through death), and they have also done their part by repenting. Still, they are not once saved always saved, because already in the next verse we can read about a condition to remained saved. v. 23 says IF  ye continue in the faith grounded and settled, and be not moved away from the hope of the gospel”. v. 28 tells us why Paul therefore continues to warn people, to be able to present them perfect in Christ Jesus.

More Bible versesearth 7.jpg

Below we can see in v. 10 that the reconciliation has already happened. Paul expects all those who are reconciled to also be saved through Jesus Christ and get eternal life, but he also mentions death and condemnation for others. He explains further that ”many” will be justified and righteous, and he tells us in most of his letters that those are the Saints – those who believe in Christ and have repented for their sins. Jesus died for the world, but the wonderful promises of eternal life in the new Jerusalem are made for the Saints who have chosen to come to Christ for reconciliation.

Rom. 5:10  For if, when we were enemies, we were reconciled to God by the death of his Son, much more, being reconciled, we shall be saved by his life.11 And not only so, but we also joy in God through our Lord Jesus Christ, by whom we have now received the atonement. — 15 But not as the offence, so also is the free gift. For if through the offence of one many be dead, much more the grace of God, and the gift by grace, which is by one man, Jesus Christ, hath abounded unto many. — 16 And not as it was by one that sinned, so is the gift: for the judgment was by one to condemnation, but the free gift is of many offences unto justification.17 For if by one man’s offence death reigned by one; much more they which receive abundance of grace and of the gift of righteousness shall reign in life by one, Jesus Christ.) — 19 For as by one man’s disobedience many were made sinners, so by the obedience of one shall many be made righteous.

The topic below is Jews and gentiles, and the picture of branches being broken off the olive tree. For this reason we can read in. v. 15 that casting away of ”them” (the Jews) might result in reconciling of the world, which does not mean that none of the Jews will be saved but all of the other people. Paul goes on to explain that branches can both be broken off and added back in again, and for this reason we should all take heed.

Rom. 11:14 If by any means I may provoke to emulation them which are my flesh, and might save some of them.15 For if the casting away of them be the reconciling of the world, what shall the receiving of them be, but life from the dead?16 For if the firstfruit be holy, the lump is also holy: and if the root be holy, so are the branches.17 And if some of the branches be broken off, and thou, being a wild olive tree, wert grafted in among them, and with them partakest of the root and fatness of the olive tree; — 21 For if God spared not the natural branches, take heed lest he also spare not thee.22 Behold therefore the goodness and severity of God: on them which fell, severity; but toward thee, goodness, if thou continue in his goodness: otherwise thou also shalt be cut off.23 And they also, if they abide not still in unbelief, shall be grafted in: for God is able to graft them in again.

Jesus promises below that unless we are converted (repent for our sins) we shall not enter into the kingdom of heaven. Jesus does not open the door for others.

Matt.18:3 And said, Verily I say unto you, Except ye be converted, and become as little children, ye shall not enter into the kingdom of heaven. — 6 But whoso shall offend one of these little ones which believe in me, it were better for him that a millstone were hanged about his neck, and that he were drowned in the depth of the sea.— 8 Wherefore if thy hand or thy foot offend thee, cut them off, and cast them from thee: it is better for thee to enter into life halt or maimed, rather than having two hands or two feet to be cast into everlasting fire. — 18 Verily I say unto you, Whatsoever ye shall bind on earth shall be bound in heaven: and whatsoever ye shall loose on earth shall be loosed in heaven.

Every man has been given the light, so there is no excuse for not coming to God. John explains below who the sons (the children) of God are. They are the ones who have received Jesus and who believe in his name. Jesus died to take away the sins of the world, but only those who repent of their sins will be cleansed and forgiven. If they do, they are truly the sons of God and will therefore be able to enter into the new Jerusalem:

John 1:9 That was the true Light, which lighteth every man that cometh into the world.–– 11 He came unto his own, and his own received him not.12 But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even to them that believe on his name: — 29 The next day John seeth Jesus coming unto him, and saith, Behold the Lamb of God, which taketh away the sin of the world. — 

1 John 1:IF we say that we have fellowship with him, and walk in darkness, we lie, and do not the truth:7 But IF we walk in the light, as he is in the light, we have fellowship one with another, and the blood of Jesus Christ his Son cleanseth us from all sin.— 9 IF we confess our sins, he is faithful and just to forgive us our sins, and to cleanse us from all unrighteousness.

John explains that some people will not enter into the new Jerusalem, and those are the ones not written in the book of life. Only he that overcomes shall inherit all things, but not the sinners.

Rev. 21:7 He that overcometh shall inherit all things; and I will be his God, and he shall be my son.8 But the fearful, and unbelieving, and the abominable, and murderers, and whoremongers, and sorcerers, and idolaters, and all liars, shall have their part in the lake which burneth with fire and brimstone: which is the second death. — 26 And they shall bring the glory and honour of the nations into it.27 And there shall in no wise enter into it any thing that defileth, neither whatsoever worketh abomination, or maketh a lie: but they which are written in the Lamb’s book of life.

God does not give us only one single chance to live a holy life while living on earth, but if we mix sins with righteousness we are still walking in darkness and do not know the Lord.

Elisa, hånande småpojkar / ungdomar, samt två björnhonor – 2 Kung. 2:23-24

elisha.jpegSmåpojkar straffas med döden pga några retfulla ord?  

Ordet ”småpojkar” bör redas ut och bäst är då att jämföra med andra ställen i Bibeln där samma begrepp används. Här är avsnittet som vi jämför med:

2 Kung. 2:23 Därefter begav han sig upp till Betel. Medan han var på väg dit upp kom en skara småpojkar ut ur staden. De började håna honom och ropade till honom: ”Upp med dig, du flintskalle! Upp med dig, du flintskalle!” 24 När han vände sig om och fick se dem, förbannade han dem i Herrens namn. Då kom två björnhonor ut ur skogen och rev ihjäl fyrtiotvå av pojkarna.

Det svenska ordet småpojkar i v. 23 är översatt från två hebreiska ord. Dels adjektivet qatan (Strong’s 6996), som kan översättas med liten, ung, oviktig eller av ringa betydelse. samt det hebreiska maskulina substantivet naar (Strong’s 5288). Blueletterbible översätter med a boy, lad, youth, retainer, som på svenska skulle handla om pojke, grabb, ynglingungdom eller tjänare. Det förekommer 240 gånger i KJV och översätts ibland med ”youth”, eller ”young man”.

Pojkar i v. 24 är en översättning av yeled (Strong’s 3206) som har en liknande översättning som ovan och används 89 gånger i KJV.

Här nedan är exempel på hur orden används i Gamla Testamentet. Som vi kan se så kan ”småpojke” också vara en yngling och/eller en ung man:

1 Mos. 29:18 Och Jakob älskade Rakel. Därför sade han: ”Jag vill arbeta åt dig i sju år för Rakel, din yngre dotter.” (qatan)

Na’ar:

1 Mos. 14:21 Kungen i Sodom sade till Abram: ”Ge mig folket. Krigsbytet kan du behålla för dig själv.” 22 Men Abram svarade kungen i Sodom: ”Jag lyfter min hand upp till Herren, till Gud den Högste, skapare av himmel och jord: 23 Jag vill inte ta ens en tråd eller en sandalrem, än mindre något annat som tillhör dig. Du skall inte kunna säga: Jag har gjort Abram rik. 24 Jag vill inte ha någonting. Det räcker med vad mina män har ätit och mina följeslagares andel, Aner, Eskol och Mamre. Låt dem få sin del.” 

1 Mos. 22:3 Tidigt nästa morgon sadlade Abraham sin åsna och tog med sig två av sina tjänare och sin son Isak. Sedan han huggit ved till brännoffer, gav han sig i väg mot den plats som Gud hade sagt åt honom att gå till.— 5 Han sade då till sina tjänare: ”Stanna här med åsnan. Jag och pojken går dit bort för att tillbe, och sedan kommer vi tillbaka till er.” —

1 Mos. 34:19 Och den unge mannen dröjde inte med att göra som de sade, ty han var kär i Jakobs dotter. Och han var mer ansedd i sin fars hus än någon annan.

1 Mos. 37:2 Detta är Jakobs fortsatta historia. När Josef var sjutton år vallade han fåren tillsammans med sina bröder. Som ung hjälpte han sönerna till Bilha och Silpa, sin fars hustrur. Och Josef berättade för deras far allt ont som sades om dem.

1 Mos. 41:12 And there was there with us a young man, an Hebrew, servant to the captain of the guard; and we told him, and he interpreted to us our dreams; to each man according to his dream he did interpret

1 Kung. 11:14 Herren reste upp en motståndare till Salomo. Det var edomiten Hadad som var släkt med kungen i Edom. —17 Då flydde Hadad tillsammans med några edomitiska män, som hade varit i hans fars tjänst, för att bege sig till Egypten. Hadad var då en ung pojke.18 Sedan de brutit upp från Midjan kom de till Paran. De tog folk med sig från Paran och kom till Egypten, till farao, kungen i Egypten. Denne gav Hadad hus, underhåll och land. 19 Farao uppskattade Hadad så mycket att han till hustru gav honom en syster till sin gemål, en syster till drottning Tapenes. 20 Denna syster till Tapenes födde åt honom sonen Genubat, och Tapenes avvande honom i faraos hus. Sedan vistades Genubat i faraos hus bland faraos söner.

1 Kung. 3:Salomo svarade: ”Du har visat stor nåd mot din tjänare, min fader David, därför att han vandrade inför dig i sanning och rättfärdighet och med ärligt hjärta mot dig. Du bevarade åt honom denna stora nåd och gav honom en son som sitter på hans tron, så som det är i dag. 7 Du, Herre, min Gud, har nu gjort din tjänare till kung efter min fader David. Men jag är bara en ung man, jag vet varken ut eller in. 8 Din tjänare är här bland ditt folk som du har utvalt, ett folk så stort och talrikt att det inte kan räknas på grund av sin mängd. 9 Ge din tjänare ett lydigt hjärta, så att han kan vara domare för ditt folk och skilja mellan gott och ont. För vem kan annars vara domare för detta ditt stora folk?”

yeled:

1 Mos. 4:23 Lemek sade till sina hustrur: ”Ada och Silla, hör på mig! Ni Lemeks hustrur, lyssna till mina ord: En man har jag dödat för varje sår och en ung man för varje blåmärke. (Omtalad man: Kain)

1 Mos. 32:22 Men Jakob steg upp samma natt och tog sina båda hustrur och sina båda slavinnor och sina elva söner och gick över Jabboks vadställe.

1 Kung. 12:6 Då rådgjorde kung Rehabeam med de gamla som hade varit i tjänst hos hans fader Salomo, medan denne ännu levde, och han sade: ”Vilket svar råder ni mig att ge detta folk?” —  8 Men han brydde sig inte om det råd som de gamla hade givit honom, utan rådgjorde med de unga män som hade växt upp med honom och som nu var i hans tjänst.9 Han sade till dem: ”Vilket svar råder ni oss att ge detta folk som har sagt till mig: Lätta det ok som din far har lagt på oss?” 10 De unga männen, som hade växt upp med honom, svarade: ”Så här bör du säga till detta folk, som har sagt till dig: Din far gjorde vårt ok tungt, men lätta du det för oss – så här bör du säga till dem: Mitt minsta finger är tjockare än min fars midja.

Ynglingarna bad Elisa att ”Gå upp”?

Bakgrunden till ynglingarnas miljö i Betel:

1 Kung. 12:26 Jerobeam tänkte inom sig: ”Nu kan riket komma tillbaka till Davids hus. 27 Ty om folket drar upp till Herrens hus i Jerusalem för att offra, kan folket i sitt hjärta vända tillbaka till sin herre Rehabeam, Juda kung. Då dödar de mig och vänder tillbaka till Rehabeam, Juda kung.”28 Sedan kungen hade rådgjort om detta, lät han göra två kalvar av guld och sade till folket: ”Nu får det vara nog med era färder upp till Jerusalem. Se, här är din Gud, Israel, han som har fört dig upp ur Egyptens land.” 29 Han ställde upp den ena i Betel, och den andra i Dan. 30 Detta blev en orsak till synd. Folket gick ända till Dan för att träda fram för den ena av dem. 31 Han byggde också upp offerhöjdshus och gjorde alla slags män ur folket till präster, sådana som inte var leviter.32 Jerobeam anordnade en högtid på femtonde dagen i åttonde månaden, lik högtiden i Juda, och gick då upp till altaret. Han gjorde detta i Betel för att offra åt de kalvar som han hade låtit göra. De män som han hade gjort till offerhöjdspräster, lät han göra tjänst i Betel. 33 Till det altare som han hade gjort i Betel steg han alltså upp på femtonde dagen i åttonde månaden, det var den månad som han själv hade valt. Han anordnade då en högtid för Israels barn och steg upp till altaret för att tända offereld.

Det handlar om två lag – profetlärljungarna till Elia/Elisa och Betels Baaldyrkare.

2 Kung. 2:9 När de hade kommit över sade Elia till Elisa: ”Bed mig om vad du vill att jag skall göra för dig, innan jag tas ifrån dig.” Elisa sade: ”Må en dubbel arvslott av din ande komma över mig.”10 Han svarade: ”Du har bett om något svårt. Men om du ser mig, när jag blir tagen ifrån dig, då kommer det att ske dig så. Annars sker det inte.” 11 Medan de gick och samtalade, se, då kom en vagn av eld med hästar av eld och skilde de båda från varandra. Och Elia for i stormvinden upp till himlen. 15 När de profetlärjungar som var vid Jeriko på något avstånd såg detta, sade de: ”Elias ande vilar på Elisa.” De gick emot honom och bugade sig till marken för honom.

Betel fungerade under en tid som ett centrum för Baalsdyrkan, och ynglingar växte under perioder därmed upp i en mycket mörk miljö. De ynglingar som kom för att möta Elisa gjorde det av allt att döma i ont uppsåt med tanke på deras bakgrund, deras uppträdande och antal. Vi vet inte det exakta antalet, men med tanke på att de två björnarna hann med att riva (och kanske döda) 42 av dem, så borde antalet rimligtvis varit långt mycket större. Anfölls 10% av ynglingarna, eller 50%? Vi vet inte, men om det springer runt två björnar som river människor så flyr man. Är man långt ifrån staden och det inte finns många möjligheter att skydda sig så får man göra så gott man kan, men inte ens två björnar kan anfalla hur många som helst.

”Upp med dig, du flintskalle!”

Ynglingarnas uppmaning att Elisa skulle ”gå upp” är förmodligen kopplat till Elias gudomliga himlafärd som ynglingarna förstås hört talas om även om de själva inte bevittnat den. De hade förmodligen redan innan Elias berömda himlafärd insett att han hade en enorm gudomlig kraft – och därmed utgjorde ett hot mot deras egna aktiviteter – men hade Elisa verkligen samma kapacitet? Genom att skymfa Elisa och uppmana honom att försöka repetera detta mirakel så utmanade de även hans rätt att vara Elias lärljunge och att kunna tala för Gud. Om Elisa skulle misslyckas skulle det vara en stor seger för dessa upprorsmakande och Baalbedjande ynglingar som då skulle ha blivit av med både Elia (fysiskt) och kanske även hans lärljunge som en slagen motståndare.

Elisas reaktion gjorde det klart för alla närvarande att han verkligen var Guds utsända, precis som Elia var, och att det därmed var Gud själv som de utmanade och hånade. I stället för vinst kunde de som bevittnade spektaklet se att upprorsmakarnas falska gudar inte kunde hjälpa dem när det som mest behövdes.

Det är inte ens säkert att dessa ynglingar dog. ”Rev ihjäl” är översättningen till svenska av det hebreiska ordet baqa‘ (Strong’s 1234), men ordet har i KJV översatts med cleave, divide, rend, break through, breach, asunder, hatch, brake, burst, cleft, tear, etc. Vi vet alltså inte säkert om de fyrtiotvå ynglingarna skadades, om en del av dem skadades medan andra dog, eller om alla 42 dog av björnarnas framfart. 

Vi ska dessutom alla en gång dö. En del gamla och en del unga, en del goda och en del onda. Det är inte ens självklart att ett långt liv på jorden alltid måste betraktas som något eftersträvansvärt. Under Enoks (Hanok) tid så levde de flesta till de var ca 1000 år gamla, men pga utav att Enok själv levde ett rättfärdigt liv och lydde Gud i allt så fick han sitt liv rejält förkortat. Gud tog hem honom redan vid 365 års ålder, så han fick bara leva 1/3 av ett vanligt liv före floden. Vi lever i en temporär värld och inte i vårt permanenta hem.

The Ulvsby murder case about Anneli Auer in Finland 2006

conspiracyHad this story not been a FACT, people would believe that it was a crazy conspiracy theory

Please read on www.anneliauer.com/about  concerning the Ulvila murder case, and do see the film below (with English sub titles). Check also www.helsinkitaxidriver.com.

It is not the murder itself that is hard to believe (people sadly get murdered every year) but the actions of the corrupt Finnish Police and other authorities afterwards. By reading this story, it is clear that if the authorities decide to destroy the life of an innocent human being, they might very well get away with it, especially thanks to great support from mainstream media. Never trust mainstream media!

”Anneli Auer lost her husband, three of her children, her reputation, her freedom, her savings, her business, her home and belongings during this process, whereas the prosecutors had unlimited resources and taxpayer’s millions to spend in their mission to win the case.”

Anneli’s frantic 9-year-old daughter can be heard in the film below when she had just witnessed an intruder stabbing her own father, but the Finnish police ignored her statements and charged her for murder (and sexual abuse of her siblings) together with her mother! If Anneli had planned the murder, was it really necessary to also stab herself in the lung? And how could she rearrange the murder scene and clean up stuff within minutes?

Five years after the murder (2011) the three youngest children (living with Anneli’s brother) suddenly remembered loads of horrific stories about their mother, and the Police accepted everything as a fact:

”During the new murder trial in Pori in 2013, it was revealed that Anneli’s unemployed brother was receiving about € 9000 /month to look after her youngest children. He had purchased a €150 000 luxury cruiser, and a  €50 000 car just before Anneli was acquitted by the Appeals Court back in 2011. He took the children to the sea to avoid letting Anneli to see them. During their long sea trip, he and his wife video recorded the children telling horror stories how their mother had murdered their dad together with their sister. The children used notes whilst telling their stories.”Anneli’s brother and his wife have estranged the fearful youngest children from their older sister, their mother, their grandmother and grandfather, and every relative. The children have no contact with anyone from their past.”

Among other things the children claimed they had been raped by their mother and her ex-boyfriend. The two were therefore arrested and convicted for very long sentences, despite that the children’s horror stories were expressed in secret trials behind closed doors. (Reminds one of the trials of the Åbo terror attack.)

Even though the Finnish authorities had already destroyed this family, they continued harming them by placing an undercover officer in their home, who pretended to be in love with Anneli. The children became used to their mother’s new boyfriend.

”All initial suspects were let go, as their DNA did not match with the one found at the murder scene. Seven years after the murder the police revealed that they had contaminated the sample in their laboratory, the DNA belonged to one of their workers. Still, they would not reopen the investigation into the original suspects.”

This case has cost the Finnish tax payers millions of euros.

Natascha Kampusch, de TVÅ kidnapparna och korruptionen inom polisen

Natascha 2.jpegNatascha Kampusch – ”Missing” av Allan Hall, och Girl in the cellar” – The Natascha Kampusch story” (Allan Hall medförfattare). 

Saken:  År 1998 när österrikiska Natascha Kampusch var 10 år och på väg till skolan så kidnappades hon genom att dras in i en skåpbil. Hon valde att fly åtta år senare när tillfälle gavs. Kidnapparen var en man vid namn Wolfgang Priklopil, men det är mycket som tyder på att han hade en medhjälpare som ledningen för österrikisk polis (med kopplingar upp till politikernivå) gjort allt för att dölja.

NataschaLudwig Koch, är pappa till Natascha och har fått hjälp av författaren Allan Hall att skriva ner sitt perspektiv på historien (i ”Missing”). Han älskar sin dotter, men pga undersökningsmaterialet och Nataschas egna kommentarer så tror han inte att hon avslöjat hela sanningen för att skydda sina kidnappare. Hennes historia passar ibland inte ihop med fakta, eller ens hennes egna berättelser. Han och många andra är övertygad om att Wolfgang hade en medhjälpare – Ernst Holzapfel. Denne medhjälpare var den som sist såg Wolfgang vid liv då han skjutsade honom i sin bil, innan han släppte av sin bästa vän ett par mil hemifrån trots att Wolfgang uttryckt planer på självmord. Ernst har ändrat sin historia flera gånger, och även erkänt en hel del lögner då han målat in sig i hörn. Trots detta har han aldrig varit misstänkt som medhjälpare till kidnappningen utan i stället setts som ett värdefullt vittne till hur Wolfgang fungerade som person.

Det finns inga regler för hur en flicka som berövats sin uppväxt ska bete sig när hon börjat ett nytt liv i det fria, och det går därför inte heller att klandra Natascha för att vara starkt fäst vid sin kidnappare. MEN skälet att många österrikare inte ser henne som en hjälte är att de misstänker att hon indirekt skyddar en pedofil och kanske en hel pedofilring. Flera barn kan alltså riskera att råka ut för liknande saker (eller värre) och förövare går fria pga att Natascha inte berättat allt hon vet. Natascha har medgivit en del saker i efterhand endast när fakta lagts på bordet. Det som är mest genomskinligt är att Ernst (som hjälpte Wolfgang att fly från polisen) och Natascha först hävdade att de träffat varandra en-två gånger väldigt flyktigt, trots att de träffat varandra ofta, liksom att de utbytt ca 100 telefonsamtal (vissa varade upp till 5 timmar) under hösten direkt efter att Natascha rymde.

Natascha antas ha tjänat mellan 5-7 miljoner pund för sina TV- och bokkontrakt (förutom ersättning för intervjuer) samt äger den lägenhet i Wien som staden givit henne och huset som Wolfgang tidigare ägde (köptes för en symbolisk summa). Inget av detta är olagligt.

Min egen summering om historien i böckerna:

I det här fallet har det gått snabbare att skriva en lång text i stället för en kort …

Jag kan först säga om polisens arbete att det räcker med att det finns ett fåtal korrupta poliser i ledningen för att det ska finnas bromsklossar i maskineriet och undersökningen kantrar. De har i sin tur fått stöd av en rad korrupta åklagare, domare och politiker (eller snarare det omvända – att åklagare, domare och politiker sett till att få stöd av korrupta poliser). Det har säkert funnits ännu fler poliser som visserligen inte är korrupta med som lyder order från sina överordnade och därför inte undersöker vissa trådar som cheferna anser är ointressanta.

  1. Natascha skriver i sin bok att Wolfgang efter kidnappningen körde till ett skogsparti för att möta upp andra som uppenbarligen var tänkta att ta emot henne. De dök inte upp och Wolfgang uttryckte irritation. Han hade tänkte ge henne till andra och sedan skulle han inte behöva ha något mer med henne att göra. Detta hade gjort Natascha paralyserad av fruktan. Det slutade med att Wolfgang fick köra henne hem till sig själv, och menar att hon skulle vara tacksam över att han helt enkelt inte gjorde slut på henne från start. Wolfgang hade ett gömställe på källarvåningen i sitt hem, men det var långt ifrån förberett för en långtidsboende flicka. Wolfgang fick t o m börja med att åka iväg för att köpa en madrass för Natascha att sova på. Baserat på Nataschas egna uppgifter låter det inte som det var tänkt att Natascha ens skulle hamna hos Wolfgang, och att han i stället fått henne på halsen. De första polisrapporterna hävdar felaktigt att ventilation och annat var förberett innan kidnappningen, men dessa uppgifter passar inte ens med Nataschas egen beskrivning.  Fanns ytterligare offer än Natascha? Wolfgang berättade för henne att hon inte var den enda.
  2. Enligt polisrapporter så hade källarrummet inte använts på väldigt länge. Exempelvis fanns det alldeles för mycket saker i rummet, inklusive på toalettsitsen som var fullstaplat med grejor. Hade man bott i källaren så hade det också funnits en lukt på kläderna. Det verkar snarare vara det nybyggda sovrummet som Natascha främst använt med tanke på de damkläder som hittats.
  3. Natascha blev iakttagen när hon kidnappades. En flicka på ca 12 år såg vad som hände och beskrev skåpbilen, men ”problemet” var att hon såg två män (som hon också beskrev) som kidnappade henne. Det är en uppgift som den österrikiska polisen inte alls uppskattade och de har under åren försökt få henna att ändra på sin uppgift. Flickan agerade dock mycket trovärdigt då hon började med att berätta om händelsen i skolan, dit hon själv var på väg, och även senare för sina föräldrar. Alltså innan kidnappningen blev känd för allmänheten. Under alla år så har hon hållit fast vid sin beskrivning trots att hon känt sig trakasserad för att hon stenhårt hållit fast vid sitt vittnesmål – som ju går tvärs emot Nataschas vittnesmål. Vid ett tillfälle så ljög t o m en polis om en intervju med flickan, då han i en text uppgett att hon ändrat sina uppgifter. Detta stämmer dock inte. Polisen undvek under flera år att ens utföra ordentliga officiella intervjuer med henne. Med tanke på hur skåpbilen ser ut invändigt skulle det dessutom vara svårt för en person att köra samtidigt som han kanske måste trycka ner en ivrigt flyende flicka mellan sätena.
  4. Österrikisk polis kom ända fram till Wolfgangs dörr under sitt första sök efter den vita skåpbilen med tonade rutor, men då Wolfgang förklarade sitt bruk för bilen så hände inget mer. Definitivt inget sök av huset (där Natascha hölls fången), och inget foto togs för att kunna visa flickan som hade sett honom. Politikern Liese Prokop hävdade att Wolfgang klarade kollen pga att han hade alibi, men det visade sig vara en lögn. T o m Wolfgang själv medger att han var ensam hemma dagen då Natascha kidnappades.
  5. En av Nataschas första frågor till Wolfgang var om han haft ett umgänge med hennes mamma. Det vore en ytterst märklig fråga såvida inte Natascha hade anledning att ställa just den frågan. Wolfgang svarade inte vare sig ja eller nej. Om Nataschas mamma vet vi att hon haft en rad olika män i sitt liv, och att hon av någon anledning samtyckt (eller kanske t o m bidragit) till att Natascha vid 5 års ålder fotograferats i ytterst utmanande utstyrsel, såsom halvnaken i ridstövlar och piska, liggandes naken i en utmanande posering iförd endast en pälsjacka, etc. En granne berättade att Natascha vid ett tillfälle uttryckt att hon hoppades att mamman skulle omkomma i en flygolycka. Kan Nataschas uppväxt i en sådan värld ha bidragit till frågan huruvida Wolfgang varit en av andra män som mamman haft umgänge med? Natascha nämnde även för polisen att Wolfgang ”valde” ut henne som kidnappningsoffer eftersom hon kommer från en arbetarklassfamilj. Natascha kommer inte ihåg om de märken hon fått på huden (som en granne sett) orsakats av en av mammans pojkvänner.
  6. Enligt Natascha så tog det ca en timme att stänga och öppna hennes källarum varje gång. Om Wolfgang besökte henne varje morgon och kväll så skulle det därför innebära två förlorade timmar. Varför hittade han inte på ett bättre system? Natascha säger också att hon var instängd i källaren under Wolfgangs besök av sin mamma, men att han ibland passade på att besöka henne sådana helger då mamman sov eller var ute och handlade. Trots att det skulle ta två timmar för ett sådant besök, och trots risken att bli upptäckt? Varför nämnde inte Natascha heller att man var tvungen att vara två personer för att ens kunna låsa dörren?
  7. Natascha hade flera chanser att fly genom livet, eftersom hon ofta hjälpte Wolfgang med renoveringsarbeten på olika arbetsplatser, de var ute och handlade, gick på loppmarknader, cyklade, åkte skidor, reste till olika ställen på semestrar, etc. Natascha beskriver själv i sin bok att hon kort tid innan sin 18 årsdag bestämt sig för att bryta gemenskapen vid lämpligt tillfälle och berättade det även för Wolfgang. Beror detta beslut på att hon då skulle vara myndig och slippa komma tillbaka till sina föräldrar? Även Wolfgangs mamma säger att hon hört (förmodligen från Ernst) att Natascha ibland sprungit iväg från Wolfgang under bråk, men aldrig till polisen eller till föräldrarna. I stället återvände hon. Tidningen Profil avslöjar att Natascha flytt från sin kidnappare vid två tidigare tillfällen, men vid båda tillfällena gick hon tillbaka. Natascha menar att det är lögner.
  8. Varför tyckte Natascha efter sin befrielse att det vore bättre om hon själv fått ringa till polisen för att då direkt kunna komma fram till den rätta polisavdelningen, i stället för att kvinnan som hon flydde till ringde till polisen? Visste verkligen Natascha bättre än någon annan vilken den ”rätta” avdelningen var efter 8 år som fångad? Vad var det för avdelning som Natascha ville komma till?
  9. Nataschas team säger att Natascha inte drack alkohol, men hennes DNA hittades på en del ölflaskor som hittades i Wolfgangs hus.
  10. Varför bar (eller bär) Natascha alltid med sig den sista bilden på Wolfgang i sin väska, då han ligger i sin kista? Varför kastade hon sig över denna kista och storgrät? Varför kritiserade Natascha polisen för att de låtit Wolfgang begå självmord och inte stoppade honom i tid? Varför köpte Natascha bilen som hon kidnappades i, och huset där hon hålldes gömd? Varför åker hon dit vissa helger för att städa och pyssla och t o m bo i det? Varför tvättar och stryker hon ofta sina kläder som hon kidnappades i? Inget av detta är kriminellt, men det säger en del om Nataschas starka band till sin/sina kidnappare.
  11. Hur kommer det sig egentligen att Natascha satt vid sin allra första intervju och blinkade så ofta? Trots påståendet att det berodde på ovana vid ljus så kan detta inte stämma eftersom hon bott ihop med Wolfgang i hans hus i flera år och endast sporadiskt vistades i sitt undangömda källarrum – t ex vid besök av hans mamma. Det kan hända att hon bara vistades där under sin allra första tid som fånge.
  12. En polisman och hundtränare anmälde Wolfgang som misstänkt direkt efter kidnappningen. När Kampusch blev befriad fick han varningen av sina chefer att inte säga något om sina misstankar.
  13. Natascha kunde inte säga tvärsäkert om hon varit utomlands, då hon fick frågan om det pensionatsägande par från ett grannland som hävdar att paret bott hos dem? Paret beskrev personerna och deras bil.
  14. Varför bad Natascha en polisman att få se ett euromynt för första gången? Det fanns euromynt i Wolfgangs hus och rimligen borde de också betalat med euro under sina många besök i affärer och loppmarknader. Natascha erkände senare att hon trots allt har sett euromynt, men menade att hon undrade om polisen kanske hade några specialmynt att visa. Likaså är det märkligt att Natascha efter sin frigivning bad om choklad med motiveringen att hon aldrig fått choklad under sin fångenskap. Sanningen är  (till viss del baserat på hennes eget erkännande i andra sammanhang) att hon fått choklad under många tillfällen. Natascha ändrade sig också vad gäller tillgång till böcker och filmer under fångenskapen, som hon hade tillgång till.
  15. Natascha avslöjade efter frigivningen inför sin halvsyster att hon kände till en viss porrstjärna (vid namn). De flesta känner inte till sådana namn (framför allt inte kvinnor), så hur kommer det sig att just Natacsha kände till denna person?
  16. En del grannar träffade Natascha, och berättade också att det varit mycket trafik till och från Wolfgangs lägenhet. Ibland kom det bilar mitt i natten.
  17. Natascha säger själv att hon endast träffat Ernst Holzapfel ytligt en gång utanför kommunhuset, men hur kommer det sig då att Ernst och hans fru gav Natascha en  egenhändigt bakad rosa tårta då hon fyllde 18, samt en flaska Baileys? Ernst själv har uppgett att han bara träffat Natascha några minuter ett par gånger och att han trodde att hon var en ungdom som tillfälligt hjälpte Wolfgang med exempelvis trädgårdsarbeten.
  18. En stor summa pengar kom till Wolfgang 11 dagar efter kidnappningen (en halv miljon österrikiska schilling). Han returnerade sedan summan minus 40.000 schilling. Ernst menar att det var pengar för en porsche som Wolfgang skulle köpa. Men inte heller detta verkar logiskt eftersom Wolfgang nyligen hade köpt en BMW som många ansåg var hans drömbil. Då ändrade sig Ernst och menade att summan var pengar för att undvika skatter.
  19. Ernst hjälpte till att bygga ett dike med en grävskopa i trädgården hos Wolfgang dagen efter att Natascha flyttade in (precis utanför källarrummet) men enligt Ernst hade projektet bara varit en övning. Varför öva med en dyr grävskopa som kostar mycket även att hyra? Vad köpte de grävskopan till med tanke på att den inte användes till något mer än marken utanför källarrummet? (För att ordna bra ventilation?)
  20. Ett foto på Ernst finns från 1999, då han arbetade med ett projekt hos Wolfgang, och som föranleder misstanken att han täffat Natascha redan då eftersom hon  arbetade på samma projekt. Detta är något som Polisen aldrig brytt sig om att undersöka.
  21. Även Ernst syster är misstänkt för att ha vetskap om kidnappningen på ett tidigt stadium. Både Ernst och systern hävdade först att Wolfgang endast var en arbetskollega till Ernst som Ernst kände mycket litet och systern inte alls. Ernst hävdade ursprungligen att han lärde känna Wolfgang 1982, men senare erkände han att de t o m varit på skidsemestrar tillsammans långt tidigare. Wolfgang och Ernst hade även ett företag ihop (renovering av lägenheter). De verkar ha varit de allra bästa polare och grannar berättade även att de knappt såg den ena utan den andra. De talade även timtals i telefon, och några av telefonsamtalen varade upp till 10 timmar! Ernst var en flitig gäst hos Wolfgang under Nataschas vistelse där. Ernst förklarade vid en senare tidpunkt att Ernst var den som helt och hållet skötte email-korrespondensen på Wolfgangs emailkonto, svarade ofta på Wolfgangs mobiltelefon samt skötte hans privata skattedeklarationer. Även Wolfgangs lägenhetsannonsering sköttes av Ernst. Denna märkliga uppgift kom förmodligen för att kunna förklara tidigare intrasslade lögner.
  22. Ernst hävdar att Wolfgang absolut inte ägde ett bankkonto. Endast ett servicekonto för aktier. Men en bankblankett som Wolfgang fyllt i visar att han hade ett bankkonto trots allt, och att han överfört små symboliska summor till Natascha. Polisen visade sig återigen vara intresserade. Senare framkom det att Wolfgang hade två bankkonton, och även numren avslöjades. En österrikisk justitieminister ville inte kommentera saken med hänsyn till offret Natascha.
  23. Ernst erkände att han skjutsat Wolfgang i sin bil, efter att de stämt träff i ett varuhus. Ernst menade att Wolfgang talade om självmord och t o m började skriva ner ett självmordsbrev på en lapp. Om man åker runt med sin bästa polare som öppet talar om självmord, är det då lämpligt att lämna av honom på en plats för att sedan köra vidare som om inget hänt? Varför finns inte Wolfgangs DNA på passagerarplatsen, i stället någon annans, då han var den sista person som satt där? Vem hade suttit i passagerarsätet efter Wolfgang? Ernst hade tydligen sedan åkt raka vägen till Wolfgangs hus (för att hämta verktyg som han lånat ut) och menar att han fått tillstånd för detta av Wolfgangs mamma. Men mamman hävdar att de aldrig ens haft någon som helst kontakt. Hur kom Ernst in i huset?
  24. Var tog datorn vägen som en polisman sett inne i huset? Varför var datorn borta dagen efter att Ernst varit där? Lösa datorkablar syntes dessutom tydligt, så varför var ingen intresserad av att undersöka var datorn/datorerna fanns? Två IP-adresser var kopplade till Wolfgangs hus. Hur kommer det sig att Ernst hävdar att Wolfgang inte ens ägde någon dator? Hur rimmar det med en teknikälskare som Wolfgang? T o m Natascha medgav att hon använt datorprogram för ”simulering”, och då borde det väl ha funnits en dator att använda programmen i? Hur kommer det sig att Natascha visste innan hon träffade sin pappa att han var villig att tömma sjöar för att hitta henne, samt att han hade en ny fru? Genom en dator?
  25. Ernst ljög även om NÄR han fick kännedom om kidnappningen. Den första versionen var att Wolfgang ringt honom om skjuts för att han kört för fort samt att polisen nu var efter honom. Även att han först senare på kvällen så förstod vad som inträffat då poliser sökte upp honom. Senare inför fakta så ändrade han sin historia och erkände att han fick kännedom om brottet tidigare än han sagt. Det innebär att Ernst faktiskt hjälpte Wolfgang att komma undan polisen trots kännedom om ett allvarligt brott, men detta har aldrig polisen använt emot honom och han åklagades aldrig. Ernst erkände att Wolfgang ringde honom från ett varuhus, berättade om kidnappningen, samt bad honom om skjuts.
  26. Enligt receptionisten i varuhuset så hade inte Wolfgang i den lånade telefonen bett Ernst att möta honom vid postkontoret, utan vid garageinfarten.
  27. För att försöka tysta spekulationerna om Ernst så ordnade han genom en kvinna en presskonferens för att ge sin bild, och först senare så kom det fram att kvinnan var hans syster. Ernst erkände senare att systern också var den som skrivit den text som han läste upp inför journalisterna, och som han totalvägrade att besvara frågor om. När polisen under Wolfgangs sista dag ringde till systern för att fråga var Ernst befann sig, så hänvisade hon till en arbetsplats, i stället för kommunhuset som var en mycket troligare anträffpunkt eftersom Ernst för det mesta befann sig där.
  28. Var det förresten någon med detta kommunhus som Wolfgang och Ernst renoverat tillsammans och var ytterst engagerade i? En del menade att utsmyckningarna fick huset att se ut som en Swinger’s club. Polisen var inte intresserade av att undersöka verksamheten i kommunhuset.
  29. Trots systerns ord om hur lite hon kände till Wolfgang så fick hon Wolfgangs mammas förtroende att sköta om Wolfgangs ekonomiska affärer efter hans död. T o m begravningen hanterade systern. Systern fick en fullmakt för det ändamålet.  Systern hade aldrig någonsin träffat Wolfgangs mamma.
  30. Ernst beskrev under presskonferensen att han aldrig i livet hade kunnat ana att Wolfgang skulle kunna göra sig skyldig till ett sådant brott. Han beskrev Wolfgang som en pålitlig och helt igenom korrekt arbetskolleaga. Alltid hjälpsam och artig. En person som aldrig upphöjde sig själv. Senare kom det dock fram att Ernst mycket väl kände till att Wolfgang innehade barnporr, hade pedofiltendenser, inte respekterade kvinnor, besökte prostituerade varje månad och ibland kunde vara grym. (Ännu senare framkom att Ernst själv hade kopplingar till en del prostituerade.) Det framkom även att Ernst visste att Wolfgang inte arbetade dagen för kidnappningen samt att han ägde en vit skåpbil med exakta sådana mörklagda fönsterrutor som beskrivits av vittnen. Liksom att Wolfgang hade erkänt att han oroades för att leva som singel. Ernst kände även till att Wolfgang byggt en källardel som han inrett, och som Ernst tyckte var märkligt eftersom det var omständigt att bygga och endast utgjorde en minimal yta. Enligt Natascha så borde alla som känner Wolfgang också känna till att han var en stor beundrare av Hitler. Han tyckte även 9/11-attacken i USA var något positivt med tanke på USA:s välvilliga inställning till Israel. Ernst menade även att Wolfgang med rätta skulle kunna beskrivas som en rasist. Ernst menade även att Wolfgang absolut skulle kunna beskrivas som en person som orsakar plåga för kvinnor sexuellt. Som om inte detta vore nog så medgav Ernst att Wolfgang sagt till honom att han gärna skulle vilja ha en obefläckad ung flicka som han skulle kunna forma till vad han ville. Ändå ringer det ingen klocka hos Ernst som skulle få honom att tänka sig att just Wolfgang var den person som söktes för kidnappningen? Eller kanske ändå? Ernst hade frågat  Wolfgang om polisen kontaktat honom med avseende på kidnappningen med tanke på att han har en sådan skåpbil som polisen var intresserad av, men glömt vad Wolfgang svarat.
  31. När polisen till slut fick tag på Ernst så frågade han dem ”Varför? Har han dödat henne?”, trots att de aldrig ens berättade att de sökte efter en flicka. Den polis som hörde frågan blev oerhört överraskad. Varför frågade Ernst detta med tanke på att han endast vid ett flyktigt ögonblick träffat Natascha, och inte borde misstänka Wolfgang för någon inblandning? Tre av poliserna medgav separat från varandra att ingen av dem nämnt Nataschas namn. Ernst ljög om detta också efteråt, då han hävdade att han menade den flicka han sett med Wolfgang då de nämnde ett flicknamn, men de hade som sagt aldrig nämnt hennes namn. Vid ännu en intervju gav Ernst ett tredje svarsalternativ då han uppgav att han först trodde att de var efter Wolfgang pga berusning i trafiken. Vid ett senare tillfälle frågades Ernst i en rättegång om han ställt frågan ”Har han dödat henne?”, och då svarade han nej. Inga följdfrågor ställdes. Varför blev Ernst också upprörd över polisens förfrågning och ombeddes att lugna ner sig? Denna polis frågade vid ett par tillfällen sina överordnade kollegor om hon fick tillstånd att arrestera honom (pga misstanke) men fick avslag.
  32.  Tre år efteråt, då som en rik man och råd men en stjärnadvokat, så ändrade sig Ernst igen då nya anställda upptäckte alla hans motsägelser. Jo, han hade ställt frågan. Jo, Wolfgang hade berättat för honom om Natascha under sin sista dag vid liv. Då hade Wolfgang erkänt att han var både en våldtäktsman och kidnappare. Han berättade att han kidnappat den flicka som Ernst en gång träffat i kommunhuset. Detta gör Ernst till kriminell eftersom han skyddat en grov brottsling. Wolfgang ville begå självmord och ville låna Ernst bil för att göra det. Varför lämnade då Ernst honom i det tillståndet och utan pengar och telefon 2 mil hemfrån? Ernst svarade att han erbjudit honom choklad för att trösta honom …
  33. nataschaErnst syster åkte till polisstationen och berättade att Wolfgang börjat på ett självmordsbrev i bilen. Ernst berättade då att Wolfgang ville skriva ett farväl till sin mamma och att han tänkt skriva mycket mer än ”Mama” på lappen. Ernst kommer senare dock inte ihåg när Wolfgang skrev detta. Ernst visade lappen under påföljande möte, och när han tillfrågades varför han inte visat lappen tidigare så svarade han att han inte trodde det var av vikt. Han hade gett lappen tidigare till Wolfgangs mamma, men hon själv intygade att de två aldrig någonsin haft kontakt innan augusti 2006. Hon intygade också att lappen inte skrevs av hennes son med tanke på att Wolfgang aldrig skriver med skrivstil (bokstäver ihop). Däremot så fanns av en slump många likheter mellan ordet på lappen och Ernst handstil.
  34. Både Ernst och Wolfgang besökte prostitutionskvarter i Wien. Ernst hävdar att det är fel, men fakta säger emot honom. Tillsammans hade de två herrarna 4 telefoner, och det går att se en del kontakter och mobilsamtal till personer inom porrbranschen och misstänkt barnpornografiring. Exempelvis så förnekar Ernst och en person (hög militär) att de känner varandra, samtidigt som de har den andres nummer i sin mobiltelefon och även ringt upp varandra. Även webadressen ”makemehot” återfinns som en koppling, och det är en webadress som ägs av ingen mindre än Ernst syster. Webadressen är kopplad till den adress som Wolfgangs mamma officiellt bor på (men i själva verket bor hon på en annan adress). Trots alla dylika kopplingar så har polisen varit totalt ointresserade av att undersöka dem. Det går även att hitta en koppling mellan den millitär som förekommer som en kontakt till Ernst, och justitieministern.
  35. Ernst köpte en kontanttelefon när han började få obehagliga frågor om fallet. Varför? Ernst säger också att Wolfgangs och hans telefoner ibland av misstag blandades ihop och då användes av de andre. Ernst och Natascha utbytta ca 100 telefonsamtal kort efter hennes frigivning på hösten, men det är inte känt vad de pratade om. Några av dessa telefonsamtal varade i upp till 5 timmar.
  36. Varför såg Natascha till att Ernst blev rikligt belönad efter händelsen, då han kunde ärva stora delar av Wolfgangs tillhörigheter? En fullmakt från Wolfgangs mamma gav Ernst syster rätten att föra över till sin bror två lägenheter som tillhörde Wolfgang, samt en Mercedesbuss och en VW husvagn. Även ytterligare en lägenhet i Wien inköptes för mammans pengar men tillfäll sedan Ernst. Trots att Ernst alltså var skyldig Wolfgang pengar enligt mamman. Även aktier tillföll Ernst. Natascha hade kunnat ordna så att detta i stället skulle tillfalla henne, men valde uppenbarligen att inte göra det.
  37. Ernst sa först till polisen att han var skyldig Wolfgang pengar, men senare att det var tvärt om samt att han hade känslan att Wolfgang gärna ville göra honom till arvinge.
  38. Varför frågade Natascha en läkare efter sin frigivning om det skulle gå att upptäcka att man tidigare varit gravid genom ett blodtest? Samt kommenterade att det förmodligen var irrelevant eftersom det hon syftat på inträffat för ”länge sedan”? Har Natascha varit gravid? Lever barnet? Är barnet begravt i trädgården? Natascha säger att Wolfgang och syster tidigare haft ett förhållande. (Medan systern säger att de inte ens kände varandra.) Fnns det två barn? Tar Ernst syster hand om barnet (systern som har en dotter)? Är det därför som även Wolfgangs mamma hjälpt till att belöna Ernst ekonomiskt då systern tar hans om hennes barnbarn? I en härva av lögner i den officiella historien så kommer spekulationer som ett brev på posten. Varför hittades en bok om barn samt en lock av hår i ett cellofanpapper? Samt ett stort dockhus? Samt många flaskor av en känd barndryck? Franz Krölls dokumentation visar på en dotter till Wolfgang född 2003, född på en privat klinik i Wien. Kliniken i fråga säger att dokumentationen kring födelsen inte längre finns tillgänglig. En bild på barnet visar på en stor likhet med Wolfgang.
  39. Hur kan vi veta säkert att Wolfgang begick självmord? En rättsläkare fick budet att genast bege sig till tågrälsen där kroppen hittades, och trots att han kom inom några minuter så noterade han till sin förvåning att kroppen inte ens befann sig på rälsen utan hade redan placerats i säck. Vem gav en sådan order? Det begränsar rättsläkarens arbete att exempelvis utesluta mord i stället för självmord. Alla polismän vet att man inte bör mixtra med en död kropp på en dödsplats. I det här fallet kunde man återigen se att en av ”bromsklossarna” inom polisen varit starkt inblandad. Enligt polisen var självmord en självklarhet eftersom tågföraren sett Wolfgang vandra ensam på spåret, men det stämmer inte med tågförarens eget vittnesmål. Han hade i princip bara känt av hindret och bromsat. Det var en tågvakt som sedan sett kroppen, men denna tågvakt blev aldrig utfrågad. Rättsläkaren såg sedan ett brott på nacken som inte ansågs ha kommit från tåget. Det var knappt något blod på olycksplatsen. Dessutom kan man se likstelhet redan på kroppen vid dödsplatsen.
  40. Det var en del av de seniora polismännen som hindrade utredningen att utföras korrekt. Men Oberst Franz Kröll var en av poliserna som gärna ville gå till botten av saken. Han upptäckte en mängd konstigheter i undersökningsmaterialet, och saker och ting som aldrig ens kommit upp till ytan för att kunna inspekteras av undersökningsteam. Kröll fick inte tillgång till allt material pga ”skydd av offrets privatliv”. En del känsliga saker som hittats i Wolfgangs hus hade helt enkelt getts tillbaka till Natascha. Kröll kunde upptäcka en rad saker som borde ha undersökts men som aldrig gjordes. Exempelvis en hyrbil – vem som hyrde den och när. Franz fick aldrig rätten att utföra nya intervjuer utan fick bara begränsade befogenheter. Han hade inte rätten att söka efter ytterligare inblandade eller ifrågasätta Nataschas information. Franz hade upptäckt att det fanns ett par DVD:r med foton på en tjej som såg exakt ut som Natascha. Han bad åklagarna att få tillgång till materialet men nekades. Dessa DVD:r som hittades i Wolfgangs hus var listade som top secret. Franz uppgav att han bekämpades för att kunna utföra en riktig undersökning, och efter att han avslutat sitt arbete så fortsatte han med fallet privat. Han berättade för sin bror att han misstänkte att Nataschas fall var en liten del i en större pedofilring.
  41. 6 månader efter att han börjat med fallet så var Franz död. Han hade ”begått självmord” och konstigt nog använt sin vänsterhand för att trycka av pistolskottet i huvudet trots att han är högerhänt. Ingen granne hörde skottet. Han lämnade inte efter sig något avskedsbrev. Han hade sagt dagarna innan till sin bror att han var mycket ivrig att avslöja pedofilnätverket och sedan gå i pension. Franz hade bett sin bror att fortsätta utredningen om något allvarligt skulle hända honom. När brodern frågade vad han menade så förklarade han att han syftar på de som inte vill utreda Kampuschfallet pga risken att pedofilnätverket skulle avslöjas. Brodern berättade om en portfölj med de mest känsliga delarna av undersökningen, men den portföljen försvann efter självmordet. Däremot hittades, några dagar efter självmordet, en sista-vilja-brev samt ett farvälbrev i ett kassaskåp, men brodern avslöjar att dokumenten långtifrån är i Franz handstil. Framför allt inte undertecknandet. När brodern under begravningen berättade för en poliskollega att det inte var ett självmord och att brodern tagit hand om en del papper och USB-sticka så fick han ett domstolsbeslut emot sig att omedelbart överlämna detta till polisen. Brodern vägrade och fick sedan sitt hem genomsökt. Han t o m fängslades. USB-stickan hittades av polisen men då hade brodern redan ordnat flera kopior.
  42. Natascha själv har sagt att det var andra människor som orsakade Wolfgangs intresse för att kidnappa just henne, och även att en pedofilring kanske kan var sann.

Om fallet är att Natascha inte vill avslöja allt pga rädsla för sitt liv, så är det ändå oroväckande att hon i stället för att vara mer neutral så kraftigt försvarar en lögnare som Ernst och har visat sig ha så flitiga kontakter med honom. Hon har däremot valt att inte ha några kontakter med sin pappa efter att han utgivit sin bok, trots att hans motiv är att gå till botten med sin dotters kidnappare (och kanske en hel pedofilring).