Tag Archive | teori

Fotografen Terje Hellesø, månlandningen och andra bluffar och konspirationer

astronauts

Tre astronauter med glädjefnatt?

Vissa personer och företeelser får man inte ifrågasätta?

Om det finns vissa personer, ämnen och företeelser som vi inte får kritisera utan att bli idiotförklarade, så föreligger en större risk att vi kan bli lurade genom att fogligt vandra med strömmen. Om en kontroversiell åsikt (som mycket väl kan stämma med verkligheten) leder till hånskratt, nedsättande kommentarer och allmän mobbing så kan det leda till att människor tystas ner och mobbarna blir medskyldiga till att göra åsiktskorridoren onödigt smal.

”Kejsarens nya kläder” är ofta en lysande illustration på hur inte bara eliten (ofta ”globalisterna”) styr upp och tystar ner oliktänkande, utan folk på gatan hjälper också till att få tyst på de tveksamma. Få vill betraktas som idioter, så risken finns att man håller inne med kontroversiella åsikter trots att det är glasklart att kejsaren faktiskt inte har några kläder på sig, tvärt emot vad den stora majoriteten påstår. När sedan sanningen börjat bli allmänt accepterad så medger många efterhand att de faktiskt blivit presenterade tydliga signaler om att allting inte stod rätt till, men de valde ändå att gå med strömmen eftersom så många kan ju inte ha fel?

Det är nu år 2017 och det finns fortfarande folk som tror att människan varit på månen!

moon hoax.jpg
Vissa foton visar t o m två farkoster

Hur kan man fortfarande tro på bluffen att människan varit på månen? I en ihoptejpad minifarkost med guldfärgat foliepapper, utan att det virvlat upp ens ett sandkorn på landningsställena, och med astronauter som   inte ens kunde svara ordentligt på frågan om de såg stjärnor under resan eller inte? För att nämna några av tusentals anomalier och konstigheter kopplade till månlandningarna.

Men vi vet förstås varför det finns människor som fortfarande tror på sagan, och det beror på att de hållit sig till gammelmedia och därmed undgått att studera konstigheterna – som många inte ens är intresserade av eftersom de fått höra (av gammelmedia) att en sådan konspiration är ”fake news” och varför då ödsla bort tid på något så löjligt? Vad vore svårast för NASA att göra 1969 när de var under press att verkligen leverera? Ordna en bemannad farkost som lyckas ta sig till månen tur och retur, eller fejka resan med hjälp av Stanley Kubrick med scener från en studio samt area 51, och med ensamrätten till all information som ges ut till allmänheten?

Men är inte detta en alldeles för gigantisk händelse att lyckas ljuga om? Och skulle detta inte innebära att tiotusentals människor kände till sanningen och ändå lyckas hålla tyst? Nej inte alls, för de som kände till konspirationen kan samtliga ha fått plats i ett mindre konferensrum, förutom astronauterna (militärerna) själva förstås. De som kände till konspirationen var militärer (på uppdrag av överordnade samt bundna av tystnadsplikt) samt diverse ledare med de allra främsta befattningarna – i hög grad kombinerat med frimureri av de högsta ordnarna. Men alla med kännedom höll inte tyst om sin kunskap att en resa till månen var en omöjlighet. T ex Thomas Baron, kvalitet- och säkerhetskontrollant på North American Aviation, som redovisade om Apollos svagheter och NASA’s många övertramp inför Amerikanska kongressen. Han klandrade även NASA för branden i Apollo 1 där Gus Grissom och två ytterligare astronauter dog under märkliga omständigheter. Grissoms änka fick ett snabbt besök av NASA-chefer, och de var speciellt intresserade av Gus brevväxlingar och annan dokumentation som de beslagtog.

Samtidigt är det lätt att förstå varför folk fortfarande tror på månlandningarna trots att det bara är att studera absurditeterna på nätet. Många blir bortskrämda från att undersöka saken med hjälp av skrämselpropaganda där det påstås att kritiska internetsidor innehåller fake news och borde undvikas. (Ungefär som Jehovas vittnen uppmanas att hålla sig borta från sidor med kritisk inställning till deras organisation.) I stället för att studera konspirationen föredrar många att kritisera den  – alltså utan att ha studerat den. Självfallet finns det många frågor som man vill ställa i sammanhanget, men frågorna finns besvarade om man gör några knapptryck på datorn. Det är möjligt att man inte håller med om svaren, men bäst är att först ta reda på vilka svar som presenteras innan man bestämmer sig för att svaren är löjliga.

Om någon skulle vilja studera kritiken mot månlandningen så kan man se Bart Sibrels (kristen) film ”A funny thing happened on the way to the moon” eller Jarrah Whites (ateist) Moonfakerserie, eller Marcus Allens (professionell fotograf) föredrag eller fotosidan Aulus med massor av fejkade månlandningsbilder. Det finns förstås fullt med annat material att studera om man vänder sig till alternativmedier. Men som sagt, många är mer intresserade av att avsätta tid till att förklara varför månlandningsskeptiker har fel i sina argument snarare än att studera vilka argumenten är. En trevlig diskussion om saken omöjliggörs om den ena parten studerat båda sidors argument, medan den andra parten är ovillig att lära känna den andra partens argument utan nöjer sig med bara sin egen. Som kristen kanske man tycker att det är både oärligt och oartigt att såga en annan persons argument samtidigt som man vägrar att ta reda på vilka argumenten är. Det är förmodligen inte så vi själva skulle vilja bli behandlade.

Terje Hellesø – nordens främste naturfotograf som absolut inte skulle kunna fuska?

crisis actor

Fnittrande krisskådespelare i olika roller – False flag

Terje Hellesö är en känd naturfotograf som 2011 blev misstänkliggjord för fotofusk av  jaktvårdskonsulenten Gunnar GlöersenSvenska Jägareförbundet. Detta var en ganska stor sak eftersom Terje nyligen fått pris som ”årets fotograf” av Naturvårdsverket och var ett stort namn i fotobranschen i hela Skandinavien.

Hans fans blev bestörta av en sådan anklagelse, även om den var försiktigt framlagd, och de försvarade honom ivrigt. Men borde de inte ha varit lite fundersamma över bilder som så tydligt visade tecken på photoshopping samt påståenden att Terje sett sex olika lodjur vid ca 150 olika tillfällen i Mullsjötrakten under en period av nio månader? Glöersen förklarade att han själv sett lodjur ca 15 gånger under hela sitt liv trots tusentals timmar i skogen. Det är visserligen så att det rent teoretiskt inte är omöjligt för en person att ha en sådan enastående femetta vad gäller lodjursbesök, och det går tekniskt sett inte heller att motbevisa att man kan ha sett tio-tjugo lodjur under ett år, men nog är det motiverat att åtminstone vara skeptisk till påståenden som låter orimliga?

Som tur var så rättade sig inte Glöersen in i ledet vad gäller åsikter som man inte får ha (misstänkliggöra en person som Terje Hellesö), utan stod på sig trots att han blev idiotförklarad. Glöersen visade sig nämligen ha rätt. (Även hans fru var naturfotograf och det fanns en del röster som menade, pga det hon och Terje skrev, att hon mycket väl kände till bluffen.) I efterhand slog sig många för pannan och bannade sig själva för att de inte sett det uppenbara (övertydlig photoshopping), men de hade varit fast i tankarna att en sådan person som Terje inte skulle kunna ha bluffat, och så många fotoexperter kan ju inte ha fel, etc. När sedan någon stack hål på bubblan så kunde många se att det funnits tecken på bluff hela tiden, men de hade vägrat att se dem. Kanske för att:

  • lögnen skulle vara så enorm, och
  • för att Terje så tydligt predikade emot all form av efterarbeten för foton, och
  • välkomnade alla som ville att besöka honom och studera hans originalbilder, och
  • för att så många förståsigpåare inom fotobranschen ivrigt intygade att fotona inte alls behövde vara photoshoppade, och
  • för att så många kan väl inte ha fel?

Läs nedan några av kommentarerna på diverse forum efter att sanningen kom fram (främst fotoforum men även Flashback), som ganska tydligt visar varför man låtit sig bli lurad trots tydliga signaler om dunderfusk:

”Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade? Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

”Jag litade på andra som sa att bilderna var trovärdiga, för vad ska jag annars göra?  Varför lät andra fotografer Terje hålla på? Hur kunde dom inte se? Eller varför ville dom inte se?  Det är inte Terjes fuskande som lurat mig, utan alla andras intygande om hans, och hans bilders äkthet!

Vad jag lärt mig mer är att man ser det man vill se. I backspegeln så är det tämligen tydligt, i alla fall i de sämsta exemplen, att det ser misstänkt ut. Jag är ganska övertygad om att folk hållit inne med sina misstankar just därför att dom varit medvetna om att dom skulle bli brutalt nedsablade av apostlarna om dom öppnat truten. Visst har vi kritiskt tänkande men om man öppnar käften och säger att kejsaren inte har några kläder så blir man offentligt avrättad. Det är bara folk utifrån som Gunnar som kan göra en sån sak i skydd av att vara en lekman på foto men bra på djur. Lite tråkigt är det att folk kan idealisera en person så mycket att ingen törs kritisera denne. Personen i sig behöver inte vara aggressiv eftersom alla dennes anhängare är det åt den. Terje verkar ju i intervjun vara vänligheten själv.”

”Jag säger att han inte är ensam i detta, hans anhängare har också en del i detta. Hur många fler fotografer/konstnärer är det som skulle behöva tas ner till jorden? Vem törs?”

Det som kanske är allra märkligast är hur Terje så kraftigt poängterade vikten av att vara fullkomligt ärlig med sina bilder och undvika efterkorrigeringar eftersom detta vore bildmanipulation. Vid ett tillfälle gick han hårt åt en tjej som målat av en hare från ett av hans foton och säger exempelvis ”Behöver jag säga att “konstnären” inte kontaktat mig och frågat om det är ok – och givetvis då heller inte betalat det arvode det kostar?” Vid andra tillfällen har han förklarat att han tänker skicka räkningar till folk som olovandes använt sig utav hans bilder. Han hade alltså mage att kritisera andra väldigt hårt för misstag, medan han själv var en storskurk i fotosammanhang och mycket väl visste hur oärlig han var när han själv stal andras bilder för att presentera som sina egna. Terje försvarade (innan hans egen bluff avslöjades) sin hårda linje mot de som använder hans bilder utan lov:

”Dessutom hotar jag inte med stämning – det blir en stämning. Fallet är tveklöst solklart. Girighet? Inte det minsta. Jag är inte ute efter pengarna utan mer att statuera ett exempel. Mycket för att konstnären (och eventuellt andra som gör likadant) ska lära sig att man gör inte såhär. Utan att fråga först, av respekt för den konstnärlige fotografen.”

Det var till slut Flashbackanvändare som serverade så tydliga bevis på fotofusk att Terje var tvungen att erkänna sin skuld. (Flashback är inte politiskt korrekt.)

Exempel på kommentarer från Terjes fans, innan sanningen slog nerkonspiration

Här nedan är en lång rad exempel (från Flashback och andra forum) på hur en del personer ivrigt försvarade Terje och förklarade att han skulle vara den sista människan på jorden som valde att klippa och klistra med sina bilder, samt att skeptiker borde skämmas i sin stora dumhet som påstod det motsatta:

Att Terje skulle lagt om stil när han till sist – lite mot sin egen vilja – kom till det digitala, och då skulle börjat manipulera bilder finns inte på min karta. Terje har sin trygghet i att han sedan länge kan hantera sin kamera.

Jag tycker nog att Gunnar Glöersen skulle lagt mer tid i att forska bakåt i Terjes historia innan han skrev sitt blogginlägg.

Det här är löjligt men också skrämmande, att se hur en okunnig pöbel misstänkliggör en seriöst arbetande yrkesman. — Nu tycker jag nivån på debatten får höjas ett par snäpp!

Ge dig nu, jag har tagit upp den i PS och förstorat så att jag är på pixelnivå, om du ser att den är fejk, skaffa glasögon. Fantastiskt hur folk utan djupare kunskap sprider sin dynga så fritt.

Jag känner med dig Terje i allt detta! Det är sjukt tragiskt att det ens ska behöva komma upp till debatt. Rovdjursjakt är ett känsligt ämne i norden där speciellt jägarna är sjukt kompromisslösa och enkelspåriga. Att ni har blivit utsatt för denna hetsjakt som kan liknas till medeltidens häxbål är för mig obegripligt. Jag hoppas ni kan gå vidare utan att bli allt för påverkade av allt detta. Klåpare, energitjuvar och besserwissrar ska man hålla sig långt undan ifrån!

Hela den här kommentarstråden är något av det mest beklämmande jag läst. Massor av förståsigpåare som hävdar att ”lodjuret är för mörkt”, ”grävlingen för liten”, ”vargen är för skarp” och som ur en 600 pixlars bred bild kan tyda att gräset är för mörkt osv. Påstående som kastas ut av fotografer som plåtar helt andra motiv än från naturen.

Kritiker som kastar ur sig tvärsäkra påståenden om manipulerade bilder efter tio sekunders betraktning av en nedskalad bild i lägre kvalitet. Den som följt Terjes blogg och sett bilderna där närheten successivt under lång tid vuxit fram, förstår vilket enormt arbete han lagt ner för att nå dit han nått med vidvinkelbilden.

Alla ni som påstår att lodjuren och de andra djuren är inklippta; varifrån kommer ursprungsbilderrna på lodjuren ifrån? Peka på en bild från nätet där man tydligt kan se att den är inklippt i en av Terjes bilder. Tillåt mig tvivla att ni hittar något.

Hur kan man ens komma på tanken att referera till en sida som Flashback för att söka stöd om att Terjes bilder skulle vara fake . Smutskastning på hög nivå och utan några som helst sakliga argument.

Jag har flera gånger lyssnat till Terjes föreläsningar och dessutom har jag samtalat med honom och fått insikt i hur han arbetar. Han är en oerhört hängiven och duktig fotograf med en ytterst seriös inställning till sitt yrke. Aldrig skulle jag misstänka honom för att fuska med sina bilder och på så sätt riskera sitt goda rykte. Aldrig någonsin!

Kanske är det den gamle Jante som spökar, bilderna är för bra för att inte ifrågasättas

Den här debatten är fullständigt absurd och bara ett bevis på att folk som inte förstår sig på en sak ändå har alla möjliga åsikter i frågan. För varje någorlunda erfaren naturfotograf så finns det inget och jag upprepar inget! som skulle skvallra om att bilderna skulle vara falsarier. Ut och plåta vilda djur i gryning och skymning så får ni se både det ena och det andra, både på plats och direkt ur kameran (och så var det redan på filmtiden).

Jag är inte förvånad över att jägarna förolämpar dig, för alla som har en respektfull och fin känsla för djur, de blir antingen mordhotade, hotade eller trakasserade. Och du nu har blivit trakasserad på ett ovärdigt sätt och delar denna situation med väldigt många människor i Sverige.

Många jägare är kriminella, de skjuter illegalt, en del plågar djuren på ett grymt sätt först. Det är ett stort rättsstatsproblem som alla myndigheter nu jobbar intensivt med. Polisen m fl myndigheter lägger ner mycket resurser för att stävja de olika brotten och svenska folket får betala notan. Tips till dig Terje, ignorera dem – låt dem inte påverka dig.

Näe, det här har verkligen spårat ur. Jag var inne på forumet som länkas till här och där finns så mycket spekulationer att fjädern vid det här laget transformerats till en struts som borde stoppa huvudet i sanden. (Det finns de som har hög kunskap och vet vad de handlar om som försöker tona ner vilket glädjer mig.)

Läser Gunnar Glöersens blogg på Svenska Jägarförbundets sidor och tycker att det här har urartat till rena hatkampanjen från GG och indirekt också Svenska Jägarförbundet. Här tävlar de om att hitta konstigheter i hans bilder och ser ”spöken” i snart allt han har gjort, mycket märkligt.

Att en man får skriva så här i Jägareförbundets namn är en stor katastrof! Dessutom grovt förtal!!! Mycket dålig PR för Jägareförbundet. Lodjursbilderna kommer visas i en stor utställning på Naturhistoriska i Stockholm nästa år. 🙂 Vidare kommentarer i ärendet är överflödiga. Jag själv är fotograf och art direktor. Jobbat med bild och bildbehandling i över 20 år.

Ska man börja anklaga någor för fusk och börja hojta om det i en officielll blogg ska man nog ha fan så mycket mer på fötterna än några personliga tyckanden om några småbilder på nätet.

Ett sätt att skaffa mer på fötterna innan käften öppnas är ju att ta kontakt med den man anklagar och föra en dialog om vad som kan verka oklart.

Blir innerligt trött på alla självutnämnda experter som glappar med käftarna så fort dom kan för att synas själva och speciellt trött blir jag då dessa s.k. experter gör det i något förbunds/institutions namn i samma syfte..

”Åklagare” Glöersen bör nog ha mer på fötter innan han leker åklagare på nytt och går till anfall med förtalspåståenden mot människor. Ett oavvisligt krav är att en åklagare har bevisning för sina påståenden.

Tror man verkligen att en seriös, erkänt duktig och prisbelönt naturfotograf verkligen sätter sin trovärdighet på spel genom att manipulera bilder? Ett sådant förfarande skulle ju betyda slutet på fotografkarriären om det avslöjas. Och alla som tror att det är enkelt att manipulera in ett lodjur i en bild så att det ser trovärdigt ut, kan glömma det. Det skulle kräva en enorm apparat med först planläggning sedan fotografering i hägn under rätta ljusförhållanden, sedan många hundra timmar vid datorn för alla dessa bilder Terje har presenterat. Det är helt enkelt inte trovärdigt, men lekmän tror ju ofta att allting är så enkelt… Terje skulle för att kunna fejka detta dessutom behövt kontakt med tredje part, någon djurpark eller liknande och då skulle det förstås komma ut, förr eller senare. Dessutom — hur skulle han hinna vara ute och fotografera om allt detta skulle vara fejk? Det faller på sin egen orimlighet och visar främst Glöersens missnöje med att andra än jägare lyckas komma nära ”deras” villebråd.

Mängden extremt högkvalitativa bilder från Terje som han lagt ut på sin blogg bland annat tyder väl knappast på att de är fejkade. Om Jägareförbundet vill jaga Terje får de väl komma med bevis på det påstådda fusket istället för denna typen av raljerande spekulation.

Att sen kräva att få se råfiler från Terje är ju bara knäppt, självklart kan han visa upp bilderna i högre upplösning, hur skulle han annars kunna ställa ut bilderna?

En sak är säker: OM Terje har fejkat bilderna så har han gjort det BRA. Han har hållit på i 30 år med detta. Vem som helst kan se att bilderna är ANNORLUNDA och det är det ni pojkrumsdekdektiver mycket riktigt konstaterar, men det är INTE samma sak som att det är fejk.

Själv har jag ingen aning om hur det ligger till, och smart nog att inte öppna käften om sådant jag inte begriper mig på.

Tvivlar mycket starkt på att han skulle fuska. Jag har haft nöjet att gå en kurs med honom och han är mycket karismatisk samt stark motståndare till fotoredigering och kalla sig fotograf. ”Jag är fotograf, inte pixelkonstnär”, brukar han säga.

Detta är en debatt initierad av lobbyförbundet Jägareförbundet som inte tål att någon avbildar och propagerar FÖR ett djur som de vill utrota.

Ibland missar man shoppade bilder, ibland ser äkta bilder shoppade ut, osv… Häxjakten efter den här fotografen är lika absurd och meningslös, oavsett.

Jag skulle aldrig tvivla på Terje – Terje har hållt på i hur många år som helst och har producerat den här klassen av bilder sedan filmtiden… Terje vet vad han gör – och är bra på det.

Sluta var så jäkla avundsjuka och gå ut och plåta lite själv

Man måste försöka erinra sig att det med jämna mellanrum dyker upp sådana här anklagelser om tekniskt fusk och har gjort så i väl hundra år; fuskanklagelser som oftast visat sig felaktiga.

Jag kan inte tänka mig ens för ett ögonblick att Terje skulle fiffla. Han har ägnat större delen av sitt liv åt att skapa bilder som förmedlar en känsla, och hans sätt att göra det på är genom att planera bilden så att den är så nära han kan komma redan i kameran. Det var tydligen svårt för många att tro på även på den analoga tiden och idag, när folk tar 100 bilder för att för att försöka få en som är hyfsad, verkar det nästan omöjligt att tro på, det förstår jag – men det är så han alltid har jobbat. Så lite som möjligt ska göras med bilden efter att den tagits, och det är ointressant för honom med 100 bilder när det bara behövs en för hans syfte.

Han är ute i naturen dag efter dag, lär känna ett område och dess djur, och gör sig själv till en del av det området så att han aldrig stör skeendet. Han avstår hellre en bild än stör, för det han är ute efter är att förmedla stämningar och känslor, inte att fånga artporträtt innan djuret hinner fly.

Det här är någon som inte gör annat än tänker bilder, ser på bilder, studerar naturen, planerar för framtida bilder, LEVER bilder dag ut och dag in – och han skulle plötsligt ha blivit så helt blind i sitt bildseende att han inte ens märker att om han klipper in ett lodjur i en bild i PS så syns det? Verkar inte det liiiite konstigt?

Nej, jag tror inte ett dugg på att han skulle slänga bort alla dessa år som han har ägnat åt att försöka ta den perfekta bilden, för att han har upptäckt att man kan klippa och klistra i PS. Jag tror att han är en så skicklig fotograf att det är svårt för andra att förstå, plus att han har sin egen stil som inte faller alla i smaken, kanske speciellt inte om man är skärpefascist som gör allt för att undvika oskärpa i sina egna bilder. 

Oerhört roligt att läsa alla självutnämnda experter som med all säkerhet kan säga att dessa bilder är falska. Det kan en CP-skadad sjuårig bög också göra.

Vem är denna Gunnar Glöersen som spelar ut hela sin trovärdighet genom att ifrågasätta Terje? Ett smutsigt spel är vad det är.

Har läst så många kommentarer här emot Terje som inte har någon verklighetsförankring överhuvudtaget, photoshop/efterbehandlings experterna här verkar ju vara på ett infantilt stadium.

Jag tror på bilderna. Och ja, jag har följt Terjes bilder långt innan denna tråden. 

Du måste ha mycket på fötterna innan du anklagar en konstnär för att bluffa.

Tydligen så finns det fler fotografer/redigerare osv som tycker tvärtom då dom går till hans försvar på hans blogg och bilderna lurar juryer som jag antar består av fotografikunnigt folk.

mark twainTerje är en konstnär i mina ögon, bevis är vad som krävs annars borde ni hålla tyst. Jag kan anklaga er för att ljuga men gör det inte då det tillhör vanligt hyfs.

Gunnar Glöersens skepsis synes mig ta avstamp i två saker. Det ena är en okunnighet om fotografins tekniska elementa. I det länkade blogginläggets exempel på ”suspekta” bilder sätter jag några spänn på att filter (gult) kan förklara en del för Glöersen, liksom en övning i att sätta slutartider i motljus.—

Det är väldigt störande med alla som skriver ”klart som fan det är shoppat ” men inte kan argumentera varför eller hur, eller presentera några bevis. Jag har aldrig hört talas om Terje och bryr mig egentligen inte om denna topic över huvud taget, men jag stör mig ytterst på människors brist på källkritik samt deras svårighet att presentera god argumentation och tydliga bevis.

Gunnar Glöersen, vem är han? Hans agenda? Vad tjänar han på att smutskasta Terje? Det vore intressant. Han gör detta av en orsak.

Godtagbar förklaring har du fått. Dessutom så skrev han i sin blogg att han HAR vissa bilder som kan anses som bildserie (tagna vid samma tillfälle) och att Gunnar är välkommen att komma och titta på dom orginalen. (Nu ska jag iväg och hämta barnen på dagis, återkommer senare ikväll och debunkar mer falska påståenden om det behövs. 

Men Terje skulle plötsligt ha glömt allt om bilder som han någonsin har kunnat och gjort ett uselt jobb med att klippa in lodjur och mårdhundar kors och tvärs i sina bilder? Varför? Han vet ju mycket väl att alla ifrån väletablerade konkurrenter som redan har ett horn i sidan till honom till de jägare som avskyr hans åsikter, kommer att titta på dessa bilder och detaljgranska dem med extra kritiska ögon. Finns det någon som helst anledning till att han skulle få för sig att förstöra sina bilder och sitt rykte genom taffligt klipp och klistra? Har han blivit blind, så att han inte ser själv vad som är en bra bild och inte?

De flesta drar sig för att fuska, faktiskt. Att någon som Terje skulle fuska så illa att random person på nätet kan skratta åt det, det är något som verkligen är osannolikt.

Jag tycker att han utsattes för ett synnerligen otrevligt påhopp av någon som uppenbarligen inte har en aning om vad han snackar om, och irriterar mig på alla osakligheter som folk drar till med i debatten när de leker förståsigpåare utan att ha ett dugg på fötterna.

På inget av de länkade fotografierna är något objekt orimligt stort eller litet, såvitt jag kan bedöma saken. Och då har jag tagit många bilder och tittat på ännu fler. Dessutom, för vad det nu har för argumentatoriskt värde, så har jag befunnit mig i naturen skådandes djur fler timmar än vad den genomsnittliga Flashbackdebattören levt. Jag gissar att de flesta som häri börjar yla om att ljus- och proportionsförhållanden ser konstiga ut saknar vana av att skåda djur på både bild och i verklighet. Det blir extra tydligt när man ägnat lite tid åt att studera dem genom kameralins eller kikarsikte – två aktiviteter där avståndet är en icke oväsentlig fråga.

Påståenden i stil med att bilden ser konstig ut på olika sätt styrker endast hypotesen om dessa pöbelartade hobbykritikers egen okunnighet.

Blott några dilettanters spontantyckande i pojkrumsartad förnumstighet. Jag väljer att uttrycka mig på detta vulgära vis för att lägga mig i nivå med trådens ”kritiker” (citationstecken enär kritiker har en helt annan, betydligt mer upplyft, position i konstnärliga sammanhang).

Däremot, av det jag vet om Terje, efter att ha följt honom genom åren och i diskussioner på fotosidan.se från det att den sidan startades , så anser jag att Terje har en oerhört stor trovärdighet. Och jag skulle tycka det vore förvånande om just Terje skulle ägna sig åt fusk. Han har mycket att riskera på detta.

Han var en av dom som starkast motsatte sig manipulation och fuskande fotografer. Däribland dom som la ut åtlar osv. Han var en stark motståndare till digital fotografering och dröjde länge med att lämna sin analoga Nikon-utrustning. Nu har jag inte följt honom på ett par år, men sist jag läste om han så fotade han enbart i jpeg just för han ville inte ägna sig åt efterarbete i Photoshop. Han ansåg att man ska fota ”rätt” från början istället för att sitta i efterhand och fixa till bilderna.

”träffsäkra iakttagelser och påpekanden om färger, former, skuggor, proportionalitet” är träffsäkra för den med ett fotokunnande som sträcker sig till att känna igen en kamera på bild om någon pekar ut den. Gunstig junker bör titta på några bilder och på några djur till så kommer nog insikten så småningom att bilder kan se ut så där.

Jag har själv träffat lo vid tolv tillfällen under åtta dagar, mitt istekande högsommaren, där flera av tillfällena innebar att jag kunde göra flera observationer. Vid fyra av tillfällena observerade jag också flera djur (ungar). Och som sagt var jag inte primärt ute efter lo. 

Spelar ingen roll vad någon säger, folk kommer alltid hitta nya saker som de ”tror att de ser”.

Det är en sak att inte gilla hans bilder, det står var och en fritt förstås, men en helt annan att kalla honom fuskare. Då bör man allt se till att ha ordentligt på fötterna först, och det tycker jag inte att någon hittills har haft, allraminst jaktvårdskonsulenten som verkligen borde ha hållit sig för god för att sprida skvaller.

Det jag VET är att han har INTE manipulerat några av de bilderna han har lagt upp. Han skulle aldrig riskera sitt livsverk pga. han började använda digitalkameror.

Vore kul om alla som INTE kan foto håller sig utanför och inte försöker bevisa saker.

Kan säkert stämma för förtal. Speciellt när det verkade ligga en agenda bakom smutskastandet.

Så därför har Gunnar skadat Terjes verksamhet ganska så ordentligt om det nu visar sig att Terje har sitt på fötterna. Och eftersom han själv utgår från att han är oskyldig så är det klart han ska ta kontakt med en advokat för att stämma skiten ur någon som förtalar och sabbar hans förtroende som fotograf.

Och till alla er som gissar om saker och kräver att orginalbilder ska upp. Vad ska ni med de till när ni inte kan något om foto? Hur ska ni kunna se om den är äkta eller inte? De kommer granskas av experter…

Jag har fotograferat seriöst (men inte 100% yrkesmässigt) i tjugo år och jobbat deltidsprofessionellt med bildbehandling i femton år. Jag är inte riktigt säker på vad jag ser här. Det varierar lite mellan bilderna. — Först några specifika saker som jag inte sett har sagts. — Någon påstod att det oskarpa lodjuret med den skarpa blomman skulle ha ”fel bokeh”. Det stämmer inte. Skillnader i bokeh i den bilden beror på avståndet mellan de tre ganska tydligt definierade ”lager” man ser i bilden — bakgrunden på stort avstånd och blomman + lodjuret på betydligt närmare avstånd, både till varandra och till fotografen. Just bokeh är ett av mina specialintressen och jag ser inget märkligt i just den bilden.— Ni som bjäbbar om errorlevelanalysis, PLEASE lägg ner, för ni begriper inte alls användningsområdet. —

Jag läste hans första bok ”Naturen som fotomotiv” strax efter att den kommit ut, vilket var 1992. —Låna den boken — den finns på välsorterade bibliotek och borde vara obligatorisk läsning för haters i denna tråd, då det helt enkelt INTE VAR MÖJLIGT att manipulera då och han redan då tog obegripligt bra och välfångade bilder.—Detta vet jag eftersom jag också bara fotade dia förr, och faktiskt också ibland fotar enbart JPEG (beroende på motiv), om det inte är något som ger pengar (ty till det är jag för feg, då blir det alltid RAW).

Jag har läst ungefär de 10 första sidorna, och tja. Här finns som vanligt väldiga många ”experter”.—-Troligtvis har någon med mer insikt i fotografi än ett par bilder tagna med en ny iPhone 4 redan bemött detta, så jag gör kanske det i onödan.—-Det bevisar enbart att du inte har någon kunskap alls om fotografering.

Sen vill jag även påpeka att jag inte någon gång sagt att alla bilder ser helt verklighetstrogna ut, men som hobbyfotograf känns det som många överreagerat extremt mycket, och börjar se vad de själva vill.

Dessutom har han hållit kurser och föredrag samt deltagit på nätet i diskussioner om andras bilder där man reflekterat både över innehåll/stämning och tekniskt utförande. Det är en sak att vara medievan, det är han också, men en helt annan att ha bilder som yrke och livsintresse. Att han inte skulle märka att fifflandet syns så tydligt att vem som helst kan se det, är mer än osannolikt.

Terje skulle inte göra detta då han brinner för vad han gör. Men ni som inte vet vem Terje är och vad han står för kommer aldrig förstå detta.

Nja, för mig handlar det dels om att det är bra fräckt att kalla någon fuskare i ett ämne som man själv inte behärskar, och särskilt när man inte har något konkret att komma med alls utan bara en massa ”känslor” hit och dit och diverse insinuanta, vinklade frågor. Folk borde ha förstånd nog att avstå från att uttala sig på det viset, det är ju rena, rama skvallerkärringfasonerna. Och dels blir jag irriterad av alla som genast hakar på och ”ser” en massa, fast de heller inte har en aning om vad de snackar om. Jag gillar inte den där hyenamentaliteten.

Annars håller jag med dig om att vi inte alltid är rationella, men att någon som Terje blivit så irrationell att han plötsligt publicerar bilder som kreti och pleti kan ”se” är manipulerade till max när han är i en bransch där varenda bild garanterat blir granskad, och inte alltid av välvilliga ögon, det skulle snarare tyda på att han blivit vansinnig. Det tror jag ingen har försökt påstå att han är än, men det är väl bara en tidsfråga…

Som försörjer sig på ovan nämnda färdigheter och meriter, Är det utom tvivel RIMLIGT att han en dag vaknar upp och får för sig att: ”Nä, om man skulle dra ihop några sjukt dåligt manipulerade bilder som vilken tyckare som helst med någorlunda datorvana och en annan kamera än den i mobilen kan göra” bara för att utverka några extra notiser/meriter som ändå inte överstiger det han strax innan uppnått, att bli utnämnd till årets naturfotograf av Naturvårdsverket?

Givetvis kan det vara så det har gått till men isf tycker jag att ”vi” bör överlåta det till den betydligt mer kvalificerade expertis som borde ha fått chansen från början att avgöra frågan och inte ge oss hän till exakt samma häxjakt/mobbmentalitet/”expertis”/jantetänkande som i historiens backspegel så ofta ter sig mindre lyckad.  

Tilläg 1 innan post: Ja, jag fotar för avkopplings skull. Ja, jag har blivit otroligt inspirerad och utvecklad i mitt fotografi av Terjes bilder och tankar kring fotografi genom hans sidor/bloggar. Ja, jag känner för honom som människa i den här situationen när bevisbördan genom pöbelmentalitet lagts på honom när det enligt alla civiliserade principer borde vara tvärtom.

Bilderna är äkta, måste alla försöka vara såna expertiser? Mannen har ju onekligen ett bra tålamod vad gäller att ta bra och fina bilder på djur. Bildspråket gör honom speciell i sammanhanget, sluta tro så förbannat mycket, han är en riktigt duktig fotograf. Förlöjligande att han överhuvudtaget ska behöva ifrågasättas vad gäller bildernas äkthet eller inte. Tittar man på bilderna högupplöst så syns det att djuren inte är inklippta.

Min första tanke när jag såg bilden var att verktygen dodge/burn hade använts flitigt. Jag har tagit några högskolekurser i digital bildbehandling och fotograferat aktivt sedan mitten av åttiotalet. Jag har sett det mesta och jag har sett Terjes bilder i många år. Ingen favoritfotograf men ändock en av medlemmarna i /N, vilka jag vet håller en hög standard och har en policy mot ljust manipulation.

För att vara lite dryg länkar jag till en av mina egna bilder som visar lite på att jag behärskar bildbehandling till skillnad från många andra kvasi-fotografer här.

Jag är övertygad om att han inte har klippt in några djur i sina bilder. —  Ett annat skärpedjup och ett annat perspektiv. Men det är det väl inga som begriper något om här? Brännviddens inverkan på perspektivet och skärpedjupet. Skärpedjupet som regleras av bländaren. Man måste ha basala kunskaper inom fotografi även när det gäller digitalfoto.

conspiracyBlandade kommentarer från Terje själv om misstankarna mot honom, innan bluffen avslöjades:

Kommer träffa Gunnar Glöersen i september, efter att jag varit i Grövelsjön och Stockholm. Han kommer få gå genom mina alla orginalfiler där han önskar. Ser inga problem i detta, då jag inte har något att dölja.En opartisk person har kontaktat mig som är synnerligen duktig på att avslöja minsta lilla fusk i digitala bilder, denna person kommer granska mina bilder innan Glöersen kommer hit. Jag kommer dessutom ha med ytterligare en person närvarande när Glöersen är här. Är man framgångsrik på olika sätt är det vanligt att det dyker upp personer som inte gillar mig av en rad olika anledningar. Dessa personer hakar ju också givetvis på, som såkallade experter. Det jag blivit anklagad för är mycket allvarligt. Det finns redan en lång rad ”experter” som har klara lösningar på hur jag ska göra. Men det är ju inte så. Då kommer det hela tiden dyka upp en ny bild, och en ny bild, och en ny bild etc, som behöver redovisas för mobben. Så fungerar det inte i min värld. Det är inte mobben som ska gå vinnande ur detta.

Vi naturfotografer får aldrig glömma det ansvar vi har med våra bilder; både ur ett dokumentärt och konstnärligt perspektiv.

Fotosidan är lite av ett skräckexempel på hur det kan bli; amatörfotografer som fastnar framför datorn, ibland så omfattande att de inte har tid att träffa andra fotografer i verkligheten och till och med som värre är – de hinner inte fotografera. FOTOGRAFERA MYCKET, OCH OFTA!…”

För mig är etiken mycket viktig. Mina bilder kan riktigt nog vara mycket experimentella, rentav nonfigurativa och abstrakta. Men de är alltid ärliga! De är aldrig förändrade ur sitt fotografiska ursprung och motiven är aldrig falska.”

Jag är ärlig och rak, med mina bilder och mina motiv – med mina budskap och mina intentioner. Jag vill att andra ska känna ett förtroende till mina bilder – kalla det gärna för ett fotografiskt eller naturfotografiskt förtroende. Om en bild ska kunna kommunicera, måste bilden ha en plattform att stå på. En grund att förstå eller förhålla sig till. En identitet!

Idag arbetar jag dagligen med Photoshop – mina inskannade bilder behöver rengöras från damm och repor. Några äldre dior med färgstick behöver justeras. Jag skulle däremot aldrig få för mig att plocka bort eller lägga till detaljer i bilderna. Jag skulle aldrig frångå den fotografiska bildens ursprung. Det skulle äventyra bildens fotografiska förtroende. Även när jag fotograferar digitalt, arbetar jag på fotografiska premisser!

Att vara naturfotograf är inte lätt. Varken bildmässigt, motivmässigt eller miljömässigt. Det finns inga genvägar till bra bilder, enbart ihärdigt och envetet arbete. Det viktiga är att du är dig själv, att du utvecklar ditt bildskapande i din egen riktning – utan att lyssna på vad andra säger. Det är den enda riktiga vägen! Det viktigaste är ärligheten – till dig själv och till dina bilder!”

Ur en intervju:

”TE: Beskriv din efterkommande bildprocess. Jag har hört att du är en hejare på Photoshop (OBS! viss ironi i denna fråga eftersom Terje enbart använder sin kamera och inga bildbehandlingsprogram).

TH: Jag kan så pass mycket om Photoshop att jag vet hur lätt det är att förbättra, så att jag inte ser någon utmaning i det! Jag är FOTOGRAF, inte programmerare. Bilden sitter redan i kameran! Jag trycker på delete, framför att jobba med bilden i Photoshop!

TE: Vad tycker du om Photoshopprocessade bilder? Finns det några rätt eller fel?

TH: Andra fotografer får givetvis göra vad de vill. Jag gör mina val och hoppas jag respekteras för det. Jag respekterar andra för vad de gör! Men det viktigaste är att man alltid kan stå för det man gjort. Det finns många fotografer som jobbar häcken av sig i Photoshop för att därefter bagatellisera det de gjort, eller i värsta fall förneka det!”

På något sätt påminner detta om skandalen kring Paolo Macchiarini och hans anställning på Karolinska institutet, samt alla höjdare som ivrigt försvarade honom trots varningssignaler och det orimliga önsketänkandet att stamceller runt en konstgjord  lufttstrupe skulle kunna växa in i plasten och producera en levande luftstrupe. Han friades inledningsvis för att han inkommit med egen försvarsdokumentation som uppenbarligen lät övertygande – åtminstone för önsketänkare som inget annat önskade än att det han skrev skulle vara övertygande och sant. För tänk bara vilken enorm lögn det hade varit om Macchiarini visat sig storbluffa och byggt upp ett luftslott? mycket kan väl ingen ljuga, och många människor i olika länder kan väl inte ha gått på det? Till slut så var det ett antal medarbetare till Macchiarini som slog larm, men som väntat när en bluff är enorm så ville man inte ta det till sig utan misstänkliggjorde de larmande läkarna samt varnade dem. Visselblåsare är sällan populära hos de högst ansvariga, och den behandling som visselblåsare ofta kan förvänta sig kan ibland vara tillräckligt för att helt enkelt inte visselblåsa utan lägga locket på.

JFK – en av de första konspirationsteoriernajfk

När jag skriver detta har just i dagarna ytterligare dokumentationen om John F Kennedy släppts i USA (tack vare Trumps kamp) efter att ha varit sekretessbelagda i femtio år av CIA och FBI. (Vi kan inte utesluta att ytterligare dokumentation försvunnit, förstörts eller manipulerats.) Som väntat – i alla fall enligt alternativa medier – så är det klarlagt att flera skyttar varit inblandade liksom att presidenten träffades av ett skott innan det dödliga skottet framifrån som fick stora delar av hans huvud att gå i bitar (därav hans frus spontana reaktion där hon utan att tänka kravlade på bilen för att hämta det som flög bort … ). Redan någon timme efter mordet yttrade sig FBI:s chef J. Edgar Hoover med orden ”The thing I am concerned about, and so is (deputy attorney general) Mr. Katzenbach, is having something issued so we can convince the public that Oswald is the real assassin”.

False flags och diverse bluffar skulle aldrig kunna överleva om det inte vore för folk på gatan som ivrigt hjälper till att tysta ner de oliktänkande/tveksamma som vill ge exempel på konstigheter och orimligheter samt få svar på rimliga frågor. Skratt, hån och avståndstagande är vardagligheter i sådana sammanhang, och den stora massan är övertygade om att de gör något bra när de försöker tysta ner och förlöjliga skeptiker för att få dem att hålla mun. En gång på fyrtiotalet så fanns en konspirationsteori som gick ut på att judar mördades i massor, t o m via gaskamrar i tyska arbetsläger, och trots att det lät orimligt så visade det sig vara en konspiration som överensstämde med verkligheten. Bäst vore därför om vi lyssnade på argument och var lite öppensinnade.

Kan man bevisa att jorden är PLATT, eller en rund glob? Och vad säger Bibeln?

 

platt jord.jpgDen kristna attityden inför människor som har avvikande åsikter

Flat-earth-filmer (innehållande platt-jord-argument) längre ner i artikeln.

Läs gärna artikeln ”Lista med 50 exempel som bevisar att jorden är platt. Varför tvivlar folk på ett jordklot?”

För att ge ett exempel på ett av många problem som människor har gällande globteorin skulle man kunna nämna kampen att hitta jordens krökning, och varför då inte ta Rob Skibas experiment som exempel. NASA har nämligen bara producerat det berömda Blue Marble fotot från 1972, och det finns anledningar att betvivla äktheten.

Människor som bor mitt emot Chicaco på andra sidan Lake Michigan, ska inte kunna se staden pga jordens krökning. Det är nämligen drygt 80 km från Chicago till kusten på andra sidan sjön, och staden ska därför befinna sig gott och väl under horisonten. Problemet är att man KAN se Chicago på det här avståndet (inte bara taken på de högsta skyskraporna), även om det vissa dagar krävs att man kommer närmare staden för att kunna se den pga dimma. En meterolog förklarade fenomenet med att det handlade om en hägring (för staden ska inte kunna gå att se på 80 kms håll!), men Rob visar genom sin båtfärd att det inte handlar om en hägring. Han och övriga båtpassagerare kunde se Chicago från 74 km avstånd på sin båttur, och staden blev allt mer tydligare ju närmare staden de kom. Vidare är detta inte ett unikt problem, eftersom det finns hur många exempel som helst på liknande vittnesmål vad gäller andra synobjekt. Det är bara att googla eller kolla på youtube.

Den här artikeln handlar mer om människors ATTITYD gentemot människor som tror på en platt jord. En mer detaljerad text om jordens form enligt Bibeln finner du i denna artikel. (Jordens form enligt Bibeln och Enoks bok – platt med hörnpelare och himlavalv.)

Det verkar vara mer populärt än någonsin att tro att jorden är platt. Hur ska man bemöta sådana udda åsikter? Ur en kristen utgångspunkt så borde man kunna behärska sig och försöka acceptera att det finns människor som inte delar ens åsikter – samt passa på att framföra bättre argument. Man kanske skulle kunna tycka att detta är en självklarhet med respekt och självbehärskning men jag har personligen träffat på kristna som visat upp en hatisk sida när de träffat på en annan medtroende som haft udda åsikter och vid mötet gett sig själva rätten att håna, hota, förlöjliga och t o m blockera samt förtala. M.a.o. har de agerat helt tvärt emot kärleksbudet; att älska Gud över allting och sin nästa som sig själv. I stället för att kärlekslöst kasta ut en syster/broder i mörkret så skulle de kunnat ta sig tid att samtala med personen och förklara varför denne misstagit sig. Framför allt om dessa kristna anser att den avvikande åsikten är så fruktansvärd att den gör personen ofrälst, för då då har man alltså en förlorad person framför sig som man har chansen att omvända om man orkar föra en vuxen dialog.

Nedan verser handlar visserligen om den tålmodiga kampen att övertyga människor om evangeliet, men de visar även på att vi borde vara beredda att försöka undanröja alla hinder som står i vägen mellan människor och sanningen. Detta gör vi genom att förmedla bättre argument, och på liknande sätt skulle vi kunna resonera om vi menar att människor är helt fel ute gällande andra ämnen. Exempelvis finns människor som inte förmår ta till sig Bibelns undervisning eftersom de felaktigt fått för sig att Bibeln har fel redan på första sidan där det framkommer att allting skapades på 6 dagar. Då är det inte säkert att de blir hjälpta av att vi viftar bort problemet och ber dem att tänka på annat. De flesta sanningssökare vill förmodligen i det läget få denna hopplösa knut löst, och då är framförande av bättre argument det bästa knepet. (Vad gäller kreationism rekommenderar jag http://www.genesis.nu.) Notera tålmodigheten i verserna nedan (framför allt Paulus tålmodighet):

2 Kor. 10:4 De vapen vi strider med är inte svaga utan har makt inför Gud att bryta ner fästen. Ja, vi bryter ner tankebyggnader 5 och allt högt som reser sig upp mot kunskapen om Gud. Och vi gör varje tanke till en lydig fånge hos Kristus 

1 Petrus 3:15 — Var ALLTID beredda att SVARA VAR OCH EN som begär att ni FÖRKLARAR det hopp ni äger

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka, 20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från döden och överskyler många synder.

Apg. 17:17 Han samtalade nu i synagogan med judarna och med dem som fruktade Gud och dessutom varje dag på torget med dem som han träffade där. 18 Även en del filosofer, både epikureer och stoiker, diskuterade med honom och en del sade: ”Vad kan den där pratmakaren vilja säga?” Andra sade: ”Han tycks vara en som förkunnar främmande gudar.” Detta sade de, eftersom han predikade evangeliet om Jesus och uppståndelsen.

Apg. 28:23 De bestämde en dag för honom, och då kom ännu fler till hans bostad. För dem förkunnade han Guds rike och vittnade om det, och han försökte ÖVERTYGA dem om Jesus, både utifrån Mose lag och profeterna. Och det höll han på med från morgonen ända till kvällen24 Somliga lät sig övertygas av hans ord, men andra ville inte tro.

Apg. 19:Sedan gick han in i synagogan och under tre månader PREDIKADE han frimodigt. Han samtalade med dem och försökte övertyga dem om det som hör till Guds rike. Men där fanns några som förhärdade sig och inte ville tro utan talade illa om ‘den vägen’, så att alla hörde det. Då lämnade han dem och tog lärjungarna med sig, och varje dag HÖLL HAN SAMTAL i Tyrannus hörsal.10 Detta pågick under två år, så att alla som bodde i Asien, judar och greker, fick höra Herrens ord.

Paulus verkar alltså inte vara typen som blir arg när han stöter på människor som har genuina, men felaktiga, övertygelser i sina hjärtan utan han försöker i stället att resonera och diskutera.

Något som är helt bortkastat är att försöka få en person med en viss övertygelse att helt enkelt upphöra med denna övertygelse (utan att ens ha bemödat sig med att ge bättre argument mer än att den andra har FEL), och att i princip be personen LJUGA om sina egna övertygelser. Om personen inte går med på att avvika från sin fasta övertygelse (eftersom han/hon inte vill ljuga inför Gud) så kan vissa kristna totalt tappa fattningen och kalla personen både det ena och det andra. Jag vet eftersom jag varit med om det. Att exempelvis be någon ”Sluta att tro att 9/11 är en false flag attack!”, är alltså lättare sagt än gjort om personen faktiskt tror det motsatta. Ska personen ljuga om sina egna åsikter? Återigen är det bästa botemedlet inte hån, tystnad eller ilska utan snarare att lösa knutar och komma med bättre argument. Men en del tror att de gör en Guds gärning genom att frysa ut den som tror fel... Utgå ifrån att det inte är personen med den avvikande åsikten som är för lite påläst i ämnet utan DU. (Det betyder dock inte att den som är mest påläst automatiskt har rätt.)

De som tror på en platt jord har kommit till denna slutsats beroende på artiklar, böcker, filmer, konversationer, eller dylikt. Källmaterialet kan givetvis vara vinklat och ha fel, men sanningen är ändå att personerna tror som de gör. Detta bör respekteras! (Att respektera är inte detsamma som att hålla med.) Dessa personer är inte terrorister, mördare eller pedofiler som borde baktalas eller bestraffas. De tror bara att jorden är platt. Många av dem kanske önskar att de trodde på en glob som alla andra.

Argument för en platt jord?

Min första reaktion när jag insåg att det finns folk idag som tror på en platt jord, var min fundering på hur de löser problemet med att folk faktiskt transporterat sig från kontinent till kontinent, runt, runt i cirklar? Är inte detta det bästa beviset på att jorden måste vara en glob? Eller är de hur ologiska som helst? När jag sedan fick se deras jordmodell så var jag tvungen att erkänna att man precis lika lätt kan transportera sig runt mellan kontinenter enligt deras modell som med globmodellen (men definitivt inte flyga hela vägen över Antarktis till andra sidan). Min andra spontana invändning mot en platt jord gällde det här med att man kan betrakta båtar som försvinner över horisonten och där överdelen försvinner sist ur betraktarens ögon snarare än aktern. Även detta argument var jag tvungen att överge när jag kunde se filmbevis på att det inte fungerar på det sättet i verkligheten, och att ämnet snarare används av plattjordanhängarna som ett argument för deras egen sak – samt att man kan se en lång rad riktmärken över stora avstånd som egentligen inte ska kunna gå att se pga jordens rundning. Vidare kan de inte acceptera jordklotsfoton som bevis för en glob eftersom dessa härrör sig från NASA och de har i stort sett erkänt att fotona är konstruerade genom CGI. Detta är exempel på konkreta argument (finns fler i filmerna nedan), så vill du vinna över människor till din sida så är det just sådana argument du måste lösa åt dem snarare än att säga ”tro inte så dumt!”.

De som ansvarar för websidan Creation.com gjorde ett försök att en gång för alla motbevisa att jorden är platt, men tyvärr så valde skribenten att inte först undersöka vad anhängarna faktiskt tror. Det innebär att skribenten argumenterade via halmgubbar – att kämpa mot åsikter som anhängarna inte sagt sig ha. När det gäller att bryta ner falska och undermåliga argument måste man börja med att studera vilka argumenten är som man tänkt sig bekämpa. Creation.com är duktiga på att studera allt som har med evolutionsläran att göra, och när författarna sedan skriver sina artiklar med motbevis så kan de vara stolta över att de inte förvrängt motståndarnas åsikter utan baserar sina motargument just på evolutionisternas egna dokumenterade argument. Tyvärr gick de ifrån det konceptet när de producerade artikeln om en platt jord.

Så vad ledde då artikeln till? De som redan innan var övertygade plattjordmotståndare fortsätter förstås att vara det, och om några plattjordanhängare läste artikeln så kan jag tänka mig att de blev ännu mer övertygade om att de själva har rätt eftersom författaren inte lyckades knäcka deras argument. Författaren lyckades säkert bra med att knäcka argument som ingen sagt sig ha (halmgubbar), men inte argumenten som sanna plattjordanhängare använder sig utav. Därmed skulle slutsatsen kunna bli, från de sistnämndas sida, att de anser sig besitta lysande argument för annars skulle väl någon motbevisa dem? Artikeln var alltså inte till någon som helst hjälp för någon, och gjorde bara avgrunden mellan de olika åsikterna ännu större. Om någon befinner sig i gränslandet så får den personen ingen hjälp av artikeln att vända ryggen till tron på en platt jord, eftersom argumenten för en platt jord inte berördes och därför lever vidare intakta.

Det finns en organisation som heter The flat earth society. De är inte trovärdiga. Det kanske du redan visste, men visste du att de inte ens är trovärdiga bland sanna plattjordanhängare? De sistnämnda anser att denna organisations målsättning är att förvirra och förvärra situationen för plattjordanhängarna, och de som arbetar för organisationen anses vara s.k. ”shills” och motståndare. För att vara ärlig i sin kamp att motbevisa att jorden är platt så borde man därför basera sitt resonemang på de bästa websidorna, youtubefilmerna eller organisationerna som står till buds och som har störst anseende bland anhängarna själva. På liknande sätt borde kreationister som vill motbevisa evolutionsteorin använda sig utav de främsta evolutionskällorna – vilket också görs.

Vill du veta hur människor som tror på en platt jord resonerar? Se en film eller två!

Jag har tyckt att det varit oerhört intressant att lyssna/se på plattjordfilmer. Man får lära sig en hel del om Antarktis, GPS-systemet, månens dragningskraft, midnattssol, polstjärnan, etc. Att bevisa att jorden är en glob och roterar är inte så lätt som man skulle kunna tro. Nedan korta film är från globanhängare och visar hur jorden både roterar och rusar genom rymden under sin färd runt solen. Plattjordanhängare har svårt att tro på detta (och att stjärnkonstellationer under hela resan aldrig förlorar sina positioner), i kombination med att de kräver att se någon form av bevis för jordens rundning. (Det finns även några som officiellt erbjudit stora summor pengar till någon som kan ge dem bevis.) Vidare är de inte nöjda med att kontinenter på jordklotet presenteras med så drastiskt olika storlekar beroende på glob/karta (ibland är Grönlands dimension nästan lika stort som Afrika, ibland pyttelitet, etc). Själva erkänner de gärna att de är osäkra på exaktheten hos kontinenters dimensioner och placering, men brukar oftast basera sina exempel på den s.k. Gleasons karta.

Ett stort skäl att folk börjat tro på en platt jord är proffsiga youtubefilmer som börjat dyka upp de senaste åren. Den första är av Eric Dubay, och om det endast är en enda film som du kan tänka dig att se så måste jag nog rekommendera denna film – trots att jag verkligen inte delar hans  livssyn och trosuppfattning. Argumenten som presenteras i filmen är korta och lättförståeliga, och vill man gå in på detaljer så får man alltså leta upp andra filmer (hans egna eller andra) för att studera mer. Lyckligtvis håller sig Eric till ämnet i denna film och vi slipper även svordomar. Eftersom filmen är indelad i 200 korta argument så är det lätt att bromsa filmen där det passar och fortsätta vid ett annat tillfälle.

Här nedan kommer Mark Sargent‘s film som är väldigt berömd:

Vidare vill jag även visa en film från Jeran Campanella (från hans kanal jeranism).

Liksom i ”globkretsen” så har man inom ”plattjordkretsen” olika trosuppfattningar och åsikter. Var alltså noga med att inte dra alla över en kam. Alla dessa tre killar har producerat en mängd andra filmer på sina youtubekanaler, och många är intressanta oavsett om man tror på en platt eller rund jord. Samtliga har gjort egna undersökningar och experiment om jorden som de visar upp i filmform. Det gäller även Rob Skiba, som har en kristen tro (men heller ingen person som jag kan säga att jag håller med). Du kan söka på youtube för att komma till hans kanal, och där kan du söka upp de filmer som berör just jordens form. Ett annat namn är Brian Mullin som har rätt bakgrund för att göra intressanta experiment på sin youtubekanal. Bland plattjordanhängare finns agnostiker, kristna och andra religioner representerade. Det verkar däremot inte finnas några renodlade ateister – kanske för att det är svårt att vara ateist samtidigt som man tror att jorden är fullständigt unik och uppvisar storartad design.

De flesta av dessa filmmakare uppmanar ivrigt folk att korrigera deras matematik eller resonemang så att de kan rätta till eventuella felaktigheter. Det handlar inte om falska uppmaningar, utan dessa personer vill verkligen bli korrigerade om de misstagit sig och presenterat något som inte stämmer med fakta. Det vanligaste problemet är att människor kritiserar resonemang och slutsatser baserade på halmgubbar. Kritikerna har alltså varit för snabba med sin kritik då de inte tagit sig tid att studera plattjordanhängarnas modell.

Att tro att månlandningarna var en bluff går utmärkt att göra utan att behöva tro att jorden är platt (men omvänt går förstås inte). Väldigt få människor behöver ha känt till bluffen. Exempelvis så behövde ingen av de mängder av människor i Houston ha känt till att det som utspelade sig på deras dataskärmar inte handlade om verklig data. Jag kan verkligen rekommendera Bart Sibrels film ”A funny thing happened on the way to the moon” i ämnet, och han bevisar t o m med hur man bluffar med att komma halvvägs till månen. Se gärna fejkade månfoton från denna websida. Bart är kristen och sätter sin tro främst i sitt liv, men jag kan också rekommendera att du söker upp Jarrah White på youtube (Moonfaker) eller webben, trots att han är ateist. Hans material om månlandningen är proffsig. Vi har även fotografen Marcus Allen som påvisar en rad anomalier vad gäller månfoton i denna film. Ingen av dessa nämnda tror att jorden är platt. Däremot att månlandningarna var en bluff, och jag håller verkligen med.

Vad säger Bibeln om jordens form och placering?

Här följer slutligen några verser från Bibeln (utan kommentarer) om jordens rund, det separerande himlavalvet som stjärnorna placerades i, pelarna som jorden placerats på, etc. Jag kan även rekommendera Enoks bok för att se fler detaljer (som inte motsätter Bibelns information.)

1 Mos. 1:1 I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom, och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet.3 Gud sade: ”Varde ljus!” Och det blev ljus. 4 Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den första dagen.6 Gud sade: ”Varde mitt i vattnet ett valv som skiljer vatten från vatten!” Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovan valvet. Och det skedde så. Gud kallade valvet himmel. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den andra dagen.9 Gud sade: ”Vattnet under himlen skall samlas till en enda plats så att det torra blir synligt.” Och det skedde så. 14 Gud sade: ”Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!” De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år, 15 och de skall vara ljus på himlavalvet som lyser över jorden.” Och det skedde så. 16 Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. 17 Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden, 18 till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret. Och Gud såg att det var gott. 

Job 9:6 han som får jorden att vackla från sin plats och dess PELARE att bäva,7 han som befaller solen att inte gå upp och förseglar stjärnorna,8 han som ensam spänner ut himlarna
och skrider fram över havets rygg, 9 han som har gjort Karlavagnen och Orion, Sjustjärnorna
och söderns stjärnbilder

Job 22:12 Bor inte Gud i himlens höjd? Och se på stjärnorna däruppe, hur högt de sitter!
13 Och du säger: ”Vad kan Gud veta? Kan han döma genom detta töcken?14 Molnen bildar en slöja så att han inte ser, och på himlavalvet vandrar han.”

Job 26:7 Han spänner ut himlen i norr över det tomma, han hänger upp jorden på intet.
8 Han samlar upp vatten i sina moln, och skyarna brister inte under bördan.9 Han gömmer sin tron för vår åsyn, han höljer den med sina skyar.10 En välvd horisont har han satt över vattnen, där ljuset gränsar mot mörkret.11 Himlens pelare skälver, de häpnar över hans bestraffningar.

Job 28:24 Ty han skådar till jordens ändar, han ser allting under himlen.

Job 37:3 Han sänder ut det över hela himlen, sina blixtar till jordens ändar.18 Kan du, med honom, breda ut skyarna som ett valv, fast som en spegel av gjuten metall?

Job 38:4 Var fanns du när jag lade jordens grundSvara, om du har så stort förstånd.5 Vem har bestämt hennes mått – du vet! Och vem spände mätsnöret över den?6 Var fick hennes grundpelare sina fästen? Vem lade hennes hörnsten,—12 Har du, sedan dina dagar började,befallt dagen att gryoch anvisat morgonrodnaden en plats13 där den kunde fatta jorden i dess hörn,så att de ogudaktiga skakades bort från den?

Psalm 18:16 Vattnens bäddar kom i dagen, jordens grundvalar blev synliga för din näpst, Herre, för din vredes stormvind.

Psalm 19:1 Himlarna vittnar om Guds härlighet, himlavalvet förkunnar hans händers verk.—3 Den ena dagen talar om det för den andra, den ena natten kungör det för den andra,4 utan tal och utan ord, deras röst hörs inte. 5 De når ut över hela jorden, deras ord når till världens ände. Åt solen har han gjort en hydda i dem, 6 den är som en brudgum som går ut ur sin kammare, den gläder sig som en hjälte att löpa sin banaDen går upp vid himlens ena ände
och går sin kretsgång till den andra. Ingenting undgår dess hetta.

Psalm 75:4 Jorden och alla som bor där kan vackla, men jag har gjort dess pelare stadiga.” Sela.

Psalm 93:1 Herren är konung! Han har klätt sig i höghet. Herren har klätt sig och rustat sig med makt. Därför står världen fast, den vacklar inte.

Psalm 96:10 Säg bland folken: ” Herren är konung! Därför står världen fast och vacklar inte.
Han dömer folken med rättvisa.”

Psalm 104:2 Insvept i ljus som i en mantel, spänner du ut himlen som ett tält.3 Du timrar på vattnen dina salar, molnen gör du till din vagn, du far på vindens vingar.—5 Du grundade jorden på dess fästen, så att den ej vacklar till evig tid.6 Med djupet täckte du den som med en klädnad, upp över bergen stod vattnen.

Psalm 136:6 han som har brett ut jorden över vattnenty hans nåd varar i evighet, 7 han som har gjort de stora ljusen, ty hans nåd varar i evighet,8 solen till att råda om dagen,  ty hans nåd varar i evighet,månen och stjärnorna till att råda om natten, ty hans nåd varar i evighet

Ords. 8: 27 När han beredde himmelen, var jag tillstädes, när han spände ett valv över djupet,28 när han fäste skyarna i höjden, när djupets källor bröto fram med makt (1917) (27 — drew a circle on the face of the deep, NKJV)

Jesaja 11:12 Han skall resa ett baner för hednafolken och samla de fördrivna av Israel och de kringspridda av Juda från jordens fyra hörn.

Jesaja 13:10 Ty himlens stjärnor och stjärnbilder sänder inte mer sitt ljus. Solen går upp mörk, och månens ljus lyser inte.1—13 Därför skall jag få himlen att darra, och jorden att gunga och skaka i sina grundvalar -genom Herren Sebaots förbittring, på hans brinnande vredes dag. (10. — the sun shall be darkened in his going forth, KJV)

Jesaja 38:8 Se, jag skall låta skuggan på trappstegen gå tillbaka de tio steg som den har flyttat sig på Ahas trappa med solen.Solen gick då tillbaka tio av de steg på trappan som den redan hade gått.

Jesaja 40:22 Han är den som tronar över jordens rund, och dess inbyggare äro såsom gräshoppor; han är den som utbreder himmelen såsom ett flor och spänner ut den såsom ett tält att bo inunder. (1917) (sitteth upon the circle of the earthKJV)

Jesaja 43:6 Jag skall säga till länderna i norr: ”Ge hit!” och till södern: ”Håll dem inte tillbaka! För hit mina söner fjärran ifrån och mina döttrar från jordens ände

Jesaja 44:24 Så säger Herren, din återlösare, han som format dig alltifrån moderlivet:
Jag, Herren, är den som har gjort allt, den som ensam har spänt ut himlen och brett ut jorden Vem var med mig?

Jesaja 45:12 Det är jag som har gjort jorden och skapat människorna på den. Det är mina händer som har spänt ut himlen, och hela dess här har jag givit befallning.

Jesaja 48:13 Min hand har lagt jordens grund, min högra hand har spänt ut himlen. Jag kallade på dem, då stod de där.

Jesaja 66:1 Så säger Herren: Himlen är min tron och jorden min FOTAPALL. Vad för ett hus kanfootstool.jpg ni bygga åt mig, vad för en plats där jag kan vila?

Hesekiel 1:26 Ovanför valvet över deras huvuden syntes något som liknade en tron gjord av safirsten. På det som liknade en tron satt en gestalt som såg ut som en människa.

Amos 9:6 Det är han som bygger sin sal i himlen och har grundat sitt valv över jordenHan kallar på havets vatten och sprider ut det över jordens yta – Herren är hans namn. (face of the earth, KJV)

1 Samuel 2:8 Han reser den ringe upp ur stoftet, ur dyn lyfter han upp den fattige för att sätta honom bland furstar. Ja, han låter honom ärva härlighetens tron. Ty jordens grundpelare är Herrens, och på dem har han byggt världen.

2 Samuel 22:16 Havets bäddar kom i dagen, jordens grundvalar blev synliga, genom Herrens näpst,  för hans vredes stormvind.

1 Krön. 16:30 tillbed Herren i helig skrud. Bäva inför honom, alla länder. Jorden står fast, den kan inte rubbas.

Daniel 4:7 Detta var den syn jag hade på min bädd: Jag såg i min syn ett träd stå mitt på jorden, och det var mycket högt. 8 Trädet var stort och väldigt och så högt att det räckte upp till himlen och syntes till jordens ände. 9 Lövverket var vackert och trädet bar mycket frukt så att det hade föda åt alla. Markens djur fann skugga under det och himlens fåglar bodde på grenarna. Allt levande fick sin mat från det.

Predikaren 1:5 Solen går upp och solen går ner och skyndar sedan åter till den plats
där den går upp.6 Vinden far mot söder och vänder sig mot norr. Den vänder sig ständigt på sin färd fram och börjar sitt kretslopp på nytt.

Matteus 4:8 Därefter tog djävulen honom upp på ett mycket högt berg och visade honom alla riken i världen och deras härlighet. 9 Och han sade: ”Allt detta vill jag ge dig, om du faller ner och tillber mig.”

Matteus 24:31 Med starkt basunljud skall han sända ut sina änglar, och de skall samla hans utvalda från de fyra väderstrecken, från himlens ena ända till den andra.

Upp.1:7 Se, han kommer med molnen, och varje öga skall se honom, även de som har genomborrat honom, och alla jordens stammar skall jämra sig över honom. Ja, amen.

Upp. 6:13 Himlens stjärnor föll ner på jorden, som när ett fikonträd fäller sina omogna frukter, när det skakas.

Upp. 7:1 Sedan såg jag fyra änglar stå vid jordens fyra hörn och hålla tillbaka jordens fyra vindar, så att ingen vind skulle blåsa över jorden eller över havet eller mot något träd. 

Upp. 20: 8 Och han skall gå ut för att bedra folken vid jordens fyra hörn, Gog och Magog, och samla dem till striden, och deras antal är som sanden i havet.

Joshua 10:12 På den dagen då Herren gav amoreerna i israeliternas våld, talade Josua till Herren inför hela Israel: ”Du sol, stå stilla i Gibeon, du måne, i Ajalons dal!”13 Och solen stod stilla och månen blev stående, till dess folket hämnats på sina fiender. Detta står skrivet i ”Den redliges bok”. Solen blev stående mitt på himlen och gjorde sig ingen brådska att gå ner för att fullborda dagen. 

Habakkuk 3:11 Sol och måne står stilla i sin boning vid skenet av dina pilar som far fram, vid glansen av ditt blixtrande spjut.12 I förbittring går du fram över jorden, i vrede trampar du ner hednafolken.

Terror i Boston Marathon när skådespelare spelar olycksoffer och får donationer

Den amerikanska organisationen FEMA har information på sin hemsida om hur det går till att vara skådespelare och spela terroroffer, och det är något som de gjort bruk utav vid tidigare terrorkatastrofer som alla har det gemensamt att det varit en stor terrorövning på samma dag, tid och plats. (9/11 New York, 7/7 London, Oklahoma, Madrid, etc). Händelsen i Sandy Hook ligger närmast till hands då CNN och andra kanaler troget den politiska makten visat upp en rad skådespelare som gjorde vad de kunde för att pressa fram tårar utan att någon gång lyckas trots stora ansträngningar. Märkligast var Gene Rosen som de största TV-kanalerna lät snörvla i  TV-rutan (dock utan tårar) och berätta om hur dessa barn hittades i hans trädgård där de släppts av en busschaufför (!). Men ingen avslöjade det faktum att Gene är aktiv i en skådespelarförening. Vi har även kunnat se att FEMA beställt ett stort gäng ”dödsintyg”, och man kan fråga sig varför? Det vi vet är att FEMA vill att dessa övningar ska vara så levande och naturtrogna som möjligt. Det är osäkert vad dessa terrorövningsskådespelare får i betalning, men de kan i alla fall trösta sig med att de får ENORMA inkomster genom de Donationssidor som de lagt upp på webben efter terrorhändelserna. (Helt ofattbara summor.)

När det gäller Sandy Hook så lades sådana sidor upp samma dag som händelsen, och i minst ett fall INNAN det var bekräftat att barnet i fråga avlidit. (Det var t o m så att man hittat Facebooksidor om Donationer ett par dagar innan händelsen utspelade sig, men det kanske går att förklara på något sätt.) Om barnet i fråga (Emelie Parker) verkligen har avlidit vet vi fortfarande inte eftersom det inte går att lita på något som media presenterar. Det vi däremot har kunnat se i en film är hur Emelie Parkers pappa (om det nu stämmer) leende går ut genom en byggnad där han träffat bland annat president Obama. En bild har visats där hela familjen Parker – inklusive en flicka som är misstänkt lik Emelie – och Obama står nöjt leende EFTER händelsen. Pappan går vidare rakt till en väntande filmkamera och skojar om huruvida det är tänkt att han ska läsa innantill eller ej, och vi kan sedan se hur han tar en paus, och totalt ändrar ansiktsuttryck då han skrynklar ihop ansiktet och med tjock röst (utan tårar förstås) berättar att hans dotter förolyckats. Det är förstås inget bevis, men ihop med annan information om honom och hela händelsen så blir man minst sagt misstänksam och vill ställa frågor. Men obekväma frågor har visat sig vara mycket impopulära i dessa sammanhang, och det heter att ofta att de inte vill diskutera mer med hänsyn till offren och deras familjer.

(Kolla mer på min youtubekanal, men tänk på att det inte är ovanligt att sådana filmer tas bort från Youtube och även blockeras på sociala medier som Facebook – i det fall du upptäcker att de är borta. Det händer även att ägaren till sådana oönskade filmer varnas och/eller plockas bort från Youtube. Vi måste tyvärr vara beredda på ännu starkare censurering i framtiden om någon vill visa annat material som inte går ihop med den officiella bilden som den ledande klicken vill få fram.)

Hur som helst gäller det nu händelsen i Boston Marathon som liksom Sandy Hook-händelsen är totalt fullsmockad med motsägande uppgifter, anomalier och rena lögner. Det är förstås ingenting som svensk media tar upp eftersom svenska journalister troget följer amerikansk mainstream media, och precis som dem viftar bort alla andra uppgifter med en enkel anklagelse om ”konspirationsteorier i likhet med att tro på en platt jord”, och vips är problemet med alla paradoxer borta, och de slipper därmed att överhuvudtaget läsa och undersöka vad som inte går ihop vad gäller den officiella förklaringen.

Nedan kan du se videor från Alex Jones och en man som kallar sig havf8 på Youtube. Den förre beter sig ibland som han har  ADHD pga sin yvighet, men han presenterar mycket intressant FAKTA och tack och lov så brukar han för det mesta sortera ut vad som är just fakta och vad som är spekulationer. Havf8 är inte kristen som Alex Jones, och jag säger det så att du är beredd på vissa svärord från hans sida. Jag lägger upp videorna för att du ska kunna ta del av det viktiga material som han presenterar, så du får försöka bortse från det sätt han ibland uttrycker sig på. (Sen håller jag inte med allt dessa gossar säger bara för att jag lägger upp dessa videor.)

Du kan se i en film hur en person fått BÅDA sina ben avhuggna av bombexplosionen, men frågan är om det är sant? De som är medicinskt kunniga verkar vara eniga om att man inte kan klara sig med båda benen avhuggna en längre tid, men att det finns chanser om man får snabb hjälp genom att någon trycker ihop öppningarna för att stoppa blodflödet och sedan snabbt tas till sjukhus. Ingenting av detta inträffade dock vad gäller den här personen som misstänks vara en redan amputerad person som skadats i Afghanistan (som med lite hjälp justerat hår och näsa). Trots att han var den på gatan som var allra mest skadad så var det ingen som ens tittade åt honom under flera minuter. Däremot kan man se från en sekvens strax innan hur en stor svart kvinna dolt hans ben genom att böja sig över honom – förmodligen för att skymm när han ordnade med sina fejkade skador. Man kan se hur han sedan lyfter sina ben över kvinnan för att ligga själv på gatan, och man kan se något som förmodligen är tänkt att se ut som en benpipa men som i stället verkar vara ett alldeles spikrakt stålrör som sticker ut (som en benprotes passar i). Det borde FORSA ut blod från hans ben men det gör det inte. Några foton visar massor av röd färg på gatan under honom, men man kan även se något som ser ut som blodpåsar (rödfärg) på gatan. Blod är annars mörkt i en sådan miljö, och det borde snarare gå mot brunt, men det här blodet är knallrött. Man kan även se en person som kastar något pulver över de skadade, och man kan fråga sig om det är för att det ska se ut som personerna är tilltygade och dammiga av explosionen? Det sista vi kan se gällande den dubbelamputerade killen är hur han skjutsas i rullstol på gatan utan att verka ha det minsta ont, och märkligt nog är det den svarta kvinnan – som tidigare ”hjälpt” den här killen – som läggs på bår där hon sedan ligger med stora skräckslagna ögon. Bedöm själva, och vill du se ännu fler filmer så kan du klicka på dessa personers namn så att du kan se deras kanaler.

Det finns även försök till försvar för den här killen (Jeff Bauman) där han bl. a besöker sjukhus, men det löser inte ovan problem och det kan även handla om en tidigare tagen bild och/eller photoshop. Om det handlar om ett skådespeleri så borde hans familj ha känt till det, vilket är en förutsättning för att det ska lyckas.

Evolutionsteorin kan inte lösa frågan om den genetiska informationens uppkomst

Varje befruktat ägg genomgår en svindlande komplex process, styrd och reglerad av cellkärnans program, till dess att ägget kläcks, människan föds eller en ny planta vuxit upp. Embryonalutvecklingen kontrolleras genom en mångfald av gener, som grovt kan indelas i strukturella gener (som kodar för proteiner med antingen strukturell eller katalytisk funktion – eller för RNA – som också kan ha antingen strukturella eller katalytiska egenskaper) och regulatoriska gener (som i regel utövar sin funktion genom syntes av proteiner med förmågan att stänga av eller koppla på bestämda gener). Cellens genetiska program omfattar allt ifrån några miljoner (eller något tusental om man inberäknar virus bland livsformerna) till några miljarder bitar information, beroende på vilken organism det är fråga om. Oavsett om man anser att en stor del av programvaran saknar biologisk funktion eller om man hänskjuter den frågan åt framtida vetenskapliga landvinningar, så är det ett obestridligt faktum att resultatet är fantastiskt. Det handlar om reglersystem som bland annat leder fram till varelser som i sin tur kan konstruera datorer cykla och spela pingis, om än inte samtidigt…

Hur har då dessa mjukvarusystem uppkommit? Darwinisten svarar: – Genom mutationer och naturligt urval under lång tid. Kreationisten svarar: – Genom någon form av intelligent skapelseakt under kort tid – eller lång, beroende på vem man frågar.
De rationella argument som evolutionsbiologer anför är av två slag – direkta och indirekta. Till de direkta hör mutationer som leder till DDT-resistens hos malariamyggor och mutationer som leder till att bakterier kan utnyttja nya näringssubstrat. Ett annat är de punktmutationer som ibland visat sig kunna leda till stora morfologiska förändringar – exempelvis uppkomsten av en insektsvinge. Och även vissa datorsimuleringar – som t ex Richard Dawkins i sin kända bok ”The Blind Watchmaker”, där han återskapar en strof ur Shakespeares Hamlet genom att slumpmässigt generera bokstäver (”mutationer”) och sedan selektera dessa på grundval om de är ”rätt” eller ej (”naturligt urval”). Till den indirekta kategorin hör förekomsten av så kallat nonsens-DNA (DNA som inte transkriberas) bestående dels av upprepade DNA-sekvenser som sannolikt uppkommit genom genduplikationer och dels av ”trasiga” gener som inte längre fungerar (som t ex genen för syntes av vitamin C). Då snarlikt nonsens-DNA förekommer hos olika organismer brukar detta betraktas som rudiment från gemensamma förfäder.

När det gäller mutationerna som leder till resistens och bredare kosthållning hävdar kritikerna (och hit hör inte bara kreationister som jag) att dessa mutationers effekter på organismen genomgående kan visas bero på att de minskar respektive enzyms specificitet (specialisering) och därför i praktiken minskar genomets informationsinnehåll. (Detta av samma skäl som att jag generellt behöver förmedla fler bitar information för att guida min son fram till Twinings Earl Grey i 400-g-påsar än vad som behövs för att få honom att hitta hyllan med kaffe och te i vårt snabbköp). Det är en korrekt iakttagelse att mutationerna i dessa fall ökar organismens överlevnadschanser, men detta är faktiskt en annan fråga. även om sådana mutationer visar sig vara positiva för organismerna i fråga så kan de inte utgöra länkar i förklaringskedjan till hur dess informationsinnehåll en gång uppstod. Snabbköpet som gör en förlust på 50 öre för varje försåld teförpackning kan ju inte komma till rätta med problemet enbart genom att sälja fler förpackningar till samma pris…

För att nämna något om Dawkins räkneexempel så ledde hans datorsimulering efter 43 ”generationer” fram till den aktuella shakespearefrasen. Att hans exempel saknar relevans när det gäller frågan om den biologiska informationens uppkomst behöver väl knappast påpekas – informationen fanns ju där redan från början. Kombinationen av hans genom intelligenta metoder konstruerade hård- och mjukvara har ju endast återskapat den information som från början programmerades in som mall!

När det gäller genduplikationer kan vi ta jämförelsen med manualen till en stereoanläggning. Innehåller ett exemplar av manualen mer information än originalet bara för att kapitel fem råkar komma med i dubbel upplaga? Jag menar att så inte är fallet. Vi måste kunna skilja på kvantitet och kvalitet! Och detta gäller även livets manualer.

Förekomsten av ”trasiga” gener i vår arvsmassa har jag själv svårt att se som ett övertygande argument för evolution. Snarare kanske devolution…

Men hur är det med punktmutationers ibland häpnadsväckande effekter på en organism? Vi måste då hålla i minnet att en punktmutation teoretiskt sett maximalt kan tillföra en ”bit” (eller egentligen två, eftersom det genetiska alfabetet består av 22=4 symboler), ny information till genomet. Om effekten blir anmärkningsvärd bör man därför rimligen dra slutsatsen att det handlar om en ”påkoppling” av redan befintlig, men avstängd, ”latent” information t ex genom återställning av en tidigare mallförskjutning. Jag känner i själva verket inte till ett enda dokumenterat exempel på en mutation som ökat det genetiska informationsinnehållet hos en organism, även om detta teoretiskt vore möjligt.

Naturligtvis är varje naturvetare fullt fri att anse att de genetiska programmen trots det ovan sagda har uppkommit genom slumpartade processer i samspel med en föränderlig miljö, i enlighet med evolutionsteorin – men några direkta och empiriskt belagda argument eller ”bevis” för detta har jag inte sett inom ramen för de cellbiologiska disciplinerna. Det skulle annars vara intressant att ta del av dem. Och inom informationsteorins område lär vi få leta förgäves. All annan information som vi rör oss med i vardagen har alltid ursprungligen ett intelligent ursprung. I stället måste man basera sitt förhållningssätt på indirekta argument som förekomsten av DNA-sekvenser med för oss idag obekant funktion.

Men likheterna mellan olika organismers arvsmassa då – bevisar inte det ett gemensamt släktskap?

Jo, det skulle det naturligtvis kunna göra. Men detta hör också till den indirekta kategorin av argument. Utan att vara en konstkännare så kan till och med jag se gemensamma drag i Rembrandts olika verk. Detta är ju knappast ett argument mot att han har skapat dem. Jag har ofta undrat hur det komma sig att så få biologer ens har reflekterat över en så central fråga som informationens uppkomst. En del av förklaringen tror jag handlar om den definition av evolution som numera är den förhärskande, den att varje förändring över tiden av allelfrekvenserna inom en population definieras som evolution. Eftersom dessa förändringar obestridligen äger rum, så betraktas även evolutionen som obestridlig. Mycket handlar alltså om definitioner. Om vi i stället hade definierat biologisk evolution som ökning av informationsinnehållet i en population snarare än som nu förändring av detsamma, skulle studiet av biologin i och för sig kompliceras något, men samtidigt skulle relevansen med avseende på ursprungsfrågan öka. Organismer förändras och artbildning sker ständigt i naturen – ibland inom loppet av ett förvånansvärt fåtal generationer, men så länge det inte kan påvisas att någon kvalitativt ny information uppstår borde fenomenet inte gå under beteckningen evolution. Tycker jag. Och flera med mig.

Den resterande orsaksförklaringen är nog att frågan om hur de genetiska programmen uppkommit, av det hittills torftiga bevismaterialet att döma, tycks ligga utom räckhåll för den empiriska vetenskapen. Det fossila materialet säger oss på sin höjd att det skett förändringar med levande organismer i det förflutna, men ingenting om mekanismerna bakom dessa förändringar. Men det fossila materialet finns det inte utrymme att diskutera här.

För att runda av resonemanget så är Du som läsare naturligtvis fri att mena att den artikel som Du just nu begrundar och kanske förundrar dig över, och som alldeles strax är slut, har en ”naturlig förklaring” i termer av slump, naturligt urval och tid. ämnar Du försöka leda detta i bevis, har Du i och för sig en diger uppgift framför dig. å andra sidan skulle Du inte riskera att bli betraktad som ovetenskaplig eller som en religiös fanatiker om Du hävdade att den sannolikt författats av en tänkande varelse.

Och vem vet – kanske var det jag som skrev!

(Tack till Göran Schmidt. Se fler artiklar på hans sida http://www.gschmidt.se)

Evolutionsläran är inte falsifierbar

Utvecklingen av utvecklingsläran

Publicerad på http://www.genesis.nu

Evolutionsläran är inte bevisad. Det är inget konstigt med detta. Ingen naturvetenskaplig teori kan bevisas i strikt mening, eftersom även om man har tusen observationer som ger ett visst resultat, kan det alltid finnas ett tusenförsta som ger ett annat. Värre är att evolutionsläran inte är motbevisad, eller rättare sagt att den inte gåratt motbevisa. En teori växer i trovärdighet ju fler motbevisningsförsök den överlever. Till exempel har gravitationsteorin stått pall mot motbevisningsförsök i över 300 år och kan därför betraktas som nästan bevisad, men bara nästan. En teori som inte utsätts för motbevisningsförsök är inte trovärdig. En teori som inte kanmotbevisas ska inte ens betraktas som vetenskaplig. Evolutionsläran är en sådan teori. Varför?

Det beror på att inga nya observationer kan motbevisa evolutionsläran. Den är så flexibel att även om man hittar något i naturen som egentligen är motsatsen till evolution så uppfinner man en ny evolutionistisk mekanism som kan förklara även detta. Nedan följer några exempel på sådana efterhandskonstruktioner. Bry dig inte om om du inte förstår alla ord (eller googla). Syftet är inte att kritisera de enskilda evolutionistiska mekanismerna utan att kritisera den evolutionistiska metoden att skohorna in allt man hittar i läran:

  • Om organismernas likheter stämmer med det antagna evolutionsträdet sägs detta bevisa en divergent evolution. Om inte, har det skett en konvergent evolution.
  • Om man hittar sekvenser av organismer mellan arter sägs det bevisa en gradvis evolution. Om inte, bevisar det en punkterad jämnvikt.
  • Om man kan ordna organismernas egenskaper i nästlade hierarkier ser man en harmonisk evolution. Om inte, ser man en mosaikartad evolution.
  • Om den genetiska variationen är liten så beror det på en selektiv evolution. Motsatsen beror på en neutral evolution.
  • Om man kan identifiera stamfäder och ättlingar ritar man fylogram som ska bevisa evolutionen. Annas ritar man kladogram.
  • Om fossilen uppträder i de berglager man förväntar sig är sedimenten orörda. Annars har de utsatts för geologiska omvandlingar.
  • Om en levande art är olik sin fossila motsvarighet har den utsatts för en biologisk variation. Om inte, har vi ett levande fossil.

Hur i all världen ska evolutionsläran kunna motbevisas när den är så anpassbar att allt ryms inom dess sfär? Den är fullständigt immun mot motbevisning och därför inte vetenskaplig. Nya fynd testar aldrig evolutionsläran. De testar evolutionisters uppfinningsrikedom. Det enda som egentligen utvecklas är därför utvecklingsläran.

Fotavtryck av apmänniska var fotavtryck av vanlig människa

Laetoli-fotavtrycken – igen!

Publicerad 7 september, 2011 av http://www.genesis.nu

De berömda fotavtrycken i östafrikanska Laetoli har undersökts på nytt! De fossila fotavtrycken som upptäcktes av Mary Leakey för över 30 år sedan har undersökts flera gånger om och diskuterats livligt bland forskarna.

Fotavtrycken i Laetoli: all forskning tyder på att de gjordes av människor. Det är bara evolutionsteorins datering och hypoteser om människans utveckling som ”tvingar” fotspåren att höra till en s.k. apmänniska.

Nu har de alltså studerats på nytt, med en ny avancerad teknisk metod. Och återigen blir slutresultatet detsamma: att avtrycken gjordes av människor med vanlig upprätt gång som hos nutida människor. Tyngdpunkten ligger på främre delen av foten, där stortån spelar en avgörande roll för att föra foten framåt. Enligt forskarna är de väldigt olika dem som gjorts av schimpanser och andra apor. Man menar till och med att vissa fotavtryck som gjorts av nutida människor mer liknar fotavtryck av apor, än vad fotavtrycken från Laetoli gör.

Likväl håller forskarna fast vid att fotavtrycken i Laetoli gjordes av Australopithecus afarensis – enligt vissa evolutionsforskare en primitv ”förmänniska”, där ”Lucy” är den mest berömda. Anledningen till detta är fotavtryckens datering på 3,6 miljoner år (åldern varierar lite i olika källor), då det enligt evolutionsteorin inte fanns några ”moderna” människor. Bara primitiva sådana – men med moderna fötter! Enligt andra forskare och skapelsetroende är Australopithecus afarensis en numera utdöd apa, förmodligen en variant av dvärgchimpans.

Mary Leakey, som upptäckte fotavtrycken, ansåg också att de var anmärkningsvärt lika dem från nutida människor. Men då spåren daterades till 3,6 miljoner år övervägde hon knappast möjligheten. Hon berättar i en artikel i National Geographic hur hon ibland står i skymningen vid utgrävningsplatsen i Laetoli-området och ser hur fotavtrycken framträder i tydliga reliefer:  ”så tydliga att de kunnat gjorts samma morgon”. Och hon sjunker in i funderingar kring de varelser som vandrat över slätten för, enligt hennes synsätt, 3,6 miljoner år tillbaka i tiden. (National Geographic 1979 vol 155 april sid 446.) Och vi kan bara konstatera att om hon haft en annan världsbild, än den som formats utifrån evolutionsteorin, skulle hennes tankar runt dessa formats i en helt annan riktning.

Och nu – drygt 30 år och flera studier senare – ställer man sig frågan: Hur många gånger behöver fotavtrycken i Laetoli undersökas innan man förstår att de faktiskt gjordes av helt vanliga människor. Inte av någon primitiv ”förmänniska” med välutvecklade fötter?

Tidigare artikel publicerad 2006:

De berömda Laetoli-fotspåren har undersökts på nytt. Fotavtrycken i Laetoli i Tanzania upptäcktes av Mary Leakey för över 30 år sedan. De har sedan undersökts flera gånger om och diskuterats livligt bland forskarna.

Det experiment man nu gjort är att skapa fotavtryck i sand på ett laboratorium, för att sedan jämföra dessa fotavtryck med de fossila från forntidens Laetoli. I experimentet fick människor gå genom sand, dels med normal, upprättgående gång på vanligt mänskligt sätt, dels med böjda knän och höfter. Det sistnämnda i ett försök att härma schimpansers gång då dessa tar sig fram på två ben. Forskarna filmade sedan fotavtrycken och studerade de tredimensionella bilder man fick fram för att se vilka av fotavtrycken som mest liknade dem från Laetoli.

Vid en av de tidigare undersökningarna gjorde en antropolog vid namn Russell Tuttle följande uttalande ”Om vi inte visste att fotspåren var så gamla, så skulle vi lätt dra slutsatsen att de gjordes av någon från vårt eget släkte, Homo.” Även många andra forskare anser att de är anmärkningsvärt lika dem från nutida människor. Det var också vad Leakeysjälv skrev om dem då hon först upptäckte dem (National Geographic april 1979).

Leakey berättar hur hon ibland står i skymningen vid utgrävningsplatsen och beskriver hur skymningsljuset får fotavtrycken att framträda i tydliga reliefer – ”så tydliga att de kunnat gjorts samma morgon”. Och hon sjunker in i funderingar kring de varelser som vandrat över slätten för, enligt hennes synsätt, 3,6 miljoner år tillbaka i tiden. Och vi kan bara konstatera att om hon haft en annan världsbild, än den som formats utifrån evolutionsteorin, skulle hennes tankar runt dessa formats i en helt annan riktning och förmodligen sett helt annorlunda ut än de ”apmänniskor” som en konstnär målat upp som illustration till hennes artikel.

De flesta evolutionsforskare utgår från att enbart Australopithecus afarensis, dvs ”Lucy” och hennes släktingar, levde i nutida Laetoli vid den tid som fotavtrycken daterats till. Därför förväntade man sig i det senaste experimentet, beskrivet ovan, att fotavtrycken härifrån mest skulle likna dem som nu gjorts av någon som gått med böjda knän och höfter. ”Men till vår förvåning” säger professor Raicheln, som ledde projektet ”faller Laetolifotavtrycken fullständigt inom ramen för normala fotavtryck”.

Detta väcker givetvis många frågor då man sedan härrör fotavtrycken till fossila skelettdelar av Australopithecus afarensis (bland annat ”Lucy”), då även evolutionsforskarna anser att de är mer ap- än människolika. Fossil frånAustralopithecus visar att denna art var välanpassad uppe i träden. Nu frågar sig forskarna varför de fortsatte med en trädlevande tillvaro, i gott och väl en miljon år, då de utvecklat en så effektiv, upprättgående gång som dagens människor (enligt de dateringar som gjorts enligt evolutionsteorin och den geologiska tidsskalan).