Etikettarkiv | media

Det kan vara REBELLERNA i Syrien som orsakat kemiska attacker och inte al-Assad

syriaDet är vanligt i krig att orsaka terrordåd som man sedan tillskriver fienden

Lögnhalsarna Obama och Kerry är verkligen inga herrar att lita på. Om det visar sig att rebellerna är de som ligger bakom de kemiska attackerna så var det väldigt väntat, och varför skulle någon höja ögonbrynen?

Ang. artikel i Dagen om påståendet:

”Att det är regimen och inte rebellerna som använt kemiska stridsmedel mot civilbefolkningen tycks fullständigt klarlagt. Och ingen trodde väl något annat.”

Min första tanke när jag hörde om dessa otäcka kemiska attacker var att rebellerna och INTE Assad stod bakom, för det har nämligen hänt förr att USA orsakat terrordåd som sedan tillskrivs fienden för att få en legitim orsak till anfall. Den tanken var jag inte ensam om, vilket en daglig newsfeed på Facebook konfirmerar med råge, men framför allt visar alternativ media (och faktiskt även en del annan media) att de har samma tankegång pga olika vittnesuppgifter som kommit fram. Jag tror inte Obama kommer att lyckas bevisa Assads skuld i frågan, men han hade ju redan bestämt sig för att starta krig med Syrien långt innan dessa attacker.

När det gäller politiska nyheter från USA så är det tryggare att inte nöja sig med Amerikansk mainstream media som ofta bara upprepar allt det som det politiska styret säger, och framför allt så gäller detta CNN som egentligen borde heta CNN/CIAMSNBC är presidents direkt högra arm, så det organet skulle jag aldrig vända mig. Så det gäller att också undersöka vad alternativ media säger för att undersöka om det finns andra sätt att tolka nyheter, och framför allt om det finns nyheter som tigs ihjäl bland övriga kanaler. Jag brukar vända mig till wnd, before it’s news, Mr Conservative (fast knappast neutral) och infowars. Ibland funkar även Fox News men även de kan välja att inte vädra känslig information för att inte  bli straffade. Youtube kan vara en bra källa till alternativa nyheter, men givetvis kan vilka galna påståenden som helst presenteras både där och på andra nätsidor så det gäller att se upp. På youtube kan man åtminstone läsa nyheter som inte är politiskt korrekta och sen får man lära sig att sålla. I mainstream media finns ofta ingenting att sålla eftersom man endast delges den politiskt korrekta åsikten. Sverige har ofta en bättre mediahantering där det är öppet att kritisera politiska ledare, men när svensk media ska rapportera amerikanska nyheter så hämtar man förstås informationen från mainstream media, och då blir rapporterna därefter. Man får säga vad man vill om halvvilde Alex Jones (Infowars), men han får faktiskt mycket rätt. 

Hur många i Sverige vet exempelvis vem personerna Michael Hastings och Kermit Gosnell är som det skrivits mycket om i alternativ media men knappast något alls i övrig media? Den förre blev mördad (fast inte officiellt förstås) för att han visste för mycket om CIA-toppen och den andra är känd för att ha aborterat bort bebisar som levde i flera timmar efter födslarna och som var stå stora att ”de kunde ha gått till bussen själva” som han själv uttryckte det. Vet folk i Sverige att USA inte har en ambassad i Benghazi och att en antimuslimsk film (som bara setts av ca 200 personer) inte hade någonting med Benghazi-attacken att göra, samt att personal vid ett flertal tillfällen bönade och bad om hjälp pga upprepade hot? Känner de till att Obama gav ”stand-down-order” trots att hjälp fanns att få? Känner de till den känsliga vapensmuggligen som pågick med ambassadören Chris Stevens som kontaktperson? Förstår svenska folket varför amerikaner blir upprörda när de läser om Trayvon Martin och George Zimmerman? Inte för att Martin blev dödad pga att han är svart, utan för att Zimmerman ANKLAGAS för att ha dödat Martin pga att han är svart och inte pga att han (Zimmerman) blev attackerad. Amerikaner är upprörda över att det skrivs så ofantligt mycket om Martins fall, medan det dödas både vita och svarta AV SVARTA regelbundet utan att mainstream media säger ett knyst. Endast fall där vita dödar svarta är intressanta att skriva om, och Obama själv gör allt för att kasta in bränsle i brasan och orsaka splittringar i USA och göra något till en rasfråga som inte är en rasfråga.

Det är inte alls säkert att Assad och den politiska ledningen i Syrien är de som står bakom gasattackerna – tvärt om så ser det ut som rebellerna är de skyldiga

”Russian officials are saying it was a clear case of rebel antagonism – the UN investigators back in May found evidence the SFA mercenary army were using Sarin nerve agent. Russian officials conducted tests and proved they were. Today, a chemical attack taking place under the nose of UN investigators, just as the rebel army are coming to near defeat, is said by Dave Cameron/John Kerry etc to ”definitely” be the Syrian Govt. (before the UN investigators have even done their work) as the rebels ”don’t have the capacity to produce Sarin”.

Och sådana uttalande sväljer förstås resten av världen med hull och hår!

Här nedan bifogar jag länkar till olika nyhetsmedia om fallet, som visar att det kan vara rebellerna som är skyldiga. Vi vet redan att rebellerna är extremet blodtörstiga och inte tvekar att använda knivar för att mörda kristna och andra i landet. Inte för att Assad är någon ängel, men nu verkar det som en dålig ledare ersätts av en ännu sämre regering som inte kommer att vara sekulär utan förmodligen kommer att gå hårt fram mot kristna och andra med avvikande livsåskådningar.

http://www.examiner.com/article/syrian-rebels-admit-to-being-behind-chemical-weapons-attack

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188

http://washington.cbslocal.com/2013/08/26/russia-no-proof-syrian-government-behind-chemical-weapons-attack/

http://www.wnd.com/2013/08/video-shows-rebels-launching-gas-attack-in-syria/

http://www.infowars.com/history-repeats-cia-docs-reveal-us-aided-saddams-chemical-attacks/

http://www.wnd.com/2013/08/now-egypt-looks-to-expose-obama/

http://beforeitsnews.com/middle-east/2013/08/video-shows-fsa-rebels-launch-chemical-attacks-in-syria-2453742.html

http://beforeitsnews.com/war-and-conflict/2013/08/un-says-rebels-used-nerve-gas-large-explosion-rocks-damascus-assad-flees-to-iran-2447880.html

http://rense.com/general96/johnk.html

Annonser

Obama, den farligaste och mest korrupta Amerikanska presidenten?

USA har haft en lång rad av presidenter som haft problem med korruption och annan omoral, och George W Bush är en av dem. Trots det stora moralraset så är det mycket möjligt att Barak Obama (eller Barry Soetoro som han egentligen heter) är den som orsakat mest skada för amerikanarna då han så uppenbart kör deras ekonomi i botten och inte har respekt för människoliv vare sig på hemmaplan eller utomlands. Med tanke på att han förmodligen inte ens är kvalificerad att vara president och hela tiden vägrat att visa dokumentation på vem han är (som du kan läsa mer om i denna bloggartikel) så är det extra tragiskt att han ens kom in på scenen – när han kunde ha stoppats i tid.

Nu var det inte Obama som startade det stora spionsamhället när storebror läser våra mail och avlyssnar våra telefoner, men han har verkligen satsat på detta tema med full kraft och utökat spioneriet. I Utah så byggs det just nu enorma anläggningar som ska få plats med allt det vi skrivit och allt det vi sagt i en telefon. Terrorövningarna avlöser varandra för att skrämma upp amerikaner, och tyvärr är det många utav dem så blivit levande och orsakat människoliv (9/11 är den mest bekanta, och Boston Marathon är en annan). Varpå ännu fler terrorövningar ses nödvändiga, och människor ser sig mer och mer bevakade.

Nedan följer en lista på kända lögner som Obama gjort sig skyldig till, och några av de första kan läsas på denna sida. Hela artikeln från The Western Center for Journalism kan läsas här, där du kan se resten av lögnerna.

*****************************************************************

conspiracy

Every claim that I make in this list is sourced. Click on the blue text to see the sources. I welcome any comments and criticisms that you may have. If you say my list is wrong, please back up your claim by citing specific examples.

1) Carried out military interventionism in Libya without Congressional approval

In June 2011, U.S. Congressman Dennis Kucinich (D-Ohio) said that Obama had violated the Constitution when he launched military operations in Libyawithout Congressional approval.

3) Has an administration full of lobbyists, after promising he wouldn’t have any

While running for President, Obama had promised that, unlike Bush, he would not have any lobbyists working in his administration. However, by February 2010, he had more than 40 lobbyists working in his administration.

4) Has close ties to Wall St., but pretends to support Occupy Wall St.

Although Obama claims to support the Occupy Wall St. movement, the truth is that he has raised more money from Wall St. than any other candidate during the last 20 years. In early 2012, Obama held a fundraiser where Wall St. investment bankers and hedge fund managers each paid $35,800 to attend. In October 2011, Obama hired Broderick Johnson, a longtime Wall Street lobbyist, to be his new senior campaign adviser. Johnson had worked as a lobbyist for JP Morgan Chase, Bank of America, Fannie Mae, Comcast, Microsoft, and the oil industry.

5) Broke his promise to close Guantanamo Bay

Obama broke his promise to close Guantanamo Bay.

6) Supported the $700 billion TARP corporate-welfare bailout just like Bush

While Senator, Obama voted for the $700 billion TARP bank bailout bill. The bailout rewarded irresponsible and illegal behavior. It redirected resources from more productive uses to less productive uses. It punished the hard working taxpayers who had played by the rules and obeyed the law. It created horrible incentives, and sent the wrong message. The bailout was evil because it rewarded the bad people and punished the good people. No society that does this can expect to remain free or prosperous. Instead of bailing out these corrupt corporations, we should have let them cease to exist, like we did with Enron.

8) Nominated a six-time tax cheater to head the government agency that enforces the tax laws

Obama nominated Timothy Geithner, a repeat tax cheater, to head the government agency that enforces the tax laws.

Prior to his nomination, Geithner had:

1) Illegally failed to pay more than $34,000 in social security and medicare taxes

2) Illegally declared the cost of his children’s summer camp as a form of day care.

3) Illegally failed to pay the early withdrawal penalty when he took money out of his retirement plan

4) Illegally declared non-eligible items as a charitable deduction

5) Illegally declared something which was ineligible as a small businessdeduction

6) Illegally declared utility expenses which had actually been for his personal use

9) Gave tax dollars to AIG executives, then pretended to be outraged about it

Obama signed a stimulus bill that spent money on bonuses for AIG executives. Prior to signing this bill, Obama had said, “when I’m president, I will go line by line to make sure that we are not spending money unwisely.” However, after reading “line by line” and signing the stimulus bill that protected the AIG bonuses, Obama pretended to be shocked and outraged at the bonuses, and said, “Under these circumstances, it’s hard to understand how derivative traders at A.I.G. warranted any bonuses at all, much less $165 million in extra pay… How do they justify this outrage to the taxpayers who are keeping the company afloat?” and also said that he would “pursue every single legal avenue to block these bonuses.”

11) Supported Bush’s unconstitutional Patriot Act

In May 2011, Obama signed a renewal of the Patriot Act.

12) Increased the national debt more in one term than Bush did in two

The national debt increased more during Obama’s first three years and two months than it did during all eight years of George W. Bush’s presidency.

13) Agrees with Bush’s support of unconstitutional, indefinite detention of U.S. citizens without filing any charges

In December 2011, ACLU executive director Anthony D. Romero criticized Obama for signing a bill that gave the U.S. government the power toindefinitely detain U.S. citizens without any charges being filed or any trial taking place.

14) Agrees with Bush’s support of unconstitutional, warrantless wiretapping

President Obama has defended warrantless wiretapping.

15) Avoided prosecution of Wall. St criminals

Although Obama had promised to prosecute Wall St. criminals, during his entire first term, his administration did not file any criminal charges against any of the top financial executives.

20) Illegally put thousands of guns into hands of criminals

In Operation Fast and Furious, the Obama administration ordered gun storeowners to illegally sell thousands of guns to criminals.

21) Fired Inspector General for discovering that Obama’s friend had embezzled government funds

In June 2009, Obama fired Inspector General Gerald Walpin, after Walpin accused Sacramento mayor Kevin Johnson, an Obama supporter, of misuse of AmeriCorps funding to pay for school-board political activities. In a letter to Congress, the White House said that Walpin was fired because he was “confused, disoriented, unable to answer questions and exhibited other behavior that led the Board to question his capacity to serve.” A bipartisan group of 145 current and former public officials, attorneys, and legal scholarssigned a letter that was sent to the White House, which defended Walpin, said the criticisms of him were not true, and said that his firing was politically motivated. The letter can be read here.

22) Lied about putting health care negotiations on C-SPAN

Although Obama had made a campaign promise to have all of the health care reform negotiations broadcast on C-SPAN, he broke that promise after he was elected.

The secrecy of these negotiations was so strong that U.S. Congresswoman and Speaker of the House Nancy Pelosi (D-California) said, “We have to pass the bill so that you can find out what is in it.”

23) Lied about letting people keep their health insurance

Before Obamacare was passed, Obama said:

“No matter how we reform health care, we will keep this promise to the American people… If you like your health care plan, you’ll be able to keep your health care plan, period. No one will take it away, no matter what.”

Also before Obamacare was passed, Obama said:

“Here is a guarantee that I’ve made. If you have insurance that you like, then you will be able to keep that insurance.”

However, after Obamacare was passed, the Congressional Budget Office said that the law would cause seven million people to lose their employer provided insurance.

After Obamacare was passed, 1199SEIU United Healthcare Workers East announced that it would drop health insurance for the children of more than 30,000 low-wage home attendants. Mitra Behroozi, executive director of benefit and pension funds for 1199SEIU stated

“… new federal health-care reform legislation requires plans with dependent coverage to expand that coverage up to age 26… meeting this new requirement would be financially impossible.”

Also, after Obamacare was passed, the Franciscan University of Steubenvilledropped its coverage in response to the law.

Universal Orlando dropped its coverage for part time employees in response to Obamacare.

In addition, after Obamacare was passed, Forbes reported

“The House Ways and Means Committee has released a new report that sheds light onto how Obamacare incentivizes companies to dump their workers onto the new law’s subsidized exchanges.”

Also after Obamacare was passed, MSN reported

“The Affordable Care Act mandate most commonly known as Obamacare has some tight stipulations that, CNN says, are forcing health care companies to rip up most of their current plans and draft new ones that comply. According to a University of Chicago study, just about half of the individual health care plans currently on the market won’t cut it once key provisions of the Affordable Care Act kick in next year.”

Furthermore, it was reported that Obamacare would cause 58,000 Aetna and UnitedHealth Group customers in California to lose their insurance.

In response to Obamacare, some employers have dropped coverage for their employees’ spouses.

The chain of Wegmans supermarkets cancelled the policies of its part time employees in response to Obamacare.

In July 2013, leaders of the Teamsters, UFCW, and UNITE-HERE sent a letterto Harry Reid and Nancy Pelosi which said that Obamacare

“will shatter not only our hard-earned health benefits… these restrictions will make non-profit plans like ours unsustainable… we can no longer stand silent in the face of elements of the Affordable Care Act that will destroy the very health and wellbeing of our members along with millions of other hardworking Americans”

24) Lied about the cost of Obamacare

Before Obamacare was passed, Obama promised

“I will not sign a plan that adds one dime to our deficits – either now or in the future. I will not sign it if it adds one dime to the deficit, now or in the future, period. And to prove that I’m serious, there will be a provision in this plan that requires us to come forward with more spending cuts if the savings we promised don’t materialize.”

However, after Obama signed it, the Washington Post reported that it would add more than $340 billion to the budget deficit over the next decade.

In March 2012, the Congressional Budget Office said that over the next decade, Obamacare would cost twice as much as what Obama had promised.

In May 2013, it was reported that Obamacare’s program for high risk patients was more expensive than what Obama had promised.

35) Supported new bailouts for speculators who caused housing bubble

In March 2012, Obama announced a new set of bailouts for speculators who had caused the housing bubble.

38) Tried to outlaw family farms

In April 2012, the Obama administration proposed new regulations which would prohibit farm children under 18 from working at grain elevators, silos, feed lots, stockyards, and livestock auctions, as well as from storing, marketing and transporting farm product raw materials. Critics claimed that this would prevent children from the common practice of working on their friends’ and relatives’ farms, and that farm children did not need “help” from a community organizer in Washington.

40) Claimed that written tests are a form of “racial discrimination”

The Obama administration accused fire and police departments in Jacksonville, FloridaNew York City, and Dayton, Ohio of “racial discrimination” because they required potential firefighters and police officers to take a written test. Ten real examples of these “racist” questions from the New York test can be read here.

47) Forced banks to give mortgages to people who could not afford to pay them back

While working as a “community organizer,” Obama filed lawsuits which forced banks to give mortgages to people with bad credit and low incomes. As a result, many of these people ended up defaulting on their mortgages. As their attorney, Obama collected $23,000 in legal fees for himself.

Then in April 2013, during Obama’s second term as President, the Washington Post reported that President Obama was still pressuring banks “to make home loans to people with weaker credit.”

50) Paid $7 million per household to connect people to the internet

Obama’s stimulus paid to connect some households in Montana to the internet, at a cost of $7 million per household.

Zimmermanfallet i USA, som blivit stornyhet för att svart blev dödad av VIT

Zimmerman (en person som privat visat sig engagera sig för svartas rätt till lika behandling som vita) dödade i självförsvar Trayvon Martin (tyvärr kriminell), vilket medför att Amerikanska nyhetskanaler – som är Obamas förlängda arm – gör det till förstasidesnyhet i veckor – fast då upplyser man förstås inte om att Trayvon attackerade först enligt vittnesuppgifter och att han har lagbrott i bagaget. Annars dödas ofta svarta människor av andra svarta människor i USA, men eftersom det nu var en VIT person (en man med något mindre pigment) som dödade Trayvon så är det alltså värt att göra nyhet av just denna händelse – för att kunna orsaka ännu mer splittring och ”vi och dem-känsla” hos amerikanska medborgare. Hade båda inblandade personerna haft samma färg, eller hade det handlat om en svart person som dödat en vit person, så hade det aldrig stämplats som rasistdåd och det hade heller inte blivit en nyhet, till skillnad mot när en vit dödar en svart som i det här fallet. Man kan bara tolka detta som att svarta människor är mer värdefulla än vita människor i Obama & Co’s värld, och det kanske också kan förklara varför det varit så mycket fusk och undanhållande av fakta i det här fallet – självfallet till Zimmermans nackdel. Jag trodde alla människor var lika mycket värda? Eller också är det så att det är mer värdefullt för en vit person att bli dödad i ett annat land än just USA, där det är i ropet att göra stor skillnad på svart och vit eftersom det ger politiska poäng trots ”omvänd” rasism.

Om du vill se alla orättvisor som Zimmerman råkat ut för, och läsa om demonstrationer emot honom som uppmuntrats och t o m sp0nsrats från politiskt håll med hjälp av skattebetalarnas pengar, så måste du läsa/se alternativ media, såsom Beforeitsnews, Breitbart, Worldnetdaily, Youtube och Alex Jones show. Men det är också mycket absurda nyheter på Youtube så du måste helt enkelt sovra bland materialet. I mainstream media finns det överhuvudtaget ingenting att sovra bland eftersom det endast serveras politiskt korrekta nyheter som säger samma sak. Media är mycket mer styrt i USA än i Sverige, men i Sverige tror man å andra sidan att ”all amerikansk media kan ju inte ha fel” och sprider därför vidare det som tvärsäkert sägs i amerikansk media. Vi kan läsa att ”amerikaner är rasande” över rättegångsresultatet där Zimmerman friades, och det finns det säkert många som är (många förmodligen påverkade av media som just vill ha en sådan hysteri) men det kanske är ännu fler som är rasande över medias hantering av ärendet och varför det är total tystnad gällande andra fall där det inte handlar om vit och svart. Jag läser dagliga inlägg från amerikaner som är besvikna på media och dess korruption, och jag har hittills inte läst ett enda inlägg till Zimmermans nackdel.

Obamas falska födelsebevis och ovilja att identifiera sig

Det är märkligt att Amerikansk media fungerar på ett sådant sätt att de stora mediebolagen för TV och tidningar alltid ger sitt generella stöd för Demokraterna och den sittande presidenten, och ofta väljer att inte ens ta upp obekväma nyheter som skulle få Obama att hamna i dåligt ljus. Obekväma frågor ställs ofta inte.

I Sverige fungerar inhemsk mediebevakning mycket bättre, och det kan ibland nästan gå åt andra hållet när politiker synas in i minsta detalj i det fall journalister kan hitta någon smuts som de kan skriva om i tidningar. Däremot fungerar det inte lika bra när man behandlar utrikesnyheter från den Amerikanska sidan eftersom man så starkt tror på det som skrivs av den stora majoriteten. Det kan vara svårt för en svensk att förstå hur hårt styrd media i USA är, och att det är så stora skillnader på mediabevakning. Svenska verkar tro att ”all stor media kan ju inte ha fel” och tror helstarkt på det som de stora tidningarna och vad CNN och andra TV-bolag propagerar för. De inser inte att de mer eller mindre fungerar som Obamas förlängda arm. Fox News är möjligen något mer neutrala, och det straffar sig också direkt eftersom de då riskerar att inte bli inbjudna för att bevaka vissa stora event, men även denna kanal undviker att ställa för svåra frågor. Jag kan ofta läsa i svenska tidningar att de repeterar de politiskt korrekta tidningarna i USA, och t o m lägger extra spinn på att allt elände är rebublikanernas fel och att Obamas fel på sin höjd är att han inte lyckats övertyga dem och få sin egen politik att gå framåt. De målar upp en bild där republikanerna inte vill gå med på skattesänkningar trots att det bara handlar om 1% av inkomsttagarna, men i själva verket fick den absolut största majoriteten av inkomsttagarna skattehöjningar nu vid årsskiftet trots löften om att höjningar inte skulle gälla dem. Att använda andra termer ändrar inte på att det handlar om skattehöjningar. Men det är inte skattehöjningarna som är det stora kruxet utan rebublikanerna spjärnar emot Obamas politik för att han hela tiden bara spenderar! Det är ingen lösning på lång sikt att höja skatter bara för att kunna fortsätta överspendera, och det skulle heller inte lösa USAs ekonomiska problem. Rebublikanerna försöker sätta press på Obama att göra någonting åt alla skenande utgifter genom att dra ner på utgifter. Som exempel verkar Obama tro att han har hur mycket pengar som helst att skyffla in i mellanöstern där han tillhandahåller motståndsrörelser med vapen för att hjälpa dem att få bort en dålig president bara för att tillsätta en ännu sämre.

Även wikipedia vill ju ta sin information från de stora mediebolagen, och ett forum som Snopes (som hanteras av ett gift par) försöker alltid hitta argument till Obamas fördel om de bara kan.

När Sheriff Apaio hade sin första presskonferens angående sin rapport om det födelsebevis som Obama anser vara det officiella och som helt klart är lika falskt idag som den dag han visade upp det, så kom inte ens de stora mediebolagen för bevaka presentationen trots att de var inbjudna. Är det ingen stor nyhet att bevaka att USAs predident faktiskt inte vill visa vem han är, framför allt med tanke på att minst hälften av Amerikas invånare faktiskt inte tror att Obama är född i USA? Många svenskar säger kanske ”Varför skulle de bevaka konspirationsteorier? De är ju falska i alla fall och ingenting att lägga tid på”, men hur kan de göra en sådan bedömning utan att ens ha hört presentationen? Låter inte det som en konspiration i sig själv? Nej, först borde du gå igenom argumenten och studera dem INNAN du dömer. Inte tvärt om. Inte heller räcker det med en försäkring från Obamas anhängares sida att ett legitimt födelsebevis visst visats upp. Du har bara hört ena sidan och väljer att tro dem på deras ord, men ren FAKTA är att Obama ännu inte visat upp ett geunint födelsebevis vare sig i elektronisk form eller på annat sätt. Det handlar inte om åsikter utan om FAKTA.

Om du tittar igenom presentationen som blir mer och mer intressant ju längre filmen går, så märker du snart att det finns en rad obesvarade frågor. Varför kunde det första officiella födelsebeviset (long form) brytas isär och delas in i lager? Varför kunde stämpeln flyttas runt över hela dokumentet? Varför är sifferföljder i oordning? Varför står det så många fel i rutorna? Varför ändrade sig Obama gällande vilket sjukhus på Hawaii han föddes i? Varför kan ingen på sjukhuset visa upp det papper som ligger till grund för den elektroniska kopian? Varför är Obama så ovillig att lägga papprena på bordet? Obama har betalat massor med pengar till sina advokater för att slippa visa upp passinformation, skoldiplom, skolbetyg, namnändring, etc. Varför det om han inte har något att dölja?

Är det helt fel att kräva att en president for Amerika identifierar sig?

Notera att nedanstående film endast handlar om födelsebeviset. Det har även fuskats med social security numret (där han använder en annan persons nummer som är uttaget i Connecticut där han själv aldrig bott), selective service card (helt klart en förfalskning), osv. Det går förstås inte att bevisa att Obama själv utfört förfalskningarna, men han verkar hur som helst skydda de som har gjort det. Det finns inget papper på att Obama någonsin bytt namn från Barry Soetoro till Barak Hussein Obama, så egentligen så heter han fortfarande Barry Soetoro. Det är även under detta namnet som han studerade i en Indonesiskt grundskola där det även står att hans nationalitet är indonesisk. Det är intressant eftersom Indonesien under denna tid inte accepterade dubbla medborgarskap, och även intressant med tanke på att Obama reste till Pakistan på 1980-talet. Det borde ha varit i princip omöjligt för en person med ett Amerikanskt pass under denna tid, men om han hade ett indonesiskt pass så förklarar det saken. Som enkom indonesiskt medborgare så är han givetvis inte kvalificerad för att bli Amerikas president.

Det förklarar också varför han hade råd och kvalifikation för att studera på Columbia University. För att studera där måste man både ha mycket höga betyg och mycket pengar. Om man däremot är utbytesstudent eller utlänning så är det lindrigare regler. Över 400 före detta studenter på Columbia University har tillfrågats om de kommer ihåg Obama som studerade på skolan samtidigt med dem, men INGEN har något minne av honom. Inte ens de som haft samma kursinriktning. Efter studenten borde Obama haft alldeles lysande betyg – som han med glädje borde vilja visa upp för alla som vill se – eftersom han med hjälp av dem blev antagen på självaste Harvardskolan där det krävs enormt fina betyg. Men Obama vill som vanligt inte visa upp några betyg eller referenser på minsta vis. Kan det ha varit så att han faktiskt inte tog studenten på Columbia och kanske inte gick så många kurser alls, om ens någon? Han erkänner själv i sin bok att han rökte gräs och annat under sin ungdomstid, så kanske det gällde hans Columbiatid? Om han var en utländsk student så skulle han däremot kunna komma in på de eftertraktade skolorna trots låga betyg, men han behövde också en sponsor. Det har spekulerats om någon i Saudiarabien kanske sponsrade honom, men det kan även ha varit föräldrarna till Bill Ayers (välkänd Amerikansk kommunist) enligt vissa rykten.

Det går att skriva ganska mycket om alla konstigheter kring Obama, men det är bara att kolla runt på internet och youtube. Självfallet riskerar du att hitta mycket trams och bluff på din väg, men än så länge är nätet inkl. Youtube ganska fritt. Där kan BÅDA sidor få komma till tals! Jag har några filmer på min youtubesida här, och du kan även gå in på www.wnd.com för att läsa artiklar på engelska.  Men titta och läs INNAN du avfärdar något! Annars är du bara en i raden av människor som bedömer en bok endast genom att titta på omslaget.