Etikettarkiv | människosyn

Joakim Lundqvist, Livets Ord, och hans svartmålning av SD och Sverigedemokrater

rasism 3Joakim Lundqvist och hans problem med SD

Joakim Lundqvist är pastor i Livets Ord, Uppsala, vars kyrkobyggnad har (eller åtminstone har haft) en banderoll på kyrkväggen med orden ”Refugees Welcome”. Han var en av de pastorer som skrev under ”anti-SD-brevet” (författat av Stefan Swärd och Sven-Gunnar Hultman) December 2014, där det framgår att man inte kan vara kristen och sverigedemokrat på samma gång. Dokumentet innehåller inte de exakta orden, men innebörden är ändå hur tydlig som helst vilket jag skrivit om tidigare.

I artikeln 2014 framkommer det att undertecknarna anser att :

  1. Sverigedemokraterna är främlingsfientliga
  2. ”Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen”
  3. Den människosyn som sverigedemokraterna förmedlar står oerhört långt från Jesu ord”.

Joakim gör fortfarande saken tydlig med sin predikan under Europakonferensen juli, 2018, där han säger om SD:

 ”När vi ser på detta parti så ser vi att dess ideologi och rötter är oförenliga med en kristen människosyn och klassisk kristen tro

Detta låter som en beskrivning på självaste Antikrist!

Som om inte detta vore nog så nämner Joakim flera gånger ämnet nazism när det handlar om SD och insinuerar att detta skulle vara SD:s motor, kärna och ideologi. Väljer man att göra en sådan allvarlig anklagelse bör man ha fullständigt säkra bevis, men Joakim har bara tomma påståenden.

Min fråga: Anser Joakim att man kan vara kristen samtidigt som man är främlingsfientlig (som är en synd som bottnar i hat), har en människosyn som är allt annat än kristen, står oerhört långt ifrån Jesu ord samt har en ideologi som är oförenlig med en kristen människosyn och en klassisk kristen tro? Och som har nazism som ledstjärna?

  1. Om JA, så säger han därmed att man kan leva mitt uppe i grova synder och samtidigt vara frälst (helt utan ånger, omvändelse eller sann kristen tro).
  2. Om NEJ, så säger Joakim precis det som hans ord förmedlar – att man inte kan vara kristen samtidigt som man är sverigedemokrat (röstar på sverigedemokraterna).

Om inget av ovanstående stämmer in på Joakims uppfattning eftersom vi kanske missförstått honom, så undrar jag dels om varför han i så fall uttryckt sig som han gjort, och dels om det också kan vara så att Joakim själv missuppfattat en eller flera personer – t. ex Sverigedemokrater – vad gäller deras ideologi, politik och ståndpunkter? Eller är det bara Joakim som kan missförstås trots den tydliga domen han dömt mot sina medmänniskor bland Sverigedemokraterna?

Är det verkligen en bra idé att sprida varningar om människor som röstar på Sverigedemokraterna pga SD:s politik, såsom:

  • avsevärt lägre abortgräns än övriga partiers mål (v. 12)
  • ja till samvetsfrihet inom vården
  • stöd till landet Israel i ord och handling (vilket bl. a motioner bevisar)
  • fokus på kärnfamiljen som ideal – en mamma, en pappa, barn
  • lära om etik och moral i skolorna, och framför allt kristna värderingar
  • nej till samkönade äktenskap och att samkönade par ska få adoptera
  • konkret stöd till vårdbidrag
  • ja till kristna friskolor
  • kasta ut RFSU ur skolorna
  • stödja en levande kyrka och kristendomen som grundsten för nationen (kulturarv)
  • tillåta kristet innehåll i skolavslutningsceremonier
  • NEJ till globalistkolossen EU
  • NEJ till globalistkolossen NATO
  • nej till massinvandring som ju orsakat landets kollaps och rejält ökat otrygghet
  • ja till att hjälpa ännu fler människor i nöd (jämfört med övriga partier) genom hjälp på plats
  • etc, etc?

(Låt oss BE för att SD inte ändrar något av ovanstående till det sämre!)

Människor vet bäst själva varför de röstar på ett parti. För säkerhets skulle kan man fråga dem så slipper man risken att man tillskriver dem saker de inte står för.  Är Joakims svartmålning exempel på hur man älskar sin nästa som sig själv, och är denna splittring bland kristna (vi och dem) verkligen motiverad?

Med tanke på DÖ-överenskommelsen så innebar en röst på exempelvis KD eller Moderaterna en röst på Miljöpartiet och ett socialistiskt verklighetsfrånvänt vanstyre. Vore då inte samarbete med SD bättre? Framför allt om man ser tillbaka på de senaste fyra åren och ser hur landet snabbt förfallit.

Eftersom det inte går att hitta exempel på rasism och främlingsfientlighet i SD:s principprogram så är det vanligt att man klagar på ”rötterna” (precis som o m det inte skulle gå att hitta mörka rötter även bland övriga partier, såsom vad gäller det rasbiologiska institutet) och även att dra till med osanningen att SD har ett nazistiskt grundinflytande (som Joakim gör). Bevis presenteras inte, utan vi ska bara tro Joakim på hans ord att han är den som känner till hur SD ”egentligen” fungerar och vet bäst om SD:s sanna ideologi. Om SD skulle uttrycka något annat ja då är det bara smink … Det innebär också att om SD skulle gett stöd för rasism i sitt principprogram så skulle det vara illa, men även om de inte gör det utan i stället uttrycker en kamp för kristna värderingar så är det likväl illa i Joakims ögon eftersom, som han förklarar, ”sådana element fanns även i Hitlers Tyskland”. Alltså: ”damned if you do, and damned if you don’t”.

Jimmie Åkesson har aldrig nekat till att det funnits personer inom SD som uttryckt sig rasistiskt, men dels så kan vi hitta samma fenomen i övriga partier, och dels så kanske det vore orätt att döma dagens sverigedemokrater baserat på deras företrädare för närmare 25-30 år sedan? När går det att förlåta? Bör man döma pastorer på samma sätt när de tar över en församling efter en tidigare pastor som gjort en del övertramp?

Joakim säger: ”När ett partis grundläggande ideologi avviker från vår tros fundament bör vi som församling markera det”

Kan man även förklara exakt vad som är avvikelsen så att folk vet?

Joakim säger: ”Det är katastrofalt om kristna förlag ger ut böcker som uppmuntrar till homosexuella relationer i frikyrkan. — Det är katastrofalt när kristna röster för Israel och det judiska folket tystnar”

Varför då inte rösta på SD som kämpar just för kristna/judiska värderingar?

Joakim säger:  ”Normalt sett talar jag inte så mycket om politik, men jag kände en tydlig maning inför den här kvällen att göra några uttalanden”

En maning från Gud att uttrycka allvarliga anklagelser mot sverigedemokrater?

Joakim säger: ”Vi behöver en ny regering i det här landet. Den här regeringen är inte bara dålig, den är katastrofal”

Decemberöverenskommelsen (DÖ) var en katastrof, men SD har som enda parti stått utanför denna katastrofala överenskommelse.

Joakim säger: ”För Sverigedemokraternas del finns det ett stort ideologiskt problem i deras politik, som går tillbaka till dess nazistiska grundinflytande. Visst finns det element i SD:s partiprogram som harmonierar med kristna värderingar, men sådana element fanns även i Hitlers Tyskland. Vi måste se djupare, till partiets kärna.”

En allvarlig anklagelse gentemot ca 1/4 av våra svenska röstare enligt mätningar (kanske t o m 1/3 av rösterna). Var är bevisen?

Joakim säger:  ”Därför att ideologin är ett partis motor, dess underström. Man kan försöka sminka över den, men i grunden är det ideologin och inte enstaka sakfrågor som avgör destinationen”

Låter som vi måste sitta vid Joakims fötter för att få veta vad SD egentligen har för kärna.

Mer från artikeln 31/7 2018:

Joakim säger: ”Det SD står för kan snarare beskrivas som nationalistisk solidaritet – tanken om att den egna gruppen, nationen, etniciteten är lite mer värd och förtjänar större privilegier än andra. Utifrån detta blir det till exempel viktigt att vara noggrann med vilka som är ”riktiga” svenskar och inte (Björn Söders uttalande).”

Detta stämmer inte. SD förespråkar hjälp på plats (som leder till att fler människor i sann nöd kan få hjälp), vilket innebär att SD inte alls anser att vissa folk är mer ”värda” än andra. Men rimligtvis så kan inte svenska skattemedel delas ut rättvist över hela världen. Svenska medel bör gå till svenskar liksom spanska medel bör gå till spanjorer. Förstår inte Joakim detta? Kommuner går back med flera miljoner/år (närmare 100 miljoner i vissa kommuner), och staten tar lån för att klara massinvandringen samt utarmar svensk välfärd. Kriminaliteten och otryggheten är enorm på många platser. Vidare gör sig även Joakim skyldig till förtal av Björn Söder som har en poäng med sitt uttalande om svenskar, vilket inte är att människor är olika mycket värda. Däremot är inte alla människor svenska medborgare, och inte heller anser alla svenska medborgare att de är svenskar utan kanske snarare samer, judar, eller något annat. Detta är inte Björn Söders påhitt och inte heller ett företeende som är något problem för honom. Tvärtom så har han uttryckt att minoriteter har rätt att få tillhöra sin minoritet.

Joakim säger: ”När en människa lider nöd – oavsett vem, oavsett var – är vi kallade att göra vad vi kan för att hjälpa och underlätta. ”

Och då räknas inte hjälp på plats som ju skulle innebära hjälp till många fler i sann nöd? Räknas endast massinvandring till Sverige av ekonomiska asylsökare där de och deras anhöriga utlovas komplett finansiering resten av sina liv? Var står det i Bibeln?

Joakim säger: Det är ingen tvekan om att detta tal om en ’essens’ som ’kan vara unik för vissa grupper’ öppnar för att dela in människor i ‘vi och dem’, och för skapandet av ett samhälle där vissa är lägre och andra högre stående än andra – exakt samma tankegångar som började frodas i Tyskland på 30-talet, och vars konsekvens vi känner till.

Nu är Joakim inne på nazismen igen och att han vet bättre än SD vad SD menar med ”essens”. Förnekar verkligen Joakim att vi människor är olika pga arv, miljö, kultur, religion, tradition, etc? Är vi alla verkligen helt lika? Om Joakim är osäker på vad SD menar med essens så vore det bättre om Joakim frågade någon hos SD, och kanske ännu hellre den som skrev texten vilket är Mattias Karlsson. Det vore en bättre lösning än att tänka det absolut värsta om sina medmänniskor.

Joakim ondgör sig över Lars Enarssons generalisering men har själv inga problem att generalisera över SD och Sverigedemokrater. Den fortsatta häxjakten på medmänniskor inom SD känns fruktansvärt onödig.

Lars Enarssons replik i Världen Idag.

Artikel om varför SD kämpar för en kristen människosyn mer än KD. Exempel:

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar” (KD:s hemsida)  

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.” (SD:s principprogram)

Svar nr 2 till Stefan Swärd, och Sven-Gunnar Hultman avseende artikel i Dagen

invandring 2

Här kommer mina kommentarer angående en artikel i tidningen Dagen, där återigen pastorerna Stefan Swärd och Sven-Gunnar Hultman försvarar sitt tidigare upprop och angrepp på de människor som vill kombinera sin kristna tro med en röst på Sverigedemokraterna. Deras kommentarer citerar jag i grönt . (Jag passar också på att kort kommentera Stefan Gustavssons artikel i samma ämne eftersom de refererar till den.)

”Av de reaktioner vi fått kan vi konstatera att en stor majoritet av frikyrkoledare och frikyrko­kristna står bakom en generös invandringspolitik. Det är i grunden det viktigaste.”

Hur många ”frikyrkoledare och frikyrkokristna” finns det i Sverige? Först måste vi veta det innan vi kan dra slutsatsen att ”en stor majoritet” från dessa kategorier står bakom en generös invandringspolitik. Men jag tackar för att skribenterna tydliggör för läsarna vad som är det viktigaste med sitt upprop – nämligen att upphöja det här med en generös invandringspolitik (massinvandring).

 ”Vad som förskräcker är dock språket och till­mälena som vissa använder i sina kommentarer.”

Ja, det är trist, och dessvärre återfinns detta på båda sidor om staketet.

”När det gäller SD och deras människosyn vill vi rekommendera Stefan Gustavsson artikel; ”SD:s människosyn är problematisk” (Dagen 15/1)”

Ok, återkommer till den i slutet av artikeln.

”Man kan här även peka på Sverigedemokraternas definition av nation och vem som är en riktig svensk. En svensk medborgare med judisk tro och identitet är inte en verklig svensk, enligt SD:s partiprogram. Vi tycker att en sådan syn tangerar rasism.”

Om man uttrycker sig så hårt och använder epitetet ”rasist”, kan man då inte begära att få se citat på det som åsyftas? Skribenterna talar osanning när de säger att det står i SD:s partiprogram att ”svenska medborgare med judisk tro och identitet inte är en verklig svensk”. Lättast hade väl varit att citera om ni vill göra er förstådda? OM det hade uttryckts på det viset i partiprogrammet så hade övriga politiker i SD agerat emot sin egen politik. Björn Söder säger exempelvis:

”Jag tror att de flesta med judiskt ursprung som blivit svenskar lämnar sin judiska identitet. Men gör de inte det behöver inte det vara ett problem. Man måste skilja på medborgarskap och nationstillhörighet. De kan fortfarande vara svenska medborgare och leva i Sverige. Samer och judar har levt i Sverige under lång tid.”

Jag tror även Björn Söder skulle vara tacksam om ni visade var i deras partiprogram det står att svenska medborgare med judisk tro och identitet inte är en verklig svensk. Sen handlar det många gånger hur människor uppfattar sig själva. Inte om man har svenskt medborgarskap eller inte (då är det ingen tolkningsfråga) men vad gäller grupptillhörighet. Exempelvis säger Mattias Åhrén (samisk folkrättsjurist)

”Jag blir personligen nästan mer bekymrad när alla andra partier från höger till vänster tar debatten och säger att samer är svenskar – för det är vi inte. Det är därför vi har ett Sameting, rätt till att ha undervisning och utbildning på samiska och det är därför vi har särskilda rättigheter till landområden och naturresurser”—”Det är väldigt viktigt för den samiska utvecklingen och samiska rättigheter att vi faktiskt blir sedda som annorlunda än svenskarna”.

Alla människor kan missta sig, men eftersom skribenterna säger sig vara kristna borde de studera det här om förtal, och att inte lägga ord i munnen på människor som de inte står för. Är det inte så ni själva vill bli behandlade?

”Som kristna l­edare måste vi dock i vissa lägen kunna kommentera politiken.”

Absolut, men jag betvivlar att kritiken handlar om att ni bara kommenterar politik. Handlar det inte snarare om befogad kritik för att ni tillskriver en stor grupp människor åsikter de inte har och att ni ger uttryck för att man inte kan vara kristen och sverigedemokrat samtidigt som ni inte förklarar varför? Skribenterna repeterar i denna artikel från start, att det viktigaste är det här med en generös invandringspolitik. Det verkar alltså vara exakt DÄR som skiljelinjen går mellan ”vi och dem”  och kristna och icke kristna. Det här med att rasism lärs ut i SD:s partiprogram har ingen hittills kunnat visa (återkommer som sagt till Stefans märkliga tolkning av densamma), och det som kvarstår som ett aber är alltså nivån på invandrare. Om det är invandringsnivån som hela tiden spökar så borde skribenterna förklara vilken invandringsnivå som kristna borde ställa sig bakom så att vi tydligt vet var gränsen går mellan ”vi och dem” och kristna och icke kristna. Samtidigt borde de passa på att förklara hur det kommer sig att man kan vara kristen i våra grannländer och i övriga Europa, trots att vi där hittar avsevärt lägre antal invandrare. (Sverige har fler asylsökanden än resten av Norden tillsammans.)

”Hanteringen av flyktingar är en grundläggande etisk fråga, och det handlar om att visa barmhärtighet mot de mest utsatta människorna. Det är ett område där vi tycker att vi som kristna ledare har mandat att säga något. ”

Varför kan inte skribenterna förklara varför man INTE kan anses vara barmhärtig om man väljer att göra som i våra grannländer – ta emot de som är flyktingar enligt FN:s modell (10% av dagens asylsökande) samt satsa stora pengar på att hjälpa människor på plats i sina flyktingläger? På det sättet blir ännu fler människor hjälpta eftersom det är oerhört mycket billigare att finansiera människors behov av mat, kläder och boende om denna hjälp ges till dem i deras närområden. Ja, självfallet kan det i många fall vara bäst för den enskilda individen att få PUT i Sverige och att få löften om försörjning resten av livet, men det kanske är en åsikt som alla 50 miljoner flyktingar har, liksom deras anhöriga samt många andra människor på jorden som visserligen inte är flyktingar men oerhört fattiga. Sverige har inte råd med att vara hela världens socialbyrå. Om få bidrar till ett välfärdssystem och fler och fler utnyttjar ett välfärdssystem (av naturliga anledningar) så säger matematiken oss att systemet kollapsar. Är det då inte bättre att vara vis och inte kasta sig utför stupet och sedan be att Gud ska ordna upp den knipa som vi själva orsakat? Gud lärde aldrig ut i Bibeln att ett folk ska stå för ett annat folks försörjning, och framför all inte resten av deras liv. Däremot kan vi var och en hjälpa i den mån vi kan.

Eftersom Sverigedemokraterna i praktiken bedriver en utpressande politik med fokus på en enda fråga, att kraftigt b­egränsa invandringen, blir det nästan omöjligt att undvika k­ritik av dem om man vill förespråka en generös flykting­politik.”

Om ni verkligen läst deras partiprogram så ser ni väl att de ingalunda har fokus på en enda fråga? De tar upp sin politik från A – Ö, och punkterna är många. Skälet att invandring så ofta kommer upp är dels för att journalister älskar att ta upp just denna fråga med SD-politiker, men det handlar också om att invandringsvolymen måste minska för att vi ska ha råd med andra viktiga punkter i välfärden, inom sjukvård, äldrevård, försvar, skola, rättsväsende, etc. Om invandringen och alla dess omkostnader och konsekvenser kostar det svenska samhället 250 miljarder kr per år så säger det sig självt att andra områden blir lidande. Man kan höja skatter och vi kan låna, men inte år efter år i det oändliga. Det kostar även pengar att låta polis patrullera runt i Malmö, och ett sådant arrangemang måste vi förstås förvänta oss att se i större omfattning i framtiden – i fler och fler städer. Hur många utanförskapsområden och förföljda judar mäktar skribenterna med att se innan de justerar sin naiva invandringspolitik?

SD 77”En annan kritik handlar om att vi i artikeln inte tar upp om problemen med invandringen och integrationspolitiken. Men ambitionen med artikeln var inte att ge förslag på hur integrationspolitiken kan förbättras. Vi vill gärna som kyrkor vara med i en sådan process, men det är ytterst politiker, myndigheter och kommuner som måste u­tforma den praktiska politiken. Vår ambition var att visa på b­etydelsen av att Sverige v­isar en generositet mot utsatta människor och att vi har råd och möjlighet att göra det. Det innebär inte att vi inte ser några problem med hur integrationen fungerar, och vi försöker som kyrkor dra vårt strå till stacken med att förbättra den.”

Så skribenterna menar alltså att vi kan stjälpa över integrationsproblemen på politikerna, samtidigt som vi själva är ålagada att säga ”VI HAR RÅD och VI HAR MÖJGLIGHET”?  Hur kan vi veta detta utan att sätta oss in i vad det faktiskt kostar att betala för sjukvård, äldrevård, försvar, skola, rättsväsende samtidigt som vi har Europas generösaste asylpolitik? Om skribenterna så aktivt stödjer en fortsatt massinvandring så borde de väl också förklara hur i all världen detta kan gå till utan kollaps? Hur kan ett ekonomiskt system överleva om det utarmas av för många uttag och för få insättningar? Men det blir alltså politikerna jobb att lura ut medan vi själva skriver Upprop och kallar människor rasister som vågar opponera sig mot massinvandring?

”Vi tror och vet att kristna med en levande tro kan möta flyktingar med kärlek i Kristi anda. Det finns många goda exempel på det.”

Jag kan inte se vad detta har med invandringsvolymer att göra. Denna syn har väl kristna vanligtvis inom samtliga partier? Eller tror skribenterna att man fungerar annorlunda som kristen sverigedemokrat?

”I denna diskussion får man inte glömma bort den höger­extrema våg som går över Europa och där sådana partier i dag är mycket stora i ett antal europeiska länder. Sverigedemokraterna är en del av denna rörelse. Dessa partier ser ganska olika ut men flera av dessa är nazistiska partier, bland annat i Grekland och Ungern.”

”Guilt by association”, säger man på engelska. Det handlar om en undermålig diskussionsteknik där man menar ungefär ”eftersom ni har en åsikt gemensamt med denna grupp, så har ni flera, eller ALLA åsikter gemensamt med den gruppen”. Denna diskussionsteknik använder t ex en del agnostiker när de ser någon utföra hemska gärningar i Jesu namn, och då de menar att ALLA kristna är hycklare och har fel. Hur vore det om skribenterna lät SD definiera sin egen politik (i partiprogram, budgetförslag, etc) och döma dem efter den? Återigen drar skribenterna upp nazism-varningsflaggan upp i relation till SD. Ideligen dessa ord – främlingsfientlig, nazistisk, rasistisk, etc, men oavsett hur ofta man bönar och ber om att få höra skälen till sådana otäcka epitet så serveras antingen nada eller halmgubbar. Det är uppenbart att ni inte behandlar andra människor på ett sätt som ni själva skulle vilja bli behandlade. Om det nu finns högerextrema partier i Europa – vad har SD med saken att göra som vare sig är ett högerparti eller ett nazistparti? Finns ingen hejd på den osanning ni sprider om andra?

”En följd av högerextremismen är att Europa blivit en sluten fästning, det är mycket svårt att ta sig över gränserna. Det senaste året har många flyktingar dött i Medelhavet i sin desperata jakt på att leva i ett land i fred.”

Gränserna är väl inte mer slutna än vad varje land bestämmer? Tycker skribenterna det är bra att jihadister och islamister kan förflytta sig ganska fritt mellan gränserna och utsätta t ex judar för hot och förföljelse samt sätta eld på bilar? Är det en god idé att låta de oroligheter som vi finner i vår omvärld få fäste även i Sverige? Eller borde vi skärpa till oss för att låta våra invånare känna trygghet? Rycker ni på axlarna åt otrygga utanförskapsområden?

”Vi har sett av kommentarerna att det finns många tankar kring muslimsk tro, föranlett av en jämförelse vi gjorde i artikeln. Vi ville med den visa på att det finns våld och krig som skett med kyrkans stöd och ibland även med kyrkan som direkt ansvarig. Det går inte att försvara våld som sker i syftet att förgöra trosmotståndare eller utövare av andra religioner.”

Jag känner inte till vilka fasansfulla dåd som de menar att ”kyrkan” i Sverige gjort sig skyldig till i modern tid, eller ens i dåtid, som kommer i närheten av det vi kan se idag rörande muslimska jihadister och ISIS-krigare. Inte heller förstår jag hur sådana kyrkliga dåd skulle förmildra omständigheterna för islamismens framfart i Sverige. ”Two wrongs don’t make a right”, som man säger på engelska. Kritiken handlar ju om befogade farhågor gällande höjda risker för islamism, sharialagar, kvinnomisshanel och barnäktenskap i Sverige.

 ”Dock beräknats enligt Utrikespolitiska institutet att uppemot en halv miljon människor i Sverige har sina rötter i muslimska länder och miljöe­r, varav knappt en tredjedel beräknas vara i någon mån utövande muslimer.”

Finns inga tankar på att en halv miljon muslimer i ett land med dryg 9 miljoner invånare är en hel del, och att födelsetalen bland just somalier, irakier, etc (som är vanliga asylsökande i Sverige) vida överskrider de svenska? Vi måste helt enkelt räkna med helt andra demografiska kurvor framtiden, och SCB räknar med att etniskt svenskar kommer att vara i minoritet i landet redan innan 2050 (Tullberg). I Malmö blev svenskarna en minoritet under år 2013, och fler städer står på tur. Spelar det någon roll? Inte om vi alla bidrog lika mycket till välfärdssystemet och var lika lite våldsbenägna, och om vi alla lika mycket värderar demokrati och svenska lagar. Men statistiken visar att så inte är fallet. Eftersom integreringen fungerar uselt, och eftersom många araber (som ofta är muslimer) vill placeras bland andra araber, så leder det förstås till att de bibehåller sina religiösa traditioner från sina hemländer, där Koranen och sharialagar då får ett stort fokus. Om man ska ta Malmö som exempel (landets största nettobidragstagare) så betalades det ut 1 miljard i socialbidrag under 2014, och om man placeras bland landsmän i enklaver så är det svårare att lära sig det nya språket, ta till sig nya regler (bort från Koranen) och kunna bidra till välfärdssystemet. Andra och tredje generationens muslimer är enligt undersökningar mer fundamentalistiska än sina föräldrar, så vi ska inte förvänta oss att kärleken till Koranen och sharialagar kommer att avta efter en lång tid i Sverige.

”Vår artikel handlade inte om islam, det nämndes bara i förbi­gående i några meningar. Anledningen till att vi nämnde om det i texten är att Sverigedemokraterna utnyttjar rädslan för islam som verktyg för att stoppa invandringen till Sverige. Vi tycker att det är fel.”

Tänk vad svårt det är att hålla sig till sanningen även om det handlar om en viktig artikel där man haft lång tid på sig att uttrycka sig korrekt om sina medmänniskor.  Eller är det kanske inte så noga hur man uttrycker sig när det gäller Sverigedemokrater? Sverigedemokraterna vill inte stoppa invandringen, tvärt emot vad skribenterna påstår. SD önskar ha liknande invandringspolitik som i grannländerna, och som jag beskrivit ovan. Dessutom är det inte fel att varna för islamism, jihadism, ISIS-krigare, riskerna för att människor utsätts för sharialagar, etc. Det känns märkligt att resonera med skribenter som inte ser något problem i att skriva flera stora varningsupprop gentemot sverigedemokratiska bröder och systrar (i den mån skribenterna ser dem som bröder och systrar), men inte verkar tycka det är särskilt viktigt att varna för islamism och faran med svenska ISIS-krigare.  Den överhängande faran med svensk-muslimska terrorister behöver vi alltså inte varna för men däremot när det gäller vanliga fredliga sverigedemokrater som inte har en enda mening i sitt partiprogram som handlar om support för rasism eller främlingsfientlighet? Det är skrämmande hur skribenterna sorterar in människor i ”vi och dem”, och där man skulle kunna tolka det som att sverigedemokrater per automatik måste placeras in bland ”dem” medan Korantrogna muslimer (med allt var det innebär) absolut kan placeras bland ”vi” trots glasklara exempel på våldshandlingar. Svårt att hänga med i den logiken. Ingen har sådan förkärlek att placera in människor i ett ”vi och dem” än de som kämpar emot Sverigedemokraterna. Generalisera om sverigedemokrater går bra, men inte när det gäller andra grupper?

”För många kyrkor är också invandrande muslimer en fantastisk möjlighet att få berätta om evangeliet om Jesus, de har ofta flytt från förtryckande religiösa system och söker efter alternativ.”

Fast om vi ser mellan fingrarna på vem vi ger asyl så riskerar vi att även ge asyl till just de människor som i sina hemländer förföljde oliktänkande. Detta uppskattar givetvis inte de förföljda människorna som trott sig finna en fristad i Sverige. Ingen måste erbjuda en människa PUT och garantier om livslång försörjning för att kunna evangelisera för honom/henne.

60Eftersom Swärd och Hultman refererar till Stefan Gustavssons artikel så kommenterar jag den också

Stefan Gustavsson är bl. a generalsekretare på  Svenska Evangeliska Alliansen. Hans kommenterar är i blått. 

”De 380 pastorernas upprop för generositet och tolerans har fått mycket uppmärksamhet, främst ros men också ris. Jag tillhör en av dem som, trots att jag inte är pastor, tyckte det var viktigt att markera min uppfattning och att därför stå med bland undertecknarna.”

Om uppropet bara handlade om en uppmuntran till generositet och tolerans så förstår jag inte varför det mesta i artikeln gick ut på att varna för Sverigedemokraterna? Om skribenterna menar att SD inte står för just generositet och tolerans kanske de borde ha förklarat varför? Eller är det kanske så lätt som skribenterna ovan ger uttryck för alldeles i inledningen av deras artikel, och det som hela deras artikel utandas:  ”—En generös invandringspolitik. Det är i grunden det viktigaste. Detta tolkar jag som att det är precis DÄR som skiljelinjen går mellan ”vi och dem”. Att vara ”generös” kan bara handla om att man är FÖR den massinvandring som pågår just nu, och eftersom SD önskar ha en liknande asylpolitik som i grannländerna och alltså är EMOT massinvandring så leder det till att skribenterna drar slutledningen att SD därför inte kan vara vare sig generöst eller tolerant. Att SD satsar fler miljarder än regeringen på UNHCR, där pengarna öronmärks just för en hjälp på plats (och inte för att fylla igen Migrationsverkets många hål) spelar ingen roll för skribenterna. Det gills inte. Inte ens då ännu fler människor kan bli hjälpta med SD:s modell.

”Kritiken mot uppropet tycks mig i huvudsak ha missat själva poängen, vad det var uppropet hade för syftePoängen var inte varje enskild formulering i texten – själv hade jag synpunkter på både vad som sades om Islam och vad som påstods om korstågen. Men uppropet handlade inte om de frågorna, utan hade en annan huvudpoäng, vilket gjorde att jag gärna skrev under. Poängen var inte att ignorera integrationsproblematiken.”

Notera här hur det trycks på det här med ”poängen”, för nä vi läser vidare här nedan ska vi komma tillbaka till det här med att missa poänger och att missförstå text. Det verkar nämligen vara ett fenomen som även kan gå åt andra hållet.

”Tvärtom; uppropet talar tydligt om att vi måste förbättra integrationen. Därför var det också mycket positivt att KD bara någon dag efter uppropets publicering signalerade att det nu är tid att bryta tystnaden kring integrationen och alla de utmaningar vi står inför. Andra partier har sedan gett liknande signaler.”

Eh, ja SD är ett parti som i flera år lyft sin röst och signalerat om Sveriges integrationsproblem och stora utmaningar. Men då har människor lagt sina händer på sina huvuden och sprungit runt och ropat ”Rasist! ”Främlingsfientligt” och ”Vi och dem-tänk!”. Men nu är det KD som tar ton och då är samma budskap ok?

”Här menar jag det måste göra ännu mycket mer, från samtliga partier som är för en generös invandringspolitik. Vi ska inte bara låta människor få en fristad i Sverige; vi måste ge dem möjlighet att etablera ett meningsfull liv här. Frågan om invandring och integration är därför två separata frågor.

Aha, så vi ska alltså köra på i samma hastighet som tidigare med minst 100.000 asylsökande per år (samt deras anhöriga), och det här med integrationen är ett annat problem som vi inte ens behöver diskutera i det sammanhanget? Det är ungefär som att gå runt i staden och bjuda in de tiggare som vi ser utanför affärerna till sitt hem, och lova dem livslång försörjning – samtidigt som vi väljer att ta upp det här med kostnader och finansering (och hur de ska få plats) vid ett annat tillfälle. ”Det får vi se SEDAN hur detta kan ordnas. Huvudsaken är att jag ser till att alla behövande får komma till mitt hem nu”. Om det är ett oansvarigt resonemang för det egna hemmet så är det också ett oansvarigt resonemang vad gäller landet som ju också kan kollapsa. Frågan om invandring och integration måste självfallet ses IHOP och inte separat. ”Vi måste ge dem möjlighet att etablera ett meningsfull liv här”, säger Stefan, och det är detta alla vill. Dessvärre är det inte alla som förstår att det inte räcker med vackra tankar och att beskriva problemen. Det är ju tips om hur man ska hejda problemen (och helst lösa problemen) som är det som räknas. Vem som helst kan ju sitta och önska välsignelser och bra saker till varandra. Om vi märker att utanförskapsområdena växer så det knakar och blir fler till antalet, så är definitivt inte lösningen på problemet att fortsätta klämma in ännu fler människor i dessa problemområden.

”Notera att integrationsproblemen inte försvinner genom att vi stryper invandringen; de kvarstår (på sin höjd slutar problematiken att växa, men den försvinner inte). Problemen beror nämligen minst lika mycket på oss som är här, som på de som kommer till oss.”

Nej problemen försvinner nog inte i första taget eftersom Sverige kört på med en oansvarig massinvandring under flera år och arbetat sig fram till nära 300 utanförskapsområden som förstås inte försvinner över en natt. Sen har ingen kommit med förslaget att vi ska strypa invandringen (för det låter som vi helt ska stoppa den), men däremot reducera den kraftigt – till liknande nivåer som i våra grannländer. Att få problematiken att sluta växa är väl något positivt och värt att satsa på? Eller ska vi fortsätta med massinvandringen och se utanförskapsområdena växa, bara för att vi inser att vi inte kan nollställa alla problem?

”Poängen var inte heller att tala om vilket parti kristna ska eller inte ska rösta på. Den kristna församlingen har inget sådant mandat, än mindre vi som kristna ledare. Församlingen är en gemenskap öppen för alla människor, oavsett politisk färg, där vi möts runt evangeliet om Jesus.”

Återigen förklaras ”poängen” som vi verkar ha missat. Om nu inte Uppropet handlade om varningar för SD, och genom dessa tala om för läsarna vilket parti de inte borde rösta på, varför kan vi då läsa exakt det i Uppropet? Jag har i min tidigare artikel visat att skribenterna ingalunda kan se några sverigedemokrater som kristna, baserat på sina egna ord. Trots dessa tydliga ord kan jag förstås ha missat poängen (m. a. o. så kanske inte skribenterna har de åsikterna de själva gett uttryck för), och då vill jag förstås revidera min uppfattning. Samtidigt önskar jag att skribenterna gör samma sak gentemot SD när det är uppenbart att de själva missförstått SD:s poänger, trots att SD varit väldigt tydliga emot rasism i sitt principprogram.

”Men även om församlingen inte tar partipolitiskt ställning är det förstås naturligt att utifrån den kristna tron diskutera olika politiska frågor: Hur stämmer Fi:s äktenskapssyn med kristen tro? Hur stämmer V:s syn på äganderätten med kristen tro? Hur stämmer KD:s abortsyn med kristen tro? Inget av riksdagspartierna klarar sig helskinnat undan i en kritisk analys utifrån kristen tro.”

Absolut borde vi kunna göra just detta, så varför passar i så fall inte skribenterna på att jämföra SD:s politik med den kristna tron och Bibeln? ”Inget parti klarar sig helskinnat”, säger Stefan helt korrekt, men varför är det då endast SD som attackeras i Uppropet? SD som exempelvis har den lägsta abortgränsen och uttryckt sitt stöd för Israel och judarna allra mest i motioner och annat. Det enda som kommit fram är det här med massinvandring, och det verkar vara kruxet.

”Så vad var då poängen? Uppropet markerar flera gånger att det handlar om SD:s människosyn. Hur stämmer SD:s människosyn med kristen tro? Här ser jag tre relaterade problem: För det första SD:s formuleringar kring människan, där man i principprogrammet talar om ”nedärvd mänsklig essens” som skiljer oss människor åt. Därmed hör vi bäst hemma i olika gemenskaper (det vill säga i olika nationer) och ska helst inte blandas, för då uppstår problem. Människosynen ligger sedan till grund för nationalismen. Den bakomliggande tanken är att det är vi med liknande essenser som bäst kan bygga nationen Sverige. Detta finner jag mycket problematiskt. Sådana tankar – om nedärvda essenser – är både främmande för kristen tro och empiriskt felaktiga.”

Ja, jag har förstått att det handlar om en människosyn, men dessvärre har ingen av skribenterna (trots minst tre försök) lyckats förklara vad det exakta problemet är. Stefan pratar om Nationalism, som om det skulle vara ett problem att älska sitt land, vilja bevara sin kultur och traditioner och vara patriotisk. Inte heller behöver det vara problematiskt att anse att människor som står upp för landets lagar, traditioner, kultur och demokratiska värderingar (som exempelvis inte är byggda på sharialagar) bäst kan bygga landet. Och vad säger SD om essens i sitt principprogram? Inga konstigheter alls. Först förklarar de vad Demokrati innebär, och sedan förklarar de att varje människa har ett okränkbart värde, präglas av omgivning och historiska, kulturella och sociala arv. Det är fakta och inte rasism.

”Varje människa har ett grundläggande och okränkbart värde och varje människa har rätt till sd 67frihet, självbestämmande, trygghet, gemenskap samt de basala andliga och materiella grundförutsättningar som krävs för att kunna leva ett värdigt liv. ”

”Varje människa är unik, men vi präglas också av vår omgivning och av vårt historiska, kulturella och sociala arv, vilket gör att vi också blir mer eller mindre lika varandra. ”

”Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta att den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.”

”För att nämna några konkreta exempel så menar vi bland annat att de flesta människor är sociala och kollektiva varelser som har ett nedärvt behov av att tillhöra en större gemenskap, att de flesta människor primärt identifierar sig med andra individer som påminner om en själv och att de flesta människor har lättare att visa solidaritet och empati med individer som man upplever är en del av samma gemenskap som man själv tillhör. Av detta drar vi slutsatsen att en stark nationell identitet och ett minimum av språkliga, kulturella och religiösa skillnader har en gynnsam effekt på sammanhållningen, tryggheten och stabiliteten inom ett samhälle. Vi kan också konstatera att historiska försök med att bygga starka kollektiv som är större än nationen ofta har misslyckats, ibland med katastrofala följder som i till exempel före detta Jugoslavien, och att sådana försök därför bör undvikas då de är förenade med stora risker. De flesta människor har ett behov av både individuell frihet och kollektiv samhörighet och vi menar att det är politikens uppgift att ta hänsyn till och balansera dessa ibland motstridiga intressen.”

”Med nedärvda egenskaper som förenar en viss grupp av människor, men inte hela mänskligheten menar vi framförallt, att det förutom de socialt konstruerade skillnader vars existens vi erkänner, också finns biologiska skillnader mellan de flesta kvinnor och de flesta män, som sträcker sig bortom det som kan observeras med blotta ögat. I ett samhälle där människorna är fria att själva forma sina liv kommer dessa skillnader med största sannolikhet att leda till olikheter i preferenser, beteende och livsval. Att det finns olikheter i hur de flesta män och de flesta kvinnor väljer att leva sina liv behöver således inte vara ett problem, ett utslag av diskriminering eller resultatet av en förtryckande könsmaktsordning. På individnivå kan man ta begåvning som exempel på att alla människor inte är födda som tomma och identiska kopior. Olika individer har olika medfödda begåvningar. Vissa individer är till exempel födda med en stor teoretisk begåvning medan andra är födda med en stor praktisk begåvning. Samhället bör naturligtvis uppmuntra individen att bli så bra som det är möjligt inom ramen för sina medfödda förutsättningar, men samtidigt bereda plats för de individuella olikheterna och beakta det faktum att alldeles oavsett vilka stödfunktioner samhället sätter in så kan inte alla individer nå lika långt inom alla områden. ”

”Med utgångspunkt i denna syn på den mänskliga naturen blir politikens viktigaste uppgifter inte att försöka riva ned alla de strukturer och kollektiv som omger individen utan snarare att försöka skapa, stödja och upprätthålla normer, moral, lagar, sedvänjor, miljöer, beteenden, traditioner och gemenskaper som hjälper individen att bejaka de goda och konstruktiva sidorna inom sig själv.

Ursäkta mig, men jag kan inte hitta någonting rasistiskt med att konstatera faktum – människor är olika och påverkas av arv, miljö, kultur, geografi, sociala faktorer, etc. Vad exakt är problematiskt med detta? Om man reser utomlands en längre tid och saknar ”det svenska tänket”, ska man skämmas då? Är det problematiskt och rasistiskt? Alla människors sätt att leva är heller inte byggda på vare sig demokrati eller empati, och ovan faktorer spelar in.

”Som Lennart Nordfors påpekade vid 2014 års Ohlinföreläsning liknar SD:s ideologi den sydafrikanska apartheidideologin. Henryk Verwoerd, som skapade apartheidideologin, beskrev tanken så här i ett linjetal 1948:Nationalistpartiet ”anser att en beslutsam politik för separation mellan den europeiska rasen och de utomeuropeiska rasgrupperna, liksom tillämpningen av principen om åtskillnad mellan de icke-europeiska rasgrupperna, är den enda grund på vilken karaktären och framtiden för varje ras kan skyddas och ges möjlighet att utvecklas i enlighet med sin egna nationella karaktär, förmåga och öde.””

Eftersom Stefan uppenbarligen stödjer Nordfors åsikt så kanske han kan förklara exakt hur SD:s politik liknar apartheid, och var i SD:s partiprogram vi kan läsa att de stödjer åtskillnad av raser på det sättet som Verwoerd beskriver? Eller är det helt ok att ljuga om andra partiers åsikter bara det kan ge en själv fördelar i diskussionen? Eftersom Stefan väljer att citera Nordfors och Verwoerd i det här sammanhanget så räknar jag förstås med att Stefan delar deras åsikter, och därför är det Stefan själv som här torgför idén att SD står för APARTHEID och RASIM genom att SD aktivt skulle agera för att hålla raser separerade. Detta är en attack som heter duga, utan att visa upp något som helst stöd för det. Samtidigt så säger Stefan i sin artikel att han är ute efter ett bättre samtalsklimat! När han just påstått att SD liknar apartheid och att de söker att hålla raser åtskilda! Milda makter! Men han kanske menar att det borde vara bättre samtalsklimat vad gäller sjuklövern-anhängare sinsimellan – utan just sverigedemokraterna.

”För det andra återfinns dessa skrivningar i partiprogrammet hos ett parti – SD – som i närtid går Tage Erlandertillbaka till rasistiska rörelser som BSS – Bevara Sverige Svenskt. SD är, för att citera Sydsvenskans framstående politiske kommentator Per T Ohlsson, ”ett parti vars ideologiska rötter letar sig tillbaka till de bruna förvillelser som drog världen i fördärvet”. När nuvarande partiledare gick med i partiet fanns det skrivningar om en ”etniskt och kulturellt homogen nation” (partiprogrammet 1994).”

Återigen kommer dessa ”rötter” fram när argumenten brister, men eftersom vi som sagt kan hitta ”bruna rötter” inom samtliga partier så har Stefan ingen poäng. Stefan vet lika väl som jag att vi hittar rasbiologi inom S och andra partier. Men andra partiers skelett kanske vi inte borde ta upp till ljuset numera, utan just vad gäller Sverigedemokraterna där vi ska använda en helt annan måttstock? BSS bildades 1979 och upphörde 1986, och därför borde dagens SD inte dömas efter den organisationen när ingen av SD:s politiker står för sådana åsikter. Tolkningen för en ”etnisk och kulturellt homogen nation” kanske hamnar i läsarens egen betraktelse? Om man vill vara en nation på en kristen grund, utan sharialagar, utan månggifte, där ett folk bor som anammar de lagar som landet alltid haft, som inte bor i separata enklaver, är man rasistisk då? Var Tage Erlander rasistisk som uttryckte sig enligt citatet ovan? Och alla de som höll med honom?

”Precis som Vänsterpartiets avståndstagande från kommunismen på flera plan måste betecknas som halvhjärtat – en omvändelse under galgen – så har SD:s avståndstagande från rasism på flera plan varit halvhjärtad. Varför annars alla dessa återfall i rasistisk retorik, också från partiets toppskikt? Det är knappast en slump att SD tvingats införa nolltolerans mot rasism.”

Bibeln ber oss att döma våra medmänniskor rättfärdigt, men Stefan dömer hela SD på ett orättfärdigt sätt. Han bara bestämmer utan vidare att partiet inte gjort ett helhjärtat avståndstagande från rasism, trots att partiet har nolltolerans till nazism och rasism och visar att de verkligen menar sitt beslut genom att ta bort medlemmar som inte håller måttet. Vad mer kan de göra? Ingen av  partierna kan hålla koll på varje medlem i hela riket, så varför skulle SD vara annorlunda? Det finns enskilda uttryck inom samtliga partier för nazism, rasism och antisemitism, även om dessa uttryck i många fall varit ”på skoj” eller just bara som uttryck (en Hitlerhälsning av några moderater trots att de egentligen inte alls är nazister).  Så varför vill då Stefan återigen använda olika måttstockar och hänga ut endast SD? Ungefär som ”Det finns skelett inom samtliga partier men det handlar inte om deras rätta ansikte, och så finns det skelett inom SD men då handlar det om deras rätta ansikte och därför borde vi inte rösta på dem”.

”Man kan förstås inte hålla ett partis historia mot partiet hur länge som helst, alla har rätt att förändras, men precis som med V övertygar inte förändringarna hos SD mig. Kombinationen av tanken på nedärvda mänskliga essenser som skiljer oss människor åt med partiets historiska närhet till nynazism och rasism är problematisk.”

Men om vi nu inte borde hålla partiets historia i all evighet, varför gör Stefan just det, och varför är det endast SD som han väljer att göra så med? Jag kan inte se vad som är problematiskt med tanke på att Stefan gjort sin egen tolkning av SD:s ”essens”, och SD kan lika lite som S ändra på sin historia och sudda bort de falanger som hade bruna åsikter.

”För det tredje är denna människosyn inte en liten punkt bland andra i partiprogrammet; den är den drivande tanken bakom ideologin och den har sin viktigaste tillämpning i invandrings- och flyktingpolitiken. Det är denna människosyn och dess konsekvenser som är uppropets poäng.

Den här punkten borde in under den första punkten eftersom det är samma ämne. Essensen. Om det nu är SD:s beskrivning om essens som är Uppropets poäng så har Stefan byggt hela sin aversion mot SD på en halmgubbe. Han har alltså missförstått SD:s text (eller velat ”missförstå” den), och lagt åsikter i SD:s mun som de inte har. Om vi hade haft ett bättre samtalsklimat (som Stefan tyvärr förvärrar med sin kamp mot väderkvarnar) så hade denna fråga kunnat redas ut och han hade sluppit skriva på ett sådan Upprop med ogrundade anklagelser. Den enda sanna anklagelsen i Uppropet är den att SD är emot en massinvandring (”generös invandring”), men skribenterna missar att förklara varför detta gör dem till rasister.

”När det gäller frågorna om flyktingmottagande, invandring och integration har riksdagspartierna tyvärr, av rädsla för att identifieras med SD:s människosyn, i allt för stor utsträckning abdikerat från den vanliga politiska processen.”

Tyvärr hjälper Stefan till med denna omotiverade rädsla genom att göra som alla andra – tillskriva SD åsikter som de inte har och fortsätta med förtal. Den falska bilden om SD hålls alltså i ett hjärngrepp, och under tiden faller landet sönder genom att vi spenderar mer pengar än vi har trots att vi lånar och höjer skatterna. Genom att hela tiden hota folk om att de är rasister om de är emot massinvandring (som skribenterna ger uttryck för), så förblir folk livrädda att uttrycka andra åsikter. En slags själv-censurering.

”För mig är frågorna om asyl, invandring och integration politikområden som alla andra. Det innebär att det är självklart att alla frågor kan ställas, att problem måste analyseras och åtgärdas, att det finns regelverk och begränsningar och att dessa fritt kan debatteras, att man måste göra ekonomiska prioriteringar etcetera. Men detta arbete behöver ske utifrån en människosyn som inte skiljer människor åt genom tal om olika essenser och som inte bygger på en nationalism utifrån ett sådant essenstänkande.”

SD bygger inte sina direkta åsikter om invandring på ”essenser” utan faktiskt först och främst på pengar och att rädda Sverige från att gå under. Om Sverige inte har råd med sin nuvarande asylpolitik, och om människor inte längre känner sig trygga pga utanförskapsområden och oroliga förorter, så måste vi helt enkelt tänka om. Det handlar om att rädda landet från total kollaps. Det verkar bara vara SD som har förstått det allvarliga i Sveriges situation inför framtiden.

sd 46”Vi behöver helt enkelt en bättre politiskt debatt om invandring och integration. Men det är en debatt som behöver ske utifrån en annan människosyn än vad SD utgår från. Därför skrev jag på uppropet.”

Om det är ett bättre debattklimat som skribenterna är ute efter, förklara då hur förtal, halmgubbar och polarisering mellan kristna kan åstadkomma detta? Blir det verkligen ett bättre debattklimat om man kallar sina motståndare för apartheidanhängare som vill hålla raser åtskilda när de inte ens har den åsikten? Om Stefan skriver på uppropet för att hjälpa till att åstadkomma ett sådant samtalsklimat genom att förklara att det måste ske utan att utgå från den människosyn som SD utgår ifrån…

1) varför bedyrade han då tidigare att poängen INTE var att tala om vilket parti kristna ska eller inte ska rösta på? Han säger ju här att SD:s politik (”människosyn”) borde vara utesluten i debatten, och den människosynen kan läsas i SD:s principprogram (alltså inte Stefans tolkning av den utan deras egen förklaring). Då är väl det tydliga budskapet att det inte är förenligt för kristna att rösta på SD?

2) Om det är människosynen som är orsaken till att en röst på SD är helt fel, varför kunde inte Stefan ha passat på att förklara exakt vad som är problemet med den människosynen – utan att göra det genom att tillskriva SD åsikter som de inte har?

3) Och sen till det här med poängen. Om nu Stefan anser att läsare missat hans viktiga poänger i Uppropet, kan det finns det en liknande risk att Stefan själv missat poängen i SD:s principprogram där de skriver om essens? Stefan vill förmodligen att vi ska förstå hans poänger i sina texter, precis lika mycket som SD vill att läsarna ska förstå poängerna i deras principprogram.

4) Om ”nedärvd essens” i SD:s ”instruktionsbok” (principprogrammet) är nog för att skriva Uppropet mot SD som grupp, är skribenterna beredda att skriva ett liknande Upprop om de hittar någonting ännu värre i en annan instruktionsbok som många människor i Sverige säger sig vilja lyda? Jag vet en som börjar med K och slutar med ”oranen”. 

Mitt råd är att helt enkelt lägga ner och sluta mobba. Gör inte åsiktskorridoren smalare än den redan är.

Stefan Swärd och andra pastorer som startat en strid mellan kristna om SD

divisionPastorer som tillskriver medmänniskor åsikter de inte har och förtalar  dem  – samt förundras över det dåliga samtalsklimatet om invandring?

Det är ett mysterium hur Stefan Swärd och ca 380 andra pastorer/kyrkofolk kan få för sig att det är enligt Guds vilja att de ska författa en osaklig smutskastningsartikel (vad annat kan man kalla den?) mot kristna systrar och bröder bara för att de sistnämnda önskar ha liknande asylregler som i grannländerna och därför väljer att lägga sin röst på SD. Eller är det inte alls det som kritiken gällde? Men detta är det enda argument gentemot Sverigedemokraterna som står att finna i artikeln, och resten rör sig bara om felaktiga faktauppgifter om invandringsstatistik och situationen i Sverige. Alltså ingenting som i övrigt visar varför det är oförenligt med kristen tro att rösta på SD.

Jag kan givetvis inte använda begrepp som ”främlingsfientlighet”, ”okristen människosyn”, som någon bredare upplysning eftersom dessa påhopp inte stöds med exempel i artikeln. Kanske hade Stefan och hans kyrkofolk så bråttom att få ut sitt bakvända ”kärleksbudskap” till sina kristna medsyskon innan julhelgen så att de glömde att förklara vad problemet egentligen är med kristna sverigedemokrater? Om jag förstått budskapet rätt så anser skribenterna förmodligen att det är en paradox att ens skriva ”kristen sverigedemokrat” eftersom de försäkrar i sin artikel att ”Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen” och att denna människosyn står oerhört långt från Jesu ord”. Med andra ord undervisar de oss att vi kan glömma idén att man kan vara frälst och sverigedemokrat på samma gång. Jag håller med om att Gud aldrig i livet skulle frälsa någon som är främlingsfientlig (bottnar i hat), och som tyr sig till en människosyn som är allt annat än kristen och som står oehört långt från Jesu ord.

Men de förklarar inte vilken slags ideologi det är som de har i åtanke och som är så till den grad fruktansvärd att man inte ens är frälst om man har en sådan människosyn. Det minsta man kan begära, med tanke på de allvarliga anklagelserna och då uppenbarligen sverigedemokraters SJÄLAR står på spel, är väl att de preciserar vilken synd det handlar om? Ni är väl pastorer och kyrkofolk? Varför vill ni då inte lyfta ett finger och förklara vad sverigedemokraterna ska omvända sig ifrån så att de kan bli frälsta? Ni hade ju chansen att berätta det i artikeln när allas blickar var riktade mot er. Tänk på vad Bibeln säger:

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka,20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från DÖDEN och överskyler många synder.

Skribenternas artikel som de skrivit under och alltså ansvarar för i sin helhet

Skribenterna har visat upp ett dåligt omdöme när de radat upp alla sina fördomar om SD, och man kan undra vad de egentligen upplever att de tjänat på sitt upprop? Vad blev bättre? De som redan innan var emot SD får genom uppropet stöd att fortsätta vara avogt inställda mot SD och flera tar steget att plocka bort alla SD-röstare från sin Facebook eftersom sverigedemokrater inga vänner ska ha. Fördomarna mot SD har nu cementerats ytterligare bland många kristna, polariseringen har blivit djupare, agnostiker tar den här uppkomna striden mellan kristna som bevis för att kristna är hycklare och kristendomen osann, samtalsklimatet har låst sig ännu mer, fåren skingras och själv har jag begärt utträde från min kyrka för att jag känner mig ovälkommen.

Dessutom har detta pastorsupprop resulterat i en ännu trängre åsiktskorridor än tidigare och mobbing bland kristna förekommer som Tommy Dahlman beskriver trots att han inte ens röstar på SD utan bara försvarar en princip. Läs gärna från Mikael Karlendal i samma ämne, och på aletheia här och här.

Trist är det förstås att behöva lägga ner tid på den här typen av debatt när vi i stället skulle kunna spendera tid på något viktigare såsom att sprida Guds ord, men den här typen av angrepp förtjänar försvar. Jag har använt mig av grönt för artikeln, och jag fetstilar vissa intressanta meningar:

”Många myter och förenklingar om invandringen sprids i dag via främlingsfientliga hemsidor.

Sverigedemokraterna är ämnet så självfallet måste man anta att SD åsyftas i första hand när vi läser om främlingsfientliga hemsidor. Ett ogrundat påhopp.

”Invandringen och invandrare lyfts fram som en viktig orsak till ett antal svenska problem, som ökad bilbrandarbetslöshet, ökad kriminalitet, ökad islamisering och ökad ghettoisering av vissa områden i våra större städer, med mera. Sorgligt nog så har dessa tankar även fått ett fäste ibland kristna.”

Jag vet inte vilken planet skribenterna bor på, men det är självklart att invandrare i högre grad behöver använda sig av välfärdskakan än de som redan bor i Sverige och är väl integrerade. Det är självklart att det dröjer innan man får ett jobb med tanke på att man måste först måste lära sig språket, för att bara nämna ett hinder. Alltså handlar det om en kostnad, och segregationen spär på kriminalitet, otrygghet  samt dåliga skolresultat. Som exempel så är enligt Migrationsverket 85-90% av de somalier (inkluderat barnen) som söker asyl i Finland analfabeter, och varför skulle det vara annorlunda bland somalierna i Sverige? Just somalier har visat sig vara svåra att integrera i nordiska samhällen.  Enligt norska ABC Nyheter så visar Norska Statistiska centralbyrån att varje icke-västlig invandrare som flyttar till Norge i genomsnitt kostar skattebetalarna ungefär 4,7 miljoner SEK under sin livstid, men bland somalierna är siffran 10 miljoner per person och hos pakistanier är siffran 6 miljoner. Invandrare från västerländska länder är mer produktiva och bidrar istället med närmare en miljon kronor netto. I Somalia har kvinnorna en väldigt hög fertilitetsgrad (6,35 barn/kvinna), och även det kan vara en viktig information att beakta när man gör en statsbudget med tanke på att Sverige erbjuder dåliga integrationsmöjligheter för invandrare. (Statistik är inte fult utan ett viktigt verktyg.)

Dessutom så har Sverige redan en hög arbetslöshet så det säger sig självt att arbetslöshetssiffran stiger när Sverige ”importerar ännu mer arbetslöshet”. Så småningom får en del av de nytillkomna arbete, men enligt statistiken dröjer det flera år – om man får ett jobb överhuvudtaget (trots att de enligt Almega inte diskrimineras). Om ungdomar flyr byar och småstäder pga arbetslöshet så säger det sig självt att det knappast är lättare för nytillkomna flyktingar att få jobb när de flyttar dit i stället. Statistiken säger att arbetslösheten hela tiden ökar, och varför skulle det inte ha något med den svenska massinvandringen att göra?

Vad gäller brottstatistik så erkänner t o m Thomas Bodström (S) att invandrare är överrepresenterade med ca 2,5% (i programmet Efterlyst med Hasse Aro). Det kanske är något han egentligen inte ville sprida, men någonting annat vore ju en lögn eftersom BRÅ:s statistik säger just detta. Rapporten är från 2005 (och det lär inte komma ut någon ny statistik eftersom varje regering verkar vara vettskrämd för att ta fram färskare statistik med tanke på vad de kan tänkas få se), men det ändrar på inga sätt vad statistiken säger om överrepresentation bland invandrare och dessutom kan vi även studera förhållandena i våra grannländer – där de inte är lika rädda för att ta fram statistik. Vid en analys ser vi att ju grövre brotten är ju högre är överrepresentationen hos invandrare från vissa länder, och det handlar om exempelvis Mellanöstern och Somalia. Statistik tas inte fram för att kunna peka finger åt någon utan för att kunna beräkna kostnader och dra analyser. Det är en tillgång när det gäller att göra en verklighetsförankrad budget.

Vad gäller ökad islamisering så borde det vara något som oroar dessa kyrkfolk med tanke på att Sverige har ca en halv miljon muslimer i landet  – många av dom boende i enklaver och ointegrerade. Enligt en europeisk undersökning så är andra och tredje generationens invandrare mer radikala än sina föräldrar och framför allt om de är från mellanöstern då de behåller sina värderingar i generationer. Många delar inte vår syn på jämlikhet, yttrandefrihet och religionsfrihet och vill i stället lyda under sharialagar (som i sin tur godkänner månggifte, barnäktenskap, hedersmord, hustrumisshandel, könsstympning, etc). Vi har även kunnat läsa om en hel del ISIS-krigare ute i Europa. Här kan vi läsa om exemplet i Skärholmen vad gäller ISIS-krigare. Svenskarna är på väg att bli minoritet i sitt eget land. Vi ska älska alla människor, även muslimer, men vi måste också leva i verkligheten och tänka på eventuella risker med en dålig integration.

isisFöre detta muslim Rashid anser att svenskar är oehört naiva i sin inställning till korantrogna muslimer eftersom ju korantrogna muslimer gärna vill vara just KORANEN TROGNA, vilket kan få oerhörda konsekvenser för de ”otrogna”. Det är också precis det vi kan se i samtliga länder som har muslimskt styre. Varför skulle en sådan risk inte finnas i Sverige, med tanke på att vi har väldigt många muslimer jämför med vår folkmängd i kombination med en osedvanligt dålig integration? En annan Rashid – Rashid Musa, ordförande för Sveriges Unga Muslimer – stämplade direkt några meningsmotståndare från SD som islamofober då de krävde att han skulle ta avstånd från ISIS. Det är så man ofta gör för att vinna segrar över SD. Ta bara fram stämplar som rasist, fascist, främlingsfientlig, nazist, brun eller islamofobisk och därmed kanske du slipper erkänna dina brister på bra argument gemtemot SD:s politik. Nu är inte alla muslimer korantrogna (och jag har träffat på många trevliga muslimer), men jag blir ändå konfunderad över hur en del SD-kritiker ger rött ljus för  SD med hänvisning till en förfluten tid på 1980-talet och 1990-talet (då SD hade andra politiker), men ger grönt ljus till muslimer som ju förväntas lyda KORANEN som är lika aktuell idag som den var på 600-talet.

Om man med ghetton menar utanförskapsområden så har sådana kommit upp som svampar de senaste utanförskapsområdeåren, och några av dem är så farliga att förare till utryckningsfordon ibland undviker att köra in i områdena. Något sådant har Sverige aldrig tidigare sett, men nu har det börjat bli vardagsmat att läsa om bilar som brinner, ungdomar som kastar sten på polis och brandkår, beskjutningar, våldtäkter, etc. Läser inte skribenterna tidningarna, eller är det bara skandaler om SD-politiker som ni letar efter?  Mellan 2006 och 2012 växte antalet utanförskapsområden från 157 till 186, och områdena har även ökat i omfång.

Skribenterna säger ganska tydligt att man inte kan vara sverigedemokrat och frälst på samma gång

”På vissa områden kan den sverige­demokratiska retoriken låta fin, med hänvisningar till kristen historia och kultur. Men det är viktigt för oss kristna att se igenom och bakom den ytan. Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen.

Därför är det naturligt om en kristen sverigedemokrat (som skribenterna inte verkar tro existerar) känner sig i högsta grad ovälkommen i en kyrka som har en pastor som just beskrivit sverigedemokrater som paria i media, och där pastorn kanske blir orolig om sverigedemokraten samtalar med andra församlingsmedlemmar och kanske ”påverkar” dem. Det känns helt enkelt olustigt att lyssna på en pastor som gjort sig skyldig till förtal, osanning, och onödig splittring mellan kristna. Men det finns andra kyrkor att gå till, och nu finns ju en lista med namn som kan ge oss ledtrådar till vilka kyrkor vi bör undvika.

”I enskilda värderings­frågor kan man tyckas ha en vettig p­olitik, men när man ser på vad som är den röda tråden och vad som präglar och genomsyrar deras människo­syn och deras politiska förslag, så borde det vara uppenbart för var och en att de står oerhört långt från Jesu ord: ”Jag var hungrig och ni gav mig att äta. Jag var törstig och ni gav mig att dricka. Jag var främling och ni tog emot mig. Jag var naken och ni klädde mig, jag var sjuk och ni besökte mig. Jag var i fängelse och ni kom till mig” (Matt 25: 35–36). Detta är riktmärket för oss kristna, både för hur vi lever som församlingar och för hur vi vill påverka politiken.”

Här ovan sysslar skribenterna med förtal (en synd) eftersom de målar upp en bild av att sverigedemokrater inte hjälper människor i nöd. Det är falskt. Det är illa när pastorer inte ens verkar lägga märke till när de inte behandlar andra människor som de själva vill bli behandlade. Skulle ni själva vilja att någon spred osanningar om er? Ni spenderar ju en hel artikel på att dela upp människor mellan vanliga människor vs sverigedemokrater, så vore det inte en bra idé att förklara vad den stora SD-synden är? Ni uttrycker visserligen att riktmärket för kristna borde vara det som verserna i Mattheus  lär oss – att vi borde hjälpa behövande – men eftersom sverigedemokraterna gör precis det genom sin politik (på samma sätt som våra grannländer) så står vi alltjämt och kliar oss i huvudet och undrar vad är problemet?! Hur kommer det sig att sverigedemokrater räknas in bland de okristna men inte invånarna i våra grannländer som bejakar samma sorts politik? Kan ni förklara hur man blir ”okristen” genom att vilja kanalisera flyktinghjälpen på ett sådant sätt att vi använder oss av FN:s flyktingdefinition och därmed hjälper de som verkligen kan kategoriseras som sann ”flykting” (ca 10% jämfört med idag – då de flesta inte har flyktingstatus) samt hjälpa de allra flesta på plats – som kanske inte har möjlighet att ta sig ur sina flyktingläger? Eftersom ett sådant förfarande resulterar i att vi kan hjälpa många fler flyktingar än idag och till en lägre kostnad, så borde detta sätt vara att föredra – och precis så har även våra grannländer resonerat. Men på något så menar dessa skribenter att  det bara är sverigedemokraterna som passerat någon sorts gräns för vad som kan räknas som acceptabelt, precis som om Sverige (till skillnad från grannländerna) på sistone fått ett nytt bud att följa – ”Du skall icke kritisera massinvandring”. 

Beräkna kostnaden! Vi ska inte lova mer än vi kan hållakostnad

Jesus lär oss även detta – att vi borde sätta oss ner och beräkna kostnaden när vi resonerar kring beslutet  att  bära vårt kors och följa honom. Detta borde vara vår främsta prioritering, och Jesus jämförde detta beslut med ett byggnadsprojekt där en byggare är berömvärd om han verkligen planerar och beräknar vad det kommer att kosta honom att slutföra projektet. En förnuftig byggare skulle inte ens starta projektet med mindre än att han kan samla allt material, verktyg och arbetare som krävs, och han räknar även ut ungefär när byggnationen förväntas vara klar och att ser till att han har möjlighet att betala alla arbetare deras lön samt övriga förnödenheter under arbetets gång. Eftersom Jesus verkar mena att man är oförnuftig/klantig om man inte beräknat kostnaden rätt och tvingas avbryta byggandet halvvägs, så borde detta även gälla konstruktionen av ett land. Att utlova livslång försörjning till ett stort antal människor i form av olika former av bidrag varav en del retroaktiva, riskerar att urholka landet på framför allt längre sikt. I kombination med att man även har framtida utgifter i form av pensioner och sjukvård till ett allt större antal människor – varav många inte har kunnat bidra med något till välfärden – och det faktum att man inte ens vill ta till sig den statistik som rör invandrares stora behov av välfärdshjälp. Detta kan verkligen jämföras med vår oförmåga att inte ”beräkna kostnaden” utan där man lovar mer än man kan hålla. Samtidigt måste vi berätta för det stora flertalet flyktingar på jorden att vi tyvärr inte har råd att hjälpa dem eftersom vi valt att hjälpa någon promille i Sverige (där 9 av 10 inte ens har sann flyktingstatus) till skyhöga kostnader och där resultatet blir större och flera utanförskapsområden och ”no go zoner”.

Luk. 14:28 Ty om någon bland eder vill bygga ett torn, sätter han sig icke då först ned och beräknar kostnaden och ser till, om han äger vad som behöves för att bygga det färdigt 29 Annars, om han har lagt grunden men inte kan bygga färdigt, är det fara värt att alla som ser det kommer att håna honom 30 och säga: Den mannen började bygga men kunde inte slutföra bygget.

Sverige har utan tvekan en massinvandring jämfört med Norden, Europa, faktiska siffror eller hur vi än vrider och vänder på det

OECD skrev nyligen: “On a per capita basis, Sweden is the country receiving the largest number of both asylum seekers and refugees.” Sverige går bara plus i grundmodellen som exkluderar kostnaderna för flyktingmottangade. Sverige tar emot fler asylsökande än resten av Norden tillsammans.

”Vi anser att talet om mass­invandring är en myt som Sverige­demokraterna sprider.”

sd 44Det är inte Sverigedemokraternas påhitt utan informationen kommer från olika former avsd 7 statistik som talar sitt tydliga språk.  Det handlar inte om en myt utan rena rama sanningen.

”Under 2013 var, enligt Migrationsverkets egen officiella s­tatistik, den totala invandringen till Sverige 116 600 personer. Den största gruppen var antingen adoptivbarn, hemvändande svenskar eller personer som kommit hit genom den fria rörlighet vi har inom EU för att studera eller arbeta. Endast en dryg tredjedel av totala invandringen var flyktingar inklusive anhöriga till dem, totalt 40 000 personer. Den största delen av så kallad invandring till Sverige är naturlig migration som sker runt om i världen, även svenskar flyttar till andra länder för att arbeta, studera eller på grund av giftermål.”

Svenska medborgare äger rätt att röra sig fritt ut och in i landet utan att behöva ansöka om uppehållstillstånd (däremot så bokförs de i Sverige) och därför inkluderas inte återvändande svenskar i siffran ovan. Migrationsverket har en rubrik med ”antal beviljade uppehållstillstånd” och redovisar både vilka länder som invandrare kommer ifrån samt av vilka orsaker de beviljats uppehållstillstånd. (Enligt Migrationsverket kom det förra året 28,998 ”flyktingar eller motsvarande” och 39,783 anhöriga, varav 10,763 anhöriga till flyktingar. Många av de övriga anhöriga är i förlängningen anhöriga till tidigare flyktingar.) Enligt SCB var NETTO-invandringen år 2013 65.000 och i relation till befolkningen är det en extremt hög nivå jämfört med andra länder. Trots detta faktum så kommer siffran vara ännu högre för år 2014 (och 2015) eftersom det talas om storleksordningen ca 100.000 asylsökanden/år + deras anhöriga vilket givetvis resulterar i en högre nettoinvandring än tidigare. Om vi tar emot ca 3 st. mellanstora svenska städer varje år så säger det sig självt att detta kommer att påverka allas vår välfärd, och vi kan se stora brister i välfärden redan i dag trots höga skatter och hög statsskuld.

Enligt Magdalena Anderssons (S) underfinansierade budgetproposition förväntas kostnaderna för budgetposterna Migration och Integration hamna på 40.5 miljarder år 2017. Budgetposten Integration består också av kostnader för nyanlända flyktingar och inkluderas i Migrationsverkets kostnadsprognoser. Migrationsverket säger också att flyktingmottagandet kommer att kosta 17 miljarder extra 2015, vilket Magdalena inte budgeterat för.

Docent Jan Tullberg tror att totalkostnaden (alltså samtliga utgifter och med alla former av påverkningar på samhället såsom undanträngningseffekter, etc) ligger på 250 miljarder/år. Läs mer av nationalekonomen Tino Sanandajis statistik i ämnet (samt medhåll från andra forskare) här och här. Läs även Jan Tullbergs bok Låsningen här.

”Det är riktigt att antalet asylsökande har ökat kraftigt i år, framför allt beroende på en snabb ökning av asylsökande från Syrien, 29 000 hittills i år. Man bör dock komma ihåg att 4–5 miljoner är på flykt från S­yrien så det är bara en bråkdel av dessa som kommer till Sverige. Flyktinginvandringen på 40 000 bör ställas i relation till utvandringen från Sverige som är cirka 50 000 per år. Under s­enare år har närmare hälften av alla asylsökande fått uppehållstillstånd.”

Återigen landade nettoinvandringen för 2013 på 65.000 och den siffran är rimligtvis avsevärt högre för innevarande år samt för 2015 eftersom asylsökandena har ökat enormt. Sverige har varit alltför generös både med asyltillstånd (inklusive till papperslösa) och att ge permanent uppehållstillstånd. ”Generös” eftersom de flesta som sagt inte har flyktingskäl enligt FN:s definition, och för att andra behövande INTE får hjälp i sina närområden då pengarna i stället har gått till extremt dyr asylhantering i Sverige som endast kommer några få tillgodo. Ja, Sverige ger fortfarande en liten del av biståndspengar just till bistånd utomlands, men den summan är försvinnande liten (och blir allt mindre) och SD ger avsevärt mer. Enligt Julia Kronlid (SD) ges FN:s. flyktingorgan UNHCR endast omkring en halv miljard från regeringen av den totala biståndsbudgeten på cirka 30 miljarder kronor (till skillnad från SD:s 5,2 miljarder mer än regeringens föreslagna satsning). Vi måste vara mogna nog att inse att vi inte har obegränsat med pengar, så bäst är att spendera så mycket som möjlig av pengarna på ett sätt som kan hjälpa störst antal människor. Men uppenbarligen är man främlingsfientlig om man har de åsikterna.

Korantrogna muslimer är farligare än sverigedemokrater?burka

”Många av dem som kommer till Sverige som flyktingar är a­ntingen muslimer eller kristna. Flertalet av dessa flyr ifrån miljöer där islamistiska grupper utövar våld för att driva igenom sin tolkning av Islam. Vi begår ett stort misstag om vi säger att dessa islamistiska grupper visar på islams sanna natur. Det är ett lika stort misstag som att säga att korstågen under medeltiden visar på den kristna trons sanna natur.”

Korstågen (som skördade väldigt få döda i jämförelse med terrordåd av muslimer) är helt emot vad Bibeln lär medan muslimer som skadar och dödar oliktänkande finner fullt stöd för detta i både Koranen och i sharialagarna. ”Islams sanna natur” borde väl vara den som presenteras i Koranen? Tack och lov är de flesta muslimer inte trogna sin religiösa skrift (de är alltså mer sympatiska än Muhammed) och detta har räddat livet på många. Likaså känns det rätt att döma kristendomen baserat på vad Bibeln säger, och att döma sverigedemokrater baserat på deras hemsida, principprogram, valmanifest och budgetförslag. Konstigt nog kan man få intrycket att skribenterna till uppropet hyser mycket större oro inför sverigedemokrater än inför muslimer, trots att texterna och uppmaningarna i muslimernas religiösa skrift borde få dem att darra och trots att samtliga länder med muslimskt styre är djupt odemokratiska. Inte är det väl sverigedemokrater som har suror som säger ”Döda de otrogna var du än finner dem?, eller suror som ger män rätt att gifta sig med unga flickor? Varför väljer ni ens att skriva varningsbrev i media om sverigedemokrater men inte om muslimer? Läs gärna om vad som händer i relation till Skärholmens nya moské.

”Flyktingar som kommer hit vill leva ett liv i fred och trygghet.”

Nu är det stora flertalet av asylsökanden inte flyktingar enligt FN:s definition, och det går inte att säga rakt av att alla nya invandrare önskar leva i fred genom lydnad av  svenska lagar och traditioner (alltså inte genom att leva enligt exempelvis sharialagar). Även många fanatiska muslimer kan i sina hemländer uttrycka fredsiver och även hävda att islam är fredens religion, men då menar de freden som kommer när världen blivit helt muslimsk och befriad från de otrogna.   

Det finns plats i Sverige – ska vi ge varje flykting en yxa och en spade för att röja mark?

Att ta emot flyktingar handlar om ett etiskt vägval, att ett samhälle visar öppenhet och barmhärtighet mot utsatta människor. ”

Det handlar framför allt om vad vi har råd med. Brukar ni själva lova vitt och brett och spendera pengar över era tillgångar? Det handlar om att hjälpa så många som möjligt till ett så lågt pris som möjligt eftersom vi då kan hjälpa fler. Det handlar om att hålla budget, och att slippa ta lån för att klara driften. Att lyckas få plus och minus att gå ihop är en dygd, och man är inte snål eller självisk om man vill hålla sig inom budgetramarna.

Det finns plats för fler i Sverige—”

Skribenterna verkar hålla med Fredrik Reinfeldt om att det finns plats för fler människor i Sverige – som man tydligt kan se om man flyger över landet med flygplan – men problemet handlar förstås inte om territorium utan om Sveriges begränsade möjlighet att låta ett fåtal människor försörja ett allt större antal människor som inte integreras i samhället och som därför inte kan bidra till systemet som urholkas. Det handlar inte bara om att placera ut invandare med ett visst mellanrum över hela Sverige, eftersom de har behov av boende, mat, skola, sjukvård, kommunikationer, etc. Låt oss leva i verkligheten och inte i en fantasibubbla.

—och vi kan förbättra vår migrationspolitik, bland annat genom att skapa bättre förutsättningar för nyanlända att snabbt komma in på den svenska arbetsmarknaden.”

Ovan mening var säkert lätt att skriva ner på ett tangentbord, men vad slags ” bättre förutsättningar” har skribenterna i åtanke och varför inte nämna era fantastiska förslag? Hur kan fortsatt massinvandring lösa Sveriges enorma integrationsproblem och reducera utanförskapsområdena?

”Eftersom flyktingar på sikt i stor utsträckning integreras på arbetsmarknaden är det fel att bara kalla flyktinginvandringen för en kostnad. Sanningen är att vissa sektorer i Sverige är i dag beroende av invandrares arbetsinsatser.”

Fel igen. Många invandrare får givetvis jobb och många vill inget hellre än att bidra till samhället, men statistiken sysselsättningvisar dock svart på vitt att invandringen självfallet kostar enorma belopp varje år bl a eftersom hälften av invandrarna fortfarande är arbetslösa efter åtta år i Sverige (då många andra invandrare får sitt första jobb delvis subventionerat av staten), samtidigt som vi varje år tar emot ännu fler invandrare. För att kunna gå med vinst måste varje invandrad person ha arbetat ett visst antal år, och ytterst få kommer upp till den nivån.Eftersom det är många sökande per varje jobb så resulterar det i undanträngningseffekter, då vissa människor måste stå tillbaka då andra människor får jobben. Även svenskar kan och vill utföra jobb inom samtliga jobbsektorer så skribenterna är helt fel ute och lever på myter.

”Vi tycker inte alls att Sverige tillämpar en för generös flyktingpolitik.”

Eftersom ni tycker att Sverige ska fortsätta med en massinvandring så vore det också logiskt att aldrig någonsin kritisera brister inom sjukvård, äldrevård, skola, försvar, arbetslöshetsersättning, skatter, etc, eftersom det är ni själva som har röstat fram att välfärden måste stå tillbaka för att kunna prioritera massinvandringen. Inte ens om det handlar om en äldre släkting som får nöja sig med en dusch och en promenad en gång per vecka. Sätt gärna upp en lapp på kylskåpet där det står ”Jag själv har röstat på detta” så kan ni använda den som påminnelse när ni läser i tidningen om dystra exempel vad gäller Sveriges välfärd.

”Det har utkämpats många kamper mot myndigheterna för att övertyga dem om att konverterade muslimer ska få stanna i Sverige.”

Nu handlar det inte bara om några få muslimer som konverterat, utan det faktum att 9 av 10 asylsökande inte har flyktingstatus, att det stora flertalet av ”ensamstående barn” inte alls är barn (samma historia kan vi se i våra grannländer), att de flesta är papperslösa, samt den höga risken att vissa asylsökande är människor som förföljt och terroriserat andra människor och som t o m kanske är ISIS-krigare. Eftersom Migrationsverket har som vana att se mellan fingrarna vad gäller papperslösa så måste vi svenskar alltså leva med den risken.

”Vi bör som kristna och som kyrkor vara goda föredömen och aktivt hjälpa flyktingar, verka för integration med mera. Detta kan vi göra på många sätt som kyrkor, vi kan ordna språkundervisning, vi kan hjälpa till med myndighetskontakter, vi kan använda kyrkor och kyrktomter för övernattning, vi kan dela ut mat, vi kan hjälpa till och starta företag som kan anställa flyktingar med mera. Vi gläds åt alla initiativ som tagits av kristna församlingar för att hjälpa både flyktingar och EU-migranter.”

Bra förslag, men det som invandrare mest av allt behöver är regelbunden mat och permanent tak över huvudet (förutom läkarvård, skolgång, mediciner, tolkhjälp, etc) och inte bara sporadiskt någon gång då och då. Det är få kristna som har möjlighet att erbjuda detta, och alltså hamnar dessa kostnader på skattebetalarna. Om det bara vore ett fåtal människor så skulle vi kunna hantera det, men med tanke på att det finns 50 miljoner flyktingar i världen så är uppgiften alltför övermäktig och vi kan inte vara hela världens socialbyrå. Alla har inte möjlighet att resa genom hela Europa för att komma till Sverige och söka asyl trots att vi lockar med permanent uppehållstillstånd och försörjning resten av livet med hjälp av olika bidrag – och det är därför som SD gärna vill hjälpa det stora flertalet på plats. Sen kan vi bara konstatera att integrationsproblemen förvärrats de senaste åren och inte förbättrats, vilket visar att vi kan inte bygga invandrares framtid baserat på tillfällig hjälp från kristna.

”Att hjälpa människor i närområden har vi kyrkor ägnat oss åt i alla tider, men det utesluter inte att ha en generös flyktingpolitik på hemmaplan.”

Inte heller utesluter väl SD:s idé om störst fokus på närområdena att vi ändå kan ta emot ett antal flyktingar i Sverige (såsom de som är flyktingar enligt FN:s modell)? Vidare kan Sverige inte ha BÅDE den nuvarande massinvandringen OCH en generös satsning i flyktingars närområde på SD:s höga nivå på samma gång. Vi badar inte i pengar.

”Även Sverige kan bli ett närområde om Ryssland får större maktambitioner. Om vi då vill och kan ta emot många fler flyktingar än i dag, varför kan vi då inte ta emot mera långväga flyktingar i dag?

Vi skulle ha kunnat haft dagens massinvandring redan för 20-30 år sedan, och då hade Sverige kunnat gå under som välfärdsstat mycket tidigare. Yay!? Men då kanske vi skulle kunna söka asyl i Norge och kräva att de måste ta på sig ansvaret för massinvandring av fattiga och överbelånade svenskar eftersom de är så mycket rikare än oss. I en värld när man bygger luftslott snarare än att försöka få ihop plus och minus i statens plånbok… 

”Vi behöver vara en opinionsbildande röst i samhället för att värna om generositet och tolerans. Att hjälpa människor på flykt är bland det viktigaste vi kan göra. I en valrörelse där invandring och flyktingar av vissa krafter bara kommer att  framställas som ett stort problem, där ska vi höja rösten i protest.”

Så när politiker vägrar att fortsätta med mörkläggning och lägger fakta på bordet om hur mycket invandring faktiskt kostar, då ska vi protestera över att det hela framställs som ett problem? För vi vill ju så gärna höra att vi har råd med både massinvandring och normal välfärd? Är det bättre att tuta och köra och inte bry sig om att vi måste höja skatter och låna ännu mer pengar som framtidens generationer förhoppningsvis kan betala tillbaka trots att de kommer att sitta med ännu större utgifter i form av bidrag och pensioner som ska betalas ut till allt fler?

Resonerar dessa pastorer och kyrkofolk på samma dömande sätt när det gäller Kyrkor?alternativ

Bibeln säger att vi ska döma rättfärdigt. Dömer dessa pastorer/kyrkofolk – som skrivit under uppropet – andra kyrkoledare på samma sätt som de dömer SD? Tänk om en föreståndare/pastor för en kyrka ivrigt bad er att hälsa på i sin kyrka och uppmuntrade er att läsa på kyrkans hemsida om vad de står för och vad de haft för aktiviteter den senaste tiden. Säger ni då:

”Tyvärr, vi är mer intresserade av att döma dig och din Kyrka baserat på vad din företrädare i den här kyrkan sagt och gjort. Ja, vi är faktiskt mer intresserade av åsikterna av dina företrädares företrädares företrädares företrädare – även om några (eller alla) idag ångrar och tar avstånd från sina tidigare åsikter. Vi har hittat saker i den här kyrkans historia som vi inte är nöjda med. ”

Den förbluffade föreståndare/pastorn kanske då svarar:

”Men vore det inte bättre om ni dömde MIG och resten av äldstebröderna i den här kyrkan baserat på det som vi står för idag, genom att läsa på vår hemsida och samtala med oss? Vi kan väl inte stå till svars för vad våra företrädare sagt och gjort? En av äldstrebröderna har visserligen varit i den här kyrkan ganska länge, även före min tid, men dels var han personligen inte insyltad i särskilt allvarliga överträdelser och dels så ångrar han att han stött en del personer som han inte borde ha gjort. Han har omvänt sig och han är förlåten. Hur vore det om även ni var villiga att förlåta och döma oss för det vi står för i dag i stället för att gräva i det förflutna? De som blir medlemmar i vår kyrka gör det pga att de uppskattar vad vår kyrka står för IDAG och inte förr i tiden. Dömer ni även andra kyrkor på samma sätt? Är det inte BRA att jag och de andra äldstebröderna lyckats vända på skutan och fått den här kyrkan på rätt kurs? Vore det inte bättre om ni i stället berömde oss för det?”

Svaret kanske blir:

”Det är väl du som är föreståndare för den här kyrkan och vi talar väl fortfarande om samma kyrka som stod här för 30 år sedan? Vi dömer dig helst baserat på dina företrädare, och dessutom så är det mer intressant för oss att höra om din kyrkas förehavanden baserat på ANDRA personer – nämligen de som hyser agg mot er i den här kyrkan. Om vi skulle lyssna på er och läsa er hemsida så kommer ju informationen direkt från källan, och det är helt ointressant för oss. De som hyser agg mot er kan använda sig av enstaka formuleringar från er och placera dem i mycket intressantare kontexter, och det är något som tilltalar oss.  Vi tror helt enkelt inte på dig när du visar oss er hemsida och berättar om vad slags aktiviteter ni utför nuförtiden, för vi tror att ni har en helt annan agenda! Vi tror att ert rätta ansikte är allt det som försigick i den här kyrkan förr i tiden, och detta är givetvis den bild som vi tänker sprida till andra om er kyrka. Gud tycker inte att det är förtal eftersom det handlar om en god sak. Aldrig någonsin kommer ni att slippa undan vad era företrädare gjort, oavsett hur många år som går! Det ska vi allt se till – vi som är kristna. Vi dömer givetvis era medlemmar på samma sätt och vi är helt övertygade om att de valt att ansluta sig till din kyrka baserat på vad som hänt i kyrkan förr i tiden innan din egen tid. Vi har förresten hört att ni haft kyrkobesökare här nyligen som inte haft rent mjöl i påsen. Det är bara ytterligare bevis för att ni har en helt annan agenda än den ni säger er ha.”

Ord. 6:16 Sex ting är det som Herren hatar, ja, sju som han avskyr: 17 stolta ögon, en lögnaktig tunga,
händer som utgjuter oskyldigt blod, 18 ett hjärta som smider onda planer, fötter som skyndar till det som är ont, 19 den som främjar lögn genom att vittna falskt och den som vållar trätor mellan bröder.

Nazism

Slutligen kommenterar Stefan Swärd i ett blogginlägg:

”Man bör komma ihåg att Hitler hade egentligen inte något emot judar. Han ville inte ha dem i Tyskland. När andra länderna stängde sina gränser så att judarna inte kunde fly, då gasade Hitler ihjäl dem. Hade dagens Israel funnits skulle Hitler knappast ha något problem med Israel. Judarna skulle inte vara i Tyskland, utan skickas bort, det var nazismens grundläggande hållning.”

Nu är jag säker på att Stefan inte är nazist – och jag dömer honom helst baserat på en större kontext och inte baserat på enstaka formuleringar – men tänk er tanken om en sverigedemokrat uttryckt detta! Tänk vilka skriverier det skulle bli – med rätta! (Tack och lov att SD är ytterst Israel- och judevänligt.). Hitler var en anhängare av utvecklingsläran och rasbiologi, och ansåg att judar var en lågt stående ras som borde elimineras så fort som möjligt för att inte inverka menligt på Evolutionens framfart. På sin blogg lägger Stefan ner lite tid på att försvara ovan ordval om Hitler och hur han tänkte, men något sådant försvar står inte att finna i hans hjärta vad gäller SD. Sverigedemokrater huggs ner med fotknölarna och döms med en annan måttstock.