Etikettarkiv | artikel

Sverigedemokraternas historia och bakgrund FRÅN DERAS EGEN KÄLLA!

sd 66

Att döma slarvigt och sprida förtal – ok om det bara gäller SD?

Vad spelar det för roll om vi överdriver och vinklar information om folk om det bara är sverigedemokrater det handlar om? Då gäller väl inte Guds bud att inte förtala, ljuga, döma orättfärdigt och att använda olika måttstockar när vi dömer? Visst tycker väl Gud om när vi öppet uttrycker att sverigedemokrater förmodligen inte kan vara kristna och att man helst inte bör ha något samröre med dem, eller vara vän med dem, eller ens äta lunch med dem för att tydligt visa hur vi avskärmar oss från ”det onda”? För om man är emot massinvandring så är man väl per definition rasist och ser ner på folk med mörk hudfärg?

Ibland verkar det som en del kristna tänker exakt så, samt är övertygade om att de gör något gott för Guds rike när de förtalar, mobbar och orsakar splittring bland kristna baserat på frågan om Sverige behöver massinvandring eller ej. SD blir som ett legitimt mobboffer som det är ok att sparka på, eftersom man bestämt sig för att sverigedemokrater står för en lång rad ondskefulla åsikter.

Det är sorgligt att även kristna faller för frestelsen att döma SD baserat på information från SD:s motståndare, som ju inkluderar gammal-media (och definitivt den kristna tidningen Dagen). Skulle vi själva vilja bli bedömda baserat på åsikter av människor som hatar oss? Visst stämmer citat, men bör vi kristna inte döma RÄTTFÄRDIGT genom att försöka se hela kontexten? Innebär inte det att vi bör försöka efterlikna Jesus och vara varandras försvarsadvokater i stället för åklagare? En duktig försvarsadvokat förnekar inte fakta, men gör vad han/hon kan för att korrigera falska påståenden och lyfta fram förmildrande omständigheter. Om vi dessutom träffar på människor som vi menar är syndare och bör omvända sig, då är det väl bäst att förklara exakt vad synden består av så att personerna vet vad de ska omvända sig ifrån? Att ropa ”rasist” hjälper inte om man inte samtidigt bevisar att det är ett sant och passande epitet. (Det har jag aldrig sett Stefan Swärd, Micael Grenholm och deras svans av SD-ogillare lyckas med.) Är det verkligen tänkt att vi ska göra vad vi kan för att hitta fel hos en viss grupp människor medan andra grupper inte har samma strålkastare riktade mot sig? Är det verkligen ett tryggt sätt att döma människor genom att använda sig av avarter som mönster för hela gruppen? Inte skulle väl vi kristna uppskatta om vi blir dömda baserat på udda människor som visserligen kallar sig kristna men som lever helt tvärt emot vad Bibeln lär?

tummen-uppOm SD hade ”nazistisk grund” som så många påstår så borde väl detta framkomma i något deras partiprogram eller andra gemensamma centrala dokument? Om det i stället var enskilda personer som hade rasistiska åsikter så är det väl inte samma sak som att hela partiet startades på den grunden och hade nazistiska drivkrafter och mål? Om vi anklagar någon för att vara nazist/fascist/rasist borde vi kristna inte vara otroligt säkra på vår sak innan vi uttrycker en sådan allvarlig dom mot vår nästa, eller räcker det med att säga ”Det vet väl alla”, eller ”Det har jag läst hos EXPO”? Om nu några medlemmar i historien haft rasistiska åsikter (vilket dagens SD-ledning aldrig förnekat), hur länge ska dagens medlemmar bli straffade för vad som hände i partiets historia i början på 1990-talet då de själva kanske fortfarande var barn/tonåringar? Inte ansluter man väl sig till ett parti baserat på enskilda medlemmars beteenden för 20-25 år sedan, utan man studerar väl snarare SD:s partiprogram och dess ledning? Avarter finns väl i alla partier, så varför ska just SD stå ut?

Nu finns i alla fall chansen att döma på ett rättvisare sätt genom att låta den anklagade själv få chansen att försvara sig, precis som det fungerar i en rättvis domstol. Jag kan rekommendera youtubeklippet här nedan med SD-riksdagsledamoten Mattias Karlsson. Han berättar bl. a om de odemokratiska behandlingarna som de fått utstå genom årens lopp, eftersom de till skillnad från andra partier haft svårigheter att boka lokaler, få sina röstsedlar distribuerade, tala på torg och i skolor, etc. Politikern Richard Jomshof blev vid flera tillfällen av med läraranställningar pga sitt SD-engagemang trots att han var en mycket omtyckt lärare. Många gånger har SD-politiker blivit hotade och fysiskt attackerade (faktiskt nära att bli dödade!), och det är dystert att tänka på att detta har skett och sker i Sverige och inte DDR eller Nordkorea.

De övriga länkarna leder till skriftlig information om SD:s historia. Att gå till källan direkt betyder inte att man lugnt kan luta sig tillbaka och lita på allt som sägs, men det är en chans att låta den som attackerats få försvara sig och det KAN vara så att informationen och faktauppgifterna stämmer helt med verkligheten. Faktauppgifter såsom årtal och innehåll i partiprogram går dessutom att kontrollera. Mattias har ansträngt sig för att undersöka SD:s historia grundligt för att få korrekta uppgifter, men han är ödmjuk nog att förklara att det är historien från hans synvinkel. Andra personer kanske har andra infallsvinklar.

SD-kuriren med Sverigedemokraternas 25 års jubileumsskrift

SD:s hemsida om SD

Stellan Bojeruds kortfattade förklaring om SD:s historia

Hahne och Kasselstrands kommunikationssvårigheter och Israelfientliga politik

israel 6Jag blev förbluffad den dagen för snart ett år sedan då jag upptäckte William Hahne och Gustav Kasselstrands berömda Palestina-artikel från 2011. Dessförinnan tog jag för givet att ledningen för SD och SDU drog åt samma håll och hade en bra kommunikation sinsemellan, men den här artikeln fick mig att inse så inte var fallet. Vilket stolpskott till artikel på flera plan! Jag kände till att Kasselstrand fortfarande var i högsta grad aktiv inom SDU, vilket förvånade mig, men hur var det med Hahne? Snälla, säg att han inte längre finns med som aktiv inom partiet? Jo! Hur kan detta komma sig? Man får då anta att båda verkligen omvänt sig och att de getts flera chanser i hopp om förbättring, men hur kan man ens komma på tanken att skriva en sådan artikel och sprida den på sättet de valt?

  1. Deras ståndpunkt i själva sakfrågan är i sig orättvis gentemot Israel, och jag skäms över varje politiker som menar att Palestina borde erkännas som stat (såsom Sveriges regering 2014). Israel gick med på att dela området med palestinaaraberna 1948 (trots arabernas enorma yta både i Jordanien och i andra grannländer), men svaret från grannländerna blev i stället krigsanfall. Palestinaaraberna skulle alltså kunnat erhålla ett eget land väster om Jordanfloden redan 1948 men de tackade nej. Arabernas/muslimernas förfogar över 99,9% av mellanösterns territorium så varför borde lilla Israel idag avyttra land? När judarna flyttade tillbaka till palestinaområdet på 1800-talet så var det turkarna som förfogade över området, och judarna betalade för de landområden som de bebodde. De stal inte land från någon, och hela området var dessutom i bedrövligt skick. Även efter 1948 så inbjöds araberna att fortsätta bo i landet, och de som valde att ansluta sig till Israel fick alla demokratiska rättigheter som landet erbjöd sina medborgare. Många andra flydde dock till grannländerna, varpå Israel klandrades. När Gaza kom i Israels händer 1967 efter kriget som grannländerna startade, var det då palestinier som förfogade över området? Nej, det var Egypten 1948-1967, och förhållandena i området var urusla. Israel tog över och satsade stort på infrastrukturen. När Jerusalem kom i Israels händer 1967, var det då palestinier som förfogade över staden? Nej, det var Jordanien 1948-1967 innan de attackerade Israel och förlorade. Varför höjdes inga rop från omvärlden att palestinierna borde överta dessa områden innan 1967? Jo, för då kunde man inte anklaga Israel. Raketer som ideligen avfyras från grannländerna har dessutom visat att Israel behöver sina landremsor som marginal, men det handlar ingalunda om land som är ”ockuperat från Palestina”. Israel gav tillbaka hela Sinai till Egypten, som Egypten förlorade i kriget som de startat mot Israel, vilket visar att Israel absolut vill erbjuda land mot fred. Samma sak vad gäller Gaza 2005.
  2. Hahne och Kasselstrand påstår (utan källa) att medlemmarnas åsikter i denna fråga är densamma som deras. Hur kan de vara så säkra på det? Har de gjort någon slags undersökning i frågan? Hur kan de utesluta att de flesta medlemmar snarare är på partilinjens sida?
  3. De visar att de inte tänker på SD:s bästa när de väljer att inte kommunicera frågan med sina partikamrater internt, utan går bakom ryggen på dem via Aftonbladet (av alla tidningar).
  4. Publiceringen visar på ett väldigt dåligt omdöme, och det handlar inte om en händelse där man efteråt kan säga ”Men hoppsan, vad tokigt det blev!”, eftersom de hade god tid på sig att formulera artikelinnehåll med målet att publicera den bakom ryggen på sina kollegor. Hur ska man kunna lita på personernas omdöme i framtiden när de gjort en sådan här galen grej?
  5. SD och SDU borde spendera sin tid på att gemensamt kämpa för sin politik och emot dåliga politiska idéer hos övriga partier, men Hahne och Kasselstrand anser alltså att vi borde lägga tid på att bekämpa varandra inför öppen ridå? Hur kan partiet vinna på det?

Det är svårt att tro att personerna plötsligt ändrat uppfattning i Palestinafrågan, och man måste därför anta att de har exakt samma uppfattning som när de skrev artikeln. Var och en måste förstås få tycka vad de vill – och SD:s medlemmar håller förstås med om SD:s principprogram till varierande grad – men det är oroande när ledningen för SDU har en sådan negativ syn på landet Israel, och ännu mer oroande är deras kyliga sätt att kommunicera frågan.

Hahne och Kasselstrands resonemang (i grönt) från artikelnhahne

”Vårt partis pro-israeliska hållning rimmar illa med medlemmarnas åsikter ”

Ett påstående som de inte ger en källa för. Jag betvivlar inte att paret har många vänner som delar deras åsikter, men vad har de för stöd för att medlemmar i stort delar just deras åsikt och inte partilinjens?

”JIMMIE HAR FEL” ”Sverigedemokraternas ungdomsförbund, SDU, vill gå i från partiets pro-israeliska linje och erkänna palestina som en stat. Varje folk har rätt till en nation, menar de.”

De erkänner att partiet har en pro-israelisk linje vilket visar att det existerar en sådan linje inom SD, och att det är den linjen som de vill gå emot genom att framföra kritik av sin partiledare och hela moderpartiet i tidningen Aftonbladet (och inte först till sina kollegor). Det innebär att de gärna vill visa upp för omvärlden att SD är splittrat i en viktig fråga och att moderpartiet inte vet sitt eget bästa. Självfallet måste man inte samtycka med allting som kommer från partiledningen, men det här visar att de inte drar sig för att ta det stora steget att kritisera sin egen partiledare offentligt i stället för internt trots att det kastar smuts över hela partiet. ”Varje folk har rätt till en nation”? Palestinierna är araber såsom sina arabbröder i Jordanien, så det finns således stater till deras förfogande. Inte har väl alla folk rätt att bygga upp en nation på andras territorium? De borde inte ha tackat nej till en egen nation 1948. Innan 1948 så var området inte arabiskt/palestinskt land som en del fått för sig. Britterna hade låtit FN ta hand om området som innan brittiskt styre var turkarnas. Vidare finns det flera folk som gärna vill ha egna nationer, och/eller som vill separeras från andra nationer. Den palestinska myndigheten har inte kontroll över sitt territorium vilket borde krävas om man ska erkännas som stat. Taiwan och Kurdistan, som har kontroll över sitt territorium, har inte erkänts av Sverige.

”Alltför länge har Sverigedemokraternas politik i Israel–Palestina-konflikten präglats av enskilda partiföreträdares personliga agenda. Sverigedemokraternas riksdagsgrupp beslutade nyligen att inte erkänna en palestinsk stat eller bevilja palestiniernas begäran om medlemskap i FN. Sverigedemokratisk Ungdom (SDU) går nu för första gången någonsin emot moderpartiet och hävdar palestiniernas rätt till en egen stat i hänsyftning till den nationalistiska principen.”

Hur kan de veta att det bara handlar om enskilda politiker och inte en stor majoritet inom SD? Hahne och Kasselstrand är väl också ”enskilda politiker”? Även de verkar ha en agenda? Varför är det just Israel som borde avvara viktig mark för att ge palestinierna en egen stat? Det var ursprungligen tänkt att Israel skulle fått en ännu större yta av mandatet, men 77% gick till Transjordanien/Jordanien. Att Jordanien gjort det svårt för sitt brödrafolk att slå sig ner i landet är en annan sak som inte Israel borde belastas för.

”Tidigare under september höll SDU sin förbundskongress för 2011. Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder deltog som inbjuden gäst och höll ett tal där han uppmuntrade SDU till att verka som en intern opposition till Sverigedemokraterna. Hans ord sätts nu på prov.”

Tyckte han även att det var en bra idé att nya idéer inte diskuteras internt utan diskuteras via pressen?

”Bilden som allmänheten har av Sverigedemokraternas hållning i Israel–Palestina-konflikten är oerhört onyanserad. Partiet har fått en form av villkorslös pro-Israelstämpel på sig som rimmar illa med de egentliga åsikterna i medlems- och väljarkåren. Detta på grund av ett fåtal företrädares högljudda personliga agenda. Samtidigt är det värt att påpeka att moderpartiets officiella hållning alltid varit att inte ta ställning i konflikten – en hållning som man nu frångår av oklara skäl.”

Återigen så verkar Hahne och Kasselstrand så säkra på att det handlar om enskilda politiker och ett fåtal företrädares ”högljudda personliga agenda”. Vilket kränkande epitet på partikollegor! Men paret Hahne-Kasselstrand har alltså ingen personlig agenda själva? Det är inte deras hållning som är onyanserad? De är inte högljudda när de talar för hela SDU på sättet de gör i Aftonbladet?

”SDU:s princip är egentligen att inte ta ställning i utrikespolitiska konflikter som inte berör Sverige i någon högre grad. Moderpartiets ställningstagande mot palestinsk självständighet tvingar oss dock att sätta ned foten. En enig förbundsstyrelse var överens om att SDU måste agera när moderpartiet bryter sin neutralitet och dessutom går stick i stäv mot den breda konsensus som råder inom ungdomsförbundet för en tvåstatslösning. SDU har därför valt, precis som den förmodade FN-majoriteten, att erkänna Palestina som stat.”

Det är klart att SD inte kan spendera tid att ta ställning i allehanda utrikespolitiska konflikter när målet i stället borde vara att förankra en politik för landet Sverige, men om det exempelvis finns en risk att partier vurmar för ett erkännande av Palestina som stat och/eller vill donera stora summor pengar till detsamma (regeringen utlovade exempelvis upp till 1,5 miljarder kr till Palestina 2014), så påverkar det även svensk politik. Sådana idéer skulle innebära direkt/indirekt stödja både Hamas och terrorism, vilket föranleder en reaktion från SD. Jag är inte alls övertygad om att det råder ”en bred konsensus” bland medlemmar i SDU i frågan.

”SDU är och kommer fortsatt att vara ett nationalistiskt ungdomsförbund. Enligt den nationalistiska principen har varje folk rätt till en egen nation. Detta gäller givetvis också palestinierna, varför en tvåstatslösning i regionen är självklar.”

Återigen så borde inte landet Israel lida för att palestinierna tackade nej till en tvåstatslösning 1948. Palestina består av två områden, varav det ena – Gaza – styrs av Hamas. Det är en islamistisk grupp som är terrorlistat av EU och de erkänner inte Israels rätt att existera ens på mindre gränser, samt anser att judar borde dödas var än de påträffas enligt sitt eget program.

”Vi står nu inför ett vägskäl där vi kan slå an på den väg som hittills varit ett misslyckande, eller så gör vi handling av de eviga orden om tvåstatslösning och erkänner Palestina som stat. Moderpartiets mångåriga ställningstagande om att verka för en tvåstatslösning har nu dessvärre förlorat all trovärdighet.”

Och hur kommer situationen vändas ifrån ett misslyckande om man bygger upp en tvåstatslösning där terroristerna kommer ännu närmare inpå Israels territorium? Det innebär väl bara att raketerna kan komma ännu längre in i Israels land? Vore det inte bättre om Israels grannländer först visar att de kan avhålla sig från att skicka in raketer och bomber in i Israel? Borde de inte först visa att de är ett fredsälskande nation? Hamas vill i stället förgöra Israel, så det är självklart att Israel är på sin vakt för sin överlevnads skull.

”SDU inser naturligtvis att erkännandet av Palestina som stat inte löser konflikten i en handvändning och att det stora arbetet för fred återstår. Sett till de två val vi nu står inför ser vi dock att det ena alternativet är en återvändsgränd medan det andra är ett viktigt steg i fredens och rättvisans riktning. De senaste decennierna har olagliga israeliska bosättningar på palestinsk mark oavbrutet expanderats. Samtidigt har förtrycket av det palestinska folket fortlöpande tillåtits ske av ett passivt världssamfund.”

De glömde att berätta på vilket sätt en tvåtstatslösning leder till ”ett viktigt steg i fredens och rättvisans riktning”. Menar de att terroristerna då upphör med sina raketattacker mot Israel? Vad är det för ett förtryck som åsyftas och som de anklagar Israel för? Handlar det om att Israel måste anordna rigorösa säkerhetskontroller, använda iron dome mot raketattacker och bygga staket för att försvara sina invånare? Vidare var det inte ”olagligt” med bosättningarna. De tog upp cirka två% av Västbankens territorium, och det handlade om redan befintliga bosättningar nära Gröna Linjen (1967 års gränser) på ett område som Israel enligt Osloavtalet kontrollerade.

”Israels blockad av Gazaremsan har lett till en långvarig humanitär kris med akut brist på förnödenheter som medicin och byggnadsmaterial. Blockaden har också lett till minskade försörjningsmöjligheter, stigande matpriser, en utdragen energikris samt en försämring av vatten och sanitär infrastruktur. De omfattande importrestriktionerna på bland annat råvaror och jordbruksprodukter, kombinerat med exportförbud, har decimerat den ekonomiska verksamheten inom den privata sektorn, där 120 000 jobb gått förlorade. Det är en nödvändighet att den illegala ockupationen upphör för att möjliggöra en framtida fred i regionen.”

Ett antal år har gått sedan artikeln 2011, och Hahne och Kasselstrand har säkert inte missat hur palestinaaraberna grävt tunnlar för att kunna komma närmare Israel med sina attacker. Medan Israel hjälper både judar och araber i sina sjukhus vid gränsen så vet de att tacken är terrorism tillbaka. Israelerna önskar inte ha kontroller och säkerhetsåtgärder för att det är skojigt, utan just för att de kan rädda liv genom att blockera vapen och material från att hamna i händerna på terrorister. Hahne och Kasselstrand må vara naiva, men israelerna lever i verkligheten och vet att de måste försvara sina medborgare – judar och araber. Återigen, vad är det för ”illegal ockupation” som åsyftas?

”Ett erkännande av en palestinsk stat skulle sätta press på Israel att följa internationell rätt och upphöra med såväl handelsblockaden som koloniseringen.”

Men att Hamas inte följer internationell rätt tar paret inte upp? Eller att inga av Israels grannländer är demokratier? Kanske upphörande av terroristattacker skulle få Israel att backa från rigorösa säkerhetskontroller? Vad är det för ”kolonisering” som åsyftas? Allt Israel begär är att de får leva i fred i sitt eget land, och att de ska få försvara sig på andra sätt än att bara ducka för raketer.

”Moderpartiet har på ett föredömligt och förtroendeingivande sätt breddat hela den sverigedemokratiska rörelsens politik. Det är dock ofrånkomligt att en rörelse förr eller senare ställs inför svåra vägskäl där man riskerar att fatta mindre bra beslut. I sådana fall måste man också kunna motivera och eventuellt ompröva sitt beslut. Här är ungdomsförbundet en garant för inre och yttre diskussion kring moderpartiets ställningstaganden både i de fall där vi delar ståndpunkt och där vi tycker olika.”

Kanske herrarna skulle ta och lyda sina egna råd? SD har till dags dato rullat fram till 27% och 18.000 medlemmar, och det måste tolkas som deras politik är ett vinnande koncept. Vad hade hänt om SD i stället gått på SDU:s linje? Själv hade jag som f.d. kristdemokrat aldrig anslutit mig till SD om deras politik var som alla andra och Israelfrågan är för mig personligen väldigt viktig. Judarna i Israel är utsatta och de borde ha rätt att försvara sig.

”SDU har för avsikt att bidra med såväl politiskt som organisatoriskt nytänkande, och därför uppmanar vi moderpartiet att ompröva sitt ställningstagande i denna fråga. SDU kommer inte att stilla se på när Sverigedemokraterna är ute på fel väg i aktuella och viktiga frågor.”

Hur vore det att i första hand prata med varandra som normalt folk? Varför utse Aftonbladet som mellanhand för en dialog om något som borde diskuteras internt? Herrarna har heller inte lyckats i sin artikel att förklara exakt varför SD borde ändra uppfattning i frågan, men däremot har de visat upp en okunskap i mellanösternkonflikten och Israels historia. Om det stämmer att Hahne även uttryckt sig antisemitiskt så är det verkligen illa. Det är glädjande att se att SD har sunda och logiska åsikter om det lilla landet som som så många hatar utan anledning. SD har skrivit en rad motioner och artiklar om Israels rätt att både finnas och att försvara sig.

Konflikt som bara fortsätter och fortsätter

Nu är det visserligen inte just Israelfrågan som orsakat den rådande splittringen (september 2015) mellan SD och SDU, men publiceringen av artikeln visar hur som helst på ett dåligt omdöme. Sedan 2011 har Hahne och Kasselstrand gång på gång visat att de inte räds för att smutskasta moderpartiet i pressen och jämföra SD med allsköns diktaturer, trots att det skadar hela partiet. En SDU-ledare som inte förstår att det är bättre att diskutera internt än externt borde inte vara SDU-ledare. En SDU-ledare borde agera moget och inte vilja riskera sämre siffror för partiet.

Om man exempelvis inte förstår att det är fullständigt ologiskt att ställa upp i en debatt mot egna kollegor i program som Agenda (eller vilket TV- eller radioprogram som helst), så borde man inte vara en politiskt ledare. Hur kan man ens komma på tanken att vilja ställa upp i en sådan debatt/diskussion där man inför öppen ridå förgör varandra, medan DÖ-politikerna skrattar förtjust över den cirkus som de kan åskåda helt gratis. PK-media gör ju allt för att smutskasta SD, och med en hetsk debatt mellan SD och SDU skulle de kunna samla många fina gratispoäng. SD:are som Jomshof, Karlsson går givetvis inte in i den fällan och avstår moget från att delta i ett sådant jippo som är skadligt för partiet, men ledningen i gamla SDU har inga sådana tankar.

Vi har demokrati och man får tycka vad man vill om olika ämnen, men om åsikterna går alltför mycket isär så är förstås frågan om de olika lägrena inte borde gå åt var sitt håll för att inte förstöra för hela partiet. Det verkar som det är moderpartiet som tänker på hela partiets bästa, och inte den SDU-sida som Hahne-Kasselstrand tillhör – som inte drar sig för att ”throw SD under the bus” (offra en partner/vän av själviska skäl).

Vill man vara socialdemokrat så får man vara det och vill man vara moderat så går det också bra, men man kan inte begära att man ska ha rättigheter att kämpa för socialdemokratiska idéer inom Moderaterna eller vice versa. Eller ansluta sig till en sångkör men vilja sjunga andra sånger än resten av kören. Eller insistera på sjunga en stämma som man inte behärskar, samtidigt som man uppmuntrar andra körmedlemmar att byta stämmor mitt i en sång. Starta en egen kör om grundreglerna inte passar! Om ett gäng företagare har en produkt/tjänst som de vill sälja och upptäcker att några kollegor bakom ryggen på dem kritiserar produkten/tjänsten och även sina kollegor, så ger det en negativ spinn på hela företaget som kan lida stora förluster. Starta ett eget företag i stället om det ursprungliga konceptet inte passar!

En konflikt mellan SD och SDU kan inte fortsätta i det oändliga. SD förstår detta med inte SDU. Det gamla SDU är splittrat i två läger, och om moderpartiet är så hemska som Hahne-Kasselstrand och Jessica Ohlson säger, så borde den smidigaste lösningen vara att låta de SDU:are som stödjer moderpartiet få fortsätta på den linjen, medan övriga drar sig ur och startar något eget. Att SDU-medlemmar röstade fram Jessica Ohlson som sin ledare trots vetskapen om att hon inte har förtroende hos moderpartiet pga sin kritik mot densamma, så visar det bara hur de rycker på axlarna åt risken att det leder till ytterligare år av konflikter – som givetvis är skadligt för partiet. Jessica säger att SDU:s mål är att på sikt byta ut hela SD:s partiledning, och det säger ganska mycket om hennes likgiltighet inför de nära 30% av väljarrösterna som SD:s partiledning lyckats nå upp till på rekordkort tid.

Att Hahne och Kasselstrand är unga intelligenta personer som arbetat hårt betvivlar jag inte, men det kan även medlemmar i övriga partiers ungdomsförbund göra. Spenderar man dyrbar tid på att vara bromskloss åt moderpartiet så har man spenderat tid på ett felaktigt sätt. Dessutom så är jag övertygad om att även andra halvan av gamla SDU (med Tobias Andersson i spetsen) spenderar precis lika mycket tid och kraft på Sverigedemokraterna.

Jag hoppas innerligt att SD inte ska ändra sitt principprogram som jag håller med om till ca 95%. Själv kan jag säga att jag är till höger (bättre för tillväxten utan att stort skattetryck), men det är framför allt familjefrågorna som är viktiga för mig. Jag skulle helt klart gå ur som partimedlem om abortgränsen höjdes, eller om SD började ge uttryck för att det är ok för samkönade att gifta sig och adoptera barn. (Tack och lov finns det fortfarande ett parti som inte flirtar med HBTQ-rörelsen och RFSU som borde ut ur skolan.)

David Nyström förtalar Gunilla Gomér och alla SD:are i artikel i Dagen

hycklare

Grovt förtal förtjänar ett försvar

Jag noterar att David Nyström väljer att ljuga, förtala, och dela in kristna människor i ”vi och demi en artikel i tidningen Dagen där han går till angrepp mot alla sverigedemokrater och kristna sverigedemokrater i synnerhet. Jag anklagar honom inte här för att hata, men däremot upplever jag vindar av hat och bitterhet när han sprider sina osakliga fördomar och t o m förtalar en kristen syster – Gunilla Gomér inför hela Sverige. (Gunillas svar här.) Vad ont har hon gjort för att få en sådan kniv i ryggen av en kristen broder? Eftersom även jag läst en del på hennes Facebooksida så vet jag att hon inte förtjänar en så grov och osaklig attack, och jag väljer därför att försvara henne. Dessvärre blir inte mitt försvar lika spritt som Davids förtal. Nedan i grönt är vad han påstår (efter ett inledande stycke där han pratar så vackert om att leva som en kristen) och som läsarna förväntas tro rakt igenom:

”I sociala medier hårdnar retoriken. En kristen profil, Gunilla Gomér, tills nyligen ordförande för den i frikyrkliga kretsar välkända organisationen Ja till Livet, har nu blivit sverigedemokratisk politiker. Varje vecka publiceras allt grövre inlägg på hennes Facebooksida – det raljeras över romska tiggare, ondgörs över muslimer, och sjuka (apatiska) flyktingbarn misstänkliggörs. Och det är bara ett exempel. Jag själv kan inte publicera en rad på Facebook som manar till öppenhet och tolerans, utan att mötas med motargument från kristna. Varje artikel i kristna medier som manar till kärlek, öppenhet och barmhärtighet blir aggressivt bemött med anklagelser om ”naivitet”.

Baserat på hans ord så kan förstås läsare tro att det mer eller mindre (förmodligen mer?) är Gunilla själv som raljerar över romska tiggare, misstänkliggör bevisat sjuka flyktingbarn, etc. Det låter som en anklagelse att hon nedvärderar dem och anser att de är mindre värda, får skylla sig själva, inte förtjänar att ha det bra, eller något annat negativt som motiverar att hennes namn svärtas ner bland hela Sveriges kristenhet. Varför annars en sådan attack? Han säger vidare att VARJE artikel i kristen media som han publicerar blir aggressivt bemött av…Gunilla? (som är den person det handlar om) samt att VARJE VECKA publiceras ALLT GRÖVRE inlägg på hennes sida. Har du statistik på det, eller är det ok att överdriva om en medmänniska om syftet är gott? Kan det inte i stället vara så att Gunilla, och en del som kommenterar hennes inlägg, reagerar på orättvisor i form av människosmugglare som skor sig på utsatta människor, 22-åringar som säger att de är ensamkommande barn, problemet med kåkstäder, politiker och kändisar som på fullt allvar förespråkar öppna gränser, etc? Eller får man inte tala om sådana saker utan att vara ”grov”?

Jag vet inte om David kanske tagit illa vid sig när han blivit presenterat en massa fakta på Gunillas facebooksida som han har svårt att bemöta, eller varför han låter så bitter och attackerande samt känner att han måste mobba henne i en tidning inför allmänheten? Är det verkligen på det sättet som Gud lär oss att vi ska kommunicera med systrar och bröder?

”Ett kännetecknande drag inom ”min” kristenhet var den utpräglade värdekonservatismen. Uppfattningar värnades som ofta kom på kant med det övriga samhällets. Tron på livets helighet gav konsekvenser för synen på abort som inte uppskattades på alla håll. Synen på äktenskapet som heligt och instiftat av Gud, genererade en annan inställning till sexualitet och HBTQ-frågor än den som annars ofta dominerade. Så var det när jag växte upp och så är det fortfarande.”

Fantastiskt. Då kan jag rekommendera en röst på SD – som vägrar att vara PK och därför ibland kommer på kant med övriga samhället, som är det parti som är garanterat det bästa för de ofödda barnen med tanke på sin v.12-policy, som är det mest Israelvänliga partiet (se exempelvis deras motioner), och som ser kärnfamiljen som den bästa samlevnadsformen i stället för att gå HBTQ-vägen:

Det är Sverigedemokraternas övertygelse att kärnfamiljen är den samlevnadsform som har bäst grundförutsättningar att ge barnen en stabil och trygg uppväxtmiljö. —Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra och av bland annat den orsaken anser vi att alla barn bör ha rätt till både en mor och en far i sitt liv.

I abortfrågan stöder KD fortfarande den svenska abortlagen och är för fri abort till vecka 18 och med socialstyrelsens tillåtelse upp till vecka 22 (och de säger nästan alltid ja). I homosexfrågan förklarar partiledaren Ebba Busch-Thor varför samkönade bör få gifta sig och adoptera barn. Läs mer här om hur SD är mer troget en kristen värdegrund än SD.

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar”

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.”

David talar sig varm om ”en genuin, genomgripande tro på Gud som förväntades och tilläts påverka alla delar av livet”, en ”sann, äkta och varm människokärlek”, men verkar inte inse att han inte lever upp till detta när han tillskriver en fjärdedel av de svenska väljarna åsikter som han aldrig kunnat visa att de har (”främlingsfientliga” för att de önskar ha liknande asylregler som grannländerna?), samt när han förtalar en medmänniska i stället för att kommunicera på ett annat sätt. Om man kritiserar andra för brist på kristen kärlek och visar stor kärlekslöshet själv, så är det inget annat än hyckleri. Behandlar verkligen David andra som han själv vill bli behandlad? Vill han bli tillskriven åsikter han inte har, och förtalad i svensk press? Vad säger Bibeln om förtal?

2 Mos. 23:1 Du skall inte sprida ett falskt rykte. Du skall inte stödja den ogudaktige genom att bli ett falskt vittne.2 Du skall inte följa mängden och rätta dig efter den i det onda, så att du vränger rätten när du vittnar i något mål.

Ord. 24:28 Vittna inte mot din nästa utan orsak, inte vill du bedra någon med dina läppar?

Ord, 11 9 Med sin mun fördärvar den gudlöse sin nästa, genom kunskap blir de rättfärdiga räddade.

Jak. 3:5 Så är också tungan en liten lem men kan skryta över stora ting. Tänk på hur en liten eld kan antända en stor skog. 6 En sådan eld är tungan, en värld av ondska bland våra lemmar. Den smutsar ner hela vår kropp och sätter tillvarons hjul i brand och är själv antänd av Gehenna.

David fortsätter:

 ”Omsorgen och öppenheten mot nästan tycks ha ersatts av misstänksamhet och avståndstagande.”

Ja, så upplever jag att David agerar mot kristna sverigedemokrater. Att tillskriva människor åsikter de inte har är ingen bra grund för en dialog. Det är onödigt att misstänkliggöra bröder och systrar som helt enkelt inser att Sveriges extrema massinvandring gått överstyr vilket kan leda till en kollaps för hela landet.

”Speciellt gäller det människor som kommer långväga ifrån. Flyktingar. De mest utsatta människor som finns på jorden i dag. De som kyrkan mer än alla andra borde värna och ta hand om.”

Och det är fel att hjälpa dem på plats – som leder till att vi har råd att hjälpa fler – därför att…? Det glömde kanske David att skriva.

Ett främlingsfientligt politiskt parti som vill minska invandringen med 90 procent slår på trumman för ”svenskhet” och ”nationen”. ”

Lögn och förtal. Sverigedemokraterna är inte ett främlingsfientligt parti. Det är bara vad David påstår. Om han så modigt anklagar människor för att vara främlingsfientliga så borde han väl kort förklara varför? Är det för att de vill ha samma asylregler som grannländerna (vilket innebär att invandringen minskar med 90%)? Sedan när är det främlingsfientligt att kritisera en oansvarig asylpolitik? Kallar han även invånarna i våra grannländer främlingsfientliga om de anser att deras asylpolitik är bra, och europeer i övrigt? Är det kanske bara Sverige och Tyskland som inte är främlingsfientliga?

Ja, SD slår för trumman för svenskhet och nationen. Är det fel att vara stolt över sitt land och sin kultur, samt varna för enklaver med sharialagar och utanförskap? Är det verkligen SD som orsakar så att rädsla och isolering sprider sig? Inte effekterna av en extrem massinvandring?

”Det pratar om kristendom, tradition och kulturarv. Om en svunnen tid då allt var bättre. Och kristna lystrar, nickar instämmande. Rädsla och isolering sprider sig.”

Var det bättre förr? Idag ser vi varje vecka notiser om bilar och dagis som brinner, ambulans och brandkår som räds att åka in i vissa no-go zoner pga risken för stenkastning, gängbråk, ideliga skottlossningar, handgranatskastning, vårdavdelningar som är tomma pga brist på vårdpersonal, brist på äldreboenden, urusla skolresultat, 30-åringar som bor kvar hos föräldrar pga brist på bostäder, etc. Så var det inte förr. Hur kan man fortsätta att stödja ett sådant förfall genom en röst på DÖ-partiet? Det rimmar illa varje gång en DÖ-röstare klagar på brister i välfärden, eftersom de borde gå till en spegelbild och säga till sig själva ”Detta har jag röstat på”. 

”Att ”våldet i samhället ökar” blir en upprepad och etablerad ”sanning”, trots att statistiken pekar i motsatt riktning. Och förklaringen till den fiktiva våldsökningen och de flesta andra samhällsproblem är solklar. Invandringen. Främlingarna.”

Det är invandringspolitiken och politikerna vi klagar på. David har kanske gått på DN:s lögner om att våldet inte ökar, men Tino Sanadaji bevisar att så är fallet. DN har gjort en selektiv analys där de dels inte inkluderat det faktum att förbättrad läkarvård räddar liv, och inte heller har de inkluderat statistik för öppenvården (90% av våldsvården) som ökat. Det är våld som borde mätas, och inte vålds utfall. Läs även artiklar här om det ökade våldet i Göteborg vad gäller skjutvapen, och här gällande BRÅ:s information om var våld vanligtvis påträffas. Vi kan känna oss lugna i våra radhus, men hur är det på gatorna i vissa områden? Det går att läsa statistik från BRÅ om att invandrare är klart överrepresenterade, och vissa länder sticker ut så det är onödigt att utse SD som skurk som om de orsakat denna fakta. Vidare kan man se att ju grövre brott ju högre är överrepresentationen för invandrare. Statistik är inte fult. Men det tycker förmodligen BRÅ eftersom de inte gjort något liknande statistik sedan 2005. Det är möjligt att inte de heller gillar resultaten och föredrar mörkläggning.

”För en halv generation sedan skulle flyktingströmmar ha setts som en möjlighet. Till att visa medmänsklighet, till att nå ut och dela evangelium. Bön, tro för helande och omvändelse, för Guds rikes tillväxt.”

Kan man tänka sig att det finns ett övre tak för vad Sverige mäktar med? Eller kan vi fortsätta lova guld och gröna skogar åt 100.000 asylsökande år efter år hur länge som helst? Se några program ur Lyxfällan, om hur ett hushåll kan se ut när utgifterna ideligen är större än inkomsterna, när man drar in på omkostnader för barnen, där man lånar pengar för att försöka hålla skutan flytande trots att det inte går och därför lånar ännu mer pengar. Märker David inte att det fattas asylboenden, att det är en skriande brist på bostäder, att det är brister inom sjukvård, skola, försvar, rättsväsende, etc? Hur länge ska vi fortsätta låtsas att allt är bra och kalla folk som opponerar sig för främlingsfientliga och rasister?

”Kristna ledare behöver ta ansvar, sätta ner foten, visa att detta inte är vad kristen tro representerar. Stå upp hypocriteför de svaga, bekämpa misstänksamheten. Och vi andra behöver be och omvända oss. Från synd och kärlekslöshet. Från rädsla, bekvämlighet och likgiltighet.”

Ge gärna tips om hur det ska gå till. Hur ska man bekämpa misstänksamheten gentemot kristna sverigedemokrater, t ex? Lögn och förtal = kärlekslöshet, så om David vill omvända sig från det är det glädjande.

”Ett kristet kulturarv betyder inget om det inte ger konsekvenser för människors liv. När varje människa som flyr hit för sitt liv blir bemött med Guds kärlek och omsorg kan vi tala om Sverige som ett kristet land, inte förr.”

Låter som Allt till alla. Idén att det inte finns några begränsningar vad gäller utbetalningar, även om inbetalningarna till systemet är väldigt mycket lägre. Var i Bibeln kan vi läsa att det är en god idé att ge bort pengar vi inte har och att riskera ett helt lands framtid? Var kan vi läsa att ett folk (t ex Israel?) ska tvingas försörja ett annat folk resten av deras liv, och lyckas de inte med det så ska de låna pengar för att ta sitt ansvar och visa sann kärlek?

”Allt vad ni inte har gjort för en av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig”, säger Jesus.

Lärde han också ut att den enda hjälp som räknas är om vi utlovar livslång försörjning till ett fåtal människor – de som betalat människosmugglare för att komma hela vägen till Sverige? Det hjälper inte när vi säger att vi kan hjälpa fler människor om vi satsar pengar i flyktingläger. Den hjälpen gills liksom inte i deras ögon. Det är bara asylanter i Sverige som räknas, även om vi då endast kan rädda färre (som i 9 fall av 10 inte ens är flyktingar enligt FN:s standard).

”Min bön är att detta ska få ringa i våra öron framöver. Vad vi inte har gjort. Ty det är frågan Jesus själv kommer att ställa till oss en dag.”

När vi varit oansvariga länge nog och kört Sverige i botten, vem kan vi då hjälpa? David talar så fint om kärlek, men jag önskar det fanns lite till övers vad gäller kristna sverigedemokrater. Nej, jag känner inte heller igen mig i Sverige längre.

Marcus Birro, jo Jesus DÖMDE VISST, och kristna hatar INTE för att de inte håller med dig

rom. 8 sons of GodMarcus Birro verkar i Nyheter 24 gå till angrepp mot hela den kristenhet i Sverige som har synpunkter på att han ska börja arbeta som skribent i den kristna tidningen Inblick och vara medarbetare på kristna Kanal 10, trots att han har ett förhållande med en annan mans fru, och trots att han svär och skriver ”F*** Y**” till människor och ber dem DÖ. Det är obegripligt att inte Birro förstår det olämpliga med den kombinationen. Förstår han inte att kristna vanligtvis har Bibeln som sin ledstjärna och att de därför har all rätt att naturligt reagera på synden här i världen eftersom Jesus har omvändelse som krav för frälsning? Det hjälper föga att FALSKT ANKLAGA dessa kristna för att hata (vilket är en grov synd eftersom den likställs med att mörda), och genom att vara en HYCKLARE som upprepade gånger menar att vi inte ska döma honom trots att han själv dömer andra. Frågan för många kristna handlar om hur i all sin dar det kan vara lämpligt att Birro skriver för kristen media samtidigt som han verkar tycka att det är fullständigt naturligt för kristna att synda och säga ”F*** Y**” till sina medmänniskor samt be dom dö? Det har vi väl rätt att tycka utan att för den skull hata någon? Det skulle kännas främmande att läsa regelbundna artiklar i en kristen tidning från en skribent som har uppenbara problem med synd, och hur man lämpligen konverserar med andra människor.

Jag har tidigare haft stort medlidande för Birro, när han exempelvis förlorade ett av sina jobb bara för att han åt lunch med ”fel” politiker, och för att ha kommit i skottgluggen för att han stått upp för orättvisor. Tyvärr känner jag inget medlidande i det här fallet när han går till anfall mot oskyldiga människor som uttrycker högst normala åsikter och farhågor.

Det här är problem som Birro borde gå till botten med innan han borde komma till tals som en skribent på en kristen tidning:

  • Inse att det inte är tänkt att vi kristna ska leva i laglöshet, och att det snarare fortfarande finns beteenden som betraktas som synd. Vi lever visserligen inte efter den judiska Toran med alla dess 600+ bud, men det finns fortfarande något som kallas ”Det dubbla kärleksbudet” som handlar om att älska sin nästa som sig själv och att älska Gud över allting annat. Älskar man sin nästa som sig själv så vill man heller inte behandla någon medmänniska illa, och skulle man ändå göra det så handlar det om en överträdelse och alltså synd. De tio budorden är i princip detaljer i Det dubbla kärleksbudet. 
  • Budet ”Du skall icke begå äktenskapsbrott” har du brutit.
  • Budet ”Du skall icke ha begär till din nästas hus” har du brutit.
  • Du har även syndat genom att falskt anklaga en stor grupp människor för att HATA, trots att de bara har normala invändningar gentemot idén att en oomvänd svärande syndare ska få bli skribent på en kristen tidning
  • Du har även syndat genom att vara en hycklare, där du inte märker dina egna bjälkar i ögonen men upprepade gångar ber andra att inte döma dig medan du grovt dömer andra.
  • Du borde lära dig grunderna i den kristna läran, och det här med omvändelse. Det är stort jubel i himlen för varje människa som omvänder sig, eftersom den människan gått från andlig död till andligt liv. Utan omvändelse ingen frälsning för en syndare. (Birro påstår: ”Men grejen är ju att det inte är Gud som ställer upp ramar och regler” – Finns inga synder i hans värld?)

Sen vet vi att hela listan kan raderas på ett ögonblick om man bekänner sina synder och omvänder sig, men i annat fall kvarstår hela listan. Birro frågar sig hur det är möjligt att ”människor som säger sig älska det öppna samtalet, älskar öppenhet och som ser människas själ och inte enbart hans synder, väljer att vägra samarbete baserat på skvaller?”

Skvallret kontrollerades och visade sig bottna i sanning, och det som hänt håller väl Birro med om? Då handlar det väl inte längre om bara skvaller? Svaret på frågan om brist på samarbete bland kyrkorna finns förmodligen i 1 Kor. 5:11, som kristna ledare förmodligen tolkar som att de inte ska närmare umgås/samarbeta med någon som kallas broder och som lever i oomvänd synd. Det skulle ju ge ses som support för synd och skulle kunna komma andra svaga människor på fall.

Birro har helt fel när han påstår att Jesus aldrig dömde någon människa. Det gjorde han visst och han gjorde det t o m ofta. Han dömde t o m kvinnan som han räddade från stening trots att han sade till henne ”Inte heller jag dömer dig”, för det var nämligen stening som han inte dömde henne till. Texten säger att Jesus avslutade händelsen med att säga ”synda inte mer”, vilket självklart betyder att Jesus bedömde att kvinnan syndat. Vi är faktiskt tillsagda att döma, men då ska vi döma rättfärdigt. Inte orättfärdigt och hycklande som Birro.

Johannes 7:24 Döm inte efter skenet, utan fäll en rätt dom!

Matt. 7:5 Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga! DÅ KOMMER DU ATT SE SÅ KLART ATT DU KAN TA UT FLISAN UR DIN BRODERS ÖGA. 

Paulus ber oss döma de som står innanför – alltså kristna bröder och systrar. Lite surdeg syrar hela degen:

1 Kor. 5:2 Och ändå är ni uppblåsta. I stället borde ni ha blivit så bedrövade, att den som gjort sig skyldig till detta hade drivits ut ur er krets.3 JAG som är frånvarande till kroppen men närvarande i anden har för min del redan, som vore jag närvarande, 4 i vår Herre Jesu Kristi namn FÄLLT DOMEN över den som handlat så.—6 Ert skryt låter inte bra. Vet ni inte att lite surdeg syrar hela degen?—8 Låt oss därför hålla högtid, inte med gammal surdeg, inte med ondskans och elakhetens surdeg, utan med renhetens och sanningens osyrade deg. 9 I mitt brev till er skrev jag att ni inte skulle ha något att göra med otuktiga människor. 10 Jag menade inte alla otuktiga här i världen, inte alla giriga och utsugare och avgudadyrkare. Då måste ni ju lämna världen.11 Jag skriver nu till er att ni inte skall umgås MED NÅGON SOM KALLAS BRODER, om han är otuktig, girig eller avgudadyrkare, förtalare, drinkare eller utsugare. Inte heller skall ni äta tillsammans med en sådan. 12 Hur kan det vara min sak att döma dem som står utanför? ÄR DET INTE DEM SOM STÅR INNANFÖR NI SKALL DÖMA? 13 Dem som står utanför skall Gud döma. Driv ut ifrån er den som är ond!

Vi kristna är tillsagda att vara människofiskare och det inkluderar att försöka få människor att vända om från sin synd. Det är det absolut första steget mot få sina synder renade och bli pånyttfödda. Gud förlåter oss inte i vår synd, men han är mycket villig att förlåta om vi verkligen menar vår omvändelse. Om man som kristen menar att man har råd att varva rättfärdighet och orättfärdighet (och att den synd man håller på med inte alls är någon synd), så är man illa ute eftersom man då tjänar två herrar. Älskar vi vår nästa så vill vi inte dunka den andre i ryggen och säga ”allt är väl”, om allting inte alls är väl utan snarare på väg till fördärvet. Våra själar står på spel.

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka,20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från DÖDEN och överskyler många synder.

Jud. 1:22 Sådana som tvivlar skall ni vara barmhärtiga mot 23 och frälsa genom att rycka dem ur elden. Mot andra skall ni också vara barmhärtiga, dock med fruktan, så att ni till och med avskyr deras livklädnad som är nersmutsad av köttet.

Den helige Ande hjälper oss på vägen!

TILLÄGG 10/7 2015

Birro skriver till Hänt-bloggen:

”Just nu förlorar jag flera jobb inom kristenheten pga rykten och diverse blockeringar av mäktiga politiker gentemot media. Jag hade påbörjat min skilsmässa när vi träffades som vänner och när vi upptäckte att vi hade känslor för varandra berättade Michaels detta för sin man och sade att hon ville skiljas, den skilsmässan har påbörjats. Vem dömer och varför? Vem kastar första stenen?”

Rykten? Skvaller? Om att Birro har ett förhållande med en annan mans kvinna? Men det har ju även Birro själv erkänt, så varför benämna denna sanning som rykten och skvaller? För att det ska låta värre? Birros förklaring för det inträffade ursäktar ingenting och ändrar inte på sanningen att han har ett förhållande med en annan mans kvinna. Vem dömer och varför? Vi kristna dömer eftersom Bibeln ber oss att döma  – om vi tar bort våra egna flisor ur ögonen och om vi dömer rättfärdigt. På de grunderna får vi alltså döma.

Birros kriver på sin Facebook:

”Alla skyddar sina skenheliga ryggar så fort de kan.—
Så på grund av detta skvaller har jag nu förlorat de sista jobb jag hade efter den vinter när jag jagades som en hund efter att ha ätit lunch med folkvalda. Då vände jag mig till mina kristna syskon och nu väljer de att skicka ut mig ur alla sammanhang baserat på något de läst i veckopressen.
Jag minns hur förskräckta mina kristna vänner var då. Nu skickar de ut mig i kylan. På grund av något de läst i Hänt Extra.
Nu är det dem som älskar att känna min kropp slitas i stycken mellan sina tänder.
Hur känns det? Älskar ni känslan?
Hur ni bygger era lögner med lögner.
Jag gratulerar SD, tack alla fiiiiina ex, gratulerar alla jävlar som i hemlighet njutit av att se mig få stryk, gratulerar alla skenheliga kristna (Nasrin och andra) som är så modiga och så säkra på sig själva att de kan fördöma en broder, skitsnackare, dösnackare, och alla fina kristna som effektivt gömmer sina egna skavanker och älskar att leta bjälkar i sin broders öga.”

Det här bekräftar att Birro inte ens är i närheten av en omvändelse eftersom han inte verkar tycka att han syndar, och att det snarare omgivningen som det är fel på och som borde omvända sig för att de dömer honom baserat på skvaller. Men återigen, varför benämna det som skvaller? Det är ju en bekräftad sanning som vi bedömer och ingen påhittad och osann historia. Det skulle heller inte bli ett så stort hallå om det inte vore för de risker om Inblick och Kanal 10 står inför genom att välkomna en oomvänd och svärande syndare som en medarbetare. I det föregående inlägget så reagerade jag på att Birro falskt anklagade kristna för att HATA honom, och i det här inlägget fortsätter han att anklaga kristna för att ÄLSKA att se honom lida. Samt att kristna vänner bygger sina lögner med lögner. Vilka lögner? Nej, jag tycker verkligen inte det är trevligt att se någon lida, men även Gud ”agar” för att få människor på en bättre väg. Jag sörjer över den tillgång som Birro skulle kunna ha varit, och som han i dagsläget inte kan vara eftersom han hellre placerar sig i surdegen.

När ska du sluta falskt anklaga dina bröder och systrar för något som de är oskyldiga till? Du måste väl låta oss reagera över prospektet att en person som säger sig vara kristen ska få stort utrymme i tidningen Inblick och på Kanal 10? Tänker du använda de forumen för vidare attacker mot andra kristna, och tänker du fortsätta att svära och använda fula ord även där? Tänker du kanske t o m lära ut att det inte är en synd att ha ett förhållande med en annan mans kvinna, alternativt att det visserligen ÄR en synd men att det inte är någon större fara eftersom alla ändå syndar och vi är ändå alltid förlåtna för att vi är kristna?

Det här med flisor och bjälkar i ögonen använder syndare ideligen för att försvara sin synd och normalisera den. De vill inte se att Jesus faktiskt säger i Matt. 7 att vi borde ta bort flisan ur vårt eget öga SÅ ATT VI KAN SE KLART OCH SÅ KUNNA DÖMA ANDRA. När Birro därför dömer Nasrin för att vara skenhelig så ger jag inte mycket för det med tanke på den bjälke som Birro har i sitt eget öga.

Vill ej vara med medlem i din KYRKA om du finns med på denna lista gällande SD

splittringPastorer och andra som delar upp kristna i ”vi och de” beroende på vad man röstar på

Om du finns med på nedanstående lista så vill jag inte besöka din kyrka eftersom du skrivit en varningstext om mig och inte anser att jag är kristen pga det parti jag röstar på. Du har nämligen skrivit under en artikel (December 2014) författad av Stefan Swärd och Sven-Gunnar Hultman, som är publicerad i bl. a tidningen Dagen och som jag besvarat här och här. Jag har även skrivit här varför jag anser att SD faktiskt har en mer kristdemokratisk politik (vad gäller de gamla kristna kärnfrågorna) än KD själva.

Om du tycker att det är en bra idé att sprida en varningstext om människor som röstar på Sverigedemokraterna, så känner jag mig självklart inte välkommen i din kyrka utan snarare undanskuffad. Jag vill inte riskera att församlingsmedlemmar tar stora cirklar omkring mig när de inser att jag är en av de stygga sverigedemokrater som deras pastor varnat för i en artikel som spridits i tidningar över hela Sverige. Varnar du för sådana som mig så måste jag förstås tolka det som om du är tacksam om jag håller mig borta från din kristna gemenskap så slipper församlingsmedlemmar påverkas av hemska mig. Om du bestämt dig för att jag är främlingsfientlig så förstår jag förstås om du vill att jag håller mig undan.

I artikeln framkommer det att undertecknarna anser att :

  1. Sverigedemokraterna är främlingsfientliga
  2. ”Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen”
  3. Den människosyn som sverigedemokraterna förmedlar står oerhört långt från Jesu ord”.

Anser undertecknarna att man kan vara kristen samtidigt som man är främlingsfientlig (som bottnar i hat och är en synd), har en människosyn som är allt annat än kristen samt står oerhört långt ifrån Jesu ord? Jag hoppas verkligen att pastorer inte anser att man kan leva mitt uppe i grova synder och samtidigt vara frälst? M a o så anser nedanstående personer att man inte kan vara kristen och sverigedemokrat på samma gång, vilket är den enda rimliga tolkningen av det som de undertecknat i artikeln. Om detta inte är deras åsikter, varför skriver de då under ett dokument som de inte håller med om?

Eller har jag totalt missförstått budskapet? Märkligt i så fall, för artikeln ter sig tämligen glasklar. Det är också ironiskt om ni menar att jag feltolkat er, när just SD gärna feltolkas trots att rasism och främlingsfientlighet lyser med sin frånvaro i deras partiprogram. Trots detta vantolkas partiprogrammet av andra som gärna lägger till uppfattningar som SD inte står. Detta visar att kristna inte är några undantag vad gäller svartmålning och ryktesspridning. Vad säger Gud om lögn och förtal? Är denna svartmålning exempel på hur man älskar sin nästa som sig själv?

Jobbar du inom kyrkan? Om jag lever i synd, har du då inget intresse av att förklara vad min synd är och vad det är jag ska omvända mig ifrån? Eller räcker det med att döma ut en viss grupp människor genom att tillskriva dem åsikter de inte har?

Jag har valt att gå ur den pingstförsamling i Stockholm som jag tillhörde eftersom tre av pastorerna finns med på listan, och dessutom kan jag inte utesluta att förstepastorn delar deras åsikter. Det kändes därför bäst att gå ur kyrkan nu när det finns så många pastorer som hyser sådan aversion mot mig att de känt sig manade att skriva under en sådan artikel. Om en människa förlorar sin frälsning genom en röst på SD så borde pastorerna lägga lite tid på att redogöra exakt vad det är som gör den personen ”ofrälst” (förutom att SD har en annan migrationspolitik än övriga partier och önskar hjälpa människor i nöd på ett annat sätt). I stället väljer de att orsaka en splittring i Kyrkan där man delar in människor i ”vi och dem” – kristna och inte kristna. Sjuklövern (där man kan vara kristen) vs SD där man är förlorade.

Det har varit en debatt om det krävs vuxendop för att bli medlem i pingstkyrkan, men skulle en företrädare för Pingst anse att det är ok att man tas upp som medlem om man inte ens anses vara kristen (i egenskap av sverigedemokrat)? Vad säger exempelvis Pelle Hörnmark, Föreståndare för Pingst fria församlingar i samverkan, som skrivit under artikeln och markerat att man inte kan vara kristen samtidigt som man anammar en sverigedemokratisk politik?

Om du känner till en kyrka i norra stor-Stockholm där man tror på treenigheten och att Andens gåvor gäller än idag, samt där föreståndarna inte delar undertecknarnas syn utan snarare anser att man KAN vara en helhjärtat sverigedemokrat samtidigt som man är frälst, så hör gärna av dig med tips.

Nedanstående personers kyrkor/församlingar håller jag mig gärna borta ifrån, men jag önskar ändå en Guds välsignelse över er. Även om ni dömer ut mig så dömer inte jag ut er. Jag tänker hellre ”Gud förlåt dem. De vet inte vad de gör”. 

Pingströrelsen:
Allan Ekstedt, Eskilstuna
Anders Ahlenius, Värnamo
Anders Ekstedt, Linköping
Anders Jansson, Näsviken
Andreas Nielsen, Stockholm
Andreas Wessman, Malmö
Bernt Broberg, Motala
Chatrine Carlson, Jönköping
Christian Kastö, Borås
Daniel Alm, Västerås
David Johansson, Sandviken
David Sundström, Luleå
David Vindlycke, Mariestad
Elias Berg, Älvängen
Emil Gillsberg, Mora
GertOve Liw, Hudiksvall
Görgen Hellman, Vetlanda
Hans-Erik Bylund, Botkyrka
Henrik Demetriades, Norrköping
Håkan Nordlund, Bollnäs
Ingrid Andersson, Österfärnebo
Joakim Appelgren, Gävle
Johannes Magnusson, Göteborg
Jörgen Fahlstedt, Lycksele
Kjell Eriksson, Delsbo
Krister Hultberg, Lund
Kurt Enström, Ljusdal
Magnus Edforss, Mariestad
Malin B Murphy, Gävle
Manuel Henriquez, Solna
Marcus Sönnerbrandt, Linköping
Marica Reid, Sollentuna
Mattias Edlund, Växjö
Mattias Sennehed, Malmö
Mia Lindgren, Edsbyn
Niclas Forsberg, Östersund
Niclas Nilsson, Mörlunda
Niclas Wiktorell, Nässjö
Ola Olofsson, Varberg
Patrick Larsson, Avesta
Paul Orlenius, Stockholm
Pelle Hörnmark, Föreståndare för Pingst fria församlingar i samverkan
Per Hammarström, Härnösand
Peter Lewin,
Pumba Johansson, Mölndal
Pär Haglund, Alfta
Robert Bergström, Malmköping
Rolf Gard, Tranås
Samuel Hector, Stockholm
Samuel Jonsson, Tyresö
Samuel Rönnbrink, Ärla
Samuel Wennstig, Bollnäs
Sebastian Tarkiainen, Överhörnäs
Stanley Karlman, Karlshamn
Stefan Beimark, Örnsköldsvik
Stefan Claar, Norrköping
Stefan Rizell, Lerum
Stig Bomberhult, Växjö
Sven Bengtsson, Skövde
Sören Eskilsson, Stockholm
Sören Perder, Örebro
Thomas Henning, Falköping
Tigleth Malkey, Södertälje
Tomas Höglund, Borlänge
Tomas Jonsson, Falköping
Tommy Sandqvist, Sundsvall
Ulf Sundkvist, Karlskrona

Evangeliska frikyrkan:
Alexander Bervebrink, Malmbäck
Alfred Nygren, Vargön
Andreas Tofters, Sala
Anna Enberg, Ljungsbro
Annika Karlsson, Tingsryd
Anton Fagerstedt, Östra ryd
Anton Johnsson, Finnerödja
Bengt Freed, Borensberg Godegård
Bengt Sjöberg, Filipstad-Hällefors
Boris Nilsson, Ljungby
Carl Lindahl, Örnsköldsvik
Carl-Johan Hultman, Rumskulla
Charlotta Aginger, Skärholmen
Christer Roshamn, Motala
Claes Rangsjö, Skara
Conny Thordsson, Tingsryd
Daniel Klemetz, Tuve
Daniel Lindqvist, Uppsala
Daniel Norburg, Missionsdirektor Evangeliska frikyrkan
David Axelsson, Huskvarna
David Svensson, Skärholmen
Eleonore Gustafsson, Linköping
Eric Lacabanne, Huskvarna
Erik Bryskhe, Götene
Fredrik Lignell, Linköping
Fredrik Wenell, Örebro missionsskola
Hans Jansson, Huskvarna
Henrik Steen, Istanbul
Håkan Karlsson, Råslätt
Inga-Märtha Isacson, Norrköping
Ingegerd Allansson, Nässjö
Ingemar Fhager, Göteborg
Ingemar Forss, Östersund
Ingrid Thordsson, Tingsryd
Ivan Lundberg, Älvsbyn
Jan Gustafson, Kisa
Jan-Gunnar Wahlén, Örebro
Joachim Elsander, Borlänge
Johan Mörlid, Klädesholmen
Josefin Lennartsson, Örebro
Karl-Oskar Fredriksson, Djursdala
Kenneth Hermansson, Östersund
Kevin David, Gävle
Kiell Thofters, Heby
Kjell Söderblom, Stockholm
Kjell Waern, Stockholm
Krister Petersson, Götabro
Lars Mörling, Husbykyrkan
Lars-Inge Larsson, Asker
Lennarth Hambre, Linköping
Linalie Karlsson, Linköping
Magnus Lilja, Östervåla
Maria Furusand, Stockholm
Maritha Vilhelmsson, böne­ko­ordinator Evangeliska frikyrkan
Martin Davén, Sundsvall
Martin Wärnelid, Stockholm
Mats Nordén, Västerås
Mattias Gustafsson, Malmbäck
Mattias Lindsmyr, Rimforsa
Micael Nilsson, Borås
Mikael Boman, Mullhyttan
Mikael Hallenius, Örebro
Mikael Tellbe, Örebro missionsskola
Patricia Ask, Västerort
Per Alexanderson, Örebro
Peter Johansson, Filipstad
Peter Samuelsson, Umeå
Richard Cruz, Helsingborg
Richard Hultmar, Luleå
Rikard Edefors, Örebro
Robert Bavington, Göteborg
Robert Åkerlund, Örnsköldsvik
Samantha Junggren, Korsberga
Sofia Bengtsson, Linköping
Sune Nordin, Uppsala
Thomas Arvidsson, Aneby
Tomas Olsson, Lindesberg
Tomas Wallengren, Hillerstorp
Tord Johansson, Mockfjärd
Urban Gustavsson, Borås
Waldemar Sjögren, Mariestad
Öyvind Tholvsen, Församlings­programmet Evangeliska frikyrkan

Equmeniakyrkan
Albin Andreasson, Horla-Siene
Alf Englund, Västerås
Anders Svensson, Mölndal
André Bertilsson, Luleå
Andreas Löwkvist, Västerås
Andreas Möller, Uppsala
Andreas Sköldmark, Kaxholmen
Angela Collin, Örebro
Ann Westblom, Bromma
Anna Bendes, Stockholm
AnnaCarin Abrahamsson, Donsö
Anna-Karin Holmberg, Hudiksvall
Ann-Louise Holmlind, Örebro
Anton Ahlmark, Värnamo
Arne Josefsson, Mariestad
Bertil Svensson, Internationell koordinator, Equmeniakyrkan
Carin Hemmati, Hallunda
Carina Jarlsbonde, Kumla
Carl Johan Berglund, Uppsala
Carl Sundberg, Halmstad
Carola Störbäck, Lund
Cecilie B.S. Larsen, Dals-Ed
Charlotte Thaarup, Equmenia­kyrkan, Region Syd
Christer Hambre, Equmeniakyrkan Region Svea
Claes-Göran Ydrefors, Stockholm
Daniel Sander, Bankeryd
Daniel Strömner, Vännäs
Daniel Åkerblad, Falkenberg
David Lomas, Ekenässjön
David Lund, Pastorskandidat
David Norén, Floda
David Sirviö, Malmö
Derek Walles, Sösala
Elin Alm, Göteborg
Emanuel Georgson, Trollhättan
Emma Rudäng, Bohus-Björkö
Erik Lund, Pastorskandidat
Erling Andersson, Nässjö
Frida Blomberg, Linköping
Gabriel Blad, Eskilstuna
Gunnar Pettersson, Växjö
Gustaf Björkman, Fiskebäck
Gustaf Danielsson, Horla-Siene
Göran Bondesson, Upplands Väsby
Göran Zettergren, Göteborg
Hanna Bogren, Kaxholmen
Hanna Enbom, Bromma
HannaSara Leonos, Hässelby, pastorskandidat
Helen Friberg, Equmeniakyrkan, Region Stockholm
Henrik Wernvik, Lindome
Ida-Maria Brengesjö, Equmenia Region Öst
Ingrid Svensson, Kållered
Jakob Olofsgård, Jönköping
Jakob Svensson, Åkerbygden
Jan-Eric Larsson, Eksjö
Jenny Dobers, Equmeniakyrkan, Region Stockholm
Jens Marklund, Falun
Jessica Elnefred, Borlänge
Joakim Stenmo, Equmenia Region Syd
Johan Arenius, Bromma
Johan Einarsson, Jönköping
Johanna Lantz, Mysingsö
John Ahlström, Jönköping
John Eidering, Equmenia Väst
Johnny Lithell, Göteborg
Jonas Eveborn, Linköping
Jonas lund, Värne
Jonas Lundkvist, Örebro
Jonathan Lennartson, Pastorskandidat
Josefine Arenius, Bromma
Josue Leones, Pastorskandidat
Jovita Häggmyr, Karlstad
Julia Everstrand, Jönköping
Kalle Spetz, Skillinge
Karolina Rönn, Uppsala
Klas Eriksson, Bromma
Lars Gunther, Guntorp
Lars-Anders Kjellberg, Jönköping
Lasse Andersson, Vrigstad
Lasse Svensson, kyrkoledare Equmenia­kyrkan
Lasse Vallmoss, Uppsala
Lena Huld, Styrsö
Lena Olsson, Torpa
Lennart Karlsson, Säffle
Lennart Okkonen Johansson, Värmlandsnäs
Lennart Thorsell, Gävle
Linda Näkne, Jönköping
Linus Brengesjö, Stockholm
Lotta Geisler, Bromma Folkhögskola
Magnus Kronberg, Sundbyberg
Maria Schönning, Fellingsbro
Maria Öst, Stockholm
Martin Linde, Örebro
Mattias Martinson, Öckerö
Niklas Björklund, Gävle
Olle Alkholm, biträdande kyrko­ledare Equmeniakyrkan
Oskar Johansson, Örbyhus
Patric Forsling, Generalsekreterare Equmenia
Paul Enlund, Örebro
Pea Karlsson, Lidköping
Pehr Hellberg, Enskede
Pelle Widman, Gävle
Per Knutsson, Rättvik
Per Marklund, Östadkullebygden
Per-Henrik Bark, Linkoping
Peter Baric, Fiskebäck
Peter Lindroos, Alingsås
Peter Svanberg, samordnare församlingsgrundande Equmeniakyrkan
P-O Sveder Renklint, Arvika
Pär Månsson, Askersund
Rebecca Simonsson, Trollhättan
Robert Eriksson, Sävedalen
Roger Henningsson, Equmenia­kyrkan, Region Mitt
Rune W Dahlén, Equmeniakyrkan
Rut Rydberg, Åsbro
Samuel Östersjö, Lidköping
Sofia Camnerin, biträdande kyrkoledare Equmeniakyrkan
Stefan Albinsson, Stockholm
Sten Högberg, Furulund/Malmö
Terése Svensson, Mullsjö
Thomas Mark, Rydsnäs
Thomas Sandin, Hackvad
Tobias Wahlström, Tranås
Tomas Boström, Visby
Torbjörn Härlin, Åsbro
Ulf Eriksson, Jönköping
Ulla Marie Gunner, Stockholm
Ulla Svensson, Södertälje
Urban Elenäs, Örbyhus
Urban Gustafsson, Eksjö

Frälsningsarmén:
Christer Eklöv, Umeå
Christina Vauhkola, Skebobruk
Elisabeth Mattila, Nässjö
Henrik Bååth, Stockholm
Johanna Fryk, Visby
Karin Larsson, redaktör Stridsropet
Lennart Lundberg, officersskolan
Marcus ”Mackan” Andersson, Umeå
Marie Willermark, samfundsledare Frälsningsarmén
Maud Fennvik, Haparanda
Per-Uno Åslund, Stockholm
Ragnhild Granholm, Skövde
Rolf Karlsson, Alingsås
Turid Bååth, Stockholm

Trosrörelsen:
Calle Lilja, Uppsala
Carl-Gustaf Severin, Uppsala
Christian Åkerhielm, Uppsala
Conny Thimberg, Vikarbyn
David Nyrén, Sävsjö
Eddie Stigson, Jönköping
Elia Källner, Göteborg
Emil Anderås, Uppsala
Håkan Gniste, Uddevalla
Ingmar Aronson, Malmö
Ingrid Lilja, Uppsala
Jan Blom, Uppsala
Jan Rosman, Norrköping
Jimmy Patring, Västerås
Joakim Lundqvist, Uppsala
Leif Johansson, Uppsala
Mats Holmgren, Umeå
Mattias Nordström, Uppsala
Niklas Strindell, Uppsala
Paul John, Falun
Peder Teglund, Borås
Peo Svensson, Sävsjö
Per-Olof Eurell, Uppsala
Robert Johansson, Uppsala
Sebastian Asklund, Uppsala
Simon Ahlstrand, Uppsala
Svante Rumar, Uppsala
Sören Johansson, Bollnäs
Thomas Lahti, Uppsala
Thomas Nordberg, Örnsköldsvik
Thomas Wallin, Helsingborg
Tom Stigson, Sarpsborg
Tormod Flatebö, Sundsvall
Micael Lundin, Örebro

Svenska allians­missionen:
Carl-Johan R Freed, Skarpnäck
Erling Wennerlund, Rydaholm
Eva Albertsson, Bodafors
Johan Ström, Älta
Jonas Melin, pionjärkonsulent Allians­missionen
Kennet Heinevik, Lekeryd
Kjell Larsson, missions­­före­ståndare Alliansmissionen
Lars-Gunnar Jonsson, missionssekreterare Alliansmissionen
Tomas Lundqvist, Bankeryd
Ulf Häggqvist, församlings­konsulent Alliansmissionen

Övriga
Anders Gerdmar, Uppsala, rektor för Skandinavisk Teologisk Högskola
Andreas Grumsén, Hässleholm, teologistudent, ALT
Andreaz Hedén, Stockholm Vineyard
Carolina Nilsson, Jönköping, teologistudent, ALT
Christoffer Abrahamsson, Stockholm, EFS
Daniel Karlsson, Stenungsund, Kristet Center Väst
David Axelsson, Hällestad friförsamling
David Nyström, Uppsala, teolog och kyrkohistoriker
David Åhlén, Stockholm, artist
Gunnar Axelsson, Malmö Vineyard
Göran Andreasson, arméledare, Svenska Frälsningsarmén
Henrik Lindmark, Norrköping Vineyard
Håkan Englund, Döderhult, Svenska kyrkan
Jacob Orlenius, Göteborg, föreståndare Linneahuset
Joel Halldorf, Linköping, teolog och kyrkohistoriker
Johan Danz, Hyssna församling, Svenska kyrkan
Johan Skog, Skellefteå Vineyard
Josefin Skog, Skellefteå Vineyard
Jörn Hjort, Ledare Vineyard Sverige
Katarina Halldorf, Bönerörelsen Göteborg
Lasse Andersson, Nävekvarn, församlingen Nyckeln
Lennart Åkerlund, Kungälv, Svenska kyrkan
Marianne Andréas, general­sekreterare Sveriges frikyrkosamråd
Mats Joelsson, Jönköping Vineyard
Maud Cajdert, Gävle, sjukhuspastor
Micael Grenholm, Uppsala, Mosaik
Patrik Sandberg, Sverigebönen
Paul John, Falun, Församlingen Fristaden
Per-Magnus Börefelt, Nyköping Vineyard
Stefan Gustavsson, generalsekreterare Svenska Evangeliska Alliansen
Ted Jeans, Stockholm Vineyard
Tobias Elof Hadin, Hammarkullen, EFS/Svenska kyrkan
Torbjörn Aronson, Uppsala, teol dr, Skandinavisk teologisk högskola
Torbjörn Freij, Stockholm Vineyard
Ulf Dagerbrant, Umeå Vineyard

Seth Erlandssons tro på en totalt villkorslös frälsning genom tro allena utan gärningar

faith alone

Jag har lyssnat på några gamla föredrag av Seth Erlandsson (bibelforskare, författare och föreläsare) angående Bibelns tillkommelse, och de var mycket lärorika  (önskar jag kom ihåg allt). Däremot är det helt uppenbart att jag inte alls håller med honom när han talar om evangelium, rättfärdighet, tro, etc – alltså det mest centrala i Bibeln. Åtminstone håller jag inte med hans resonemang på det sättet han uttrycker sig, men jag vill gärna behålla brasklappen att han inte menar allt det han säger. Konsekvenserna blir nämligen alldeles för orimliga, och dessutom kan man inte ha två motstående uppfattningar samtidigt.

Det finns två stora områden där vi inte tycker lika. 1)  Hans lära att vi är frälsta av tro ALLENA och att gärningar inte alls krävs utan det handlar om en totalt villkorslös frälsning 2) Hans tydliga motstånd mot andegåvorna, såsom helande, profetiska tilltal och tungotal (se annan artikel rörande detta ämne).

Nu påstår jag inte att alla de som lär ut att goda gärningar inte krävs för frälsningen (inkluderar att avhålla sig från synd) automatiskt lär ut  att det är fritt fram att synda och att Gud inte ens bryr sig. Jag känner inte till någon predikant som skulle uttrycka sig på det sättet. Däremot så kan man ibland mellan raderna, och ibland även på raderna, se hur en del predikanter stödjer läran att man kan tjäna två herrar och fortfarande vara frälst – eftersom de menar att det är tro allena + ingenting som frälser en människa. Hur annars ska vi tolka exempelvis nedan kommentarer från Seth? (Hans kommentarer här nedan i grönt.)

”Men Bibeln innehåller också en annan lära med ett helt annat innehåll. Det är evangeliet lära. Evangeliet talar inte ett enda ord om oss och våra gärningar, det kräver ingenting av oss, ställer inga villkor och hotar inte. ” (Biblicum, 2007-4 Årg. 71)

Krävs det verkligen ingenting alls från oss som kristna? Visst kan en gren huggas av om det inte ger frukt? Om absolut ingenting krävs utöver en tro, så resulterar väl det i att vi definitivt har råd med att synda emellanåt? För vad kan hända i en värld där det inte finns några risker bara vi tror på Gud? Varnar inte Jesus oss att vi kommer att förnekas om vi förnekar honom? Säger han inte att vi inte kommer att förlåtas om vi vägrar att förlåta en broder? Säger han inte att vi är evigt förlorade om vi tar vildjurets märke? Detta är väl exempel på klara villkor? Hur kan då Seth hävda att evangeliet inte ställer villkor på oss? Sanningen är att det krävs god frukt i ett omvänt liv då vi börjar leva med den helige Ande:

Apg. 26:19 Därför, konung Agrippa, blev jag inte olydig mot den himmelska synen, 20 utan jag har predikat först i Damaskus och i Jerusalem och hela Judeen och sedan ute bland hedningarna, att de skall ångra sig och omvända sig till Gud och GÖRA SÅDANA GÄRNINGAR som hör till omvändelsen.

Luke 3:87 Han sade nu till folkskarorna som kom ut för att döpas av honom: ”Ni huggormsyngel! Vem har intalat er att försöka fly undan den kommande vredesdomen? 8 BÄR DÅ SÅDAN FRUKT SOM HÖR TILL OMVÄNDELSEN. Och tänk inte: Vi har Abraham till fader. Jag säger er att Gud kan uppväcka barn åt Abraham av dessa stenar. 9 Redan är yxan satt till roten på träden. Så blir varje träd som inte bär god frukt nerhugget och kastat i elden.”

Hittar vi villkoret?:

Joh. 15: OM någon inte förblir i mig, kastas han ut som en gren och torkar bort, och man samlar ihop sådana grenar och kastar dem i elden, och de bränns upp. OM ni förblir i mig och mina ord förblir i er, så be om vad ni vill, och ni skall få det.

Jakob säger att vi INTE är rättfärdiga av tro allena, och Seth säger tvärt omfaith 2

Jak. 2:24 I sen alltså att DET ÄR AV GÄRNINGAR som en människa bliver rättfärdig, och ICKE AV TRO ALLENAST (1917)

Många i det kalvinist/lutherska området försöker bortförklara Jakobs tydliga meddelande om att vi är rättfärdig av tro och gärningar genom att påstå att det beror på huruvida det handlar om gärningar inför människor eller inför Gud. Den idén har jag slagit hål på här.

”Enligt Bibeln blir en syndare förklarad rättfärdig/helig uteslutande för Kristi skull tack vare hans ställföreträdande gottgörelse. Hon är inte och blir aldrig helig eller rättfärdig i sig själv genom egna gärningar. Det som på den yttersta dagen dömer en syndare till evig skilsmässa från Gud, evig förtappelse, är otron, dvs. att hon inte erkänner sin synd och tar emot Kristi rättfärdighet som gratis erbjuds henne. ”

Det är möjligt att vi kan enas om ”ställföreträdande gottgörelse” om vi med det menar att Jesus Kristus dog på korset för våra synder så att vi har möjlighet att slippa Guds vrede och straff på villkor att vi omvänder oss och tror. (Vad jag tycker om ”försoningsläran” – penal substitution theory – har jag förklarat på ett annat ställe.) Om vi har syndat (vilket vi har) så kan vi inte bli rättfärdiga i oss själva, utan det är ytterst Jesus blod på korset som kan skölja bort våra synder. Våra gärningar kan inte sudda ut det vi gjort oss skyldiga till i vårt förlutna, så vår enda räddning är alltså Guds barmhärtighet och att han är villig att förlåta våra synder då vi omvänder oss. Så långt är vi säkert överens. Däremot håller jag inte med om att det endast är vår otro som kan orsaka evig förtappelse, eftersom Gud säger själv från sin tron att ”otroende” faktiskt bara är en i mängden av människor som är separerade från Gud – då även feghet, skändlighet, mord, otukt, trolldom, avgudadyrkan och lögner kan orsaka evig fördömelse.

Upp. 21:8 Men de fega, de otroende och de skändliga, mördarna, de otuktiga, trollkarlarna, avgudadyrkarna och alla lögnare skall få sin del i sjön som brinner av eld och svavel. Detta är den andra döden.”

Att inte tro, att vägra bekänna synder och att vägra ta emot förlåtelse är givetvis något som separerar oss från Gud, men även kort och gott SYND separerar oss från Gud och/eller vägran att göra goda gärningar (som är synd i sig självt). Tro utan gärningar är död, och det är trots allt de som med sin tro LYDER Gud som får evigt liv.

Hebr. 5: 9 Och när han hade fullkomnats, blev han upphovet till evig frälsning för alla som lyder honom,

Vidare är det inte så att vi ”tar emot Kristi rättfärdighet”, för det låter som om vi kan ta emot en annan persons rättfärdiga liv. Att leva heligt och rättfärdigt är något som vi kan välja att GÖRA, vilket innebär att andra personer inte kan ta emot sådana livsval. Det är VI som måste leva rättfärdigt och ingen annan person kan leva rättfärdigt åt oss eller i stället för oss. Vi blir rättfärdiga när vi först bekänner våra synder och omvänder oss, för att kunna bli renade från våra synder (som raderas) vilket i sanning gör oss heliga och rättfärdiga. Vi har ju inte längre några synder som kan användas emot oss. Denna rening kan i och för sig beskrivas som ”vi tar emot Kristi rättfärdighet”, och då handlar det i så fall bara om en olycklig formulering. Sant är ju att vi inte kan vara rättfärdiga utan Jesu blod, för vi kan inte rena oss själva och göra oss själva rättfärdiga. Bibeln säger dock inte ”en gång rättfärdig alltid rättfärdig”, för det rättfärdiga stadiet räcker endast så länge som vi LEVER rättfärdigt. (Nedan citat kommer från denna källa.)

”Alla som förtröstar på Kristus, på nåden allena, som inte avvisar syndernas förlåtelse uteslutande för Kristi skull, tillräknas Kristi rättfärdighet och kallas i Bibeln för ”heliga” (helgon). I glädje och tacksamhet för denna gåva får de ett nytt sinne som vill göra det Gud vill, älska honom över allting och sin nästa som sig själv. Men den gamla människan (köttet) finns också kvar hos den troende och därför blir aldrig hennes helgelse fullkomlig. Men hon räknas som helig för Kristi skull. Alla troende är i denna mening heliga/helgon, inte bara några få. När Paulus skriver till de kristna i olika städer, kallar han dem ”de heliga” (helgonen) i Korint, i Filippi, i Kolosse etc.”

Vi blir som sagt rättfärdiga när vi omvänder oss – och visst skulle man kunna säga att man då ”tillräknas Kristi rättfärdighet” om vi med det menar att vi helt enkelt blir renade i hans blod. Bara vi inser att VI måste göra någonting för att bli förlåtna och renade. ”Gåvan” är erbjudandet att kunna bli renade och frälsta, för det klarar vi inte av att åstadkomma själva samt är inte heller förtjänade av det. Det glädjer mig när Seth skriver att vi i detta sammanhang får ett nytt sinne och att vi då ”vill göra det Gud vill, älska honom över allting och sin nästa som sig själv”. Det innebär ju att han säger att vi verkligen lyder Gud och håller alla hans bud – en förmåga vi alltså besitter. Älskar vi Gud över alltid så lyder vi honom, säger Bibeln. Men redan i nästa mening verkar Seth tala emot sig själv eftersom han säger att den gamla människan (som han kallar köttet) ändå finns kvar hos den troende och att vår helgelse aldrig blir fullkomlig. Det är alldeles sant att vi förstås inte blir av med vårt kött (som inte är syndigt i sig själv eftersom även Jesus hade kött), bara han inte menar att vi forfarande syndar helt naturligt även efter vår omvändelse. Dessvärre är jag rädd för att det är just det som Seth menar eftersom han förklarar att människan förklaras helig för Kristi skull, och detta låter som att människan i sig själv inte är helig eftersom hon fortfarande syndar i sitt kött. Men hur blir det då med den föregående åsikten – att vi får ett nytt sinne som vill göra det Gud vill? Om vi gör det Gud vill så syndar vi väl inte? Då behandlar vi väl vår nästa som oss själva? Då kan vi väl leva heligt?

Troende” har självfallet hela tiden förmåga att synda (det hade även Jesus), men bland annat Jakob är tydlig med att tro utan gärningar är död. Den som är ”helig” enligt Bibeln är den som lever heligt. Inte de som tror på Gud och INTE lever heligt – för de är ju syndare. Bibeln manar oss att inte låta lura oss angående detta:

1 John 3:7 Kära barn, låt ingen bedra er. Den som GÖR RÄTT ÄR RÄTTFÄRDIG, liksom han är rättfärdig. 8. Den som gör synd är av djävulen, ty djävulen har syndat från begynnelsen. Och därför uppenbarades Guds Son, för att han skulle göra om intet djävulens gärningar. 9. Var och en som är född av Gud gör inte synd, ty Guds säd förblir i honom. Och han kan inte synda, eftersom han är född av Gud. 10. På detta känns Guds barn och djävulens barn igen: Var och en som inte GÖR rättfärdighet är inte av Gud, och inte heller den som inte älskar sin broder.

1 John 2:29 Om ni vet att han är rättfärdig, då inser ni också att var och en som GÖR det som är rätt är född av honom.

Rom 2:13 Det är inte lagens hörare som blir rättfärdiga inför Gud, utan lagens GÖRARE skall förklaras rättfärdiga

Paulus skriver sina brev till kristna församlingar, och därmed tänker han sig att han skriver till kristna människor som tror och lyder Gud. Dock inte per automatik, varför Paulus också fyller sina brev med varningar och uppmuntran.

”Katoliker lär helt annorlunda om rättfärdiggörelsen. För dem är rättfärdiggörelsen en utdragen evangeliumreningsprocess, inte evangeliets tilltal: du är förlåten, du räknas helig och rättfärdig för Kristi skull. Processen att bli helig/rättfärdig är för de flesta inte färdig när döden kommer. Den måste därför enligt katolsk tro fortsätta efter döden i den s.k. reningselden (skärselden). De få som lyckats med reningen före döden slipper fortsatt rening och kallas i katolska kyrkan för ”helgon” (heliga). Den katolska skärseldsläran och rättfärdiggörelseläran är obiblisk. När Jesus på korset sa orden: ”Det är fullbordat”, var hans återlösningsverk, hans rening av oss syndare, fullbordad och hans uppståndelse bevisar att så var fallet.”

När man talar om ”evangeliet” så vill jag gärna se till att ordet ”omvändelse” finns med, eftersom evangeliet inkluderar en chans att bli renad och rättfärdig när vi ångrar våra synder, vänder om och lämnar det gamla syndiga livet bakom oss. Nu är jag varken katolik eller lutheran, men inte heller jag tror att rättfärdiggörelsen är en utdragen process. Det kan ju gå på en minut. Jag tror inte heller att vi inte kan bli rättfärdiga förrän Döden kommer och räddar oss, utan jag tror som Paulus säger i Titus 2:11-12, att nåden hjälper oss att leva helig här och nu.

Titus 2:11 Ty Guds nåd har uppenbarats till frälsning för alla människor. 12 DEN FOSTRAR OSS ATT SÄGA NEJ TILL OGUDAKTIGHET och världsliga begär och att leva anständigt, rättfärdigt och gudfruktigt I DEN TID SOM NU ÄR

Med den helige Andes hjälp så kan vi fortsätta att hålla oss rena och leva i total seger – långt bort från smutsig synd och vårt gamla liv. Om vi säger att vi inte kan lyckas med detta ens med den helige Andes hjälp, är detsamma som att kalla sig syndare och därför separerad från Gud. ”Det är fullbordat” betyder att Jesus gjort allt som han kom till jorden för att göra – det finns inget mer att lägga till vad gäller hans offer. Det betyder att han i och med detta offer kan rena människorna från deras synder utan behov av djuroffer, men denna rening inträffade inte för 2000 år sedan utan den sker när var och en omvänder sig. Annars skulle allas våra synder vara förlåtna redan innan vi utförde dem, och då skulle Jesu död på korset vara ett löfte till oss om en ”license to sin”. Inte ens under GT så var människor förlåtna bara genom att offra djur utan att kombinera detta med en sann omvändelse.

”Tron på en utdragen reningsprocess har lett till att vi människor bidrar till denna rening genom våra gärningar och att vi t o m genom mässor, böner, vallfärder, helgons hjälp mm kan bidra till anhörigas rening så att deras tid i skärselden kan förkortas.—”

Vi är 100% oförmögna att rena oss själva och frälsa oss själva, så på det sättet kan vi inte bidra till vår frälsning, MEN på ett annat sätt kan vi ”bidra” (som sagt – beroende på vad vi menar) genom att se till att leva rättfärdiga liv – alltså genom att vara Gud trogna och göra goda gärningar. Sen listar Seth upp en del katolska aktiviteter som inte handlar om sådana goda gärningar som Bibeln talar om utan snarare ceremonier  och människolagar. Ja, de kan givetvis inte bidra till vår frälsning. Om vi har syndat så kan inga goda gärningar i världen rena oss från den synd vi redan gjort oss skyldiga till. Endast rening i Jesu blod kan ta bort dessa synder, men sedan är det alltså tänkt att vi ska fortsätta att hålla oss rena. Utan goda gärningar kan vi inte vara rättfärdiga enligt Bibeln.

”Reformationens ”Skriften allena, nåden allena och tron allena” är omistliga för biblisk kristendom.”

Då låter det på Seth som om jag inte är frälst, för jag tror snarare på Jakob som säger att vi INTE är frälsta av tro allena.

Jak. 2: 14 Mina bröder, vad hjälper det om någon påstår sig ha tro men saknar gärningar? Kan väl en sådan tro frälsa någon? 15 Om en broder eller syster inte har kläder och saknar mat för dagen16 och någon av er säger till dem: ”Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det? 17 Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.

Just ovan verser måste vara oerhört svåra för lutheraner, kalvinister och många kristna i allmänhet att ta till sig, för vi svenskar är ju uppfostrade i den lutherska andan att det är tvärt om som gäller. Martin Luther själv hade oerhörda problem med Jakobsbrevet och uttryckte en gång att han ville ta bort det från skriften. (Därmed inte sagt att han tänkte göra slag i saken, men det visar i alla fall på att han hade svårt att ta till sig budskapet.) Egentligen tycker jag att många kristna svenskar borde ta det som en övning att rabbla upp denna vers några gånger varje dag för att aldrig glömma den. I stället kanske de kontrar med ”Ef. 2:8-9”, men dels så säger de verserna inte emot det Jakob säger, dels så säger Paulus samma sak som Jakob på väldigt många ställen, och dels så fortsätter Ef. 2_8-9 med v. 10 som säger:  ”Ty hans verk är vi, skapade i Kristus Jesus till goda gärningar, som Gud har förberett, så att vi skall VANDRA i dem”.  Vad händer om vi väljer att INTE vandra i dessa goda gärningar? Är vi då fortfarande frälsta? Knappast. Vi kan dock inte frälsa oss själva genom att göra goda gärningar, och vi är heller inte frälsta genom att födas som judar, men tro utan gärningar är fortfarande död. Vi är frälsta genom tro, men om vi tror på Gud och får ett sinne ”som vill göra det Gud vill, älska honom över allting och sin nästa som sig själv”, som Seth uttrycker det, så blir ju slutresultatet att vi faktiskt lyder Gud.

Ovan kommentarer är från denna blogg, och här nedan kommer fler från citat.

washedVidare om rening och rättfärdiggörelse

”Rättfärdiggörelsen är verkligen – som Luther uttryckte det – »den artikel med vilken kyrkan står eller faller» (articulus stantis et cadentis ecclesiae).”

Det låter återigen som skiljelinjen mellan kristna går precis här (att hålla med Luther eller ej i denna fråga), och det skulle som sagt göra de som håller med om Jakobs resonemang i Jak. 2 för icke kristna.

”Den katolska kyrkan hade blandat samman rättfärdiggörelsen och den nya lydnaden och gjort rättfärdiggörelsen beroende av den nya lydnaden. Genom att göra rättfärdiggörelsen beroende av människans nya lydnad eller livsrättfärdighet kunde man inte acceptera en rättfärdiggörelse genom tron allena utan denna lära fördömdes. Det som är en följd av trons rättfärdighet hade man gjort till dess förutsättning. Därmed förkastar man enligt reformatorerna själva evangeliet, som innebär »att vi genom Kristus har nåd, rättfärdighet och syndernas förlåtelse» och att rättfärdiggörelsen är »en givarens oförtjänta gåva», inte »en lön för vad någon utfört»”

Jag har som sagt inga problem med att vägra tro på ”tro allena”, eftersom Bibeln lär oss att vi INTE är frälsta av tro allena. Hoppar vi däremot över själva omvändelsen (vår sanna ånger över vårt gamla syndiga liv och vårt beslut att vända om), så kan som sagt inga goda gärningar i världen rädda oss. Omvändelse är en förutsättning, och även om våra synder varit blodröda innan omvändelsen så kan de bli kritvita. Däremot kan jag inte se hur mitt resonemang skulle vara emot den sista meningen, som Seth tillskriver reformatorerna. Jag har inga problem med det faktum att reningen och därmed frälsningen är en oförtjänt gåva som vi inte gjort oss förtjänade av. Däremot har jag givetvis problem med att jag inte skulle vara frälst om jag vägrar hålla med Luthers resonemang om ”tro allena”. Vår frälsning är definitivt beroende av vår lydnad. Vem kommer till himmelriket? Den som GÖR Guds vilja.

Matt. 7: 21 Inte skall var och en som säger ‘Herre, Herre’ till mig komma in i himmelriket, utan DEN SOM GÖR MIN HIMMELSKE FADERS VILJA.

” »Syndernas förlåtelse och rättfärdiggörelse mottages genom tron» (CA VI, 2) och »denna tro bör frambringa goda frukter» .”

Kan vi då vara frälsta utan dessa frukter? Om nej, så är frukter (gärningar) nödvändiga för frälsningen precis som Jakob (och även Paulus) säger.

” Att Augsburgska bekännclsen och Konkordieboken uttryckligen förkastar den katolska rättfärdiggörelseläran som en underminering av all sann kristendom tiger man med. ”

Intressant att höra vad ovan bekännelser och skrifter säger, men i slutänden så är det Bibeln vi ska jämföra med, och där kan vi läsa:

Rom 2:6 Ty han skall ge åt var och en efter hans gärningar. 7. EVIGT LIV åt dem som med tålamod i GODA GÄRNINGAR söker efter härlighet och ära och oförgänglighet, 8. men över dem som är stridslystna och INTE VILL LYDA sanningen, utan lyder orättfärdigheten, kommer förtörnelse och VREDE.

”I det följande skall vi ge en liten historisk exposé över rättfärdiggörelseläran. Vi tror att den kan kasta ljus över dagens läroförvirring i denna avgörande lärofråga.”

Seth säger återigen att det här handlar om en avgörande lärofråga. Det låter som sagt som en frälsningsfråga och att man inte är frälst om man inte håller med om resonemanget som presenteras.

”Det är en vanlig missuppfattning om rättfärdiggörelsen, att även förnyelsen och kärleken, som är en följd av vår tro på Kristus, hör till vår rättfärdighet inför Gud. Man menar att vår rättfärdighet inför Gud inte är hel och fullkomlig utan denna kärlek och förnyelse och tror att detta också är den lutherska bekännelsens lära.”

Vi måste absolut vara rättfärdiga inför Gud för att förklaras rättfärdiga och då handlar det om VÅRA rättfärdiga liv och inte någon annans rättfärdiga liv som vi kan tillgodogöra oss, eftersom vi inte kan åka rygg på Jesus in i himlen. Vi måste göra det som är rätt:

Apg 10:34 Då började Petrus tala: ”Nu förstår jag verkligen att Gud inte gör skillnad på människor,35 utan tar emot den som fruktar honom och GÖR DET SOM ÄR RÄTT, vilket folk han än tillhör.

”I Konkordieformelns tredje artikel heter det: »Följande och liknande irrläror, som strider mot den här framställda förklaringen, måste fördömas, avvisas och förkastas, nämligen:… att vår rättfärdighet inför Gudicke vore hel och fullkomlig utan denna kärlek och förnyelse» (Sv. kyrkans bekännelseskrifter/= SKB/, s. 587).  Det som den lutherska bekännelsen här betecknar som irrlära har i så hög grad trängt in också bland s.k. lutheraner, att man blivit främmande för sin egen bekännelse. Man tror att den rätta bekännelsen lyder: »Vår rättfärdighet inför Gud är inte hel och fullkomlig utan denna kärlek och förnyelse.» Det hävdar t.ex. Johannes Kronlund i sin bok »Läran om den allmänna rättfärdiggörelsen» (1979). Han citerar just dessa ord ur Konkordieformeln (s. 52), men han ser inte att Konkordieformeln med denna sats beskriver en irrlära, som måste fördömas, avvisas och förkastas.

Jag kan ha missförstått, men Seth verkar mena att det är en irrlära att lära ut att rättfärdighet villkoras av förnyelse (vilket borde betyda omvändelse)?  Som jag visat ovan är detta helt fel. Paulus är tydlig med att synd leder till död och lydnad leder till rättfärdighet.:

Rom. 6:16 Vet ni inte att om ni gör er till slavar under någon och lyder honom, då är ni hans slavar och det är honom ni lyder, antingen under synden, vilket leder till DÖD, eller under lydnaden, vilket leder till rättfärdighet? 17 Men Gud vare tack! Ni var syndens slavar men har nu av hjärtat blivit lydiga mot den lära som ni blivit överlämnade åt.

 2 Kor. 5: 17 Alltså, om någon är i Kristus är han en ny skapelse. Det gamla är FÖRBI, se, det nya har kommit.

”Den uppfattningen, att rättfärdiggörelsedomen inte bara grundar sig på Kristi fullbordade gottgörelse prayför alla människor utan dessutom på Andens förnyande verk i oss, försökte redan Andreas Osiander (1498-1552) föra in i den lutherska kyrkan. För Osiander var inte rättfärdiggörelsen detta att Gud helt gratis cch oförtjänt tillräknar oss Kristi rättfärdighet – så som Luther lärde – utan någonting som Gud gör i oss. I den mån Kristus bor i oss och förnyar oss kan Gud rättfärdiggöra oss, menar han. Finns inte förnyelsen och kärleken i oss, finns inte heller någon rättfärdiggörelse. Osianders lära om rättfärdiggörelse handlar alltså inte om en tillräknad forensisk rättfärdighet, som uteslutande grundar sig på Kristi fullbordade gottgörelse ställföreträdande för oss.”

Seth verkar vilja städa bort alla verser som ställer några som helst krav på människan att hon måste omvända sig och leva rättfärdigt. Återigen  innebär omvändelse samtidigt en rening från våra synder, och det kan vi gärna benämna som ”Andens förnyande verk i oss”. Jag förstår inte varför Seth har en sådan aversion mot detta. Om det endast är Jesu död som gör oss rättfärdiga, ja då krävs förstås inte bekännande av synder, omvändelse eller att vi försöker leva rättfärdigt, för allt har ju Jesus i så fall redan fixat åt oss för 2000 år sedan. Ett sådant resonemang borde innebära att vi alla föddes frälsta, och att våra synder vore förlåtna långt innan vi utförde dem, för visst dog Jesus för alla?

Ingenstans i Bibeln står det att vi kan tillräkna oss ”KRISTI rättfärdighet”. Inte ens i Rom. 4. Det saliga bytet är helt obibliskt eftersom vi skulle kunna ducka bakom Jesus och gömma vår synd för Gud så att han inte ser. ”I den mån Kristus bor i oss och förnyar oss kan Gud rättfärdiggöra oss” säger tydligen Osiander som Seth protesterar emot, men det är just vad Bibeln lär. Gud skulle aldrig i livet deklarera att vi är rättfärdiga såvida vi faktiskt inte är det.

Gal 5:16 Vad jag vill säga är detta: vandra i Anden, så kommer ni inte att göra vad köttet begär. 17 Ty köttet söker det som är emot Anden och Anden söker det som är emot köttet. De två strider mot varandra för att hindra er att göra det ni vill. 18 Men om ni leds av Anden, står ni inte under lagen. 19 Köttets gärningar är uppenbara: de är otukt, orenhet, lösaktighet, 20 avgudadyrkan, svartkonst, fiendskap, kiv, avund, vredesutbrott, gräl, splittringar, villoläror, 21 illvilja, fylleri, utsvävningar och annat sådant. Jag säger er i förväg vad jag redan har sagt: de som lever så skall inte ärva Guds rike.

Apg. 2:38 Petrus svarade dem: ”Omvänd er och låt er alla döpas i Jesu Kristi namn, så att era synder blir förlåtna. DÅ skall ni få den helige Ande som gåva.

”Osianders lära om rättfärdiggörelse handlar alltså inte om en tillräknad forensisk rättfärdighet”, skriver Seth. Jag börjar mer och mer tycka om den här Osiander som verkar veta vad han talar om. Det är helt obibliskt att se Jesu död som någon slags betalning som kan leda till att vi kan tillräknas en ”forensisk” rättfärdighet, och framför allt inte oavsett hur vi i själva verket lever. Det är alldeles sant att vi ju i sanning ÄR rättfärdiga och rena när vi blivit av med alla våra tidigare synder som smutsat ner oss, och just därför att Gud ser våra rena liv så kallar han oss rättfärdiga eftersom vi ju ÄR det då vi är renade från synd. Den som återvänder till sin smuts är däremot inte rättfärdig och har inte kvar någon forensisk rättfärdighetsstämpel på sig. Bibeln varnar oss för en sådan lära och ber oss att inte låta lura oss:

Gal. 6: Bedra inte er själva. Gud bedrar man inte: det människan sår skall hon också skörda. Den som sår i sitt kötts åker skall av köttet skörda UNDERGÅNG, men den som sår i Andens åker skall av Anden skörda evigt liv.

1 Kor. 6:Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, 10 varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. 11 Sådana VAR en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande.

1 Joh. 3:7 Kära barn, låt ingen föra er vilse. Den som GÖR det rätta är rättfärdig liksom han är rättfärdig.

”Återlösningens akt är densamma som rättfärdiggörelsens akt, ty när vi rättfärdiggöras räknar Gud oss helt enkelt som rättfärdiga på grund av återlösningen. ”

Som sagt, detta borde i så fall leda till att vi alla föds rättfärdiga och frälsta, och att sedan ingenting kan rucka på vår plats i Jesu famn oavsett vad vi gör. I själva verket leder synden alltjämt till döden, och omvändelse är ett krav om vi syndar. Jesus dog självfallet för att kunna  göra oss rättfärdiga och för att ge oss evigt liv, MEN om det endast vore Jesu död på korset som åstadkom detta helt oavhängigt något som vi gör eller tror, ja då borde detta leda till universalism där alla blir frälsta.

”Paul Althaus — Han skriver i anslutning till Rom 5:9, 10: »I v. 9 kallar Paulus den Guds frälsningsgärning som redan skett för rättfärdiggörelse, i v. 10 för försoning.”

På engelska kallar man Jesu död för ”atonement” och på svenska säger vi ibland ”försoning”, eftersom Jesus dog för att förlåta och försona världen från dess synder. Men hela världen blir inte frälst, just därför att det krävs något även av oss för att kunna bli frälsta.

 ”Begreppet rättfärdiggörelse härrör från den rättsliga sfären, begreppet försoning från det personliga förhållandets område”

Jesu död handlar inte om någon form av rättslig betalning utan om att kunna förlåta synder som då TAS BORT. Vi kan däremot uttrycka oss med att Jesus (figurativt) betalade ett högt pris för oss eftersom han offrade sitt eget liv, men det är en helt annan sak och ska inte förväxlas med någon slags rättslig betalning.

”I Augsburgska bekännelsens apologi—  Exempel: —emedan det är visst, att vi mottager syndernas förlåtelse genom tron allena

Intressant vad utombibliska skrifter säger, men i Bibeln lär vi att vi tar emot förlåtelse genom bekännelse av synder och omvändelse:

1 Joh. 1: Om vi bekänner våra synder, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet.

”Då vi icke rättfärdiggöras genom lagen, utan mottager syndernas förlåtelse och försoningen genom tron för Kristi skull, men icke på grund av vår kärlek och laguppfyllelse, följer med nödvändighet, att vi rättfärdiggöras genom tron på Kristus”

Ovan är mer från samma källa som inspirerat Seth. Tror han verkligen att vi kan mottaga syndernas förlåtelse utan att vi har kärlek?!  Vi kan veta vilka som är Guds barn och Djävulens barn genom att se vem det är som GÖR det rätta och älskar sin broder. Kärlek till Gud och bröder/systrar är ett krav. Älskar vi Jesus så lyder vi honom.

1 Joh. 3:10 På samma sätt är det uppenbart vilka som är Guds barn och vilka som är djävulens barn: den som inte gör det rätta, är inte av Gud, ej heller den som inte älskar sin broder.

rättfärdig 3

 ”Evangeliet, som i egentlig mening är löftet om syndernas förlåtelse och rättfärdiggörelsen för Kristi skull» (IV, 43) »tillbjuder oss, som är tyngda av synd och död, försoning av nåd för Kristi skull, och denna mottager vi icke genom gärningar utan genom tron allena» (IV, 44).”

Problemet är bara att Bibeln fortfarande lär utt att vi är rättfärdiga genom gärningar och inte bara av tro. Det vore på sin plats att lära ut att vi kan bli förlåtna och försonade om vi bekänner våra synder och OMVÄNDER OSS. Om vi är tyngda och synd och död utlovas vi ingen förlåtelse, såvida vi inte just ödmjukar oss och omvänder oss.

Det är tron allena, som rättfärdiggör, ty de, som är försonade, räknas som rättfärdiga och Guds barn, icke på grund av sin egen renhet, utan genom Guds barmhärtighet för Kristi skull, och denna barmhärtighet omfattas genom tron» (IV, 86).”

Vi är BÅDE rättfärdiga pga Guds barmhärtighet (att erbjudas förlåtelse och rening trots att vi inte förtjänar det) samt pga att vi är rena. Och hur blir vi rena igen? Jo, genom att bekännelse av våra synder, tro, och omvändelse. Då blir vi 100% rena i Jesu blod och detta tillstånd så länge vi undviker att smutsa ner oss igen – vilket ställer villkor på oss. Den helige Ande kan leda oss, och vi utlovas att vi segerrikt kan göra det som Anden vill i stället för att göra det som köttet vill. Guds löften kan vi lita på.

”Om denna tro talar Skriften. Och då den mottager syndernas förlåtelse och försonar oss med Gud, räknas vi genom denna tro som rättfärdiga för Kristi skull, innan vi kan bevisa kärlek och fullgöra lagen, ehuru kärleken nödvändigtvis följer på tron» (IV, 113f). »Om syndaförlåtelsen och försoningen icke kommer till stånd av nåd för Kristi skull, utan på grund av vår kärlek, kommer ingen att äga syndernas förlåtelse, om han icke fullgjort hela lagen, enär lagen icke rättfärdiggör, så länge den kan anklaga oss. — (IV, 157f).”

Fullgöra lagen” behöver vi aldrig göra eftersom ”lagen” oftast  syftar på den judiska lagen med alla dess ceremoniella bud. Men vi är givetvis inte laglösa, för vi vet ju att det är den som GÖR Guds vilja som kommer in i himmelriket (Matt. 7:21) och att det är just den som GÖR Guds vilja som är den som i sanning är Jesu bror/syster/mor (Matt. 12:50). Liksom det fanns bud att följa INNAN Mose lag så finns det bud att följa EFTER Mose lag, och det handlar alltjämt om det dubbla kärleksbudet som i stort detaljeras i tio Guds bud.

Vi slipper undan lagens krav OM vi ställer oss i Andens tjänst och leds av honom. Hur beter vi oss om vi låter oss ledas av Anden? Jo, vi lyder Gud. ”Om ni älskar mig håller ni fast vid mina bud”, säger Jesus (Joh. 14:15). Det är bra att Seth lär ut att ”kärleken följer tron”, men frågan är då om en människa kan bli rättfärdig och frälst utan kärlek och gärningar? Om nej, så måste vi väl ändå uttrycka oss som Jakob – att vi är rättfärdiga genom gärningar och inte genom tro allena? Inte kommer vi väl med ödmjuka hjärtan till Gud där vi omvänder oss från våra synder, UTAN att ha ånger och kärlek i våra hjärtan? Att vara djupt ångerfull över vad man gjort mot sina medmänniskor, att vara tacksam över att Gud förbarmar sig över oss, och att bestämma sig för att vända om och leva rättfärdigt, det handlar väl om kärlek? Varför vill då Seth så gärna placera omvändelse och kärlek efter tidpunkten då vi får syndernas förlåtelse? Vidare står inte Guds nåd och vår kärlek (till Gud och våra bröder och systrar) i ett motsatsförhållande. Vi är självfallet frälsta av Guds nåd även om det finns villkor såsom omvändelse och kärlek.

Rom 7:Men nu är vi lösta från lagen, eftersom vi har dött bort från det som höll oss fångna. Så står vi I ANDENS NYA TJÄNST och inte i bokstavens gamla tjänst.

Rom. 8:4 Så skulle lagens krav uppfyllas i oss som inte lever efter köttet UTAN EFTER ANDEN.

Gal. 5:18 Men OM NI LEDS AV ANDEN, står ni inte under lagen.

”De lutherska bekännelseskrifterna polemiserar kraftigt mot dem, som menar att syndernas förlåtelse, rätttärdiggörelsen eller försoningen inte är en fri gåva för Kristi skull allena och att den inte är en verklighet, som tas emot av tron allena. I Konkordieformelns tredje artikel förkastas Osianders sammanblandning av rättfärdiggörelsen och helgelsen. »Förnyelsen, som följer efter rättfärdiggörelsen genom tron, får inte blandas samman med densamma, utan dessa båda måste klart hållas i sär (III, 18) ”

Som sagt, den här Osiander verkar ha förstått det enkla budskapet i Bibeln. Förnyelse och rättfärdiggörelse ska absolut blandas samman eftersom vi inte är rättfärdiga utan rening och förnyelse – där vi lämnar vårt gamla liv och börjar leva efter Anden. Vidare är möjligheten att bli renad, rättfärdig och frälst en fri gåva, men även gåvor kan vara kopplade till villkor. Om jag ger min son en ny bil, samt lovar att stå för försäkring och bensin så länge han vill så är gåvan gratis även om han en dag slutar att använda bilen och kanske t o m gör sig av med den. Om jag skickar honom en gåva som kräver att han måste använda sig av en postavi och hämta den på posten, så är gåvan fortfarande gratis trots att han först måste masa sig iväg till postkontoret. Om jag erbjuder honom en fri gåva bara han sträcker ut sin hand och säger ”tack”, så är gåvan fortfarande gratis. Den har inte kostat honom en krona. Gratisgåvor kan man kasta bort om man vill, men då kan man givetvis inte använda sin gåva.

”Att delvis grunda rättfärdiggörelsen på Guds inneboende verk i oss gör det omöjligt att trösta en goalfattig syndare med det rena evangeliet och förklara honom rättfärdig för Kristi skull allena.  »Guds inneboende är inte lika med den trons rättfärdighet, om vilken Paulus talar och som han kallar iustitiam Dei, d.v.s. Guds rättfärdighet, — (III, 54). ”

Vi ska aldrig dunka en ”fattig syndare” i ryggen och försäkra honom att han är frälst trots sin synd bara för att han ”tror”. Däremot kan vi peka på evangeliet och förklara vägen till Gud som går genom omvändelse och tro.

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka,20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från döden och överskyler många synder.

Rom. 6:13 Ställ inte era lemmar i syndens tjänst, som vapen åt orättfärdigheten, utan ställ er själva i Guds tjänst. Ni som var döda men nu lever, ställ era lemmar i Guds tjänst som vapen åt rättfärdigheten.

”Här visas hur Luther och reformatorerna betonade rättfärdiggörelsens forensiska natur, d.v.s. att Gud dömer oss rättfärdiga för Kristi skull allena. »I århundraden hade rättfärdiggörelsen blandats samman med pånyttfödelsen och helgelsen. Men ungefär 1519 började Luther göra en skarp skillnad mellan den rättfärdighet, som rättfärdiggör syndaren, och rättfärdigheten i den kristnes liv. Sedan dess har den protestantiska reformationen förstått rättfärdiggörelsen som ett domsutslag skilt från en akt av inre helande. Det var fråga om att förklaras rättfärdig och inte att göras rättfärdig. Gud rättfärdiggör den troende syndaren genom att tillräkna honom Kristi ställföreträdande rättfärdighet och inte genom att ingjuta rättfärdighetens kvalitet i honom. Fastän Guds rättfärdiggörelseakt inte får skiljas från den troendes inre förnyelse och helgelse, får den inte blandas samman med inre förvandling.» 

Det här är en skrämmande bild som Seth ger av både Gud och evangeliet, och det är helt emot det som Bibeln lär. Rättfärdiggörelsen är som sagt inte ett slags forensiskt domutslag, men det är bra att Seth härleder en lära tillbaka till Luther om det är Luther som startat läran. Många gånger kan man förstås se att Luther är starkt influerad av Augustinus (före detta gnostiker) men sedan tar det stopp eftersom de flesta falska läror i Kyrkan härleds till just Augustinus och inte längre tillbaka. Det är tragiskt att Seth lär ut att rättfärdiggörelsen är ” ett domsutslag SKILT från en akt av inre helande”. Vi kan alltså vara rättfärdiga även om vi inte lever heligt. Seth säger vidare att vi är rättfärdiga för att vi kan tillräknas JESUS rättfärdighet, och det resulterar förstås i att vi kan vara positionellt rättfärdiga trots att vi i själva verket lever orättfärdigt, eftersom det inte handlar om en nödvändig kvalitet i oss själva nu när vi kan rida på en annan persons rättfärdiga liv. Seth verkar trycka på att det ingalunda handlar om en inre helighet eller inre förvandlig, eftersom det endast är Jesu rättfärdighet som lyser i våra liv som i övrigt kan innehålla synd. Ja, om Seth vill vara konsekvent med det han säger förstås. I själva verket så kan vi inte vara rättfärdiga utan en inre förvandling.

”I sin berömda »Disputation angående rättfärdiggörelsen» från år 1536 framhåller Luther, att rättfärdiggörelsen inte består i ett avlägsnande av synd från människans natur: »Fastän synden blir kvar, räknar Gud oss som rättfärdiga och rena och att människan är så förlåten, som om hon inte hade någon synd, och detta för Kristi skull. Vi tackar verkligen Gud för att hans tillräknande är större än vår orenhet… Kort sagt, termen ‘att rättfärdiggöras’ betyder att en människa räknas som rättfärdig» (Luther’s Works, American ed., vol. 34, s. 166ff).”

Det här bekräftar att jag förstått Seth rätt. Svart på vitt håller Seth med om Luthers förvrängda idé att vi räknas som rättfärdiga och rena trots att synden finns kvar i oss! Hur i all världen kan Gud se oss som rena och rättfärdiga trots att vi fortfarande lever i synd? Visst blir vi väl 100% rena om vi omvänder oss? Menar Seth att vi ingalunda kan fortsätta att hålla oss rena till 100% i praktiken genom att avhålla oss från synd? Satan har alltså ett så stort grepp om oss så att vi ganska omgående går tillbaka till vår synd, men att detta inte är någon fara på taket eftersom vi trots vår synd kan räknas som positionellt rättfärdiga och rena i Guds ögon? Låt oss påminna oss om den lögn som Satan fick Eva att tro på i Eden (Eva som var rättfärdig och ren eftersom hon dittills inte syndat):

gen. 3

1 Mos. 3:4 Då sade ormen till kvinnan: ”NI SKALL VISST INTE DÖ!

Det låter som Seth håller med ormen om hans lögn – att en rättfärdig person INTE kommer att dö även om hon väljer att synda, eller vari består skillnaden? Satans kamp här i världen består ju främst i att få människor att SYNDA. Varför det? Jo, därför att synd leder till döden. Fysisk död är inte så farlig, men andlig död är fruktansvärd eftersom det handlar om en permanent vistelse. Satan gläds alltså åt alla doktriner som kan locka människor att synda i lugn och ro utan att de ska känna att det finns några allvarliga konsekvenser. Doktrinen att Gud ser oss som positionellt rättfärdiga trots att vi i praktiken fortfarande syndar är satanisk, och självfallet kan en sådan lära locka svaga människor att ge efter för sina frestelser eftersom de fått lära sig av respektingivande bibellärare att de ändå ses som frälsta Guds barn. De har alltså inget att förlora, mer än på sin höjd reducerade gåvor i himlen. Många blir glada över att höra budskapet att de inte behöver göra sig av med all sin synd, och att det räcker med att tro på Gud för att han ska se dem som rättfärdiga. ”Gud ser inte din synd utan han ser bara Jesu blod”, säger en del aningslösa bibellärare. Det passar många människor ypperligt att veta att de kan tjäna två herrar och att de fortfarande kan vara frälsta. Seth tackar Gud för att hans tillräknande (av Jesu rättfärdighet till oss) är större än vår synd.

”Osiander lärde att Gud måste göra en människa rättfärdig, så att han kan förklarahenne rättfärdig. Han framställde det så, att Kristus bor i den troende med sin gudomliga rättfärdighet. Detta är vad Gud ser, och när han ser denna nödvändiga rättfärdighet i den troende, förklarar Gud honom rättfärdig ”(Verdict). 

Ja, Seth bekräftar att det förhåller sig som jag tolkar hans ord. ”Detta är vad Gud ser…”. När han ser på en människa som syndar (och tror på honom) så ser han alltså inte den människans synd utan endast Jesu rättfärdighet i den människan. Så praktiskt! Seth lär ut att Jesu kors verkligen är lätt att bära!

”John Henry Newman (1801-1890) försökte sig på en syntes mellan rättfärdiggörelsen och det nya livet. »Lagen skriven i våra hjärtan eller den andliga förnyelsen är det som rättfärdiggör oss» (Newmans Lectures on Justification, 1838, s. 45). »Vi är förlåtna genom att vara eller eftersom vi är förnyade» (s. 41). Rättfärdiggörelsen grundades på Andens verk i oss, inte uteslutande på Kristi redan fullbordade verk för oss. Så försökte Newman bygga en bro mellan protestantisk och katolsk lära.”

Det som Seth här kallar katolskt är bara vad bibeln säger. Även de som aldrig hört talas om Jesus Kristus har chansen att slippa helvetet, och det beror på hur de väljer att leva sina liv:

Rom. 2: 13 Det är inte lagens hörare som blir rättfärdiga inför Gud, utan lagens görare skall förklaras rättfärdiga. 14 Ty när hedningar som saknar lagen, av naturen gör vad lagen befaller, då är de sin egen lag, fastän de inte har lagen.15 De visar att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan. Om det vittnar också deras samveten och, när de är tillsammans, deras tankar, som anklagar eller försvarar dem. 16 Det skall visa sig på den dag då Gud dömer det som är fördolt hos människorna, allt enligt det evangelium som jag predikar på Jesu Kristi uppdrag.

Detta återspeglar sig också i den verklighet som människorna under GT levde i (som inte hade kravet på sig att tro på Jesus Kristus eftersom han då fortfarande var obekant), eftersom rättfärdighet alltid spelar roll. Älskar vi Gud så visar vi det med våra liv och i enlighet med våra samveten. Den som lever rättfärdigt ska leva och den som lever orättfärdigt ska dö, enligt Hesekiel. Människorna i båda kategorierna hade sin Gudstro, men hur de kommer att dömas – andlig död eller andligt liv – står i relation till hur de valt att leva. Notera också hur Hesekiel kritiserar de som lär ut tvärt emot.

Hes. 33: 11 Svara dem: Så sant jag lever, säger Herren, Herren, jag gläder mig inte åt den ogudaktiges död. I stället vill jag att den ogudaktige vänder om från sin väg och får leva. Vänd om, vänd om från era onda vägar! Inte vill ni väl dö, ni av Israels hus?12 Men du människobarn, säg till dina landsmän: Den rättfärdiges rättfärdighet skall inte rädda honom när han syndar. Den ogudaktige skall inte komma på fall genom sin ogudaktighet, när han vänder om från sin ogudaktighet. Den rättfärdige skall inte heller kunna leva genom sin rättfärdighet när han syndar. 13 Om jag säger till den rättfärdige att han skall få leva, och han sedan förlitar sig på sin rättfärdighet och gör det som är orätt, så skall ingen av alla hans rättfärdiga gärningar bli ihågkommen, utan han skall dö för det orätta han har gjort. 14 Om jag säger till den ogudaktige: Du måste dö! och han sedan vänder om från sin synd och gör vad som är rätt och rättfärdigt, 15 så att han, den ogudaktige, ger tillbaka den pant han har fått och ersätter vad han har stulit och vandrar efter livets stadgar, så att han inte gör det som är orätt, då skall han förvisso få leva och inte dö. 16 Man skall inte komma ihåg några av de synder han har begått. Eftersom han har gjort vad som är rätt och rättfärdigt, skall han förvisso få leva.17 Men när dina landsmän säger: Herrens väg är inte rätt, då är det tvärtom deras egen väg som inte är rätt. 18 Om den rättfärdige vänder om från sin rättfärdighet och syndar, måste han dö.19 Men om den ogudaktige vänder om från sin ogudaktighet och gör vad som är rätt och rättfärdigt, då skall han få leva. 20 Ändå säger ni: Herrens väg är inte rätt. Men jag skall döma var och en av er efter hans vägar, ni av Israels hus.”

”Varför är det så viktigt att hålla fast vid rättfärdiggörelsens forensiska karaktär? Vad står på spel? Vi svarar med Luther: Allting. »Om vi misslyckas med att bevara skillnaden mellan rättfärdiggörelsen genom Kristi ställföreträdande verk för oss och helgelsen genom den Helige Andes verkande kraft i oss, då utplånas den rätta skillnaden mellan lag och evangelium, mellan Skaparens frälsande rättfärdighet och gensvarets rättfärdighet hos det skapade.”

”Allting står på spel”, men hur blir det då med frälsningen för de som är starkt kritiska till Luthers och Seths variant på rättfärdiggörelsen? Jag ser heller inte på ”lag och evangelium” på det sättet som han beskriver. Ingen av oss tror ju att vi förväntas leva efter judiska lagar, men dessvärre är det många kristna som inte inser att det fortfarande finns bud att följa även idag. Vi lever inte i laglöshet och vi förväntas följa den helige Ande som leder oss bort från synd och fram till de dubbla kärleksbudet. Synd leder alltjämt till döden eftersom Jesus inte dog för att vi ska kunna synda ifred utan risk för konsekvenser.

”Forensisk rättfärdiggörelse betyder sola fide (tron allena) – att endast förtrösta på vad Kristus har gjort för oss. Endast detta försonar oss med Fadern.”

Därför är forensisk rättfärdiggörelse obiblisk. Abraham satt inte bara under en buske och trodde. Han visade sin tro med gärningar och därför ansågs han vara rättfärdig.

Jak. 2:22 Du ser att hans tro samverkade med hans gärningar och att det var genom gärningarna som tron blev fullbordad. 23 Så uppfylldes Skriften som säger: Abraham trodde Gud, och det räknades honom till rättfärdighet,[d] och han kallades Guds vän.

Detta fasthållande vid att förnyelsen och helgelsen måste uteslutas från artikeln om rättfärdiggörelsen sker inte i syfte att nedvärdera nödvändigheten av ett heligt liv. Apostlarnas vittnesbörd är på denna punkt helt klar. Om vi skall leva ett heligt liv, måste vi först ha ett gott samvete genom att veta att vi är accepterade av Fadern. Genom att skjuta in helgelsen i artikeln om trons rättfärdighet inför Gud oroar falska lärare de troendes samveten och förgiftar så källorna till ett heligt leverne. Goda gärningar kan endast framspringa ur ett gott samvete. Och ett gott samvete kommer endast av ett vilande vid den ‘främmande’ rättfärdighet, som redan har tillfredsställt den gudomliga rättvisan” (Verdict). 

Här ovan menar Seth att han inte nedvärderar nödvändigheten att leva heliga liv, men frågan är om han inte omedvetet gör exakt detta? Inte så att Seth lär ut att Gud inte bryr sig om om vi syndar eller inte, men är det inte så att det blir mer frestande att ge in för frestelser om man får höra från en auktoritet att det inte finns några konsekvenser?  Om man berättar för ett gäng tonåriga grabbar att de inte ”borde” begå brottsliga handlingar och att det är ”fel”, men samtidigt förklarar för dem att de inte riskerar något straff för lagöverträdelse om de bara ”tror på systemet och tror på fängelsedirektören”, så ökar risken att ungdomarna faktiskt bryter mot lagen då och då. För vad kan hända om det inte finns några konsekvenser för sina handlingar? På samma sätt är det med synden i våra liv. Om pastorer minimerar allvaret med synden genom att sockra den och förklara att det inte finns några konsekvenser eftersom Gud inte ser vår synd utan Jesu rättfärdighet i oss, så frestar de människor att synda. Om vi lever orättfärdigt så ÄR vi orättfärdiga! Det onda är mörkt och inte ljust!

Jesaja 5:20 Ve dem som kallar det onda gott  och det goda ont, som gör mörker till ljus och ljus till mörkersom gör bittert till sött och sött till bittert!

paid

”När man blandar samman rättfärdiggörelsen med helgelsen, finns ingen rättfärdiggörelse eller avlösning att ge åt en fattig syndare, såvida inte denne först kan uppvisa ett Andens nya liv hos sig. Det som är en följd av rättfärdiggörelsen och dess mottagande i tro görs till en förutsättning för rättfärdiggörelsen. Inte bara Kristi fullbordade återlösning blir då grundvalen för rättfärdiggörelsen, så som Bibeln lär, utan dessutom Andens verk i oss. ”

Anden får vi som gåva när vi omvänder oss, så självfallet kan man inte vara frälst utan denna förvandling.

 ”I Stora katekesen skriver Luther: »Därför är det här återigen högeligen av nöden att bedja och ropa: ‘Käre Fader, förlåt oss vår skuld.’ Icke så, som skulle han ej utan och före vår bön förlåta synden – han har ju, innan vi bedit honom därom eller ens någonsin tänkt därpå, skänkt oss evangelium, varuti är idel förlåtelse – men vad det gäller är, att vi lär känna och tar emot denna förlåtelse» (SKB s. 466).”

Luther hävdar alltså att Gud förlåter våra synder redan innan vi bekänner dem och omvänder oss? Vi förväntas bara tro på ett färdigt paket, och ingenting mer krävs av oss? Även om Luther verkar trycka på hur Gud förlåter oss villkorslöst – och att helighet inte krävs från vår sida – så verkar det dock finnas en viss gärning som kan orsaka att vi förlorar rubbet, och det är om vi menar att vi måste först omvända oss, ta emot den helige Ande och göra goda gärningar för frälsningen skull. Detta verkar vara något som Gud av någon anledning inte står ut med att höra. Men andra sorts ”synder” verkar gå bra – eftersom vi kan åberopa Jesu rättfärdiga liv? Mina frågor är förstås ledande, men om man ska hårddra det jag läser från Luther och Seth så är frågorna relevanta.

”Att Gud är oss nådig för Kristi skull och att vi räknas som rättfärdiga för Kristi skull allena är en färdig gåva för alla människor, som evangelium uppenbarar och ger åt hjälplösa syndare. Luther säger i sin kommentar till Gal. 3:13: »Om Kristus själv alltså blev funnen skyldig till alla de synder, som vi alla har gjort, då är vi frikända från alla synder.”

Ja, hjälplösa syndare som är kvar i sin synd ska alltså erbjudas ett färdigt paket som de bara behöver tro på. Inga andra krav ska ställas på dem. Inte bekännande av synder, omvändelse, den helige Ande eller helighet. Bibeln ger dock en annan bild eftersom det verkligen inte är snällt att lura syndare att förbli i sina synder genom att övertyga dem om att de inte behöver förändra sina liv. Detta ökar ju risken att de förblir kvar i andlig död, om de väljer att inte lämna sina gamla liv. Vidare har Luther helt fel som menar att Jesus blev skyldig till människornas synd. Om man lägger en falsk lära i grunden så krävs det ofta att man måste rädda denna lära genom andra falska läror. På den vägen är det före både Luther och Kalvin. 

”Osianders rättfärdiggörelselära, som så kraftfullt avvisas av Konkordieformeln, tilltalar inte bara den romersk-katolska kyrkan utan även många inom protestantismen. Ty man blandar samman trons rättfärdighet med livets rättfärdighet. Därmed finns ingen färdig rättfäidighet eller rättfärdiggörelse att tillbjuda syndaren, förrän denne kan uppvisa en rättfärdighet i sitt liv. När man så förnekar att rättfärdiggörelsen uteslutande grundar sig på Kristi redan fullbordade verk utanför oss och menar att den också grundar sig på Andens verk i oss, måste man förneka att det redan finns en rättfärdigförklaring för tron att ta emot, d.v.s. den objektiva eller allmänna rättfärdiggörelsen. ”

Om man bekänt sina synder, omvänt sig, blivit renad och tagit emot den helige Ande, så är vi i sanning rättfärdiga. Vi är ju 100% renade. Detta stadium kan vi fortsätta i om vi bara låter oss ledas av Anden – bort från synd. Ingen måste ge in för det köttet begär.

”Det är inte tron som skapar rättfärdiggörelsen utan rättfärdiggörelsen som skapar tron och som tas emot genom tron. — Men vi är och förblir rättfärdiga inför Gud endast genom Kristi oss tillräknade rättfärdighet.”

När vi kommer till Gud måste vi tro att han är till. Vi är inte rättfärdiga innan vi omvänder oss, tror och lever heliga liv. Jag önskar att Seth gör sig av med läran om ”det saliga bytet”, för vi har fått Jesu rättfärdighet lika lite som Jesu gjort sig skyldig för våra synder.

Hebr. 11:6 Men utan tro är det omöjligt att behaga Gud. Ty den som kommer till Gud måste tro att han är till och belönar dem som söker honom.

Gud ger oss Kristi rättfärdighet, för att vi skall bli lika Kristus. Kristus har återlöst oss, för att vi skall vara hans egna, leva under honom i hans rike och tjäna honom.”

Pass upp, låt ingen lura dig:

1 Joh. 3:7 Kära barn, låt ingen föra er vilse. Den som GÖR DET RÄTTA ÄR RÄTTFÄRDIG liksom han är rättfärdig.—10 På samma sätt är det uppenbart vilka som är Guds barn och vilka som är djävulens barn: den som inte GÖR DET RÄTTA, är inte av Gud, ej heller den som inte älskar sin broder.

De kristna förblir ju till sin död syndiga människor, som dagligen enligt den bön, som deras Herre själv har lärt dem, måste bedja: Förlåt oss våra skulder.[Not 14] Den som då menar att han inte längre för sin del behöver bedja femte bönen, han bör betrakta liknelsen om fariseen och publikanen (Luk. 18:19ff). ”

Ovan är från ett annat avsnitt. Seth menar alltså att det är helt naturligt för krista att synda regelbundet (och onaturligt om de inte syndade), vilket leder till att kristna dagligen måste be ”Förlåt oss våra synder”. Inte undra på att vi måste injiceras med Kristi rättfärdighet eftersom vi tydligen inte kan klara en endaste dag utan att vi syndar. Om det går mer än 24 timmar utan en synd så gissar jag att Seth liknar oss vid fariseer.

”Visserligen gör den kristne egentligen inte det onda utifrån sitt innersta, sin av den Helige Ande pånyttfödda natur, utan det är synden, som bor i honom. Detta förhållande fritar honom visserligen inte från skuld, men det låter honom kämpa mot den gamla naturen, så att det onda i honom inte åter kommer till herravälde och inte når sin fullbordan i ett liv i syndens tjänst (Rom. 6:12-14, Gal. 5:16ff). [Not 15] Det överensstämmer med vad aposteln Johannes skriver: »Den, som är född av Gud, gör inte synd» (1 Joh. 3:9). Ty jaget, såvida det är fött på nytt, är inte upphovsmannen, utan den gamla människan.”

Återigen ser vi hur en del reformerta upphöjer synd som någonting fullständigt naturligt hos kristna. Många gånger försöker de få det att låta som om man kan skylla sin synd på köttet, medan den andra delen av människan är fullständigt oskyldig. Men ”dualism” är besläktat med gnostisism och helt osant. Om vi väljer att bruka våra lemmar till synd som är det hela vårt väsen som syndar, vilket Gud också ser. Hur mycket måste man synda för att synden inte ska få ”herravälde” över en? Några synder går bra, men inte för många? Säger inte Paulus att vi är slavar under den vi lyder vilket innebär att vi är slavar och döda om vi lyder synden? Vi kan inte skylla på att den gamla människan gör synd i oss eftersom Bibeln lär att vi ska lämna den gamla människan bakom oss.

”Inte heller gör den kristne synden i den meningen, att han uppsåtligt låter synden leda till fullbordad gärning. Och när han överrumplas av den, hänger han sig dock inte åt den.”

Är man godkänd om man inte ”uppsåtligen låter synden leda till fullbordad gärning”? Inte syndar vi väl utan att veta om det? Skulle den helige Ande i oss verkligen låta oss synda ”ouppsåtligen”? ”När han överrumplas av den, hänger han sig dock inte åt den”. Var står detta att läsa i Bibeln, att det finns en gräns mellan att uppsåtlig synd och ouppsåtlig synd, samt att synd verkar vara acceptabelt bara man inte ”hänger sig” åt den?

”Men Johannes är långt ifrån att vilja hålla sig och alla kristna för syndfria. Han skriver tvärtom i samma brev: »Om vi säger, att vi inte har någon synd, bedrar vi oss själva, och sanningen är inte i oss. Men om vi bekänner våra synder, så är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss synderna och renar oss från all orättfärdighet» (1:18f). Skulle en kristen inte märka hos sig själv, att han förblir en syndare ända till graven, då behöver han bara betrakta de kristna församlingarna, dem som finns i dag och de urkristna.”

Hur kan Johannes inte anse att kristna kan leva syndfritt om han säger  ”Detta är kärleken till Gud: att vi håller narrow gatehans bud. Och hans bud är inte tunga”, och ”Mina barn, detta skriver jag till er för att ni inte skall synda”? 1 Joh. 1:8 är populär för att försvara synd, men v. 6 är inte lika populär. Där säger Johannes ”Om vi säger oss ha gemenskap med honom och vandrar i mörkret, då ljuger vi och gör inte sanningen”. Läs gärna denna artikel om 1 Joh. 1:8. Jag noterar att Seth lär ut att synd i de kristnas liv är såpass normalt att vi är syndare ända till graven. Varför då omvända sig när vi ändå strax efter måste synda igen? Att kristna däremot i alla tider valt att synda är inte detsamma som att de inte haft någon utväg. Varje gång vi syndat skulle vi kunna valt att inte synda, och om vi spenderar våra dagar med att blanda synd och omvändelse så har vi i sanning inte omvänt oss och är förlorade.

Läs gärna min andra artikel om Seth Erlandsson gällande Andens gåvor såsom tungotal, profetior och helande som han menar gällde endast de första apostlarna och lärljungarna. Tungotal är enligt Seth endast språk som kan förstås av andra, och han är tydlig med att andra sorts tungor (som inte kan förstås) inte är bibliska.

Stefan Swärd och andra pastorer som startat en strid mellan kristna om SD

divisionPastorer som tillskriver medmänniskor åsikter de inte har och förtalar  dem  – samt förundras över det dåliga samtalsklimatet om invandring?

Det är ett mysterium hur Stefan Swärd och ca 380 andra pastorer/kyrkofolk kan få för sig att det är enligt Guds vilja att de ska författa en osaklig smutskastningsartikel (vad annat kan man kalla den?) mot kristna systrar och bröder bara för att de sistnämnda önskar ha liknande asylregler som i grannländerna och därför väljer att lägga sin röst på SD. Eller är det inte alls det som kritiken gällde? Men detta är det enda argument gentemot Sverigedemokraterna som står att finna i artikeln, och resten rör sig bara om felaktiga faktauppgifter om invandringsstatistik och situationen i Sverige. Alltså ingenting som i övrigt visar varför det är oförenligt med kristen tro att rösta på SD.

Jag kan givetvis inte använda begrepp som ”främlingsfientlighet”, ”okristen människosyn”, som någon bredare upplysning eftersom dessa påhopp inte stöds med exempel i artikeln. Kanske hade Stefan och hans kyrkofolk så bråttom att få ut sitt bakvända ”kärleksbudskap” till sina kristna medsyskon innan julhelgen så att de glömde att förklara vad problemet egentligen är med kristna sverigedemokrater? Om jag förstått budskapet rätt så anser skribenterna förmodligen att det är en paradox att ens skriva ”kristen sverigedemokrat” eftersom de försäkrar i sin artikel att ”Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen” och att denna människosyn står oerhört långt från Jesu ord”. Med andra ord undervisar de oss att vi kan glömma idén att man kan vara frälst och sverigedemokrat på samma gång. Jag håller med om att Gud aldrig i livet skulle frälsa någon som är främlingsfientlig (bottnar i hat), och som tyr sig till en människosyn som är allt annat än kristen och som står oehört långt från Jesu ord.

Men de förklarar inte vilken slags ideologi det är som de har i åtanke och som är så till den grad fruktansvärd att man inte ens är frälst om man har en sådan människosyn. Det minsta man kan begära, med tanke på de allvarliga anklagelserna och då uppenbarligen sverigedemokraters SJÄLAR står på spel, är väl att de preciserar vilken synd det handlar om? Ni är väl pastorer och kyrkofolk? Varför vill ni då inte lyfta ett finger och förklara vad sverigedemokraterna ska omvända sig ifrån så att de kan bli frälsta? Ni hade ju chansen att berätta det i artikeln när allas blickar var riktade mot er. Tänk på vad Bibeln säger:

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka,20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från DÖDEN och överskyler många synder.

Skribenternas artikel som de skrivit under och alltså ansvarar för i sin helhet

Skribenterna har visat upp ett dåligt omdöme när de radat upp alla sina fördomar om SD, och man kan undra vad de egentligen upplever att de tjänat på sitt upprop? Vad blev bättre? De som redan innan var emot SD får genom uppropet stöd att fortsätta vara avogt inställda mot SD och flera tar steget att plocka bort alla SD-röstare från sin Facebook eftersom sverigedemokrater inga vänner ska ha. Fördomarna mot SD har nu cementerats ytterligare bland många kristna, polariseringen har blivit djupare, agnostiker tar den här uppkomna striden mellan kristna som bevis för att kristna är hycklare och kristendomen osann, samtalsklimatet har låst sig ännu mer, fåren skingras och själv har jag begärt utträde från min kyrka för att jag känner mig ovälkommen.

Dessutom har detta pastorsupprop resulterat i en ännu trängre åsiktskorridor än tidigare och mobbing bland kristna förekommer som Tommy Dahlman beskriver trots att han inte ens röstar på SD utan bara försvarar en princip. Läs gärna från Mikael Karlendal i samma ämne, och på aletheia här och här.

Trist är det förstås att behöva lägga ner tid på den här typen av debatt när vi i stället skulle kunna spendera tid på något viktigare såsom att sprida Guds ord, men den här typen av angrepp förtjänar försvar. Jag har använt mig av grönt för artikeln, och jag fetstilar vissa intressanta meningar:

”Många myter och förenklingar om invandringen sprids i dag via främlingsfientliga hemsidor.

Sverigedemokraterna är ämnet så självfallet måste man anta att SD åsyftas i första hand när vi läser om främlingsfientliga hemsidor. Ett ogrundat påhopp.

”Invandringen och invandrare lyfts fram som en viktig orsak till ett antal svenska problem, som ökad bilbrandarbetslöshet, ökad kriminalitet, ökad islamisering och ökad ghettoisering av vissa områden i våra större städer, med mera. Sorgligt nog så har dessa tankar även fått ett fäste ibland kristna.”

Jag vet inte vilken planet skribenterna bor på, men det är självklart att invandrare i högre grad behöver använda sig av välfärdskakan än de som redan bor i Sverige och är väl integrerade. Det är självklart att det dröjer innan man får ett jobb med tanke på att man måste först måste lära sig språket, för att bara nämna ett hinder. Alltså handlar det om en kostnad, och segregationen spär på kriminalitet, otrygghet  samt dåliga skolresultat. Som exempel så är enligt Migrationsverket 85-90% av de somalier (inkluderat barnen) som söker asyl i Finland analfabeter, och varför skulle det vara annorlunda bland somalierna i Sverige? Just somalier har visat sig vara svåra att integrera i nordiska samhällen.  Enligt norska ABC Nyheter så visar Norska Statistiska centralbyrån att varje icke-västlig invandrare som flyttar till Norge i genomsnitt kostar skattebetalarna ungefär 4,7 miljoner SEK under sin livstid, men bland somalierna är siffran 10 miljoner per person och hos pakistanier är siffran 6 miljoner. Invandrare från västerländska länder är mer produktiva och bidrar istället med närmare en miljon kronor netto. I Somalia har kvinnorna en väldigt hög fertilitetsgrad (6,35 barn/kvinna), och även det kan vara en viktig information att beakta när man gör en statsbudget med tanke på att Sverige erbjuder dåliga integrationsmöjligheter för invandrare. (Statistik är inte fult utan ett viktigt verktyg.)

Dessutom så har Sverige redan en hög arbetslöshet så det säger sig självt att arbetslöshetssiffran stiger när Sverige ”importerar ännu mer arbetslöshet”. Så småningom får en del av de nytillkomna arbete, men enligt statistiken dröjer det flera år – om man får ett jobb överhuvudtaget (trots att de enligt Almega inte diskrimineras). Om ungdomar flyr byar och småstäder pga arbetslöshet så säger det sig självt att det knappast är lättare för nytillkomna flyktingar att få jobb när de flyttar dit i stället. Statistiken säger att arbetslösheten hela tiden ökar, och varför skulle det inte ha något med den svenska massinvandringen att göra?

Vad gäller brottstatistik så erkänner t o m Thomas Bodström (S) att invandrare är överrepresenterade med ca 2,5% (i programmet Efterlyst med Hasse Aro). Det kanske är något han egentligen inte ville sprida, men någonting annat vore ju en lögn eftersom BRÅ:s statistik säger just detta. Rapporten är från 2005 (och det lär inte komma ut någon ny statistik eftersom varje regering verkar vara vettskrämd för att ta fram färskare statistik med tanke på vad de kan tänkas få se), men det ändrar på inga sätt vad statistiken säger om överrepresentation bland invandrare och dessutom kan vi även studera förhållandena i våra grannländer – där de inte är lika rädda för att ta fram statistik. Vid en analys ser vi att ju grövre brotten är ju högre är överrepresentationen hos invandrare från vissa länder, och det handlar om exempelvis Mellanöstern och Somalia. Statistik tas inte fram för att kunna peka finger åt någon utan för att kunna beräkna kostnader och dra analyser. Det är en tillgång när det gäller att göra en verklighetsförankrad budget.

Vad gäller ökad islamisering så borde det vara något som oroar dessa kyrkfolk med tanke på att Sverige har ca en halv miljon muslimer i landet  – många av dom boende i enklaver och ointegrerade. Enligt en europeisk undersökning så är andra och tredje generationens invandrare mer radikala än sina föräldrar och framför allt om de är från mellanöstern då de behåller sina värderingar i generationer. Många delar inte vår syn på jämlikhet, yttrandefrihet och religionsfrihet och vill i stället lyda under sharialagar (som i sin tur godkänner månggifte, barnäktenskap, hedersmord, hustrumisshandel, könsstympning, etc). Vi har även kunnat läsa om en hel del ISIS-krigare ute i Europa. Här kan vi läsa om exemplet i Skärholmen vad gäller ISIS-krigare. Svenskarna är på väg att bli minoritet i sitt eget land. Vi ska älska alla människor, även muslimer, men vi måste också leva i verkligheten och tänka på eventuella risker med en dålig integration.

isisFöre detta muslim Rashid anser att svenskar är oehört naiva i sin inställning till korantrogna muslimer eftersom ju korantrogna muslimer gärna vill vara just KORANEN TROGNA, vilket kan få oerhörda konsekvenser för de ”otrogna”. Det är också precis det vi kan se i samtliga länder som har muslimskt styre. Varför skulle en sådan risk inte finnas i Sverige, med tanke på att vi har väldigt många muslimer jämför med vår folkmängd i kombination med en osedvanligt dålig integration? En annan Rashid – Rashid Musa, ordförande för Sveriges Unga Muslimer – stämplade direkt några meningsmotståndare från SD som islamofober då de krävde att han skulle ta avstånd från ISIS. Det är så man ofta gör för att vinna segrar över SD. Ta bara fram stämplar som rasist, fascist, främlingsfientlig, nazist, brun eller islamofobisk och därmed kanske du slipper erkänna dina brister på bra argument gemtemot SD:s politik. Nu är inte alla muslimer korantrogna (och jag har träffat på många trevliga muslimer), men jag blir ändå konfunderad över hur en del SD-kritiker ger rött ljus för  SD med hänvisning till en förfluten tid på 1980-talet och 1990-talet (då SD hade andra politiker), men ger grönt ljus till muslimer som ju förväntas lyda KORANEN som är lika aktuell idag som den var på 600-talet.

Om man med ghetton menar utanförskapsområden så har sådana kommit upp som svampar de senaste utanförskapsområdeåren, och några av dem är så farliga att förare till utryckningsfordon ibland undviker att köra in i områdena. Något sådant har Sverige aldrig tidigare sett, men nu har det börjat bli vardagsmat att läsa om bilar som brinner, ungdomar som kastar sten på polis och brandkår, beskjutningar, våldtäkter, etc. Läser inte skribenterna tidningarna, eller är det bara skandaler om SD-politiker som ni letar efter?  Mellan 2006 och 2012 växte antalet utanförskapsområden från 157 till 186, och områdena har även ökat i omfång.

Skribenterna säger ganska tydligt att man inte kan vara sverigedemokrat och frälst på samma gång

”På vissa områden kan den sverige­demokratiska retoriken låta fin, med hänvisningar till kristen historia och kultur. Men det är viktigt för oss kristna att se igenom och bakom den ytan. Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen.

Därför är det naturligt om en kristen sverigedemokrat (som skribenterna inte verkar tro existerar) känner sig i högsta grad ovälkommen i en kyrka som har en pastor som just beskrivit sverigedemokrater som paria i media, och där pastorn kanske blir orolig om sverigedemokraten samtalar med andra församlingsmedlemmar och kanske ”påverkar” dem. Det känns helt enkelt olustigt att lyssna på en pastor som gjort sig skyldig till förtal, osanning, och onödig splittring mellan kristna. Men det finns andra kyrkor att gå till, och nu finns ju en lista med namn som kan ge oss ledtrådar till vilka kyrkor vi bör undvika.

”I enskilda värderings­frågor kan man tyckas ha en vettig p­olitik, men när man ser på vad som är den röda tråden och vad som präglar och genomsyrar deras människo­syn och deras politiska förslag, så borde det vara uppenbart för var och en att de står oerhört långt från Jesu ord: ”Jag var hungrig och ni gav mig att äta. Jag var törstig och ni gav mig att dricka. Jag var främling och ni tog emot mig. Jag var naken och ni klädde mig, jag var sjuk och ni besökte mig. Jag var i fängelse och ni kom till mig” (Matt 25: 35–36). Detta är riktmärket för oss kristna, både för hur vi lever som församlingar och för hur vi vill påverka politiken.”

Här ovan sysslar skribenterna med förtal (en synd) eftersom de målar upp en bild av att sverigedemokrater inte hjälper människor i nöd. Det är falskt. Det är illa när pastorer inte ens verkar lägga märke till när de inte behandlar andra människor som de själva vill bli behandlade. Skulle ni själva vilja att någon spred osanningar om er? Ni spenderar ju en hel artikel på att dela upp människor mellan vanliga människor vs sverigedemokrater, så vore det inte en bra idé att förklara vad den stora SD-synden är? Ni uttrycker visserligen att riktmärket för kristna borde vara det som verserna i Mattheus  lär oss – att vi borde hjälpa behövande – men eftersom sverigedemokraterna gör precis det genom sin politik (på samma sätt som våra grannländer) så står vi alltjämt och kliar oss i huvudet och undrar vad är problemet?! Hur kommer det sig att sverigedemokrater räknas in bland de okristna men inte invånarna i våra grannländer som bejakar samma sorts politik? Kan ni förklara hur man blir ”okristen” genom att vilja kanalisera flyktinghjälpen på ett sådant sätt att vi använder oss av FN:s flyktingdefinition och därmed hjälper de som verkligen kan kategoriseras som sann ”flykting” (ca 10% jämfört med idag – då de flesta inte har flyktingstatus) samt hjälpa de allra flesta på plats – som kanske inte har möjlighet att ta sig ur sina flyktingläger? Eftersom ett sådant förfarande resulterar i att vi kan hjälpa många fler flyktingar än idag och till en lägre kostnad, så borde detta sätt vara att föredra – och precis så har även våra grannländer resonerat. Men på något så menar dessa skribenter att  det bara är sverigedemokraterna som passerat någon sorts gräns för vad som kan räknas som acceptabelt, precis som om Sverige (till skillnad från grannländerna) på sistone fått ett nytt bud att följa – ”Du skall icke kritisera massinvandring”. 

Beräkna kostnaden! Vi ska inte lova mer än vi kan hållakostnad

Jesus lär oss även detta – att vi borde sätta oss ner och beräkna kostnaden när vi resonerar kring beslutet  att  bära vårt kors och följa honom. Detta borde vara vår främsta prioritering, och Jesus jämförde detta beslut med ett byggnadsprojekt där en byggare är berömvärd om han verkligen planerar och beräknar vad det kommer att kosta honom att slutföra projektet. En förnuftig byggare skulle inte ens starta projektet med mindre än att han kan samla allt material, verktyg och arbetare som krävs, och han räknar även ut ungefär när byggnationen förväntas vara klar och att ser till att han har möjlighet att betala alla arbetare deras lön samt övriga förnödenheter under arbetets gång. Eftersom Jesus verkar mena att man är oförnuftig/klantig om man inte beräknat kostnaden rätt och tvingas avbryta byggandet halvvägs, så borde detta även gälla konstruktionen av ett land. Att utlova livslång försörjning till ett stort antal människor i form av olika former av bidrag varav en del retroaktiva, riskerar att urholka landet på framför allt längre sikt. I kombination med att man även har framtida utgifter i form av pensioner och sjukvård till ett allt större antal människor – varav många inte har kunnat bidra med något till välfärden – och det faktum att man inte ens vill ta till sig den statistik som rör invandrares stora behov av välfärdshjälp. Detta kan verkligen jämföras med vår oförmåga att inte ”beräkna kostnaden” utan där man lovar mer än man kan hålla. Samtidigt måste vi berätta för det stora flertalet flyktingar på jorden att vi tyvärr inte har råd att hjälpa dem eftersom vi valt att hjälpa någon promille i Sverige (där 9 av 10 inte ens har sann flyktingstatus) till skyhöga kostnader och där resultatet blir större och flera utanförskapsområden och ”no go zoner”.

Luk. 14:28 Ty om någon bland eder vill bygga ett torn, sätter han sig icke då först ned och beräknar kostnaden och ser till, om han äger vad som behöves för att bygga det färdigt 29 Annars, om han har lagt grunden men inte kan bygga färdigt, är det fara värt att alla som ser det kommer att håna honom 30 och säga: Den mannen började bygga men kunde inte slutföra bygget.

Sverige har utan tvekan en massinvandring jämfört med Norden, Europa, faktiska siffror eller hur vi än vrider och vänder på det

OECD skrev nyligen: “On a per capita basis, Sweden is the country receiving the largest number of both asylum seekers and refugees.” Sverige går bara plus i grundmodellen som exkluderar kostnaderna för flyktingmottangade. Sverige tar emot fler asylsökande än resten av Norden tillsammans.

”Vi anser att talet om mass­invandring är en myt som Sverige­demokraterna sprider.”

sd 44Det är inte Sverigedemokraternas påhitt utan informationen kommer från olika former avsd 7 statistik som talar sitt tydliga språk.  Det handlar inte om en myt utan rena rama sanningen.

”Under 2013 var, enligt Migrationsverkets egen officiella s­tatistik, den totala invandringen till Sverige 116 600 personer. Den största gruppen var antingen adoptivbarn, hemvändande svenskar eller personer som kommit hit genom den fria rörlighet vi har inom EU för att studera eller arbeta. Endast en dryg tredjedel av totala invandringen var flyktingar inklusive anhöriga till dem, totalt 40 000 personer. Den största delen av så kallad invandring till Sverige är naturlig migration som sker runt om i världen, även svenskar flyttar till andra länder för att arbeta, studera eller på grund av giftermål.”

Svenska medborgare äger rätt att röra sig fritt ut och in i landet utan att behöva ansöka om uppehållstillstånd (däremot så bokförs de i Sverige) och därför inkluderas inte återvändande svenskar i siffran ovan. Migrationsverket har en rubrik med ”antal beviljade uppehållstillstånd” och redovisar både vilka länder som invandrare kommer ifrån samt av vilka orsaker de beviljats uppehållstillstånd. (Enligt Migrationsverket kom det förra året 28,998 ”flyktingar eller motsvarande” och 39,783 anhöriga, varav 10,763 anhöriga till flyktingar. Många av de övriga anhöriga är i förlängningen anhöriga till tidigare flyktingar.) Enligt SCB var NETTO-invandringen år 2013 65.000 och i relation till befolkningen är det en extremt hög nivå jämfört med andra länder. Trots detta faktum så kommer siffran vara ännu högre för år 2014 (och 2015) eftersom det talas om storleksordningen ca 100.000 asylsökanden/år + deras anhöriga vilket givetvis resulterar i en högre nettoinvandring än tidigare. Om vi tar emot ca 3 st. mellanstora svenska städer varje år så säger det sig självt att detta kommer att påverka allas vår välfärd, och vi kan se stora brister i välfärden redan i dag trots höga skatter och hög statsskuld.

Enligt Magdalena Anderssons (S) underfinansierade budgetproposition förväntas kostnaderna för budgetposterna Migration och Integration hamna på 40.5 miljarder år 2017. Budgetposten Integration består också av kostnader för nyanlända flyktingar och inkluderas i Migrationsverkets kostnadsprognoser. Migrationsverket säger också att flyktingmottagandet kommer att kosta 17 miljarder extra 2015, vilket Magdalena inte budgeterat för.

Docent Jan Tullberg tror att totalkostnaden (alltså samtliga utgifter och med alla former av påverkningar på samhället såsom undanträngningseffekter, etc) ligger på 250 miljarder/år. Läs mer av nationalekonomen Tino Sanandajis statistik i ämnet (samt medhåll från andra forskare) här och här. Läs även Jan Tullbergs bok Låsningen här.

”Det är riktigt att antalet asylsökande har ökat kraftigt i år, framför allt beroende på en snabb ökning av asylsökande från Syrien, 29 000 hittills i år. Man bör dock komma ihåg att 4–5 miljoner är på flykt från S­yrien så det är bara en bråkdel av dessa som kommer till Sverige. Flyktinginvandringen på 40 000 bör ställas i relation till utvandringen från Sverige som är cirka 50 000 per år. Under s­enare år har närmare hälften av alla asylsökande fått uppehållstillstånd.”

Återigen landade nettoinvandringen för 2013 på 65.000 och den siffran är rimligtvis avsevärt högre för innevarande år samt för 2015 eftersom asylsökandena har ökat enormt. Sverige har varit alltför generös både med asyltillstånd (inklusive till papperslösa) och att ge permanent uppehållstillstånd. ”Generös” eftersom de flesta som sagt inte har flyktingskäl enligt FN:s definition, och för att andra behövande INTE får hjälp i sina närområden då pengarna i stället har gått till extremt dyr asylhantering i Sverige som endast kommer några få tillgodo. Ja, Sverige ger fortfarande en liten del av biståndspengar just till bistånd utomlands, men den summan är försvinnande liten (och blir allt mindre) och SD ger avsevärt mer. Enligt Julia Kronlid (SD) ges FN:s. flyktingorgan UNHCR endast omkring en halv miljard från regeringen av den totala biståndsbudgeten på cirka 30 miljarder kronor (till skillnad från SD:s 5,2 miljarder mer än regeringens föreslagna satsning). Vi måste vara mogna nog att inse att vi inte har obegränsat med pengar, så bäst är att spendera så mycket som möjlig av pengarna på ett sätt som kan hjälpa störst antal människor. Men uppenbarligen är man främlingsfientlig om man har de åsikterna.

Korantrogna muslimer är farligare än sverigedemokrater?burka

”Många av dem som kommer till Sverige som flyktingar är a­ntingen muslimer eller kristna. Flertalet av dessa flyr ifrån miljöer där islamistiska grupper utövar våld för att driva igenom sin tolkning av Islam. Vi begår ett stort misstag om vi säger att dessa islamistiska grupper visar på islams sanna natur. Det är ett lika stort misstag som att säga att korstågen under medeltiden visar på den kristna trons sanna natur.”

Korstågen (som skördade väldigt få döda i jämförelse med terrordåd av muslimer) är helt emot vad Bibeln lär medan muslimer som skadar och dödar oliktänkande finner fullt stöd för detta i både Koranen och i sharialagarna. ”Islams sanna natur” borde väl vara den som presenteras i Koranen? Tack och lov är de flesta muslimer inte trogna sin religiösa skrift (de är alltså mer sympatiska än Muhammed) och detta har räddat livet på många. Likaså känns det rätt att döma kristendomen baserat på vad Bibeln säger, och att döma sverigedemokrater baserat på deras hemsida, principprogram, valmanifest och budgetförslag. Konstigt nog kan man få intrycket att skribenterna till uppropet hyser mycket större oro inför sverigedemokrater än inför muslimer, trots att texterna och uppmaningarna i muslimernas religiösa skrift borde få dem att darra och trots att samtliga länder med muslimskt styre är djupt odemokratiska. Inte är det väl sverigedemokrater som har suror som säger ”Döda de otrogna var du än finner dem?, eller suror som ger män rätt att gifta sig med unga flickor? Varför väljer ni ens att skriva varningsbrev i media om sverigedemokrater men inte om muslimer? Läs gärna om vad som händer i relation till Skärholmens nya moské.

”Flyktingar som kommer hit vill leva ett liv i fred och trygghet.”

Nu är det stora flertalet av asylsökanden inte flyktingar enligt FN:s definition, och det går inte att säga rakt av att alla nya invandrare önskar leva i fred genom lydnad av  svenska lagar och traditioner (alltså inte genom att leva enligt exempelvis sharialagar). Även många fanatiska muslimer kan i sina hemländer uttrycka fredsiver och även hävda att islam är fredens religion, men då menar de freden som kommer när världen blivit helt muslimsk och befriad från de otrogna.   

Det finns plats i Sverige – ska vi ge varje flykting en yxa och en spade för att röja mark?

Att ta emot flyktingar handlar om ett etiskt vägval, att ett samhälle visar öppenhet och barmhärtighet mot utsatta människor. ”

Det handlar framför allt om vad vi har råd med. Brukar ni själva lova vitt och brett och spendera pengar över era tillgångar? Det handlar om att hjälpa så många som möjligt till ett så lågt pris som möjligt eftersom vi då kan hjälpa fler. Det handlar om att hålla budget, och att slippa ta lån för att klara driften. Att lyckas få plus och minus att gå ihop är en dygd, och man är inte snål eller självisk om man vill hålla sig inom budgetramarna.

Det finns plats för fler i Sverige—”

Skribenterna verkar hålla med Fredrik Reinfeldt om att det finns plats för fler människor i Sverige – som man tydligt kan se om man flyger över landet med flygplan – men problemet handlar förstås inte om territorium utan om Sveriges begränsade möjlighet att låta ett fåtal människor försörja ett allt större antal människor som inte integreras i samhället och som därför inte kan bidra till systemet som urholkas. Det handlar inte bara om att placera ut invandare med ett visst mellanrum över hela Sverige, eftersom de har behov av boende, mat, skola, sjukvård, kommunikationer, etc. Låt oss leva i verkligheten och inte i en fantasibubbla.

—och vi kan förbättra vår migrationspolitik, bland annat genom att skapa bättre förutsättningar för nyanlända att snabbt komma in på den svenska arbetsmarknaden.”

Ovan mening var säkert lätt att skriva ner på ett tangentbord, men vad slags ” bättre förutsättningar” har skribenterna i åtanke och varför inte nämna era fantastiska förslag? Hur kan fortsatt massinvandring lösa Sveriges enorma integrationsproblem och reducera utanförskapsområdena?

”Eftersom flyktingar på sikt i stor utsträckning integreras på arbetsmarknaden är det fel att bara kalla flyktinginvandringen för en kostnad. Sanningen är att vissa sektorer i Sverige är i dag beroende av invandrares arbetsinsatser.”

Fel igen. Många invandrare får givetvis jobb och många vill inget hellre än att bidra till samhället, men statistiken sysselsättningvisar dock svart på vitt att invandringen självfallet kostar enorma belopp varje år bl a eftersom hälften av invandrarna fortfarande är arbetslösa efter åtta år i Sverige (då många andra invandrare får sitt första jobb delvis subventionerat av staten), samtidigt som vi varje år tar emot ännu fler invandrare. För att kunna gå med vinst måste varje invandrad person ha arbetat ett visst antal år, och ytterst få kommer upp till den nivån.Eftersom det är många sökande per varje jobb så resulterar det i undanträngningseffekter, då vissa människor måste stå tillbaka då andra människor får jobben. Även svenskar kan och vill utföra jobb inom samtliga jobbsektorer så skribenterna är helt fel ute och lever på myter.

”Vi tycker inte alls att Sverige tillämpar en för generös flyktingpolitik.”

Eftersom ni tycker att Sverige ska fortsätta med en massinvandring så vore det också logiskt att aldrig någonsin kritisera brister inom sjukvård, äldrevård, skola, försvar, arbetslöshetsersättning, skatter, etc, eftersom det är ni själva som har röstat fram att välfärden måste stå tillbaka för att kunna prioritera massinvandringen. Inte ens om det handlar om en äldre släkting som får nöja sig med en dusch och en promenad en gång per vecka. Sätt gärna upp en lapp på kylskåpet där det står ”Jag själv har röstat på detta” så kan ni använda den som påminnelse när ni läser i tidningen om dystra exempel vad gäller Sveriges välfärd.

”Det har utkämpats många kamper mot myndigheterna för att övertyga dem om att konverterade muslimer ska få stanna i Sverige.”

Nu handlar det inte bara om några få muslimer som konverterat, utan det faktum att 9 av 10 asylsökande inte har flyktingstatus, att det stora flertalet av ”ensamstående barn” inte alls är barn (samma historia kan vi se i våra grannländer), att de flesta är papperslösa, samt den höga risken att vissa asylsökande är människor som förföljt och terroriserat andra människor och som t o m kanske är ISIS-krigare. Eftersom Migrationsverket har som vana att se mellan fingrarna vad gäller papperslösa så måste vi svenskar alltså leva med den risken.

”Vi bör som kristna och som kyrkor vara goda föredömen och aktivt hjälpa flyktingar, verka för integration med mera. Detta kan vi göra på många sätt som kyrkor, vi kan ordna språkundervisning, vi kan hjälpa till med myndighetskontakter, vi kan använda kyrkor och kyrktomter för övernattning, vi kan dela ut mat, vi kan hjälpa till och starta företag som kan anställa flyktingar med mera. Vi gläds åt alla initiativ som tagits av kristna församlingar för att hjälpa både flyktingar och EU-migranter.”

Bra förslag, men det som invandrare mest av allt behöver är regelbunden mat och permanent tak över huvudet (förutom läkarvård, skolgång, mediciner, tolkhjälp, etc) och inte bara sporadiskt någon gång då och då. Det är få kristna som har möjlighet att erbjuda detta, och alltså hamnar dessa kostnader på skattebetalarna. Om det bara vore ett fåtal människor så skulle vi kunna hantera det, men med tanke på att det finns 50 miljoner flyktingar i världen så är uppgiften alltför övermäktig och vi kan inte vara hela världens socialbyrå. Alla har inte möjlighet att resa genom hela Europa för att komma till Sverige och söka asyl trots att vi lockar med permanent uppehållstillstånd och försörjning resten av livet med hjälp av olika bidrag – och det är därför som SD gärna vill hjälpa det stora flertalet på plats. Sen kan vi bara konstatera att integrationsproblemen förvärrats de senaste åren och inte förbättrats, vilket visar att vi kan inte bygga invandrares framtid baserat på tillfällig hjälp från kristna.

”Att hjälpa människor i närområden har vi kyrkor ägnat oss åt i alla tider, men det utesluter inte att ha en generös flyktingpolitik på hemmaplan.”

Inte heller utesluter väl SD:s idé om störst fokus på närområdena att vi ändå kan ta emot ett antal flyktingar i Sverige (såsom de som är flyktingar enligt FN:s modell)? Vidare kan Sverige inte ha BÅDE den nuvarande massinvandringen OCH en generös satsning i flyktingars närområde på SD:s höga nivå på samma gång. Vi badar inte i pengar.

”Även Sverige kan bli ett närområde om Ryssland får större maktambitioner. Om vi då vill och kan ta emot många fler flyktingar än i dag, varför kan vi då inte ta emot mera långväga flyktingar i dag?

Vi skulle ha kunnat haft dagens massinvandring redan för 20-30 år sedan, och då hade Sverige kunnat gå under som välfärdsstat mycket tidigare. Yay!? Men då kanske vi skulle kunna söka asyl i Norge och kräva att de måste ta på sig ansvaret för massinvandring av fattiga och överbelånade svenskar eftersom de är så mycket rikare än oss. I en värld när man bygger luftslott snarare än att försöka få ihop plus och minus i statens plånbok… 

”Vi behöver vara en opinionsbildande röst i samhället för att värna om generositet och tolerans. Att hjälpa människor på flykt är bland det viktigaste vi kan göra. I en valrörelse där invandring och flyktingar av vissa krafter bara kommer att  framställas som ett stort problem, där ska vi höja rösten i protest.”

Så när politiker vägrar att fortsätta med mörkläggning och lägger fakta på bordet om hur mycket invandring faktiskt kostar, då ska vi protestera över att det hela framställs som ett problem? För vi vill ju så gärna höra att vi har råd med både massinvandring och normal välfärd? Är det bättre att tuta och köra och inte bry sig om att vi måste höja skatter och låna ännu mer pengar som framtidens generationer förhoppningsvis kan betala tillbaka trots att de kommer att sitta med ännu större utgifter i form av bidrag och pensioner som ska betalas ut till allt fler?

Resonerar dessa pastorer och kyrkofolk på samma dömande sätt när det gäller Kyrkor?alternativ

Bibeln säger att vi ska döma rättfärdigt. Dömer dessa pastorer/kyrkofolk – som skrivit under uppropet – andra kyrkoledare på samma sätt som de dömer SD? Tänk om en föreståndare/pastor för en kyrka ivrigt bad er att hälsa på i sin kyrka och uppmuntrade er att läsa på kyrkans hemsida om vad de står för och vad de haft för aktiviteter den senaste tiden. Säger ni då:

”Tyvärr, vi är mer intresserade av att döma dig och din Kyrka baserat på vad din företrädare i den här kyrkan sagt och gjort. Ja, vi är faktiskt mer intresserade av åsikterna av dina företrädares företrädares företrädares företrädare – även om några (eller alla) idag ångrar och tar avstånd från sina tidigare åsikter. Vi har hittat saker i den här kyrkans historia som vi inte är nöjda med. ”

Den förbluffade föreståndare/pastorn kanske då svarar:

”Men vore det inte bättre om ni dömde MIG och resten av äldstebröderna i den här kyrkan baserat på det som vi står för idag, genom att läsa på vår hemsida och samtala med oss? Vi kan väl inte stå till svars för vad våra företrädare sagt och gjort? En av äldstrebröderna har visserligen varit i den här kyrkan ganska länge, även före min tid, men dels var han personligen inte insyltad i särskilt allvarliga överträdelser och dels så ångrar han att han stött en del personer som han inte borde ha gjort. Han har omvänt sig och han är förlåten. Hur vore det om även ni var villiga att förlåta och döma oss för det vi står för i dag i stället för att gräva i det förflutna? De som blir medlemmar i vår kyrka gör det pga att de uppskattar vad vår kyrka står för IDAG och inte förr i tiden. Dömer ni även andra kyrkor på samma sätt? Är det inte BRA att jag och de andra äldstebröderna lyckats vända på skutan och fått den här kyrkan på rätt kurs? Vore det inte bättre om ni i stället berömde oss för det?”

Svaret kanske blir:

”Det är väl du som är föreståndare för den här kyrkan och vi talar väl fortfarande om samma kyrka som stod här för 30 år sedan? Vi dömer dig helst baserat på dina företrädare, och dessutom så är det mer intressant för oss att höra om din kyrkas förehavanden baserat på ANDRA personer – nämligen de som hyser agg mot er i den här kyrkan. Om vi skulle lyssna på er och läsa er hemsida så kommer ju informationen direkt från källan, och det är helt ointressant för oss. De som hyser agg mot er kan använda sig av enstaka formuleringar från er och placera dem i mycket intressantare kontexter, och det är något som tilltalar oss.  Vi tror helt enkelt inte på dig när du visar oss er hemsida och berättar om vad slags aktiviteter ni utför nuförtiden, för vi tror att ni har en helt annan agenda! Vi tror att ert rätta ansikte är allt det som försigick i den här kyrkan förr i tiden, och detta är givetvis den bild som vi tänker sprida till andra om er kyrka. Gud tycker inte att det är förtal eftersom det handlar om en god sak. Aldrig någonsin kommer ni att slippa undan vad era företrädare gjort, oavsett hur många år som går! Det ska vi allt se till – vi som är kristna. Vi dömer givetvis era medlemmar på samma sätt och vi är helt övertygade om att de valt att ansluta sig till din kyrka baserat på vad som hänt i kyrkan förr i tiden innan din egen tid. Vi har förresten hört att ni haft kyrkobesökare här nyligen som inte haft rent mjöl i påsen. Det är bara ytterligare bevis för att ni har en helt annan agenda än den ni säger er ha.”

Ord. 6:16 Sex ting är det som Herren hatar, ja, sju som han avskyr: 17 stolta ögon, en lögnaktig tunga,
händer som utgjuter oskyldigt blod, 18 ett hjärta som smider onda planer, fötter som skyndar till det som är ont, 19 den som främjar lögn genom att vittna falskt och den som vållar trätor mellan bröder.

Nazism

Slutligen kommenterar Stefan Swärd i ett blogginlägg:

”Man bör komma ihåg att Hitler hade egentligen inte något emot judar. Han ville inte ha dem i Tyskland. När andra länderna stängde sina gränser så att judarna inte kunde fly, då gasade Hitler ihjäl dem. Hade dagens Israel funnits skulle Hitler knappast ha något problem med Israel. Judarna skulle inte vara i Tyskland, utan skickas bort, det var nazismens grundläggande hållning.”

Nu är jag säker på att Stefan inte är nazist – och jag dömer honom helst baserat på en större kontext och inte baserat på enstaka formuleringar – men tänk er tanken om en sverigedemokrat uttryckt detta! Tänk vilka skriverier det skulle bli – med rätta! (Tack och lov att SD är ytterst Israel- och judevänligt.). Hitler var en anhängare av utvecklingsläran och rasbiologi, och ansåg att judar var en lågt stående ras som borde elimineras så fort som möjligt för att inte inverka menligt på Evolutionens framfart. På sin blogg lägger Stefan ner lite tid på att försvara ovan ordval om Hitler och hur han tänkte, men något sådant försvar står inte att finna i hans hjärta vad gäller SD. Sverigedemokrater huggs ner med fotknölarna och döms med en annan måttstock.