Tag Archive | gay

Biblical examples of POLYGAMY – a marriage form not supported by God

ringarThe Bible – contains advice concerning the marriage between a man and a woman 

List of examples of polygamy further down below 

Polygamy = the practice of marrying multiple spouses

When it comes to the question of marriage and the relationship between a man and his wife, the Bible contains substantial advice from the apostle Paul in the matter but he never mentions other marriage forms (such as same-sex marriages or polygamy) which naturally suggests that other variations are not according to God’s plans and should be unheard of in a Christian community.

Unfortunately God’s view of an ideal marriage is attacked by some people and there are also people who try to find support for polygamy in the Bible. Nevertheless, the Bible explains on the first few pages that a marriage is a union between one man and one woman. No other variations are listed. The marriage union is intended to be:

  1. between a man and a woman
  2. between two individuals (who become one flesh with each other)
  3. unbreakable

Such a natural union is also ideal for the children who would then be born into a stable household, and each new generation would grow up with a mother and a father as role models. Men and women have different abilities and characteristics depending on their gender, and children benefit from both.

Gen. 2:23 And Adam said, This is now bone of my bones, and flesh of my flesh: she shall be called Woman, because she was taken out of Man.24 Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh.

Prior to the time of Moses, marriages between cousins and siblings were legitimate (even if they might be rare), but then again Adam and Eve were created “very good”, and had no deficient genes which might cause any defects in their children. Such risks did not arrive until much later due to gene pool bottlenecks.

If God would have accepted same-sex marriages, we would be able to find support for this somewhere in his word. Not only are there no such examples but we can find many warnings against this type of unnatural life style. If we choose to live against God’s intended purpose and creation order, we are also choosing to live a risky life style which could even lead to depression and an early death. In his great love, God wants something much better for us. If all people would adhere to God’s advice about this, there would be no room for any venereal diseases.

Rom. 1:22 Professing themselves to be wise, they became fools,23 And changed the glory of the uncorruptible God into an image made like to corruptible man, and to birds, and fourfooted beasts, and creeping things.24 Wherefore God also gave them up to uncleanness through the lusts of their own hearts, to dishonour their own bodies between themselves:25 Who changed the truth of God into a lie, and worshipped and served the creature more than the Creator, who is blessed for ever. Amen.26 For this cause God gave them up unto vile affections: for even their women did change the natural use into that which is against nature:27 And likewise also the men, leaving the natural use of the woman, burned in their lust one toward another; men with men working that which is unseemly, and receiving in themselves that recompence of their error which was meet.28 And even as they did not like to retain God in their knowledge, God gave them over to a reprobate mind, to do those things which are not convenient;

1 Cor. 6:9 Do you not know that the unrighteous will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived. Neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor homosexuals, nor sodomites10 nor thieves, nor covetous, nor drunkards, nor revilers, nor extortioners will inherit the kingdom of God. (NKJV)

Lev. 18:22 Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination

If something is an abomination in the old testament, it could not possibly be acceptable and right in the new testament.


Even if the ideal marriage union is between two persons, there are Biblical examples of men (never women) who have deviated from this rule and who have lived in a polygamous marriage with more than one woman. It is noteworthy that none of those marriages have been peaceful or successful.

God is not a fan of either polygamy or divorce but due to man’s own will and the hardness of the heart, God provides rules for the sake of the weaker part – the woman. During the time of the old testament there was no safety net for women apart from belonging to a household which could provide for her (and her children). A single woman who is neither a virgin or a widow would have great difficulties achieving a good standard of living with no protective laws giving her certain rights. As soon as people deviate from God’s intention, problems arise for one or more parties. In such cases one could only do the best of the situation. 

The first person we can read about living in a polygamous marriage is Lemech (Gen. 4:19) who was not a godly man. The book of Jasher provides more information about him and his wives, and discloses that he initially used only one wife for child-bearing.

Sometimes the reason for a polygamous marriage is not disclosed, but whenever it is disclosed among the godly men of the Bible, we can see that the reasons seem to be due to having been persuaded by a barren wife to have children with a handmaid, or possibly due to having been tricked into marrying more than one wife. These are not the reasons you would hear from Christian polygamy supporters today. They provide totally different arguments for a polygamous marriage – none of them Biblical.

They might suggest that God accept polygamous marriages since there are plenty of Biblical examples of them, but they are almost always in relation to ungodly men. Yes, there are a few cases when it comes to godly men, but if you see the details in the list below it is evident that these cases still cannot be used as support. Below, I do not list individuals in polygamous marriages who were never considered righteous in the first place, such as Lemech above or Jeroboam, Ahab, Jehoiakim, Jehoiachin, Esau, etc.

Concubines in the Bible among godly men: The practice of taking concubines as “wives” was used to provide a male heir for a barren wife (Gen. 16, 35, 36), but concubines did not have the same status as wives. The sons of some concubines were treated as co-heirs with the sons of wives. Multiplying children through concubines would also increase the available family workforce and the family wealth and power. The practice of having concubines was NOT to meet the sexual desires of the males. The practice could even provide a social safety net for poor families who could sell their daughters in dire times (Exod 21:7-10; Judges 19:1).

The list consists of the most commonly used Biblical examples when it comes to the attempt to support polygamy today.

1) Abraham 

Abraham allowed himself to be persuaded by his wife Sarah to go to bed with her maid Hagar in order to obtain a child with her. The reason for this was that Sarah herself was barren and likely eager to get pregnant with a son as per God’s promise. Perhaps Abraham was easily persuaded because he too was eager to see the divine promise fulfilled. Hagar did indeed become pregnant and gave birth to Ishmael. Even though a son was now born to Abraham and Sarah, it was still not the son of the promise. God had promised that Sarah would be giving birth to a son – and never suggested that she would make her own arrangements through another woman to see this promise fulfilled. Their second son Isaac was born by Sarah and he was the son of the promise. There have been many contentions between the descendants of Isaac and Ishmael (even today).

Abraham also had a wife/concubine after Sarah’s death – Keturah, and Keturah and Hagar are likely the two concubines referred to in Gen. 25:6 (unless one would like to make a case about Abraham’s vague mentioning of Eliezer of Damascus which requires a blog post in itself and still would not prove yet another concubine).

Gen. 16:1 Now Sarai Abram’s wife bare him no children: and she had an handmaid, an Egyptian, whose name was Hagar.2 And Sarai said unto Abram, Behold now, the Lord hath restrained me from bearing: I pray thee, go in unto my maid; it may be that I may obtain children by her. And Abram hearkened to the voice of Sarai. — 4. And he went in unto Hagar, and she conceived: and when she saw that she had conceived, her mistress was despised in her eyes.

Gen. 25:6 But unto the sons of the concubines, which Abraham had, Abraham gave gifts, and sent them away from Isaac his son, while he yet lived, eastward, unto the east country.

Gen. 15:2 And Abram said, Lord God, what wilt thou give me, seeing I go childless, and the steward of my house is this Eliezer of Damascus?3 And Abram said, Behold, to me thou hast given no seed: and, lo, one born in my house is mine heir.4 And, behold, the word of the Lord came unto him, saying, This shall not be thine heir; but he that shall come forth out of thine own bowels shall be thine heir.

1 Chron. 1:32 Now the sons of Keturah, Abraham’s concubine: she bare Zimran, and Jokshan, and Medan, and Midian, and Ishbak, and Shuah. And the sons of Jokshan; Sheba, and Dedan.

Jasher 16:29 And when Hagar saw that she had conceived she rejoiced greatly, and her mistress was despised in her eyes, and she said within herself, This can only be that I am better before God than Sarai my mistress, for all the days that my mistress has been with my lord, she did not conceive, but me the Lord has caused in so short a time to conceive by him.30 And when Sarai saw that Hagar had conceived by Abram, Sarai was jealous of her handmaid, and Sarai said within herself, This is surely nothing else but that she must be better than I am.31 And Sarai said unto Abram, My wrong be upon thee, for at the time when thou didst pray before the Lord for children why didst thou not pray on my account, that the Lord should give me seed from thee?32 And when I speak to Hagar in thy presence, she despiseth my words, because she has conceived, and thou wilt say nothing to her; may the Lord judge between me and thee for what thou hast done to me.33 And Abram said to Sarai, Behold thy handmaid is in thy hand, do unto her as it may seem good in thy eyes; and Sarai afflicted her, and Hagar fled from her to the wilderness.

2) Jacob

Jacob was tricked by his uncle Laban to marry an extra wife – Laban’s oldest daughter Leah. Based on the book of Jasher (see below), Laban put out the lights in the house (claiming it was a tradition), and tricked Jacob to sleep with Leah by making him think it was his promised wife Rachel – the younger daughter. Jacob himself would have preferred to be married to his Rachel alone. Even though Jacob was innocent, he could not make what happened undone and with a promise to also get married to Rachel he accepted the fate of being the husband of two wives (against his will). This polygamous marriage produced problems (as polygamous marriages always do) when the sisters were jealous of each other, and due to being barren each of one of them managed to persuade Jacob two have children with their maids. Bilhah and Zilpah became Jacob’s wives as well and their offspring became his heirs.

Laban appears to be a polygamist as well according to Jasher, but since this information is not from the Bible I do not include him on my list. Moreoever, he cannot be used as support for a Christian polygamy since he was hardly a righteous man at all times. Since Jacob was tricked into marrying an extra wife (it was not his own choice), and since it was his wives rather than himself who suggested additional wives due to the reason of them being barren, this case cannot be used as support for polygamy today. Polygamists today usually use totally different arguments as support for polygamy.

Gen. 29:21 And Jacob said unto Laban, Give me my wife, for my days are fulfilled, that I may go in unto her. 22 And Laban gathered together all the men of the place, and made a feast.23 And it came to pass in the evening, that he took Leah his daughter, and brought her to him; and he went in unto her.24 And Laban gave unto his daughter Leah Zilpah his maid for an handmaid.25 And it came to pass, that in the morning, behold, it was Leah: and he said to Laban, What is this thou hast done unto me? did not I serve with thee for Rachel? wherefore then hast thou beguiled me?26 And Laban said, It must not be so done in our country, to give the younger before the firstborn.27 Fulfil her week, and we will give thee this also for the service which thou shalt serve with me yet seven other years.28 And Jacob did so, and fulfilled her week: and he gave him Rachel his daughter to wife also.29 And Laban gave to Rachel his daughter Bilhah his handmaid to be her maid.30 And he went in also unto Rachel, and he loved also Rachel more than Leah, and served with him yet seven other years.31 And when the Lord saw that Leah was hated, he opened her womb: but Rachel was barren.32 And Leah conceived, and bare a son, and she called his name Reuben: for she said, Surely the Lord hath looked upon my affliction; now therefore my husband will love me.33 And she conceived again, and bare a son; and said, Because the Lord hath heard I was hated, he hath therefore given me this son also: and she called his name Simeon.

Gen. 30:1 And when Rachel saw that she bare Jacob no children, Rachel envied her sister; and said unto Jacob, Give me children, or else I die.2 And Jacob’s anger was kindled against Rachel: and he said, Am I in God’s stead, who hath withheld from thee the fruit of the womb?3 And she said, Behold my maid Bilhah, go in unto her; and she shall bear upon my knees, that I may also have children by her.4 And she gave him Bilhah her handmaid to wife: and Jacob went in unto her.5 And Bilhah conceived, and bare Jacob a son.6 And Rachel said, God hath judged me, and hath also heard my voice, and hath given me a son: therefore called she his name Dan.

Jasher 30:13 And Laban had no sons but only daughters, and his other wives and handmaids were still barren in those days; and these are the names of Laban’s daughters which his wife Adinah had borne unto him; the name of the elder was Leah and the name of the younger was Rachel; and Leah was tender-eyed, but Rachel was beautiful and well favored, and Jacob loved her. — 18 And in the fourth year of Jacob’s residence in the house of Laban, the Lord visited Laban and remembered him on account of Jacob, and sons were born unto him, and his first born was Beor, his second was Alib, and the third was Chorash. 19 And the Lord gave Laban riches and honor, sons and daughters, and the man increased greatly on account of Jacob.

Jasher 31:1 And in the seventh year, Jacob’s service which he served Laban was completed, and Jacob said unto Laban, Give me my wife, for the days of my service are fulfilled; and Laban did so, and Laban and Jacob assembled all the people of that place and they made a feast.2 And in the evening Laban came to the house, and afterward Jacob came there with the people of the feast, and Laban extinguished all the lights that were there in the house.3 And Jacob said unto Laban, Wherefore dost thou do this thing unto us? and Laban answered, Such is our custom to act in this land.4 And afterward Laban took his daughter Leah, and he brought her to Jacob, and he came to her and Jacob did not know that she was Leah.5 And Laban gave his daughter Leah his maid Zilpah for a handmaid.6 And all the people at the feast knew what Laban had done to Jacob, but they did not tell the thing to Jacob. 7 And all the neighbors came that night to Jacob’s house, and they ate and drank and rejoiced, and played before Leah upon timbrels, and with dances, and they responded before Jacob, Heleah, Heleah.— 10 And in the morning, when daylight appeared, Jacob turned to his wife and he saw, and behold it was Leah that had been lying in his bosom, and Jacob said, Behold now I know what the neighbors said last night, Heleah, they said, and I knew it not. — 12 And Laban answered Jacob, saying, Not so is it done in our place to give the younger before the elder now therefore if thou desirest to take her sister likewise, take her unto thee for the service which thou wilt serve me for another seven years.13 And Jacob did so, and he also took Rachel for a wife, and he served Laban seven years more, and Jacob also came to Rachel, and he loved Rachel more than Leah, and Laban gave her his maid Bilhah for a handmaid. — 17 And when Leah saw that she had left bearing, she also took her handmaid Zilpah, and she gave her to Jacob for a wife, and Jacob also came to Zilpah, and she also bare Jacob two sons, Gad and Asher.

3) King Saul

bible 4Saul only had one wife, but one concubine is also mentioned. According to the story about Saul, God regret making him a king over Israel. Since Saul ended up being a rebellious and unrighteous leader, his case cannot be used as support for polygamous marriages today.

1 Sam. 15:10 Then came the word of the Lord unto Samuel, saying,11 It repenteth me that I have set up Saul to be king: for he is turned back from following me, and hath not performed my commandments. And it grieved Samuel; and he cried unto the Lord all night.

1 Sam. 16:14 But the Spirit of the Lord departed from Saul, and an evil spirit from the Lord troubled him.

1 Sam. 18:12 And Saul was afraid of David, because the Lord was with him, and was departed from Saul.

1 Sam. 28:15 And Samuel said to Saul, Why hast thou disquieted me, to bring me up? And Saul answered, I am sore distressed; for the Philistines make war against me, and God is departed from me, and answereth me no more, neither by prophets, nor by dreams: therefore I have called thee, that thou mayest make known unto me what I shall do.

2 Sam. 3:7 And Saul had a concubine, whose name was Rizpah, the daughter of Aiah: and Ishbosheth said to Abner, Wherefore hast thou gone in unto my father’s concubine?

2 Sam. 21:11 And it was told David what Rizpah the daughter of Aiah, the concubine of Saul, had done. — 

It is possible that Saul had additional concubines who are not mentioned. Nathan quotes the Lord as saying, “And I gave you your master’s house and your master’s wives into your arms and gave you the house of Israel and of Judah. And if this were too little, I would add to you as much more” (2 Sam. 12:8). Based on this information it seems like David inherited Saul’s wives, and we do not know the reason for this. See more below. David could have done it out of mercy, but also due to his impression that God would make David the king of Israel (and Jerusalem the capital city), which means David needed to be more powerful than his enemies. See more below.

4) King David

Eight of David’s wives are mentioned in the Bible. David started out marrying Saul’s daughter Michal, but later Saul gave her to someone else (1 Sam. 25:42-44). David eventually got her back (2 Sam. 3:13-14), but in the meantime he had married two other women (1 Chron. 3:1-3), as well as an additional four.

Later in his life he took still more wives and concubines (out of Jerusalem) and it seems like the motivation for those marriages was connected to God making him king of Israel and Jerusalem the capital city. David’s own words just prior to the information about those latest wives David perceived that the Lord had established him king over Israel, and that he had exalted his kingdom for his people Israel’s sake”. David was likely under the impression that he could accomplish God’s goal much easier if he could produce more heirs and also bond with many different families to eliminate enemies.

Are these extra wives perhaps former concubines of Saul? Nathan quotes the Lord as saying, “And I gave you your master’s house and your master’s wives into your arms and gave you the house of Israel and of Judah. And if this were too little, I would add to you as much more” (2 Sam. 12:8). Based on this information it seems like David inherited Saul’s wives, and we do not know the reason for this. David could have done it out of mercy, but also due to the reason mentioned above – David thinking bonding with different families would make him more able to withstand his enemies when uniting Israel. Have you ever heard polygamist supporters today use this particular reason for condoning polygamous marriages?

The above does not mean that it was God’s idea that David should take many wives, but it certainly seems like God tolerated it (even if God had totally different plans and ideas for David). If the extra wives were Saul’s, the damage had already been done.

1 Sam. 18:27 Wherefore David arose and went, he and his men, and slew of the Philistines two hundred men; and David brought their foreskins, and they gave them in full tale to the king, that he might be the king’s son in law. And Saul gave him Michal his daughter to wife.28 And Saul saw and knew that the Lord was with David, and that Michal Saul’s daughter loved him.

1 Sam. 25:39 And when David heard that Nabal was dead, he said, Blessed be the Lord, that hath pleaded the cause of my reproach from the hand of Nabal, and hath kept his servant from evil: for the Lord hath returned the wickedness of Nabal upon his own head. And David sent and communed with Abigail, to take her to him to wife. —  43 David also took Ahinoam of Jezreel; and they were also both of them his wives.44 But Saul had given Michal his daughter, David’s wife, to Phalti the son of Laish, which was of Gallim.

2 Samuel 3:1 Now there was long war between the house of Saul and the house of David: but David waxed stronger and stronger, and the house of Saul waxed weaker and weaker.2 And unto David were sons born in Hebron: and his firstborn was Amnon, of Ahinoam the Jezreelitess;3 And his second, Chileab, of Abigail the wife of Nabal the Carmelite; and the third, Absalom the son of Maacah the daughter of Talmai king of Geshur;4 And the fourth, Adonijah the son of Haggith; and the fifth, Shephatiah the son of Abital;5 And the sixth, Ithream, by Eglah David’s wife. These were born to David in Hebron.

2 Samuel 5:12 And David perceived that the Lord had established him king over Israel, and that he had exalted his kingdom for his people Israel’s sake.13 And David took him more concubines and wives out of Jerusalem, after he was come from Hebron: and there were yet sons and daughters born to David.14 And these be the names of those that were born unto him in Jerusalem; Shammuah, and Shobab, and Nathan, and Solomon,15 Ibhar also, and Elishua, and Nepheg, and Japhia,16 And Elishama, and Eliada, and Eliphalet.17 But when the Philistines heard that they had anointed David king over Israel, all the Philistines came up to seek David; and David heard of it, and went down to the hold.

1 Chron. 14:2 And David perceived that the Lord had confirmed him king over Israel, for his kingdom was lifted up on high, because of his people Israel.3 And David took more wives at Jerusalem: and David begat more sons and daughters.

5) Solomo

Salomo had no less than 700 wives and 300 concubines, and this was due to the love of many strange women. Despite God’s commandments to not have relations with strange women, he did so anyway.

1 King 7:8 And his house where he dwelt had another court within the porch, which was of the like work. Solomon made also an house for Pharaoh’s daughter, whom he had taken to wife, like unto this porch.

1 King 9:16 For Pharaoh king of Egypt had gone up, and taken Gezer, and burnt it with fire, and slain the Canaanites that dwelt in the city, and given it for a present unto his daughter, Solomon’s wife.

2 Chron. 8:11 And Solomon brought up the daughter of Pharaoh out of the city of David unto the house that he had built for her: for he said, My wife shall not dwell in the house of David king of Israel, because the places are holy, whereunto the ark of the Lord hath come.

1 King. 11:1 But king Solomon loved many strange women, together with the daughter of Pharaoh, women of the Moabites, Ammonites, Edomites, Zidonians, and Hittites:2 Of the nations concerning which the Lord said unto the children of Israel, Ye shall not go in to them, neither shall they come in unto you: for surely they will turn away your heart after their gods: Solomon clave unto these in love.3 And he had seven hundred wives, princesses, and three hundred concubines: and his wives turned away his heart.4 For it came to pass, when Solomon was old, that his wives turned away his heart after other gods: and his heart was not perfect with the Lord his God, as was the heart of David his father.

6) Gideongideon

Gideon was considered to be a wise and God-fearing man who considered God’s ways being the most important. However, he was not entirely faithful  since we can read about a great sin when he made an ephod out of gold which all of Israel used as an idol. Since Gideon clearly was not obedient to the end, neither can his case be used as support for polygamy among Christians. Quite obviously Gideon could have married several wives against God’s will.

Judg. 6:12 And the angel of the Lord appeared unto him, and said unto him, The Lord is with thee, thou mighty man of valour.

Judg. 8 27 And Gideon made an ephod thereof, and put it in his city, even in Ophrah: and all Israel went thither a whoring after it: which thing became a snare unto Gideon, and to his house — 30 And Gideon had threescore and ten sons of his body begotten: for he had many wives.31 And his concubine that was in Shechem, she also bare him a son, whose name he called Abimelech.

7) Elkanah  

Elkanah is described as a God-fearing man but his choice to have two wives caused trouble in his household – just like all polygamous marriages do. A common problem occurs if one wife gives birth to children and not the other, when various negative feelings will follow. According to this story, it was even God who made Hannah barren, and could this be for a reason? Perhaps it was a way for her to put all her focus on God and to seek his divine plans for her and her son? Did God feel that she even deserved to be sad for a while since she had accepted to become a wife to a man who was already married? I am only speculating, but it is clear that Elkanah’s case is not enough to suggest that God is in support for polygamous marriages.

1 Sam. 1:1 Now there was a certain man of Ramathaimzophim, of mount Ephraim, and his name was Elkanah, the son of Jeroham, the son of Elihu, the son of Tohu, the son of Zuph, an Ephrathite:2 And he had two wives; the name of the one was Hannah, and the name of the other Peninnah: and Peninnah had children, but Hannah had no children.3 And this man went up out of his city yearly to worship and to sacrifice unto the Lord of hosts in Shiloh. And the two sons of Eli, Hophni and Phinehas, the priests of the Lord, were there. — 5 But unto Hannah he gave a worthy portion; for he loved Hannah: but the Lord had shut up her womb.6 And her adversary also provoked her sore, for to make her fret, because the Lord had shut up her womb.7 And as he did so year by year, when she went up to the house of the Lord, so she provoked her; therefore she wept, and did not eat.

8) Abijah

Abijah had great faith in God and his power, but why were not pagan altars and idols broken down during his own rule? Why did the people have to wait for his son Asa to do this job after his father’s death? Perhaps such altars were even erected in the end of Abijah’s life, like around the time when he started to marry multiple wives. When God is communicating with Jehoram in 2 Chron. 21:12 he (God) mentions Asa and Jehoshaphat as individuals who walked his ways, but he does not mentioned Abijah. 

2 Chron. 13:5 Ought ye not to know that the Lord God of Israel gave the kingdom over Israel to David for ever, even to him and to his sons by a covenant of salt? — 21 But Abijah waxed mighty, and married fourteen wives, and begat twenty and two sons, and sixteen daughters.

2 Chron. 14:1 So Abijah slept with his fathers, and they buried him in the city of David: and Asa his son reigned in his stead. In his days the land was quiet ten years.2 And Asa did that which was good and right in the eyes of the Lord his God:For he took away the altars of the strange gods, and the high places, and brake down the images, and cut down the groves:

9) Rehoboam

Rehoboam’s reason for polygamy was that he desired many wives. He is yet another man who forsook the Lord and can therefore not be counted as a righteous believer in a polygamous marriage.

2 Chron. 11:17 So they strengthened the kingdom of Judah, and made Rehoboam the son of Solomon strong, three years: for three years they walked in the way of David and Solomon.

2 Chron. 12:1 And it came to pass, when Rehoboam had established the kingdom, and had strengthened himself, he forsook the law of the Lord, and all Israel with him.

10) Jehoram

Also Jehoram fell away from God, so neither his case could be used as support for Christian polygamy today.

2 Chron. 21:9 Then Jehoram went forth with his princes, and all his chariots with him: and he rose up by night, and smote the Edomites which compassed him in, and the captains of the chariots.10 So the Edomites revolted from under the hand of Judah unto this day. The same time also did Libnah revolt from under his hand; because he had forsaken the Lord God of his fathers.11 Moreover he made high places in the mountains of Judah and caused the inhabitants of Jerusalem to commit fornication, and compelled Judah thereto.12 And there came a writing to him from Elijah the prophet, saying, Thus saith the Lord God of David thy father, Because thou hast not walked in the ways of Jehoshaphat thy father, nor in the ways of Asa king of Judah,13 But hast walked in the way of the kings of Israel, and hast made Judah and the inhabitants of Jerusalem to go a whoring, like to the whoredoms of the house of Ahab, and also hast slain thy brethren of thy father’s house, which were better than thyself:14 Behold, with a great plague will the Lord smite thy people, and thy children, and thy wives, and all thy goods:15 And thou shalt have great sickness by disease of thy bowels, until thy bowels fall out by reason of the sickness day by day.16 Moreover the Lord stirred up against Jehoram the spirit of the Philistines, and of the Arabians, that were near the Ethiopians.

11) Joash

It may not have been Joash’s own idea to marry two wives since we can read that it was his father Jehoiada who arranged two wives for him. Did he even marry two wives as the same time? We are not told if Joash’s first wife died and if he remarried, but only told from the start that it was his father who chose the two wives for him and that he had sons and daughters. The story about Joash cannot be read in exact chronological order because 2 Chron 24 logically starts out with a general outline about Joash’s entire life, explaining that he reigned for 40 years in Jerusalem. After this summary about his entire reign, the author returns back to his youth and tells us about some key points in his life. Neither do we know when Joash’s marriages were consummated but he officially started to reign when he was 7 years old. He was a righteous man to begin with, but we can also read that he was disobedient to God and fell away serving other gods.

Notice below that there is no claim that Joash did what was right for the rest of his life, but “all the days of Jehoiada the priest”. We can also read what happened after Jehoiada’s death and that is not a pretty reading. Joash ended up being extremely wicked, and even a murderer. On top of that, he had the nerve to blame God for requiring him (Joash) to take another person’s life. Joash’s life style is clearly not worthy to be copied!

2 Chron. 24:2 And Joash did that which was right in the sight of the Lord all the days of Jehoiada the priest. And Jehoiada took for him two wives; and he begat sons and daughters. — 17 Now after the death of Jehoiada came the princes of Judah, and made obeisance to the king. Then the king hearkened unto them.18 And they left the house of the Lord God of their fathers, and served groves and idols: and wrath came upon Judah and Jerusalem for this their trespass.19 Yet he sent prophets to them, to bring them again unto the Lord; and they testified against them: but they would not give ear.20 And the Spirit of God came upon Zechariah the son of Jehoiada the priest, which stood above the people, and said unto them, Thus saith God, Why transgress ye the commandments of the Lord, that ye cannot prosper? because ye have forsaken the Lord, he hath also forsaken you.21 And they conspired against him, and stoned him with stones at the commandment of the king in the court of the house of the Lord.22 Thus Joash the king remembered not the kindness which Jehoiada his father had done to him, but slew his son. And when he died, he said, The Lord look upon it, and require it.

12) Moses 

Zipporah was the daughter of Reuel the priest of Midian, and Ex.4:20 only mentions one wife. So what is the deal with Num. 12:1 where a Cushite woman is mentioned? A former wife? Did the righteous man Moses disobey God by marrying a foreign woman? The book of Jasher is quoted and referred to three times in the Bible, and solves the puzzle about the wives of Moses. According to Jasher 73:31-32, the children of Cush placed Moses on the throne as well as gave him a wife – the Cushite queen Adoniah. She was the widow after Kikianus who was the previous king. It appears like the Cushite gave Moses the throne and let Adoniah maintaining the role as a queen. Moses never consummated the marriage with her because he never touched her, nor turned his eyes to her. Adoniah was a Cananite and belonged to a group of people which God had forbidden the Israelites to intermarry. Much later, in Jasher 77:51, we can read that Zipporah was given to Moses as a wife and this time Moses consummated the marriage.

The case of Moses was extremely unusual to say the least, and it involves a throne and “inheriting” a queen (who he never touched). This case can hardly be used as support for polygamous marriages.

(Moses was generally a righteous man, but he did not always obey God. He killed an Egyptian guard who was assaulting a Hebrew slave and Ex. 4:24-26 provides another example where Moses contrary to God’s wish did not want to circumcise his son.)

If polygamy supporters suggest that they have no obligation to believe anything in the book of Jasher (despite it being referred to in the Bible and being highly respected by the early church fathers) the question remains where they find proof of the opposite – that Abraham consummated two parallel marriages?

Above is the whole list of candidates! Not much to hinge Christian polygamous marriages on.

brudparBible verses which support the marriage between 1 man and 1 woman

Below are some Bible verses which show God’s intended purpose with a marriage union. You will never see any examples of same-sex marriages, and you will never see support for a polygamous marriage:

Prov. 5:18 Let thy fountain be blessed: and rejoice with the wife of thy youth.19 Let her be as the loving hind and pleasant roe; let her breasts satisfy thee at all times; and be thou ravished always with her love.20 And why wilt thou, my son, be ravished with a strange woman, and embrace the bosom of a stranger?21 For the ways of man are before the eyes of the Lord, and he pondereth all his goings.

Prov. 12:4 A virtuous woman is a crown to her husband: but she that maketh ashamed is as rottenness in his bones.

Prov. 30:17 The eye that mocketh at his father, and despiseth to obey his mother, the ravens of the valley shall pick it out, and the young eagles shall eat it.18 There be three things which are too wonderful for me, yea, four which I know not:19 The way of an eagle in the air; the way of a serpent upon a rock; the way of a ship in the midst of the sea; and the way of a man with a maid.

Prov. 31:10 Who can find a virtuous woman? for her price is far above rubies.11 The heart of her husband doth safely trust in her, so that he shall have no need of spoil.12 She will do him good and not evil all the days of her life.

Ps. 128:Thy wife shall be as a fruitful vine by the sides of thine house: thy children like olive plants round about thy table.4 Behold, that thus shall the man be blessed that feareth the Lord.

Below you can see what the law of Moses says about the marriage, as well as the words from Jesus Christ:

Deut. 25:If brethren dwell together, and one of them die, and have no child, the wife of the dead shall not marry without unto a stranger: her husband’s brother shall go in unto her, and take her to him to wife, and perform the duty of an husband’s brother unto her.6 And it shall be, that the firstborn which she beareth shall succeed in the name of his brother which is dead, that his name be not put out of Israel.7 And if the man like not to take his brother’s wife, then let his brother’s wife go up to the gate unto the elders, and say, My husband’s brother refuseth to raise up unto his brother a name in Israel, he will not perform the duty of my husband’s brother.8 Then the elders of his city shall call him, and speak unto him: and if he stand to it, and say, I like not to take her;9 Then shall his brother’s wife come unto him in the presence of the elders, and loose his shoe from off his foot, and spit in his face, and shall answer and say, So shall it be done unto that man that will not build up his brother’s house.

Deut. 17:14 When thou art come unto the land which the Lord thy God giveth thee, and shalt possess it, and shalt dwell therein, and shalt say, I will set a king over me, like as all the nations that are about me;—-17 Neither shall he multiply wives to himself, that his heart turn not away: neither shall he greatly multiply to himself silver and gold.

Deut. 24:1 When a man hath taken a wife, and married her, and it come to pass that she find no favour in his eyes, because he hath found some uncleanness in her: then let him write her a bill of divorcement, and give it in her hand, and send her out of his house.2 And when she is departed out of his house, she may go and be another man’s wife.3 And if the latter husband hate her, and write her a bill of divorcement, and giveth it in her hand, and sendeth her out of his house; or if the latter husband die, which took her to be his wife;4 Her former husband, which sent her away, may not take her again to be his wife, after that she is defiled; for that is abomination before the Lord: and thou shalt not cause the land to sin, which the Lord thy God giveth thee for an inheritance.5 When a man hath taken a new wife, he shall not go out to war, neither shall he be charged with any business: but he shall be free at home one year, and shall cheer up his wife which he hath taken.

Matt. 22:24 Saying, Master, Moses said, If a man die, having no children, his brother shall marry his wife, and raise up seed unto his brother.25 Now there were with us seven brethren: and the first, when he had married a wife, deceased, and, having no issue, left his wife unto his brother:26 Likewise the second also, and the third, unto the seventh.27 And last of all the woman died also.28 Therefore in the resurrection whose wife shall she be of the seven? for they all had her.

Matt. 5:31 It hath been said, Whosoever shall put away his wife, let him give her a writing of divorcement:32 But I say unto you, That whosoever shall put away his wife, saving for the cause of fornication, causeth her to commit adultery: and whosoever shall marry her that is divorced committeth adultery.

Matt. 19:4 And he answered and said unto them, Have ye not read, that he which made them at the beginning made them male and female,5 And said, For this cause shall a man leave father and mother, and shall cleave to his wife: and they twain shall be one flesh?6 Wherefore they are no more twain, but one flesh. What therefore God hath joined together, let not man put asunder.7 They say unto him, Why did Moses then command to give a writing of divorcement, and to put her away?8 He saith unto them, Moses because of the hardness of your hearts suffered you to put away your wives: but from the beginning it was not so.9 And I say unto you, Whosoever shall put away his wife, except it be for fornication, and shall marry another, committeth adultery: and whoso marrieth her which is put away doth commit adultery.10 His disciples say unto him, If the case of the man be so with his wife, it is not good to marry. 

Paul provides instructions for a man and a woman in a marriage unionchurch9

If Paul would be open for other alternatives than the natural marriage between a man and a woman, he had many chances to say so but he does the contrary – warns against them. Paul says that the man is the head of the woman and that the wife does not have power of her own body but the husband and vice versa, but what if there are even more women in the marriage or what if there is no man at all? Who has the power over which body, and who is the head of the family? Paul does not say, which naturally indicates that there are no such alternatives.   

Titus 1:5 For this cause left I thee in Crete, that thou shouldest set in order the things that are wanting, and ordain elders in every city, as I had appointed thee:6 If any be blameless, the husband of one wife, having faithful children not accused of riot or unruly.

Comment: Believe it or not, but some pro-polygamy people claim that all the world’s Bible translations are wrong (in all languages) and that “one” wife should be translated “first” wife, with the meaning that a bishop should not divorce his first wife. That would be a VERY confusing understanding, and of course only serves as a desperate attempt to find evidence for polygamy in the Bible (eisegesis – where you read things into the Bible). If that is the case, why no mention of the second or third wife (or more)? Is it not just as important to not divorce them? Paul was single and advised others to be the same but only if they could manage. The advantage would be greater focus on God with less distractions. Would therefore not a bishop with several wives risk living with even greater distractions? And what about the constant talk about husband and wife in singular and never in plural? What if Paul indeed wanted to express “one wife” when he says “one wife”? How should he better have expressed himself to display this meaning?

1 Cor. 7:8 I say therefore to the unmarried and widows, it is good for them if they abide even as I.9 But if they cannot contain, let them marry: for it is better to marry than to burn. —32 But I would have you without carefulness. He that is unmarried careth for the things that belong to the Lord, how he may please the Lord:33 But he that is married careth for the things that are of the world, how he may please his wife.34 There is difference also between a wife and a virgin. The unmarried woman careth for the things of the Lord, that she may be holy both in body and in spirit: but she that is married careth for the things of the world, how she may please her husband.35 And this I speak for your own profit; not that I may cast a snare upon you, but for that which is comely, and that ye may attend upon the Lord without distraction.

1 Cor. 7:1 Now concerning the things whereof ye wrote unto me: It is good for a man not to touch a woman.2 Nevertheless, to avoid fornication, let every man have his own wife, and let every woman have her own husband.3 Let the husband render unto the wife due benevolence: and likewise also the wife unto the husband.The wife hath not power of her own body, but the husband: and likewise also the husband hath not power of his own body, but the wife. — 10 And unto the married I command, yet not I, but the Lord, Let not the wife depart from her husband:11 But and if she depart, let her remain unmarried or be reconciled to her husband: and let not the husband put away his wife.12 But to the rest speak I, not the Lord: If any brother hath a wife that believeth not, and she be pleased to dwell with him, let him not put her away.13 And the woman which hath an husband that believeth not, and if he be pleased to dwell with her, let her not leave him.14 For the unbelieving husband is sanctified by the wife, and the unbelieving wife is sanctified by the husband: else were your children unclean; but now are they holy.15 But if the unbelieving depart, let him depart. A brother or a sister is not under bondage in such cases: but God hath called us to peace.16 For what knowest thou, O wife, whether thou shalt save thy husband? or how knowest thou, O man, whether thou shalt save thy wife?—27 Art thou bound unto a wife? seek not to be loosed. Art thou loosed from a wife? seek not a wife.— 29 But this I say, brethren, the time is short: it remaineth, that both they that have wives be as though they had none;—33 But he that is married careth for the things that are of the world, how he may please his wife.34 There is difference also between a wife and a virgin. The unmarried woman careth for the things of the Lord, that she may be holy both in body and in spirit: but she that is married careth for the things of the world, how she may please her husband.—39 The wife is bound by the law as long as her husband liveth; but if her husband be dead, she is at liberty to be married to whom she will; only in the Lord.

Eph. 5:22 Wives, submit yourselves unto your own husbands, as unto the Lord.23 For the husband is the head of the wife, even as Christ is the head of the church: and he is the saviour of the body.24 Therefore as the church is subject unto Christ, so let the wives be to their own husbands in every thing.25 Husbands, love your wives, even as Christ also loved the church, and gave himself for it;—28 So ought men to love their wives as their own bodies. He that loveth his wife loveth himself.— 31 For this cause shall a man leave his father and mother, and shall be joined unto his wife, and they two shall be one flesh.32 This is a great mystery: but I speak concerning Christ and the church.33 Nevertheless let every one of you in particular so love his wife even as himself; and the wife see that she reverence her husband.

Col. 3:18 Wives, submit yourselves unto your own husbands, as it is fit in the Lord.19 Husbands, love your wives, and be not bitter against them.

God does not produce rules because he hates us, but because he loves us and wants children to grow up in safe homes with a mother and a father.

WordPress shows its true colors – the rainbow colors

rainbow 3So do you have the politically correct views, my friend, or do you have the wrong opinion?

Let me here express my sincere disappointment with the rainbow banner that is forced upon all the WordPress users today, resulting in promotion for same-sex marriages and influencing the users to hold the “correct view” about the same.

But I suppose it’s perfectly legal for the leaders of a blog provider to decide to NOT run a neutral blog system when it comes to politics and various moral issues. So if WordPress would decide to promote a certain president, a political party, polygamous marriages, war in Ukraine, or abortions, who am I to protest against it? I do suggest the following though:

Wouldn’t it be even better if WordPress would be more clear about their views and let their users know that they have decided to not stay neutral when it comes to political and moral issues, and that they have rather taken sides? Same-sex marriages is a controversial issue (both christians and muslims are normally against it), so how about stating under “About us” that WordPress is officially FOR same-sex marriages? In that way users won’t feel cheated and can avoid WordPress from the very beginning if they so choose.

(This article shouldn’t be against any WordPress rules considering that none of the information provided above is false, and that WordPress’ promotion for same-sex marriages is made public through their rainbow banner.)

Samkönade äktenskap, homosexualitet, risk för sjukdomar – emot naturen och Guds vilja

brudpar Vilka äktenskapsvarianter borde vara lagliga, och vem bestämmer?

Tidigare var den enda lagliga formen av ett äktenskap i Sverige mellan 1 man och 1 kvinna, och endast den relationen kan resultera i biologiska barn – som  många medger gynnas av att ha en mamma och en pappa under sin uppväxt. Idag har äktenskapsformen förändrats och sedan 2009 är det numera lagligt med samkönade äktenskap, vilket resulterar i att vi borde fundera på hur äktenskap kanske kommer att se ut i framtiden. Vad är rätt och fel, och vilka grupperingar och/eller vilken generation bestämmer hur ett äktenskap borde se ut? Vilka äktenskapsalternativ borde vara lagliga och olagliga, och på vilken grund? “Majoriteten just nu i det här landet tycker så”? Kan livsstilar som vi anser är fel idag vara rätt i framtiden?

Dessa äktenskapsalternativ är mest aktuella att diskutera eftersom det finns människor som hävdar sin rätt att få gifta sig inom nedanstående mallar:

  1. Äktenskap mellan 1 man och 1 kvinna
  2. Könsneutrala (samkönade): äktenskap mellan 2 män eller mellan 2 kvinnor
  3. Antalsneutrala: månggifte (polygami – äktenskap mellan fler än två personer)
  4. Släktneutrala: äktenskap mellan nära släktingar. Inte bara kusinäktenskap, utan även äktenskap mellan syskon, föräldrar, morföräldrar, farföräldrar, etc. (Incest är relaterat).
  5. Åldersneutrala: eller åtminstone en reducering av den ålder där man lagligen får ingå äktenskap. Kanske den största gruppen i denna kategori önskar sätta åldern till ca 13 år, men det finns även muslimer som önskar gå ännu längre och inte ser något problem med att efterlikna profeten Muhammed som gifte sig med en 6 årig flicka och fullbordade äktenskapet när hon var 9. Det finns människor som t o m kan tänka sig att göra människor giftasvuxna direkt vid födseln, för att sedan fullborda äktenskapet vid ett senare tillfälle.

Det kanske går att bygga på listan ytterligare. Det finns trots allt människor som menar att tidelag borde vara lagligt samt att få gifta sig med sina husdjur. Det finns även en benämning som heter “sologami, där man är gift med sig själv, vilket det finns människor som är anhängare utav. Centers ungdomsförbund kom med förslag 2015 under sitt årsmöte att både incest och nekrofili borde vara tillåtet. Är all typ av kärlek verkligen ok?

Frågan är som sagt vilka kombinationer som är rätt och fel och på vilka grunder? Har det med tidsandan att göra? Äktenskapsformer som man anser är förkastliga idag kanske är helt ok i framtiden, då människor ser tillbaka på 2015 och funderar över hur i all världen vi kunde vara så inskränkta och exkluderande att vi inte godkände även deras form av kärlek och äktenskap (3-5 ovan)? Om medborgarna i ett land hypotetiskt röstar fram att även alternativ 3) och 4) borde utgöra giltiga former av äktenskap, betyder det att detta väldigt “inkluderande” röstresultat automatiskt är det mest optimala förslaget och helt ok även från eventuella barns synpunkt? Eller kan majoriteten och den rådande PK-andan faktiskt ha fel?

Låt oss lista varianterna på äktenskapsformerna samt placera in en vanligt förekommande (politiskt korrekt) skilje-linje mellan linjerätt/fel, exakt där många människor idag vill placera den. Ovan strecket = rätt åsikt, nedan strecket = fel åsikt? 

1) OK till Äktenskap mellan 1 man och 1 kvinna
2) OK till Könsneutrala (samkönade): äktenskap mellan 2 män eller mellan 2 kvinnor
3) OK till Antalsneutrala: månggifte (polygami – äktenskap mellan fler än två personer)
4) OK till Släktneutrala: äktenskap mellan nära släktingar såsom syskon, föräldrar, morföräldrar, farföräldrar, etc
5) OK till Åldersneutrala: eller åtminstone en reducering av den ålder där man lagligen får ingå äktenskap.


Alternativ 1-2 är alltså ovanför strecket eftersom det handlar om “godkända åsikter”, och övriga alternativ hamnar under strecket eftersom det handlar om “felaktiga åsikter”. Är denna skiljelinje självklar, och är den föremål för förändring i framtiden? Om linjen flyttas ner ett pinnhål så döms alltså samma människor på ett helt annat sätt trots att åsikten är densamma? Om du är emot äktenskapsformer nedanför strecket är du inte fobisk på något sätt, men däremot om du är emot äktenskapsformer ovanför strecket? Tidigare gick strecket mellan alternativ 1) och 2), men nu är det alltså självklart att det ska gå mellan alternativ 2) och 3)? Vem bestämmer exakt var strecket ska gå? Hur ser framtiden ut? Kommer ännu fler människor då betraktas som “fobiska”?

Har man tänkt på barnen som lever i dessa olika äktenskapsformer? Är alla varianter verkligen för barnens bästa? Inser människor i allmänhet hur icke-barnvänlig en Pride-parad faktiskt kan vara? Vi är idag vana vid att filmer har åldersgränser efter tittarlämplighet (7, 11 och 15 år), men vem gör en liknande bedömning inför en Pride-parad, dit numera en del skolledningar tvingar iväg barn från vanliga klasser eller fritidsverksamhet? Är det verkligen lämpligt att låta barn utsättas för olika grader av vulgära sex-skådespel och kanske semi-porr? Finns det t o m risk att en skolledning drar iväg barn på något dylikt utan att fråga föräldrarna först, och vågar föräldrar ens opponera sig då det kan uppfattas som fobiskt? Finns det ett egenvärde med att tvinga barn att se på nakenhet, sexuella poser och lyssna på runda ord?

Skolavslutning i kyrkan verkar vara såpass känsligt att en del skolledningar valt att undvika det för barnens bästa och för allas trevnad, men Pride-parader kanske inte är lika känsliga eftersom de är legitimt PK? Fr o m förra året så ordnar förskolan Hagahuset en liten söt Pride-parad i samband med West Pride. Förmodligen var det inga föräldrarna som reagerade negativt på detta eftersom de just valt att placera sina barn i en förskola som säger sig året runt arbeta med “jämställdhet och genusmedvetenhet”.

Det heter ofta “Det spelar ingen roll vem vi älskar” och “All kärlek borde vara ok”, “Vi får älska ALLA”, etc, men många som hävdar detta väljer ändå att inskränka sig till alternativ 1) och 2) i listan ovan. På vilken grund godkänner de inte de övriga tre alternativen? Har de verkligen auktoritet att godkänna endast 2 av 5 äktenskapsalternativ? Anhängare av alternativen 3-5 håller verkligen inte med om att deras former av relationer förbjuds leda till lagliga äktenskap.

Naturen och Bibeln visar att äktenskapet är endast för 1 man och 1  kvinnatobaksvarning

Jag kan inte tvinga någon att dela min åsikt (och än så länge är det inte straffbart att ha min åsikt, som jag tror att det blir i framtiden) men för min egen del är resonemanget enkelt. Vi borde gå tillbaka till hur Gud tänkt med den natur han skapat. Ett äktenskapet borde endast vara vikt för 1 man och 1 kvinna, eftersom naturen och Bibeln säger det som jag skrivit om här. Vi borde vara lyhörda för vad naturen och Bibeln säger eftersom det innebär vissa konsekvenser att leva tvärt om. Om vi exempelvis kastar oss utför ett stup så kan vi inte kritisera naturen/Bibeln då vi slår oss halvt fördärvade, för våra kroppar är inte skapta för sådana tilltag.

Det som nästan alla homosexuella har gemensamt är en frånvarande pappa under sin uppväxt, och/eller en allmänt otrygg uppväxt. Att känna en dragning till samma kön är inte en synd i sig, men det går heller inte att använda argumentet “eftersom jag känner såhär så måste det vara ok att även utföra det”.  Även pedofiler skulle kunna använda samma argument, men det skulle inte göra utlevd pedofili mer rätt. Det kan finnas en risk att en del människor dras till alkohol och droger pga påverkan av missbrukande föräldrar som orsakat så att barnen växer upp i en sådan miljö, men det gör det inte mer sunt och ok att missbruka substanser. Tack och lov finns det många vittnesbörd från människor som blivit befriade från alla former av negativa dragningar tack vare helande av Gud. Det finns även exempel på människor som inte önskar bli befriade från sin dragning eftersom de kanske inte anser att de lever fel, alternativt att de har svårt att säga nej till synden. Gud älskar alla människor och det är stor glädje i himlen över var och en som omvänder sig! Livet här på jorden är kort, men Guds rike varar i evighet.

Älskar vi våra medmänniskor så vill vi deras bästa, och att leva så sunt som möjligt är det bästa för alla. Vi kan förstås inte tvinga människor att leva sunt, men vi kan försöka påverka dem och även varna dem för riskfyllda beteenden. Av det skälet kan vi läsa varningstexter på tobaksvaror, såsom “Denna tobaksvara kan skada din hälsa och är beroendeframkallande”, eller “Cigaretter dödar”. Statistiskt sett så är det mer hälsovådligt att leva i homosexualitet än att röka cigaretter, om man jämför förväntad livslängd. Det kan bero på att homosexuella tyvärr har en tendens att leva mer eller mindre promiskuöst (enligt deras egna ord) och de har oftare oskyddat sex än heterosexuella.

Men det beror också på att homosexuella sexakter i sig ökar risken för olika infektiösa sjukdomar (gonorré, syfilis, klamydia, kondylom, shigella, giardiasis, hepatit, HIV och AIDS) eftersom man kommer i kontakt med bakterier som riskerar främst anala infektioner. (De flesta inser nog utan sjukvårdsutbildning att slemhinnor som kommer i kontakt med bakterier från avföring resulterar i risker. ) Dessutom utsätts sköra slemhinnor för trauma (slitage) vid analsex, och ju mer upprepad trauma ju större är hälsoriskerna. Även kvinnor som utsätter sig för analsex lever hälsofarligt pga ökade risker för könssjukdomar, och det gäller även (eller framför allt) HIV/AIDS. Det beror på att våra kroppar helt enkelt inte är byggda för detta, liksom våra kroppar inte heller är byggda för att hoppa nerför branta stup utan att ta skada. Visst kan vi också springa över en trafikerad väg utan att se vare sig till höger eller till vänster, men riskerna är påtagliga och vi borde inte bli förvånade om vi råkar illa ut.

En läkare som blivit kontaktad av exempelvis en KOL-patient pga andningsbesvär ger förmodligen det uppenbara rådet att försöka sluta röka. Samma läkare, som bilr kontaktad av en patient pga sina problem med en könssjukdom och en förslappad yttre anusmuskel, borde ge det uppenbara rådet att försöka sluta med analsex och att ha olika sexpartners. Dessvärre är det inte säkert det fungerar så i PK-världen. Jag kan t o m tänka mig att det kan betraktas som olagligt i framtiden att ge sådana “homofobiska” råd, då man i stället förväntas lindra symptomen samt uppmuntra till skydd, i stället för att försöka råda bot på källan till problemen. Det så vanligt förekommande med könssjukdomar bland homosexuella att det finns läkare som specialiserat sig på dessa sjukdomar, och riktar sig till just homosexuella patienter.

Dessvärre handlar det inte bara om fysiska risker, utan de psykiska besvären är minst lika stora. Det är vanligt med depressioner hos homosexuella män/kvinnor, och enligt amerikanska studier är det även högre förekomst av våld än i heterosexuella relationer. (Då brukar en del vara snabba på att anklaga heterosexuellas attityder för detta, trots att homosexuella ofta uttryckt att de känt av depressioner/självmordstankar långt innan de “kom ut”. ) Som sagt, älskar vi våra medmänniskor så vill vi varandra det allra bästa. Heterosexuellt sex är naturligt (våra kroppar är skapta för detta) medan homosexuellt sex är onaturligt och oerhört riskfyllt. Vi gör väl i att varna våra barn för alla former av hälsovådliga beteenden, oavsett om det handlar om homosexualitet, bulimi, tobak-, drog, alkoholanvändning, etc.

Gud skapade inte sex för att det skulle vara riskfyllt och farligt!

Antalsneutrala äktenskap – nästa äktenskapsvariant som blir laglig i Sverige?

Det här med antalsneutrala äktenskap kommer förmodligen bli aktuellt innan släktneutrala äktenskap blir aktuellt i framtiden. Redan idag finns det olika politiska ungdomsorganisationer som föreslagit det, och centerpartiledaren Annie Lööf försvarade redan 2006 (och nämnde i radio)  “månggifte för den som önskar”. Hon har sedan dess ändrat sig (påstår att hon aldrig varit för polygami), men vem vet – kanske hon inte anser att tiden är mogen för polygami riktigt än men blir det i framtiden? Centerns ungdomsförbund var i alla fall med på noterna. Gudrun Schyman, FI är väldigt emot äktenskap överhuvudtaget, men hon anser att fler än två personer ska kunna vara vårdnadshavare för ett barn, som är en åsikt som återfinns även hos en del andra partier.

Här nedan är ett intressant inslag om personer på Öppna Moderaterna (för polygami) som försöker svara på frågor om det finns någon övre gräns vad gäller antal personer i ett äktenskap, samt om det finns en övre gräns vad gäller antal vårdnadshavare för ett barn. Kan 20 män gifta sig med varandra och adoptera en liten flicka eller pojke? Vad händer om några av dem skiljer sig från de övriga? Har de ändå kvar en laglig rätt/plikt som vårdnadshavare? Eftersom vi redan kommit långt bort från ett naturligt äktenskap (1 man och 1 kvinna) så finns ingen övre gräns på hur dåraktigt man kan konstruera ett äktenskap. Men sen vet vi också att Bibeln varnar för laglösheten som ska tillta strax innan Jesu återkomst. Därför kan vi även börja se inom kristna kretsar att synen på homosexualitet börjar “mjukas upp”, och där man går från att uttrycka sig försiktigt och luddigt till att till slut ta ett steg längre och klart och tydligt deklarera att Gud accepterar även homosexuella relationer. Kanske detta åsiktsskifte delvis beror på den propaganda som unga studenter får ta del av i skolan och i samhället i stort, vilket färgar deras åsikter som följer med dem även när de senare studerar till pastorer.

Mandelas mörka sida om terrorism, support för abort, samkönade äktenskap och palestinsk stat

duvaMandela erbjöds befrielse från fängelse redan 1985 om han bara bekräftade att han inte längre skulle stödja och använda sig av våld för sin sak, men Mandela vägrade och satt ytterligare några år i fängelse (där han en gång hamnade pga inblandning i en lång rad terrorattacker via den organisation som han startade). Lär mer här. Media har under decennier glorifierat Mandela utan att skriva särskilt mycket om hans mörka sidor. Låt oss inte glömma att Mandela hamnade i fängelse pga våld och terror, och visst hör man hemma i ett fängelse om är anhängare av terror?

Mandela ger kvinnor rätt till abort ända till v. 20 – eller längre om det handlar om handikappade barn

(Artiklar i tidningen Dagen om ämnet, här , här och här)

Mandela skapade en lag 1996 där kvinnor tillåts göra aborter fram till vecka 20, pga sociala eller ekonomiska skäl (ett barn kan födas i vecka 21 och fortfarande leva). Om barnet dessutom misstänks vara handikappat så tillåts mamman att göra abort när som helst under graviditeten – ända fram till födseln.

Mandela:  “Women have the right to decide what they want to do with their bodies.” 

Mandela har blivit något av en gay-ikon 

Mandela har alltid varit för homosexuellas rättigheter såsom samkönade äktenskap, och Sydafrika blev det femte landet i världen att legalisera samkönade äktenskap under Mandelas styre.  Läs från christiannews.

Mandela anser att Israel är boven vad gäller problemet i mellanöstern, och palestinierna de förtryckta

Hela brevet från Mandela här nedan kan läsas här.

Mandela jämför Israels styre med apartheid.

You seem to be surprised to hear that there are still problems of 1948 to be solved, the most important component of which is the right to return of Palestinian refugees. The Palestinian-Israeli conflict is not just an issue of military occupation and Israel is not a country that was established “normally” and happened to occupy another country in 1967. Palestinians are not struggling for a “state” but for freedom, liberation and equality, just like we were struggling for freedom in South Africa. In the last few years, and especially during the reign of the Labour Party, Israel showed that it was not even willing to return what it occupied in 1967; that Settlements remain, Jerusalem would be under exclusive Israeli sovereignty, and Palestinians would not have an independent state, but would be under Israeli economic domination with Israeli control of borders, land, air, water and sea.— If you also follow the judicial system in Israel you will see there is discrimination against Palestinians, and if you further consider the 1967 Occupied Territories you will find there are already two judicial systems in operation that represent two different approaches to human life: one for Palestinian life and the other for Jewish life. Additionally there are two different approaches to property and to land. Palestinian property is not recognized as private property because it can be confiscated. The Palestinian state cannot be the by-product of the Jewish state, just in order to keep the Jewish purity of Israel. Israel’s racial discrimination is daily life of most Palestinians. Since Israel is a Jewish state, Israeli Jews are able to accrue special rights which non-Jews cannot do. Palestinian Arabs have no place in a “Jewish” state. Apartheid is a crime against humanity. Israel has deprived millions of Palestinians of their liberty and property.

Mandela hänvisar till Yasser Arafat som “comrade in arms”. År 2000 var det tänkt att den Amerikanska judiska komittén skulle ordna en middag för Mandela vid vilken han skulle föräras ett människorättspris, men tillställningen avbokades några dagar innan. Skälet ska ha varit att Mandela försvarade en spionrättegång i Iran gällande 13 iranska judar,  som Mandela bedömde som “free and fair.”



“Long live the Cuban Revolution. Long live comrade Fidel Castro. Cuban internationalists have done so much for African independence, freedom, and justice. We admire the sacrifices of the Cuban people in maintaining their independence and sovereignty in the face of a vicious imperialist campaign designed to destroy the advances of the Cuban revolution. We too want to control our destiny. There can be no surrender. It is a case of freedom or death. The Cuban revolution has been a source of inspiration to all freedom-loving people.

Mandela var medlem i den sydafrikanska kommunistgruppen SACP

Det är ingen synd att vara kommunist, men däremot borde det inte finnas några skäl att ljuga om det. Mandela har under decennier förnekat att han varit medlem i SACP, men det har visat sig vara falsk. Läs mer här.

“Unlike President Obama, who was awarded his Nobel “Peace Prize” before going on a killing spree stretching from Yemen and Libya to Afghanistan and Syria, Mandela was awarded his prize in 1993, well after he helped found and lead a formally designated terrorist group known as Umkhonto we Sizwe, or “Spear of the Nation.” Whether Mandela’s now-officially documented membership and even leadership in the SACP will tarnish his image among die-hard supporters or the increasingly discredited Nobel Committee, however, remains to be seen. “

Mandelas mörka historia

Jag skulle personligen inte ställa upp med att delta i en sång som uppmuntrar till dödande av vita (eller svarta) – och speciellt inte om jag var en politisk ledare – men Mandela valde en annan väg:

Man skulle önska att Nelson Mandela kunde ha gjort ett uttalande där han meddelar att han ångrar delar av sitt förflutna och sitt samröre med den våldsamma sidan av ANC (som flera länder, såsom USA och Storbritannien, listat som en terroristorganisation), men något sådant uttalande har inte gjorts. Kanske för att han helt enkelt inte tar avstånd från våldsamheter och mord så länge som det handlar om en kamp för frihet.

i den här artikeln kan du läsa om Mandelas andra sida – hans mörka sida. Där framkommer att han startade Umkhonto we Sizwe, som är en terrororganisation inom ANC – som ju av många länder räknats som en terrororganisation i sig. Det är skämsigt att Sverige varit med och gett finansiell support för en terrororganisation som ANC (och enligt uppgift som kan det röra sig om minst en biljon kronor!) men på något sätt låter det så typiskt svenskt och naivt. Inte för att Sverige räknas som ett land som vill understödja terrorism, men däremot så kan svenskar vara väldigt blåögda och tro det bästa om folk bara de säger de rätta sakerna. Att arbeta mot apartheid är förstås något fint och en behjärtansvärd sak att kämpa för, och eftersom Sydafrika verkligen står ut angående detta problem så kanske svenska politiker därför är villiga att öppna plånboken och transferera en stor del av svenskarnas skattepengar till en unik organisation som står för de rätta åsikterna. Att de utför sin kamp med hjälp av terror är förstås något man inte gärna vill ta till sig och helst inte tro på. Mandela förnekade under sin livstid att han varit medlem i kommunistpartiet, och det vet vi är en stor lögn.

Exempel från ovan artikel:

“Poverty among Afrikaners has soared in the years since the end of apartheid— South Africa has one of the highest crime rates in the world and is famous for its gated communities and private security companies. —  Afrikaners as a people have been destroyed. The names of Afrikaner heroes have been torn from towns, streets, and public squares, and replaced with those of “anti-apartheid” leaders. The collective white defense forces known as “commandos” have been outlawed, meaning that those unable to afford private security companies are left vulnerable to black violence.—Since Mandela refused any consideration of a Boer homeland, numbers alone ensure that Afrikaners are politically disenfranchised. More than 750,000 whites have left the country, but Boer farmers are trapped. Their wealth—their farmland—is illiquid. If they did try to leave, confiscatory taxation would leave them all but penniless. Mandela’s magnanimity consisted in keeping whites around to pay taxes to keep his one-party ANC dictatorship going, but denying them meaningful representation.”

In 1962, Mandela left South Africa on an international trip to win support for a violent struggle against the South African government. He negotiated for aid for the African National Congress with various anti-Western governments, including East Germany and Communist China.—After this perverse version of international diplomacy, Mandela underwent intensive military training in Ethiopia, where he learned sabotage, bombing, and guerrilla warfare. Upon his return to South Africa, Mandela was arrested for leaving the country without a passport and for inciting a strike. —The government alleged 235 separate acts of sabotage. Mandela was sentenced only to life imprisonment rather than death, even though the government believed it had prevented a bloody civil war . — Mandela did not unleash a campaign of state directed violence against whites. Instead, he largely maintained the economic system for the benefit of those already in power, while systematically dispossessing middle class and working class whites, especially Afrikaners.  —President Mandela and his new regime concentrated on reconciling whites to the new government by means of widely publicized symbolic efforts while stripping them of any collective economic, social, or political identity. Mandela won praise for letting “Afrikaner leaders” such as F.W. De Klerk serve in his government, but this was nothing more than continuing his working relationship with collaborators.”

Mer info på nätet

Mandelas styre skulle ha fått poäng om han kunnat påvisa reducerade mordsiffror, men i stället är sanningen den motsatta. Visst är det väl lika tragiskt om människor dör oavsett om de är vita eller svarta?

1948-1989 = 170 mord per år pga apartheid. Sedan 1994, 24.206 mord per år

“Do we know how many blacks were killed under apartheid? We do, and the source is none other than the Human Right Commission submitted as evidence to the TRC in 1997. The statistics they proffered relate to the number of blacks killed between the years 1948 up to the election in 1994. The total number of blacks killed were 21 000. — The HRC report also makes a distinction between two periods. One from 1948 till 1989 and the next from 1990 to the election in 1994. The number killed for the period from 1948 until 1989 is 7 000. That means the number killed from 1990 to 1994 which is AFTER the unbanning of the ANC and for all intents and purposes apartheid had ended is a whopping 14 000, involving mostly black on black violence between the ANC and the IFP and various other factions! —Of the 14 000 killed during those 4 years, 92% of deaths were caused by blacks killing blacks. Only 5.6% were attributed to the Security Forces at the time and usually in retaliation to attacks initiated by the ANC/UDF that had been unbanned. —What this means is that during the apartheid reign of 41 years, 7 000 blacks died compared to double the amount of dead in just 4 years! Let me break it down yet further, 170 blacks were killed as a result of apartheid ANNUALLY.More blacks then were killed under De Klerk’s ‘new’ anti-apartheid government of 4 years than in 41 years of government under full blown apartheid! —1948 – 1989: 7 000 1990 – 1994: 14 000 (of which 92% as a result of ‘black-on-black’ violence)”

Utlevd HOMOSEXUALITET är synd enligt BIBELN

Älskar vi våra medmänniskor så varnar vi dem, och utlevd homosexualitet ökar riskerna för sjukdomar, depression, en alltför tidig död och framför allt separation från Gud. 

Den här versen tycker jag passar in mycket bra när vi talar om människor som väljer att leva ut sin homosexualitet:

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka, 20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg FRÄLSER HANS SJÄL FRÅN DÖDEN och överskyler många synder.

Eftersom utlevd homosexualitet handlar om risken för att förlora sin SJÄL är förstås detta ämne mycket allvarligt och ingenting vi ska försöka släta över med “jamen vi syndar allihop“, eller “ingen är fullkomlig“. Älskar vi våra medmänniskor vill vi frälsa deras SJÄLAR och inte dunka dem i ryggen och övertyga dem om att Gud älskar dem som de är trots att de syndar. Självfallet ska vi dock välja våra ord när vi samtalar med dem som det handlar om, dock utan att kompromissa. Ibland måste man få komma med svar och korrigeringar, som kanske inte är populära i alla läger, utan att kallas för homofob eller få kommentaren “Du skall icke döma”.

Homosexualitet och samhället

Enligt en artikel i Dagen säger sångaren och artisten Gabriel Forss att det var dåvarande biskop Caroline Krook som gett honom det stora stödet för uppfattningen att en person kan vara kristen samtidigt som han lever i samkönad förbindelse. Skälet skulle vara att det som vi ser som homosexualitet idag inte var bekant för Paulus när han förbjöd homosexualitet i sina brev Nya Testamentet, utan endast den variant när en äldre man våldför sig på en yngre man. Detta är emellertid helt fel och är endast ett ansträngt försök att hitta stöd för att inte behöva vara lydiga mot Gud. Du kan läsa mer detaljer om homosexualitet i olika århundraden i Caragounis bok “Homoerotik”, där han visar att olika former av homosexualitet visst fanns för 2000 år sedan, så ALLA former av homosexualitet var därför fel enligt Paulus. Är då Caragounis inte lika hygglig som Caroline Krook, eftersom han till skillnad mot henne inte erbjuder en väg för homosexuella att leva ut sin läggning som de verkligen önskar? Och är det inte oartigt och fördömande, och får homosexuella i samkönade relationer att känna sig kränkta och åstadkommer att de lever i fruktan? Nej, det är bättre att leva i fruktan och därmed kanske anstränga sig för att gå Guds väg, än att känna ett falskt stöd som ger dem ett bedrägligt mod att utöva synd som leder till evig DÖD.

Ords. 28:23 Den som tillrättavisar en avfälling skall vinna ynnest, mer än den som gör sin tunga hal.

Heb 3:12 Sen därför till, mina bröder, att icke hos någon bland eder finnes ett ont otroshjärta, så att han avfaller från den levande Guden, 13utan förmanen varandra alla dagar, så länge det heter »i dag», på det att ingen av eder må bliva förhärdad genom syndens makt att bedraga.

Efesierbrevet 5:11 Och haven ingen delaktighet i mörkrets gärningar, som icke giva någon frukt, utan avslöjen dem fastmer.

2 Tim. 4:2 Predika ordet, träd upp i tid och otid, bestraffa tillrättavisa, förmana med allt tålamod och med undervisning i alla stycken. 3Ty den tid kommer, då de icke längre skola fördraga den sunda läran, utan efter sina egna begärelser skola samla åt sig lärare hoptals, alltefter som det kliar dem i öronen, 4en tid då de skola vända sina öron från sanningen, och i stället vända sig till fabler.

Det sorgliga är att Krook uttryckte sig så galet om homosexualitet i TV, och man kan bara undra hur många fler stackars homosexuella som känt att de fått råg i ryggen och lever ut sin synd pga hennes ord – som är precis de ord som de så gärna vill höra från en auktoritet. Självfallet har man inga ursäkter för sin synd på domedagen och vi kan inta skylla på att andra fått oss att synda, men den som påverkar andra att synda får också ett straff (om personen inte omvänder sig). Jesus sade något mycket intressant om de som påverkar andra att synda:

Matt. 5:19 Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud och LÄR människorna så, han skall kallas den MINSTE i himmelriket. Men den som håller dem och lär människorna dem, han skall kallas stor i himmelriket.

Att upphäva eller ändra på bud som fortfarande gäller och förmå människor att bryta mot gällande bud betyder att den personen blir MINST i himmelriket. Notera dock att det inte står att man åtminstone kommer IN i himmelriket även om man skulle synda själv. Synd separerar oss alltid från Gud. Versen direkt efter lyder:

Matt 5:20 Jag säger er att om er rättfärdighet inte går långt utöver de skriftlärdas och fariseernas, skall ni inte komma in i himmelriket.

Det kan faktiskt vara så att man själv inte lever i synd, men att man alltjämt lockar ANDRA att synda. Detta är i och för sig en synd i sig själv, men ibland lockar vi omedvetet andra att bryta Guds bud och synda, t ex om vi missförstått någon lära från Bibeln och tolkar den på så sätt att det faktiskt finns utrymme till synd. Synd blir det om vi stänger våra öron till korrigeringar och framhärdar i en felaktig tolkning. Gud kommer en dag att ge rättvisa domar angående detta och som lärare (som ett biskopsämbete är) har man ett stort ansvar eftersom man ses som en auktoritet och därför har ett stort inflytande:

Jak. 3:1 Mina bröder, inte många bör bli lärare. Ni vet ju att vi skall få en strängare dom.

Man och kvinna – är kombinationen som Bibeln talar om

Vi kan i princip läsa att Gud inte stödjer homosexualitet redan på de första sidorna i Bibeln där människan får direktiv att föröka sig:

1 Mosebok 1:27 Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem. 28 Gud välsignade dem och sade till dem: Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden!

Detta vore omöjligt för samkönade par att lyda. Vissa par kan förstås inte få barn trots att de försöker men i en samkönad relation är försöken dömda att misslyckas från start. Jesus lydde inte direktivet om förökning men han kom å andra sidan inte till jorden för att bilda familj och sedan lämna fru och barn i sticket när han så snart måste lämna jordelivet. Jesus är ju också GUD och direktiven i 1 Mosebok handlar om instruktioner för människor. Gud gav denna instruktion inte bara till Adam och Eva, utan detta var ett generellt direktiv för människan som sådan och därför fanns ingen anledning att räkna upp exempel, detaljer eller undantag. (Tänk vilken tjock bok Bibeln skulle vara om Gud var tvungen att vara övertydlig så fort han yttrade sig.) Direktivet var generellt och tydligt, så vi förstår grundidén varför Gud skapade man och kvinna. Han lovade förstås inte att alla försök till barnalstring alltid kommer att lyckas och inte om det finns andra detaljerade regler kring detta eller undantag.

Under Moses tid kom ytterligare en regel att det var förbjudet att gifta sig med ett syskon. Detta pga risken för genetiska defekter i avkomman – en risk som inte fanns tidigare eftersom Adam och Eva inte bar på några defekter som skulle kunna gå i arv. Men ryms då inte samkönade relationer i Guds uttalande? Nej, då borde han ha varit tydligare med detta och inte samtidigt säga att homosexualitet är styggelse – vilket Paulus menar är hans position. Det skulle vara lätt för Gud (eller Jesus, eller profeter eller apostlar) att en gång för alla förtydliga att även två män eller två kvinnor kan gifta sig, för att göra slut på alla diskussioner, men ingen gång uttryckte han sig så. Utan tvärt om.

Men hur är det då med Paulus, Samuel och en del andra som inte heller lydde direktivet om att uppfylla jorden? Kan inte de användas som stöd för att två män kan gifta sig trots att de blir barnlösa? Nej, de gånger vi kan läsa i Bibeln om män som lever i frivillig celibat och är barnlösa är de som fått en unik kallelse från Gud att vara t ex profet eller apostel, och syftet är då att  i stället  att tjäna Gud på heltid i stället för att fokusera på en familj. Kan man säga att det finns många samkönade par som detta passar in på? Jag känner inte till ett enda sådant fall. Däremot känner jag till många fall där samkönade par adopterar barn, och då är förstås deras mål  med livet helt annorlunda än Bibelns ogifta män. Det finns alltså ingen rimlig anledning att samkönade äktenskap skulle vara ett godtagbart undantag från Guds sida. Framför allt inte när vi läser vidare i Bibeln…

1 Mosebok 2:18 Herren Gud sade: “Det är inte bra för mannen att vara ensam. Jag skall göra en medhjälpare åt honom, en som är hans like.“—21 Då lät Herren Gud en tung sömn falla över mannen, och när han hade somnat tog han ut ett av hans revben och fyllde dess plats med kött. 22 Och Herren Gud formade en kvinna av revbenet som han tagit av mannen och förde henne fram till honom. 23 Mannen sade:”Denna är nu ben av mina ben och kött av mitt kött. Hon skall heta kvinna,  ty av man har hon tagits.”24 Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de skall bli ett kött. 25 Och mannen och hans hustru var båda nakna utan att blygas för varandra.

Matteus 19:Han svarade: “Har ni inte läst att Skaparen från begynnelsen gjorde dem till man och kvinna och sade: Därför skall en man lämna sin far och mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött?Så är de inte längre två utan ett kött. Vad Gud har fogat samman skall människan inte skilja åt.”— 10 Hans lärjungar sade till honom: “Om det är så med mannens ställning till hustrun, då är det ingen fördel med att gifta sig.” 

Gud verkar mena att kvinnan ska vara medhjälpare till mannen, men hur blir situationen om det är två män i ett äktenskap eller två kvinnor? Vem har då rollen som medhjälpare? Det alternativet verkar inte finnas. Om det nu skulle vara ett godtagbart alternativ för en man att lämna sin far och mor för att hålla sig till en annan man, varför står det inte så? Det skulle vara så lätt för Mose att formulera sig på ett sådant sätt att direktivet skulle passa in på olika kombinationer i ett äktenskap, men han väljer endast att koppla ihop en man med en KVINNA. Direktivet kommer i ett sammanhang där Gud inte kan syfta bara på Adam och Eva (Adam hade ju ingen mänsklig far eller mor att lämna) utan detta handlar om hela mänskligheten. Det NORMALA är alltså att en man lämnar sina föräldrar och gifter sig med en kvinna. För en unik apostel som Paulus kanske detta generella påbud till mänskligheten inte passar in, men det står absolut inte att det skulle vara ok för honom att lämna sina föräldrar för att gifta sig med en MAN. Jesus förklarar dock att det finns undantag för att inte gifta sig:

Matt. 19:12 Det finns de som inte kan gifta sig, därför att de är födda sådana, och de som inte kan det, därför att människor gjort dem sådana. Och det finns andra som för himmelrikets skull inte gifter sig. Den som kan förstå detta, må ta det till sig.

Det första skälet skulle kunna handla om personer som pga fysiska defekter (inkl. mentalt funktionshindrade) inte kan eller bör skaffa avkomma pga att det finns risker för genetiska defekter och/eller att de inte kan ta hand om barn ordentligt pga sina handikapp. Det skulle också kunna handla om eunucker, som till största delen människor mycket riktigt gjort sådana. Det är möjligt att det även skulle kunna handla om människor med homosexuell läggning  – eftersom det på sätt och vis är människor som gjort dem så via olika kulturer, traditioner, uppväxt och påverkan. Då ska man alltså INTE gifta sig (in i samkönade äktenskap). Det sista skälet som Jesus nämner har jag redan beskrivit, och det är de som för himmelrikets skulle inte gifter sig – såsom Paulus. Ingenstans kan vi se undantag för samkönade giftermål.  

Jesaja 56:3 Den främling som har slutit sig till Herren skall inte säga:”Säkert kommer Herren att skilja mig från sitt folk.” Inte heller skall eunucken säga: “Jag är ett förtorkat träd.”Ty så säger Herren: De eunucker som tar vara på mina sabbater, som väljer det jag finner glädje i och håller fast vid mitt förbund,åt dem skall jag i mitt hus och inom mina murar ge ett minnesmärke och ett namn, en välsignelse som är bättre än söner och döttrar. Jag skall ge dem ett evigt namn som inte skall utplånas.

Paulus ger instruktioner för hur en relation mellan en man och hans hustru ska se ut

Sen kan man också fråga sig varför det är så många verser i Bibeln som förklarar hur en relation mellan en man och en hustru skall vara inom ett äktenskap utan att någonsin (inte en enda gång) lyfta fram alternativet att ett äktenskap skulle kunna vara mellan två män, eller mellan två kvinnor. Framför allt Paulus verkar ta för givet att ett äktenskap är mellan en man och en kvinna och förklarar deras olika roller i sitt hem, och även deras roller i en församling. Läs nedan och se hur Paulus och Petrus tar för givet att OM en man väljer att gifta sig så måste det vara med en kvinna, och OM en kvinna gifter sig så måste det vara med en man.

Romarbrevet 7:3 Därför kallas hon äktenskapsbryterska, om hon ger sig åt en annan man så länge hennes man lever. Men om mannen dör, är hon fri från lagen och är inte någon äktenskapsbryterska, om hon blir en annan mans hustru.

Kolosserbrevet 3:18 Ni hustrur, underordna er era män, för så bör det vara i Herren. 19 Ni män, älska era hustrur och var inte hårda mot dem.

1 Petrusbrevet 3:1 På samma sätt skall ni hustrur underordna er era män, så att den man som inte vill tro ordet kan vinnas utan ord genom sin hustrus liv, när han ser hur gudfruktigt och rent hon lever.  —Så prydde sig också förr de heliga kvinnor som satte sitt hopp till Gud. De underordnade sig sina män,så som Sara var lydig mot Abraham och kallade honom herre. Hennes barn har ni blivit, när ni gör det som är gott och inte låter skrämma er. På samma sätt skall ni män leva förståndigt tillsammans med era hustrur som är det svagare kärlet. Visa dem aktning som medarvingar till livets nåd, så att era böner inte blir hindrade.

Efesierbrevet 5:22 Ni hustrur, underordna er era män, så som ni underordnar er Herren23 Ty en man är sin hustrus huvud, liksom Kristus är församlingens huvud – han som är Frälsare för sin kropp.24 Som församlingen underordnar sig Kristus, skall hustrun i allt underordna sig sin man.25 Ni män, älska era hustrur, så som Kristus har älskat församlingen och offrat sig för den,26 för att helga den, sedan han renat den genom vattnets bad, i kraft av ordet.  28 På samma sätt är mannen skyldig att älska sin hustru som sin egen kropp. Den som älskar sin hustru älskar sig själv. 31 Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött. 32 Denna hemlighet är stor – jag talar om Kristus och församlingen. 33 Men vad er angår skall var och en älska sin hustru som sig själv, och hustrun skall visa sin man vördnad.

1 Korinthierbrevet 7 1 I fråga om det ni skrev svarar jag: Det är visserligen bäst för en man att inte röra en kvinna. Men för att undvika otuktssynder skall varje man ha sin hustru och varje hustru sin man. Mannen skall ge sin hustru vad han är skyldig henne och på samma sätt hustrun sin manHustrun bestämmer inte över sin kropp, det gör mannen. På samma sätt bestämmer inte mannen över sin kropp, det gör hustrunHåll er inte borta från varandra utom möjligen för en tid med bådas samtycke, så att ni kan ägna er åt bönen. Och kom sedan tillsammans igen, så att Satan inte frestar er, eftersom ni inte kan leva avhållsamt.Men detta ger jag som ett råd, inte som en befallning. —10 De gifta ger jag en befallning som inte är min utan Herrens:En hustru får inte skilja sig från sin man – 11 skiljer hon sig skall hon förbli ogift eller försona sig med sin man – och en man får inte överge sin hustru.12 Till de andra säger jag, inte Herren: om en broder har en hustru som inte är troende och hon är villig att leva med honom, får han inte överge henne. 13 Och om en hustru har en man som inte är troende och han är villig att leva med henne, får hon inte överge honom.14 Ty mannen som inte tror är helgad genom sin hustru, och hustrun som inte tror är helgad genom sin troende man. Annars vore era barn orena, men nu är de heliga.  16 Vet du då, hustru, om du kommer att frälsa din man, och vet du, man, om du kommer att frälsa din hustru? —24 Bröder, var och en skall inför Gud förbli vad han var när han blev kallad.—27 Är du bunden vid en hustru, försök då inte att bli fri. Är du inte bunden, så försök inte att få hustru.— 29 Men det säger jag er, bröder: Tiden är kort. Även de som har en hustru skall nu leva som om de ingen hade,33 Den gifte är angelägen om det som tillhör världen, hur han skall vara sin hustru till lags34 och så blir han splittrad. Den ogifta kvinnan, jungfrun, tänker på det som tillhör Herren, att hon skall vara helig både till kropp och själ, men den gifta kvinnan tänker på det som tillhör världen, hur hon skall vara sin man till lags. –39 En hustru är bunden så länge hennes man lever. Men om mannen dör, är hon fri att gifta om sig med vem hon vill, bara det sker i Herren.

Utlevd homosexualitet (inte homosexualitet i sig själv) benämns som en avskyvärt handliing

3 Mosebok 18:22 Du skall inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna. Det är avskyvärt.

Är ovan vers otydlig? Kan den läsas som det står, eller har vi orsaker att inte vilja läsa versen som det står? Vi kanske kan ursäkta denna tydliga vers med att det är från det gamla testamentet men varför skulle något vara avskyvärt i det gamla testamentet för att plötsligt vara helt acceptabelt i det nya? Vi kan utläsa från versen att det normala är att en man ligger med en kvinna eftersom jämförelsen lyder “SOM en man ligger med en kvinna”. Direkt efter kan vi läsa att förbudet (man med man) verkligen handlar om intimitet eftersom detta är kontexten:

3 Mosebok 18:23 Du skall inte ligga med något djur, så att du genom det blir oren. Inte heller skall en kvinna ställa sig framför ett djur för att para sig med det. Det är naturvidrigt.

3 Mosebok 20:11 Om någon ligger med en kvinna som är hans fars hustru, blottar han sin fars nakenhet. De skall båda straffas med döden. De bär på blodskuld. 12 Om någon ligger med sin svärdotter, skall de båda straffas med döden. De har begått en avskyvärd handling. De bär på blodskuld. 13 Om en man ligger med en annan man som en man ligger med en kvinna, begår de en avskyvärd handling. De skall straffas med döden. De bär på blodskuld. 

Varför frågar fariséerna här nedan endast Jesus om det är tillåtet att skilja sig från sin hustru (och inte man eller hustru), och varför förklarar Jesus för sina lärljungar “Den som skiljer sig från sin  hustru och gifter sig med en annan KVINNA, han begår äktenskapsbrott mot HENNE”. Varför tar både frågeställarna och Jesus för givet att en man kan välja att gifta om sig med en annan kvinna och inte med en annan man? Kanske för att det är helt uteslutet att något sådant skulle vara tillåtet:

Mark 10:Några fariseer som ville snärja honom kom fram till honom och frågade: “Är det tillåtet för en man att skilja sig från sin hustru?” Han svarade dem: “Vad har Mose befallt er?” De sade: “Mose har tillåtit att mannen skriver skilsmässobrev och skiljer sig.” Då sade Jesus till dem: “Därför att era hjärtan är så hårda gav han er den föreskriften. Men från skapelsens början gjorde Gud dem till man och kvinna. Därför skall en man lämna sin far och mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött. Så är de inte längre två, utan ett kött. Vad Gud har fogat samman, skall människan inte skilja åt.”10 När de hade kommit hem igen frågade lärjungarna honom om detta. 11 Han svarade dem: “Den som skiljer sig från sin hustru och gifter sig med en annan kvinna, han begår äktenskapsbrott mot henne.12 Och om hon skiljer sig från sin man och gifter om sig, begår hon äktenskapsbrott.”

Ett annat exempel på att en man som tar en MAN till make inte verkar finnas på kartan:

3 Mosebok 20:14 Om någon till hustru tar en kvinna och dessutom hennes mor, så är det en skändlighet. Man skall bränna upp både honom och dem i eld, för att ingen skändlighet skall finnas ibland er.

Om någon nu tycker att Gud inte varit klar nog med vad han menar med sitt förbud, på vilket sätt skulle han kunna uttryckt sig klarare? Varför räcker det inte med att säga “du skall inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna”? Varför försöker vi göra Guds vägar krokiga?

Arsenekoitai (män som ligger med män) och malakoi 

Paulus förklarar i tydliga ordalag att samkönade sexuella relationer är synd. Det finns ingen utväg:

Rom. 1: 23 De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. 24 Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. 25 De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen.26 Därför utlämnade Gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det ONATURLIGA. 27 På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män (arsenes) bedrev otukt med män (arsenes) och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse28 Och eftersom de inte ansåg det vara något värt att ha kunskap om Gud, utlämnade Gud dem åt ett ovärdigt sinnelag, så att de gjorde sådant som är MOT NATUREN.

1 Tim. 1:Men vi vet att lagen är god, om man brukar den rätt och inser att den inte är till för rättfärdiga utan för laglösa och upproriska, gudlösa och syndare, oheliga och oandliga, för dem som misshandlar sin far och mor, för dråpare, 10 för dem som utövar otukt och homosexualitet (arsenokoitai ) för slavhandlare, lögnare, menedare och för alla som står emot den sunda läran – 11 detta enligt det evangelium om den välsignade Gudens härlighet, som har anförtrotts åt mig.

Arsenokoitai  betyder enligt grekiska lexikon “män som ligger med män” och samma ord som används för “de som utövar homosexualitet” i 1 Kor. 6:9.

1 Kor. 6:Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga (pornoi) eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare (moichoi) eller de som utövar homosexualitet (arsenokoitai) eller de som låter sig utnyttjas för sådant (malakoi), 10 varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike.

Arsenokoitai översätts allså med homosexuell, och malakos (malakoi i plural) översätts med “de som låter sig utnyttjas för sådant”. I KJV översätts malakoi med ett enda ord: effeminate. (Den svenska översättningen listar dessa två ord i omvänd ordning gentemot den grekiska grundtexten för att låta det som malakoi relaterar till stå först.) Det är en populär lära att Arsenokoitai skulle betyda manlig prostitution, men detta är någonting som man måste läsa in i texten samtidigt som man måste ignorera annan information. Malakos betyder bokstavligen “de mjuka”. Det kan översättas med mjuka män som spelar den kvinnliga sexrollen. Paulus myntade begreppet arsenokoite från versen jag tidigare nämnde i 3 Mosebok där det handlar om förbjuden sexuell förbindelse.

Meta arsenos ou koimethese koiten gyniakos (3 Mos.18:22)

Paulus skrev på grekiska och eftersom Paulus citerar Mosebokens förbud genom att använda sin grekiska Bibel (Septuaginta) så är det tydligt att han fortfarande ser förbudet som legitimt. I 1 Kor 6:9 så listas arsenokoites separat från avgudadyrkan så han ser inte på ordet som endast förknippat med kultism. “Arsene“‘ betyder alltid en  manlig person och “koite” som finns med två gånger i NT betyder säng och har sexuella kopplingar:

Rom. 13:13 Låt oss leva värdigt, det hör dagen till, inte i utsvävningar och fylleri, inte i otukt och lösaktighet, inte i strid och avund.

Hebr. 13:Äktenskapet skall hållas i ära bland alla och den äkta sängen bevaras obefläckad. Ty otuktiga och äktenskapsbrytare skall Gud döma.

Så de två orden ihop (man och säng) handlar om en sexuell relation. Det finns alltså inget stöd för att det endast skulle handla om samband som inkluderar prostitution och/eller förgripande på pojkar. I 1 Tim 1:10 så står ordet arsenokoitai självständigt och det kan därför inte heller vara begränsat till en sexuell relation med en äldre och en manlig yngling.

meta arsenos ou koimethese koiten gynaikos (med en man ligg inte [som någon] ligger med en kvinna)

Paulus skulle kunnat ha använt sig av ett eller en kombination av flera andra ord om han velat visa att han endast menar sexuella förbindelser mellan man och pojke är förbjuden (tribades, kinaidoi, paiderastai, paidomanes, paidophthoros, androbates, arrenomanes). Men som bekant valde han ett ord som han fick direkt från orden i 3 Mosebok, och det borde finnas skäl för detta. Gud är inte en Gud som förvillar oss och är otydlig.

Synden i SODOM

Några vill göra gällande att synden i Sodom handlar om deras avoga beteende och våldsamhet snarare än homosexualitet.

1 Mosebok 19:Innan de hade lagt sig omringades huset av männen i staden, Sodoms män, både unga och gamla, allt folket utan undantag. De kallade på Lot och sade till honom: “Var är de män som kom till dig i natt? För ut dem till oss så att vi får känna dem.”

Känna är översättningen av det hebreiska ordet yadha och det måste inte nödvändigtvis betyda att “ha sex med”, men sammanhanget visar att det faktiskt är precis det som det handlar om. Verserna efter ger ordet denna betydelse. När Lot får den hemska förfrågan så erbjuder han sina döttrar med informationen att de aldrig haft någon man, så med all tydlighet så uppfattar även Lot att Sodoms män frågar efter sexuellt umgänge. De var dock inte intresserade av döttrarna, troligtvis just för att de var kvinnor och inte män. Annars föredrar män just unga kvinnor, men definitivt inte Sodoms män.

1 Mosebok 19:Då gick Lot ut till dem i porten, stängde dörren efter sig och sade: “Mina bröder, gör inte så illa! Jag har två döttrar som aldrig haft någon man. Låt mig föra ut dem till er, så kan ni göra vad ni vill med dem. Gör bara inte något mot de här männen, eftersom de har sökt skydd under mitt tak.”

I Hesekiel kan vi läsa att Sodom även kritiseras för sin själviskhet, men det motsäger förstås inte vad vi just kommit fram till. I Hesekiel 14:50 så kallas Sodoms synd för en skändlighet. Det är samma ord som beskriver homosexuell synd i 3 Mosebok 18:22.   Det är även samma ord som används när barn offras till Molok. Även idag används “sodomi” som en beskrivning av olika former av homosexualitet. I Judas brev kan vi läsa återigen att det sodomiterna kommer att straffas för (förutom andra synder) är att de bedrev otuk och följde onaturliga begär. De jämförs med änglarna som även dem lämnade sin rätta plats och gjorde något som var onaturligt för dem, nämligen att komma ner till jorden och ha sex med människor (kvinnor). (Se 1 Mosebok 6:4.)

Judas brev Ty hos er har det nästlat sig in vissa personer. Om dem är det redan för länge sedan skrivet att de skulle drabbas av domen. Gudlösa som de är förvanskar de vår Guds nåd till försvar för ett liv i utsvävningar och förnekar vår ende Härskare och Herre, Jesus Kristus.– Tänk också på de änglar som inte bevarade sin höga ställning utan övergav sin RÄTTA hemvist. Dem håller han i förvar i mörker med eviga bojor till den stora dagens dom. 7 Så är det med Sodom och Gomorra och städerna däromkring. På samma sätt bedrev de otukt och följde ONATURLIGA begär. De står som ett varnande exempel och får sitt straff i evig eld. Ändå skändar också dessa drömmare på samma sätt sin kropp. Herren föraktar de, och höga makter smädar de. 

Att leva ut sin homosexualitet betyder ENORMA risker vad gäller sjukdom och för tidig död

Statistiken är tydlig med vilka sjukdomar som är överrepresenterade bland homosexualla, men tyvärr har denna information svårt att nå fram eftersom resultatet inte är politiskt korrekt i Sverige och många andra länder. Däremot är det lättare för en statistiker att få sina teorier spridda om resultatet är fördelaktigt för den politiskt korrekta världen. Jag skulle personligen önska att dessa risker informerades om redan i skolan, i stället för att tvinga barn att ta del av RFSU:s propaganda om att tonåringar och barn borde experimentera med sex med sig själva eller med olika partners (inte nödvändigtvis en åt gången) bara de två reglerna lyds att alla ska vara med på det och skyddet måste vara tillräckligt.

Som homosexuell är det större sannolikhet för att må andligt dåligt (även att ha självmordstankar) och att hamna i fysiskt skadliga relationer. Sjukdomar som de till större del kan drabbas av är syfilis, gonorré, klamydia, hepatit A & B, herpes, HIV och aids. Det är även MYCKET vanligare att ha sex med olika partners i den homosexuella världen. Jag läste t ex en kommentar från en annan känd svensk homosexuell (nämligen sångaren Mattias Holmgren) som fick frågan om han har eller har haft problem med svartsjuka. Svaret var ungefär (inget direkt citat) “I vår bransch, där i princip alla i gänget haft relation med alla så är det vanligt med svartsjuka”.  Läs gärna Dr Jerry Bergmans artikel i detta ämne. Här kommer ett stycke just om sjukdomar:

“A major problem relative to homosexuality is that many venereal and other diseases are far more a problem with homosexual behaviour than heterosexual. For non-promiscuous couples who take proper cleanliness measures, the transmission of disease among heterosexuals is extremely rare, and then usually almost always due to lack of hygiene. During homosexual behaviour, sperm can penetrate the partner’s colon wall. When inside the body, the sperm adversely effects the immune system, resulting in the person being more vulnerable to disease. This is especially a problem, in that homosexual practices commonly transmit many diseases which are uncommon among heterosexuals. For example, homosexuals as a group are far more apt to have rare bowel diseases, which are generally lumped together under the designation ‘gay bowel syndrome’. One study indicated that one half of homosexuals eventually contract the colon disease parasitic amebiasis, while rectal gonorrhea and infectious hepatitis A are far higher among the homosexual population. Fox, in response to this concern, noted:

‘First, the colon and rectum are made for the elimination of fecal matter and not for sexual experience. Fecal matter is eliminated because it is indigestible and contains disease-causing materials. With sexual penetration, the rectal muscles are often torn or over-expanded, and the fragile lining of the colon is almost always torn. The tearing of the colon allows fecal matter to penetrate into the body, bringing with it infectious disease.

Many homosexuals frequent medical doctors who specialize in treating homosexuals in order to best deal with their special health concerns. While these doctors may not advertise themselves as such in the telephone book, the homosexual social network as well as the homosexual press is a common source patients use to contact these specialized physicians. Estimates of the infectious disease rate among homosexuals is about ten times higher than that of the general population—not only venereal diseases, but also hepatitis B and others. Other common diseases include urethritis, viral herpes, pediculosis infestation and others. Of course, it is not only the type of behaviour that they indulge in which puts them at a much higher risk, but also their high level of promiscuity—one survey indicated that homosexual males have an average of over 50 sexual partners in their lifetime. Another study found that 28% had more than 1,000 partners, 15% had 500 to 1,000, 32% from 100 to 500, and only 25% had less than 100 partners in their lifetime. While surveys in this area vary, depending upon the sampling population, sample size and specific questions asked, all reveal that an enormous amount of promiscuity is a normal part of the gay lifestyle. The writer’s personal interviews, although a small sample, nonetheless provide good reason to believe that these survey results are reasonably accurate. The level of the problem can be debated, but there is no question that the problem is serious, with AIDS being the most publicized example.

Det står alltså klart att utlevd homosexualitet är direkt skadligt för kroppen och trots att även rökning är skadligt är det statistiskt sätt “sundare” att vara rökare än att vara homosexuell eftersom man riskerar att tidigarelägga sin död ännu tidigare som homosexuell. Läs även studien:ƒ 2002, American Journal of Sociology (AJS) 107: 1179-1205, (ISSN: 0002-9602), “OppositeSex Twins and Adolescent Same-Sex Attraction“ by Peter S. Bearman (Columbia University) and Hannah Brückner (Yale University).

Var går gränsen?

Om ni inte ett äktenskap endast är till för en man och en kvinna, var drar vi gränsen om vi nu ska ändra på äktenskapået som begrepp, och vem är det som bestämmer? Är det ok att två män gifter sig med varandra? Två systrar? Två bröder? Tre bröder? En mamma och hennes dotter? En person och ett tvillingpar? En man och flera kvinnor? En kvinna och flera män? Kan man gifta sig med en hel by? Inte går det väl att säga nej med ursäkten att “så kan man väl inte göra” eller “så har vi aldrig gjort i Sverige”, och man nu är villig att ändra på den innebörd av ett äktenskap som vi alltid haft historiskt sett.

Det finns hopp! 

En gemensam faktor för de allra flesta homosexuella är att deras pappa varit väldigt frånvarande under deras uppväxt och/eller att deras uppväxt varit otrygg. Det är slående hur vanligt detta är (även om det förstås finns undantag). Att vara homosexuell är ingen synd i sig (att vara attraherad av samma kön) men att utöva homosexualitet är helt klart synd enligt det vi sett ovan. Alternativen är då att leva i celibat eller att bli helad. Det sistnämnda kan vara problematiskt på det sättet att personen kanske inte är med i en karismatisk församling som använder sig av andegåvorna och inte heller känner någon kristen med helandets gåva. Personen i fråga kanske inte heller helhjärtat vill bli av med sina homosexuella känslor. Men du kan läsa vittnesmål på nätet (åtminstone om du kan engelska) om personer som blivit helade.

Man kan inte resonera på så sätt att “För mig är det helt naturligt att bli attraherad av samma kön, och det borde betyda att det också måste vara RÄTT eftersom jag känner att jag inte har något VAL”. Jag tror att vi alla kan lista upp flera olika sorts läggningar och känslor som de som innehar dem tycker är fullkomligt naturliga, men de behöver därför inte vara rätt att bejaka. Det finns t o m människor som försöker ursäkta sina många otrohetsaffärer med att säga att de inte “kan” sluta, eller att en förälder haft samma problem när han/hon var ung och att det därför skulle vara “ärftligt”.

Att alkoholism skulle vara ärftligt kan diskuteras. Det är i och för sig mycket vanligt att barn till en eller två föräldrar med alkoholproblem får liknande problem själva, men man kan fundera på om vad som spelar störst roll av arv och miljö. Eftersom barn inte smakat en droppe alkohol i magen och inte heller de första åren av sina liv så kan man inte säga att man “föds” som alkoholist. Då skulle man ju kunna säga om en 10-åring som avlider och har föräldrar som dricker att “han dog som en alkoholist”. Man kan ju inte vara en drinkare/alkoholist innan man ens har tagit sitt första glas. Den dag de själva väljer att ta sitt första glas kan inte vara “ärftlig” eller något som är helt omöjlig att förhindra eftersom det handlar om egna val. Man kan inte skylla på föräldrarna för att man tackar ja till sin första sup. Det är alltid individen själv som gör valet, men naturligtvis påverkar influenser runtomkring honom, och hur vi reagerar på vår omvärld och de olika influenserna kan bero på genetiska faktorer.

Det är inte alls säkert att det är lätt att ändra sin livsstil – framför allt inte om man levt enligt ett visst mönster i flera år – men för Gud är allt möjligt! Men du måste rannsaka dig själv och fundera på om du verkligen sätter Gud på första plats och att du verkligen ser till att ALL synd (inte bara utlevd homosexualitet) försvinner från ditt liv. Inte så att du måste skriva på en handling att aldrig synda mer i ditt liv MEN detta måste vara målet. Vi kan aldrig lura Gud, så om du har i baktanken att du tänker ge utrymme för synd då och då även i framtiden så ser Gud detta. Vi kan inte tjäna två herrar och vi är slavar under den herre vi lyder.  Lyder vi synd är vi alltså slavar under synden och inte frälsta. Vi är tillsagda att ta vårt kors och följa honom, för annars kan vi inte vara hans lärljungar. Om vi vet att Jesus kommer tillbaka om en vecka eller en månad så kan vi som kristna säkert anstränga oss och leva syndfritt under den tiden, men det kan vara knepigare om vi inte vet när han kommer tillbaka – som fallet är – och att det lika gärna kan hända om 40 år. Det kan för många kännas en lång tid att leva syndfritt, men försök att tänka “vilken synd är värd att komma till helvetet för”? Om du under en längre tid levt ut din homosexualitet så tror jag inte att du kan klara att komma ur den vanan på egen hand. Du måste få hjälp av den heliga ande att leva rent.

Det kan vara lätt att tycka att det inte är “rättvist” att tvingas uppleva att man inte har något val men “drabbats” av homosexualitet från en tidig ålder, men man skulle också kunna ha andra olyckliga lotter och nackdelar här i livet, såsom att vara fattig, blind, döv, utan armar,  deprimerad, notorisk samlare, ensam,  ha diabetes, ha problem med fetma, ha föräldrar som är alkoholister, dö vid 15 års ålder, förlora ett barn, ha fobier, vara oattraktiv, gå igenom en skilsmässa, ha kort stubin, ha förkärlek till droger, lockas att vara otrogna, etc. Vi har olika saker att kämpa med här i livet och vi har fått olika mängder “pund” att förvalta. Gud vet precis vilka förutsättningar vi har och vad vi gör för att leva rättfärdigt trots våra frestelser. Vi kan dock aldrig hitta godtagbara ursäkter för att bryta mot tio Guds bud eftersom de är gjorda så att vi kan hålla dem. (Att vi människor trots detta valt att inte alltid hålla dem är en annan sak.) Men vi KAN få hjälp!:

1) Det första Jesus säger att vi ska göra är att OMVÄNDA oss. Inför Gud bekänner vi all synd som vi kan erinra oss och vi ångrar oss. Vi hissar alltså vit flagg och lämnar den gamla människan bakom oss. Att “omvända sig” är inte att rabbla upp dagens synder för att sedan repetera dem dagen efter, för att göra om samma procedur även den dagen. Nej, omvändelse betyder att i sanning ångra våra synder och vända helt om. Visst, det kan vara känslor i ditt liv som du känner att du inte bara kan “ta bort” eftersom de sitter så djupt, och som du känner frestar dig att synda….

2) …då vänder du dig till Gud. Bibeln lovar att tro kommer av att höra Guds ord, så ta tid för att studera Guds ord. Är du ingen “läsare” kan du lyssna på MP3 eller CD-skivor och du kan lyssna på predikningar, men då är det viktigt att du väljer predikningar från sanna gudsmän (evangelister som har för vara att undvika ordet “omvändelse” predikar inte hela sanningen). Läs gärna Bibeln HÖGT så att du kan fokusera tankarna. Då undviker du att tankarna irrar hit och dit.

3) BE MYCKET. Om du inte är van kan det kännas ovant och t o m tråkigt, men prova även här att BE HÖGT. Tacka Gud och prisa honom! Lyssna gärna på lovsånger samtidigt. Tänk på vad Jesus gjorde för hela mänskligheten på korset, och tänk på att livet är KORT. Se till att du håller ut till slutet. Men du måste ha bibelord och bön som BRÄNSLE i ditt liv. Be gärna andra att be för dig, och fråga gärna äldste, eller kristna med helandets gåva, att smörja dig med olja för att bli helad. Om du verkligen har bestämt dig för att lämna ditt gamla liv kanske du kan kombinera din bön med fasta.

4) Fundera på hur DU kan bli använd av Gud och sprida hans ord. Vi kan alla göra någonting. Detta leder till välsignelse.

5) Tänk på att Satan INTE vill att du ska lämna ett syndigt liv så han kommer förstås att göra allt i sin makt för att fresta dig och påminna om livet du måste lämna. Här är Paulus rekommendation:

Ef. 6:10 Till sist, bli starka i Herren och i hans väldiga kraft. 11 Tag på er hela Guds vapenrustning, så att ni kan stå emot djävulens listiga angrepp. 12 Ty vi strider inte mot kött och blod utan mot furstar och väldigheter och världshärskare här i mörkret, mot ondskans andemakter i himlarna. 13 Tag därför på er hela Guds vapenrustning, så att ni kan stå emot på den onda dagen och behålla fältet, sedan ni fullgjort allt. 14 Stå alltså fasta, spänn på er sanningen som bälte kring era höfter och kläd er i rättfärdighetens pansar 15 och sätt som skor på era fötter den beredskap som fridens evangelium ger.16 Tag dessutom trons sköld. Med den kan ni släcka den ondes alla brinnande pilar. 17 Tag emot frälsningens hjälm och Andens svärd som är Guds ord. 18 Gör detta under ständig åkallan och bön och bed alltid i Anden. Vaka därför och håll ut i bön för alla de heliga.

Gud älskar dig och vill ditt bästa. Han önskar dig ett mycket bättre liv än ett liv i synd och förnedring och framför allt vill han i framtiden se dig i himmelriket där det finns en plats för dig.