Vad säger Bibeln om att gifta sig mellan raser och med “främlingar”?

Nov11

Vi är alla av ett och samma blod, och vi är alla släkt med Adam och Eva – samt Noa

Bibeln säger att hela mänskligheten härrör sig från förbindelsen mellan Adam och Eva, och därför har vi alla ett och samma blod. Bibeln informerar om att vi alla kommer från EN ENDA MÄNNISKA (Adam), och att en viss kvinna är “moder” till allt levande (Eva).

1 Mos. 3:20 Mannen gav sin hustru namnet Eva, ty hon blev moder till allt levande.

1 Tim. 2:12 Jag tillåter inte att en kvinna undervisar eller gör sig till herre över mannen, utan hon skall leva i stillhet,13 eftersom Adam skapades först och sedan Eva. 14 Och det var inte Adam som blev bedragen, utan kvinnan blev bedragen och gjorde sig skyldig till överträdelse.

Apg. 17:26 Och han har av en enda människa skapat alla människor och folk, för att de skall bo över hela jorden. Han har fastställt bestämda tider och utstakat de gränser inom vilka de skall bo, 27 för att de skall söka Gud, om de möjligen skulle kunna treva sig fram till honom och finna honom, fastän han inte är långt borta från någon enda av oss.

Acts 17:26 And hath made of one blood all nations of men for to dwell on all the face of the earth, and hath determined the times before appointed, and the bounds of their habitation;27 That they should seek the Lord, if haply they might feel after him, and find him, though he be not far from every one of us: (KJV)

Dessutom så finns i vår gemensamma historia den genetiska “flaskhalsen” som färden i Arken innebar, där åtta människor överlevde och förde sina gener vidare till efterkommande. Vi är därför alla släkt med Noa, och med en av hans söner Sem, Ham eller Jafet.

Jesus generaliserade vad gäller fariséer och skriftlärda

Det behöver inte alltid vara fel att generalisera, men däremot att “övergeneralisera” och att hävda att det inte finns några som helst undantag till regeln eller mönstret som man menar sig se – om sanningen är den motsatta.

Fariséer är ingen “ras” men hur som helst så gjorde Jesus en principiell generalisering vad gäller alla fariséer, och han hade inte vackra saker att säga om dem. I Matt. 15 och 23 så kan vi exempelvis se hur Jesus går hårt åt dem när han kallar dem hycklare och vitkalkade gravar pga deras läror och beteenden. För att försöka “försvara” Jesus för hans generalisering kanske man skulle kunna hävda att kritiken endast gällde de fariséer som besökte just den här middagsbjudningen, men det är osäkert om Jesus verkligen kände var och en av dessa fariséer såpass väl för att kunna göra en sådan bedömning, och då kvarstår det faktum att Jesus faktiskt bedömde alla fariséer som grupp.

Men trots att Jesus kritiserade fariséerna som en grupp så hävdade han inte att det inte fanns ett enda undantag från den princip han berättade om, och inte heller att frälsningsdörren var helt stängd för alla fariséer. Det fanns trots allt fariséer och skriftlärda som lyssnade på Jesus och ville veta mer om hans lära. Nikodemus är ju ett exempel, och även Josef från Arimatea. I Apg 23:9 fanns flera fariséer som försvarade Jesus. Men det var ändå inte fel av Jesus att bedöma fariséerna som grupp eftersom det uppenbarligen fanns fog för det. Det fanns ett visst mönster hos fariséerna som var så vanligt att det fanns fog för att – hör och häpna – dra alla fariséer över en kam. Detta var rent generella egenskaper hos fariséer, och Jesus hävdade som sagt inte att det inte fanns några som helst undantag från fariséernas vanliga mönster.

Paulus generalisering av kretensare

Paulus varningens ord till Titus är speciellt intressanta, för i Titusbrevet verkar Paulus göra en generalisering gällande alla kretensare (som levde under Paulus samtid). Paulus syftar på att “en av deras egna profeter” uttryckt i en poetisk skrift att  “Kreter ljuger alltid, är vilddjur, glupska och lata”, och Paulus verkar hålla med om att den beskrivningen även om det inte var han själv som myntade begreppet. Inte heller säger Paulus att det inte finns några som helst undantag under solen. Den profet som här åsyftas som källa till ordalydelsen är förmodligen Epimenides, som föddes på Knossos på Kreta, och citatet kommer från en vers skriven i hexameter från en av hans skrifter om orakel. Det sägs att Epimenides levde ända till han blev 150 år, vilket ju var en ålder i paritet med Moses ålder. På den här tiden kallades man ibland både poet och profet eftersom profeter ofta yttrade ord om framtida händelser i poetisk form, som de ibland också satte på pränt i enlighet med sina andlig upplevelser. Både Plato och Cicero ger erkännande till Epimenides. Även Calliamachus använde sig utav de första orden i citatet (att kretensarna är lögnare) i en hymn till Zeus, så stroften var välkänd.

Titus 1:10 Ty särskilt bland de omskurna finns det många orosstiftare, pratmakare och bedragare. 11 Dem måste man tysta munnen på, för de vänder upp och ner på hela familjer genom att för egen vinning lära ut sådant som de inte borde.12 En av deras egna, en profet, har sagt: “Kreter ljuger alltid, är vilddjur, glupska och lata.” 13 Det omdömet är sant. Tillrättavisa dem därför strängt, så att de blir sunda i tron 14 och inte befattar sig med judiska myter och med stadgar från människor som vänder sig bort från sanningen. 15 För de rena är allting rent, men för de orena, för dem som inte tror, är ingenting rent, utan hos dem är både förstånd och samvete orenade. 16 De försäkrar att de känner Gud, men med sina gärningar förnekar de honom. De är avskyvärda och olydiga, odugliga till varje god gärning.

Kretensarna hade verkligen rykte om sig av andra greker att vara lögnare, och det hade förmodligen inte bara att göra med deras påstående att de hade Jupiters (Zeus) grav på sin ö. Att “tala som en kretensare” blev synonymt med att ljuga, och att “leva som en korintier” blev synonymt med att leva i lyx och omoral. Läs mer här på engelska. Det här med “vilddjur” var ett uttryck som visade på attackerande egenskaper, till skillnad från andra djur med helt andra egenskaper – såsom får eller åsnor.

Det här är inte första gången som Paulus nämner profan litteratur eftersom han även citerar Menander, och Aratus utöver Epimenides, även om han inte nämner dem vid namn. (Se även Apg 17:28 och 1 Kor. 15:33). Detta betyder förstås inte att Paulus skriver under på allting som dessa författare skrivit, sagt och gjort.

Esaus hustrur

Esau (ibland kallas det folk som härrör sig från Esau för Edom) insåg att hans far inte tyckte om kananeiskor, men trots den vetskapen så tog han sig ändå kananeiska hustrur, utöver de hustrur han redan hade.

Jakob lydde sina föräldrar var gäller förbudet att inte gifta sig med kananeiskor, men Esau gifte sig med flera kananeiskor, och utfallet var inte lyckat. Hans första hustrur var besläktade med Kanaan eftersom hetiter är kananéer, och båda fäderna Beeri och Elon var hetiter. Även hivéer är besläktade med Kanaan.

Namnet Kanaan var ju ursprungligen namnet på en son till Noas son Ham, och som fick ta emot en allvarlig förbannelse och dystra framtidsutsikter gällande sig själv och sin avkomma.

1 Mos. 26:34 När Esau var fyrtio år tog han till hustrur Judit, dotter till hetiten Beeri, och Basemat, dotter till  Elon. 35 Men de blev en hjärtesorg för Isak och Rebecka.

1 Mos. 28:1 Då kallade Isak till sig Jakob och välsignade honom och sade till honom: “Du skall inte ta någon av Kanaans döttrar till hustru.—6 Esau såg att Isak hade välsignat Jakob och sänt honom till Paddan-Aram för att hämta en hustru därifrån. Han hade ju välsignat honom och befallt honom att inte ta någon av Kanaans döttrar till hustru. 7 Och Jakob hade lytt sin far och mor och begett sig till Paddan-Aram. 8 Då förstod Esau att hans fader Isak inte tyckte om kananeiskorna. 9 Därför begav han sig till Ismael och tog Mahalat till hustru utöver de hustrur han redan hade. Hon var dotter till Ismael, Abrahams son, och syster till Nebajot.

1 Mos. 36:2 Esau hade tagit sig hustrur bland Kanaans döttrar: Ada, hetiten Elons dotter, och Oholibama, dotter till Ana och sondotter till hiveen Sibon, 3 samt Basemat, dotter till Ismael och syster till Nebajot.

Gud varnade israelerna från att gifta sig eller beblanda sig med kananeiskor och liknande folkslag

Jesus visade barmhärtighet gentemot kananeiska kvinnor, som exempelvis Matt. 15:21:28 ger tecken på, men kravet för att få förlåtelse var fortfarande tro och omvändelse.

I Gamla Testamentet kan vi se många varningar från Gud till israelerna om att inte beblanda sig med kananeiskor och absolut inte ta dem till hustrur. Salomo är ett bittert exempel på hur det kan gå när man ändå bryter mot Guds bud i det här avseendet. Det slutade illa för Salomo, vilket Gud visste att det skulle göra. Ljus kan förvandlas till mörker när man med flit placerar sig mitt bland frestande syndare, och är man en gift man vill man ofta försöka vara sin fru till lags. Den kombinationen kan ha blivit Salomos fall.

Att varna för att gifta sig med kananeiskor betyder förstås inte att Gud inte älskar alla sorters folk, eller att det inte finns chans till frälsning även för kananéer, etiter, girgaseer, amoreer, perisseer, hiveer och jebusiter men uppenbarligen så fanns det skäl att varna för att inte låta sig påverkas av vissa folkgrupper. Det är således inte rasistiskt på något sätt eftersom det finns fog för sådana varningar. (Däremot är det rasistiskt om det INTE finns fog för varningar.) Gud går inte in på om avarterna beror på gener, kultur, traditioner eller samtliga av dessa element, men poängen är dock densamma – att israelerna gjorde bäst i att undvika att beblanda sig med kananéer för att inte förlora sin renhet och gå under. Vi får inte tro att vi kan jämföra kananéer och besläktade folkslag som vilka oskyldiga Svenssons som helst, eftersom det handlar om en folkgrupp som hade många sataniska traditioner, inklusive att offra sina barn till guden Baal. Kanske vi lättare kan förstå sammanhanget om vi ser kananéer som värre än både Hitler och Stalin kombinerat. Kananéerna blev utrotade på Guds initiativ, och endast Gud har förstås rättighet att stoppa ett folk från att spridas eftersom han är den enda som kan se helheten och vad som är bäst för människorna på kort och lång sikt. Det var också av den anledningen som han lät en världsvid flod drabba jorden – då alla människornas tankar var helt igenom onda, förutom vad gäller den rättfärdige Noa.

5 Mos. 7:1 När Herren, din Gud, låter dig komma in i det land dit du nu går för att ta det i besittning, och när han driver bort många hednafolk för dig, hetiterna, girgaseerna, amoreerna, kananeerna, perisseerna, hiveerna och jebusiterna, sju folk som är större och mäktigare än du, 2 och när Herren, din Gud, ger dem till dig och du slår dem, då skall du ge dem till spillo. Du skall inte sluta förbund med dem eller visa dem nåd.3 Du skall inte ingå släktskap med dem. Dina döttrar skall du inte ge åt deras söner och inte ta deras döttrar åt dina söner. 4 Ty de kommer då att leda dina söner bort från mig till att tjäna andra gudar, och Herrens vrede skall då upptändas mot er och han skall snabbt förgöra dig.

Israel blev hemsökt för att de bedrev otukt med kvinnliga moabiter, och de hade t o m börjat tillbe deras gudar. Gud var inte rasistisk när han bad israeliterna genom Mose att angripa “midjaniterna” som grupp.

4 Mos. 25:1 Medan Israel uppehöll sig i Sittim, började folket bedriva otukt med Moabs döttrar. 2 Dessa inbjöd folket till sina gudars offermåltider, och folket åt och tillbad deras gudar. — —7 När Pinehas, son till Eleasar, son till prästen Aron, såg detta, steg han upp i menigheten och tog ett spjut i handen, 8 följde efter den israelitiske mannen in i tältet och genomborrade dem båda, såväl den israelitiske mannen som kvinnan, henne genom hennes underliv. Då upphörde hemsökelsen bland Israels barn.—.16 Herren talade till Mose. Han sade: 17 “Angrip midjaniterna och slå dem! 18 Ty de har angripit er genom sitt lömska bedrägeri mot er i saken med Peor och i saken med Kosbi, deras syster, den midjanitiska furstedottern som dödades på den dag då hemsökelsen drabbade er för Peors skull.”

Kanske nedan verser ger mer ljus varför Gud var så bestämd vad gäller beblandning med kananéer och andra besläktade folkslag:

5 Mos. 29:18 Men bland er får det inte finnas någon man eller kvinna, någon släkt eller stam som i sitt hjärta i dag vänder sig bort ifrån Herren, vår Gud, för att gå bort och tjäna dessa hednafolks gudar. Bland er får det inte finnas någon rot som frambringar gift och malört,

3 Mos. 19:19 Mina stadgar skall ni hålla: Du skall inte låta två slags djur av din boskap para sig med varandra. I din åker skall du inte så två slags säd. Ett klädesplagg av två olika slags garn skall du inte ta på dig.

Dom. 14:1 Simson gick ner till Timna, och där fick han se en kvinna, en av filisteernas döttrar. 2 När han kom tillbaka sade han till sin far och mor: “Jag har sett en kvinna i Timna, en av filisteernas döttrar. Hämta henne åt mig till hustru .” 3 Hans far och mor sade till honom: “Finns det då ingen kvinna bland dina bröders döttrar och i hela mitt folk, eftersom du vill gå bort och ta dig en hustru från de oomskurna filisteerna?” Simson sade till sin far: “Ge mig henne, för hon är den rätta i mina ögon.”

Gud menade att Selofhads döttrar endast skulle gifta sig inom sin egen stam (Manasse), eftersom ingen arvedel bland israelerna får gå över från en stam till en annan. På så sätt skulle Israel kunna behålla alla sina arvedelar, och det hade inte blivit någon konflikt mellan olika stammar:

4 Mos. 36:6 Detta är vad Herren befaller angående Selofhads döttrar: De må gifta sig med vem de vill, men de skall gifta sig inom en släkt i sin egen fädernestam. 7 Ty ingen arvedel bland Israels barn får gå över från en stam till en annan, utan Israels barn skall behålla var och en sin fädernestams arvedel. 8 Varje kvinna som äger en arvedel bland någon av Israels barns stammar skall gifta sig med någon från en släkt som tillhör hennes egen fädernestam, så att Israels barn får behålla var och en sina fäders arvedel. 9 Ty ingen arvedel får gå över från en stam till en annan, utan Israels barns stammar skall behålla var och en sin arvedel.”10 Selofhads döttrar gjorde så som Herren hade befallt Mose. 11 Selofhads döttrar Mahla, Tirsa, Hogla, Milka och Noa gifte sig med sina farbröders söner. 12 De blev gifta inom Manasses, Josefs sons, släkter, och deras arvedel blev kvar inom deras fädernesläkts stam.

Främlingar fick bo i Israels land, men inga löften gavs om att israelerna skulle stå för omkostnaderna för dem och deras barn och barnbarn

Bibelns nationsgränser hade fördelen att synden kunde bromsas upp en hel del och stanna inom gränserna. Israel var förstås ålagda att följa Guds lagar, och om några främlingar valde att ansluta sig till dem och bo i samma land så måste de följa de lagar som gällde i landet. Det var inte tal om något kompromissande, utan om att andra folk måste ta efter de lagar som Israel lydde under, om de nu ville vara en av dem och kunna kallas för “syster” eller “broder”. Om någon ville fira Herrens påskhögtid så var kravet omskärelse bland männen, och de skulle då betraktas som lika mycket “infödda” i landet som israelerna själva. Att ta beslutet att omskära sig tyder ofta på att man gjort ett avgörande beslut och har ett omvänt hjärta.

2 Mos 12:48 Om en främling som bor hos dig vill fira Herrens påskhögtid, skall alla av manligt kön hos honom omskäras. Sedan får han komma och fira den, och han skall då vara som en infödd i landet. Men ingen oomskuren får äta påskalammet. 49 En och samma lag skall gälla för den infödde som för främlingen som bor mitt ibland er.“

En “utlänning” var en person som inte anslutit sig till Israel och dess lagar, genom att exempelvis som man låtit omskära sig.

5 Mos. 14:21 Ni skall inte äta något självdött. Du må ge sådant åt främlingen som bor inom dina portar, han får äta det, eller du kan sälja det till utlänningen. Ty du är ett folk som är helgat åt Herren, din Gud. Du skall inte koka en killing i mjölken från dess mor.

Israelerna fick ta ränta endast av utlänningarna, men inte av de som anslutit sig till Israel och dess lagar och som därför kallades broder och syster.

5 Mos. 25:20 Av en utlänning får du ta ränta, men du skall inte ta ränta av din broder, för att Herren, din Gud, må välsigna dig i allt vad du företar dig i det land dit du nu kommer för att ta det i besittning.

Ännu fler exempel på varningar vad gäller att beblanda sig med kananeerna, hetiterna, periseerna, jebusiterna, ammoniterna, moabiterna, egyptierna och amoreerna

Gud är inte rasistisk när han generaliserar om en hel folkgrupp och exempelvis uttrycker att Samarien bär på en ondska, eller när han säger om Efraim och Samarien “Ty de handlar svekfullt, tjuvar gör inbrott och rövarskaror plundrar på vägarna—Med sin ondska gläder de kungen och med sina lögner furstarna.— ALLA är de äktenskapsbrytare.—ALLA är de heta som en ugn och de förtär sina domare—Efraim blandar sig med andra folk—Främlingar har förtärt hans kraft”. Återigen hävdar han inte att det inte finns något undantag, men uppenbarligen så kan man urskönja ett klart mönster av ondska, tjuveri, äktenskapsbrytelse och lögner hos just dessa folkgrupper.

Hosea 7:1 När jag vill hela Israel, då avslöjas Efraims missgärning och Samariens ondska. Ty de handlar svekfullt, tjuvar gör inbrott och rövarskaror plundrar på vägarna.2 I sina hjärtan tänker de inte på att jag kommer ihåg all deras ondska. De är nu omgivna av sina egna gärningar, som är inför mitt ansikte.3 Med sin ondska gläder de kungen och med sina lögner furstarna.4 Alla är de äktenskapsbrytare. De liknar en ugn, som bagaren värmt upp. När han har knådat degen upphör han att elda, till dess att degen har jäst.—7 Alla är de heta som en ugn och de förtär sina domare. Alla deras kungar har fallit, ingen bland dem åkallar mig.8 Efraim blandar sig med andra folk. Han är som en kaka som inte har vänts.9 Främlingar har förtärt hans kraft, men han förstår det inte. Trots att han har fått grått hår, märker han det inte.

Gud sade t o m om dessa folkslag “Ni skall aldrig någonsin bry er om dessa folk eller söka deras välfärd eller lycka”. Detta var en uppmaning till Israel om hur de skulle betrakta människorna i det utlovade landet (vilka blivit varnade vid upprepade tillfällen, och som alla hade chansen att kapitulera och ansluta sig till Israel och den sanna Guden) och deras grannar där främmande och särdeles onda människor höll till. Det betyder inte att israelerna inte skulle visa barmhärtighet för de främlingar som senare i framtiden skulle komma att resa genom landet. Inte heller är det en uppmaning till oss idag att inte visa barmhärtighet för människor i nöd. Dock finns det en biblisk sanning i att det kan finnas folkslag eller människogrupper som generellt sett utövar avguderi och ondska. Se även 1 Kung. 11:1-43 och 2 Mos. 34:16,

Esra 9:1 Då detta var fullgjort kom några av furstarna fram till mig och sade: “Varken folket i Israel eller prästerna eller leviterna har hållit sig avskoilda från de främmande folken och från de avskyvärda handlingar som utförts av dem, av kananeerna, hetiterna, periseerna, jebusiterna, ammoniterna, moabiterna, egyptierna och amoreerna. 2 Ty de har tagit hustrur åt sig och åt sina söner bland deras döttrar, och så har det heliga släktet blandat sig med de främmande folken. Furstarna och föreståndarna har varit de första att begå sådan otrohet.” 3 När jag hörde detta, rev jag sönder min livrock och min kåpa och ryckte av mig hår och skägg och blev sittande i djup sorg-–10 Vad skall vi nu säga, vår Gud, efter allt detta? Vi har ju övergett dina bud, 11 som du gav genom dina tjänare profeterna, när du sade: Det land som ni kommer till för att ta i besittning, är ett orent land genom de främmande folkens orenhet och genom de avskyvärda handlingar som de har uppfyllt det med, från den ena änden till den andra. 12 Därför skall ni inte ge era döttrar åt deras söner och ta deras döttrar till hustrur åt era söner. Ni skall aldrig någonsin bry er om dessa folk eller söka deras välfärd eller lycka. Då skall ni bli starka och få äta av landets goda och lämna det till besittning åt era barn för alltid. 13 Efter allt det som har drabbat oss genom våra onda gärningar och genom den stora skuld vi har dragit på oss har du, vår Gud, ändå skonat oss mer än vi förtjänade och gett oss en räddning som denna–14 Skulle vi då på nytt bryta mot dina bud och genom giftermål förena oss med folk som bedriver sådana avskyvärda ting? Skulle du då inte bli så vred på oss att du förgjorde oss, så att ingenting mer fanns kvar och ingen räddning fanns?

Esra 10:Medan Esra låg där gråtande framför Guds hus och bad och bekände, samlades män, kvinnor och barn omkring honom, en mycket stor skara av Israels folk. Också folket grät bittert. 2 Sekanja, Jehiels son, av Ulams barn, sade till Esra: “Vi har varit otrogna mot vår Gud genom att ta till oss främmande kvinnor från de andra folken här i landet. Men ännu finns det hopp för Israel i den sak det gäller. 3 Låt oss nu sluta ett förbund med vår Gud att skilja oss från alla sådana kvinnor och deras barn. Detta råd kommer från Herren och från de män, som fruktar vår Guds bud. Låt oss följa lagen.

Neh. 10:28 Det övriga folket, prästerna, leviterna, dörrvaktarna, sångarna, tempeltjänarna och alla de som hade avskilt sig från de främmande folken och vänt sig till Guds lag, deras hustrur, söner och döttrar, alla de som hade kommit till kunskap och förstånd,29 dessa slöt sig till de mest ansedda bland sina bröder och svor dyrt och heligt att leva efter Guds lag, den som gavs genom Guds tjänare Mose, och att de skulle hålla fast vid och följa alla Herrens, vår Herres, bud, lagar och stadgar. 30 Vi svor att vi inte skulle ge våra döttrar åt de främmande folken och inte heller ta deras döttrar till hustrur åt våra söner.

2 Mos. 23:3 Ty min ängel skall gå framför dig och föra dig till amoreernas, hetiternas, perisseernas, kananeernas, hiveernas och jebusiternas land, och jag skall utrota dem.24 Du skall inte tillbe deras gudar och inte tjäna dem eller göra som man gör där, utan du skall slå ner dem grundligt och krossa deras stoder

Nehemja går hårt åt de judiska männen som hade tagit till sig asdoditiska, ammonitiska och moabitiska kvinnor. Sådana unioner resulterade bland annat i att hälften av barnen inte talade judiska (hebreiska) utan språken som deras mammor talade. Därför förbannades Nehemja dem, och slog och drog dem i håret. Budet från Gud var ju att inte beblanda sig med främmande kvinnor.

Neh. 13:3 När de hade hört lagen, avskilde de alla främlingar från Israel.—23 På den tiden såg jag också judiska män som hade tagit till sig asdoditiska, ammonitiska och moabitiska kvinnor. 24 Hälften av deras barn talade asdoditiska eller något av de andra folkens språk, och de kunde inte tala judiska. 25 Då förebrådde jag dem detta och förbannade dem, och några slog jag och drog i håret. Jag lät dem svära vid Gud och sade: “Ni skall inte ge era döttrar åt deras söner och inte ta deras döttrar till hustrur åt era söner eller åt er själva. 26 Var det inte just så som Salomo, Israels kung, syndade? Det fanns bland de många hednafolken ingen kung lik honom, och han var älskad av sin Gud, och Gud satte honom till kung över hela Israel. Men också honom förförde de främmande kvinnorna till synd. 27 Och nu hör vi om er att ni har gjort så mycket ont och varit otrogna mot vår Gud, genom att ni gift er med främmande kvinnor!“

I 1 Sam 15 så kan vi läsa hur Gud vill straffa Amalek för det han gjorde mot Israel och då menar han både mannen vid det namnet och hela hans släkt. Genom Samuel så fick Saul budet att utplåna hela hans släkt och allt de hade, både män, kvinnor, spädbarn, djur  och ALLT. Men är inte spädbarn oskyldiga? Jo, precis lika mycket som barn i magen är oskyldiga när de aborteras bort, och precis lika mycket som Jesus när han dog för oss. Alla ska vi dö fysiskt, men huruvida vi kommer till himmel eller helvete beror på hur vi valt att leva våra liv. Det är SJÄLEN vi vill bevara mest av allt. Saul bad keniterna att skilja sig från amalekiterna så att de inte skulle drabbas av samma öde som amalekiterna. Agag var amalekiternas kung, och det sägs om honom att hans gravkista var enormt lång, och det kan förklaras av att Agag själv var gigantisk liksom alla amalekiter sägs ha varit. När vi läser om sådant resligt folkslag (jättar, som även Goliat var) så handlar det alltid om ett osedvanligt grymt folk med satanisk inspiration. Saul bröt mot Guds bud och skonade Agag, samt det bästa av djuren, och det gjorde Samuel förgrymmad. Saul menade att han tänkte offra av dessa djur till Gud, men lydnad är bättre än offer. Om alla skulle lyda Gud skulle man inte behöva göra några offer till Gud, förutom tackoffer. Gud hade goda skäl att förgöra amalekiterna, eftersom de skulle fortsätta att spridas om en enda skonades och dessutom så ville han helt enkelt radera minnet av detta folkslag som inte förtjänade att överleva. GUD får göra sådana beslut, men inte människor. Gud gör beslut som är bäst för flest antal människor.

1 Sam.15:32 Samuel sade: “För hit till mig Agag, Amaleks kung.” Då gick Agag med glad min fram till honom och sade: “Dödens bitterhet är säkert snart över”. 33 Men Samuel sade: “Så som ditt svärd har gjort kvinnor barnlösa, så skall din mor bli barnlös bland kvinnor.” Därpå högg Samuel Agag i stycken inför Herren i Gilgal.

Gud kan “hata” människor som gör ont och som inte är i närheten av att lämna Satans läror

Även om Gud inte glädjer sig åt den ogudaktiges död, eftersom han önskar att alla människor ska omvända sig och få liv, så är det likväl så att Gud hatar (tycker mycket illa om) de människor som gör ont och som älskar våld. Man säger ibland att  “Gud hatar synden men älskar syndaren” men det är en sanning med modifikation. Det är inte synden som lever ett eget liv och som kan tänka och resonera, utan det är människan själv som väljer om och på vilket sätt hon syndar. Självfallet är det inte så att Gud slutar att älska en människa och vänder henne ryggen så fort hon syndar eftersom han ju även ser till ett ödmjukt och omvänt hjärta, men om det handlar om människor som är långt ifrån ödmjuka och rättfärdiga, samt inte är i närheten av att vilja omvända sig, så kan man uttrycka det med att Gud faktiskt hatar dem:

Ps. 11:5 Herren prövar den rättfärdige, men den ogudaktige och den som älskar våld, DEM HATAR HANS SJÄL.

2 Krön. 19: 1 Josafat, Juda kung, vände välbehållen hem igen till Jerusalem. 2 Då gick siaren Jehu, Hananis son, ut mot kung Josafat och sade till honom: “Skall man hjälpa den ogudaktige? Skall du älska dem som hatar Herren? På grund av detta vilar Herrensvrede över dig. 3 Dock har något gott blivit funnet hos dig, för du har utrotat aserorna ur landet och har vänt ditt hjärta till att söka Gud.”

Den barmhärtige samariten och fler verser i det Nya Testamentet

Vi har förstås liknelsen om Den barmhärtige samariten i det Nya Testamentet, och jag är övertygad om att Jesus valde just en samarit i berättelsen för att visa oss att vi inte endast förväntas göra gott mot våra egna, som i våra egna landsmän, eller de folkslag som vi betraktar som “goda”, utan att vi ska alltid vara beredda att utöva barmhärtighet mot alla utan att först behöva fråga om en persons härkomst. Som jag skrev i en tidigare artikel om Den barmhärtige samariten så kan inte liknelsen användas som ett stöd till en naiv “ge-allt-till-alla-filosofi”. Berättelsen beskriver hur en man av fri vilja hjälper EN annan man, och de flesta av oss kan hjälpa enstaka personer som drabbats av nöd – oavsett hudfärg och ras. Liknelsen kan alltså inte använda som stöd för ett system där en hel nation tvingas avstå stora delar av sin arbetsinkomst för att hjälpa en oerhört stor mängd människor, vilket resulterar i att den givmilda och ansvarslösa nationen inte ens kan ta hans om sina egna invånare. Sen är det en sak att hjälpa personer där de bor, och en helt annan sak att bjuda in hur många som helst till sitt eget land och utlova livslång försörjning till dem, deras barn, barnbarn och alla kommande generationer oavsett om de tillför något själva eller inte. Det finns inga Bibelverser som stöder ett sådant självbedrägeri, utan vi måste leva i verkligheten och inte över våra tillgångar. Det är dessutom fel att lova mer än man kan hålla.

Om att inte vara andra till lags, och att se till att vi prioriterar att hjälpa våra närmaste (framför allt de vi har ansvar för att mätta)

2 Thess. 3:10 När vi var hos er, gav vi er också den föreskriften att den som inte vill arbeta inte heller skall äta.

1 Tim. 5:8 Men om någon inte tar hand om SINA NÄRMASTE, särskilt då sin egen familj, så har han förnekat tron och är värre än den som inte tror.

Jak. 2 15 Om en BRODER ELLER SYSTER inte har kläder och saknar mat för dagen 16 och någon av er säger till dem: “Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det? 17 Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.

Vi ombeds inte i Bibeln att tvinga människor i ett land att vara med på att omfördela jordens rikedomar vare sig de vill eller inte. Eller kan vi svenskar fortsätta att låna och spendera för att sedan i framtiden, när vi har kört landet i botten, begära att de rikare norrmännen ska dela med sig av sina tillgångar till oss?

2 Kor. 9:7 Var och en må ge vad han har beslutat sig för i sitt hjärta, inte med olust eller av tvång. Ty Gud älskar en glad givare.

Givande verkar handla om frivillighet, och vi kommer var och en att få lön för det vi valt att ge. Om vi har många munnar att mätta i vårt hushåll och trots detta ger bort nästan allt vi äger i tro att “Gud fixar det problem som jag själv orsakat”, så låter det som att vi faktiskt frestar vår Gud. Han har inte bett oss att kasta oss utför stupet samtidigt som vi ber honom att rädda oss.

Mark. 12:41 Jesus satte sig mitt emot offerkistan och såg hur folket lade pengar i den. Många rika gav mycket. 42 Där kom också en fattig änka och lade ner två små kopparmynt, några ören. 43 Då kallade han till sig sina lärjungar och sade till dem: “Amen säger jag er: Denna fattiga änka lade dit mer än alla de andra som lade något i offerkistan. 44 Ty alla gav de av sitt överflöd, men hon gav av sin fattigdom, allt vad hon hade att leva på.“

Vi ombeds att hjälpa i enlighet med våra tillgångar. Vi ombeds inte att lova mer än vi kan hålla och att leva över våra tillgångar. Paulus är klar över att vi inte ska behöva arbeta så att andra ska slippa, men ett sunt samarbete är när vi hjälper en grupp människor i nöd (exempelvis en församling) med vetskap om att de skulle gjort likadant för oss om vi en dag hamnar i nöd. Ett osunt samarbete verkar alltså vara när endast en grupp människor till vardags måste slita och släpa åt en annan grupp som inte bidrar alls. Självfallet säger inte Paulus att vi endast hjälper om vi kan tänkas att få liknande hjälp tillbaka i framtiden, för punktinsatser kan göras även till människor som inte kan tillföra något alls – såsom i fallet med Den barmhärtige samariten. Men liknelsen handlar just om en enstaka punktinsats, och inte ett löfte om att stå för hans och hans släkts uppehälle under resten av deras liv. Det handlar verkligen inte om att få det “lika” som Paulus talar om nedan. Vidare ombeds vi att ge av VÅRT ÖVERFLÖD, som vi kan avvara utan att vi själva lider brist. I Sverige 2014 så känns det som svenskarna tvingas att ge flera miljarder av våra pengar (t o m till terrorgrupper som leder palestinierna) som absolut inte bottnar i något överflöd eftersom vi har enorma brister vad gäller sjukvård, skola, försvar, äldreomsorg, handikappomsorg, arbetslöshet, etc. Att dessutom erbjuda reducerad kostnader för tandvård och läkarvård till invandrare, medan vi inte ger samma erbjudande till äldre som har stora behov, är att vara orättvis och inte ge människor samma villkor för sina insatser.

2 Kor. 8:11 Fullfölj nu arbetet, så att ni som var villiga att besluta om det också genomför det EFTER DE TILLGÅNGAR NI HAR.12 Finns den goda viljan, så är den välkommen med vad den kan ha och bedöms inte efter vad den inte har. 13 Detta säger jag inte för att andra skall få det bättre och ni få det svårt, utan för att alla skall ha det lika. 14 Just nu kommer ert överflöd att avhjälpa deras brist, för att en annan gång deras överflöd skall avhjälpa er brist. Så blir det lika för alla, 15 som det står skrivet: Den som samlade mycket fick ingenting över, och den som samlade lite led ingen brist. 

Om vi är döpta till Kristus och pånyttfödda så är vi delar av samma kropp och ett i Kristus:

Gal. 3:26 Alla är ni Guds barn genom tron på Kristus Jesus. 27 Alla ni som har blivit döpta till Kristus har blivit iklädda Kristus. 28 Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus.

Vi varnas för att inte gå som omaka par med de som inte tror på den sanna Guden. Vi måste därför vara aktsamma med vem vi egentligen samarbetar med eftersom det finns en risk att vi drar åt olika håll och inte har samma mål. Ibland kan ekumenik och samarbete mellan vitt skilda trosgrupper låta som en ödmjuk och välkomnande väg att gå, men det finns risker för kompromissande och urvattnande av evangeliet.

2 Kor. 6:14 Gå inte som omaka par i ok med dem som inte tror. Vad har väl rättfärdighet med orättfärdighet att göra? Eller vad har ljus gemensamt med mörker? 15 Hur kan Kristus och Beliar komma överens? Eller vad kan den som tror dela med den som inte tror?

Liknelsen om säden

Människor delas in i god säd och ond säd (ogräs), men det är inte så att Gud är den som bestämmer vem som ska bli ond respektive ond  (som den reformerta kyrkan lär ut) eftersom vi har ett eget val. Att människosonen kan så en god säd kan betyda att vi kan bli rena och rättfärdiga i hans blod även om vi inte förtjänar det, vilket resulterar i att vi blir “rikets barn”. Djävulen är den som sådde ogräset som är “den ondes barn”, och likheter finns med det som hände i början av vår tidsålder – när de de änglar som följde Lucifer i hans rebelliskhet fick barn med människor och orsakade ett ont släkte på jorden, strax före floden.

Matt. 13:-24 En annan liknelse framställde han för dem: “Himmelriket är likt en man som sådde god säd i sin åker. 25 Men då folket sov, kom hans ovän och sådde ogräs mitt ibland vetet och gick sedan sin väg. 26 När nu säden sköt upp och gick i ax, visade sig också ogräset. 27 Då gick tjänarna till sin herre och sade: Herre, visst sådde du god säd i din åker? Varifrån har då ogräset kommit? 28 Han svarade: En ovän har gjort det. Tjänarna frågade honom: Vill du att vi skall gå och samla ihop det? 29 Nej, svarade han, om ni rensar bort ogräset, kan ni på samma gång rycka upp vetet. 30 Låt båda växa tillsammans fram till skörden. Och när skördetiden är inne, skall jag säga till skördemännen: Samla först ihop ogräset och bind det i knippen som skall brännas upp, men vetet skall ni samla in i min loge.”–36 Sedan lämnade Jesus folkskaran och gick hem. Hans lärjungar kom då fram till honom och sade: “Förklara för oss liknelsen om ogräset i åkern.” 37 Han svarade: “Den som sår den goda säden är Människosonen. 38 Åkern är världen. Den goda säden är rikets barn, ogräset är den ondes barn. 39 Ovännen som sådde det är djävulen. Skördetiden är tidsålderns slut, och skördemännen är änglar. 

Ändå kan vi inte skylla på våra gener eller säd om vi väljer att synda. En alkoholist kan inte luta sig tillbaka i sin fåtölj med sin flaska och berätta för besvikna familjemedlemmar att det inte är hans eget beslut att dricka sig full eftersom det beror på gener och att han “ärvt” en dålig alkoholvana av en eller båda föräldrar. Visserligen så har arv en hel del med vårt agerande att göra eftersom vi kanske är svaga för liknande saker som våra föräldrar och därför dras till vissa frestelser mer än andra, men det är till syvende och sist vi själva som väljer om vi ska ge in för frestelser eller inte, liksom om vi uppsöker situationer som kan orsaka frestelser. Ingen person kan skylla på sina föräldrars gener när han väljer att ta sitt allra första glas alkohol, och inte heller de nästföljande. Vi har en fri vilja men vi påverkas av arv, miljö, uppfostran, kultur och traditioner.

Vi kan läsa om olika folkslag som levde för flera tusen år sedan, och som Gud varnade för och beskrev som mer eller mindre onda. Kananéerna (ett mycket grymt folkslag utan jämförelse) utrotades till slut, medan andra lite mindre onda folk levde vidare. Kanske det finns ättlingar till sådana folk som lever än idag och som Gud på ett liknande sätt skulle beskriva med ett generellt ogillande. Alla muslimer är givetvis inte onda våldsbejakande människor, och muslimer återfinns bland araber, perser, indier och andra folkslag. Inte heller är alla araber onda människor, och en del araber är dessutom kristna. Men det kan ändå finnas grupper av människor som utövar mycket våld. Om bara en eller ett fåtal människor i ens närhet säger sig tro på Koranen – som ju innehåller uppmaning till våldsaktioner mot oliktänkande – så kanske man ändå kan känna sig trygg, men om man vistas bland en stor grupp med människor som säger sig vara korantrogna muslimer så finns det tyvärr skäl att vara försiktig. Det menar t o m f.d. muslimer, och en del av dem tycker att svenskar är lite väl godtrogna.

Läs gärna min artikel om vad Bibeln säger om hjälp till fattiga och främlingar.

RÄNTAN chocksänks vilket ekonomen Peter Schiff skulle se som ett MISSTAG

Oct28

28 oktober 2014 – räntan chocksänks till 0 procent

Peter Schiff är en amerikansk ekonom som heter duga, samt chef för Euro Pacific Capital Inc. med kontor i många länder.

Han nämner här SVERIGE (se den översta podcasten) som INTE borde inhysa invånare som oroar sig över brist på inflation utan de borde vara nöjda över att betala mindre för saker i affärerna. Han tror inte alls på idén att individer eller företag väntar till framtiden med att göra sina inköp för att det kanske är ännu billigare då. Peter var en av få ekonomer som deklarerade att en ekonomisk krasch skulle ske inför 2008, och han häcklades för sina varningar på den ena amerikanska TV-kanalen efter den andra. Det visade sig att han fick helt rätt i sina spådomar och tycker själv inte att det var särskilt svårt att sia om kraschen eftersom signalerna var hur tydliga som helst. Samma signaler, fast värre, kan vi se idag vilket betyder att den krasch vi har att vänta oss kommer att bli något i hästväg och drabba inte bara USA utan stora delar av världen. Peter menar att ekonomiska problem för ett land orsakas av för mycket regering som lägger sig i, och som antingen gör problemen värre eller startar helt nya ekonomiska problem inför framtiden.

Tidigare var Peter en flitig gäst i alla de stora TV-kanalerna när det handlade om ekonomiska frågor, förmodligen för att det behövdes något motpol i debatterna om amerikansk ekonomi och någon att kunna skratta åt. Men sedan den ekonomiska kraschen 2008 så har han inte varit lika flitigt anlitad, förmodligen för att hans motståndare i debatterna (som ofta har TV-kanalens stöd bakom ryggen) då måste erkänna i TV-rutan att de haft fel och Peter rätt.

Peter Schiff är inte imponerad över Bloombergs (ett amerikanskt nyhetmedia för ekonomi frågor) ekonomer som verkar arbeta som stöd åt den sittande Obama-regeringen, och häpnar ofta över deras verklighetsfrånvända analyser och mörkläggning. Han genomskådar också Janet Yellens skrämseltaktik gentemot låg inflation, samt hennes uppmaning till pengaproduktion för att nå den påhittade och supermagiska siffran  “2% inflation”. Den amerikanska ekonomin är skrämmande urusel, men det kan förstås inte Janet öppet erkänna i form av ordförande för amerikanska centralbanken Federal Reserve System.

Se Peters videor eller lyssna på hans podcasts.

Konsekvenser av svensk massinvandring och liknelsen med valet av Kung Saul

Oct12

Sjuklövern – som inte lever i verkligheten

Det finns ett stycke i Bibeln som jag kommer att tänka på när jag lyssnar på en del sjuklövernröstare som kritiserar den politik de nu har fått. Visserligen så kan alliansen idag, oktober 2014, med all rätt kritisera vissa delar av den rödgröna rörans politik som de inte röstat på eller alls önskat få – såsom höjda skatter, att göra gymnasieskolan obligatorisk och högskoleförberedande, att ge kommunerna vetorätt vad gäller friskolor, att erkänna Palestina som land, etc – men vad gäller invandringspolitiken så är den i stort sätt densamma som alliansens politik. Man kan därför säga att i stora drag så får sjuklövernröstare precis den politik som de röstat fram, för de har ju valt att inte lägga sin röst på sverigedemokraterna och en mer ansvarsfull budget som möjliggör en bra välfärd samtidigt som vi kan fortsätta att hjälpa flyktingar. Röstar man på sjuklövern så röstar man ju på en försämrad välfärd, för t o m Reinfeldt erkände ju sommaren 2014 att vi inte skulle förvänta oss några reformer vad gäller välfärden, eftersom han ju gärna ser att Sverige i stället fortsätter att lägga stora resurser på massinvandring. (Ja, han uttryckte sig inte precis så, men det är vad hans budskap gick ut på.) Med andra ord så kan vi inte förvänta oss både en bra välfärd OCH samma kurs vad gäller invandringen som den vi redan slagit in på. Det är antingen eller. Reinfeldt lovade givetvis inte NOLL välfärd, men han ger oss inget hopp om en bättre välfärd eller ens en oförändrad välfärd, utan snarare en sämre. Vi blir ju trots allt fler invånare i Sverige för varje vecka som går, och de som är de mest nyanlända är ju de som av naturliga skäl behöver ta ut från välfärdskakan till högre grad. Med tanke på Reinfelds ord så har vi alltså försämringar att vänta. Dessutom så lämnade Reinfeldt sin statsministerpost med ett stort budgetunderskott samt bekände att Migrationsverket saknade 48 miljarder extra för att klara sina utgifter.

Därför är det inte logiskt när en sjuklövernröstare kritiserar den sjuklöverpolitik som man ju får om man röstar just på sjuklövern. Vad annat kan de vänta sig? Hur kan man kritisera brister inom äldrevård, sjukvård, handikappomsorg, skola, den höga arbetslösheten, den höga brottsligheten och de många utanförskapsområdena som ökar med raketfart, etc när man ju röstat fram en sämre välfärd?! Trodde de att Reinfeldt skojade? Trodde de att den svenska budgeten plötsligt skulle bli rymligare om de rödgröna partierna tog över ansvaret?

Det bibliska avsnitt jag tänker på handlar om de verser där det israeliska folket begär av profeten Samuel att han ska skaffa dem en kung TROTS att Samuel försöker få dem att förstå att de skulle behöva utstå en lång rad KONSEKVENSER om de skulle få som de ville. Poängen här handlar förstås om det ovisa beslutet att under den här tiden överhuvudtaget önska sig en kung som skulle regera över israelerna (och de var ju knappast laglösa bara för att de hade lagen och profeterna i stället för en kung), men likheten kvarstår när det handlar om att åtminstone öppet bedyra att man går med på negativa konsekvenser och nedskärningar bara man får den politik man vill.

1 Sam. 8:5 och sade till honom: “Du är gammal och dina söner vandrar inte på dina vägar. Sätt nu en kung över oss till att styra över oss, så som alla folk har.” 6 Det var i Samuels ögon ett dåligt förslag när de sade: “Ge oss en kung till att styra över oss.” Och Samuel bad till Herren. —9 Men lyssna nu till deras ord. Du skall allvarligt varna dem och förklara för dem vilka rättigheter den kung får som kommer att regera över dem.“10 Allt vad Herren hade talat sade Samuel till folket, som hade begärt en kung av honom. 11 Han sade: “Denna rättighet får den kung som kommer att regera över er: Era söner skall han ta för att de skall göra tjänst på hans vagnar och bland hans ryttare och de skall springa framför hans vagnar. 12 Han skall sätta dem till befäl över tusen och till befäl över femtio eller till att plöja hans åkerjord och inbärga hans skörd eller till att tillverka krigsredskap och utrustning för hans vagnar. 13 Era döttrar skall han ta till att bereda salvor, laga mat och baka bröd. 14 Era bästa åkrar, vingårdar och olivplanteringar skall han ta och ge åt sina tjänare. 15 Han skall ta tionde från era sädesfält och era vingårdar och ge åt sina hovmän och tjänare. 16 Och han skall ta era tjänare och tjänarinnor och era bästa unga män liksom era åsnor och använda dem för sitt behov. 17 Han skall ta tionde av er småboskap, och ni skall vara hans tjänare.18 När ni då ropar på hjälp på grund av er kung som ni har valt åt er, då skall Herren inte svara er.”19 Men folket vägrade att lyssna till Samuels ord och sade: “Nej, en kung måste vi ha över oss. 20 Också vi vill bli som alla andra folk. Vår kung skall döma oss. Han skall dra ut framför oss och föra våra krig.” 21 När Samuel hörde allt detta som folket sade, framförde han det till Herren. 22 Då sade Herren till Samuel: “Lyssna till deras ord och sätt en kung över dem.” Och Samuel sade till Israels män: “Gå hem, var och en till sin stad.”

Jag säger inte att det är fel av oss svenskar att önska oss en regering, utan det som slår mig är likheten med detta bibliska folk som krävde ett visst styre trots de enorma konsekvenser som skulle slå tillbaka med dem själva och jämförelsen med stora delar av den svenska befolkningen som säger säger ungefär samma sak. Reinfeldt och en del andra politiska ledare beskrev öppet de konsekvenser som en fortsatt allianspolitik skulle leda till (som även skulle gälla en rödgrön politik enligt de rödgröna själva) men folket ropar ändå att de vill ha det på just det sätt som Reinfeldt faktiskt varnar för. “Spelar ingen roll”, ropar folket! “Vi vill trots dina varningar ändå ha en fortsatt massinvandring även då vi är medvetna om att välfärden blir radikalt sämre”. Reinfeldt själv varnade förstås inte folket för att AVRÅDA dem från att rösta på alliansen (till skillnad från profeten Samuel som avrådde israelerna från att sätta en kung över sig) men sommaren 2014 hade han inte så mycket val eftersom sanningen ändå skulle komma upp till ytan förr eller senare. Han hade ju redan länge nog fört människorna bakom ljuset och hävdat att Sverige t o m vinner på invandringssatsningarna i det långa loppet. Statistiken säger dock att Sverige förlorar på massinvandringen både på kort och på lång sikt (läs gratisboken “Låsningen” av Jan Tullberg). Reinfeldt hoppades med sitt erkännande att det svenska folket ändå skulle “öppna sina hjärtan” och förstå konceptet med att satsa på massinvandring på bekostnad av välfärd. Han visste förstås också att Löfvén knappast skulle kunna lyckas bättre med att kombinera massinvandring och välfärd, och speciellt inte om han dessutom vill lägga flera miljoner på saker som genusforskning och rasismutbildning i skolor.

socialismFrågan är dock om det israeliska folket verkligen tog till sig det som profeten Samuel berättade för dem, eller tänkte de kanske att det han varnade för lät för otroligt för att verkligen vara sant? Eller att det kanske inte skulle drabba dem själva utan på sin höjd deras barn och barnbarn? Kanske de trodde att han överdrev? På samma sätt kan man fråga sig hur mycket det svenska folket verkligen tagit till sig av det som Reinfeldt erkände och som analyser och statistik pekar på – att utgifter på 250 miljarder/år (se Jan Tullberg) för att klara invandringspolitiken självklart måste sätta sina spår på välfärden eftersom pengarna måste tas någonstans ifrån.

Många gånger kan jag uppleva att folk INTE förstår ett jota av dessa konsekvenser, eftersom samma personer som rosar sjuklöverns invandringspolitik och demoniserar SD för sin politik, också vågar sig på att kritisera sjukvården där det råder brist på personal och där köer och väntetider till akuten är långa, den alarmerande dåliga svenska skolan, nivån på a-kassan och sjukförsäkringen, rapporter om att brandkåren ibland inte vill åka in i särskilda områden pga risken för stenattacker, antalet utanförskapsområden som hela tiden ökar, den stora arbetslösheten, att åldringar bara får ta en dusch/vecka och knappt får komma ut på promenader, neddragning av redan låga pensioner samt att pensionsåldern kanske måste höjas, att människor med funktionshinder saknar både sysselsättning och tillräckligt med personal för att åka på utflykter, att Sverige vinner tävlingen om flest våldtäkter i västvärlden, skattehöjningar, etc.

Ibland finns det ingen hejd på kritiken från sjuklövernröstare, och ändå borde de ju begripa att det finns brister i alla dessa områden just för att de ju i stället röstat ja till att fortsätta att lägga enorma pengar på massinvandring – som verkar vara den heliga kon. Men på något sätt vill de ändå intala sig att de kan få BÅDE OCH. Eller kanske de får för sig att Sverige ju måste ha råd med att upprätta ungefär en hel ny stad med muslimer (som det ofta handlar om) varje år eftersom det finns svenskar som fortfarande äger sommarstugor, båtar och har råd att åka bort på semester och därför har överskott på pengar som de kan avvara för sinan öppna hjärtans skull? Men sådant privat ägande handlar ju inte omkostnader för staten. När staten måste spara så handlar det om neddragningar i välfärden och/eller skattehöjningar. Skattehöjningar fungerar menligt för landet, och när företag får större kostnader och anställer färre så får staten in mindre skattepengar – som ju behövs för att ge till Migrationsverket och andra som kräver pengar för sina ökade utgifter.

Till råga på allt kanske samma kritiska personer ser ogillande på analyser och statistik rörande arbetet med att försöka utröna vad invandrare faktiskt kostar samhället. De vill inte gärna höra på det örat att invandrare skulle ta ut mer från välfärdskakan än svenskfödda och att invandrare skulle vara klart överrepresenterade när det gäller brottslighet och bidragsberoende. De vill absolut inte höra att det kan finnas risker med att fylla stora delar av städer med muslimer som säger sig vara trogna Korananhängare och stora fans av sharialagar. De vill alltså fortsätta att hålla huvudet i sanden och låtsas som allting kommer att vara som det alltid har varit, oavsett hur många PUT vi ger ut varje år. Men orter med asylanläggningar visar att utgifter och även brottslighet ökar i deras områden.

I en del andra länder så ser man vad som håller på att hända i Sverige enligt den här artikeln, medan vi själva går trallande rakt mot avgrunden. Det kanske inte är vår egen generation som drabbas hårdast, men nästa generation kommer att få smaka på konsekvenserna av en oansvarig invandringspolitik (och framför allt nästföljande generation), och då är det för sent för att vända tillbaka. Ett högre skattetryck för att kunna finansiera alla bidragstagare kan riskera att många företag i framtiden väljer att etablera sig i våra grannländer, liksom individer med bra utbildning och som har det gott ställt. Kvar blir alltså de som är mest bidragsberoende, och vem ska då finansiera deras vardag mitt i arbetslösheten? Idag klarar sig vissa kommuner från att gå i konkurs (såsom Malmö och Södertälje) för att rikare kommuner som haft en mer ansvarsfull invandringspolicy bistått dem med pengar via Robin Hood-skatten, men om även dessa kommuner går under, var ska då extrapengarna komma ifrån när alla kommuner är lika beroende av hjälp från andra? Se gärna denna karta över framtida kommuners transferering till områden där etniska svenskar är i minoritet, till förmån för en utländsk befolkning – som ju framför allt är muslimsk.

Det som är ytterst skrämmande är varje gång en politiker yttrar sig med ungefär “Vi borde inte prata om kostnader och att sätta prislappar på människor, för det handlar om vilket samhälle vi vill ha“. Det kan förstås låta ödmjukt, men om man som politiker tycker det är onödigt att göra budgetanalyser eller ens tycker det är särskilt viktigt att hålla sig till en budget, då bör man inte vara politiker eftersom man är alldeles för oansvarig med andras pengar och lovar mer än man kan hålla. Politik handlar om att prioritera, och inte att ge allting till alla, ihop med att försöka lösa givmildheten genom ännu fler skattehöjningar – som ju absolut inte är bra för företagandet eller landet.

Den svenska blåögdheten kommer att straffa sig, och ibland är det inte särskilt smart att vara så snäll så man är dum. Vi kan helt enkelt inte vara hela världens socialbyrå och tro att vi ändå kommer att klara det. Om vi i stället hade fokuserat på att hjälpa de som verkligen är flyktingar enligt FN:s definition, samt hjälpa människor på plats i deras flyktingläger som de sällan har råd att lämna, då skulle vi kunna rädda fler människor till en lägre peng. Men som sanna svenska fariséer resonerar, så verkar inte det alternativet vara fint nog trots att fler alltså kan räddas.

Hittills så är det endast SD som kan presentera ett förslag som 1) räddar landet, 2) bibehåller välfärden och faktiskt förbättrar den på sina hålla, och 3) räddar fler flyktingar. SD har även nolltolerans till rasism, så vad är problemet? Avarterna, som alla politiska partier har? Dess historia, trots att alla partier har mörker i sin historia? Jimmie Åkessons föregångare? Eller kan det vara så att man vill fortsätta att vara politiskt korrekt och ha kvar sina fördomar?

Eutanasi (dödshjälp), eugenik (rashygien) och svenska lagar

Oct6

Den artikel som jag fastnat för vad gäller eutanasi gäller den syn på människan som herrarna Alexis Carrel, Charles Lindbergh, Henry Ford, etc, hade under sin tid (se länken högst upp under Källor) och det resonemang som många andra intellektuella hade under och innan andra världskriget gällande dödshjälp och att “hjälpa evolutionen på traven genom att eliminera svaga mänskliga länkar”. Eftersom de här herrarna inte skyggade för eugenik, så förefaller det sig ganska naturligt att de också är anhängare av eutanasi – vilket deras resonemang också visar. På många sätt kan vi se hur eutanasi och eugenik gått hand i hand i vår historia, och det är därför jag gärna skriver om båda. (Artikeln återfinns överst i listan under Källor.) För svenska lagar gällande eutanasi, se i slutet av artikeln.

Alexis Carrel och kulturen vad gäller dödshjälp och rashygien för ca hundra år sedan

Alexis Carrel föddes i Lyon, Frankrike 1873, och han studerade vetenskap på universitet i Lyon där han även tog doktorsexamen. Han studerade och undervisade både i Lyon och i Chicago och fick fullt medlemskap i Rockefeller Institute 1912. Samma år fick han  Nobelpriset i medicin och fysiologi, och han fick även många andra fina priser, utmärkelser och titlar. För svensk del så blev han tilldelad Nordstjärneorden (kommendör) för sina insatser.

Han träffade på flygaren Charles Lindbergh under 1930-talet och de blev mycket goda vänner eftersom de hade mycket gemensamt politiskt och socialt. De samarbetade i projekt vad gäller instrument för transplantationer, och Lindbergh ansåg att Carrel var hans närmaste vän. Lindbergh ville fortsätta att befrämja Carrels idéer även efter Carrels död. Liksom många andra intellektuella under den här tiden så var Carrel en anhängare av eugenik, och han var föreståndare för the French Foundation for the Study of Human Problems under Vichyregimen, som använde sig utav olika metoder kopplade till eugenik. Pga av sin relation till den här stiftelsen så fanns misstankar om att han även var involverad politiskt som nazist, men det kunde aldrig  bevisas. Han dog innan en rättegång mot honom där han anklagades för ett sådant samröre. 

År 1935 så publicerade Carrel en bok “L’Homme, cet inconnu” (Man, The Unknown) som blev en bästsäljare. Där förordade han eugenik eftersom han trodde på en ärftlig biologisk överlägsenhet hos vissa människor, och att avvikande människotyper borde tryckas tillbaka på olika sätt – även med hjälp av teknisk hjälp som senare skulle komma att förordas av nazisterna.

“A euthanasia establishment, equipped with a suitable gas, would allow the humanitarian and economic disposal of those who have killed, committed armed robbery, kidnapped children, robbed the poor or seriously betrayed public confidence”. /Alexis Carrel,  L’Homme, cet inconnu

1936 skrev Carrel i ett förord till den tyska förlagan:

“The German government has taken energetic measures against the propagation of the defective, the mentally diseased, and the criminal. The ideal solution would be the suppression of each of these individuals as soon as he has proven himself to be dangerous.” /Alexis Carrel,  L’Homme, cet inconnu, tyska översättningen

Carrel ansåg att solljus kunde ha en skadlig inverkan på våra gener.

“We must not forget that the most highly civilized races-the Scandinavians, for example-are white, and have lived for many generations in a country where the atmospheric luminosity is weak during a great part of the year …. The lower races generally inhabit countries where light is violent and temperature equal and warm.” /Alexis Carrel

Han svarade också en reporter, 1935, angående prospektet att Hitlers Tyskland en dag skulle kunna utveckla mänsklig “superman”.

“We do not really know the genesis of great men. Perhaps it would be effective if we could kill off the worst of these pure races and keep the best, as we do in the breeding of dogs.”

Även Hitler själv var en anhängare av Alexis Carrel, och som bekant även av Charles Darwin (liksom Stalin var anhängare av Darwins idéer). Hitler var starkt influerad av tankegångar som skulle kunna hjälpa evolutionen på traven genom att rensa bort “ogynnsamma gener” som han trodde skulle kunde hindra den ariska människan att få fritt spelrum. Självfallet drar jag inga likhetstecken mellan att tro på evolutionen och att vara en fanatiker liksom Hitler, men det visar bara att det inte bara är pseudoreligiösa fanatiker och fundamentalister man bör akta sig för, utan det kan även ateister med en fundamentalistisk evolutionstro. Carrel föddes i en katolsk familj men blev sedan agnostiker, ända fram till kort före sin död.

När det var dags för Karl Brandt, SS-Gruppenfũhrer och generalläkare i den tyska armén, att ställas inför rätta i Nũrnberg för anklagelser om tvångssterilisering och “eliminering” av förståndshandikappade människor, så använde han Carrels bok Man the Unknown som en del av sitt försvar – för att visa på en grundläggande och positiv attityd gällande eugenetik som t o m kunde återfinnas hos den högst ansedda läkaren Alexis Carrel.

Tyska eutanasiprogram, eugenikprogram eller båda?

Det har diskuterats om nazisternas eutanasiprogram Aktion T4  borde definieras som dödshjälp (eutanasi) eller inte. British Humanist Association definierar det tyska eutanasiprogrammet som en ofrivillig och aktiv dödshjälp – och alltså inte nödvändigtvis på frivillig basis. United States Holocaust Memorial Museum anser att eutanasi avser en handling som smärtfritt förkortar livet på kroniskt och gravt sjuka individer som i annat fall skulle behöva lida svårt. Det är därför Aktion T4 inte kan betraktas som dödshjälp/eutanasi eftersom syftet med det nazistiska eutanasiprogramet var att släcka liv som de själva definierade som “liv ovärdiga att leva” snarare än att förkorta ett obotligt och dödligt lidande. Det kan förstås ha funnit fall där båda definitionerna slagit in hos en och samma individ. Det här visar bara på hur viktigt det är att resonera kring ett människoliv, och att undvika cyniska ståndpunkter och känslokallhet. Det visar också hur farligt det är att per automatik “gå med strömmen” och anse att man har de politiskt korrekta åsikterna eftersom “alla” har dem. Att gå med strömmen under den här tiden kunde innebära att anamma både eutanasi och eugenik.

Charles Darwins kusin Francis Galton var den som myntade begreppet “eugenics” i 1883 och beskrev det som “en vetenskap som förbättrade människorasens arvsmassa genom en förbättrad avel”. Anhängarna ansåg att fysiska och mentala problem orsakades av underlägsna gener och arvsanlag så därför ansåg de att människor med goda gener borde uppmuntras att skaffa avkomma (“positive eugenics”), medan människor med underlägsna gener borde uppmuntras att inte skaffa avkomma (negative eugenics). Det var inte ovanligt att eugenikförespråkare på den här tiden ansåg att fattigdom var en följd utav det biologiska arvet.

Sterilisering, aborter, rasbiologi, och även antisemitism

I västvärlden fanns idéer om att låta sterilisera människor som man ansåg vara socialt missanpassade, och 1931 hade 25 amerikanska stater hunnit lagstifta om en påtvingad sterilisering. År 1944 så var mer än 40.000 amerikaner klassade som “tokiga” eller med “vacklande intellekt” och genomgick därför sterilisering. Två år efter att Hitler tog makten så började nazisterna med tvångssteriliseringsprogram, vilket drabbade mer än 360.000 förståndshandikappade tyskar. Även Sverige har ju en mörk historia vad gäller rasbiologi, och år 1921 inrättades Statens institut för rasbiologi i Uppsala, som var i bruk ända in på 1950-talet.

I USA var man under den här tiden rädd för att en del europeiska immigranter skulle komma att orsaka negativ skada på den vita rasen pga undermåliga gener, och en av de som var av den åsikten och en stor företrädare för eugenik var Margaret Sanger, som är upphovskvinnan för det amerikanska Planned Parenthood (en organisation som bl a erbjuder aborthjälp). Det är något som dagens ledare för Planned Parenthood inte gärna vill påminnas om, men hennes syn var helt klart baserad på eugenik enligt hennes egna ord:

“The campaign for birth control is not merely of eugenic value, but is practically identical with the final aims of eugenics” /Margaret Sanger 1921

“Birth control must lead ultimately to a cleaner race” /Margaret Sanger 1922

1932 så föreslog hon en plan där individer med undermåliga gener skulle kunna erbjudas valet att antingen segregeras eller annars steriliseras.

Även biltillverkare Henry Ford i USA är känd för att vara anhängare till fascism, nazism och antisemitism (trots att han faktiskt anställde några  svarta människor, liksom några  judar och handikappade – som inte var vanligt i början på 1900-talet).  Vid arbetets slut kunde arbetarna dock läsa skyltar på parkeringsplatsen med antisemitiska budskap (“Judar lär ut kommunism, de kontrollerar media, de producerar oanständiga filmer”, etc.)Tidningen The dearborn Independent ägdes av Ford och distribuerades under 1920-talet, där en hel del antisemitiskt material spreds. Det var inte Henry Ford själv som skrev materialet, men han stod bakom innehållet i form av ansvarig utgivare – och det vore konstigt om han varit helt ovetande om innehållet. Själv var han emot progromer och våld emot judar, men ansåg ändå att judarna var ansvariga för det mesta som betraktades som ont här i världen. Henry Ford är den enda amerikan som står omnämnd i Mein Kampf (i positiva tal), men han fick beröm för sina strävanden även av Heinrich Himmler. Det sägs att Ford ångrade spridningen av sin tidning, och brev om denna omvändelse skickades även ut, men det är osäkert om han verkligen menade sin ånger eftersom han så sent som 1940 talade om att återpublicera en del antisemitiska verk.

När börjar och slutar livet? Frågan om abort

Det är svårt att diskutera eutanasi utan att också beröra ämnet abort, eftersom det handlar om frågan när vi anser att människolivet börjar och slutar. Det är oerhört viktiga ämnen eftersom det handlar om vårt människovärde, och vem som har makten i sin hand att avgöra när man på laglig väg kan släcka ett människoliv och faktiskt “leka Gud”. I Sverige är det lagligt att utföra aborter ända till slutet av graviditetsvecka 18,  även om barnet i magen är helt friskt och trots att barn kan födas i v. 21-22 och överleva. Det är något att ha i åtanke när man diskuterar LIV i andra änden av vår levnad – när det gäller exempelvis en äldre som mår dåligt fysiskt och kanske längtar efter döden. Kan vi acceptera det ena alternativet men inte det andra? Eller båda alternativ, eller inga alls? Och under vilka omständigheter? Om vi hypotetiskt sett skulle tvingas att välja när vi föredrar att aborteras, så skulle nog de flesta välja vid en så låg ålder som möjligt – och hellre vid 1 cm än vid1/2meter – men det är ju inte ett bra argument att använda för att stödja en rättighet att få avsluta en annan persons liv i magen.

Frågan är också komplex eftersom kvinnor i många länder (däribland Sverige) får utföra en abort av vilken anledning som helst, inklusive skälet att barnet är av fel kön. Det går även att ta fostervattenprov och utföra andra tekniker för att utröna om barnet i magen är skadat, och den gravida kvinnan kan då välja att göra abort om barnet exempelvis  har Downs syndrom. Om ett land gör det lagligt för människor att utföra framför allt sena aborter och eutanasi, så finns det risk att respekten för människan urholkas mer och mer. Men vilka lagar gäller i Sverige när det handlar om eutanasi?

Vad gäller i Sverige när det gäller eutanasi?

Eutanasi handlar om “dödshjälp”, och att på medicinsk väg orsaka/bidra till en persons  död på hans/hennes begäran, eller på begäran av en anhörig. Det kan handla om aktiv eller passiv dödshjälp. Passiv dödshjälp innebär att livet förkortas genom att man undanhåller medicinska eller tekniska hjälpmedel för att hålla en person vid liv. Man skulle också kunna använda en mindre dramatisk beskrivning, såsom “avstå från livsuppehållande behandling samtidigt som man ger en palliativ vård”. Passiv dödshjälp är  lagligt i stora delar av världen och praktiseras även i Sverige på personer som exempelvis ligger i koma. En “indirekt dödshjälp” är inte samma sak som passiv dödshjälp, eftersom det förra handlar om att förkorta ett liv genom att tillföra exempelvis medicin i form av smärtstillande medel, och på så sätt föranleda en snabbare död för en döende person.

Indirekt dödshjälp skulle kunna benämnas Aktiv dödshjälp eftersom det handlar om en aktiv handling (ett tillägg av något) som avsiktligt påskyndar döden för en person, vanligen genom att ge höga doser av morfin och/eller barbiturarer.  Aktiv dödshjälp är förbjudet i Sverige och i många andra länder.

Läkarassisterat självmord innebär att en läkare på begäran hjälper en person att avsluta sitt liv genom att skriva ut ett preparat i lämplig dos, medan patienten själv aktivt utför den dödande handlingen, exempelvis genom att svälja medicinen. Läkarassisterat “självmord” är lagligt i Nederländerna, Schweiz, Belgien och delstaterna Oregon och Washington i USA. I Schweiz kan även utländska medborgare få hjälp med att ta sitt liv, vilket föranlett en debatt om dödshjälpsturism.( I Schweiz är det inte tillåtet för en läkare att ge en patient en dödlig dos, men däremot i Nederländerna.) I Sverige är läkarassisterat självmord inte kriminaliserat så länge som den handling som leder till dödsfall utförs av patienten själv, men läkaren riskerar att bli av med sin läkarlegitimation. Men att på en patients begäran avbryta en behandling trots vetskapen om att detta leder till döden är inte olagligt enligt andra svenska sjukvårdslagar i Sverige, och tillstyrks av etiska riktlinjer.
Källor

http://www.thirdworldtraveler.com/Fascism/StrangeBedfellows_TAA.html

http://www.charleslindbergh.com/heart/carrel.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#The_Dearborn_Independent_and_anti-Semitism

Den barmhärtige SAMARITEN, Antje Jackelén och jämförelsen med SD

Oct1

Eftersom ärkebiskopen Antje Jackelén och andra Gudstroende motståndare till sverigedemokraterna ofta använder sig utav liknelsen om Den barmhärtige samariten (eller Den barmhärtige samariern) för att försöka dra likhetstecken till sverigedemokratisk politik, så tänkte jag göra en analys av liknelsen här.

Till att börja med kan vi se att Jesus lovar att den laglärde mannen, som han var i kontakt med, skulle få LEVA om han älskade Herren av hela sitt hjärta och sätter honom allra främst, samt även älskar sin nästa som sig själv. Om man älskar Gud och sin nästa som sig själv så vill man vara lydig denne skapare och man lever inte heller för att såra eller skada sin nästa utan vill honom/henne det allra bästa. Lyder man det budet så lyder man per automatik alla moraliska bud, och man täcker upp det mesta i tio Guds bud. Detta bud från Jesus innehåller en hel del som vi måste GÖRA, eftersom vi inte bara kan sitta ner och bara BE till Gud om mat och kläder till våra medmänniskor, utan vi måste faktiskt visa att vi menar det vi ber om genom att visa det i handling.

Lukas 10:25 Då kom en laglärd fram och ville snärja honom och frågade: “Mästare, vad skall jag göra för att få evigt liv?” 26 Jesus sade till honom: “Vad står skrivet i lagen? Vad läser du där?” 27 Han svarade: “Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela din kraft och av hela ditt förstånd, och DIN NÄSTA som dig själv.” 28 Jesus sade till honom: “Du svarade rätt. GÖR DET, SÅ FÅR DU LEVA.”

Samma spår är Jakob inne på i Jak. 2, där han förklarar att tro utan gärningar är död. Jakob förklarar om “vår nästa” att det innefattar att inte göra skillnad på människor – utan att visa samma respekt för både rika och fattiga.

Jak. 2:8 Om ni uppfyller den konungsliga lagen enligt Skriften: Du skall älska din nästa som dig själv, då handlar ni rätt. 9 Men om ni gör skillnad på människor begår ni synd, och lagen överbevisar er om att ni är överträdare.

Jakob fortsätter att förklara att vi måste visa vår tro med att följa upp den med gärningar, för annars är vår tro inte mycket värd. Vi är inte frälsta om vi inte visar både tro och gärningar, eftersom tro allena inte frälser någon och inte heller gärningar allena:

Jak. 2:12 Tala och HANDLA så som den som skall dömas efter frihetens lag. 13 Ty domen skall utan barmhärtighet drabba den som inte har VISAT BARMHÄRTIGHET. Men barmhärtigheten triumferar över domen.14 Mina bröder, vad hjälper det om någon påstår sig ha tro men saknar gärningar? Kan väl en sådan tro frälsa någon? 15 Om en broder eller syster inte har kläder och saknar mat för dagen 16 och någon av er säger till dem: “Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det? 17 Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.

Men nu frågar den laglärde om vem som är vår NÄSTA, och därför förklarar Jesus detta med liknelsen om den barmhärtige samariten. Jesus började liknelsen med att berätta att både en präst och en levit gick förbi sin nästa utan att hjälpa honom, vilket är en bra jämförelse eftersom både präster och leviter ansågs vara mycket respektabla människor under Jesu tid och som man kanske automatiskt kopplade ihop med både en stor Gudstro och barmhärtighet. I den här liknelsen så valde prästen och leviten att INTE hjälpa, men det gjorde däremot samariten, och samariterna stod under den här tiden INTE högt i kurs pga sina dåliga rykten – vilket kan vara skälet till varför Jesus använde sig utav just en samarier i liknelsen. För poängen var ju att förmedla att det är vad en människa GÖR som faktiskt visar vad som finns i hennes hjärta. Alla kan uttrycka fromma ord i en bön, men menar vi det vi säger eller är det endast tomma ord?

Lukas 10:29 Då ville mannen försvara sig och frågade Jesus: “Vem är då min nästa?” 30 Jesus svarade:“En man var på väg från Jerusalem ner till Jeriko och råkade ut för rövare. De slet av honom kläderna och misshandlade honom. Sedan gav de sig av och lämnade honom där halvdöd. 31 En präst kom händelsevis ner samma väg, och när han fick se mannen gick han förbi. 32 På samma sätt var det med en levit. Han kom till platsen, såg mannen och gick förbi. 33 En samarit som färdades samma väg kom också dit. När han såg mannen, förbarmade han sig över honom. 34 Han gick fram till honom, hällde olja och vin i hans sår och förband dem. Sedan lyfte han upp honom på sin åsna, förde honom till ett värdshus och skötte om honom. 35 Nästa dag tog han fram två denarer och gav åt värdshusvärden och sade: Sköt om honom, och kostar det mer skall jag betala när jag kommer tillbaka. 36 Vem av dessa tre tycker du var en nästa för mannen som hade råkat ut för rövare?” 37 Han svarade: “Den som visade honom barmhärtighet.” Då sade Jesus till honom: “Gå du och GÖR som han.“

Vad har då detta med sverigedemokratisk politik att göra? Många av SD:s motståndare har ju fått för sig att sverigedemokrater INTE vill hjälpa sin nästa, trots att den sverigedemokratiska politiken faktiskt möjliggör att FLER människor kan bli hjälpta jämfört med sjuklöverns politik 2014. Det är inte den som spenderar mest pengar på asylsökanden som vinner någon slags godhetstävling, utan det handlar om att kunna hjälpa så många människor som möjligt utan att för den skull köra landets ekonomi i botten. Det handlar om att vara ansvarsfull med andras pengar, att vara ekonomisk, att inte lova mer än man kan hålla, att vara barmhärtig gentemot de som redan bor i landet och även mot andra i den mån man kan. Gud ber oss inte att vara ansvarslösa och att bete oss som om vi hade obegränsat med tid och pengar. Alla kan inte göra allt för alla. Sverige kan helt enkelt inte vara hela världens socialbyrå samtidigt som vi ska kunna hålla en budget.

Notera att samariten inte tog med sig mannen hem till honom själv (till samariten), utan han hjälpte faktiskt mannen i närområdet, precis som SD:s invandringspolitik går ut på (utöver att hjälpa en del flyktingar att bosätta sig i vårt land). Samariten kanske redan hade flera personer i sitt hushåll och kanske inte hade plats eller råd med ytterligare personer att försörja resten av livet. Då hade det inte varit förnuftigt att klämma in fler personer i sitt hus än vad han faktiskt klarade av, eftersom det ju skulle ha orsakat stor otrivsel hos övriga familjemedlemmar som också skulle känna sig svikna. Om man har plats för ytterligare någon gäst i sitt hem så vill man kanske inte acceptera fler gäster än man tycker man kan klara av, med tanke på sängplats, kostnader, etc, för annars har man ju vänt dem ryggen som redan bor i hushållet. De som redan bor i hushållet har man ANSVAR för, men övriga måste man välja att hjälpa i den mån man kan. Samariten ansåg sig uppenbarligen ha råd med att hjälpa den behövande mannen så att han kunde repa sig och komma på fötter igen, men det står inte att samariten hjälpte tio av hans släktingar eller att han lovade mer än han kunde hålla. Inte heller säger liknelsen att samariten lovade att stå för mannens kostnader resten av han liv, utan hjälpen verkar ha varit begränsad till konvalescensperioden. Vidare handlar liknelsen om ett begränsat antal personer (en person i detta fall), och det vore ju en helt annan sak om samariten träffade på 30 personer i behov av hjälp. Det var dessutom hela tiden hans egna pengar det handlade om, och inte andras pengar.

De flesta av de som kritiserar SD har förmodligen inte en enda extragäst hemma hos sig själva trots att de faktiskt har plats för ett par stycken.

Vi ser stora brister i Sverige idag vad gäller den enorma arbetslösheten, de ökade utanförskapsområdena, äldrevården, sjukvården, skolor, etc, så uppenbarligen mår landet inte bra utav den oansvariga massinvandring som Sverige har idag och som är ytterst extrem i jämförelse med andra länder – framför allt våra grannländer. Inte heller vill de styrande politikerna gärna visa vad denna massinvandring egentligen kostar, utan mörklägger sanningen. Läs gärna Jan Tullbergs (docent i företagsekonomi) bok Låsningen här som du kan ladda ner gratis, och där du kan läsa om vad massinvandringen kostar Sverige nu och i framtiden. Om fler läste boken med all fakta, skulle också fler bli sverigedemokrater.

Sanningen är ju att vi kan hjälpa medmänniskor på olika sätt, och att satsa på massinvandring (rekord i Europa) är ju bara ett sätt bland andra – som till råga på allt endast hjälper ett fåtal, och sällan de som behöver är i störst behov. Det uppmuntrar dessutom människor att betala en stor summa pengar till människosmugglare som kan hjälpa dem genom Europa till Sverige och alla lockande bidrag, medan de med störst behov inte har möjlighet att lämna sina flyktingläger. Tullbergs bok visar att den nuvarande massinvandringen inte är ett förnuftigt alternativ vare sig på kort eller på lång sikt, och att vi faktiskt skulle kunna hjälpa ett större antal personer (flyktingar enligt FN:s definition) genom att använda våra pengar på ett förnuftigare sätt och utan att för den skulle vända ryggen till dem som redan bor i Sverige. Vi är på helt fel kurs, och ännu fler kommer snart att inse var Sverige är på väg. Framför allt våra barn och barnbarn i framtiden, men då är det för sent eftersom vi då inte kan ta oss ur alla våra förpliktelser för alla nya invånare i vårt land.

 

sd 8

 

God will judge us based on our faith and KNOWLEDGE

Sep28

God knows our hearts …

I believe that we all have a chance to be saved, including those who have never had a chance to hear about Jesus Christ – like the oft-mentioned jungle people. The Bible teaches us that we will be judged based on what we know, and also IF we are striving to get more knowledge about our Creator, his mighty deeds and his eternal power. We are encouraged to believe the truth (and to DO the truth) and to come to the light.

John 3:16 For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.17 For God sent not his Son into the world to condemn the world; but that the world through him might be saved.18 He that believeth on him is not condemned: but he that believeth not is condemned already, because he hath not believed in the name of the only begotten Son of God.19 And this is the condemnation, that light is come into the world, and men loved darkness rather than light, because their deeds were evil.20 For every one that doeth evil hateth the light, neither cometh to the light, lest his deeds should be reproved.21 But he that doeth truth cometh to the light, that his deeds may be made manifest, that they are wrought in God.

We are not able to choose between believe or believe not unless we have reached a certain mature age, which means that babies and small children are not able to make such a decision. Babies (whether born or unborn), are not able to lose their souls because they are not aware of the law and they have no ability to sin. Hell is for unrepentant sinners, and not for innocent blood.

Deut. 1:39 Moreover your little ones, which ye said should be a prey, and your children, which in that day had no knowledge between good and evil, they shall go in thither, and unto them will I give it, and they shall possess it.

Rom. 9:11 (For the children being not yet born, neither having done any good or evil, that the purpose of God according to election might stand, not of works, but of him that calleth;)

Luke 18:16 But Jesus called them unto him, and said, Suffer little children to come unto me, and forbid them not: for of such is the kingdom of God.

Those who lived during the old testament were not able to believe in a person who had not appeared in the flesh yet (Jesus Christ), but they were of course able to believe in GOD (which Jesus Christ also is) and to get to know his will. In the old testament it was faith in God and living holy lives which could save a person, and just like in the new testament, people were able to REPENT and be restored back to life again. God is merciful!

Is. 18:4 Behold, all souls are mine; as the soul of the father, so also the soul of the son is mine: the soul that sinneth, it shall die.5 But if a man be just, and do that which is lawful and right,—7 And hath not oppressed any, but hath restored to the debtor his pledge, hath spoiled none by violence, hath given his bread to the hungry, and hath covered the naked with a garment;8 He that hath not given forth upon usury, neither hath taken any increase, that hath withdrawn his hand from iniquity, hath executed true judgment between man and man,9 Hath walked in my statutes, and hath kept my judgments, to deal truly; he is just, he shall surely live, saith the Lord God.—18 As for his father, because he cruelly oppressed, spoiled his brother by violence, and did that which is not good among his people, lo, even he shall die in his iniquity.—20 The soul that sinneth, it shall die. The son shall not bear the iniquity of the father, neither shall the father bear the iniquity of the son: the righteousness of the righteous shall be upon him, and the wickedness of the wicked shall be upon him.21 But if the wicked will turn from all his sins that he hath committed, and keep all my statutes, and do that which is lawful and right, he shall surely live, he shall not die.22 All his transgressions that he hath committed, they shall not be mentioned unto him: in his righteousness that he hath done he shall live.23 Have I any pleasure at all that the wicked should die? saith the Lord God: and not that he should return from his ways, and live?24 But when the righteous turneth away from his righteousness, and committeth iniquity, and doeth according to all the abominations that the wicked man doeth, shall he live? All his righteousness that he hath done shall not be mentioned: in his trespass that he hath trespassed, and in his sin that he hath sinned, in them shall he die.—26 When a righteous man turneth away from his righteousness, and committeth iniquity, and dieth in them; for his iniquity that he hath done shall he die.27 Again, when the wicked man turneth away from his wickedness that he hath committed, and doeth that which is lawful and right, he shall save his soul alive.28 Because he considereth, and turneth away from all his transgressions that he hath committed, he shall surely live, he shall not die.29 Yet saith the house of Israel, The way of the Lord is not equal. O house of Israel, are not my ways equal? are not your ways unequal?30 Therefore I will judge you, O house of Israel, every one according to his ways, saith the Lord God. Repent, and turn yourselves from all your transgressions; so iniquity shall not be your ruin.31 Cast away from you all your transgressions, whereby ye have transgressed; and make you a new heart and a new spirit: for why will ye die, O house of Israel?32 For I have no pleasure in the death of him that dieth, saith the Lord God: wherefore turn yourselves, and live ye.

Isaiah continues on the same note a few chapters later:

Is. 33:5 He heard the sound of the trumpet, and took not warning; his blood shall be upon him. But he that taketh warning shall deliver his soul. —8 When I say unto the wicked, O wicked man, thou shalt surely die; if thou dost not speak to warn the wicked from his way, that wicked man shall die in his iniquity; but his blood will I require at thine hand.—10 Therefore, O thou son of man, speak unto the house of Israel; Thus ye speak, saying, If our transgressions and our sins be upon us, and we pine away in them, how should we then live?11 Say unto them, As I live, saith the Lord God, I have no pleasure in the death of the wicked; but that the wicked turn from his way and live: turn ye, turn ye from your evil ways; for why will ye die, O house of Israel?12 Therefore, thou son of man, say unto the children of thy people, The righteousness of the righteous shall not deliver him in the day of his transgression: as for the wickedness of the wicked, he shall not fall thereby in the day that he turneth from his wickedness; neither shall the righteous be able to live for his righteousness in the day that he sinneth.13 When I shall say to the righteous, that he shall surely live; if he trust to his own righteousness, and commit iniquity, all his righteousnesses shall not be remembered; but for his iniquity that he hath committed, he shall die for it.14 Again, when I say unto the wicked, Thou shalt surely die; if he turn from his sin, and do that which is lawful and right;15 If the wicked restore the pledge, give again that he had robbed, walk in the statutes of life, without committing iniquity; he shall surely live, he shall not die.16 None of his sins that he hath committed shall be mentioned unto him: he hath done that which is lawful and right; he shall surely live.17 Yet the children of thy people say, The way of the Lord is not equal: but as for them, their way is not equal.18 When the righteous turneth from his righteousness, and committeth iniquity, he shall even die thereby.19 But if the wicked turn from his wickedness, and do that which is lawful and right, he shall live thereby.-–31 And they come unto thee as the people cometh, and they sit before thee as my people, and they hear thy words, but they will not do them: for with their mouth they shew much love, but their heart goeth after their covetousness.

Our conscience bears witness of what is in our hearts, and we will be judged accordingly

Paul warns us about ungodliness and unrighteousness of men, but in order to act in a wicked way we must first be old enough to be aware of the law and choosing to be disobedient (despite that we could have chosen to be obedient). We will be judged according to our choices and actions, but babies are not able to make any choices whether good or bad. If we repent for our sins, ALL our transgressions will be forgiven and we are completely cleansed!

Romans 1:18 For the wrath of God is revealed from heaven against all ungodliness and unrighteousness of men, who hold the truth in unrighteousness;19 Because that which may be known of God is manifest in them; for God hath shewed it unto them.20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse:21 Because that, when they knew God, they glorified him not as God, neither were thankful; but became vain in their imaginations, and their foolish heart was darkened.22 Professing themselves to be wise, they became fools,23 And changed the glory of the uncorruptible God into an image made like to corruptible man, and to birds, and fourfooted beasts, and creeping things.24 Wherefore God also gave them up to uncleanness through the lusts of their own hearts, to dishonour their own bodies between themselves:25 Who changed the truth of God into a lie, and worshipped and served the creature more than the Creator, who is blessed for ever. Amen.26 For this cause God gave them up unto vile affections: for even their women did change the natural use into that which is against nature:—28 And even as they did not like to retain God in their knowledge, God gave them over to a reprobate mind, to do those things which are not convenient;—:32 Who knowing the judgment of God, that they which commit such things are worthy of death, not only do the same, but have pleasure in them that do them.

It’s possible to by nature DO the things in the law, even if we do not have the law. This is revealed by the law written in our hearts, and what our conscience and thoughts reveal about us.

Romans 2:5  But after thy hardness and impenitent heart treasurest up unto thyself wrath against the day of wrath and revelation of the righteous judgment of God;6 Who will render to every man according to his deeds:7 To them who by patient continuance in well doing seek for glory and honour and immortality, eternal life:8 But unto them that are contentious, and do not obey the truth, but obey unrighteousness, indignation and wrath,9 Tribulation and anguish, upon every soul of man that doeth evil, of the Jew first, and also of the Gentile;10 But glory, honour, and peace, to every man that worketh good, to the Jew first, and also to the Gentile:11 For there is no respect of persons with God.12 For as many as have sinned without law shall also perish without law: and as many as have sinned in the law shall be judged by the law;13 (For not the hearers of the law are just before God, but the doers of the law shall be justified.14 For when the Gentiles, which have not the law, do by nature the things contained in the law, these, having not the law, are a law unto themselves:15 Which shew the work of the law written in their hearts, their conscience also bearing witness, and their thoughts the mean while accusing or else excusing one another😉

We will be judged based on what we know, what we don’t know, and our willingness to get to know God and his ways. If we are blessed with lots of knowledge and abilities, much is also required from us.

Luke 12:47 And that servant, which knew his lord’s will, and prepared not himself, NEITHER DID ACCORDING TO HIS WILL, shall be beaten with many stripes.48 But he that KNEW NOT, and did commit things worthy of stripes, shall be beaten with few stripes. For unto whomsoever much is given, of him shall be much required: and to whom men have committed much, of him they will ask the more.

If we are able to see mighty works of God, God expects more from us.

Matt. 11:21 Woe unto thee, Chorazin! woe unto thee, Bethsaida! for if the mighty works, which were done in you, had been done in Tyre and Sidon, THEY WOULD HAVE REPENTED long ago in sackcloth and ashes.22 But I say unto you, It shall be more tolerable for Tyre and Sidon at the day of judgment, than for you.23 And thou, Capernaum, which art exalted unto heaven, shalt be brought down to hell: for if the mighty works, which have been done in thee, had been done in Sodom, it would have remained until this day.24 But I say unto you, That it shall be more tolerable for the land of Sodom in the day of judgment, than for thee.

The parable about the servants who were given different amounts of talents. It shows us that we might start out in a way that might not seem equal, but we will be judged based on what we do with what we have. Our permanent life is not spent on this planet, but in the afterlife.

Matt. 25:14 For the kingdom of heaven is as a man travelling into a far country, who called his own servants, and delivered unto them his goods.15 And unto one he gave five talents, to another two, and to another one; to every man according to his several ability; and straightway took his journey.16 Then he that had received the five talents went and traded with the same, and made them other five talents.17 And likewise he that had received two, he also gained other two.18 But he that had received one went and digged in the earth, and hid his lord’s money.19 After a long time the lord of those servants cometh, and reckoneth with them.20 And so he that had received five talents came and brought other five talents, saying, Lord, thou deliveredst unto me five talents: behold, I have gained beside them five talents more.21 His lord said unto him, Well done, thou good and faithful servant: thou hast been faithful over a few things, I will make thee ruler over many things: enter thou into the joy of thy lord.22 He also that had received two talents came and said, Lord, thou deliveredst unto me two talents: behold, I have gained two other talents beside them.23 His lord said unto him, Well done, good and faithful servant; thou hast been faithful over a few things, I will make thee ruler over many things: enter thou into the joy of thy lord.24 Then he which had received the one talent came and said, Lord, I knew thee that thou art an hard man, reaping where thou hast not sown, and gathering where thou hast not strawed:25 And I was afraid, and went and hid thy talent in the earth: lo, there thou hast that is thine.26 His lord answered and said unto him, Thou wicked and slothful servant, thou knewest that I reap where I sowed not, and gather where I have not strawed:27 Thou oughtest therefore to have put my money to the exchangers, and then at my coming I should have received mine own with usury.28 Take therefore the talent from him, and give it unto him which hath ten talents.29 For unto every one that hath shall be given, and he shall have abundance: but from him that hath not shall be taken away even that which he hath.30 And cast ye the unprofitable servant into outer darkness: there shall be weeping and gnashing of teeth.

You would have no sin if…

John. 9:39 And Jesus said, For judgment I am come into this world, that they which see not might see; and that they which see might be made blind.40 And some of the Pharisees which were with him heard these words, and said unto him, Are we blind also?41 Jesus said unto them, If ye were blind, ye should have no sin: but now ye say, We see; therefore your sin remaineth.

John 15:22 If I had not come and spoken unto them, they had not had sin: but now they have no cloak for their sin.23 He that hateth me hateth my Father also.24 If I had not done among them the works which none other man did, they had not had sin: but now have they both seen and hated both me and my Father.25 But this cometh to pass, that the word might be fulfilled that is written in their law, They hated me without a cause. 

Not everyone is doing the will of God

John 9:31 Now we know that God heareth not sinners: but if any man be a worshipper of God, and doeth his will, him he heareth.

1 John. 2:17 And the world passeth away, and the lust thereof: but he that doeth the will of God abideth for ever.

1 Cor. 7:6 But if any man thinks he is behaving improperly toward his virgin, if she is past the flower of youth, and thus it must be, let him do what he wishes. He does not sin; let them marry. 37 Nevertheless he who stands steadfast in his heart, having no necessity, but has power over his own will, and has so determined in his heart that he will keep his virgin,[b] does well. 38 So then he who gives her in marriage does well, but he who does not give her in marriage does better. (NKJV)

Matt. 7:21 Not every one that saith unto me, Lord, Lord, shall enter into the kingdom of heaven; but he that doeth the will of my Father which is in heaven.

Do we seek knowledge or do we refuse to fear the Lord?

Prov. 1:7 The fear of the Lord is the beginning of knowledge: but fools despise wisdom and instruction.—22 How long, ye simple ones, will ye love simplicity? and the scorners delight in their scorning, and fools hate knowledge?23 Turn you at my reproof: behold, I will pour out my spirit unto you, I will make known my words unto you.24 Because I have called, and ye refused; I have stretched out my hand, and no man regarded;25 But ye have set at nought all my counsel, and would none of my reproof:26 I also will laugh at your calamity; I will mock when your fear cometh;27 When your fear cometh as desolation, and your destruction cometh as a whirlwind; when distress and anguish cometh upon you.28 Then shall they call upon me, but I will not answer; they shall seek me early, but they shall not find me:29 For that they hated knowledge, and did not choose the fear of the Lord:30 They would none of my counsel: they despised all my reproof.31 Therefore shall they eat of the fruit of their own way, and be filled with their own devices.32 For the turning away of the simple shall slay them, and the prosperity of fools shall destroy them.33 But whoso hearkeneth unto me shall dwell safely, and shall be quiet from fear of evil.

Prov. 2:5 Yea, if thou criest after knowledge, and liftest up thy voice for understanding;6 For the Lord giveth wisdom: out of his mouth cometh knowledge and understanding.

Kristna som förtalar Sverigedemokrater och visar okunnighet

Sep17

sd 16Att kalla någon exempelvis rasist, nazist, fascist, främlingsfientlig och anklaga någon för att sprida “bruna krafter” är ju oerhört allvarliga  anklagelser, så därför borde vi som kristna vara extremt säkra på vår sak innan vi vågar kalla en medmänniska för sådana frukansvärda termer. Så är du verkligen BOMBSÄKER  på att SD idag står för rasism och är du säker på att man utan att ljuga kan kalla SD-politiker för rasister? (Läs en av Dagens artiklar om SD här och här och här och här och här och här.)

Kom ihåg att du inte kan åberopa SD:s historia (som många människor överdriver) eller tiden innan Jimmie Åkesson vid makten, för dels så är det inte rätt att döma en partiledare baserat på hans företrädare, och dels så har ju även övriga partier en hel del skumt i sin historia – framför allt S (rasbiologi) och V (kommunism och support för diktaturer). Som kristna borde vi döma ett parti för vad det står för i nutid och dessutom så har väl alla möjligheten att omvända sig och även ta avstånd från kommentarer som företrädare har gjort?

Du kanske därför dömer SD baserat på skvallerpressen, men media säger ju öppet hur mycket de hatar SD och får hjälp av andra SD-hatande organisationer (Researchgruppen, EXPO, etc) för att kunna sätta strålkastaren på SD och leta smuts som man sedan kan sätta på förstasidorna. Om man väljer att utsätta ett visst parti för en extrem granskning är det då inte en stor risk att man hittar mer smuts just precis där man söker – medan man inte hittar lika mycket smuts hos andra partier eftersom man inte söker där? Är det en rättvis taktik när man ska döma de politiska partierna? Den som har minst skandaler på förstasidorna vinner? SD-skandaler överdrivs och trycks på förstasidorna, och OM man väljer att ta upp skandaler hos sjuklövern, då hamnar de ofta i en liten notis inne i tidningen. Det ger intrycket av att det är SD som är värst, men den kristne läsaren har ansvar att döma rättfärdigt och med samma måttstock. 

Så vad har du kvar som argument när du så modigt kallar SD för rasistiskt? Är det för att de vill ha liknande asylregler som i resten av Norden och resten av Europa? Är det för att de vill hjälpa ännu fler flyktingar än idag genom att hjälpa de flesta på plats? (För samma peng kan man nämligen hjälpa enormt många fler flyktingar i flyktingläger jämfört med vad det kostar att ta emot några promille i Sverige.) Är det för att de insett att vi inte kan rädda alla jordens 50 miljoner flyktingar och därför borde inrikta oss på de som verkligen är flyktingar enligt FN:s definition – precis som våra grannländer gör? Är det för att SD förstår att inte alla flyktingar har råd att betala en människosmugglare en stor summa pengar så att de kan få hjälp att ta sig genom hela Europa och komma till Sverige, och att vi därför borde vara barmhärtiga mot flyktingar som måste vara kvar i sina flyktingläger? Är det för att SD räknat ut att 250 miljarder kr/år spenderat på massinvandring kommer med ett högt pris i form av urholkad välfärd och fler otrygga utanförskapsområden?

Eller kallar du SD för rasistiskt genom att helt enkelt ljuga om dem och hävda att de vill stänga Sveriges gränser för flyktingar, att de sätter grupper mot varandra och att de inte anser att människor har lika värde? Är man rasist så fort man har kritik gentemot dagens flyktingpolitik? Är frågan verkligen så känslig? Är man rasist för att man känner sig otrygg vad gäller muslimer som är Korantrogna och som stödjer sharialagar?

Jag skulle vilja ta upp några av Guds bud – som ryms inom kärleksbudet och den gyllene regeln (“allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem”) som jag ibland ser att kristna människor har svårt för att hålla när det gäller deras förhållande till sverigedemokrater. Jag vill inte gärna tro att dessa kristna med flit bryter mot Guds bud, utan snarare att de är fullständigt övertygade om att de agerar rätt. Detta får bli något mellan dem och Gud, men jag vill gärna ta upp ämnet om det kan få någon att fundera över sitt agerande.

Att använda olika måttstockar är något som Gud avskyr

“Måttstock” och “vågmått” är inga Bibliska ord, men Bibeln uttrycker hur mycket Gud hatar att vi dömer människor utifrån olika mått.

Bibeln säger faktiskt att vi får döma, men bara om vi dömer RÄTTFÄRDIGT. Det betyder att vi inte ska döma baserat på rykten, eller utan att känna till hela sanningen. Vi ska absolut inte använda olika mått när vi dömer.

Ord. 20:10 Två slags vikt och två slags mått, Herren avskyr bådadera.

Ord. 20:23 Herren avskyr två slags vikter, falsk våg är av ondo.

3 Mos. 29:15 Du skall inte handla orätt när du dömer. Du skall inte hålla med någon för att han är fattig och du skall inte vara partisk för den som har makt. Du skall döma din nästa med rättvisa.

3 Mos. 19:35 Ni skall inte göra orätt när ni dömer i fråga om längd, vikt eller rymd. 36 Rätt våg, rätta vikter, rätt efa, rätt hin-mått skall ni ha. Jag är Herren, er Gud, som har fört er ut ur Egyptens land.

Plumpa kommentarer och ageranden förekommer hos förtroendevalda inom samtliga partier, och flera partier har många mörka element i sin historia (såsom rasbiologin inom socialdemokratin, kommunism och diktaturstöd inom Vänstern, etc). En del förtroendevalda får flyga under radarn vad gäller dagens skandaler (sjuklövern) och andra inte (SD). Det finns även kristen media som inte är sena att haka på häxjakten mot SD, så det kanske inte är så konstigt att kristna läsare tar till sig fördomar. De kristna nättidningar jag läser är framför allt Dagen, men även Världen Idag, och båda har visat prov på en minst sagt omild behandling av SD.En måttstock används för sjuklövern och en helt annan för SD.

Måttstock 1. Skandaler inom Sjuklövern: ”Det finns alltid avarter. Partiledningen kan omöjligt hålla koll på samtliga förtroendevalda i hela landet, och vi kan inte begära att de ska trolla! Det handlar ju om avvikande människor som går emot partiets sanna värderingar. Låt oss läsa partiprogrammen i stället för att tolka partierna efter det som man kan läsa i skvallerpressen!”

Måttstock 2. Skandaler inom SD: “Jojo, ränderna går aldrig ur! Detta är SD:s sanna ansikte! Det här, min vän, är inte bara avarter utan detta är bara hur deras medlemmar vanligtvis resonerar! Det spelar ingen roll vad partiprogrammet säger, för de har i själva verket helt andra åsikter!”

Förtal och ryktespridning ska undvikas

Att sprida ut idén att SD och dess politiker är rasister, nazister eller faschister är förtal. Partiet har nolltolerans till detta och visar att de menar det. Ja, det finns förstås enstaka politiker inom samtliga partier som uttryckt sig rasistiskt, och då borde de dömas som individer i stället för att hävda att det handlar om “partiets sanna ansikte”. Det är bättre att läsa deras partiprogram och hemsida när man gör sin bedömning. Det är inte rätt att hävda att partiet har en “dold agenda”, och inte de åsikter de säger att de har.

Ord. 10:18 Den som döljer hat har falska läppar, den som sprider förtal är en dåre.

3 Mos. 19:16 Du skall inte gå med förtal bland ditt folk. Du skall inte stå efter din nästas blod. Jag är Herren.

Jer. 18:18 Men de sade: “Kom, låt oss tänka ut onda planer mot Jeremia. För prästerna skall inte komma till korta med sin undervisning och inte de vise med sitt råd eller profeten med sitt ord. Kom, låt oss förtala honom och låt oss strunta i vad han säger.“

2 Kor. 12:20 Jag är rädd att jag vid min ankomst skall finna er annorlunda än jag skulle önska, och att ni skall finna mig annorlunda än ni skulle önska. Jag är rädd att jag skall finna strid och avund, vredesutbrott, själviskhet, förtal och skvaller, högmod och oordning.

1 Tim. 3:11 Kvinnorna skall på samma sätt vara allmänt aktade, inte förtala någon utan vara nyktra och trogna i allt.

Jak. 4:11 Förtala inte varandra, bröder. Den som förtalar sin broder eller dömer sin broder förtalar och dömer lagen. Men om du dömer lagen är du inte lagens görare utan dess domare.

1 Pet. 2:1 Lägg därför bort allt slags ondska, falskhet och hyckleri, avund och förtal.

1 Pet. 3:16 Men låt det ske ödmjukt, med respekt och ett rent samvete, så att de som talar illa om er goda livsföring i Kristus får skämmas för sitt förtal.

Du skall döma RÄTTFÄRDIGT

Vi får döma, men vi ska döma rättfärdigt. Att döma SD baserat på skvaller, och genom att tillskriva dem åsikter de inte har, är inte att döma rättfärdigt. Vi ska inte bygga våra argument på lösa antaganden. Är det ett “gott hat” att hata sverigedemokrater?

Om du exempelvis ser en bild i media på en städande SD-tjej i 18-årsåldern med en nazist-armbindel runt armen, då kan du inte veta att tjejen därför är en nazist och att SD i stort hyser nazistiska värderingar. Det har du ju ingen aning om. Däremot är det svårt att inte dra slutsatsen att tjejen åtminstone visat prov på ett väldigt dåligt omdöme. Som kristna måste vi inte tro det sämsta om människor utan anledning. Det har även under 2014 års valrörelse förekommit bilder där ett par förtroendevalda inom M gjort Hitlerhälsningar och där en förtroendevald inom S dansat runt med Mein Keimpf (för att bara nämna några avarter), men då är det vanligt att man dömer på ett helt annat sätt. Man väljer att demonisera SD och förringa övriga partiers skandaler.

Det är en stor mängd Sverigedemokrater som vittnat om att de blivit borttagna som Facebook-vänner så fort vissa “vänner” insett att de har att göra med en SD:are. Kanske dessa människor t o m förväntar sig en framtida belöning från Gud för att de så “modigt” deklarerat att de inte vill ha något med rasister att göra så “hej då och Gud välsigne dig“.

Johannes 7:24 Döm inte efter skenet, utan fäll en rätt dom!

Ordspråksboken 31:9 Öppna din mun och döm rättfärdigt, skaffa den betryckte och fattige rätt.

Ordspråksboken 24:23 Dessa ord är också av visa män. Att ha anseende till personen när man dömer är orätt.

Matt. 7:1 Döm inte, så blir ni inte dömda. 2 Ty med den dom ni dömer med, skall ni bli dömda, och med det mått ni mäter med, skall det mätas upp åt er.3 Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? 4 Eller hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga, du som har en bjälke i ditt eget öga? 5 Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga! DÅ KOMMER DU ATT SE SÅ KLART ATT DU KAN TA FLISAN UR DIN BRODERS ÖGA.

Du skall icke LJUGA

För att slippa fara med osanning om SD så är det bäst att antingen lugna ner sig och inte påstå saker om SD som du inte känner till, alternativt att studera deras partiprogram så att du verkligen inte behöver tala osanning om SD. Att hävda att SD har en annan agenda än sitt partiprogram, är något som du inte vet och därför riskerar du att göra dig skyldig till lögn, förtal och att inte behandla din nästa som du själv skulle vilja bli behandlad.

En del kristna deltar i häxjakten på sverigedemokrater genom att fult uttrycka att det finns  nu “bruna krafter i vårt land” bara för att SD gjorde en sådan succé i valet. De vet mycket väl att “brun” syftar på nazism-sympatier, och ursprunget till att brun=nazism är pga de bruna skjortor som den tyska nazistiska rörelsen SA använde i sina uniformer. Det handlar alltså om en mycket allvarlig, och framför allt falsk, anklagelse, och skapar knappast en bra grund för en dialog. Jag hoppas verkligen du slutar med sådana attacker eftersom nazism står helt emot sverigedemokraternas värdegrund. Att tala om “bruna krafter” bara för att man kritiserar Sveriges oansvariga massinvandring är väldigt lågt och stänger förstås många dörrar till förståelse.

2 Mos. 20:16 Du skall inte bära falskt vittnesbörd mot din nästa.

3 Mos. 19:11 Ni skall inte stjäla eller ljuga eller bedra varandra.

Matt. 15:19 Ty från hjärtat kommer onda tankar, mord, äktenskapsbrott, otukt, stöld, falskt vittnesbörd och hädelser.

Ord. 24:28 Vittna inte mot din nästa utan orsak, inte vill du bedra någon med dina läppar?

Hyckleri ska undvikassd 20

Att uttrycka sig fromt om hur viktigt det är att visa kärlek, att vara rättvis, att ha dialog med varandra, att behandla sin nästa som man själv vill bli behandlad, etc, samtidigt som man INTE agerar på samma sätt gentemot SD och SD-anhängare, det är inget annat än hyckleri. Om man ringer i kyrkklockor när SD-politiker ska valtala på ett torg, då kan man väl inte kalla det för att ha föra en DIALOG? Prata med sverigedemokrater i stället för att mobba dem, så kanske du lär dig vilka argument de har.

Att klaga på att SD orsakar polarisering, “vi och dem-tänk”, intolerans, och att inte ge alla människor lika mycket värde, samtidigt som man gör allt för att dela in svenskarna i just “för eller emot SD som ju är de onda och bruna”, och för att inte vilja ha något med dem att göra, ja då är man inget annat än hycklare när man bryter mot sina egna regler.

Lukas 12:1 Under tiden hade människor samlats i tiotusental, så att de höll på att trampa ner varandra. Då började Jesus tala, först och främst till sina lärjungar: “Ta er i akt för fariseernas surdeg, hyckleriet!

Matt. 7:5 Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga! Då kommer du att se så klart att du kan ta ut flisan ur din broders öga.

Matt. 22:18 Jesus märkte deras ondska och frågade: “Varför försöker ni snärja mig, ni hycklare?

Se vilken behandling denna kristna SD-politiker fick ta emot av andra kristna, som borde vara hennes medsystrar/medbröder inom Svenska Kyrkan:

”Jag är troende kristen har varit engagerad i frikyrkan, medlem i svenska kyrkan, har döpt mina barn, ledamot i Strängnäs stift och kyrkomötet, brinner för en human bistånds och flyktingpolitik, vågar stå upp för kristna värderingar och traditioner i Sverige och idag i Sunne ställde sig en hel delegation från Svenska kyrkan och vände mig och Björn Söder ryggen! Är det verkligen förenligt med den kristna värdegrunden och allas liks värde att vända sin egen troende syster och medlem i kyrkan ryggen?” /Julia Kronlid, tredje plats i riksdagsvalet, SD

Vi ska vara villiga att förlåta

Borde inte vi som kristna vara villiga att förlåta Jimmie för hans företrädares plumpa kommentarer? För det är väl Jimmie som ofta anklagas och kritiseras för vad hans företrädare sagt och gjort? Eller har vi bestämt oss för att aldrig någonsin förlåta oavsett hur många år som går? Det verkar som att vi förlåtit S trots deras mörka historia med rasbiologi och rasistiska kommentarer bland deras politiker, så finns det verkligen ingen chans för SD?

Matt. 18:35 Så skall också min himmelske Fader göra med er, om ni inte var och en av hjärtat förlåter sin broder.

Lukas 17:3 Var på er vakt! Om din broder syndar, så tillrättavisa honom, och om han ångrar sig, så förlåt honom.

Vi ska inte hata några människor, och framför allt inte om de är fullständigt oskyldiga

Jag påstår inte att kristna som visar aversioner och beter sig illa mot sverigedemokrater gör så för att de hatar dem, men de borde tänka på att deras tal och kroppsspråk kan se ut som hat i betraktarens ögon.  Att störa sverigedemokrater med att ringa i kyrkklockor, vända ryggarna till, vägra att ta i hand, använda kränkande termer och högfärdigt ta bort sverigedemokrater som “vänner” på sociala medier eftersom “jag vill minsann inte ha rasister och fascister på min Facebook”, KAN tolkas som hat.

Lukas 6:27 Men till er som lyssnar säger jag: Älska era fiender och gör gott mot dem som hatar er.

1 Joh. 2:9 Den som säger sig vara i ljuset och hatar sin broder är ännu kvar i mörkret.—11 Men den som hatar sin broder är i mörkret och vandrar i mörkret. Han vet inte vart han går, ty mörkret har förblindat hans ögon.

1 Joh. 3:15 Den som hatar sin broder är en mördare, och ni vet att ingen mördare har evigt liv i sig.

1 Joh. 4:20 Om någon säger att han älskar Gud och hatar sin broder, så är han en lögnare. Ty den som inte älskar sin broder som han har sett, kan inte älska Gud som han inte har sett.

Ps. 41:8 De som hatar mig viskar till varandra om mig, de tänker ut sådant som skall skada mig

sd 15

Kärlek? Skulle DU vilja bli kallad anklagad för att vara något du vet att du inte är?

Vi ska behandla andra människor som vi själva vill bli behandlade

Skulle du vilja bli tillskriven åsikter du inte har? Eller bli dömd pga överdrivna tankegångar förknippade med dina företrädare? Eller anklagas för att du har en dold agenda? Eller för att vara hjärtlös och obarmhärtig trots att du mycket väl vet att du kan hjälpa så många fler flyktingar med en visare flyktingpolitik? Hur skulle du känna det om människor kallade dig för rasist, nazist eller fascist när sanningen – som Gud vet – är att du inte alls är det? Skulle du vilja bli mobbad i media och på jobbets kafferaster, där människor menar att du inte är bland de goda pga dina SD-sympatier utan snarare tillhör en slags fiende som ska tystas ner? Visst du att det finns SD-anhängare som fått det svårt i arbetslivet och t o m förlorat sina jobb pga sina SD-sympatier? Vad föreslår du att vi gör i vårt land för att inte stigmatisera SD, och för att inte dela upp människor i “vi” (de goda, de som är emot SD) och “dem” (SD), eller är det inga problem med en sådan uppdelning och polarisering?

Matt 7:12 Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem. Detta är lagen och profeterna.

Mark. 12:31 Sedan kommer detta: Du skall älska din nästa som dig själv. Inget annat bud är större än dessa.
 
Gal. 5:14 Ty hela lagen är uppfylld i detta enda budord: Du skall älska din nästa som dig själv.

Jak. 2:8 Om ni uppfyller den konungsliga lagen enligt Skriften: Du skall älska din nästa som dig själv, då handlar ni rätt.

De som välsignar Israel ska bli välsignade

Ja, det handlar alltså om en generellt princip, och Sverigedemokraterna är det parti ihop med KD som allra mest lyfter fram Israels och judarnas rätt att försvara sig mot sina grannar som attackerar dem med raketer. Kärleken till Israel och judarna rimmar illa ihop med en nazistisk framtoning, som är ett vanligt epitet på SD från okunniga bedömare. För mig som kristen känns det bra att SD står upp för Israels rättigheter. Men SD:s kritiker brukar förstås fortsätta med att hävda att SD har en dold agenda, menar inte det de säger, tar upp Israels rättigheter bara för att samla egna popularitetspoäng, etc. Det verkar inte spela någon roll hur SD agerar för de får kritik hur som helst.  “You’re damned if you do, and damned if you don’t”, som man säger.

1 Mos. 12: Herren sade till Abram: “Gå ut ur ditt land och från din släkt och din fars hus och bege dig till det land som jag skall visa dig. — 3 Jag skall välsigna dem som välsignar dig och förbanna den som förbannar dig. I dig skall alla släkter på jorden bli välsignade.”

Du skall icke döda

Som kristen är det vanligt att betrakta barnet i magen som en människa, och många anser att ett människoliv börjar vid befruktelsen. När man då kritiserar SD för att värdera människor olika och för människoförakt, tänker man då inte på att de som enda parti har satt aborträtten så lågt som 12 veckor (som de flesta andra länder i Europa), medan Kristdemokraterna under ledning av socialminister Göran Hägglund står bakom den mest liberala abortlagen i Europa eftersom svenska kvinnor kan göra abort ända till i slutet av vecka 18 av vilken anledning som helst – trots att vi vet att bebisar som föds så tidigt som i v. 21-22 kan överleva? Dessutom tillåts utländska kvinnor att komma till Sverige för att utföra aborter då det är mer restriktiva regler i deras hemländer.

2 Mos. 21:22 Om män kommer i gräl med varandra och någon av dem stöter till en havande kvinna så att hon föder fram sitt foster, men ingen annan olycka sker, då skall han böta vad kvinnans man ålägger honom och betala efter skiljedomares prövning. 23 Men om det sker en olycka skall liv ges för liv, 24 öga för öga, tand för tand, hand för hand, fot för fot, 25 brännskada för brännskada, sår för sår och blåmärke för blåmärke.

Ps. 139:13 Du har skapat mina njurar, du sammanvävde mig i moderlivet.14 Jag tackar dig för att jag är så underbart skapad. Ja, underbara är dina verk, min själ vet det så väl.15 Benen i min kropp var ej osynliga för dig, när jag formades i det fördolda, när jag bildades i jordens djup.16 Dina ögon såg mig när jag ännu var ett outvecklat foster. Alla mina dagar blev skrivna i din bok, de var bestämda innan någon av dem hade kommit.

Job 31:15 Har inte han som skapade mig i moderlivet skapat också dem? Är det inte en enda som har berett oss i modersskötet?

Om du vore en valtalare på ett torg, skulle DU vilja att någon satte igång kyrkklockor så att du inte kunde höras – trots att människor kommit dit just för att lyssna på dig? Är det att behandla andra som man själv vill bli behandlad? Är detta att föra en dialog? Ska vi lära våra barn att behandla varandra så?

Skulle du vilja bli behandlad som en slags paria/spetälsk, som man inte ens kan vidröra?

”I eftermiddags deltog jag i en utfrågning/debatt (eller vad jag nu ska kalla det) arrangerad av Utbildningsradion i programmet Tänk Till. En av de andra två politikerna som också deltog var Martin Ådahl. Han är tydligen Centerpartiets chefsekonom och kandidat till riksdagen. Innan programmet sträckte jag fram handen, vilket är brukligt, för att hälsa. Alla tog i hand, utom Martin Ådahl som demonstrativt ryckte bort handen. När programmet var över gjorde han samma sak igen. Det hade varit en sak om han hade varit en snorunge på tretton år, men nu talar vi om en av Centerpartiets främsta företrädare. Beteendet är inte bara tölpaktigt, utan visar också på en bristande demokratisyn. Det är bara att beklaga.”/Richard Jomshof, åttonde plats i riksdagsvalet, SD

När jag ser all SD-mobbing, förstörstörda valstugor, mediatrakasserier, mordhot, och tänker på de massor av sverigedemokrater som förlorat både riktiga vänner och vänner på sociala media bara för att de röstat på SD, så kan jag inte annat än tänka “Gud, förlåt dem för de vet inte vad de gör”. Jag ska erkänna att jag själv var fast i åtminstone en del fördomar gentemot SD tidigare, och det har jag bett Gud om förlåtelse för.

Malena Ernmans godhetsmedalj, hyckleri och mobbing mot SD-anhängare

Sep16

malena ernmanMalena Ernman placerar sig godhetståget – som innehåller de människor som delar hennes aversion mot sverigedemokraterna. Hon delar in människor i de Goda och de Onda, och det är de Onda som är fienden som ska besegras. Så i hennes ögon borde jag alltså vara en ond fiende, för jag har ju röstat på sverigedemokraterna tillsammans med nära 800.000 andra människor i Sverige. Det är våra röster hon vill besegra och tysta ner. För visst är man ond om man vill ha liknande asylregler som grannländerna?

Förutom att Malena Ernman verkar tycka det är ok för busschaufförer att kunna välja att inte åka runt med bussar som har reklam som de inte tycker om (SD-reklam), och därmed begränsa politikers yttrandefrihet, så går hon vidare med sina attacker mot oskyldiga sverigedemokrater. Hon startar med osanningen att SD är rasistiskt, trots att SD har nolltolerans mot rasism:

“Stort evigt tack till alla ni som stått upp mot normaliseringen av rasistiska SD. Ge inte upp. Vi har bara börjat. Nu vänder vi oss till våra politiker och ber dom visa oss vägen för att hela Sverige. Samarbeta. Samarbeta så att SD inte får något som helst inflytande i det svenska samhället. Det goda i oss kommer alltid att segra!!! ‪#‎helasverige‬” /Malena Ernman

“Jag brukar inte prata så mycket om baksidorna med att ta ställning helt enkelt för att de inte påverkar mig. Jag är övertygad om att SD är en delav en neofascistisk rörelse och det säger jag. Då blir förstås många SD-anhängare arga. Det är inget konstigt.”/Malena Ernman

“Det som jag reagerar på hos SD är det organiserade motståndet mot vårt etablerade samhälle. Samhället är skit. Man tar folks frustration mot etablissemang och politiker och journalister och säger att alla rapporter från myndigheter är propaganda. Fascism helt enkelt. Det är samma över hela Europa och det skrämmer mig. Högerextremisterna får en del att känna sig sedda men det är med falska löften om enkla lösningar på oerhört komplicerade problem.”/Malena Ernman, GD

“Jag var så jävla arg. Självklart har inte alla det bra i Sverige, men nog fan har vi det bättre än de flesta. Att komma från ett av världens rikaste länder och säga vi har det så bra så vi vill inte ändra på något, vad är det för något?—Jag är uppväxt med en mamma som är diakon och hyste flyktingar hemma. Hon och pappa har lagt ned enormt med tid på att hjälpa invandrare och flyktingar. —Många var papperslösa och ibland gömde mina föräldrar dem på riktigt, men det är preskriberat nu./Malena Ernman, Mitti

Sveriges Radios anställda och uppdragstagare har att förhålla sig till regeln om opartiskhet i sändning. Malenas twitterinlägg för att Soran Ismail sattes i “karantän” pga hans öppna SD-hat i radio under valåret 2014:

“Hej sverigesradio. Jag är antirasist och antiSD och kan därför inte som avtalet medverka i kvällens P4Karlavagnen. Hälsningar Malena Ernman” 

Jag skulle önska att Malena slutade mobba, förnedra, förtala, polarisera, vara översittare och att ställa människor mot varandra. Som sverigedemokrat verkar jag ha ett väldigt lågt värde som människa i Malenas ögon, trots hennes vackra ord om människors lika värde, och jag känner mig spottad på.

Det största problemet är förstås att hon bygger hela sin attack på föreställningen att SD är rasistiskt. Det är falskt eftersom SD har nolltolerans mot rasism/nazism och eftersom SD kräver att medlemmar/förtroendevalda inte är anslutna till suspekta organisationer. Har Malena fler förslag på vad SD skulle kunna göra, eller är SD dömd att för alltid betraktas som rasistiskt oavsett vad de gör och oavsett om de lägger om kursen?

Det har förmodligen funnits rasistiska inslag hos vissa SD-anhängare i begynnelsen även om många överdriver saken och gärna smetar in rasism på alla dåtidens medlemmar, men vi kan även hitta ruskiga historier inom socialdemokratin (läs om det rasbiologiska institutet) och framför allt Vänstern, och dessutom finns det förtroendevalda inom SAMTLIGA partier idag som yttrat sig med rasistiska/nazistiska eller antisemitiska kommentarer. Men Malena gör skillnad på folk och folk så att sjuklöverns skandaler kan minimeras och SD:s skandaler maximeras. Ungefär såhär:

OLIKA MÅTTSTOCKAR

Skandaler inom Sjuklövern: “Det finns alltid avarter. Partiledningen kan omöjligt hålla koll på samtliga förtroendevalda i hela landet. Vi kan inte begära att de ska trolla! Det handlar ju om folk som går emot partiets sanna värderingar när förtroendevalda uttrycker sig rasistiskt. Läs deras partiprogram och bilda dig en egen uppfattning i stället för att tolka partierna efter det som du läser i skvallerpressen!.”

Skandaler inom SD: “Detta är SD:s sanna ansikte! Jojo, ränderna går aldrig ur! Det här är inte bara avarter utan bara hur deras medlemmar i allmänhet tänker! Spelar roll vad partiprogrammet säger, för de har i själva verket helt andra åsikter! Det är klart att man får döma en partiledare baserat på hans företrädare.”

En del får flyga under radarn, och andra inte och JAG bestämmer vilka.

Man kan tycka att Jimmie Åkesson inte borde betraktas som skyldig pga några av hans företrädare, men alla resonerar inte på samma sätt. Malena, skulle du vilja bli dömd för något som dina föregångare sagt och gjort? Låt oss säga att du tagit över en Operateater som haft vissa grundare som uttryckt sig illa och som därför gjort att Operan fått ett dåligt rykte – eftersom media valt att förstora dessa kommentarer och ageranden trots att inte alla grundare varit skyldiga. Ändå lyckas du få Operan på rakare kurs och du ser till att det finns tydliga regler mot rasism för samtliga Operaarbetare. Hur skulle du då känna det om människor bedömde dig baserat på dina företrädare? Hur skulle du uppleva om människor ansåg att din Opera för all framtid är dömd att betraktas som en mycket usel Opera pga det som kan hittas bland dina företrädare under en av massmedias skandaljakter? Är det verkligen att behandla andra människor som man själv skulle vilja bli behandlad?

Eller är det något i dagens SD-politik som du menar är rasistiskt? Kanske det faktum att SD skulle vilja ha liknande asylpolitik som i resten av Norden och resten av Europa? Eller att de gärna vill hjälpa så många flyktingar som möjligt genom att dels ta emot asylsökande till Sverige som är sanna flyktingar enligt FN:s definition (9 av 10 som får asyl i Sverige är inte sanna flyktingar) samt att hjälpa det stora flertalet på plats i sina länder. Alla människor har nämligen inte råd att betala människosmugglare för att kunna resa genom Europa och hamna i Sverige, och de kommer därför inte längre än till flyktingläger. Vi kan hjälpa otroligt många fler flyktingar om vi använder våra pengar i flyktingläger i stället för att välja ut några lyckliga promille som får komma till Sverige. På så sätt kan vi dessutom rädda välfärden för de som redan bor i Sverige, och vi har då möjlighet att satsa på äldrevård, sjukhus och skola. Vi kan bromsa utvecklingen av antal utanförskapsområden som är så otrygga att brandkår och byggjobbare tvekar att åka in i områdena för att utföra sina jobb. Håller du inte med om SD:s asylpolitik kanske man kan SAMTALA om saken och ha en DIALOG? Eller måste man attackera och förtala?

I Malenas värld kanske hon menar att vi kan ha både välfärd och massinvandring på samma gång, trots att Reinfeld erkänner att den fortsatta massinvandringen kommer att ta så mycket av våra skatteintäkter att vi inte bör förvänta oss så mycket vad gäller välfärden. Politik handlar dock om att prioritera. Vi kan inte hjälpa alla världens 50 miljoner flyktingar hur gärna vi än vill, och SD har åtminstone förstått det dilemmat.

Malena  säger även:

“Det är bara en viral drift med SD där jag ville uttrycka stöd för dem inom vänstern som alltid står upp mot rasismen och får mycket skit för det”

Menar hon de vänsteranhängare som kastar sten på både polis och polishästar, som slår ner SD-anhängare och hotar dem till livet och som uttrycker sitt förbittrade hat på olika sociala forum på nätet?

Malena, sluta med att ljuga om SD och dess anhängare. Sluta med att övergeneralisera och dra alla över en kam. Sluta att ställa människor mot varandra genom att dela upp dem i de goda (de som håller med dig) och de onda som du menar är SD. Sluta med din mobbing och ditt förtal. Visa kärlek i stället för hat. Är det inte bra att vi har Yttrandefrihet i Sverige?

Roland Utbult i tidningen Inblick – har fördomar om sverigedemokraterna

Sep4

Roland Utbult (KD) kritiserar Sverigedemokraterna i tidningen Inblick och talar sig varm om den bibliska hållningen att “älska sin medmänniska, att vara mot andra som jag vill att de ska vara mot mig”, och det är förstås den enda rätta hållningen. Men då vill jag gärna ställa dessa frågor till Roland:

  • Skulle du vilja bli tillskriven åsikter du inte har, och sedan bli bedömd pga dessa åsikter (som du alltså inte har)?
  • Om du tagit på dig ett uppdrag att exempelvis vara pastor i en kyrka, skulle du vilja bli bedömd för hur dina föregångare drivit kyrkan och pga det som de sagt och gjort? Även om du lyckats få en katolsk kyrkan att ändra kurs och stå på mer bibliska grunder?
  • Skulle du vilja bli kallad rasist och främlingsfientlig bara för att du kritiserar den svenska flyktingpolitiken och anser att våra grannländer har en bättre immigrationspolitik än vad Sverige har? Eller bara för att du anser att det är fel att Sverige med sina 9 miljoner ska ta emot fler asylsökande än något annat land i Europa, inklusive Tyskland med 80 miljoner invånare? Eller för att du anser att vi med en mer ansvarsfull immigrationspolitik skulle kunna hjälpa ännu fler flyktingar än idag genom att hjälpa dem på plats, och samtidigt ha råd med en bra äldrevård, sjukhus och skola? Trots att du ingalunda förespråkar stängda gränser?
  • Skulle du trivas med att kallas för främlingsfientlig när du i ditt hjärta mycket väl vet att du älskar alla människor och anser att alla människor är lika mycket värda oavsett hudfärg, ursprung och religion?

Jag betvivlar att du skulle vilja bli bedömd på det viset, men ändå kan jag inte se annat än att du behandlar oskyldiga sverigedemokrater just på det sättet. När Jimmie Åkesson gick med som ung i SD så såg han ingen rasism, och den kristna hållningen borde hur som helst vara att bedöma honom och partiet utifrån den tid han själv blev partiledare. Dessutom kan man läsa SD:s valmanifest och deras hemsida för att studera deras politik och på så sätt slippa bli skyldig till missförstånd och förtal (när man tillskriver andra åsikter de inte har). Gör man det så ser man att de inte står för någon rasistisk hållning gentemot andra människor, och det går inte att dra likhetstecken mellan kritik av Sveriges utomordentligt oansvariga immigrationspolitik och kritik av invandrare.

Som kristna borde vi göra vårt bästa att undvika förtal, och att i stället vara mycket noga innan vi kritiserar våra medmänniskor och kallar dem grova saker. Det är också fel att döma partiet och dess ledning utifrån hur några lokala sverigedemokrater har yttrat sig. Det finns knäppgökar i samtliga partier, och tyvärr ibland även långt upp i leden och hela vägen till partiledaren (som är fallet vad gäller MP, V, Fi och kanske fler partier). Om vi själva – du eller jag – skulle starta ett parti, och det dessutom växer snabbt pga popularitet, då kan vi omöjligt kontrollera varje medlems förehavande i hela landet. Det finns alltid en risk att medlemmar med förtroendeuppdrag gör kommentarer som ledningen inte alls står för och som de blir ledsna och besvikna av att höra. Den risken är något som en politisk styrelse måste leva med, och det gäller alla.

Jag tycker också synd om de stackars sverigedemokrater, en del mycket unga, som kämpar för sin sak nu i valtider och möter ryggar och i många fall hatiska glåpord, svordomar och förakt. De som uppvisar en sådan obiblisk attityd (jag säger inte att du är en av dem) är människor som valt att tro på ryktena om att SD är främlingsfientliga, och hjälper till att sprida dessa falska rykten vidare till andra.

Jag kan inte längre med gott samvete rösta på KD, eftersom partiet inte längre verkar sträva efter en kristdemokratisk politik. Bottennappet är nog den abortpolitik som KD står för ihop ihop med övriga allianspartier (den mest liberala abortpolitik i hela EU) där t o m utländska kvinnor kan använda Sverige som en tillflyktsort och göra sena aborter. Detta kan jämföras med SD:s linje där abort inte är tillåten efter 12:e graviditetsveckan.

Nedan två citat är tänkvärda. Den första kommer från Richard Jomshof som blev av med sitt arbete för att han är sverigedemokrat, trots att han var en mycket populär lärare, och som du kan läsa mer om här:

“I eftermiddags deltog jag i en utfrågning/debatt (eller vad jag nu ska kalla det) arrangerad av Utbildningsradion i programmet Tänk Till. En av de andra två politikerna som också deltog var Martin Ådahl. Han är tydligen Centerpartiets chefsekonom och kandidat till riksdagen. Innan programmet sträckte jag fram handen, vilket är brukligt, för att hälsa. Alla tog i hand, utom Martin Ådahl som demonstrativt ryckte bort handen. När programmet var över gjorde han samma sak igen. Det hade varit en sak om han hade varit en snorunge på tretton år, men nu talar vi om en av Centerpartiets främsta företrädare. Beteendet är inte bara tölpaktigt, utan visar också på en bristande demokratisyn. Det är bara att beklaga.”/Richard Jomshof, åttonde plats i riksdagsvalet, SD

“Jag är troende kristen har varit engagerad i frikyrkan, medlem i svenska kyrkan, har döpt mina barn, ledamot i Strängnäs stift och kyrkomötet, brinner för en human bistånds och flyktingpolitik, vågar stå upp för kristna värderingar och traditioner i Sverige och idag i Sunne ställde sig en hel delegation från Svenska kyrkan och vände mig och Björn Söder ryggen! Är det verkligen förenligt med den kristna värdegrunden och allas liks värde att vända sin egen troende syster och medlem i kyrkan ryggen?” /Julia Kronlid, tredje plats i riksdagsvalet, SD

Som kristna borde vi föra en dialog och prata med varandra i stället för att förtala varandra och tillskriva människor åsikter de inte har. Om man i sitt hjärta anser att alla människor är lika mycket värda och älskade av Gud, och om andra personer hävdar att vi inte alls har de åsikterna utan snarare att vi är främlingsfientliga, då är väl något fel i ekvationen?

I en internationell jämförelse har Sverige en extremt ansvarslös invandringspolitik, men ändå stämplas kritikerna som “rasister” och “främlingsfientliga”. Däremot använder dessa godhetsapostlar inte de här flosklerna mot våra grannländer, vars politiska styren ju delar SD:s syn på invandringspolitiken. Hur förklarar man den gåtan?

sd 7

Jonny Springe, ordf. i kyrkorådet i Sveg, socialdemokrat, och begränsar yttrandefrihet?

Sep1

jonny springeDet är en synd att tillskriva människor uppfattningar de inte har, för att sedan mobba och förnedra dem för just den uppfattningen (som de alltså inte har). Se händelsen mellan Jonny Springe, S, och Björn Söder, SD, beskriven i tidningen Dagen samt här, och läs även här.

Sedan när är man emot mångfald för att man har kritik mot den oansvariga massinvandring som sker i Sverige idag? SD förespråkar inga stängda gränser. Inte heller är man väl rasist för att man anser att invandringspolitiken i våra grannländer är bättre än den vi har i Sverige? Tål denna fråga verkligen inte att ens att diskuteras på ett moget sätt mellan vuxna människor, och måste det till kyrkklockor och oväsen för att tysta ner människor med politiska åsikter som avviker från ens egna? För inte var det väl en slump att deras manifestation för mångfald och kärlek (konstigt sätt att visa kärlek på) startade samma klockslag som Björn Söder, SD, skulle tala, och att manifestationen hölls ett stycke därifrån? Har man frågat församlingsmedlemmarna om de röstade FÖR idén att förnedra medmänniskan Björn Söder genom att tysta ner honom? Har man frågat Svegborna (däribland en del sverigedemokrater) om de ville lyssna på kyrkklockor i en timme för att tysta ner det tredje största politiska partiet i Sverige, samtidigt som man inte behandlar övriga partier likadant?

Jonny Springe, samt kyrkoherden (ordinarie?), samt en del politiker i kommunstyrelsen i Sveg verkar inte hålla med om SD:s invandringspolitik, och tar sig därför rätten att tysta ner dessa idéer så att ingen annan heller kan höra. Är det yttrandefrihet?! Är det så vi själva skulle vilja bli behandlade om vi åkte runt i landet för att valtala?

Ska vi verkligen lära våra barn att vi INTE ska samtala med varandra om våra politiska åsikter, utan vi ska snarare föra oväsen och tysta ner människor som har andra åsikter än oss? Alltså inte föra en dialog MED varandra utan tala OM varandra, samt TYSTA NER varandra så att vi inte får höra andras argument och hur man resonerar?

Hur blir det med de människor som inte har tillgång till kyrkklockor som de kan starta när just deras politiska motståndare ska börja tala? Alla har tyvärr inte samma makt att tysta ner oliktänkande, så det gäller alltså att se till att ha tillgång till kyrkklockor eller annat som för oväsen, som man kan överrösta sina politiska motståndare med.

Är budskapet att vi ska ordna manifestationer och väsnas när våra politiska motståndare ska hålla tal, och att det kan vara en rejäl fördel att ha tillgång till kyrkklockor eftersom kyrkklockstillgång ger makt? Kanske Sveriges minareter också kan användas i liknande syfte? Är detta verkligen att behandla andra människor som man själv vill bli behandlad, som Bibeln lär oss?

Det är en ynkedom att även övriga partier i kommunen gick med på denna mobbing. De trodde förmodligen att de gjorde det för en god saks skull, men i stället deltog de i något som var ont mot sina medmänniskor. Så som de behandlade Björn Söder skulle de själva inte vilja bli behandlade.

Jag förstår dem som sagt att de vill gå ur kyrkan, pga detta hyckleri och att använda olika måttstockar. på varandra.

Läs gärna min artikel om kristna som förtalar Sveriges tredje största parti, i relation till vad Bibeln säger.