Fel uppfattning om en konspirationsteori ger orsak att hata?

God idé att ljuga om sin uppfattning? Ljuga är väl fult?

Det är intressant att studera hur människor reagerar på andras uppfattningar i frågan om konspirationsteorier, och framför allt kristna människors reaktioner. Kanske den vanligaste konspirationsteorin är kopplad till 9/11 i USA där 2 flygplan som bekant orsakade så att 3 skyskrapor rasade i fritt-fall-hastighet och där en brittisk reporter i direktsändning berättade om raset av WTC7 22 minuter innan det föll – och utan att det fanns minsta anledning att det skulle rasa. Eller också är det just det som är en del av problemet – att folk inte känner till de många faktorerna som talar emot den officiella historien. De vill heller inte veta mera utan utgår ifrån att personer som inte köper den officiella förklaringen är ett känslokallt monster och vill därför stänga dörren till en sådan knäpp bekantskap.

Men det jag vill komma till är inte konspirationsteorierna i sig utan kristna människors reaktioner då en person erkänner att han/hon inte vet om den officiella historien är sann och att han/hon kan tänka sig alternativet att en terroristattack är iscensatt/fejkad precis som 9/11. Det är min egen åsikt.

Jag har tyvärr inte alltid tid att diskutera på Facebook, men däremot länkar jag gärna till intressanta artiklar som jag hittar i Nyhetsflödet. En av mina amerikanska Facebookvänner är en kristen författare och föredragshållare som jag alltid tyckt haft sunda uppfattningar. Plötsligt en dag berättar han på sin FB-vägg att han ärligt vill erkänna en högst annorlunda uppfattning, nämligen att han kan tänka sig möjligheten att jorden är platt! Det var inte bara jag som blev förbluffad, och en lång rad av kristna människor tog bort honom som vän omgående. Även om jag inte kunde hålla med honom i hans uppfattning så köpte jag hans resonemang på ett annat plan – nämligen att han måste vara ärlig med sin egen uppfattning. Om han helt ärligt lutar åt uppfattningen att jorden är platt pga det som han studerat i frågan så kan han inte lura Gud om att han egentligen inte alls har den uppfattningen. Om han därför skulle ha deklarerat att han är fullt övertygad om att jorden rund så innebär det att han skulle ha LJUGIT om sin uppfattning som ju är den motsatta. Vad har Gud sagt om att ljuga? Det är något vi ska undvika. Däremot så kan man förstås välja att vara tyst om sin uppfattning, men uppenbarligen så ville den här mannen till slut yppa den kanske för att kunna diskutera den öppet med andra och lyssna till andras argument. Jag skulle aldrig drömma om att ta bort honom som Facebookvän, och hans åsikt (att han är osäker i ämnet men lutar åt ett kontroversiellt håll) är ingalunda en synd. Jag har många vänner på FB som är både agnostiker och ateister, så varför skulle jag inte kunna tåla en person som inte delar min uppfattning om att jorden är rund?

Jag har träffat på kristna människor som inte kan tåla att man tror på ett iscensättande av 9/11 eller andra falseflagattacker/bluffar och därför visar exempel på förakt som respons. Hat och förtal är synder till skillnad från att tro på en konspirationsteori. Förutom i min blogg så lyfter jag sällan min uppfattning om 9/11 och andra konspirationsteorier, men jag har träffat på agnostiker som visserligen inte delar min uppfattning, men som däremot fortsätter att visa samma sorts vänskap och kärlek som tidigare. De kan alltså tåla att andra människor har andra uppfattningar i frågan pga vad de läst och hört i alternativa medier. Synd att inte alla kristna beter sig så. Kanske det i något sammanhang kan vara bra att erkänna sin ståndpunkt för att rensa agnen från vetet. De som är kristna – klarar de av att hantera en sådan ståndpunkt på ett moget/kristet sätt eller känns det mer naturligt att stänga dörren med en smäll samt hata och förtala? Kristna som hycklar kanske är människor jag själv inte vill umgås med.

Om en kristen person stöter på en agnostiker (eller ateist) som är öppen för dialog så kanske den kristna försöker få agnostikern på bättre vägar genom att argumentera för Jesus Kristus och emot agnosticism? För visst tror vi kristna att vi måste omvända oss och bli frälsta för att ärva Guds rike? Visst har vi väl ett intresse i att se en människa frälst om vi tror att han/hon är ofrälst? Hur kommer det sig då att en kristen person kanske vill avsäga sig bekantskapen och stänga dörren för en person vars uppfattning är att en viss terrorhändelse kanske är fejkad? Om den kristna personen menar att en sådan uppfattning innebär att man är ofrälst, så rimmar det illa med att då stänga dörren i stället för att försöka eliminera det som man menar blockerar vägen till himlen. Hur kan man å ena sidan anse att en person är förlorad pga en åsikt, samtidigt som man väljer att inte försöka påverka den personens åsikt till det bättre så att han/hon kan bli frälst? Är verkligen hatet så stort att man inte orkar det? Att lägga krut på en ateist kanske anses ok men inte att lägga krut på en person som inte alls förnekar Gud men däremot anses ha fel uppfattning om en terrorattack?

Sanningen är den att jag sett flera prov på kristna som menar sig vara så goda och så andliga, men i stället spottar (bildligt talat) på andra människor som inte delar deras uppfattning i en sådan här fråga. Genom att uttrycka nedsättande vokabulär tillbringa tid att förtala en medmänniska pga “fel” uppfattningar, så innebär det att de syndar inför Gud. Förtala har de tid med men inte att tala personen tillrätta? Behandlar de andra som de själva skulle vilja bli behandlade? Är det uppfyllande av Guds lag, att visa förakt för en annan persons genuina åsikt som i sig inte är syndig?

Jag kan förstå om man väljer att inte tillbringa tid att diskutera en viss fråga för vår tid är faktiskt begränsad (jag hade t ex inget intresse att diskutera jordens rundhet med min gode vän här ovan), men att däremot välja syndens väg – hat och förtal – är svårare att förstå. Jag tänker bara “Gud förlåt dem. De vet inte vad de gör”.

För att studera 9/11 och andra konspirationsteorier kan du se flikarna här ovan – Konspirationsteorier samt min Youtubekanal. Jag delar INTE alla uppfattningar i dessa filmer, och filmerna i sig visar olika uppfattningar i frågan. Jag delar självfallet inte heller alla uppfattningar i den tillrättalagda informationen i mainstream media. Det gäller alltså att sålla och försöka vara opartisk. Det gäller att tillåta människor att lägga fram sina argument. De flesta är också öppna för att ändra uppfattning om bättre argument kan uppvisas.

Bible verses about church leaders – pastors, elders, bishops, ministers, evangelists, deacons, etc

Nov11

Pastor/elder/presbyter/bishop/overseer/shepherd and minister/evangelist/preacher/teacher and deacon

We can see that sometimes the New Testament uses many of the above terms interchangeably and it is possible to hold multiple titles at the same time in one and the same office due to the various descriptions tied to each Greek word. Some titles are very broad and some are only connected to a church environment. Titles which are often used interchangeably and which Paul connects to a church office are Pastor, Elder, Presbyter, Overseer, Bishop and Shepherd. Such a person only has authority over the members of the local church, and that will only work out well as long as he is obedient to Paul’s instructions and to the word of God in general.

In order to ascertain that the pastor is fit for the office, it is important to make sure he is qualified. It is also clear from history that Paul’s instructions and requirements have not always been obeyed (1 Timothy 3, and Titus 1). For verses about the office of an apostle, check here.)

Terms often connected to a church environment

Poimēn (Strong’s 4166) masculine noun

The KJV translates the word into: shepherd (15x), Shepherd (2x), pastor (1x).

Mat. 9:36 But when he saw the multitudes, he was moved with compassion on them, because they fainted, and were scattered abroad, as sheep having no shepherd.

Jhn 10:12 But he that is an hireling, and not the shepherd, whose own the sheep are not, seeth the wolf coming, and leaveth the sheep, and fleeth: and the wolf catcheth them, and scattereth the sheep.

Eph. 4:11 And he gave some, apostles; and some, prophets; and some, evangelists; and some, pastors and teachers;

1 Pet. 2:25 For ye were as sheep going astray; but are now returned unto the Shepherd and Bishop of your souls.

Presbyterion (Strong’s 4244) neuter noun.

It could mean a christian body of elders. KJV translates the word into: elders (1x), estate of elders (1x), presbytery (1x).

Luk. 22:66 And as soon as it was day, the elders of the people and the chief priests and the scribes came together, and led him into their council, saying,

Act. 22:5 As also the high priest doth bear me witness, and all the estate of the elders: from whom also I received letters unto the brethren, and went to Damascus, to bring them which were there bound unto Jerusalem, for to be punished.

1 Tim. 4:14 Neglect not the gift that is in thee, which was given thee by prophecy, with the laying on of the hands of the presbytery.

Presbyteros (Strong’s 4245) adjective

Could be a description of a person of age, a forefather, a term of rank/office, member of the Sanhedrin or a leader of an assembly of christians. KJV translates the word into: elder (64x), old man (1x), eldest (1x), elder woman (1x).

Examples:

Mat. 15:2 Why do thy disciples transgress the tradition of the elders? for they wash not their hands when they eat bread.

1 Ti. 5:17 Let the elders that rule well be counted worthy of double honour, especially they who labour in the word and doctrine.18 For the scripture saith, thou shalt not muzzle the ox that treadeth out the corn. And, The labourer is worthy of his reward.19 Against an elder receive not an accusation, but before two or three witnesses.20 Them that sin rebuke before all, that others also may fear.

Tit. 1:5 For this cause left I thee in Crete, that thou shouldest set in order the things that are wanting, and ordain elders in every city, as I had appointed thee:

Heb. 11:1 Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen.2 For by it the elders obtained a good report.

Jas. 5:14 Is any sick among you? let him call for the elders of the church; and let them pray over him, anointing him with oil in the name of the Lord:15 And the prayer of faith shall save the sick, and the Lord shall raise him up; and if he have committed sins, they shall be forgiven him.16 Confess your faults one to another, and pray one for another, that ye may be healed. The effectual fervent prayer of a righteous man availeth much.

Rev. 4:4 And round about the throne were four and twenty seats: and upon the seats I saw four and twenty elders sitting, clothed in white raiment; and they had on their heads crowns of gold.—10 The four and twenty elders fall down before him that sat on the throne, and worship him that liveth for ever and ever, and cast their crowns before the throne, saying, 11 Thou art worthy, O Lord, to receive glory and honour and power: for thou hast created all things, and for thy pleasure they are and were created.

1 Pe. 5:1 The elders which are among you I exhort, who am also an elder, and a witness of the sufferings of Christ, and also a partaker of the glory that shall be revealed:2 Feed the flock of God which is among you, taking the oversight thereof, not by constraint, but willingly; not for filthy lucre, but of a ready mind;3 Neither as being lords over God’s heritage, but being examples to the flock.4 And when the chief Shepherd shall appear, ye shall receive a crown of glory that fadeth not away. 5 Likewise, ye younger, submit yourselves unto the elder. Yea, all of you be subject one to another, and be clothed with humility: for God resisteth the proud, and giveth grace to the humble.

Rev. 5:5 And one of the elders saith unto me, Weep not: behold, the Lion of the tribe of Judah, the Root of David, hath prevailed to open the book, and to loose the seven seals thereof.6 And I beheld, and, lo, in the midst of the throne and of the four beasts, and in the midst of the elders, stood a Lamb as it had been slain, having seven horns and seven eyes, which are the seven Spirits of God sent forth into all the earth.7 And he came and took the book out of the right hand of him that sat upon the throne.8 And when he had taken the book, the four beasts and four and twenty elders fell down before the Lamb, having every one of them harps, and golden vials full of odours, which are the prayers of saints.9 And they sung a new song, saying, Thou art worthy to take the book, and to open the seals thereof: for thou wast slain, and hast redeemed us to God by thy blood out of every kindred, and tongue, and people, and nation;10 And hast made us unto our God kings and priests: and we shall reign on the earth.11 And I beheld, and I heard the voice of many angels round about the throne and the beasts and the elders: and the number of them was ten thousand times ten thousand, and thousands of thousands;12 Saying with a loud voice, Worthy is the Lamb that was slain to receive power, and riches, and wisdom, and strength, and honour, and glory, and blessing.13 And every creature which is in heaven, and on the earth, and under the earth, and such as are in the sea, and all that are in them, heard I saying, Blessing, and honour, and glory, and power, be unto him that sitteth upon the throne, and unto the Lamb for ever and ever.14 And the four beasts said, Amen. And the four and twenty elders fell down and worshipped him that liveth for ever and ever.

Rev. 7:11 And all the angels stood round about the throne, and about the elders and the four beasts, and fell before the throne on their faces, and worshipped God,12 Saying, Amen: Blessing, and glory, and wisdom, and thanksgiving, and honour, and power, and might, be unto our God for ever and ever. Amen.13 And one of the elders answered, saying unto me, What are these which are arrayed in white robes? and whence came they?

Rev. 11:16 And the four and twenty elders, which sat before God on their seats, fell upon their faces, and worshipped God (+ Rev. 19:4)

Sympresbyteros (Strong’s 4850) masculine noun. See also above.

1 Pe. 5:1 The elders which are among you I exhort, who am also an elder, and a witness of the sufferings of Christ, and also a partaker of the glory that shall be revealed:

Episkopos (Strong’s 1985) masculine noun

KJV translates the word into bishop (6x), overseer (1x):

Acts 20:28 Take heed therefore unto yourselves, and to all the flock, over the which the Holy Ghost hath made you overseers, to feed the church of God, which he hath purchased with his own blood.

Phil 1:1 Paul and Timotheus, the servants of Jesus Christ, to all the saints in Christ Jesus which are at Philippi, with the bishops and deacons:

1 Tim. 3:2 A bishop then must be blameless, the husband of one wife, vigilant, sober, of good behaviour, given to hospitality, apt to teach;

Tit. 1:7 For a bishop must be blameless, as the steward of God; not selfwilled, not soon angry, not given to wine, no striker, not given to filthy lucre;

1 Pet. 2:25 For ye were as sheep going astray; but are now returned unto the Shepherd and Bishop of your souls.

Another function: evangelists/preachers/ministers/teachers +deacons

Euaggelistēs (Strong’s 2099) masculine noun

Occurs 3 times in the KJV Bible. An evangelist. Could be a bringer of the gospel, and/or the name given to fishers of men who are not apostles.

Act. 21:8 And the next day we that were of Paul’s company departed, and came unto Caesarea: and we entered into the house of Philip the evangelist, which was one of the seven; and abode with him.

Eph. 4:11 And he gave some, apostles; and some, prophets; and some, evangelists; and some, pastors and teachers;

2 Ti. 4:5 But watch thou in all things, endure afflictions, do the work of an evangelist, make full proof of thy ministry. (To Timothy)

Kēryssō (Strong’s 2784) verb

KJV translates the word into: preach (51x), publish (5x), proclaim (2x), preached (with G2258) (2x), preacher (1x).

Mat. 3:1 In those days came John the Baptist, preaching in the wilderness of Judaea,

Mat. 4:23 And Jesus went about all Galilee, teaching in their synagogues, and preaching the gospel of the kingdom, and healing all manner of sickness and all manner of disease among the people.

Mat. 11:1 And it came to pass, when Jesus had made an end of commanding his twelve disciples, he departed thence to teach and to preach in their cities.

Mat. 24:14 And this gospel of the kingdom shall be preached in all the world for a witness unto all nations; and then shall the end come.

Rom. 10:14 How then shall they call on him in whom they have not believed? and how shall they believe in him of whom they have not heard? and how shall they hear without a preacher? 15 And how shall they preach, except they be sent? as it is written, How beautiful are the feet of them that preach the gospel of peace, and bring glad tidings of good things!

Didaskalos (Strong’s 1320) masculine noun

It could mean preach, proclaim or publish. KJV translates the word into: Master (Jesus) (40x), teacher (10x), master (7x), doctor (1x).

Examples:

Luk. 6:40 The disciple is not above his master: but every one that is perfect shall be as his master.

Act. 31:1 Now there were in the church that was at Antioch certain prophets and teachers; as Barnabas, and Simeon that was called Niger, and Lucius of Cyrene, and Manaen, which had been brought up with Herod the tetrarch, and Saul.

1 Co. 12:28 And God hath set some in the church, first apostles, secondarily prophets, thirdly teachers, after that miracles, then gifts of healings, helps, governments, diversities of tongues.29 Are all apostles? are all prophets? are all teachers? are all workers of miracles?

Eph. 4:11 And he gave some, apostles; and some, prophets; and some, evangelists; and some, pastors and teachers;

2 Ti. 1:11 Whereunto I am appointed a preacher, and an apostle, and a teacher of the Gentiles.

Heb. 5:12 For when for the time ye ought to be teachers, ye have need that one teach you again which be the first principles of the oracles of God; and are become such as have need of milk, and not of strong meat.

Jas. 3:1 My brethren, be not many masters, knowing that we shall receive the greater condemnation.

Diakonos (Strong’s 1249) masculine/female noun

KJV has translated the word into: minister (20x), servant (8x), deacon (3x). This could be a person assigned by the church to care for the poor and who is in charge of distribution of money or clothing collected for this purpose. (It could apply to to a servant of a king or a waiter.)

Some individuals who were called deacons in relation to church and the body of Christ: Paul, Timothy, Phebe, Apollos, Tychicus, Epaphras and Jesus himself.

Examples :

Matt. 20:26 But it shall not be so among you: but whosoever will be great among you, let him be your minister

Mar. 9:35 And he sat down, and called the twelve, and saith unto them, If any man desire to be first, the same shall be last of all, and servant of all.

John 12:26 If any man serve me, let him follow me; and where I am, there shall also my servant be: if any man serve me, him will my Father honour.

Rom. 13:4 For he is the minister of God to thee for good. But if thou do that which is evil, be afraid; for he beareth not the sword in vain: for he is the minister of God, a revenger to execute wrath upon him that doeth evil.

Rom. 15:8 Now I say that Jesus Christ was a minister of the circumcision for the truth of God, to confirm the promises made unto the fathers:

Rom. 16:1 I commend unto you Phebe our sister, which is a servant f the church which is at Cenchrea:

1 Cor. 3:5 Who then is Paul, and who is Apollos, but ministers by whom ye believed, even as the Lord gave to every man? 6 Who also hath made us able ministers of the new testament; not of the letter, but of the spirit: for the letter killeth, but the spirit giveth life.

2 Cor. 6:4 But in all things approving ourselves as the ministers of God, in much patience, in afflictions, in necessities, in distresses,

2 Cor. 11:13 For such are false apostles, deceitful workers, transforming themselves into the apostles of Christ.14 And no marvel; for Satan himself is transformed into an angel of light.15 Therefore it is no great thing if his ministers also be transformed as the ministers of righteousness; whose end shall be according to their works.

2 Cor. 11:22 Are they Hebrews? so am I. Are they Israelites? so am I. Are they the seed of Abraham? so am I.23 Are they ministers of Christ? (I speak as a fool) I am more; in labours more abundant, in stripes above measure, in prisons more frequent, in deaths oft.

Eph. 6:21 But that ye also may know my affairs, and how I do, Tychicus, a beloved brother and faithful minister in the Lord, shall make known to you all things: (+ Col. 4:7)

Phil. 1:1 Paul and Timotheus, the servants of Jesus Christ, to all the saints in Christ Jesus which are at Philippi, with the bishops and deacons:

Col. 1:7 As ye also learned of Epaphras our dear fellowservant, who is for you a faithful minister of Christ;

1 Th. 3:2 And sent Timotheus, our brother, and minister of God, and our fellowlabourer in the gospel of Christ, to establish you, and to comfort you concerning your faith:

1 Ti. 3:1 This is a true saying, if a man desire the office of a bishop, he desireth a good work.2 A bishop then must be blameless, the husband of one wife, vigilant, sober, of good behaviour, given to hospitality, apt to teach;3 Not given to wine, no striker, not greedy of filthy lucre; but patient, not a brawler, not covetous;—7 Moreover he must have a good report of them which are without; lest he fall into reproach and the snare of the devil.8 Likewise must the deacons be grave, not doubletongued, not given to much wine, not greedy of filthy lucre;9 Holding the mystery of the faith in a pure conscience.10 And let these also first be proved; then let them use the office of a deacon, being found blameless.11 Even so must their wives be grave, not slanderers, sober, faithful in all things.12 Let the deacons be the husbands of one wife, ruling their children and their own houses well.13 For they that have used the office of a deacon (1247) well purchase to themselves a good degree, and great boldness in the faith which is in Christ Jesus.

Diakoneō (Strong’s 1247) verb

KJV translates the word into: minister unto (15x), serve (10x), minister (7x), misc (5x).

Mat. 4:11 Then the devil leaveth him, and, behold, angels came and ministered unto him.

Mat. 8:15 And he touched her hand, and the fever left her: and she arose, and ministered unto them.

Mat. 20:28 Even as the Son of man came not to be ministered unto, but to minister, and to give his life a ransom for many.

Mat. 25:44 Then shall they also answer him, saying, Lord, when saw we thee an hungred, or athirst, or a stranger, or naked, or sick, or in prison, and did not minister unto thee?

Mat. 27:55 And many women were there beholding afar off, which followed Jesus from Galilee, ministering unto him:

Mar. 1:13 And he was there in the wilderness forty days, tempted of Satan; and was with the wild beasts; and the angels ministered unto him.

Luk. 8:3 And Joanna the wife of Chuza Herod’s steward, and Susanna, and many others, which ministered unto him of their substance.

Luk. 12:37 Blessed are those servants, whom the lord when he cometh shall find watching: verily I say unto you, that he shall gird himself, and make them to sit down to meat, and will come forth and serve them.

Jhn. 12:26 If any man serve me, let him follow me; and where I am, there shall also my servant be: if any man serve me, him will my Father honour.

Act. 6:2 Then the twelve called the multitude of the disciples unto them, and said, It is not reason that we should leave the word of God, and serve tables.

Act. 19:22 So he sent into Macedonia two of them that ministered unto him, Timotheus and Erastus; but he himself stayed in Asia for a season.Rom. 15:25 But now I go unto Jerusalem to minister unto the saints.26 For it hath pleased them of Macedonia and Achaia to make a certain contribution for the poor saints which are at Jerusalem.

2 Cor. 8:19 And not that only, but who was also chosen of the churches to travel with us with this grace, which is administered by us to the glory of the same Lord, and declaration of your ready mind:

1 Ti. 3:10 And let these also first be proved; then let them use the office of a deacon, being found blameless.11 Even so must their wives be grave, not slanderers, sober, faithful in all things.12 Let the deacons be the husbands of one wife, ruling their children and their own houses well13 For they that have used the office of a deacon well purchase to themselves a good degree, and great boldness in the faith which is in Christ Jesus.

Heb. 6:10 For God is not unrighteous to forget your work and labour of love, which ye have shewed toward his name, in that ye have ministered to the saints, and do minister.

1 Pet. 4:8 And above all things have fervent charity among yourselves: for charity shall cover the multitude of sins.9 Use hospitality one to another without grudging.10 As every man hath received the gift, even so minister the same one to another, as good stewards of the manifold grace of God.11 If any man speak, let him speak as the oracles of God; if any man minister, let him do it as of the ability which God giveth: that God in all things may be glorified through Jesus Christ, to whom be praise and dominion for ever and ever. Amen.

Järnrörsskandalen och Kent Ekeroth – tre aluminiumrör till försvar

Nov9

Bäst att vare sig svartmåla eller försköna

Vad har varit mest skadligt för Sverige? En “öppna-ditt-hjärta-politik” som under flera år drabbat landets försvar, polis, sjukvård, äldrevård, skola, yttrandefrihet, etc, eller att tre sverigedemokrater en tidig morgon i Stockholm försvarade sig mot ett upplevt hot med några aluminiumrör (som ej kom till användning)?

Vi borde rösta på det det parti som är bäst för Sverige, eller kanske minst skadligt för Sverige (inkl. ofödda barn), och där står SD som en solklar segrare. Det är förnuftigt att rösta på ett partis politik och partiets trovärdighet vad gäller finansiering av sin budget, snarare än att sätta fingret i luften för att se vart det blåser.

SD-hatare som argumenterat in sig i ett hörn vill gärna försöka slingra sig ur hörnet igen genom att hitta bevis på att SD är så rasistiska, främlingsfientliga, nazistiska och fascistiska som de startat diskussionen med att påstå, och då dyker ofta järnrörsskandalen upp trots att den utspelade sig så långt tillbaka som 2010 (och kom till ytan 2012). Skandaler finns inom alla partier och en partiledare kan omöjligt se till att undvika sådana i sitt parti. Det blir förstås extra svårt om det finns en strålkastare för alltid riktad mot partiet.

“Järnrörsskandalen” borde egentligen heta “aluminiumrörsskandalen” och den handlar alltså om tre sverigedemokrater som en tidig sommarmorgon 2010 hamnade i en konflikt med komikern och SD-hataren Soran Ismail och hans vänner varav minst en med kriminell bakgrund. (Vid tillfället så var de tre inte representanter för ett riksdagsparti eftersom SD kom in i Riksdagen först några månader senare.)

Jag tycker händelsen vare sig ska förstoras eller förminskas, men jag vill gärna se personer som oskyldiga tills motsatsen bevisas. Min egen åsikt efter att ha sett Ekeroths film är att jag förstår att förundersökningen lades ner eftersom det inte visas någon form av lagöverträdelser i den. Men även om hotbilden emot dem är tydlig så ursäktar det inte dessa herrars dåliga omdöme och sätt att uttrycka sig på. Att plocka upp dessa aluminiumrör ser onekligen illa ut även om de var tänkta att komma till användning endast vid försvar. Att motståndarna hade ännu sämre omdöme, samt hotade och svor, är förstås ingen ursäkt.

Filmen som visats i media är filmad av Kent Ekeroth, en av de tre. Han ansåg själv att filmen gav dem stöd för sin oskuld.
Det var inte järnrör utan metallrör (aluminium) som de tre använde sig utav när de råkade få syn på dem.
Även om det var urbota dumt att ta upp dessa rör så säger Ekeroth upprepade gånger när de fått dem i handen att de försvarar sig och “inte vill göra någonting”. Inga saker eller människor kom till skada av dessa rör. De var tänkt att användas i det fall någon tänkt attackera dem.
Enligt Almqvist själv så står han utanför McDonalds på morgonen och diskuterar med Soran Ismail i ca 20 minuter. Lite provokativt från Ismails håll men diskussionen är ganska saklig. Sedan märker Almqvist att Ismail får successivt fler vänner runtomkring sig varav en blir aggressiv. Det är en person som säger sig tillhöra OG (Original Gangsters), och begreppet “OG” förekommer flera gånger i videon. I slutet av filmen kan vi höra hotet “Vet du vad OG gör med såna där?!” Mannen har alltså en kriminell bakgrund (bl a dömd för ett grovt narkotikabrott tidigare samma år) och borde därför vara ett dåligt val av sällskap för Ismail. Almqvist tror vid en tidpunkt att Ismails aggressiva kompis lugnat ner sig och lägger armen runt hans axlar. Efter en stund när de tre avlägsnat sig en bit kommer samma aggressiva man återigen till dem, men den här gången med en träpåk. De springer då uppför en trappa men när de hör polisen så återvänder de eftersom de inser att faran borde vara över om Ismails kompis kan bli omhändertagen av polisen. När de hör polisen komma säger Ekeroth till de andra att “vi har våra bevis”. Tre polismän tar hand om den berusade och stökiga mannen.
De enda kommentarerna som kan kategoriseras som rasistiska i tumultet kommer från Almqvist och lyder: “Du beter dig som en babbe” (till Ismail) samt “blatte lover”. Något som inte kan kategoriseras som rasistiskt är “Sverige är “mitt land, inte ditt” eftersom ingen skulle hävda att det var detta om det varit en person med ursprung i Danmark som Almqvist argumenterade med. Hade Ismail svarat tillbaka “Du beter dig som en svenne”, så hade få ansett att detta skulle vara rasistiskt, eftersom det i princip inte går att vara rasistisk gentemot svenskar. En annan ful kommentar är “hora” som Ekeroth benämnde en kvinna. Vad bra det hade varit om detta är absolut enda gången som en politiker använt detta ord! Tyvärr är så inte fallet. Det är inte bara fula ord som vi hittar bland politiker av alla färger, utan även allvarliga lagöverträdelser som du kan se i denna artikel. Om nu Almqivst är den som gjort sig skyldig till en rasistisk kommentar så bör han få skulden för just detta och inte övriga tre, och framför allt inte alla sverigedemokrater överallt i all evighet.
En stor sak har gjorts utav att en kvinna blir närgången mot Ekeroth när hon försöker få honom att sluta filma, men det finns inget bevis för att han går till fysiskt angrepp. Man kan se i videon hur kvinnan själv tar ett steg bakåt och slår sin handflata i bilen – vilket hörs som en duns – medan Ekeroth själv står 2-3 meter bort. Att en berusad kille i närheten missuppfattar händelsen är en annan sak. När Ekeroth blir anklagad för att knuffas så säger han att det var hon som började knuffas. Han säger inte att hon började knuffas och att han knuffade tillbaka. Däremot kan han förstås ha försökt parera hennes försök att komma åt kameran som han vill ha kvar för att fånga fler bevis.
När Expressen visade filmen valde de ut vissa delar, vilket gör att inte hotbilden runtomkring är tydlig. Man kan höra reportern hävda att Ekeroth angriper en kvinna trots att videon inte visar det.
Även om händelsen överdrivits så ansåg nog SD-ledningen att händelsen skulle kunna ha hanterats bättre (och utan aggression och fula ord) även om det förelåg en hotbild. Två av de tre lämnade sina uppdrag för SD. Almqvist sade även upp sitt medlemsskap. Kanske han tyckte att SD-ledningen överdrev sin behandling mot honom med tanke på att det enda som de kan hitta emot honom är ett antal fula ord. Jimmie Åkesson var oerhört besviken över det som inträffat och såg det som en av de värsta dagarna i sitt liv. Westling hade inget högt uppdrag utan vara bara suppleant i Stockholmssektionens styrelse. Liksom Westling var Ekeroth oskyldig till rasistiska kommentarer, fysiska angrepp och andra lagöverträdelser, men han tog en timeout. Han återkom lyckligtvis eftersom han är en strålande politiker. Personligen tycker jag mycket om hans kamp för Israels rätt att försvara sig och judarna i största allmänhet.
Ord som “blatte” och svordomar borde inte förekomma av någon någonstans enligt min åsikt, men om det värsta man kan hitta hos SD är Almqvists fula ord från 2010, ja då är det faktiskt ett gott betyg för partiet.
Många svenskar är listiga och inser att det är SD:s politik som de får om de röstar på SD. Hur tre personer uttryckt sig till Soran Ismail en morgon 2010 påverkar inte SD:s politik som står fast.
De som drar upp den här historien som “bevis” mot SD skulle ha en poäng om det inte fanns skandaler i övriga partier. Så är långtifrån fallet. Det finns en lång lista över förtroendevalda politiker inom sjuklövern som gjort sig skyldiga till lagöverträdelser (t o m mord och pedofili), och därutöver finns ännu fler exempel på sjuklöverpolitiker som visat på ett dåligt omdöme där man gjort Hitlerhälsningar, dansat runt med Mein Kampf, och många andra saker. Ska man därför undvika att rösta på partier med skandaler så finns inga partier kvar att rösta på.
Ekeroth har vunnit en del rättsliga mål där han fått ersättning från tidningar som använt hans filmmaterial utan lov.

Reportern David Baas på Expressen har tidigare arbetat på ökända EXPO som har kopplingar till den våldsbejakande organisationen AFA och Researchgruppen.

Jimmie Åkesson och att Gud mycket riktigt är “normer och värderingar”

Nov6

Gud är normer och värderingar” – ett horribelt påstående?

Att anse att grunden för människors etik och moral kommer från Bibeln borde vara något gott? Liksom åsikten att hela samhället borde vara baserat på de normer och värderingar som vi hittar i Bibeln? Men i delar av den upp-och-nervända kristna världen så blir sådana åsikter hemska om det är Jimmie Åkesson, SD som uttrycker dem – med tanke på de reaktioner som följde efter intervjun 2014 då Jimmie fick en fråga om vad Gud är för honom.

Visserligen hade en kristen person kanske svarat annorlunda på frågan och kanske tryckt på “relationen” med Gud, men om man har en god relation med Gud så borde man visa det i handlingar, vilket borde leda till att man har Bibelns normer och värderingar som rättesnöre i sitt liv. Det kan exempelvis handla om att behandla sin nästa som sig själv, vilket skulle kunna leda till att man undviker lögn, förtal, fusk, själviskhet, aggressivitet, etc. Eftersom Jimmie inte är uttalat kristen (men heller inte ateist) skulle det vara falskt att prata om relationen med Gud, men uppenbarligen är kristna värderingar och kyrkan ändå väldigt viktig för Jimmie. Jag har inte hört någn av de andra partiledare tala sig så varm om kristendomen (tvärt om).

Men det är viktigare att se till ett partis politik snarare än att förlita sig på vilken tro partiledaren har. En uttryckt tro på kristendom från partiledarens sida kan givetvis vara en fingervisning om den politik som han/hon för, men inte nödvändigtvis om partiledaren i fråga inte kopplar sin tro med kristna normer och värderingar. Den amerikanske presidenten Jimmy Carter är ett bra exempel på det. Han uttryckte en tydlig tro som pånyttfödd evangelikansk kristen, men större Israelhatare får man leta efter.

Vad hjälper det att man uttrycker sin tro på rätt sätt, som omgivningen förväntar sig, men står för en politik som inte är därefter? Handlingar är bättre än bara vackra ord. Vad har partiet för inställning till kristendom i skolan, Israel, aborter, samkönade äktenskap, vårdnadsbidrag, etc? Det är så vi borde döma. Det känns också som en del kristna människor ställer högre krav på Jimmie jämfört med övriga partiledare som inte heller uttryckt en kristen tro. Går man till KD:s hemsida och studerar vad de säger om kristna värderingar, så får vi motstridiga och luddiga svar. Det går definitivt att utläsa att kristen etik och moral inte är nödvändiga för att bygga samhället på, eftersom många andra kulturer kan ha minst lika bra värderingar. M a o behöver inte rättesnöret komma just från kristendomen/Bibeln utan det går bra med andra alternativ. Kristendomen är en i mängden av andra religioner och livsåskådningar för KD, och har ingen särställning.

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar” (hemsidan 2015)

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.” (hemsidan 2015)

Intervjun 2014

Sommaren 2014 fick Jimmie Åkesson en fråga ställd av en Dagenreporter som löd “Vem är Gud för dig“? Enligt information från reportern kom frågan ursprungligen från pingstledaren Pelle Hörnmark – som förresten är en av dem som skrivit under en artikel där det framkommer att undertecknarna inte anser att man kan vara frälst och sverigedemokrat samtidigt. (Såvida man inte kan vara frälst samtidigt som man är främlingsfientlig – som bottnar i hat och är en synd – har en människosyn som är allt annat än kristen samt står oerhört långt ifrån Jesu ord.)

Det är kanske inte lätt att plötsligt behöva svara på en sådan stor fråga utan förberedelse, framför allt om man är en agnostiker. Eftersom frågan handlar om vad Gud ÄR för Jimmie, så måste han givetvis uttrycka sitt svar genom att precisera vad Gud ÄR (för att slippa kritik över att inte ha svarat på frågan).

“Vem är Gud för dig?”

“Oj, det beror nog lite på vilket humör jag är på. Gud för mig kan förenklat uttryckt vara en en uppsättning normer och värderingar i nån mening som kommer till uttryck i t ex bibeln, och också i kanske svenska lagtexter och i svenska samhället i övrigt. –Och i någon mening är det väl det som är Gud då då.

På frågan om man inte kan ha en personlig relation med Gud så svarade han jakande, och erkände t o m att han själv sökt mening i tillvaron även om han inte anser sig ha en traditionell Gudstro. Han säger alltså inte att han förnekar att Gud kanske finns. Eftersom frågan ställdes huruvida “man” kan ha en personlig relation med Gud, så svarade Jimmie på om “man” kan det:

“Det kan man säkert ha, och jag tror att väldigt många människor – om de erkänner det eller ej, det vet jag inte – men på något sätt brukar prata med Gud om man har det jobbigt på olika sätt, eller eller om man känner att man behöver det. Så att det är… men det måste ju inte kanske egentligen betyda att man har en traditionell Gudstro utan snarare att man söker någonting som man inte riktigt kan förstå”.

På frågan “Gör du det?”, svarade Jimmie “Ja, absolut det händer”.

“Varför ska kristendomen ha en särställning i Sverige?”

“Därför att väldigt stora delar av vårt samhälle, för att inte säga nästan säga hela vårt samhälle, är byggt kring kristendom och kristna värderingar sedan tusen år tillbaka, och det skulle bli väldigt svårt tror jag att på något sätt plocka ut kristendomen ur det svenska samhället. Det är som att plocka äggen ur sockerkakan. Det går helt enkelt inte. Utan… det finns säkert dem som skulle tycka att det var en jättebra idé att försöka göra det svenska samhället helt fritt från kristendomen men, lycka till säger jag för det kommer inte att fungera.”

“Vad innebär det i praktiken att kristendomen har en särställning?”

“Det innebär egentligen inte så mycket i praktiken annat än att det är viktigt att slå vakt om det svenska samhället som vi har, som har byggts under generationer, och som… ett samhälle som har en koppling också till tidigare generationer svenskar och där kristendomen hade en stor betydelse kanske på ett annat sätt än vad kristendomen har för typ av betydelse idag. Men att kristendomens betydelse på det sättet som var förr inte längre finns betyder ju inte att kristendomen idag inte är betydelsefull. Därför det räcker ju med att läsa lagboken, eller på olika sätt titta på flaggan eller vilken tradition som helst, så har den en koppling till kristendomen. “

“Men det här är mest symbolik då eller? Kan du som lagstiftare ändra någonting?”

“Jag tror att det är så förankrat i det svenska samhället att det är någonting som berör alla människor utan att man egentligen reflekterar över det. Men när man börjar titta på det, och ställer sig frågan “skulle det gå att ta bort kristendomen från det svenska samhället?” så skulle det inte fungera helt enkelt.”

Sen kommer de vanliga rasistfrågorna innan det blir mer frågor om kristendom:

“Ska svenska kyrkan bli statskyrka igen?”

“Jag tycker att svenska kyrkan rimligen ska ha en särställning i Sverige. Det är det största trossamfundet vi har idag och jag tycker det är viktigt att så många svenskar som möjligt ska vara medlemmar i svenska kyrkan. Därför att den vårdar många traditioner vi har, vårdar fantastiska tillgångar rent materiellt, eller naturtillgångar eller så, som är viktiga att bevara, och även kulturbyggnader och annat, och därför är det viktigt att många är med och påverkar hur det ska ske och påverkar kyrkans ekonomiska- och andra prioriteringar. “

“Men alla andra kyrkor? Ska de också ha en särställning, eller hur funkar det?”

“Det är ju svårt att ha många som har en särställning, utan svenska kyrkan är så förknippad med det svenska samhället så jag tycker den är viktig att framhålla tycker jag i just det, därför att stora delar av vårt kulturarv finns hos svenska kyrkan idag och upprätthålls genom svenska kyrkans verksamhet – och därför blir den verksamheten särskilt viktig. “

“Vi har intervjuat kyrkoledare, bland annat svenska kyrkans ärkebiskop – Anders Wejeryd. Han säger såhär: Ett kristet engagemang stryker under internationalism och gör skäl för människors lika värde även för den som inte råkar vara född i Sverige. Håller du med? Är det kristna engagemanget internationallt och jämlikt?”

“Det är det säkert, och jag håller också med om att vi har samma människovärde oavsett var vi är födda. Men det är inte samma sak som att vi ska ha massinvandring till Sverige eller att vi ska fullständigt slita isär det svenska samhället genom en för stor invandring genom att vi ska förneka vårt eget kulturarv eller på olika sätt förminska det. Utan jag ser liksom ingen motsättning här vilket tyvärr då – inte minst personer som Anders Wejryd och andra kyrkliga ledare – ofta gör, och det tycker jag är problematiskt.”

Finns även en summering i tidningen Dagen, där vi även kan se exempelvis nedan vanliga fråga från Alliansmissionens ledare Kjell Larsson:

”Hur kan ni hävda att ni står för kristendom och samtidigt ha en så ovärdig människosyn?”

“Frågan blir meningslös om han inte specificerar vad han menar”.

“Men ni som står på kristen grund, är det inte problematiskt att ni inte backas upp av kyrkoledare?”

“Det är inte problematiskt för oss. De har ändå inte det inflytande i samhället som de skulle vilja ha. Sedan är det alltid trevligare när folk inte säger så där, men det är ett tecken på ren okunskap.”

Slutligen det som Jimmie skrev på sin Facebook 29/10 2015, som kristna människor av någon anledning förgrymmades över. Vilken partiledare har varit i närheten av att uttrycka sig så? Det är i USA, där kristenheten har en mer accepterad ställning i samhället, som man brukar höra politiker säga “Let us pray…” och “God bless you….”, men det är verkligen inte PK i Sverige. (Texten endast i mycket förkortad form för att ta med det han säger om att be):

”Det är något som hänt vårt kära fosterland. Jag tänker be för Sverige, be med mig.” Så sjunger Simon Ådahl i låten Be för Sverige, som jag lyssnat mycket på den senaste veckan. Även om jag, till skillnad från Ådahl, inte betraktar mig som troende i någon traditionell mening går texten som en projektil rakt in i hjärtat. Nu känns den mer aktuell än någonsin, trots att den har ett tiotal år på nacken. Jag brottas med tankar på om det ändå inte bara är bön som återstår i allt elände.—Nu stundar allhelgonahelgen. För de yngre innebär det numera i hög grad lek och bus, men traditionellt är det ett tillfälle att minnas och uppmärksamma nära och kära som lämnat det här livet. Ett tillfälle för stillhet och reflektion – och bön. Vi har laddat med godis till alla barn som kommer och knackar. Säkert äter jag själv en hel del av det, men jag tänker också ta tillfället att minnas, tända ljus, reflektera – och be. Jag tänker att bön kanske är lönlöst, vad vet jag? Men det kan knappast skada, och det kostar mig inget. Det är något som hänt vårt kära fosterland. Jag tänker be för Sverige. Be med mig.”

Women according to Muhammad in the Quran and in the Hadiths

Oct14

Whitewashing of the Quran is common

It is true that there are a few suras in the Quran which promote a respectful treatment of women, but there are also suras which tell us a completely different story. If you also take the muslim teaching of abrogation into account (where later suras supersede earlier ones should they conflict) we do not get a very nice picture of women. It is common to try to water down these suras by suggesting that they are not as severe as they seem, but the hadiths should correct us about what Islam really teaches.

Below we can see that Muhammad permitted (or commanded) husbands to beat their wives and also allowed them to have sex with female captives. He taught that men were allowed to marry as many as four wives (even if Muhammad himself was excluded from this restriction and married at least nine wives) whereas women could marry maximum one man. Muhammad allowed men to marry young girls who had not yet reached puberty. He taught the inferiority of women’s intellectual abilities and that their afterlife would not be as bright as the afterlife for men. If they even reached Paradise, considering that there would be more women than men in hell.

The three hadiths which are considered most trustworthy and respected among the Sunnis (and among the Ahmadiyyas) are Sahih Al-Bukhari, Shahih Muslim and Sunan Abu Dawood (the last 3 are Jami al-Tirmidhi, Sunan al-Sughra och antingen Sunan ibn Majah eller Muwatta Malik. Sahih means authentic, and there are two lesser degrees which are called “good” and “weak”. (There are also muslims who reject the authority of all hadiths and focus on the Quran only.)

Women are men’s property

S. 2:223 Arberry. Your women ARE A TILLAGE for you; so come unto your tillage AS YOU WISH, and forward for your souls; and fear God, and know that you shall meet Him. Give thou good tidings to the believers.

Narrated Jabir: Jews used to say: “If one has sexual intercourse with his wife from the back, then she will deliver a squint-eyed child.” So this Verse was revealed:– “Your wives are a tilth unto you; so go to your tilth when or how you will.” (2.223) (Sahih al-Bukhari, Volume 6, Book 60, Number 51)

Narrated Nafi’: Whenever Ibn ‘Umar recited the Qur’an, he would not speak to anyone till he had finished his recitation. Once I held the Qur’an and he recited Surat-al-Baqara from his memory and then stopped at a certain Verse and said, “Do you know in what connection this Verse was revealed?” I replied, “No.” He said, “It was revealed in such-and-such connection.” Ibn ‘Umar then resumed his recitation. Nafi added regarding the Verse:– “So go to your tilth when or how you will.” Ibn ‘Umar said, “It means one should approach his wife in …” (2.223) Sahih al-Bukhari, Volume 6, Book 60, Number 50)

Narrated Abu Huraira: Allah’s Apostle said, “If a husband calls his wife to his bed (i.e. to have sexual relation) and she refuses and causes him to sleep in anger, the angels will curse her till morning.” (Sahih al-Bukhari, Volume 4, Book 54, Number 460)

Abu Huraira (Allah be pleased with him) reported Allah’s Messenger (may peace be upon him) as saying: By Him in Whose Hand is my life, when a man calls his wife to his bed, and she does not respond, the One Who is in the heaven is displeased with her until he (her husband) is pleased with her. (Sahih Muslim, Book 008, Number 3367)

If women are unable to get pregnant they seem rather useless:

Narrated Ma’qil ibn Yasar:
A man came to the Prophet (peace_be_upon_him) and said: I have found a woman of rank and beauty, but she does not give birth to children. Should I marry her? He said: No. He came again to him, but he prohibited him. He came to him third time, and he (the Prophet) said: Marry women who are loving and very prolific, for I shall outnumber the peoples by you. (Sunan Abu Dawud, Book 11, Number 2045)

Usama b. Zaid reported Allah’s Messenger (may peace be upon him) as saying: I have not left after me any (chance) of turmoil more injurious to men than the harm done to the men because OF WOMEN. (Sahih Muslim, Book 036, Number 6603; see also 6604)

S. 33:32-33 Shakir. O wives of the Prophet! you are not like any other of the women; If you will be on your guard, then be not soft in (your) speech, lest he in whose heart is a disease yearn; and speak a good word. AND STAY IN YOUR HOUSES and do not display your finery like the displaying of the ignorance of yore; and keep up prayer, and pay the poor-rate, and obey Allah and His Apostle. Allah only desires to keep away the uncleanness from you, O people of the House! and to purify you a (thorough) purifying.

Permission for men to beat their wives

It is enough for a man to “fear” rebellion in a woman before he finds support in the Quran to beat her, and it does not suggest anywhere that it should be “softly”.

S. 4:34 (Pickthall)—Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret what Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High Exalted, Great.

It seems like “treat women kindly” means that men should treat them well in the matter of food and clothing. Women are said to be prisoners in the hands of men and men are allowed to beat women if they misbehave.

Narrated Amr ibn al-Ahwas al-Jushami
Amr heard the Prophet (peace be upon him) say in his farewell address on the eve of his Last Pilgrimage, after he had glorified and praised Allah, he cautioned his followers: ‘Listen! Treat women kindly; THEY ARE LIKE PRISONERS IN YOUR HANDS. Beyond this you do not owe anything from them. Should they be guilty of flagrant misbehaviour, you may remove them from your beds, and BEAT THEM but do not inflict upon them any severe punishment. Then if they obey you, do not have recourse to anything else against them. Listen! You have your rights upon your wives and they have their rights upon you. Your right is that they shall not allow anyone you dislike, to trample your bed and do not permit those whom you dislike to enter your home. Their right is that you should treat them well in the matter of food and clothing. Transmitted by Tirmidhi. (Al-Tirmidhi Hadith, Number 104 ALIM CD-ROM Version)

He ran and I too ran. He came (to the house) and I also came (to the house). I, however, preceded him and I entered (the house), and as I lay down in the bed, he (the Holy Prophet) entered the (house), and said: Why is it, O ‘A’isha, that you are out of breath? I said: There is nothing. He said: Tell me or the Subtle and the Aware would inform me. I said: Messenger of Allah, may my father and mother be ransom for you, and then I told him (the whole story). He said: Was it the darkness (of your shadow) that I saw in front of me? I said: Yes. He struck me on the chest which caused me pain, and then said: Did you think that Allah and His Apostle would deal unjustly with you? … (Sahih Muslim, Book 004, Number 2127)

Narrated Umar ibn al-Khattab: The Prophet (peace_be_upon_him) said: A man will not be asked as to why he beat his wife. (Sunan Abu Dawud, Book 11, Number 2142)

Narrated Abdullah ibn AbuDhubab: Iyas ibn Abdullah ibn AbuDhubab reported the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) as saying: Do not beat Allah’s handmaidens, but when Umar came to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) and said: Women have become emboldened towards their husbands, he (the Prophet) gave permission to beat them. Then many women came round the family of the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) complaining against their husbands. So the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: Many women have gone round Muhammad’s family complaining against their husbands. They are not the best among you. (Sunan Abu Dawud, Book 11, Number 2141)

Narrated AbuSa’id al-Khudri: A woman came to the Prophet (peace_be_upon_him) while we were with him. She said: Apostle of Allah, my husband, Safwan ibn al-Mu’attal, BEATS ME when I pray, and makes me break my fast when I keep a fast, and he does not offer the dawn prayer until the sun rises. He asked Safwan, who was present, about what she had said. He replied: Apostle of Allah, as for her statement “he beats me when I pray”, she recites two surahs (during prayer) and I have prohibited her (to do so). He (the Prophet) said: If one surah is recited (during prayer), that is sufficient for the people. (Safwan continued:) As regards her saying “he makes me break my fast,” she dotes on fasting; I am a young man, I cannot restrain myself. The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said on that day: A woman should not fast except with the permission of her husband. (Safwan said:) As for her statement that I do not pray until the sun rises, we are a people belonging to a class, and that (our profession of supplying water) is already known about us. We do not awake until the sun rises. He said: When you awake, offer your prayer. (Sunan Abu Dawud, Book 13, Number 2453)

So we can see that beating women is not uncommon among muslim men.

Fatima bint Qais (Allah be pleased with her) reported that her husband divorced her with three, pronouncements and Allah’s Messenger (may peace be upon him) made no provision for her lodging and maintenance allowance. She (further said): Allah’s Messenger (may peace be upon him) said to me: When your period of ‘Idda is over, inform me. So I informed him. (By that time) Mu’awiya, Abu Jahm and Usama b. Zaid had given her the proposal of marriage. Allah’s Messenger (may peace be upon him) said: So far as Mu’awiya is concerned, he is a poor man without any property. So far as Abu Jahm is concerned, he is A GREAT BEATER OF WOMEN, but Usama b. Zaid… She pointed with her hand (that she did not approve of the idea of marrying) Usama. But Allah’s Messenger (may peace be upon him) said: Obedience to Allah and obedience to His Messenger is better for thee. She said: So I married him, and I became an object of envy. (Sahih Muslim, Book 009, Number 3526)

Narrated Abdullah ibn Abbas. The Messenger of Allah (peace be upon him) said: There are three people whose prayer does not ascend beyond their heads, even to the length of a span: the person who leads people in prayer despite their disapproval; a woman who spends the night (in a state) in which her husband is annoyed with her; and the two brothers who are estranged. Transmitted by Ibn Majah. (Al-Tirmidhi Hadith, Number 347; ALIM CD-ROM Version)

Aisha felt that believing women (muslim women) suffered the most.

Narrated ‘Ikrima: Rifa’a divorced his wife whereupon ‘Abdur Rahman bin Az-Zubair Al-Qurazi married her. ‘Aisha said that the lady (came), wearing a green veil (and complained to her (‘Aisha) of her husband and showed her a green spot on her skin caused by beating). It was the habit of ladies to support each other, so when Allah’s Apostle came, ‘Aisha said, “I have not seen any woman suffering as much as the believing women. Look! Her skin is greener than her clothes!” (Sahih al-Bukhari, Volume 7, Book 72, Number 715)

Women are not as bright as men

Muhammad married Khadijah – a skilled business woman – before he became a prophet and started a new religion.

When it comes to inheritance and value of witnesses, two women are equal to one man. That is because women “lack common sense” and “deficiency of her mind”.

S. 4:11 Hilali-Khan Allah commands you as regards your children’s (inheritance); to the male, a portion equal TO THAT OF TWO FEMALES; if (there are) only daughters, two or more, their share is two thirds of the inheritance; if only one, her share is half. For parents, a sixth share of inheritance to each if the deceased left children; if no children, and the parents are the (only) heirs, the mother has a third; if the deceased left brothers or (sisters), the mother has a sixth. (The distribution in all cases is) after the payment of legacies he may have bequeathed or debts. You know not which of them, whether your parents or your children, are nearest to you in benefit, (these fixed shares) are ordained by Allah. And Allah is Ever AllKnower, AllWise,

S. 2:282 Arberry O believers, when you contract a debt one upon another for a stated term, write it down, and let a writer write it down between you justly, and let not any writer refuse to write it down, as God has taught him; so let him write, and let the debtor dictate, and let him fear God his Lord and not diminish aught of it. And if the debtor be a fool, or weak, or unable to dictate himself, then let his guardian dictate justly. And call in to witness two witnesses, men; or if the two be not men, then one man AND TWO WOMEN, such witnesses as you approve of, THAT IF ONE OF THE TWO WOMEN ERRS THE OTHER WILL REMIND HER; and let the witnesses not refuse, whenever they are summoned.”

[Muhammad said]: O womenfolk, you should give charity and ask much forgiveness for I saw you in bulk amongst the dwellers of Hell. A wise lady among them said: Why is it, Messenger of Allah, that our folk is in bulk in Hell? Upon this the Holy Prophet observed: You curse too much and are ungrateful to your spouses. I have seen none lacking in common sense and failing in religion but (at the same time) robbing the wisdom of the wise, besides you. Upon this the woman remarked: What is wrong with our common sense and with religion? He (the Holy Prophet) observed: Your lack of common sense (can be well judged from the fact) that the evidence of two women is equal to one man, that is a proof of the lack of common sense. Sahih Muslim 142.

The Prophet (the blessing and peace of Allah be upon him) said: “Isn’t the witness of a woman equal to half of that of a man?” The women said: “Yes.” He said: “This is because of the deficiency of her mind.” Sahih Al-Bukhari 2658.

Women are described as those who are clothed with ornaments and are unable to speak plainly, implying that they are intellectually deficient:

S. 43:16-18 Shakir Has He taken daughters to Himself of what He Himself creates and chosen you to have sons? And when one of them is given news of that of which he sets up as a likeness for the Beneficent God, his face becomes black and he is full of rage. What! that which is made in ornaments and which in contention is unable to make plain speech!

Narrated Abu Musa: Allah’s Apostle said, “Many amongst men reached (the level of) perfection but none amongst the women reached this level except Asia, Pharaoh’s wife, and Mary, the daughter of ‘Imran. And no doubt, the superiority of ‘Aisha to other women is like the superiority of Tharid (i.e. a meat and bread dish) to other meals.” (Sahih al-Bukhari, Volume 4, Book 55, Number 623)

Jesus offer handlar om en SKULD som TAS BORT och inte som BETALAS

Sep21

Jesus betalade inte för våra skulder utan FÖRLÄT dem (tog bort dem)

Gud älskade hela världen såpass mycket att han lät sin älskade son (och Gud i kött) dö som ett syndoffer för människorna på jorden. Detta har en parallell till djuroffersystemet i det Gamla Testamentet, och det finns ingen förlåtelse utan blod. Men var i Bibeln står det att Jesus betalat för människornas SYNDER? Eller var i Bibeln står det att Jesus betalade summan för straffet för vår synd? Det närmaste man kan komma är att Jesus “betalat ett högt pris FÖR OSS”, men det står inte i relation till pengar utan handlar om offret. Även många soldater i krig betalar ett högt pris när de riskerar sina liv, och inte heller där handlar det om pengar utan om offer.

Om Jesus skulle ha betalat den straffsumma som människornas synd kräver, ja då borde alla människor på jorden vara frälsta eftersom Jesus dött för allihop. Då borde vår synd vara förlåten redan innan vi utför den. Betalt är betalt. Straffet för synden är väl evigt liv i helvetet? Tog Jesus det straffet på sig? Självfallet inte. Dog Jesus i vårt ställe? Var vårt tilltänkta ställe att dö på korset? Nej, men däremot dog Jesus så att vi skulle slippa dö. (Han dog FÖR oss.) Väljer vi felaktig terminologi så kan det leda till tokiga läror, såsom kalvinism, ovillkorlig frälsning eller universell frälsning. Det kan även leda till att agnostiker inte förstår vårt budskap, när vi försöker övertala dem om att Jesus betalat för deras synd och tagit deras straff på sig själv. Kanon, då slipper de ju omvända sig och tro på honom? Allting är redan kirrat och förlåtet? Läs gärna artikeln om vi är köpta för ett pris och fått våra skulder betalda.

Antingen så handlar Jesu död om förlåtelse (där skulden tas bort) eller också handlar det om en regelrätt betalning krona för krona. Det kan inte handla om båda samtidigt.

Tänk dig ett scenario där du lånar en gammal gräsklippare av en kompis och sedan totalförstör den för att du varit för oaktsam. Du ber om förlåtelse och erbjuder dig att ersätta gräsklipparen så att en ny kan köpas in – en precis likadan. Kompisen är inte beredd att förlåta dig i det här läget, men uttrycker att han ser fram emot betalningen. Tyvärr har du inte råd att betala, men din brorsa rycker in och betalar hela skulden i stället för dig. När din kompis således blivit ersatt TILL FULLO – varenda krona – så tackar han dig och säger “NU FÖRLÅTER JAG DIG FÖR DIN SKULD! FÖR NU ÄR JU SKULDEN BETALD! SÅ HYGGLIG ÄR JAG!”

Men då handlar det väl inte om en sympatisk och genuin förlåtelse där en skuld stryks eftersom jag faktiskt förtjänar att bli förlåten i och med min betalning? Det är väl antingen eller, eftersom skulden inte alls stryks utan måste betalas till sista kronan? Om villkoret för förlåtelsen är en exakt ersättning av skulden så borde ett annat ord användas. Det Jesus Kristus gjorde för oss är mycket större eftersom han RADERAR vår skuld oavsett hur stor den är. Skulden tar heller ingen genväg in i hans kropp innan den raderas, utan det som han kräver av oss är omvändelse – vilket leder till skuldsanering och rening. Bibeln lär att vi är frälsta av NÅD, och att det inte handlar om något vi förtjänar.

Rom. 4:4 Den som har gärningar att peka på får sin lön, inte av nåd utan som något han har förtjänat.

Paulus uttrycker också att syndens “lön” är döden, och inte heller här handlar det om pengar utan vad vi förtjänar pga vår överträdelse av Guds bud. Förhoppningen är att denna “lön” stryks (inte betalas), vilket är möjligt i Jesu Kristi blod.

Rom. 6:23 Ty syndens lön är döden, men Guds gåva är evigt liv i Kristus Jesus, vår Herre.

Översättning av “skuld”

Det svenska ordet “skuld” (eller skyldig) är en översättning av olika former av det grekiska ordet “opheilō”. Ordet kan ha innebörden av skuld, skuldsatt, skyldighet, plikt eller åläggande, så det måste alltså inte nödvändigtvis handla om pengar. Det kan användas när man vill beskriva en överträdelse av bud/regler, vilket leder till en skuld.

Jag börjar med Liknelsen om den obarmhärtige tjänaren, där ordet förekommer flera gånger i olika former:

Matt. 18:21 Då gick Petrus fram och frågade Jesus: “Herre, hur många gånger skall min broder försynda sig mot mig och få min förlåtelse? Upp till sju gånger?” 22 Jesus sade till honom: “Jag säger dig: Inte sju gånger utan sjuttio gånger sju. 23 Därför är himmelriket likt en kung som ville ha redovisning av sina tjänare. 24 När han började granskningen, förde man fram till honom en som var skyldig (3781) tio tusen talenter. 25 Eftersom han inte kunde betala, befallde hans herre att han och hans hustru och barn och allt vad han ägde skulle säljas och skulden betalas.26 Tjänaren föll ner för honom och bad: Ha tålamod med mig, så skall jag betala dig alltsammans. 27 Då förbarmade sig tjänarens herre över honom och gav honom fri och efterskänkte hans skuld (1156).28 Men när tjänaren kom ut, träffade han en av sina medtjänare, som var skyldig (3784) honom hundra denarer. Han tog fast honom och ville strypa honom och sade: Betala, vad du är skyldig (3784)! 29 Hans medtjänare föll då ner och bad honom: Ha tålamod med mig, så skall jag betala dig. 30 Men han gick inte med på det utan gick och lät sätta honom i fängelse, tills han hade betalat vad han var skyldig (3784). 31 När hans medtjänare såg vad som hände, blev de mycket upprörda och gick och talade om alltsammans för sin herre. 32 Då kallade hans herre honom till sig och sade: Du onde tjänare! Hela skulden (3782) efterskänkte jag dig, därför att du bad mig.33 Borde inte du också ha förbarmat dig över din medtjänare, liksom jag förbarmade mig över dig? 34 Och i sin vrede överlämnade hans herre honom till fångvaktarna, tills han hade betalt allt vad han var skyldig (3784). 35 Så skall också min himmelske Fader göra med er, om ni inte var och en av hjärtat förlåter sin broder.”

Man kan göra ett antal iakttagelser om liknelsen.

Målet med liknelsen är att lära oss hur viktigt det är att vara villig att förlåta en person om denne ber om förlåtelse. Kungen i liknelsen är en bild av Herren Gud, som är den som har makt att förlåta. Tjänaren är en bild av en syndig människa som står i skuld inför Gud.

Ingen i liknelsen träder in och erbjuder sig att betala för tjänarens skuld. Förslaget som står till buds är att kungen efterskänker skulden (stryker den) vilket är en bild för hur Gud kan förlåta (stryka) våra skulder vid omvändelse. Ingen tar skulden “på sig”, utan det handlar antingen om 1) att hela skulden betalas av den skuldsatte, alternativt 2) skulden tas bort.

Det handlar inte om någon automatisk förlåtelse utan att den som står i skuld agerar. Tjänarna i liknelsen erkänner sin skuld, ångrar sig (även om ångern hos den första var kortvarig) och ber/motiverar varför de innerligt hoppas på att skuldbördan ska tas bort. Det finns inget i liknelsen som antyder att skulder tas bort utan ett erkännande, omvändelse/ånger (vilket innebär rening) och det finns heller inget löfte om att man blivit immun mot framtida skulder och påföljande straff. Kravet är att fortsätta hålla sig ren genom att behandla andra människor som man själv vill bli behandlad.

Trots att tjänarens skuld togs bort så finns inget löfte om att ny skuld aldrig kan ackumuleras och orsaka problem. I det här fallet fick tjänaren tillbaka sin tidigare borttagna skuld. Hur vi lever våra liv spelar alltså roll för vår frälsning.

Det grekiska ordet opheiletēs (Strong’s 3781) förekommer 7 gånger i Bibeln:

Matt. 6:12 Och förlåt oss våra skulder, såsom också vi förlåter dem som står i skuld till oss.

Lukas 13:4 Eller de arton som dödades när tornet i Siloam föll ner över dem, menar ni att de var större syndare än alla andra invånare i Jerusalem?

Rom. 1:14 Både mot greker och barbarer, både mot lärda och olärda har jag skyldigheter.

Rom. 8:12 Vi har alltså skyldigheter, bröder, men inte mot vår onda natur, så att vi skall leva efter köttet.

Rom. 15: 27 Så har de beslutat, och de står också i skuld till dem. Ty om hedningarna har fått del av deras andliga goda, så är de också skyldiga att tjäna dem med sitt materiella goda.

Gal. 5:3 Jag försäkrar er än en gång: var och en som låter omskära sig är skyldig att hålla hela lagen.

En annan form av ordet är opheilē (Strong’s 3782). Just denna form av ordet (3782) används 2 gånger i Bibeln – Matt. 18:32, samt Rom. 13:7.

(Matthew 18:32 Then his lord, after that he had called him, said unto him, O thou wicked servant, I forgave thee all that debt, because thou desiredst me – KJV)

Romarbrevet 13:7 Fullgör era skyldigheter mot alla: skatt åt den ni är skyldiga skatt, tull åt den ni är skyldiga tull, vördnad åt den som bör få vördnad och heder åt den som bör få heder.8 Stå inte i skuld till någon utom i kärlek till varandra. Ty den som älskar sin nästa har uppfyllt lagen.

(Romans 13:7 Render therefore to all their dues (3782): tribute to whom tribute is due; custom to whom custom; fear to whom fear; honour to whom honour. – KJV)

En annan form är opheilēma (Strong’s 3783). Även det ordet förekommer två gånger.

Matteus 6:12 Och förlåt oss våra skulder, såsom också vi förlåter dem som står i skuld till oss.

(Matt. 6:12 And forgive us our debts, as we forgive our debtors – KJV)

Rom. 4:4 Den som har gärningar att peka på får sin lön, inte av nåd utan som något han har förtjänat.

(Rom 4:4 Now to him that worketh is the reward not reckoned of grace, but of debt – KJV)

En annan form av ordet (verb) är opheilō (Strong’s 3784) och förekommer 36 gånger i Bibeln. Notera i översta exemplet att det även här handlar om att EFTERSKÄNKA (radera) en skuld. Inte att betala en skuld.

Lukas 7:40 Då sade Jesus till honom: “Simon, jag har något att säga dig.”Simon svarade: “Mästare, säg det.” – 41 “Två män stod i skuld hos en penningutlånare. Den ene var skyldig femhundra denarer, den andre femtio. 42 Eftersom de inte kunde betala, efterskänkte han skulden för dem båda. Vilken av dem kommer nu att älska honom mest?”43 Simon svarade: “Den som fick mest efterskänkt, skulle jag tro.” Jesus sade: “Du har rätt.”—47 Därför säger jag dig: Hon har fått förlåtelse för sina många synder. Det är därför hon visar så stor kärlek. Men den som har fått litet förlåtet älskar litet.” 48 Sedan sade han till henne: “Dina synder är förlåtna.” 49 Då började de andra bordsgästerna fråga sig: “Vem är den här mannen, som till och med förlåter synder?” 50 Men Jesus sade till kvinnan: “Din tro har frälst dig. Gå i frid.

Liknelsen om den ohederlige förvaltaren
Lukas 16 1 Jesus sade också till sina lärjungar: “Det var en rik man som hade en förvaltare, och denne blev beskylld för att förskingra hans egendom. 2 Då kallade han honom till sig och sade: Vad är det jag hör om dig? Lämna redovisning för din förvaltning. Du kan inte längre få vara förvaltare. 3 Då tänkte förvaltaren: Vad skall jag göra när min herre tar ifrån mig förvaltningen? Gräva orkar jag inte och tigga skäms jag för. 4 Jo, nu vet jag vad jag skall göra så att man tar emot mig i sina hem, när jag får avsked från min tjänst. 5 Och han kallade till sig dem som stod i skuld hos hans herre, en efter en, och frågade den förste: Hur mycket är du skyldig min herre? 6 Han svarade: Hundra fat olja. Förvaltaren sade till honom: Ta ditt skuldebrev och sätt dig genast ner och skriv femtio. 7 Sedan frågade han en annan: Och du, hur mycket är du skyldig? Han svarade: Hundra tunnor vete. Då sade han till honom: Ta ditt skuldebrev och skriv åttio. 8 Och hans herre berömde den ohederlige förvaltaren för att han hade handlat klokt. Ty den här världens barn handlar klokare mot sitt släkte än ljusets barn.

Matt. 23:18 Ni säger också: Om någon svär vid altaret, betyder det ingenting. Men om någon svär vid gåvan på altaret, då är han bunden vid sin ed.

Lukas 11:4 Och förlåt oss våra synder, ty också vi förlåter var och en som står i skuld till oss. Och för oss inte in i frestelse.”

Lukas 17:9 Inte tackar han tjänaren, för att denne gjorde det han var tillsagd att göra? 10 Så skall också ni säga, när ni har gjort allt som krävs av er: Nu är vi tjänare utan uppgifter. Vi har bara gjort det vi var skyldiga att göra.”

Joh. 13:14 Om nu jag, er Herre och Mästare, har tvättat era fötter, är också ni skyldiga att tvätta varandras fötter.

Joh. 19:7 Judarna svarade: “Vi har en lag och enligt den lagen måste han dö, eftersom han har gjort sig till Guds Son.”

Apg. 17:29 Är vi nu av Guds släkt bör vi inte tänka oss att gudomen liknar något av guld, silver eller sten, en bild som kommit till av mänsklig konst och fantasi.

Rom. 13:8 Stå inte i skuld till någon utom i kärlek till varandra. Ty den som älskar sin nästa har uppfyllt lagen.

Rom. 15:1 Vi som är starka är skyldiga att bära de svagas svagheter och inte tjäna oss själva.

Rom. 15:27 Så har de beslutat, och de står också i skuld till dem. Ty om hedningarna har fått del av deras andliga goda, så är de också skyldiga att tjäna dem med sitt materiella goda.

1 Kor. 5:10 Jag menade inte alla otuktiga här i världen, inte alla giriga och utsugare och avgudadyrkare. Då måste ni ju lämna världen.

1 Kor. 7:3 Mannen skall ge sin hustru vad han är skyldig henne och på samma sätt hustrun sin man.

1 Kor. 7:36 Men om någon tror sig handla orätt mot sin ogifta dotter som är giftasvuxen och vill gifta sig, då skall han göra henne till viljes. Han syndar inte. Låt dem gifta sig.

1 Kor. 11:7 En man bör inte ha något på huvudet, eftersom han är Guds avbild och ära. Och kvinnan är mannens ära.—10 Därför skall kvinnan ha en makt på huvudet för änglarnas skull.

2 Thess. 1:3 Vi är alltid skyldiga att tacka Gud för er, bröder. Och det har vi goda skäl till, eftersom er tro växer till så starkt och den kärlek ni alla hyser till varandra blir allt större hos var och en av er.

Fil. 1:18 Har han gjort dig någon orätt eller är han skyldig dig något, så för upp det på min räkning –

Heb. 2:17 Därför måste han i allt bli lik sina bröder för att bli en barmhärtig och trogen överstepräst inför Gud och sona folkets synder.

Heb. 5:1 En överstepräst utses alltid bland människor och blir insatt till att för människors räkning göra tjänst inför Gud och bära fram gåvor och offer för synder. 2 Han kan behandla dem rätt som är okunniga och far vilse, eftersom han själv är svag3 och därför måste bära fram syndoffer både för folket och för sig själv.

1 Joh. 2:6 Den som säger sig förbli i honom är skyldig att själv leva så som han levde.

1 Joh. 3:16 Genom att han gav sitt liv för oss har vi lärt känna kärleken. Så är också vi skyldiga att ge vårt liv för våra bröder.

1 Joh. 4:11 Mina älskade, om Gud älskade oss så högt, är också vi skyldiga att älska varandra.

3 Joh. 1:8 Därför är det vår plikt att sörja för sådana, så att vi kan arbeta tillsammans för sanningen.

Andra verser där vi kan läsa “skuld” i en svensk Bibel utan att ovan glosor används

Om man inte vill jämföra med grekiskan så får man ibland annat ljus över en vers genom att jämföra med den engelska King James Bible. Det gäller framför allt den första versen i listan.

Kolosserbrevet 2:14 och strukit ut det skuldebrev som med sina krav vittnade mot oss. Det har han tagit bort genom att spika fast det på korset.

Colossians 2:14 Blotting out the handwriting of ordinances that was against us, which was contrary to us, and took it out of the way, nailing it to his cross;

Johannes 19:11 Jesus svarade: “Du skulle inte ha någon makt över mig, om du inte hade fått den ovanifrån. Därför har den som utlämnat mig åt dig större skuld.”

John 19:11 Jesus answered, Thou couldest have no power at all against me, except it were given thee from above: therefore he that delivered me unto thee hath the greater sin.

Matteus 12:5 Eller har ni inte läst i lagen att prästerna i templet på sabbaten bryter mot sabbaten och ändå är utan skuld?

Matt. 12:5 Or have ye not read in the law, how that on the sabbath days the priests in the temple profane the sabbath, and are blameless?

Rom. 3:19 Men vi vet att allt vad lagen säger, det talar den till dem som har lagen, för att var mun skall stoppas till och hela världen stå med skuld inför Gud.

Rom. 3:19 Now we know that what things soever the law saith, it saith to them who are under the law: that every mouth may be stopped, and all the world may become guilty before God.

Apostlagärningarna 18:6 Men de gick emot honom och hånade honom. Då skakade han sina kläder och sade till dem: “Ert blod skall komma över era egna huvuden. Jag är utan skuld. Från och med nu går jag till hedningarna.”

Acts 18:6 And when they opposed themselves, and blasphemed, he shook his raiment, and said unto them, Your blood be upon your own heads; I am clean: from henceforth I will go unto the Gentiles.

Hahne och Kasselstrands kommunikationssvårigheter och Israelfientliga politik

Sep15

Jag blev förbluffad den dagen för snart ett år sedan då jag upptäckte William Hahne och Gustav Kasselstrands berömda Palestina-artikel från 2011. Dessförinnan tog jag för givet att ledningen för SD och SDU drog åt samma håll och hade en bra kommunikation sinsemellan, men den här artikeln fick mig att inse så inte var fallet. Vilket stolpskott till artikel på flera plan! Jag kände till att Kasselstrand fortfarande var i högsta grad aktiv inom SDU, vilket förvånade mig, men hur var det med Hahne? Snälla, säg att han inte längre finns med som aktiv inom partiet? Jo! Hur kan detta komma sig? Man får då anta att båda verkligen omvänt sig och att de getts flera chanser i hopp om förbättring, men hur kan man ens komma på tanken att skriva en sådan artikel och sprida den på sättet de valt?

Deras ståndpunkt i själva sakfrågan är i sig orättvis gentemot Israel, och jag skäms över varje politiker som menar att Palestina borde erkännas som stat (såsom Sveriges regering 2014). Israel gick med på att dela området med palestinaaraberna 1948 (trots arabernas enorma yta både i Jordanien och i andra grannländer), men svaret från grannländerna blev i stället krigsanfall. Palestinaaraberna skulle alltså kunnat erhålla ett eget land väster om Jordanfloden redan 1948 men de tackade nej. Arabernas/muslimernas förfogar över 99,9% av mellanösterns territorium så varför borde lilla Israel idag avyttra land? När judarna flyttade tillbaka till palestinaområdet på 1800-talet så var det turkarna som förfogade över området, och judarna betalade för de landområden som de bebodde. De stal inte land från någon, och hela området var dessutom i bedrövligt skick. Även efter 1948 så inbjöds araberna att fortsätta bo i landet, och de som valde att ansluta sig till Israel fick alla demokratiska rättigheter som landet erbjöd sina medborgare. Många andra flydde dock till grannländerna, varpå Israel klandrades. När Gaza kom i Israels händer 1967 efter kriget som grannländerna startade, var det då palestinier som förfogade över området? Nej, det var Egypten 1948-1967, och förhållandena i området var urusla. Israel tog över och satsade stort på infrastrukturen. När Jerusalem kom i Israels händer 1967, var det då palestinier som förfogade över staden? Nej, det var Jordanien 1948-1967 innan de attackerade Israel och förlorade. Varför höjdes inga rop från omvärlden att palestinierna borde överta dessa områden innan 1967? Jo, för då kunde man inte anklaga Israel. Raketer som ideligen avfyras från grannländerna har dessutom visat att Israel behöver sina landremsor som marginal, men det handlar ingalunda om land som är “ockuperat från Palestina”. Israel gav tillbaka hela Sinai till Egypten, som Egypten förlorade i kriget som de startat mot Israel, vilket visar att Israel absolut vill erbjuda land mot fred. Samma sak vad gäller Gaza 2005.
Hahne och Kasselstrand påstår (utan källa) att medlemmarnas åsikter i denna fråga är densamma som deras. Hur kan de vara så säkra på det? Har de gjort någon slags undersökning i frågan? Hur kan de utesluta att de flesta medlemmar snarare är på partilinjens sida?
De visar att de inte tänker på SD:s bästa när de väljer att inte kommunicera frågan med sina partikamrater internt, utan går bakom ryggen på dem via Aftonbladet (av alla tidningar).
Publiceringen visar på ett väldigt dåligt omdöme, och det handlar inte om en händelse där man efteråt kan säga “Men hoppsan, vad tokigt det blev!”, eftersom de hade god tid på sig att formulera artikelinnehåll med målet att publicera den bakom ryggen på sina kollegor. Hur ska man kunna lita på personernas omdöme i framtiden när de gjort en sådan här galen grej?
SD och SDU borde spendera sin tid på att gemensamt kämpa för sin politik och emot dåliga politiska idéer hos övriga partier, men Hahne och Kasselstrand anser alltså att vi borde lägga tid på att bekämpa varandra inför öppen ridå? Hur kan partiet vinna på det?

Det är svårt att tro att personerna plötsligt ändrat uppfattning i Palestinafrågan, och man måste därför anta att de har exakt samma uppfattning som när de skrev artikeln. Var och en måste förstås få tycka vad de vill – och SD:s medlemmar håller förstås med om SD:s principprogram till varierande grad – men det är oroande när ledningen för SDU har en sådan negativ syn på landet Israel, och ännu mer oroande är deras kyliga sätt att kommunicera frågan.

Hahne och Kasselstrands resonemang (i grönt) från artikeln

“Vårt partis pro-israeliska hållning rimmar illa med medlemmarnas åsikter “

Ett påstående som de inte ger en källa för. Jag betvivlar inte att paret har många vänner som delar deras åsikter, men vad har de för stöd för att medlemmar i stort delar just deras åsikt och inte partilinjens?

“JIMMIE HAR FEL” “Sverigedemokraternas ungdomsförbund, SDU, vill gå i från partiets pro-israeliska linje och erkänna palestina som en stat. Varje folk har rätt till en nation, menar de.”

De erkänner att partiet har en pro-israelisk linje vilket visar att det existerar en sådan linje inom SD, och att det är den linjen som de vill gå emot genom att framföra kritik av sin partiledare och hela moderpartiet i tidningen Aftonbladet (och inte först till sina kollegor). Det innebär att de gärna vill visa upp för omvärlden att SD är splittrat i en viktig fråga och att moderpartiet inte vet sitt eget bästa. Självfallet måste man inte samtycka med allting som kommer från partiledningen, men det här visar att de inte drar sig för att ta det stora steget att kritisera sin egen partiledare offentligt i stället för internt trots att det kastar smuts över hela partiet. “Varje folk har rätt till en nation”? Palestinierna är araber såsom sina arabbröder i Jordanien, så det finns således stater till deras förfogande. Inte har väl alla folk rätt att bygga upp en nation på andras territorium? De borde inte ha tackat nej till en egen nation 1948. Innan 1948 så var området inte arabiskt/palestinskt land som en del fått för sig. Britterna hade låtit FN ta hand om området som innan brittiskt styre var turkarnas. Vidare finns det flera folk som gärna vill ha egna nationer, och/eller som vill separeras från andra nationer. Den palestinska myndigheten har inte kontroll över sitt territorium vilket borde krävas om man ska erkännas som stat. Taiwan och Kurdistan, som har kontroll över sitt territorium, har inte erkänts av Sverige.

“Alltför länge har Sverigedemokraternas politik i Israel–Palestina-konflikten präglats av enskilda partiföreträdares personliga agenda. Sverigedemokraternas riksdagsgrupp beslutade nyligen att inte erkänna en palestinsk stat eller bevilja palestiniernas begäran om medlemskap i FN. Sverigedemokratisk Ungdom (SDU) går nu för första gången någonsin emot moderpartiet och hävdar palestiniernas rätt till en egen stat i hänsyftning till den nationalistiska principen.”

Hur kan de veta att det bara handlar om enskilda politiker och inte en stor majoritet inom SD? Hahne och Kasselstrand är väl också “enskilda politiker”? Även de verkar ha en agenda? Varför är det just Israel som borde avvara viktig mark för att ge palestinierna en egen stat? Det var ursprungligen tänkt att Israel skulle fått en ännu större yta av mandatet, men 77% gick till Transjordanien/Jordanien. Att Jordanien gjort det svårt för sitt brödrafolk att slå sig ner i landet är en annan sak som inte Israel borde belastas för.

“Tidigare under september höll SDU sin förbundskongress för 2011. Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder deltog som inbjuden gäst och höll ett tal där han uppmuntrade SDU till att verka som en intern opposition till Sverigedemokraterna. Hans ord sätts nu på prov.”

Tyckte han även att det var en bra idé att nya idéer inte diskuteras internt utan diskuteras via pressen?

“Bilden som allmänheten har av Sverigedemokraternas hållning i Israel–Palestina-konflikten är oerhört onyanserad. Partiet har fått en form av villkorslös pro-Israelstämpel på sig som rimmar illa med de egentliga åsikterna i medlems- och väljarkåren. Detta på grund av ett fåtal företrädares högljudda personliga agenda. Samtidigt är det värt att påpeka att moderpartiets officiella hållning alltid varit att inte ta ställning i konflikten – en hållning som man nu frångår av oklara skäl.”

Återigen så verkar Hahne och Kasselstrand så säkra på att det handlar om enskilda politiker och ett fåtal företrädares “högljudda personliga agenda”. Vilket kränkande epitet på partikollegor! Men paret Hahne-Kasselstrand har alltså ingen personlig agenda själva? Det är inte deras hållning som är onyanserad? De är inte högljudda när de talar för hela SDU på sättet de gör i Aftonbladet?

“SDU:s princip är egentligen att inte ta ställning i utrikespolitiska konflikter som inte berör Sverige i någon högre grad. Moderpartiets ställningstagande mot palestinsk självständighet tvingar oss dock att sätta ned foten. En enig förbundsstyrelse var överens om att SDU måste agera när moderpartiet bryter sin neutralitet och dessutom går stick i stäv mot den breda konsensus som råder inom ungdomsförbundet för en tvåstatslösning. SDU har därför valt, precis som den förmodade FN-majoriteten, att erkänna Palestina som stat.”

Det är klart att SD inte kan spendera tid att ta ställning i allehanda utrikespolitiska konflikter när målet i stället borde vara att förankra en politik för landet Sverige, men om det exempelvis finns en risk att partier vurmar för ett erkännande av Palestina som stat och/eller vill donera stora summor pengar till detsamma (regeringen utlovade exempelvis upp till 1,5 miljarder kr till Palestina 2014), så påverkar det även svensk politik. Sådana idéer skulle innebära direkt/indirekt stödja både Hamas och terrorism, vilket föranleder en reaktion från SD. Jag är inte alls övertygad om att det råder “en bred konsensus” bland medlemmar i SDU i frågan.

“SDU är och kommer fortsatt att vara ett nationalistiskt ungdomsförbund. Enligt den nationalistiska principen har varje folk rätt till en egen nation. Detta gäller givetvis också palestinierna, varför en tvåstatslösning i regionen är självklar.”

Återigen så borde inte landet Israel lida för att palestinierna tackade nej till en tvåstatslösning 1948. Palestina består av två områden, varav det ena – Gaza – styrs av Hamas. Det är en islamistisk grupp som är terrorlistat av EU och de erkänner inte Israels rätt att existera ens på mindre gränser, samt anser att judar borde dödas var än de påträffas enligt sitt eget program.

“Vi står nu inför ett vägskäl där vi kan slå an på den väg som hittills varit ett misslyckande, eller så gör vi handling av de eviga orden om tvåstatslösning och erkänner Palestina som stat. Moderpartiets mångåriga ställningstagande om att verka för en tvåstatslösning har nu dessvärre förlorat all trovärdighet.”

hur kommer situationen vändas ifrån ett misslyckande om man bygger upp en tvåstatslösning där terroristerna kommer ännu närmare inpå Israels territorium? Det innebär väl bara att raketerna kan komma ännu längre in i Israels land? Vore det inte bättre om Israels grannländer först visar att de kan avhålla sig från att skicka in raketer och bomber in i Israel? Borde de inte först visa att de är ett fredsälskande nation? Hamas vill i stället förgöra Israel, så det är självklart att Israel är på sin vakt för sin överlevnads skull.

“SDU inser naturligtvis att erkännandet av Palestina som stat inte löser konflikten i en handvändning och att det stora arbetet för fred återstår. Sett till de två val vi nu står inför ser vi dock att det ena alternativet är en återvändsgränd medan det andra är ett viktigt steg i fredens och rättvisans riktning. De senaste decennierna har olagliga israeliska bosättningar på palestinsk mark oavbrutet expanderats. Samtidigt har förtrycket av det palestinska folket fortlöpande tillåtits ske av ett passivt världssamfund.”

De glömde att berätta på vilket sätt en tvåtstatslösning leder till “ett viktigt steg i fredens och rättvisans riktning”. Menar de att terroristerna då upphör med sina raketattacker mot Israel? Vad är det för ett förtryck som åsyftas och som de anklagar Israel för? Handlar det om att Israel måste anordna rigorösa säkerhetskontroller, använda iron dome mot raketattacker och bygga staket för att försvara sina invånare? Vidare var det inte “olagligt” med bosättningarna. De tog upp cirka två% av Västbankens territorium, och det handlade om redan befintliga bosättningar nära Gröna Linjen (1967 års gränser) på ett område som Israel enligt Osloavtalet kontrollerade.

“Israels blockad av Gazaremsan har lett till en långvarig humanitär kris med akut brist på förnödenheter som medicin och byggnadsmaterial. Blockaden har också lett till minskade försörjningsmöjligheter, stigande matpriser, en utdragen energikris samt en försämring av vatten och sanitär infrastruktur. De omfattande importrestriktionerna på bland annat råvaror och jordbruksprodukter, kombinerat med exportförbud, har decimerat den ekonomiska verksamheten inom den privata sektorn, där 120 000 jobb gått förlorade. Det är en nödvändighet att den illegala ockupationen upphör för att möjliggöra en framtida fred i regionen.”

Ett antal år har gått sedan artikeln 2011, och Hahne och Kasselstrand har säkert inte missat hur palestinaaraberna grävt tunnlar för att kunna komma närmare Israel med sina attacker. Medan Israel hjälper både judar och araber i sina sjukhus vid gränsen så vet de att tacken är terrorism tillbaka. Israelerna önskar inte ha kontroller och säkerhetsåtgärder för att det är skojigt, utan just för att de kan rädda liv genom att blockera vapen och material från att hamna i händerna på terrorister. Hahne och Kasselstrand må vara naiva, men israelerna lever i verkligheten och vet att de måste försvara sina medborgare – judar och araber. Återigen, vad är det för “illegal ockupation” som åsyftas?

“Ett erkännande av en palestinsk stat skulle sätta press på Israel att följa internationell rätt och upphöra med såväl handelsblockaden som koloniseringen.”

Men att Hamas inte följer internationell rätt tar paret inte upp? Eller att inga av Israels grannländer är demokratier? Kanske upphörande av terroristattacker skulle få Israel att backa från rigorösa säkerhetskontroller? Vad är det för “kolonisering” som åsyftas? Allt Israel begär är att de får leva i fred i sitt eget land, och att de ska få försvara sig på andra sätt än att bara ducka för raketer.

“Moderpartiet har på ett föredömligt och förtroendeingivande sätt breddat hela den sverigedemokratiska rörelsens politik. Det är dock ofrånkomligt att en rörelse förr eller senare ställs inför svåra vägskäl där man riskerar att fatta mindre bra beslut. I sådana fall måste man också kunna motivera och eventuellt ompröva sitt beslut. Här är ungdomsförbundet en garant för inre och yttre diskussion kring moderpartiets ställningstaganden både i de fall där vi delar ståndpunkt och där vi tycker olika.”

Kanske herrarna skulle ta och lyda sina egna råd? SD har till dags dato rullat fram till 27% och 18.000 medlemmar, och det måste tolkas som deras politik är ett vinnande koncept. Vad hade hänt om SD i stället gått på SDU:s linje? Själv hade jag som f.d. kristdemokrat aldrig anslutit mig till SD om deras politik var som alla andra och Israelfrågan är för mig personligen väldigt viktig. Judarna i Israel är utsatta och de borde ha rätt att försvara sig.

“SDU har för avsikt att bidra med såväl politiskt som organisatoriskt nytänkande, och därför uppmanar vi moderpartiet att ompröva sitt ställningstagande i denna fråga. SDU kommer inte att stilla se på när Sverigedemokraterna är ute på fel väg i aktuella och viktiga frågor.”

Hur vore det att i första hand prata med varandra som normalt folk? Varför utse Aftonbladet som mellanhand för en dialog om något som borde diskuteras internt? Herrarna har heller inte lyckats i sin artikel att förklara exakt varför SD borde ändra uppfattning i frågan, men däremot har de visat upp en okunskap i mellanösternkonflikten och Israels historia. Om det stämmer att Hahne även uttryckt sig antisemitiskt så är det verkligen illa. Det är glädjande att se att SD har sunda och logiska åsikter om det lilla landet som som så många hatar utan anledning. SD har skrivit en rad motioner och artiklar om Israels rätt att både finnas och att försvara sig.

Konflikt som bara fortsätter och fortsätter

Nu är det visserligen inte just Israelfrågan som orsakat den rådande splittringen (september 2015) mellan SD och SDU, men publiceringen av artikeln visar hur som helst på ett dåligt omdöme. Sedan 2011 har Hahne och Kasselstrand gång på gång visat att de inte räds för att smutskasta moderpartiet i pressen och jämföra SD med allsköns diktaturer, trots att det skadar hela partiet. En SDU-ledare som inte förstår att det är bättre att diskutera internt än externt borde inte vara SDU-ledare. En SDU-ledare borde agera moget och inte vilja riskera sämre siffror för partiet.

Om man exempelvis inte förstår att det är fullständigt ologiskt att ställa upp i en debatt mot egna kollegor i program som Agenda (eller vilket TV- eller radioprogram som helst), så borde man inte vara en politiskt ledare. Hur kan man ens komma på tanken att vilja ställa upp i en sådan debatt/diskussion där man inför öppen ridå förgör varandra, medan DÖ-politikerna skrattar förtjust över den cirkus som de kan åskåda helt gratis. PK-media gör ju allt för att smutskasta SD, och med en hetsk debatt mellan SD och SDU skulle de kunna samla många fina gratispoäng. SD:are som Jomshof, Karlsson går givetvis inte in i den fällan och avstår moget från att delta i ett sådant jippo som är skadligt för partiet, men ledningen i gamla SDU har inga sådana tankar.

Vi har demokrati och man får tycka vad man vill om olika ämnen, men om åsikterna går alltför mycket isär så är förstås frågan om de olika lägrena inte borde gå åt var sitt håll för att inte förstöra för hela partiet. Det verkar som det är moderpartiet som tänker på hela partiets bästa, och inte den SDU-sida som Hahne-Kasselstrand tillhör – som inte drar sig för att “throw SD under the bus” (offra en partner/vän av själviska skäl).

Vill man vara socialdemokrat så får man vara det och vill man vara moderat så går det också bra, men man kan inte begära att man ska ha rättigheter att kämpa för socialdemokratiska idéer inom Moderaterna eller vice versa. Eller ansluta sig till en sångkör men vilja sjunga andra sånger än resten av kören. Eller insistera på sjunga en stämma som man inte behärskar, samtidigt som man uppmuntrar andra körmedlemmar att byta stämmor mitt i en sång. Starta en egen kör om grundreglerna inte passar! Om ett gäng företagare har en produkt/tjänst som de vill sälja och upptäcker att några kollegor bakom ryggen på dem kritiserar produkten/tjänsten och även sina kollegor, så ger det en negativ spinn på hela företaget som kan lida stora förluster. Starta ett eget företag i stället om det ursprungliga konceptet inte passar!

En konflikt mellan SD och SDU kan inte fortsätta i det oändliga. SD förstår detta med inte SDU. Det gamla SDU är splittrat i två läger, och om moderpartiet är så hemska som Hahne-Kasselstrand och Jessica Ohlson säger, så borde den smidigaste lösningen vara att låta de SDU:are som stödjer moderpartiet få fortsätta på den linjen, medan övriga drar sig ur och startar något eget. Att SDU-medlemmar röstade fram Jessica Ohlson som sin ledare trots vetskapen om att hon inte har förtroende hos moderpartiet pga sin kritik mot densamma, så visar det bara hur de rycker på axlarna åt risken att det leder till ytterligare år av konflikter – som givetvis är skadligt för partiet. Jessica säger att SDU:s mål är att på sikt byta ut hela SD:s partiledning, och det säger ganska mycket om hennes likgiltighet inför de nära 30% av väljarrösterna som SD:s partiledning lyckats nå upp till på rekordkort tid.

Att Hahne och Kasselstrand är unga intelligenta personer som arbetat hårt betvivlar jag inte, men det kan även medlemmar i övriga partiers ungdomsförbund göra. Spenderar man dyrbar tid på att vara bromskloss åt moderpartiet så har man spenderat tid på ett felaktigt sätt. Dessutom så är jag övertygad om att även andra halvan av gamla SDU (med Tobias Andersson i spetsen) spenderar precis lika mycket tid och kraft på Sverigedemokraterna.

Jag hoppas innerligt att SD inte ska ändra sitt principprogram som jag håller med om till ca 95%. Själv kan jag säga att jag är till höger (bättre för tillväxten utan att stort skattetryck), men det är framför allt familjefrågorna som är viktiga för mig. Jag skulle helt klart gå ur som partimedlem om abortgränsen höjdes, eller om SD började ge uttryck för att det är ok för samkönade att gifta sig och adoptera barn. (Tack och lov finns det fortfarande ett parti som inte flirtar med HBTQ-rörelsen och RFSU som borde ut ur skolan.)

Hillsongs Brian Houston uttrycker att vi alltid är syndare hela tiden

Sep4

Brian Houston, Hillsong är inte ensam om att uttrycka idén att alla människor alltid är syndare – som han gör i videon nedan. Dessvärre finns det även andra kyrkoledare som gör likadant, och med den bakgrunden är det lättare att förstå deras eventuella acceptans även för öppen homosexualitet mitt i församlingen. För om vi alla alltid är syndare, vem är då vi att mana andra människor att sluta synda? Då skulle ju den homosexuella kunna säga “Sluta synda själv! Du är väl inte bättre än jag?”.

Dessutom har Brian Houston svårt att vara tydlig om sin syn angående homosexualitet, och det verkar som svaren beror på vem som frågar. Brian sade vid ett tillfälle att det var en överraskning för honom att två personer i Hillsong, New York (en körledare och en församlingsmedlem) levde i ett homosexuellt förhållande, och att han inte kände till detta förrän han såg en artikel som informerade om detta i Januari 2015. Ändå kan man se i nedan video från 2014 hur han tydligt förklarar att det är högt till tak i Hillsong och nämner även sin kännedom om dessa två homosexuella personer i Hillsongkören i New York. Uppenbarligen så kände han till deras homosexualitet trots allt. När han fick frågan i videon om han skulle önska att eventuellt homosexuellt par i hans kyrka skulle ändra sig, så svarar han att vi ALLA borde ändra oss. Menar han alltså att vi alla är syndiga och att ett par som lever i utlevd homosexualitet därför inte sticker ut på något sätt utan lever ett normalt kristet liv? Hur är det då om man lever i otrohet, eller om man är en tjuv och mördare? Är kontentan av det han säger att vi alla är syndare men att vi syndar olika, och därför befinner oss i precis samma syndiga skara som homosexuella? Magnus Persson i Församlingen United i Malmö uttrycker något i den stilen (om synd i allmänhet):

”Inom mig bor det både en präktig och religiös farisé såväl som en svag, skandalös och skamfylld publikan.—Som farisé tycker jag att Gud är skyldig mig lite extra uppmärksamhet, eftersom jag gärna jämför mig dem som syndar annorlunda än jag gör.”

Det låter som ett liknande resonemang som Brian Houstons. Det skulle innebära att vi alla är syndare, men att vi däremot inte nödvändigtvis bär på exakt samma sorts synder. Uttrycker man något annat är man en farisé, och vem vill vara en farisé? Kanske därför ansluta sig till skaran som menar att vi aldrig kan sluta synda och att lösningen på problemet inte är omvändelse utan att vår synd alltid täcks av Guds nåd?

Brian menar vidare att det är Gud som ska döma, och att vår roll är att älska. Det är en god idé att älska vår nästa, men lärde inte Jesus också att vi ska gå ut i hela världen, sprida evangelium och be folk att OMVÄNDA sig? Att omvända sig betyder att lägga bort synden (ja hela den gamla människan), samt inte längre ställa våra lemmar i syndens tjänst (Rom. 6:13, 19). Vi kan lita på Paulus att vi kan leva i fullkomlig seger över synden, och att vi inte behöver vänta tills vi dör med att vara Jesus trogna. Det kan vi vara här och nu även om vi alla har syndat. Lösningen är inte att åka rygg på Jesus in i himlen, utan lösningen är omvändelse. För varje person som omvänder sig är det glädje i himlen, och inte undra på det eftersom det handlar om en person som gått från andlig död till andligt liv! Här är verser som visar vad Jesus önskar att vi ska lära ut i vår missionsbefallning:

Matt. 28:19 Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar! Döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn 20 och LÄR DEM ATT HÅLLA ALLT VAD JAG HAR BEFALLT ER. Och se, jag är med er alla dagar intill tidens slut.”

Mark. 6:7 Och han kallade till sig de tolv och sände ut dem två och två och gav dem makt över de orena andarna. —11 Och om man på någon plats inte tar emot er eller hör på er, så gå därifrån och skaka av dammet under era fötter till ett vittnesbörd mot dem.” 12 De gick ut och predikade att människorna skulle omvända sig, 13 och de drev ut många onda andar och smorde många sjuka med olja och botade dem.

Lukas 5:32 Jag har inte kommit för att kalla rättfärdiga till omvändelse utan syndare.”

Lukas 24:46 Och han sade till dem: “Det står skrivet att Messias skall lida och på tredje dagen uppstå från de döda, 47 och att omvändelse och syndernas förlåtelse skall predikas i hans namn för alla folk, med början i Jerusalem. 48 Ni är själva vittnen om detta.

Matt. 24:12 Och eftersom laglösheten tilltar, kommer kärleken att svalna hos de flesta. 13 Men den som håller ut intill slutet skall bli frälst. 14 Och detta evangelium om riket skall predikas i hela världen till ett vittnesbörd för alla folk, och sedan skall slutet komma.

Laglöshet handlar om att Guds lagar/bud helt eller delvis inte längre hålls. Det kanske delvis kan bero på att vi tidigt får lära oss att vi helt enkelt inte kan sluta synda, och/eller att det inte får särskilt stora konsekvenser eftersom vi alla är syndare hur som helst? Dessutom kanske vi får lära oss att nåden skymmer vår synd från Guds ögon så att han inte ser den utan endast Jesu blod?

Lukas 13:3 Nej, säger jag er, men om ni inte omvänder er, kommer ni alla att gå under som de.

Matt. 18:3 och sade: “Amen säger jag er: Om ni inte omvänder er och blir som barn, kommer ni inte in i himmelriket.

Petrus och Paulus:

2 Pet. 3:9 Herren dröjer inte med att uppfylla sitt löfte, så som en del menar. Nej, han har tålamod med er, eftersom han inte vill att någon skall gå förlorad utan att alla skall få tid att omvända sig.

Apg. 26:15 Jag sade: Vem är du, Herre? Och Herren svarade: Jag är Jesus, den som du förföljer. 16 Men stig upp och stå på fötterna! Ty jag har visat mig för dig för att utse dig till tjänare och vittne, både till vad du har sett och till det jag kommer att visa dig, 17 när jag räddar dig undan ditt eget folk och undan hedningarna. Till dem sänder jag dig, 18 för att du skall öppna deras ögon, så att de vänder sig från mörker till ljus, från Satans makt till Gud. Så skall ni genom tron på mig få syndernas förlåtelse och arvslott bland dem som är helgade.19 Därför, konung Agrippa, blev jag inte olydig mot den himmelska synen, 20 utan jag har predikat först i Damaskus och i Jerusalem och hela Judeen och sedan ute bland hedningarna, att de skall ångra sig och omvända sig till Gud och göra sådana gärningar som hör till omvändelsen.

Omvändelse är alltså centralt eftersom synd leder till döden. Det är som bekant Satan som säger det omvända:

1 Mos. 3:4 Då sade ormen till kvinnan: “Ni skall visst inte dö!

Jag vill också säga att det bara är Brian Houstons åsikt om just ämnet homosexualitet som jag tar upp här, och jag vet självfallet att inte alla medlemmar automatiskt delar hans åsikt – vare sig i Australian, USA eller Sverige. Dessutom vill jag inte förringa det som Houston gjort för Guds rike (Hillsong är ett stort fenomen i flera länder som dragit till sig många till Kristus), men ännu bättre hade det förstås varit om han helt och fullt var positionerad på Guds ord och varnade för synden som fortsatt orsakar död. Apostlen Paulus varnar för att lite surdeg syrar hela degen. Om det finns körledare och officiella kyrkomedlemmar som lever i oomvänd synd med pastorns goda minne, så kan det förstås tolkas som en slags acceptans/förståelse för synden. Hur är det då med risken att sådan acceptans sprider sig även till andra medlemmar?

David Nyström förtalar Gunilla Gomér och alla SD:are i artikel i Dagen

Aug31

Grovt förtal förtjänar ett försvar

Jag noterar att David Nyström väljer att tala osanning, förtala, och dela in kristna människor i “vi och dem” i en artikel i tidningen Dagen där han går till angrepp mot alla sverigedemokrater och kristna sverigedemokrater i synnerhet. Jag anklagar honom inte här för att hata, men däremot upplever jag vindar av hat och bitterhet när han sprider sina osakliga fördomar och t o m förtalar en kristen syster – Gunilla Gomér inför hela Sverige. (Gunillas svar här.) Vad ont har hon gjort för att få en sådan kniv i ryggen av en kristen broder? Eftersom även jag läst en del på hennes Facebooksida så vet jag att hon inte förtjänar en så grov och osaklig attack, och jag väljer därför att försvara henne. Dessvärre blir inte mitt försvar lika spritt som Davids förtal. Nedan i grönt är vad han påstår (efter ett inledande stycke där han pratar så vackert om att leva som en kristen) och som läsarna förväntas tro rakt igenom:

“I sociala medier hårdnar retoriken. En kristen profil, Gunilla Gomér, tills nyligen ordförande för den i frikyrkliga kretsar välkända organisationen Ja till Livet, har nu blivit sverigedemokratisk politiker. Varje vecka publiceras allt grövre inlägg på hennes Facebooksida – det raljeras över romska tiggare, ondgörs över muslimer, och sjuka (apatiska) flyktingbarn misstänkliggörs. Och det är bara ett exempel. Jag själv kan inte publicera en rad på Facebook som manar till öppenhet och tolerans, utan att mötas med motargument från kristna. Varje artikel i kristna medier som manar till kärlek, öppenhet och barmhärtighet blir aggressivt bemött med anklagelser om ”naivitet”.

Baserat på hans ord så kan förstås läsare tro att det mer eller mindre (förmodligen mer?) är Gunilla själv som raljerar över romska tiggare, misstänkliggör bevisat sjuka flyktingbarn, etc. Det låter som en anklagelse att hon nedvärderar dem och anser att de är mindre värda, får skylla sig själva, inte förtjänar att ha det bra, eller något annat negativt som motiverar att hennes namn svärtas ner bland hela Sveriges kristenhet. Varför annars en sådan attack? Han säger vidare att VARJE artikel i kristen media som han publicerar blir aggressivt bemött av…Gunilla? (som är den person det handlar om) samt att VARJE VECKA publiceras ALLT GRÖVRE inlägg på hennes sida. Har du statistik på det, eller är det ok att överdriva om en medmänniska om syftet är gott? Kan det inte i stället vara så att Gunilla, och en del som kommenterar hennes inlägg, reagerar på orättvisor i form av människosmugglare som skor sig på utsatta människor, 22-åringar som säger att de är ensamkommande barn, problemet med kåkstäder, politiker och kändisar som på fullt allvar förespråkar öppna gränser, etc? Eller får man inte tala om sådana saker utan att vara “grov”?

Jag vet inte om David kanske tagit illa vid sig när han blivit presenterat en massa fakta på Gunillas facebooksida som han har svårt att bemöta, eller varför han låter så bitter och attackerande samt känner att han måste mobba henne i en tidning inför allmänheten? Är det verkligen på det sättet som Gud lär oss att vi ska kommunicera med systrar och bröder?

“Ett kännetecknande drag inom ”min” kristenhet var den utpräglade värdekonservatismen. Uppfattningar värnades som ofta kom på kant med det övriga samhällets. Tron på livets helighet gav konsekvenser för synen på abort som inte uppskattades på alla håll. Synen på äktenskapet som heligt och instiftat av Gud, genererade en annan inställning till sexualitet och HBTQ-frågor än den som annars ofta dominerade. Så var det när jag växte upp och så är det fortfarande.”

Fantastiskt. Då kan jag rekommendera en röst på SD – som vägrar att vara PK och därför ibland kommer på kant med övriga samhället, som är det parti som är garanterat det bästa för de ofödda barnen med tanke på sin v.12-policy, som är det mest Israelvänliga partiet (se exempelvis deras motioner), och som ser kärnfamiljen som den bästa samlevnadsformen i stället för att gå HBTQ-vägen:

”Det är Sverigedemokraternas övertygelse att kärnfamiljen är den samlevnadsform som har bäst grundförutsättningar att ge barnen en stabil och trygg uppväxtmiljö. —Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra och av bland annat den orsaken anser vi att alla barn bör ha rätt till både en mor och en far i sitt liv.“

I abortfrågan stöder KD fortfarande den svenska abortlagen och är för fri abort till vecka 18 och med socialstyrelsens tillåtelse upp till vecka 22 (och de säger nästan alltid ja). I homosexfrågan förklarar partiledaren Ebba Busch-Thor varför samkönade bör få gifta sig och adoptera barn. Läs mer här om hur SD är mer troget en kristen värdegrund än SD.

KD: ”Det är viktigt att staten är neutral gentemot alla livsåskådningar”

SD: ”Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral.— Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige.”

David talar sig varm om “en genuin, genomgripande tro på Gud som förväntades och tilläts påverka alla delar av livet”, en “sann, äkta och varm människokärlek”, men verkar inte inse att han inte lever upp till detta när han tillskriver en fjärdedel av de svenska väljarna åsikter som han aldrig kunnat visa att de har (“främlingsfientliga” för att de önskar ha liknande asylregler som grannländerna?), samt när han förtalar en medmänniska i stället för att kommunicera på ett annat sätt. Om man kritiserar andra för brist på kristen kärlek och visar stor kärlekslöshet själv, så är det inget annat än hyckleri. Behandlar verkligen David andra som han själv vill bli behandlad? Vill han bli tillskriven åsikter han inte har, och förtalad i svensk press? Vad säger Bibeln om förtal?

2 Mos. 23:1 Du skall inte sprida ett falskt rykte. Du skall inte stödja den ogudaktige genom att bli ett falskt vittne.2 Du skall inte följa mängden och rätta dig efter den i det onda, så att du vränger rätten när du vittnar i något mål.

Ord. 24:28 Vittna inte mot din nästa utan orsak, inte vill du bedra någon med dina läppar?

Ord, 11 9 Med sin mun fördärvar den gudlöse sin nästa, genom kunskap blir de rättfärdiga räddade.

Jak. 3:5 Så är också tungan en liten lem men kan skryta över stora ting. Tänk på hur en liten eld kan antända en stor skog. 6 En sådan eld är tungan, en värld av ondska bland våra lemmar. Den smutsar ner hela vår kropp och sätter tillvarons hjul i brand och är själv antänd av Gehenna.

David fortsätter:

“Omsorgen och öppenheten mot nästan tycks ha ersatts av misstänksamhet och avståndstagande.”

Ja, så upplever jag att David agerar mot kristna sverigedemokrater. Att tillskriva människor åsikter de inte har är ingen bra grund för en dialog. Det är onödigt att misstänkliggöra bröder och systrar som helt enkelt inser att Sveriges extrema massinvandring gått överstyr vilket kan leda till en kollaps för hela landet.

“Speciellt gäller det människor som kommer långväga ifrån. Flyktingar. De mest utsatta människor som finns på jorden i dag. De som kyrkan mer än alla andra borde värna och ta hand om.”

Och det är fel att hjälpa dem på plats – som leder till att vi har råd att hjälpa fler – därför att…? Det glömde kanske David att skriva.

“Ett främlingsfientligt politiskt parti som vill minska invandringen med 90 procent slår på trumman för ”svenskhet” och ”nationen”. “

Lögn och förtal. Sverigedemokraterna är inte ett främlingsfientligt parti. Det är bara vad David påstår. Om han så modigt anklagar människor för att vara främlingsfientliga så borde han väl kort förklara varför? Är det för att de vill ha samma asylregler som grannländerna (vilket innebär att invandringen minskar med 90%)? Sedan när är det främlingsfientligt att kritisera en oansvarig asylpolitik? Kallar han även invånarna i våra grannländer främlingsfientliga om de anser att deras asylpolitik är bra, och europeer i övrigt? Är det kanske bara Sverige och Tyskland som inte är främlingsfientliga?

Ja, SD slår för trumman för svenskhet och nationen. Är det fel att vara stolt över sitt land och sin kultur, samt varna för enklaver med sharialagar och utanförskap? Är det verkligen SD som orsakar så att rädsla och isolering sprider sig? Inte effekterna av en extrem massinvandring?

“Det pratar om kristendom, tradition och kulturarv. Om en svunnen tid då allt var bättre. Och kristna lystrar, nickar instämmande. Rädsla och isolering sprider sig.”

Var det bättre förr? Idag ser vi varje vecka notiser om bilar och dagis som brinner, ambulans och brandkår som räds att åka in i vissa no-go zoner pga risken för stenkastning, gängbråk, ideliga skottlossningar, handgranatskastning, vårdavdelningar som är tomma pga brist på vårdpersonal, brist på äldreboenden, urusla skolresultat, 30-åringar som bor kvar hos föräldrar pga brist på bostäder, etc. Så var det inte förr. Hur kan man fortsätta att stödja ett sådant förfall genom en röst på DÖ-partiet? Det rimmar illa varje gång en DÖ-röstare klagar på brister i välfärden, eftersom de borde gå till en spegelbild och säga till sig själva “Detta har jag röstat på”.

“Att ”våldet i samhället ökar” blir en upprepad och etablerad ”sanning”, trots att statistiken pekar i motsatt riktning. Och förklaringen till den fiktiva våldsökningen och de flesta andra samhällsproblem är solklar. Invandringen. Främlingarna.”

Det är invandringspolitiken och politikerna vi klagar på. David har kanske gått på DN:s lögner om att våldet inte ökar, men Tino Sanadaji bevisar att så är fallet. DN har gjort en selektiv analys där de dels inte inkluderat det faktum att förbättrad läkarvård räddar liv, och inte heller har de inkluderat statistik för öppenvården (90% av våldsvården) som ökat. Det är våld som borde mätas, och inte vålds utfall. Läs även artiklar här om det ökade våldet i Göteborg vad gäller skjutvapen, och här gällande BRÅ:s information om var våld vanligtvis påträffas. Vi kan känna oss lugna i våra radhus, men hur är det på gatorna i vissa områden? Det går att läsa statistik från BRÅ om att invandrare är klart överrepresenterade, och vissa länder sticker ut så det är onödigt att utse SD som skurk som om de orsakat denna fakta. Vidare kan man se att ju grövre brott ju högre är överrepresentationen för invandrare. Statistik är inte fult. Men det tycker förmodligen BRÅ eftersom de inte gjort något liknande statistik sedan 2005. Det är möjligt att inte de heller gillar resultaten och föredrar mörkläggning.

“För en halv generation sedan skulle flyktingströmmar ha setts som en möjlighet. Till att visa medmänsklighet, till att nå ut och dela evangelium. Bön, tro för helande och omvändelse, för Guds rikes tillväxt.”

Kan man tänka sig att det finns ett övre tak för vad Sverige mäktar med? Eller kan vi fortsätta lova guld och gröna skogar åt 100.000 asylsökande år efter år hur länge som helst? Se några program ur Lyxfällan, om hur ett hushåll kan se ut när utgifterna ideligen är större än inkomsterna, när man drar in på omkostnader för barnen, där man lånar pengar för att försöka hålla skutan flytande trots att det inte går och därför lånar ännu mer pengar. Märker David inte att det fattas asylboenden, att det är en skriande brist på bostäder, att det är brister inom sjukvård, skola, försvar, rättsväsende, etc? Hur länge ska vi fortsätta låtsas att allt är bra och kalla folk som opponerar sig för främlingsfientliga och rasister?

“Kristna ledare behöver ta ansvar, sätta ner foten, visa att detta inte är vad kristen tro representerar. Stå upp för de svaga, bekämpa misstänksamheten. Och vi andra behöver be och omvända oss. Från synd och kärlekslöshet. Från rädsla, bekvämlighet och likgiltighet.”

Ge gärna tips om hur det ska gå till. Hur ska man bekämpa misstänksamheten gentemot kristna sverigedemokrater, t ex? Lögn och förtal = kärlekslöshet, så om David vill omvända sig från det är det glädjande.

“Ett kristet kulturarv betyder inget om det inte ger konsekvenser för människors liv. När varje människa som flyr hit för sitt liv blir bemött med Guds kärlek och omsorg kan vi tala om Sverige som ett kristet land, inte förr.”

Låter som Allt till alla. Idén att det inte finns några begränsningar vad gäller utbetalningar, även om inbetalningarna till systemet är väldigt mycket lägre. Var i Bibeln kan vi läsa att det är en god idé att ge bort pengar vi inte har och att riskera ett helt lands framtid? Var kan vi läsa att ett folk (t ex Israel?) ska tvingas försörja ett annat folk resten av deras liv, och lyckas de inte med det så ska de låna pengar för att ta sitt ansvar och visa sann kärlek?

”Allt vad ni inte har gjort för en av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig”, säger Jesus.

Lärde han också ut att den enda hjälp som räknas är om vi utlovar livslång försörjning till ett fåtal människor – de som betalat människosmugglare för att komma hela vägen till Sverige? Det hjälper inte när vi säger att vi kan hjälpa fler människor om vi satsar pengar i flyktingläger. Den hjälpen gills liksom inte i deras ögon. Det är bara asylanter i Sverige som räknas, även om vi då endast kan rädda färre (som i 9 fall av 10 inte ens är flyktingar enligt FN:s standard).

“Min bön är att detta ska få ringa i våra öron framöver. Vad vi inte har gjort. Ty det är frågan Jesus själv kommer att ställa till oss en dag.”

När vi varit oansvariga länge nog och kört Sverige i botten, vem kan vi då hjälpa? David talar så fint om kärlek, men jag önskar det fanns lite till övers vad gäller kristna sverigedemokrater. Nej, jag känner inte heller igen mig i Sverige längre.

Did one or both crucified thieves mock and reproach Jesus on the cross?

Aug29

How many crucified thieves reproached Jesus?

Here is what the four gospels tell us about the thieves who were crucified together with Jesus.

Mark 15:27 And with him they crucify two thieves; the one on his right hand, and the other on his left.28 And the scripture was fulfilled, which saith, And he was numbered with the transgressors.29 And they that passed by railed on him, wagging their heads, and saying, Ah, thou that destroyest the temple, and buildest it in three days,30 Save thyself, and come down from the cross.31 Likewise also the chief priests mocking said among themselves with the scribes, He saved others; himself he cannot save.32 Let Christ the King of Israel descend now from the cross, that we may see and believe. And they that were crucified with him reviled him.

Luke 23:32 And there were also two other, malefactors, led with him to be put to death.33 And when they were come to the place, which is called Calvary, there they crucified him, and the malefactors, one on the right hand, and the other on the left.—39 And one of the malefactors which were hanged railed on him, saying, If thou be Christ, save thyself and us.40 But the other answering rebuked him, saying, Dost not thou fear God, seeing thou art in the same condemnation?41 And we indeed justly; for we receive the due reward of our deeds: but this man hath done nothing amiss.42 And he said unto Jesus, Lord, remember me when thou comest into thy kingdom.43 And Jesus said unto him, Verily I say unto thee, Today shalt thou be with me in paradise.

John 19:31 The Jews therefore, because it was the preparation, that the bodies should not remain upon the cross on the sabbath day, (for that sabbath day was an high day,) besought Pilate that their legs might be broken, and that they might be taken away.32 Then came the soldiers, and brake the legs of the first, and of the other which was crucified with him.33 But when they came to Jesus, and saw that he was dead already, they brake not his legs:

Matt. 27:38 Then were there two thieves crucified with him, one on the right hand, and another on the left.39 And they that passed by reviled him, wagging their heads,40 And saying, Thou that destroyest the temple, and buildest it in three days, save thyself. If thou be the Son of God, come down from the cross.41 Likewise also the chief priests mocking him, with the scribes and elders, said,42 He saved others; himself he cannot save. If he be the King of Israel, let him now come down from the cross, and we will believe him.43 He trusted in God; let him deliver him now, if he will have him: for he said, I am the Son of God.44 The thieves also, which were crucified with him, cast the same in his teeth.45 Now from the sixth hour there was darkness over all the land unto the ninth hour.

Matt. 27:44 with the same also the robbers, who were crucified with him, were reproaching him. (Young’s Literal)

“Cast” in Matt. 27:44 (KJV) is a translation from the Greek word oneidizō (Strong’s 3679) and could also have the meaning of reproach, revile and upbraid.

So is it a contradiction that Matthew and Mark claim that the thieves (plural) reproached Jesus when Luke tells us another story in 23:39 – about one thief rebuking the other for his behavior and for not fearing God? Not necessarily. The easiest explanation is of course that the “good thief” REPENTED after that he joined the crowd (soldiers, priests, people who passed by and the other thief) by making at least one negative comment which would include him among those who reproached him. The bad thief might have been much more condescending and active in his railing on Jesus, and when the good thief finally repented he rebuked the other thief by saying “Dost not thou fear God, seeing thou art in the same condemnation? And we indeed justly; for we receive the due reward of our deeds: but this man hath done nothing amiss.” Some suggest that there may have been further thieves crucified in the same area, apart from those mentioned on each of his sides. Maybe this cannot be completely ruled out, but the text does not seem to suggest there were any more.

It is not uncommon to use the story with the good thief on the cross, to support the ideas that neither works nor water baptism are necessary for salvation – with the argument that the thief accomplished neither. When it comes to works (good fruit) he did confess his sins and showed evidence of true repentance (which was also the view of Jesus who promised him a place in paradise), which means that all his sins were rightly removed. On top of this he also defended Jesus (a good deed) before the other thief. As a totally cleansed person he would qualify for salvation, and apparently he did not sin again for the remaining of his brief life. It is sin that separates us from God. When it comes to water baptism of course the thief had no possibility to go through with one, and most importantly he died before Jesus so therefore still “in the old testament”. We are indeed asked to get water baptized based on the Bible, but I do not believe a man will end up in hell if he happens to get killed on his way to do just that.