Etikettarkiv | sex

Sex / sju ting som Gud hatar och saker som han älskar – Ordspråksboken

tillbedjan-7Vad Gud hatar respektive älskar

Ordspråksboken innehåller många goda råd och varningar för människorna som han skapat. Där kan vi få veta vad som smärtar Gud allra mest, vilket är kopplat till människornas brist på kärlek och respekt till varandra. Det som är en synd inför Gud är att inte älska Gud över allting, och att inte älska sin nästa som sig själv. En del av detta innebär att vi också måste älska Gud av hela vårt förstånd, vilket innebär att vi måste lära oss hur Gud är logisk, tydlig och fullständigt rättvis när han dömer våra hjärtan. Om det är något vi inte förstår vad gäller Guds ord och handlingar så kan vi be om vishet och studera i skriften. Den helige Ande kan leda oss rätt om vår vilja finns.

Matt. 22:37 Han svarade: ”Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd.38 Detta är det största och främsta budet. 39 Sedan kommer ett som liknar det: Du skall älska din nästa som dig själv.40 På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna.”

Sex-sju saker som Gud hatar/avskyr

Ord. 6:16 Sex ting är det som Herren hatar, ja, sju som han avskyr:17 stolta ögon, en lögnaktig tunga, händer som utgjuter oskyldigt blod18 ett hjärta som smider onda planer, fötter som skyndar till det som är ont,19 den som främjar lögn genom att vittna falskt och den som vållar trätor mellan bröder.

Summerat vad Gud hatar med andra ord:

  1. Ha stolta ögon – som avspeglar t ex falsk skrytsamhet, hån, arrogans
  2. Sprida lögner, halvsanningar och falska rykten
  3. Utgjuta oskyldigt blod – såsom att låta oskyldiga få skulden
  4. Smida och utföra onda planer, som kan drabba medmänniskor negativt
  5. Uppsöka ondska – såsom att orsaka problem för andra, leva i synd, etc
  6. Sprida lögn och förtal genom att vittna falskt om medmänniskor
  7. Orsaka trätor och kiv bland människor som annars skulle kunna leva i frid

Här gäller det verkligen att rannsaka sig själv, för jag tror vi alla gjort oss skyldiga till en del av de ovan nämnda överträdelserna, inte bara en gång, utan flera.

För att ge ett exempel på även kristna människors blindhet till sin egen inblandning i  ryktesspridning och förtal så skulle man kunna nämna sverigedemokraten Björn Söder. Människor kanske omedvetet utsett honom till en person som det är ok att hata och mobba. För att rättfärdiga mobbningen krävs det först att man tillskriver honom åsikter han inte har (upprätta en halmgubbe) och även det kanske görs mer eller mindre omedvetet. I Björn Söders fall handar det vanligtvis om idén att han inte skulle anse att man kan vara jude/same samtidigt som man är svensk, vilket är det totalt motsatta till det han faktiskt sagt både 2014 och 2018 samt åren innan och däremellan. Förtalarna känner sig förmodligen trygga med att i princip hela gammelmedia hävdar samma sak, liksom många politiker, kulturpersonligheter, liksom vänner och bekanta. Så många kan väl inte ha fel? Ett sådant argument kallas för argumentum ad populum (eller på engelska ”an appeal to consensus”).

En del ryktesspridare är dessutom helt ointresserade av att få Björn Söders försvar och citat från honom själv (direkt från källan) där han tydligt strider för minoriteters rätt att just få behålla sina minoritetsidentiter i kombination med sina svenska medborgarskap, samt att de självklart också kan identifiera sig som svenskar och/eller sin minoritet. (Om jag skulle flytta till Spanien så skulle jag förmodligen identifiera mig mest som svensk resten av livet, även om jag skulle respektera och efterfölja spanska lagar.) Men att läsa längre citat direkt från Björn Söder (inte bara enstaka citat utan att ens veta hur frågan löd) skulle ju ikullkasta den populära lögnen om honom som man trivts med att sprida, och kanske de omedvetet även tänker ”han är ju bara en sverigedemokrat och då kan det kan väl inte vara så noga med sanningen?” Hur skulle vi kristna själva uppleva det om vi blev förtalade på falska grunder, och där mobbarna dessutom var helt ointresserade av att gå till oss (de förtalade) för att höra vår version? Är det inte tryggast att gå till källan direkt för att minimera risken för missförstånd? Skulle vi vilja att Gud bedömde oss baserat på omdömen från människor som avskyr oss? Låt oss inte glömma Paulus äventyr i Efesus där han hade problem med att ”alla” trodde på falsk ryktespridning om honom och hans följeslagare.

Apg. 19:29 Hela staden kom i uppror, och folk rusade alla på en gång till teatern och släpade med sig Gajus och Aristarkus, två makedonier som var Paulus följeslagare. — 32 Där skrek några ett, andra något annat. Folkmassan var i uppror, och de flesta visste inte ens varför de hade samlats

Ett klokt visdomsord om skvaller:

Ord. 16:28 En falsk människa vållar trätor, den som skvallrar skiljer vänner åt.

Döma med olika måttstockar

Att döma människor med olika måttstockar är något som Gud alltid avskytt. Det handlar nämligen om en orättvisa som drabbar människor, och om det är kristna som dömer orättfärdigt så är hyckleri involverat. Det skulle kunna handla om politiker,  hotellägare, fackpampar, rektorer, pastorer, etc som ivrigt förklarar att de inte vill ha något att göra med sverigedemokrater pga ”värdegrunden” samtidigt som de dels misslyckas med att bevisa det hemska de förfasas över, och dels visat sig vara öppna för människor som uttryckt sig antisemitiskt, upphöjt kommunism, diktaturer, etc. Sverige är som land tyvärr skyldigt för att döma med olika måttstockar och att ha olika lagar/förmåner för olika människor. Motsatsen till ”allas lika värde” lärs ut av vår regering om man ser till deras handlande.

Exempel på bibelverser om att döma med olika måttstockar:

5 Mos. 25:13 Du skall inte ha två slags vikt i din börs, en stor och en liten, 14 och i ditt hem skall du inte ha två slags efamått, ett stort och ett litet. 15 Full och rätt vikt skall du ha. Fullt och rätt efamått skall du också ha, för att du må leva länge i det land som Herren, din Gud, ger dig. 16 För Herren, din Gud, avskyr alla som gör orätt på detta sätt.

Ord. 11:1 Herren avskyr falsk våg, full vikt behagar honom.

Ord. 20:10 Två slags vikt och två slags mått, Herren avskyr bådadera. —Herren avskyr två slags vikter, falsk våg är av ondo.

Sak. 8:16 Men detta är vad ni skall göra: Tala sanning med varandra, döm i era portar rätta domar som ger frid.17 Tänk inte ut ont mot varandra i era hjärtan och ha inte kärlek till falska eder, ty allt sådant hatar jag, säger Herren.

Gud sägs avsky människor som tillber falska gudar eftersom ju dessa gudar inte kan hjälpa dem till vare sig ett gott liv eller till deras själars frälsning. Gud vore inte en rättfärdig Gud om han inte avskydde det onda och älskade det goda. Fler verser om det Gud hatar/avskyr:

Ord. 3:32 Ty Herren avskyr den som är falsk, men han är förtrogen med de rättrådiga.33 Herrens förbannelse vilar över den ogudaktiges hus, men de rättfärdigas hem välsignar han.34 Bespottare bespottar han, men de ödmjuka ger han nåd.35 De visa får ära till arvedel, de dåraktiga får skam.

Ord. 8:13 Att frukta Herren är att hata det onda. Högfärd, högmod, ett ont leverne och en falsk mun, det hatar jag. — 36 Men den som syndar mot mig skadar sin själ, alla de som hatar mig älskar döden.

Ord. 15:9 Herren avskyr den ogudaktiges väg, men den som far efter rättfärdighet älskar han.

Ord. 16:5 Herren avskyr de högmodiga, de blir förvisso inte ostraffade.

Ps. 5:5 Du är inte en Gud som älskar ogudaktighet, den som är ond får ej bo hos dig.
6 De övermodiga består inte inför dina ögon, du hatar alla ogärningsmän.7 Du förgör dem som talar lögn, Herren avskyr de blodtörstiga och falska.

5 Mos. 12:31 Så skall inte du göra när du tillber Herren, din Gud, ty allt som är avskyvärt för Herren och som han hatar, det har de gjort till sina gudars ära. Ja, till och med sina söner och döttrar bränner de upp i eld åt sina gudar.

Ja, Gud hatar av naturliga skäl orättfärdighet, eftersom han älskar det motsatta:

Ps. 11:5 Herren prövar den rättfärdige, men den ogudaktige och den som älskar våld, dem hatar hans själ.

Hebr. 1:8 Men om Sonen säger han: Gud, din tron står i evigheters evighet, och rättens spira är ditt rikes spira. 9 Du älskar rättfärdighet och hatar orättfärdighet. Därför, Gud, har din Gud smort dig med glädjens oljamer än dina medbröder.

1 Joh. 2:5 Men hos den som håller fast vid hans ord har Guds kärlek verkligen nått sitt mål. Så vet vi att vi är i honom. 6 Den som säger sig förbli i honom är skyldig att själv leva så som han levde. Den som säger sig vara i ljuset och hatar sin broder är ännu kvar i mörkret10 Den som älskar sin broder förblir i ljuset, och i honom finns inget som leder till fall. 11 Men den som hatar sin broder är i mörkret och vandrar i mörkret. Han vet inte vart han går, ty mörkret har förblindat hans ögon.

1 Joh. 3:15 Den som hatar sin broder är en mördare, och ni vet att ingen mördare har evigt liv i sig.

2 pet. 3Gud är kärlek!

En del ateister får för sig, att om Gud är kärlek och verkligen älskar människor på djupet så accepterar han, eller åtminstone förlåter, deras livsstilar oavsett vilka de är. Så fungerar dock inte en kärleksfull Gud, och himmelriket vore heller inget eftersträvansvärt om det fanns synd och sorg även där. Gud förlåter dock vid sann omvändelse, vilket betyder att man vänder sig bort från att överträda Guds bud.

Paulus förklarar främst i Korintierbrevet hur grundläggande kärleken är för både livet och gemenskapen.

1 Kor. 13:1 Om jag talade både människors och änglars språk men inte hade kärlek, vore jag endast en ljudande malm eller en skrällande cymbal.2 Och om jag ägde profetisk gåva och kände alla hemligheter och hade all kunskap, och om jag hade all tro så att jag kunde flytta berg men inte hade kärlek,
så vore jag ingenting.3 Och om jag delade utallt vad jag ägde och om jag offrade min kropp till att brännas, men inte hade kärlek, så skulle jag ingenting vinna.
Kärleken är tålig och mild, kärleken avundas inte, den skryter inte, den är inte uppblåst,5 den uppför sig inte illa, den söker inte sitt, den brusar inte upp, den tillräknar inte det onda.6 Den gläder sig inte över orättfärdigheten
men har sin glädje i sanningen.7 Den fördrar allting, den tror allting, den hoppas allting, den uthärdar allting. 

I ett sammanhang så kan man säga att Gud älskar ALLA människor eftersom Jesus dog för hela världen och VAR OCH EN som tror på honom kan få evigt liv. Gud sände sin son för att världen skulle bli frälst genom honom. Om Gud fått bestämma så hade detta inneburit alla människor eftersom Gud vill att alla ska bli frälsta, men kärlek är inte tvingande för då vore det inte en sann och fri kärlek. Vi har en fri vilja och är inte förprogrammerade marionetter som bara kan välja en väg. Jesus mål var inte att döma världen, utan snarare att frälsa världen (och alla har erbjudits ljuset), men människor dömer sig själva genom att kasta sig utför stupet.

På ett annat sätt, som vi sett i flera verser ovan, så ”avskyr/hatar” Gud sina motståndare som lever i synd. Det går alltså att älska och hata samtidigt, beroende på sammanhang.

Joh. 3:16 Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv. 17 Inte sände Gud sin Son till världen för att döma världen utan för att världen skulle bli frälst genom honom. 18 Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn. 19 Och detta är domen: ljuset kom till världen och människorna älskade mörkret och inte ljuset, eftersom deras gärningar var onda. 20 Ty var och en som gör det onda hatar ljuset och kommer inte till ljuset, för att hans gärningar inte skall avslöjas. 21 Men den som lyder sanningen kommer till ljuset, för att det skall bli uppenbart att hans gärningar är gjorda i Gud.”

Johannes evangelium 14-16 förklarar kärleken till Gud och hans bud. Älskar vi Herren så är det naturliga att vi lyder honom då vi håller oss kvar i vinträdet. Men något tvång finns inte.

Joh. 14:15 Om ni älskar mig, håller ni fast vid mina bud.16 Och jag skall be Fadern, och han skall ge er en annan Hjälpare, som alltid skall vara hos er, — 21 Den som har mina bud och håller fast vid dem, han är den som älskar mig. Den som älskar mig skall bli älskad av min Fader, och jag skall älska honom och uppenbara mig för honom.”22 Judas – inte Judas Iskariot – frågade: ”Herre, hur kommer det sig att du vill uppenbara dig för oss och inte för världen?” 23 Jesus svarade: ”Om någon älskar mig, håller han fast vid mitt ord, och min Fader skall älska honom, och vi skall komma till honom och ta vår boning hos honom. 24 Den som inte älskar mig håller inte fast vid mina ord. Det ord som ni hör är inte mitt utan kommer från Fadern som har sänt mig.  

Joh. 15:Liksom Fadern har älskat mig, så har jag älskat er. Bli kvar i min kärlek. 10 Om ni håller mina bud, förblir ni i min kärlek, liksom jag har hållit min Faders bud och förblir i hans kärlek.11 Detta har jag talat till er, för att min glädje skall vara i er och för att er glädje skall bli fullkomlig. 12 Detta är mitt bud att ni skall älska varandra så som jag har älskat er.13 Ingen har större kärlek än att han ger sitt liv för sina vänner.14 Ni är mina vänner, om ni gör vad jag befaller er.—17 Och det befaller jag er att ni skall älska varandra.

Joh. 16:26 Den dagen skall ni be i mitt namn, och jag säger inte att jag skall be till Fadern för er, 27 ty Fadern själv älskar er, eftersom ni har älskat mig och tror att jag har utgått från Gud.

Man kan inte älska Gud och hata sin kristna broder. Ja, vi får ”hata” synden och syndaren på det sättet som vi sett Gud göra i flera verser ovan, men kärlek består i en önskan att även vår värsta fiender omvänder sig och får liv – så de kommer med i den kristna gemenskapen tillsammans med oss. Skadeglädje, illvilja och ondska får inte plats i kärleken. Vi bör be för våra fiender, och inte önska att de går under.

1 Joh. 4:7 Mina älskade, låt oss älska varandra, ty kärleken är av Gud, och var och en som älskar är född av Gud och känner Gud.8 Den som inte älskar har inte lärt känna Gud, ty Gud är kärlekSå uppenbarades Guds kärlek till oss: han sände sin enfödde Son till världen för att vi skulle leva genom honom. 10 Kärleken består inte i att vi har älskat Gud utan i att han har älskat oss och sänt sin Son till försoning för våra synder. 11 Mina älskade, om Gud älskade oss så högt, är också vi skyldiga att älska varandra. 12 Ingen har någonsin sett Gud. Om vi älskar varandra förblir Gud i oss, och hans kärlek har nått sitt mål i oss. 13 Vi vet att vi förblir i honom och han i oss, därför att han har gett oss av sin Ande. 14 Vi har sett och vittnar om att Fadern har sänt sin Son som världens Frälsare. 15 Den som bekänner att Jesus är Guds Son, i honom förblir Gud och han själv förblir i Gud. 16 Och vi har lärt känna den kärlek som Gud har till oss och tror på den. Gud är kärlek och den som förblir i kärleken förblir i Gud, och Gud förblir i honom.17 I detta har kärleken nått sitt mål hos oss: att vi är frimodiga på domens dag. Ty sådan han är, sådana är också vi i den här världen. 18 Rädsla finns inte i kärleken, utan den fullkomliga kärleken driver ut rädslan. Rädslan hör ju samman med straff, och den som är rädd är inte fullkomnad i kärleken. 19 Vi älskar därför att han först har älskat oss. 20 Om någon säger att han älskar Gud och hatar sin broder, så är han en lögnare. Ty den som inte älskar sin broder som han har sett, kan inte älska Gud som han inte har sett. 21 Och detta är det bud som vi har från honom, att den som älskar Gud också skall älska sin broder.

1 Joh. 5:2 När vi älskar Gud och håller hans bud, då vet vi att vi älskar Guds barn. Detta är kärleken till Gud: att vi håller hans bud. Och hans bud är inte tunga.4 Ty allt som är fött av Gud besegrar världen, och detta är den seger som har besegrat världen: vår tro. 5 Vem kan besegra världen utom den som tror att Jesus är Guds Son? 

Ps. 97:10 Ni som älskar Herren, hata det ondaHan bevarar sina frommas själar, ur de ogudaktigas hand räddar han dem. 

Trots att vi kan läsa att Gud avskyr de orättfärdiga syndarna som orsakar plåga bland sina medmänniskor, så kan man ändå säga att Gud ändå älskar dem eftersom hans son dog för dem. Det är glädje i himlen för var och en som omvänder sig, eftersom det innebär ytterligare en person som vänt synden ryggen och fått evigt liv.

Rom. 5:6 Medan vi ännu var svaga dog Kristus i ogudaktigas ställe, när tiden var inne. 7 Knappast vill någon dö för en hederlig människa – kanske vågar någon gå i döden för den som är god. 8 Men Gud bevisar sin kärlek till oss genom att Kristus dog i vårt ställe, medan vi ännu var syndare

2 Kor. 5:14 Ty Kristi kärlek driver oss, eftersom vi är övertygade om att en har dött i allas ställe, och därför har alla dött. 15 Och han dog för alla, för att de som lever inte längre skall leva för sig själva utan för honom som har dött och uppstått för dem.

Ef. 2:4 Men Gud som är rik på barmhärtighet har älskat oss med så stor kärlek, 5 också när vi ännu var döda genom våra överträdelser, att han har gjort oss levande tillsammans med Kristus. Av nåd är ni frälsta.  

Att ”hata” kan användas som nedan i en hyperbol, där Jesus menar att i jämförelse med honom själv – som är den ende som kan ge oss livgivande vatten och evigt liv – så måste man ”hata” alla andra, som i sammanhanget helt enkelt betyder att allting och alla andra måste komma i andra hand. Inte ens nära familjemedlemmar bör vi älska mer än Skaparen. Familjemedlemmar är temporära i en temporär värld, men Gud och hans rike varar i evighet. Detta betyder inte att vi kan behandla familjemedlemmar med en axelryckning, utan återigen bara att prioritera rätt i våra liv. Skaparen måste komma före det skapade.

Luk 14:26 ”Om någon kommer till mig och inte hatar sin far och sin mor, sin hustru och sina barn, sina bröder och systrar, ja, även sitt eget liv, så kan han inte vara min lärjunge.

Samkönade äktenskap, homosexualitet, risk för sjukdomar – emot naturen och Guds vilja

brudpar Vilka äktenskapsvarianter borde vara lagliga, och vem bestämmer?

Tidigare var den enda lagliga formen av ett äktenskap i Sverige mellan 1 man och 1 kvinna, och endast den relationen kan resultera i biologiska barn – som  många medger gynnas av att ha en mamma och en pappa under sin uppväxt. Idag har äktenskapsformen förändrats och sedan 2009 är det numera lagligt med samkönade äktenskap, vilket resulterar i att vi borde fundera på hur äktenskap kanske kommer att se ut i framtiden. Vad är rätt och fel, och vilka grupperingar och/eller vilken generation bestämmer hur ett äktenskap borde se ut? Vilka äktenskapsalternativ borde vara lagliga och olagliga, och på vilken grund? ”Majoriteten just nu i det här landet tycker så”? Kan livsstilar som vi anser är fel idag vara rätt i framtiden?

Dessa äktenskapsalternativ är mest aktuella att diskutera eftersom det finns människor som hävdar sin rätt att få gifta sig inom nedanstående mallar:

  1. Äktenskap mellan 1 man och 1 kvinna
  2. Könsneutrala (samkönade): äktenskap mellan 2 män eller mellan 2 kvinnor
  3. Antalsneutrala: månggifte (polygami – äktenskap mellan fler än två personer)
  4. Släktneutrala: äktenskap mellan nära släktingar. Inte bara kusinäktenskap, utan även äktenskap mellan syskon, föräldrar, morföräldrar, farföräldrar, etc. (Incest är relaterat).
  5. Åldersneutrala: eller åtminstone en reducering av den ålder där man lagligen får ingå äktenskap. Kanske den största gruppen i denna kategori önskar sätta åldern till ca 13 år, men det finns även muslimer som önskar gå ännu längre och inte ser något problem med att efterlikna profeten Muhammed som gifte sig med en 6 årig flicka och fullbordade äktenskapet när hon var 9. Det finns människor som t o m kan tänka sig att göra människor giftasvuxna direkt vid födseln, för att sedan fullborda äktenskapet vid ett senare tillfälle.

Det kanske går att bygga på listan ytterligare. Det finns trots allt människor som menar att tidelag borde vara lagligt samt att få gifta sig med sina husdjur. Det finns även en benämning som heter ”sologami, där man är gift med sig själv, vilket det finns människor som är anhängare utav. Centers ungdomsförbund kom med förslag 2015 under sitt årsmöte att både incest och nekrofili borde vara tillåtet. Är all typ av kärlek verkligen ok?

Frågan är som sagt vilka kombinationer som är rätt och fel och på vilka grunder? Har det med tidsandan att göra? Äktenskapsformer som man anser är förkastliga idag kanske är helt ok i framtiden, då människor ser tillbaka på 2015 och funderar över hur i all världen vi kunde vara så inskränkta och exkluderande att vi inte godkände även deras form av kärlek och äktenskap (3-5 ovan)? Om medborgarna i ett land hypotetiskt röstar fram att även alternativ 3) och 4) borde utgöra giltiga former av äktenskap, betyder det att detta väldigt ”inkluderande” röstresultat automatiskt är det mest optimala förslaget och helt ok även från eventuella barns synpunkt? Eller kan majoriteten och den rådande PK-andan faktiskt ha fel?

Låt oss lista varianterna på äktenskapsformerna samt placera in en vanligt förekommande (politiskt korrekt) skilje-linje mellan linjerätt/fel, exakt där många människor idag vill placera den. Ovan strecket = rätt åsikt, nedan strecket = fel åsikt? 

1) OK till Äktenskap mellan 1 man och 1 kvinna
2) OK till Könsneutrala (samkönade): äktenskap mellan 2 män eller mellan 2 kvinnor
 
— EXAKT HÄR GÅR SKILJELINJEN MELLAN RÄTT/FEL? 
 
3) OK till Antalsneutrala: månggifte (polygami – äktenskap mellan fler än två personer)
4) OK till Släktneutrala: äktenskap mellan nära släktingar såsom syskon, föräldrar, morföräldrar, farföräldrar, etc
5) OK till Åldersneutrala: eller åtminstone en reducering av den ålder där man lagligen får ingå äktenskap.

.

Alternativ 1-2 är alltså ovanför strecket eftersom det handlar om ”godkända åsikter”, och övriga alternativ hamnar under strecket eftersom det handlar om ”felaktiga åsikter”. Är denna skiljelinje självklar, och är den föremål för förändring i framtiden? Om linjen flyttas ner ett pinnhål så döms alltså samma människor på ett helt annat sätt trots att åsikten är densamma? Om du är emot äktenskapsformer nedanför strecket är du inte fobisk på något sätt, men däremot om du är emot äktenskapsformer ovanför strecket? Tidigare gick strecket mellan alternativ 1) och 2), men nu är det alltså självklart att det ska gå mellan alternativ 2) och 3)? Vem bestämmer exakt var strecket ska gå? Hur ser framtiden ut? Kommer ännu fler människor då betraktas som ”fobiska”?

Har man tänkt på barnen som lever i dessa olika äktenskapsformer? Är alla varianter verkligen för barnens bästa? Inser människor i allmänhet hur icke-barnvänlig en Pride-parad faktiskt kan vara? Vi är idag vana vid att filmer har åldersgränser efter tittarlämplighet (7, 11 och 15 år), men vem gör en liknande bedömning inför en Pride-parad, dit numera en del skolledningar tvingar iväg barn från vanliga klasser eller fritidsverksamhet? Är det verkligen lämpligt att låta barn utsättas för olika grader av vulgära sex-skådespel och kanske semi-porr? Finns det t o m risk att en skolledning drar iväg barn på något dylikt utan att fråga föräldrarna först, och vågar föräldrar ens opponera sig då det kan uppfattas som fobiskt? Finns det ett egenvärde med att tvinga barn att se på nakenhet, sexuella poser och lyssna på runda ord?

Skolavslutning i kyrkan verkar vara såpass känsligt att en del skolledningar valt att undvika det för barnens bästa och för allas trevnad, men Pride-parader kanske inte är lika känsliga eftersom de är legitimt PK? Fr o m förra året så ordnar förskolan Hagahuset en liten söt Pride-parad i samband med West Pride. Förmodligen var det inga föräldrarna som reagerade negativt på detta eftersom de just valt att placera sina barn i en förskola som säger sig året runt arbeta med ”jämställdhet och genusmedvetenhet”.

Det heter ofta ”Det spelar ingen roll vem vi älskar” och ”All kärlek borde vara ok”, ”Vi får älska ALLA”, etc, men många som hävdar detta väljer ändå att inskränka sig till alternativ 1) och 2) i listan ovan. På vilken grund godkänner de inte de övriga tre alternativen? Har de verkligen auktoritet att godkänna endast 2 av 5 äktenskapsalternativ? Anhängare av alternativen 3-5 håller verkligen inte med om att deras former av relationer förbjuds leda till lagliga äktenskap.

Naturen och Bibeln visar att äktenskapet är endast för 1 man och 1  kvinnatobaksvarning

Jag kan inte tvinga någon att dela min åsikt (och än så länge är det inte straffbart att ha min åsikt, som jag tror att det blir i framtiden) men för min egen del är resonemanget enkelt. Vi borde gå tillbaka till hur Gud tänkt med den natur han skapat. Ett äktenskapet borde endast vara vikt för 1 man och 1 kvinna, eftersom naturen och Bibeln säger det som jag skrivit om här. Vi borde vara lyhörda för vad naturen och Bibeln säger eftersom det innebär vissa konsekvenser att leva tvärt om. Om vi exempelvis kastar oss utför ett stup så kan vi inte kritisera naturen/Bibeln då vi slår oss halvt fördärvade, för våra kroppar är inte skapta för sådana tilltag.

Det som nästan alla homosexuella har gemensamt är en frånvarande pappa under sin uppväxt, och/eller en allmänt otrygg uppväxt. Att känna en dragning till samma kön är inte en synd i sig, men det går heller inte att använda argumentet ”eftersom jag känner såhär så måste det vara ok att även utföra det”.  Även pedofiler skulle kunna använda samma argument, men det skulle inte göra utlevd pedofili mer rätt. Det kan finnas en risk att en del människor dras till alkohol och droger pga påverkan av missbrukande föräldrar som orsakat så att barnen växer upp i en sådan miljö, men det gör det inte mer sunt och ok att missbruka substanser. Tack och lov finns det många vittnesbörd från människor som blivit befriade från alla former av negativa dragningar tack vare helande av Gud. Det finns även exempel på människor som inte önskar bli befriade från sin dragning eftersom de kanske inte anser att de lever fel, alternativt att de har svårt att säga nej till synden. Gud älskar alla människor och det är stor glädje i himlen över var och en som omvänder sig! Livet här på jorden är kort, men Guds rike varar i evighet.

Älskar vi våra medmänniskor så vill vi deras bästa, och att leva så sunt som möjligt är det bästa för alla. Vi kan förstås inte tvinga människor att leva sunt, men vi kan försöka påverka dem och även varna dem för riskfyllda beteenden. Av det skälet kan vi läsa varningstexter på tobaksvaror, såsom ”Denna tobaksvara kan skada din hälsa och är beroendeframkallande”, eller ”Cigaretter dödar”. Statistiskt sett så är det mer hälsovådligt att leva i homosexualitet än att röka cigaretter, om man jämför förväntad livslängd. Det kan bero på att homosexuella tyvärr har en tendens att leva mer eller mindre promiskuöst (enligt deras egna ord) och de har oftare oskyddat sex än heterosexuella.

Men det beror också på att homosexuella sexakter i sig ökar risken för olika infektiösa sjukdomar (gonorré, syfilis, klamydia, kondylom, shigella, giardiasis, hepatit, HIV och AIDS) eftersom man kommer i kontakt med bakterier som riskerar främst anala infektioner. (De flesta inser nog utan sjukvårdsutbildning att slemhinnor som kommer i kontakt med bakterier från avföring resulterar i risker. ) Dessutom utsätts sköra slemhinnor för trauma (slitage) vid analsex, och ju mer upprepad trauma ju större är hälsoriskerna. Även kvinnor som utsätter sig för analsex lever hälsofarligt pga ökade risker för könssjukdomar, och det gäller även (eller framför allt) HIV/AIDS. Det beror på att våra kroppar helt enkelt inte är byggda för detta, liksom våra kroppar inte heller är byggda för att hoppa nerför branta stup utan att ta skada. Visst kan vi också springa över en trafikerad väg utan att se vare sig till höger eller till vänster, men riskerna är påtagliga och vi borde inte bli förvånade om vi råkar illa ut.

En läkare som blivit kontaktad av exempelvis en KOL-patient pga andningsbesvär ger förmodligen det uppenbara rådet att försöka sluta röka. Samma läkare, som bilr kontaktad av en patient pga sina problem med en könssjukdom och en förslappad yttre anusmuskel, borde ge det uppenbara rådet att försöka sluta med analsex och att ha olika sexpartners. Dessvärre är det inte säkert det fungerar så i PK-världen. Jag kan t o m tänka mig att det kan betraktas som olagligt i framtiden att ge sådana ”homofobiska” råd, då man i stället förväntas lindra symptomen samt uppmuntra till skydd, i stället för att försöka råda bot på källan till problemen. Det så vanligt förekommande med könssjukdomar bland homosexuella att det finns läkare som specialiserat sig på dessa sjukdomar, och riktar sig till just homosexuella patienter.

Dessvärre handlar det inte bara om fysiska risker, utan de psykiska besvären är minst lika stora. Det är vanligt med depressioner hos homosexuella män/kvinnor, och enligt amerikanska studier är det även högre förekomst av våld än i heterosexuella relationer. (Då brukar en del vara snabba på att anklaga heterosexuellas attityder för detta, trots att homosexuella ofta uttryckt att de känt av depressioner/självmordstankar långt innan de ”kom ut”. ) Som sagt, älskar vi våra medmänniskor så vill vi varandra det allra bästa. Heterosexuellt sex är naturligt (våra kroppar är skapta för detta) medan homosexuellt sex är onaturligt och oerhört riskfyllt. Vi gör väl i att varna våra barn för alla former av hälsovådliga beteenden, oavsett om det handlar om homosexualitet, bulimi, tobak-, drog, alkoholanvändning, etc.

Gud skapade inte sex för att det skulle vara riskfyllt och farligt!

Antalsneutrala äktenskap – nästa äktenskapsvariant som blir laglig i Sverige?

Det här med antalsneutrala äktenskap kommer förmodligen bli aktuellt innan släktneutrala äktenskap blir aktuellt i framtiden. Redan idag finns det olika politiska ungdomsorganisationer som föreslagit det, och centerpartiledaren Annie Lööf försvarade redan 2006 (och nämnde i radio)  ”månggifte för den som önskar”. Hon har sedan dess ändrat sig (påstår att hon aldrig varit för polygami), men vem vet – kanske hon inte anser att tiden är mogen för polygami riktigt än men blir det i framtiden? Centerns ungdomsförbund var i alla fall med på noterna. Gudrun Schyman, FI är väldigt emot äktenskap överhuvudtaget, men hon anser att fler än två personer ska kunna vara vårdnadshavare för ett barn, som är en åsikt som återfinns även hos en del andra partier.

Här nedan är ett intressant inslag om personer på Öppna Moderaterna (för polygami) som försöker svara på frågor om det finns någon övre gräns vad gäller antal personer i ett äktenskap, samt om det finns en övre gräns vad gäller antal vårdnadshavare för ett barn. Kan 20 män gifta sig med varandra och adoptera en liten flicka eller pojke? Vad händer om några av dem skiljer sig från de övriga? Har de ändå kvar en laglig rätt/plikt som vårdnadshavare? Eftersom vi redan kommit långt bort från ett naturligt äktenskap (1 man och 1 kvinna) så finns ingen övre gräns på hur dåraktigt man kan konstruera ett äktenskap. Men sen vet vi också att Bibeln varnar för laglösheten som ska tillta strax innan Jesu återkomst. Därför kan vi även börja se inom kristna kretsar att synen på homosexualitet börjar ”mjukas upp”, och där man går från att uttrycka sig försiktigt och luddigt till att till slut ta ett steg längre och klart och tydligt deklarera att Gud accepterar även homosexuella relationer. Kanske detta åsiktsskifte delvis beror på den propaganda som unga studenter får ta del av i skolan och i samhället i stort, vilket färgar deras åsikter som följer med dem även när de senare studerar till pastorer.

Smittskyddsinstitutet och Uppsala universitet utgår från att riskfyllt beteende är normalt?

påseSmittskyddsinstitutet verkar uppmuntra tonåringar att fortsätta eller börja med riskfyllda beteenden, och väljer att inte varna

Min son började på Uppsala Universitet i går och på köksbordet hittade jag hans ”välkomstpåse” som han fått första dagen, och som innehöll lite smått och gått. Så fort jag såg den vita påsen tänkte jag genast

”Åj nej! Säg inte att den innehåller kondomer eller liknande! Det skulle vara så typiskt. All denna psykiska press på ungdomar att utöva sex…”

Och visst var det precis det som påsen innehöll. Ja inte ”kondomer” men ”liknande” (utöver vattenflaska, penna och andra neutrala saker).

Vad sägs om ett par cykelsadelskydd som gör reklam för just kondomer? ”Glöm inte skyddet, Kondoma mera”. För mig säger budskapet ungefär ”Vi uppmuntrar dig att använda kondomer, som ju hjälper dig att kunna fortsätta med riskfyllda och tillfälliga sexuella beteenden.”

Sanningen är ju den att man inte behöver kondom om man bestämt sig för att hålla sig till en och samma partner. Har man däremot inte bestämt sig för det så är förstås kondomanvändning en mycket god idé, och det kanske det som är den bilden som ska förmedlas och inte något som det finns anledning att ändra på? Kondom har ju uppfunnits, och då finns det ju inga frivilliga sexuella beteenden som är onormala? (Kanske med undantag av att spara sig till äktenskapet.)

Nu skriver jag inte hela den här artikeln pga den här välkomstpåsen, men det var den som inspirerade mig att en gång för alla uttrycka det jag känner om den svenska positionen i det här ämnet, och hur samhället hela tiden trycker på för att få tonåringar att praktisera sex – även riskfyllda varianter – vid tidig ålder, och att verkligen pränta in hur onormal man är om man inte har någon sexuell erfarenhet.  

Även en broschyr om sexuella smittbara sjukdomar från Smittskyddsinstitutet medföljde påsen och det är inte fel, men jag önskar att det någonstans i broschyren framkommit tydliga varningar och uppmuntran till säkrare sexuella beteenden. Inte uppmuntran till att fortsätta riskfyllda beteenden med hjälp av kondom. Detta borde framkomma:

  • Det finns sexuella beteenden som är så farliga att de utgör en riskgrupp, och dessa beteenden kan identifieras så att vi kan veta hur vi kan undvika dem. Riskfyllda beteenden kan leda till allvarliga könssjukdomar, och man kan t o m få AIDS och riskera att man får ett kraftigt förkortat liv här på jorden. Detta framgår också i broschyren, men sådana beteenden borde det därför VARNAS för och absolut inte normalisera dem genom att ge budskapet att allt är grönt bara du bara använder kondom. Visserligen förklarade broschyren också hur smitta går till, och av den informationen kan man då själv lista ut att exempelvis analsex innebär en hög risk, men lösningen på problemet är enligt broschyren vare sig att undvika sådant sex, eller att vara trogen en person, eller att ha färre sexuella partners utan just KONDOM. Aldrig någon uppmuntran att leva ett annat sorts liv då man slipper att leva med sådana risker. Inom sjukvården får man lära sig hur farligt det är att slemhinnor kommer i kontakt med avföring och bakterier, och att då med flit engagera sig i sex som innehåller just detta är att leka med döden och borde visa att ett sådant beteende är 100% onormalt och något som våra kroppar inte är skapta för. Avföring räknas som bakteriefylld smuts och något som absolut inte borde få kontakt med andra människors slemhinnor.
  • Det är alldeles sant att ett enda sexuellt möte kan orsaka en smitta (det räcker ju exempelvis med ett sexuellt möte med en HIV-smittad person), men broschyren borde tydligt ha framfört budskapet att risken för smitta reduceras ENORMT ju färre partners man har, och framför allt om man endast har en enda partner som man dessutom lärt känna mycket väl innan och därför känner hans/hennes bakgrund. Men eftersom broschyren nöjer sig med att berätta att man kan bli smittad vare sig man har en eller flera partners, så blir budskapet att antalet inte gör någon skillnad.
  • Enligt statistiken är det mindre riskfyllt att röka än att leva ett liv med sexuella riskbeteenden. Det är även riskfyllt att köra street race, använda droger, skära sig med rakblad, prova bullimi, etc. Inte skulle väl ett Universitet ge ut broschyrer där de tipsar unga tjejer hur de ska gå tillväga för att bäst utföra sin bullimi det säkraste och bekvämaste sättet utan att ta för mycket skada? Visst skulle väl ett Universitet uppmuntra sådana tjejer att UPPHÖRA med ett sådant beteende? Inte ger väl Universitet dessa tjejer hjälpmedel för att fortsätta, och genom att ge budskapet att ett sådant beteende är normalt och ingenting som man nödvändigtvis borde upphöra med?

Dr Jerry Bergman skriver i en artikel om säkert sex respektive riskfylld sex pga avföring som kommer i kontakt med slemhinnor (vanligast bland homosexuella):

”From a medical standpoint, they are fraught with health dangers, including infections, bleeding and disease transmission problems. While promiscuity among heterosexuals also carries many dangers, they are generally far less than sodomy, and infections from sexual relations are actually relatively rare in monogamous couples who practice appropriate hygiene. A major reason this is true is that numerous genital secretions produce high levels of germicides which minimize enormously the chances of infection from heterosexual relations. On the other hand, no such secretions are produced for sodomy relations, which would be expected if heterosexual behaviour were designed and sodomy were not. Consequently, studies reveal that homosexual behaviour produces a rate of venereal disease 22 times higher than the national average. The major anatomical problems with sodomy (for example, tearing of mucosa) are generally not a problem in heterosexual relationships. ”

”First, the colon and rectum are made for the elimination of fecal matter and not for sexual experience. Fecal matter is eliminated because it is indigestible and contains disease-causing materials. With sexual penetration, the rectal muscles are often torn or over-expanded, and the fragile lining of the colon is almost always torn. The tearing of the colon allows fecal matter to penetrate into the body, bringing with it infectious disease

Smittskyddsinstitutet behöver inte oroa sig för att universitetsstudenter missat informationen om risker med sex, för redan i högstadiet blir barn och tonåringar överösta med information genom besök och obligatoriska TV- program av RFSU (som borde läggas ner eftersom ingen pushar barn att ha sex mer än dem), teaterstycken, läroböcker, artiklar, etc.

Att dricka alkohol är enligt Folkhälsomyndigheten att vara som folk är mest och så normalt att de tar för givet att tonåringar dricker

Vidare fanns det i välkomstpåsen en broschyr om Alkohol från Folkhälsomyndigheten, och det är ju heller inte fel. Däremot var det beklagligt att man redan på första sidan slår an tonen att det som är det helt normala fundamentet här i världen är att DU DRICKER ALKOHOL. Folkhälsomyndigheten tar för givet att detta gäller även den läsande tonåringen:

”Det här har vi inte skrivit för att du ska sluta dricka alkohol. Vi VET att du, liksom mång andra, har upplevt många roliga stunder tillsammans med alkohol. Du är väl som folk är mest: Du vill gärna dricka alkohol.–”

Frågan är alltså inte om du dricker alkohol utan hur dina alkoholvanor ser ut. Skulle jag läsa en sådan broschyr skulle den första känslan vara att jag är ONORMAL, för jag dricker ju inte alkohol. Framför allt efter att ha läst igenom lektyren om könssjukdomar och att det är så fullständigt normalt med riskfyllda sexuella beteenden. Min son dricker inte alkohol så han kände sig förmodligen väldigt onormal när han inte passade in i er beskrivning av en normal ungdom, för broschyren säger att ni vet att han dricker som alla andra för då är man SOM FOLK ÄR MEST enligt er. Jag tycker det är onödigt att sätta en ”onormal-stämpel” på honom första dagen på universitetet, och som vi vet vill många ungdomar inget hellre än att vara normala och som alla andra. Och budskapet är alltså att man är som alla andra om man dricker. Det är alltså en hög tid att börja dricka för hans del, eftersom ni t o m verkar ta för givet att han börjat långt tidigare? Han utlovas av broschyren många roliga stunder tilllsammans med det, och att man är som alla andra om man dricker. Dricker man INTE så är man följdaktligen INTE som alla andra. Idén att läsaren kanske aldrig provat alkohol verkar inte ens ses som ett möjligt alternativ.

Det hebreiska ordet YOM betyder en vanlig 24-timmars DAG i 1 Mosebok

jordenDet hebreiska ordet för DAG – YOM – kan ha olika innebörd, men  innebörden är alltid tydlig i sitt sammanhang 

Den dagen som jag vinner på lotteri ska jag köpa en ny bil”, betyder inte att inköpet bokstavligt talat måste ske just den dagen som lotterivinsten sker. ”Det var glada dagar på 1950-talet”, handlar inte heller om bokstavliga dagar, utan syftar bara på en viss tid eller epok. Detta är dessutom väldigt uppenbart för vem som helst som läser/hör sådana uttalanden, och sådana uttalanden missförstås inte.

Men sen kan man givetvis uttrycka dagar och tider på ett mer precist sätt, för annars skulle det ju inte finnas någon mening med att beskriva dagar i ett visst antal. Det är klart att man vinner mer på att säga ”Räkna med att den här läkarundersökningen kommer att ta 2 timmar” i stället för ”Räkna med att den här läkarundersökningen kommer att ta….x TID!”. Mose lägger ner ganska mycket tid för att tala om dagar och tidsförbrukning i 1 Mosebok, och om dessa dagar inte betyder ”dagar” alls utan långa perioder (trots att de är specificerade med tidsordning, antal och tid på dagen), varför ens använda sig av förbryllande begrepp som kan leda oss fel? Är verkligen Gud så dålig på att kommunicera? Om Gud skulle kunna ha förmedlat ”sex vanliga dagar” på ett bättre sätt, hur skulle han då ha uttryckt sig? De flesta kan inte svara på den frågan, vilket skulle kunna betyda att en vanliga 24-timmarsdagar är uteslutet på förhand hos dessa människor.

  • Första gången som ”dag” nämns i Bibeln så är det redan där beskrivet som en vanlig dag med både mörker (natt) och ljus (dag), så detta skulle ju kunna utgöra ett mönstret för en vanlig dag. Solen fanns visserligen inte de första tre dagarna, men ljuset kan ha varit kopplat till en annan källa, nämligen Guds lamm, precis som i Uppenbarelseboken där vi kan läsa att det inte behövs någon sol i det nya Jerusalem eftersom skenet från Guds lamm är tillräckligt. Jorden kan rotera kring sin axel även om inte ljuset är kopplat till solen
  • Varje gång som Yom används med ett ordningstal (första dagen, andra dagen, etc) i GT, så handlar det alltid om ett bokstavligt 24-timmarsdygn. Detta stämmer alla de 359 gånger som ordet Yom används med ordningstal i GT.
  • Varje gång som Yom används med tidsindikation för dagen, såsom afton/kväll/natt, i GT, så handlar det alltid om ett vanligt 24-timmarsdygn. Yom används på det sättet 38 gånger i GT.
  • I 1 Mos. 1 så används BÅDE ordningstal och fraser såsom ”morgon och kväll”, vilket gör det än mer solklart att det handlar om vanliga 24-timmarsdygn. Det är som om Gud ville vara övertydlig med att det handlar om vanliga dagar, precis som de vi alltid varit vana med.  (Kanske han visste att det skulle komma tider där människor skulle börja formulera om ”dagar”.)

Därför står det klart att 1 Mos. 1 beskriver sex jordrotationer och inte en ospecificerad tid av biljoner år. Dessutom så vill ju anhängare av Utvecklingsläran gärna fylla sina miljoner/biljoner år med FOSSIL, och om vi ska klämma in några fossilfyllda miljontals år innan eller under skapelseveckan så resulterar ju det i att död, plåga och kaos kom in i världen FÖRE syndafallet (innan Adam syndade) i stället för att vara ett resultat av den globala syndafloden som kom långt senare. Gud deklarerade ju att hans skapelse var ”Mycket gott”, och inte kan han väl ha menat att död (som är en FIENDE enligt Bibeln) är något mycket gott som han själv planerade? Kompromisser leder som sagt till en hel del bibelproblematik, och jag tror att Gud har överseende med att vi tolkar ”sex dagar” som ”sex dagar”.

Kompromissande med både Bibeln och Vetenskapen blir en salig röra 

Många kristna har låtit sig svepas med i alla de miljontals år som Utvecklingsläran behöver för att göra sin teori mer rimlig, och därför känner de ett behov av att tänja på skapelseveckan för att få plats med dessa miljoner som man tror är så nödvändiga för att det ska gå ihop. Många av dem tackar nej till själva Utvecklingsläran (Evolutionsteorin) men av någon anledning vill de gärna behålla miljonerna. Tyvärr är det många som drar likhetstecken mellan Utvecklingslära och Vetenskap och de tror felaktigt att de skulle vara ovetenskapliga såvida de inte blandar in massor av TID någonstans i vår historia. Det finns många vetenskapsmän som är just ung-jord-skapelsetroende av vetenskapliga skäl, men i den här bloggartikeln baserar jag dock mitt resonemang med Bibeln som grund eftersom det handlar om det hebreiska ordet YOM. (Men det går förstås att komma fram till en ung jord som ett slutresultat även om man lämnar Bibeln åt sitt öde och endast tolkar naturen och håller sig till observerbar vetenskap.)

Bibeln är en bok som det är tänkt att vi människor ska förstå, för Bibeln är skriven för VÅR skull och inte för Guds skull. Gud har kapacitet att förmedla TID på ett sätt som vi människor begriper, och som vår skapare så vet han förstås hur vi rimligtvis uppfattar ordet ”dag” – eftersom ingen av oss varit med om några andra sorts dagar än 24-timmarsdagar (möjligtvis med undandag av Joshua och hans mannar i Joshua 10:12-13). ”Sex dagar” borde därför helt logiskt uppfattas av oss som sex vanliga 24-timmarsdagar, för annars borde Gud ha förklarat för oss att han menar något helt annat – nämligen miljontals/biljontals år. Det finns hebreiska uttryck för längre perioder som Mose skulle kunna ha använt i 1 Mosebok, men inget av dessa ord används.

Det finns fler ställen i Bibeln som innehåller tidsindikationer som vi kanske tycker är orimliga. I GT kan vi läsa om Jona som var i en fisk i tre dagar, och Joshua och hans mannar vandrade runt Jeriko i sju dagar. Om nu ”dagar” kan vara så flexibla så kanske vi kan tolka om dessa ställen så att vi landar i helt andra former av tider? Eller är ett sådant förfarande endast tillåtet i 1 Mos. 1-2? Det finns en risk att Bibeln förlorar sin auktoritet om vi alltför vidlyftigt ger oss själva tillåtelse att tolka om tidpunkter så att de passar oss bättre, och om vi ändrar TID bara för att vi inte gillar slutresultatet så kanske vi även kan ändra på andra saker i skriften? För om nu inte TIDEN stämmer i Bibeln så kanske inte andra saker stämmer heller? Kanske någon tycker det låter alltför ovetenskapligt att Jesus var född av en jungfru och uppstod igen på tredje dagen (om det ens var tre dagar…) och därför känner behov av att tolka om ord.

Här nedan kommer först den detaljerade beskrivningen på skapelseveckan, och texten är INTE poetiskt skriven på minsta vis. Att det förekommer repeterande fraser (den första dagen, den andra dagen, etc), beror ju bara på att Mose beskriver varje dag för sig, med de aktiviteter som inträffade just den dagen. Inte heller kan det handla om någon form av allegori, för i resten av Bibeln så återkommer författarna gång efter annan till verserna i 1 Mosebok som om det handlar om någonting som verkligen skett i vår historia. Adam beskrivs exempelvis som en verklig människan, och om vi ska göra honom till något diffust och poetiskt så är det lätt hänt att även Jesus (som Adam jämförs med), också blir en abstrakt och poetisk figur. Om skapelseveckan, Eden och den första människan handlar om poesi så kanske den andra människan (jämför med 1 Kor. 15:47) är poesi också?

1 Mos. 1:1 I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom, och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet.3 Gud sade: ”Varde ljus!” Och det blev ljus. 4 Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den första dagen.

6 Gud sade: ”Varde mitt i vattnet ett valv som skiljer vatten från vatten!” 7 Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovan valvet. Och det skedde så. 8 Gud kallade valvet himmel. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den andra dagen.

9 Gud sade: ”Vattnet under himlen skall samlas till en enda plats så att det torra blir synligt.” Och det skedde så. 10 Gud kallade det torra land, och vattensamlingen kallade han hav. Och Gud såg att det var gott. 11 Gud sade: ”Jorden skall frambringa grönska och fröbärande örter. Fruktträd, som efter sina slag bär frukt med frö i sig, skall växa upp på jorden.” Och det skedde så. 12 Jorden frambringade grönska, fröbärande örter efter sina slag och träd som efter sina slag bär frukt med frö i sig. Och Gud såg att det var gott. 13 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den tredje dagen.

14 Gud sade: ”Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!” De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år, 15 och de skall vara ljus på himlavalvet som lyser över jorden.” Och det skedde så. 16 Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. 17 Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden, 18 till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret. Och Gud såg att det var gott. 19 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den fjärde dagen.

20 Gud sade: ”Vattnet skall vimla av levande varelser, och fåglar skall flyga över jorden under himlavalvet.” 21 Och Gud skapade de stora havsdjuren och alla levande varelser som rör sig i vattnet och som vattnet vimlar av, alla efter deras slag, likaså alla bevingade fåglar efter deras slag. Och Gud såg att det var gott. 22 Gud välsignade dem och sade: ”Var fruktsamma och föröka er och uppfyll vattnet i haven. Också fåglarna skall föröka sig på jorden.” 23 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den femte dagen.

24 Gud sade: ”Jorden skall frambringa levande varelser efter deras slag, boskapsdjur, kräldjur och jordens vilda djur efter deras slag.” Och det skedde så. 25 Gud gjorde jordens vilda djur efter deras slag, boskapsdjuren efter deras slag och alla kräldjur på marken efter deras slag. Och Gud såg att det var gott.26 Gud sade: ”Låt oss göra människor till vår avbild, till att vara lika oss. De skall råda över fiskarna i havet och över fåglarna under himlen, över boskapsdjuren och över hela jorden och över alla kräldjur som rör sig på jorden.” 27 Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem.—31 Gud såg på allt som han hade gjort, och se, det var mycket gott. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den sjätte dagen.

1 Mos. 2:1 Så fullbordades himlen och jorden med hela sin härskara. 2 På sjunde dagen hade Gud fullbordat sitt skapelseverk. Han vilade på sjunde dagen från hela det verk som han hade gjort.  

2 Mos. 20:9 Sex dagar skall du arbeta och uträtta alla dina sysslor. 10 Men den sjunde dagen är Herrens, din Guds, sabbat. Då skall du inte utföra något arbete, inte heller din son eller din dotter, din tjänare eller tjänarinna eller din boskap, och inte heller främlingen som bor hos dig inom dina portar. 11 Ty på sex dagar gjorde Herren himlen och jorden och havet och ALLT som är i dem, men på sjunde dagen vilade han. Därför har Herren välsignat sabbatsdagen och helgat den.

Kristna har försökt hitta på en massa olika teorier för att komma runt att Bibeln faktiskt menar det som den säger i 1 Mosebok, där de mest populära teorierna är Gapteorin (att det finns ett tidsgap mellan 1 Mos. 1:1 och 1:2, där det kläms in önskad mängd tid), och dag-tidsålder-teorin (varje dag är tusentals/miljontals år). Dessa teorier och/eller Big Bang kan inte vara sanna samtidigt som den Bibliska skapelseveckan är sann, eftersom det finns motstridiga uppgifter.

  • Enligt Bibeln skapades jorden INNAN solen och månen, som skapas Dag 4, men enligt Big Bang så är jorden absolut INTE först.
  • Enligt Bibeln skapades landdjur och människor samma dag, och det fanns således inte landdjur, halvmänniskor eller apmänniskor en enda dag innan Adam och Eva skapades. Detta passar inte ihop med andra teorier där man gärna vill se olika sorts djur- och människoformer innan Adam och Eva.
  • Om dagarna och nätterna var miljontals år långa så borde växterna dö inom bara några dagar efter så mycket mörker, och även djuren som därmed inte kunde få någon mat.   
  • Om de tre första dagarna var långa perioder och dagarna blev 24-timmarsdagar först Dag 4, så blir Gud oärlig som påstår att allting skapades på sex dagar. Sanningen är ju närmare ”miljontals dagar” ur människans synvinkel, och Bibeln är endast skriven ur människans synvinkel. Dessutom så är ju en vecka till för att vara ett bra mönster för människan. Ska vi tolka det som att vi kan ha väldigt långa måndagar, tisdagar och onsdagar, medan resten av veckodagarna är kortare?
  • Gud skapade jorden får att BEFOLKAS, så varför skulle han ha väntat i flera biljoner år innan han utförde det som han skapade jorden för att vara? Vem har glädje av en tom och öde jord?

Jesaja 45:18 Ty så säger HERREN, han som har skapat himmelen, han som är Gud, han som har danat jorden och gjort den, han som har berett den och som ICKE HAR SKAPAT DEN TILL ATT VARA ÖDE, utan danat den till att BEBOS: Jag är HERREN och eljest ingen.

Ords. 8:31 Jag jublade över hans värld, jag gladdes över människorna.— 

(Prov: 8:31 Rejoicing in the HABITABLE part of his earth; and my delights were with the sons of men.)  

Mark 10:6. Men från SKAPELSENS BÖRJAN gjorde Gud dem till man och kvinna.7. Därför skall en man överge sin far och mor och hålla sig till sin hustru.

Ett par röster om YOMnatt

Jag kan förstå om man känner ett stort behov av att ”tolka om” en vers såsom nedanstående vers, eftersom den går emot både sunt förnuft och vetenskap:

Job 1:21 —”Naken kom jag ur min moders liv, och naken skall jag vända tillbaka dit.

Men den här versen är inga problem att ”tolka om” eftersom den påträffas i en bok i Bibeln där de som samtalar med varandra ofta uttrycker sig poetiskt. Vad gäller 1 Mosebok finns inga anledningar att inte acceptera den direkta texten som den är, eftersom det inte finns några poetiska inslag.

Professor James Barr, teolog och expert på hebreiska på Oxford Universitet:

”… probably, so far as I know, there is no professor of Hebrew or Old Testament at any world-class university who does not believe that the writer(s) of Genesis 1–11 intended to convey to their readers the ideas that:

  • a) creation took place in a series of six days which were the same as the days of 24 hours we now experience
  • b) the figures contained in the Genesis genealogies provided by simple addition a chronology from the beginning of the world up to later stages in the biblical story
  • c) Noah’s flood was understood to be world-wide and extinguish all human and animal life except for those in the ark.’

/James Barr, Oriel Professor of the interpretation of the Holy Scripture, Oxford University, England, in a letter to David C.C. Watson, 23 April 1984.

Gleason Archer är också en bibelexpert och ”progressiv kreationist”, och han erkänner att den mest direkta förståelsen av 1 Mosebok ger intrycket av att det handlar om en bokstavlig tolkning med vanliga 24-timmarsdagar, MEN han tillåter sig ändå inte att vandra på den vägen på grund av att han fått för sig att det går emot modern vetenskap. Därför tvingas han att göra en del grammatiska krumsprång för att råda bot på detta, men det är intressant att han inte godkänner en bokstavlig tolkning av bibliska skäl, utan av utombibliska skäl – nämligen hans egen tolkning av vad modern vetenskap är. Hade han förstått att modern vetenskap på inga sätt går stick i stäv med en bokstavlig Bibeltolkning så hade han inte behövt gå över ån efter vatten:

‘From a superficial reading, the impression received is that the entire creative process took place in six twenty-four hour days. If this was the true intent of the Hebrew author (a questionable deduction, as will be presently shown), this seems to run counter to modern scientific research, which indicates that the planet Earth was created several billion years ago.’ /Archer, G.L., A Survey of Old Testament Introduction, Moody, Chicago, p. 187, 1985.

If the plain sense makes good sense, then seek no other sense!” 

Läs mer om YOM i den här artikeln http://www.creation.com, och om Adam och Eva i den här artikeln.