Etikettarkiv | rättighet

CONCHITA DE WURST, och om hat och burop mot oskyldiga ryska tonårstjejer

conchita de wurstConchita de Wurst är en skäggig Dam från Österrike som tillhör en minoritetsgrupp, och funderingarna går om folk gav så höga poäng till bidraget under eurovisionsschlagerfestivalen för att visa sitt godkännande av HBTQ-världen och därmed pusha extra för kärlek och tolerans? En del människor kanske kände utav någon slags kärleksstämning under schlagerfestivalsdagarna, då exempelvis en av de danska programledarna flera gånger tvingade till sig några kramar av just denna Dam – förmodligen för att det handlar om en minoritets-person som behöver tydliga kramar då man vill ge honom ett öppet godkännande och uppmuntrande vad gäller hans sexuella läggning. Ingen av de andra deltagarna fick sådana kramar, men sen var det å andra sidan inte tydligt att de var någonting annat än vanliga heterosexualla – så varför krama dem?

Men homosexuella är en utsatt och diskriminerad minoritetsgrupp som ofta hotas, och därför är det bra att uppmärksamma dem med lite extra kärlek och omtanke”? Men Damen själv säger att han kommer från ett land som visat en stor öppenhet vad gäller hans minoritetsgrupp så han verkar inte tycka själv att han levt ett hemskt liv. Om man ska uppmärksamma en individ för att han automatiskt representerar en utsatt minoritetsgrupp – om inte i hans eget land så i alla fall så i andra länder – så borde väl detta gälla exempelvis kristna personer? Människor har i många länder konverterat från islam till kristendom med risk för sina liv, och det förekommer hot, våld, kidnappning och mord på kristna i ett flertal länder. Den senaste veckan har jag sett fruktansvärda bilder på unga människor som blivit korsfästa och dödade, av det enkla skälet att de är kristna. På en del bilder kunde man se fullt av muslimer runtomkring den stackars korsfästa personen, och en del fotograferade och filmade den blodiga och nakna förnedringen med sina mobiler. Det är inte ofta svensk media tar upp exempel på förföljelse av kristna.

Det är inte schlagermakarnas fel, men jag tyckte personligen att dessa schlagerkvällar gick i hatets tecken, och då tänker jag på de burop som de stackars 17 år gamla ryska tjejerna fick utstå så fort de blev presenterade, och varje gång något land gav dem poäng. Osäkert om buropen var pga av situationen gällande Krim, eller om det handlar om den ryska inställningen till HBTQ-personer, eller båda två, men vad har de två unga tjejerna med detta att göra? Brukar inte framför allt HBTQ-personer ofta predika om tolerans, att inte döma och att inte dra alla över en kam? Hur kände sig dessa två unga tjejer när de kände ett sådant HAT i luften i Köpenhamnsarenan? Hur kände sig de oskyldiga presentatörerna från diverse länder, när de läste upp ryska poäng som togs emot av burop? Hur kände sig den ryska presentatören som fick burop bara genom att visa sig i rutan? Det här med intolerans, hat, burop och att döma oskyldiga människor kanske är fritt fram att använda som redskap om det kan tjäna sitt eget syfte? Eller hur ska man tolka det? Inte ens de svenska programledarna hade kurage nog att fördöma detta vedervärdiga uttryck för hat och intolerans, utan Erik af Sillén nöjde sig bara med att säga att man ”egentligen inte” ska blanda schlagerfestivaler och politik, men kanske ändå tyckte att det må vara hänt eftersom han också ansåg att det var ironiskt att den ryska sången handlade om att visa kärlek – som han förmodligen tyckte att den ryska politiken visade brister på. Men återigen, vad har detta med dessa två oskyldiga flickor att göra? Fegt att inte kunna stå upp för de svaga och oskyldiga när man hade chansen. Kanske programledare är så fokuserade på att hela tiden göra sitt förväntade jobb genom att uppmuntra och försvara homosexuella, så att de inte tänker på när andra blir utsatta för förnedring och orättvisa domar.

En TV-tittare kan inte annat än tro att det är skillnad på folk och folk, där HBTQ står högst i rang. Det borde ha varit de ryska flickorna som skulle ha fått extra kramar av programledarna eftersom de utan att förtjäna det fått utstå så mycket fördömande. Vi fick höra att Conchita de Wurst var en värdig vinnare, redan innan han vann. Vad gjorde just honom till en värdig vinnare, och inte de andra? För att han var den enda kvinnan med skägg? Det här året var faktiskt första gången jag inte pallade med att se färdigt på hela omröstningen utan gick och lade mig när det var hälften kvar, och även min dotter stängde av TV:n innan evenemanget var slut.

Under en vanlig schlagerfestival, och framför allt denna med så mycket öppet dömande av oskyldiga personer, så blir jag påmind om hur framför allt Norden bestämt å hela Europans vägnar vad som är rätt och fel vad gäller HBTQ, och ve den människa som har avvikande åsikter! Då räknas den personen som paria, och laglös i den meningen att det är fritt fram för alla som vill att mobba, förnedra och visa hat mot en sådan person. Om du inte tror mig är det bara att se hur stavhopparen Jelena Isinbajeva mobbades och trycktes ner inför hela det svenska folket i TV4, och även i andra kanaler, tidningar, och social media såsom Twitter och Facebook. Orsaken var att hon valde att svara på frågan om vad hon ansåg om den ryska ledningens syn på homosexualitet, och gav därmed sin egen syn vad gäller samkönade äktenskap. Big mistake, för hon hade nämligen FEL åsikt! Och vad händer om man har fel åsikt om homosexualitet? Jo, då är det fritt fram för mobbing överallt. Så det vi lär våra barn är att det är ok att mobba om det är för en god sak.

Men är det inte intolerant och hatiskt att vara emot samkönade äktenskap? NEJ, det går faktiskt att ÄLSKA alla människor trots att man anser att ett äktenskap är till för en enda man och en enda kvinna, och att anse att barn har rättighet till en mamma och en pappa. Det är inte för att man hatar människor som man har en sådan åsikt, utan för att man önskar det allra bästa för alla människor – inklusive framtida barn som behöver både en manlig och en kvinnlig förebild i sin familj. Det är ok i Norden att varna för rökning och för intag av för mycket alkohol och droger, så varför finns en munkavle när det kommer till riskerna för utlevd homosexualitet? Där är riskerna för könssjukdomar och för tidig död PÅTAGLIGA. Jag önskar inga sjukdomar eller en för tidig död på någon medmänniska, för det vore onekligen hatiskt.

Är det ok för två män att gifta sig med varandra? – JA, säger ju den politiskt korrekta svensken, för något annat vore ju homofobiskt och därmed hatiskt!

Även om det handlar om två bröder? – Men, två BRÖDER? Nej…det är en helt annan sak. Det är ju FEL. Då handlar det ju om syskon och det är emot lagen. Inte rätt alls…

Men borde lagen ändras? Det har den ju faktiskt gjort förr, och senast gällde det ju för att ge rum för samkönade äktenskap. Borde vi ändra lagen ytterligare för att inte vara intoleranta och därmed hatiska gentemot bröder, syskon och andra släktingar som vill gifta sig med varandra? – Nej, det är bara inte rätt…

Men tycker du inte att du är intolerant och hatisk när du går emot idén att två vuxna och nära släktingar vill gifta sig med varandra? – Nej, det är bara när man är emot just samkönade äktenskap som man är intolerant och hatisk. Det vet ju alla.

Så samkönade äktenskap är ok, bara det inte handlar om nära släktingar? – Ja, så kan man säga!

Så om tre män, som inte är närbesläktade, vill gifta sig med varandra så är det ok? – Men, nej! Det är ju månggifte! Det är inte rätt med polygami, och det är förbjudet i Sverige. Så kan man inte göra!

Tycker du att du är intolerant och hatisk när du gör så många begränsningar för vuxna människor som vill gifta sig med varandra? – Nej…

Vem bestämmer vad som är rätt och fel vad gäller ett äktenskap? Du? – …

Hys ingen oro. I framtiden så kommer saker och ting att ändras, och då kommer det även att vara lagligt med giftermål mellan människor som du IDAG är emot. De skulle se tillbaka och anse att DU var intolerant.

Det är förresten inte bara HBTQ-frågan som Norden känner att de har det rätta facit för, utan det kan gälla en del andra teman också – såsom aborter. ”Det rätta svaret” där enligt nordborna är förstås att kvinnan har rätt till sin egen kropp men då måste kvinnan först ha nått en viss storlek för att kunna ha en sådan rättighet. Om kvinnan är alldeles för liten så har hon det INTE, menar nordborna, men frågan är förstås vilken exakt storlek som kvinnan måste uppnå för att ha rätten till sin egen kropp? När den kvinnliga personen är 15 år gammal har hon förstås den rätten, och även om hon är 1 år, eller 1 månad eller 1 vecka, men hur ser det ut sen? Om den kvinnliga personen ska födas inom några dagar, har hon då rätten till sin egen kropp? Eller när hon är i vecka 35, vecka 25, vecka 20? NÄR bör man ha rätten till sin egen kropp?

 

Annonser

Zimmermanfallet i USA, som blivit stornyhet för att svart blev dödad av VIT

Zimmerman (en person som privat visat sig engagera sig för svartas rätt till lika behandling som vita) dödade i självförsvar Trayvon Martin (tyvärr kriminell), vilket medför att Amerikanska nyhetskanaler – som är Obamas förlängda arm – gör det till förstasidesnyhet i veckor – fast då upplyser man förstås inte om att Trayvon attackerade först enligt vittnesuppgifter och att han har lagbrott i bagaget. Annars dödas ofta svarta människor av andra svarta människor i USA, men eftersom det nu var en VIT person (en man med något mindre pigment) som dödade Trayvon så är det alltså värt att göra nyhet av just denna händelse – för att kunna orsaka ännu mer splittring och ”vi och dem-känsla” hos amerikanska medborgare. Hade båda inblandade personerna haft samma färg, eller hade det handlat om en svart person som dödat en vit person, så hade det aldrig stämplats som rasistdåd och det hade heller inte blivit en nyhet, till skillnad mot när en vit dödar en svart som i det här fallet. Man kan bara tolka detta som att svarta människor är mer värdefulla än vita människor i Obama & Co’s värld, och det kanske också kan förklara varför det varit så mycket fusk och undanhållande av fakta i det här fallet – självfallet till Zimmermans nackdel. Jag trodde alla människor var lika mycket värda? Eller också är det så att det är mer värdefullt för en vit person att bli dödad i ett annat land än just USA, där det är i ropet att göra stor skillnad på svart och vit eftersom det ger politiska poäng trots ”omvänd” rasism.

Om du vill se alla orättvisor som Zimmerman råkat ut för, och läsa om demonstrationer emot honom som uppmuntrats och t o m sp0nsrats från politiskt håll med hjälp av skattebetalarnas pengar, så måste du läsa/se alternativ media, såsom Beforeitsnews, Breitbart, Worldnetdaily, Youtube och Alex Jones show. Men det är också mycket absurda nyheter på Youtube så du måste helt enkelt sovra bland materialet. I mainstream media finns det överhuvudtaget ingenting att sovra bland eftersom det endast serveras politiskt korrekta nyheter som säger samma sak. Media är mycket mer styrt i USA än i Sverige, men i Sverige tror man å andra sidan att ”all amerikansk media kan ju inte ha fel” och sprider därför vidare det som tvärsäkert sägs i amerikansk media. Vi kan läsa att ”amerikaner är rasande” över rättegångsresultatet där Zimmerman friades, och det finns det säkert många som är (många förmodligen påverkade av media som just vill ha en sådan hysteri) men det kanske är ännu fler som är rasande över medias hantering av ärendet och varför det är total tystnad gällande andra fall där det inte handlar om vit och svart. Jag läser dagliga inlägg från amerikaner som är besvikna på media och dess korruption, och jag har hittills inte läst ett enda inlägg till Zimmermans nackdel.

Tillät Gud sitt folk israel att gifta sig med tillfångatagna flickor? (5 Mos. 21)

CreationNär vi läser i 5 Mosebok 21 så kanske vi uppfattar Gud som grymmare än nödvändigt, men vi måste försöka läsa vad som står och notera vad som faktiskt INTE står och som vi kanske omedvetet läser in i texten. När vi läser om människor som dör, och som t o m dör väldigt unga, så måste vi ha i åtanke att:

  1. GUD har rätt att skapa människor och han har därför rätt att avlägsna människor från jorden.
  2. ALLA ska dö förr eller senare. Om inte FÖRR så definitivt SENARE.
  3. Bebisar och unga barn som dör hamnar inte i helvetet eftersom de inte är medvetna om Guds lag. Om de däremot växer upp och beter sig som sina (onda) föräldrar så kanske de väljer att bli lika onda som dem, och då måste de ansvara för sina egna handlingar och döms därefter.
  4. Det är inte på den här jorden som vi kan förvänta oss långa, lyckliga och totalt rättvisa liv utan i NÄSTA. Fram tills vi kommer till vårt permanenta hem så måste vi acceptera att vi kan drabbas av orättvisor och olyckor, och som sagt, en gång kommer vi till slut att dö eftersom vi inte längre kan nå Livets träd.

Vad gäller de bud som Gud gav sitt folk i Gamla Testamentet så kan vi inte utgå ifrån att dessa bud också gäller oss hedningar idag, eftersom det vanligaste är att dessa endast handlade om israel (och de som valde att ansluta sig till Israel) och oftast under en begränsad tid – t ex till Messias ankomst. Några bud som alltid har gällt i alla tider är tio Guds bud – kanske med undantag av Sabbatsbudet på det sätt som det formades senare.

Vad gäller attacker och utrotning av kananéer och filisteer måste vi komma ihåg detta:

  • Det var ingen människa som beslöt att kananéerna skulle attackeras utan Universums skapare som kan göra helt korrekta bedömningar eftersom han ser helheten.
  • Kananéerna fick varningar om attacken minst 2 år innan den skedde och de VISSTE vad som skulle ske och konfirmerade t o m att det handlar om den sanna Gudens krav. De gavs flera chanser både att fly eller att ansluta sig till israelerna.
  • Kananéerna var inte några oskyldiga smålänningar utan grymmare än Hitler, Stalin, Mao och Pol Pot, och de offrade sina egna barn i elden. Det fanns även liknande besläktade folkslag som inte längre finns kvar på jorden idag eftersom de till slut utrotades. Det sägs att de var väldigt storväxta människor (jättar) och likadant var det innan floden när nephilim levde och orsakade mycket ondska på jorden. Då valde Gud att radera ut allt människoliv eftersom t o m deras tankar var enbart onda. Det går alltså inte att jämföra med de människor som lever idag.
  • Gud kunde se att det skulle bli fler mord av oskyldiga människor om onda folkslag skulle få leva än om de INTE skulle få leva, och han tog då det bättre alternativet att eliminera hela rasen för att undvika så mycket dödande som möjligt. Tyvärr lydde inte israel Guds krav på total utrotning av exempelvis filistéerna, vilket ledde till att de blev fler, vilket i sin tur ledde till mycket fler dödande än om israel lytt Guds krav från första början. Även under Sauls tid hade israel problem med blodtörstande filistéer som fortfarande levde kvar. Återigen, MÄNNISKOR har inte vare sig kunskap eller makt att ta sådana beslut men det har GUD. Så det faktum att israel hade fiender som de krigade mot är ingen främmande tanke, och inte heller att det förekommer fångar i krig. Krig är aldrig trevligt för någon part eftersom det alltid leder till död, umbäranden och saknad av nära och kära.

Buden i 5 Mos. 21 är precis som alla andra bud speciellt till för att skydda de svaga partierna genom att försäkra dem rättigheter.

1) Först ut handlar det om förfarandet när man hittar en ihjälslagen människa utan att veta vem som mördat personen 

Att på egen hand bestämma sig för att ta en annan människas liv är mycket allvarligt i Guds ögon och något som han också ville inpränta hos sitt eget folk. Den döda personen själv kanske redan har fått ett kvitto på att han ska ärva Guds rike (det beror alldeles på hur han levt) men Gud vill inte att hans eget folk ska leka gudar och beröva människor deras liv. Däremot får han förstås själv ta ett sådant beslut eftersom han är SKAPAREN.

De äldste/domarna ombeds att mäta vilken stad som ligger närmast den döde, och det är mycket möjligt att det inte alls krävs något omfattande mätande överhuvudtaget om den döde ligger mycket nära en stad. Prästerna ombeds att tvätta sina händer ovanför en kviga som en äldste krossat nacken på (en snabb död) och de ska sedan intyga ”Våra händer har inte utgjutit detta blod, och våra ögon har inte sett dådet”. Vi kan dra en liknelse till vissa Domstolar som valt att använda Bibeln för att uttala en ”ed” över. Idén är att denna ritual ska få människor att hålla sig till sanningen för att det krävs mycket styrka att ljuga när de håller sina händer på Guds ord. Det finns ingen förlåtelse utan blod så kon ingick i djuroffersystemet under den gamla testamentets tid, och orden från prästerna betydde att de rentvådde sig från skuld och att det som hänt sedan är glömt och försonat. Mer kan de inte göra. Skulle mördaren ifråga finnas i staden (troligt) så skulle han kunna vara åskådare av dessa ritualer som borde få honom att känna av sitt dåliga samvete. Det är okänt om en sådan här händelse någonsin inträffade eller om det var nog med att det fanns en lag om saken för att alla skulle vilja avstå.

5 Mos. 21:1 Om man i det land som Herren, din Gud, ger dig till besittning påträffar en ihjälslagen människa liggande på marken och man inte vet vem som har dödat honom, skall dina äldste och dina domare gå ut och mäta avståndet från den ihjälslagne till de städer som ligger runt omkring. De äldste i den stad som ligger närmast den ihjälslagne skall ta en kviga, som inte har blivit använd i arbete och inte burit ok. De äldste i staden skall föra kvigan ner till en dal med rinnande vatten där man inte plöjt eller sått, och där i dalen skall de krossa nacken på kvigan.Och prästerna, Levi söner, skall träda fram, ty dem har Herren, din Gud, utvalt för att göra tjänst inför honom och välsigna i Herrens namn, och efter deras beslut skall alla tvister och våldsbrott avgörasAlla de äldste i den stad som är närmast den ihjälslagne skall tvätta sina händer över kvigan som man krossat nacken på i dalenoch de skall intyga och säga: ”Våra händer har inte utgjutit detta blod, och våra ögon har inte sett dådet. Försona ditt folk Israel, som du har friköpt, Herre, och låt inte oskyldigt blod komma över ditt folk Israel.” Därmed får de försoning för denna blodskuld. Så avlägsnar du skulden ifrån dig för det oskyldiga blodet, för du skall göra det som är rätt i Herrens ögon.

2) Israeler tilläts gifta sig med kvinnliga fångarIsraeli wife

Israelerna blev ofta varnade av Gud att de INTE skulle gifta sig med vissa onda folkslag, men  i andra fall verkar det som Gud gick med på det när det gäller människor som inte bodde i det förlovade landet (alltså inte kananéer och filistéer) även om det endast stannar vid en teorisk möjlighet. Israelerna var inte tillåtna att attackera några andra utanför Kanaans område, så om de hamnade i krig med andra kan det bara bero på att de själva blev attackerade först inom sina egna gränser.

När vi läser nedan om att det är lovligt för israelerna att gifta sig med en fånge (Gud gav kvinnorna speciella rättigheter) så får vi inte bara ta för givet att kvinnan själv INTE vill gifta sig och att giftermålet alltså skulle ske av tvång. Få moraliska män skulle trivas med att vara gift med en kvinna som han vet motsäger sig giftermålet och därmed tvingas leva med en person som inte gensvarar på hans kärlek. Det kan göra vilket giftermål som helst väldigt surt och det kan inte vara något eftertraktar. Väljer kvinnan att gifta sig så måste hon gå igenom en viss ritual och hon får tid att sörja sina föräldrar. Först efter en månad i fästmannens hus får de sedan bli man och hustru.

Guds tanke är att ett giftermål ska vara mellan en man och en kvinna och vara för hela livet, men pga människornas egen ondska så måste Gud ibland anpassa lagar efter verkligheten för att beskydda den svagare parten. Det kan senare i livet bli så att mannen inte trivs i äktenskapet, och det kan förslagsvis bero på att kvinnan inte vill släppa sin egen (onda) kultur och/eller att hon själv inte trivs med att leva bland israelerna och deras traditioner. Gud ser hur som helst till att kvinnan har större rättigheter än en slav/tjänare om det slutar med att äktenskapet bryts, vilket är ett stort misslyckande. (Det här med slavar kräver ett eget blogginlägg för att visa att det oftast handlar om tjänare och/eller att frivilligt ansluta sig till ett hushåll under en viss herre.) Mannen får INTE sälja henna för pengar eftersom hon aldrig var en slav/tjänare utan en hustru, även om hon började som kringsfånge.

5 Mos. 21:10 När du drar ut i krig mot dina fiender och Herren, din Gud, ger dem i din hand så att du tar fångar, 11 och du bland fångarna får se en vacker kvinna som du fäster dig vid och vill ta till hustru, 12 så skall du föra henne in i ditt hus, och hon skall raka sitt huvud och ansa sina naglar. 13 Hon skall lägga av de kläder hon bar som fånge, och hon skall bo i ditt hem och få sörja sin far och mor en månads tid. Därefter får du gå in till henne och bli hennes man och hon skall bli din hustru. 14 Om du sedan inte finner behag i henne, skall du låta henne gå vart hon vill. Du får inte sälja henne för pengar och inte heller behandla henne som en slavinna, eftersom du har FÖRNEDRAT henne.

5 Mos. 23:15 En slav som flytt till dig från sin herre, skall du inte utlämna till hans herre. 16 Låt honom få stanna hos dig, på den plats han väljer inom någon av dina städer, var han finner för gott. Du skall inte behandla honom illa.

3) Sen kommer  det här med förstfödslorätten

Gud anser som sagt att ett giftermål är till för en man och en kvinna för evigt, men för att se till att de svagare parterna har sina rättigheter så anpassar han lagarna till verkligheten när det går. En hustru har större rättigheter än en slav/tjänare, men det går för den skull inte att gifta sig med hur många kvinnor som helst för att ge ännu fler sådana rättigheter. En fullvärdig hustru har den rättigheten att maken betalar underhåll resten av hennes liv vilken är en enorm trygghet för henne och hennes barn. Att en man föredrar en fru före en annan är svårt att reglera med lag, men om det inträffar (ett av flera skäl varför polygama äktenskap har baksidor), så har Gud igen tänkt på att via lagen ge den svagare parten trygghet, och det är i det här fallet frun som inte är lika älskad samt hennes barn. En förstfödd är förstfödd oavsett vilken fru som föder barnet.

15 Om en man har två hustrur, en som han älskar och en som han hatar, och både den han älskar och den han hatar har fött söner åt honom och om hans förstfödde är son till den han hatar, 16 då får mannen inte, när han utskiftar arvet åt sina söner, ge förstfödslorätten åt den son han älskar, till skada för sonen till den han hatar, eftersom denne är den förstfödde. 17 Han skall i stället som den förstfödde erkänna sonen till den han hatar, och ge honom en dubbel lott av allt vad han äger. Ty denne är förstlingen av hans livskraft, honom tillhör förstfödslorätten.

4) En uppstudsig son ska stenas?teenage drunk

Notera:

  • Det handlar inte om ett litet barn utan en individ som är stor nog för att vara en frossare och drinkare.
  • Lagen säger inte att en son som trotsat sina föräldrar omedelbums måste anmälas till stadens äldste, utan det måste först ha föregåtts av en längre tid av tuktan, och ha nått ett sådant stadium att sonen blivit en frossare och drinkare. Det blir man inte av att ha frossat och druckit vid ett par tillfällen, utan det handlar om att det eskaleterat till en djup vana, trots upprepade varningar och tuktande från föräldrarnas sida.
  • Det är föräldrarna som avgör när de varnat sin son tillräckligt och när de anser att de måste ge upp sina försök för i stället  anmäla sin onda son till de äldste för stening. Det säger sig självt att det ska MYCKET till för att sonens egna föräldrar ska ta ett sådant steg eftersom det innebär fysisk död för deras egen son.
  • Tyvärr kan det förekomma att en son växer upp och lever på ett destruktivt sätt både för sig själv och för sin omgivning, även om det är ovanligt. För Israels del var det mycket viktigt att folket levde moraliskt rätt eftersom de var Guds folk och eftersom det var tänkt att de skulle vara goda föredömen för andra folk.
  • Det är inte ens känt att något sådant fall – där föräldrar anmäler sin son för de äldste – överhuvudtaget förekommit i Israel, så det kan hända att det var tillräckligt med att ha en lag om saken.

18 Om någon har en uppstudsig och trotsig son, som inte lyder sin far eller mor och inte lyssnar på dem trots att de tuktar honom, 19 så skall hans föräldrar ta honom och föra honom till de äldste i staden vid stadens port.20 Och de skall säga till de äldste i staden: ”Den här, vår son, är uppstudsig och trotsig och vill inte lyda oss utan är en frossare och drinkare.” 21 Då skall alla män i staden stena honom till döds. Du skall skaffa bort det onda ifrån dig. Hela Israel skall höra detta och känna fruktan.

5) Olika lagar och föreskrifter

22 Om det på någon vilar en synd som förtjänar döden och man avrättar honom och hänger upp honom på trä, 23 så skall den döda kroppen inte lämnas kvar på träet över natten. Du skall begrava den samma dag, ty en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Du skall inte orena det land som Herren, din Gud, ger dig till arvedel.