Manchester terror attack 2017 and the previous terror drills (one in Sweden)

ManchesterAnother terror attack following a drill

This time the terror attack happened in Manchester, UK, which means that we must (apart from being horrified) ask the relevant question if there was a drill prior to the attack as usual? That is because most terror attacks follow one or more terror drills. Sometimes the drill takes place days or weeks prior to the real terror attack, and sometimes even the same day or even the same hour, when terror drills suddenly go live, as is the case with the London bombings 2005. I believe the terror attack in London was a false flag, but people die also in many false flag attacks and I certainly believe this is true when it comes to London.

Yes there were drills prior to the Manchester terror attack as well. Last month in Sweden (three days prior to the Stockholm truck attack April 7th) there was a terror drill involving the Stockholm and Uppsala Police force, and the theme of the drill involved youth being affected by a terror attack at a disco (resulting in serious injuries and I assume also deaths). About 60 youngsters were involved, including specially trained British crisis actors as well as actors with amputations – all from a British company. It must have been a very advanced drill considering that crisis actors had to be flown in from England. A disco with lots of young people is of course a very similar scenario to a concert with lots of young people, and it is of course possible they trained for a ”disco concert”. (Is it not more likely that a terror attack might happen in a modern concert rather than in an old-fashioned disco?)

(There were of course also other terror drills in Sweden prior to the April 7th attack in Stockholm, like a major one the day before focusing on precisely the same street and the same Åhléns store as where the real attack happened.)

I am afraid you need to google translate the section below or read the article itself (in Swedish or google translate) in the newspaper Upsala Nya Tidning, which is part of mainstream media).

”– Scenariot var ett gymnasiedisko med någon form av terroristverksamhet där Uppsalapolisen och Stockholmspolisen skulle göra ett tillslag. De hade äskat sjukvårdsstöd av försvarsmakten för att ta hand om eventuella skadade, förklarar kapten David Bergman. Medverkade på övningen, som avslutades sent natten mot onsdag, gjorde även ett 60-tal ungdomar som så kallade skademarkörer. Även specialiserade, och amputerade, skådespelare från ett brittiskt företag var på plats.

– De är personer, ofta soldater, som förlorat en arm eller ett ben. De sminkas så att deras sprängskada ser ut att nyligen ha inträffat. I sådana här övningar eftersträvar vi största möjliga realism och påfrestning för att sjukvårdarna ska kunna klara sin uppgift under de absolut svåraste förhållandena, säger David Bergman.”

There was also a terror drill last year in Manchester itself, in a shopping mall:

On top of this there was another drill one month prior to the terror attack (unless it was the same one as the one in Sweden). We know this thanks to a film clip where we can see Queen Elisabeth talking to some rescue workers, and when the queen asked them if they had practiced (a strange question in itself), she got an affirmative answer from a female rescue worker who said they had indeed practiced ”a month ago” and it worked like clock-work.

It is very common that terror attacks are known in advance, and the Manchester terror attack is no exception. Here we can see a police officer talking about the terror attack the day after (May 23rd), and yet the youtube clip was posted May 22nd.

If you want to learn more about this attack, I can only suggest that you stay away from CNN. They have the most information, but not reliable information.

There are reports that people read about the news (for instance in Canada) hours before it happened. Also the Greater Manchester Police tweeted in the early hours of Tuesday morning (before the attack): There will be a controlled explosion in Cathedral gardens shortly if you hearing anything don’t be concerned.

”Rachel says someone used a photo of Gemma in a fake profile on Twitter claiming she was a friend lost in the tragedy in Manchester.“I have been calming fears all over the internet since that Gem was safe and nowhere near the event. I just thought, Why? What purpose does that serve?”Rachel said she would never understand the bizarre process of pretending to be someone else online, nor the awful tragedy at the concert aimed at ripping families apart.”
/The Courier Mail

Controlled explosion:

”More than 5,000 soldiers could be deployed on the streets of Britain in the wake of major terrorist attacks, under a secret Government plan, it has emerged. The troops would be sent to guard key targets in major cities if Isil or other terror groups launched multiple attacks on UK soil, under the plan, codenamed Operation Temperer. Details of the operation were disclosed by the Mail on Sunday after accidentally being uploaded to the National Police Chiefs Council website last week.”

From The Telegraph 2015

SD-politiker och övriga politiker har gjort skandaler, men det är bara SD man inte bör rösta på?

Ords. 20:10 Två slags vikt och två slags mått, Herren avskyr bådadera

Olika måttstockar – För hur ska man annars kunna bevisa att SD som parti är värst vad gäller skandaler?

numbers.jpg

En del är inte ens medvetna att deras tankegång går ungefär såhär:

”Sverigedemokrater har gjort och sagt klantiga/konstiga saker, så därför vore det rent vansinne om man röstade på SD – för dessa skandaler visar självklart på SD:s verkliga agenda. Även politiker inom övriga partier har gjort och sagt klantiga/konstiga saker MEN: 1) det är en HELT annan sak, 2) skandalerna handlar bara om enstaka politikers åsikter och är inte partiets verkliga agenda, 3) så därför är det fritt fram att rösta på dessa partier.”
/Klubben för Olika Måttstockar

Lätt som en plätt, eller hur? Notera också att det även finns många kristna som dömer sin nästa på det här orättvisa sättet. Det är bara att läsa tidningen Dagen så ser vi hur de olika måttstockarna tas fram, och där energi läggs ner på att hitta skandaler gällande SD och SD-politiker. Elisabeth Sandlund (chefredaktör) hävdar att tidningen visst har tagit upp skandaler även hos övriga partier (ja, det skulle verkligen se konstigt ut annars) men att SD är värst när det gäller skandaler. Bevis …?

Det är just påstående att SD skulle vara värst som är så otroligt svårt för SD-kritiker att bevisa eller ens ge stöd för. Handlar bevisen exempelvis om att ”flest rubriker gällande skandaler inom ett parti = värsta partiet”? Skulle inte det i så fall innebära att en tidning som Dagen hjälper till att bekräfta den tes de själva kanske är motiverade att bevisa, genom att helt enkelt skriva många negativa rubriker om just SD? En slags självuppfyllande profetia. Om antalet negativa skriverier i tidningar skulle utgöra beviset så måste man förstås först noga ta reda på om tidningarna är totalt objektiva absolut inte har något horn i sidan till något enda parti utan behandlar alla partier med samma mått. Kan man helt säkerställa att så är fallet med Expressen, Aftonbladet, DN, Dagen, etc? Självfallet inte. Jag kan inte bevisa det genom tabeller, men hatet gentemot SD har länge varit ganska kompakt. Varför skulle annars exempelvis Expressen göra en svart förstasida med SD:s valresultat 2014?

Det är lite lustigt att Dagen ideligen bannar dagens Sverigedemokrater för SD:s historia för i andra sammanhang trycker Dagen på hur viktigt det är att vi kristna bör förlåta och inte sparka på dem som redan ligger. Så lät det exempelvis när det gäller avslöjandet att prästen Aleksander Radler arbetat som DDR-spion och orsakat att oskyldiga östtyskar satts i fängelse, liksom när Mona Sahlin trasslade till det med lögner och falska intyg. Men när det gäller nutida sverigedemokrater så ska de alltså fortfarande skämmas pga tidigare sverigedemokraters ageranden. Här ska det uppenbarligen inte förlåtas utan snarare emellanåt påminna om de synder som vissa SD-politiker gjort sig skyldiga till i början av 1990-talet. Det spelar ingen roll om några av dessa politiker faktiskt ångrat sina uttalanden och ändrat sinne. Men det rasbiologiska institutet ska däremot lämnas därhän och bli kvar i historien?

Ge bevis tack – exempel är inte bevis

Vanligt argument: SD är värst!

Samtalar man med SD-kritiker så är det extremt svårt att få ett svar på vad som är fel nazi. 2med rösta på Sverigedemokraterna och varför SD-politiker borde ignoreras för att inte på inflytande. En liknande demonisering finns inte vad gäller exempelvis Vänsterpartiet. Det absolut vanligaste skälet som kritikerna tar upp är förmodligen SD:s historia, men dels så överdriver de ofta och förvanskar SD:s historia (genom att hänvisa till SD-motståndare och undvika SD själva som källa) och dels kan de inte förklara på vilket sätt SD:s historia skulle vara värre än exempelvis Socialdemokraternas historia eller övriga partiers, där vi ju hittar rasbiologi, uppförande av det rasbiologiska institutet, etc. Handlar det om hur många år som passerat, och i så fall hur många år måste passera innan man kan stryka ett streck över historien och fokusera på nuet?

Som ett desperat försök att rädda sitt argument att SD:s historia fortfarande gäller än idag, så brukar samtalet gå över till att hitta skandaler gällande nutida sverigedemokrater (dels genom förvanskade händelser men även händelser som står på egna ben) för att försöka bevisa att ingenting har förändrats. Men då är vi återigen där med de olika måttstockarna. Problemet är ju att vi kan hitta skandaler hos samtliga partier. Det går att ge exempel på politiker inom sjuklövern som inte bara uttryckt sig rasistiskt och sexistiskt, utan som även gjort sig skyldiga till lagöverträdelser och blivit dömda. Så, återigen, vad är det för skillnad bland partierna och var är beviset att SD skulle vara värst? Går det att länka till trovärdig statistik som bevisar påståendet att SD är värst eller handlar det bara om ett önsketänkande?

Då brukar samtalet gå över till länkar. Det blir länk efter länk till artiklar med exempel på SD-tabbar och man kan gissa sig till att personen desperat googlar runt på nätet för att försöka bevisa sitt påstående att SD är värst när det gäller skandaler. När man förklarar att det är ett slöseri med tid att utbyta exempel (även jag kan nämligen ge exempel på sjuklöverntabbar) så fortsätter ändå länkflödet. För det enda vapnet som står till buds verkar vara dessa exempel, även om en del är väldigt gamla. Men vad tjänar det till att servera sådana länkar som jag ändå inte tänker läsa? Dels så känner jag oftast igen länkarna (det brukar vara samma länkar som serveras), och dels kanske jag inte vill lägga tid på att läsa artiklar för att överbevisas om något som jag redan tror på. Ingen har ju påstått att det finns noll exempel på skandaler inom SD. Frågan gällde ju om det går att bevisa påståendet att SD skulle vara värst? Kan jag få se det beviset?

Om det inte går att visa påståendet genom statistik, varför då komma med ett sådant allvarligt påstående? En del är förnuftiga och uttrycker sig med ”det verkar som ….”, och ”kanske det kan vara …”, men ovanligt många hävdar (ofta i samband med en artikel) att ”nu ser vi återigen bevis på SD:s verkliga ansikte, och att de inte är som andra partier, de är värst, etc”. Jaha, bevis tack. Exempel är inte bevis.

Jag försöker också förklara, att om jag kan ge exempel på 10 eller t o m 20 dumma norrmän, är det bevis att norrmän är dummare än svenskar? Eller hur många exempel krävs? Svaret är förstås att det inte spelar någon roll hur många exempel jag skulle ge, för en norrman skulle med enkelhet kunna ge precis lika många exempel på dumma svenskar, så vad har vi då åstadkommit i en sådan debatt förutom att slösa bort tid?

Eftersom media inte arbetar neutralt (det är bara att se på SVT, SR, TV4, etc) och eftersom det går att fiska upp klantiga politikeruttalanden inom samtliga partier, så kanske ”antalet omskrivna skandaler” inte är det säkraste argumentet att använda som grund när man väljer vilket parti man bör rösta på. Inte heller partiers historia.

The Bible about SHUNNING sinners / heretics who cause division in church – excommunication

2 cor 2But now I have written unto you not to keep company, if any man that is called A BROTHER be a fornicator, or covetous, or an idolator, or a railer, or a drunkard, or an extortioner; with such an one no not to eat. (1 Cor. 5:11)

There are sadly pastors and entire congregations who have completely misunderstood what the Bible says about brothers and sisters who have wandered off from the truth, resulting in a treatment which will not aid the lost persons at all.

There is one Biblical case which stands out in the Bible when it comes to ”shunning” someone, and that is when Paul criticizes the Corinthian church for not reacting despite one of their members living in a deep sin.

One sin makes you a sinner, but all sins are not of the same degree. Some sins are for example an ”abomination” before God, and we can also read about a sin ”not unto death”. Surely there is a difference between murdering an innocent person in cold blood vs being in an unexpected situation where a white lie is used in order to not reveal a nice birthday surprise? In the case of the Corinthian church, the sin in question concerned a man engaged in sexual immorality together with his father’s wife, which Paul considered was so detestable that it was ”not even named among the gentiles”. 

1 Cor. 5:1 It is actually reported that there is sexual immorality among you, and such sexual immorality as is not even named among the Gentiles—that a man has his father’s wife! 2 And you are puffed up, and have not rather mourned, that he who has done this deed might be taken away from among you. 3 For I indeed, as absent in body but present in spirit, have already judged (as though I were present) him who has so done this deed. 4 In the name of our Lord Jesus Christ, when you are gathered together, along with my spirit, with the power of our Lord Jesus Christ, 5 deliver such a one to Satan for the destruction of the flesh, that his spirit may be saved in the day of the Lord Jesus.6 Your glorying is not good. Do you not know that a little leaven leavens the whole lump? 7 Therefore purge out the old leaven, that you may be a new lump, since you truly are unleavened. For indeed Christ, our Passover, was sacrificed for us.8 Therefore let us keep the feast, not with old leaven, nor with the leaven of malice and wickedness, but with the unleavened bread of sincerity and truth.9 I wrote to you in my epistle not to keep company with sexually immoral people. 10 Yet I certainly did not mean with the sexually immoral people of this world, or with the covetous, or extortioners, or idolaters, since then you would need to go out of the world. 11 But now I have written to you not to keep company with anyone named a brother, who is sexually immoral, or covetous, or an idolater, or a reviler, or a drunkard, or an extortioner—not even to eat with such a person.12 For what have I to do with judging those also who are outside? Do you not judge those who are inside? 13 But those who are outside God judges. Therefore “put away from yourselves the evil person. (NKJV)

Paul refers to a previous letter, and he clarifies that he did not advise the Corinthians to not keep company with all sinners in the whole world because then they could no longer live in the world. What he meant was that they should not keep company with anyone called a brother (which means a Christian brother or sister) who is sexually immoral, or covetous, or an idolater, or a reviler, or a drunkard, or an extortioner. Those listed sins are rather serious, and Paul tells the Corinthians to not even eat with such a person (other people might get the idea that we are supporting them in their sins or that we are just the same). Jesus of course ate with sinners, but not all his company would be regarded as his ”brothers”.

We should not try to add to Paul’s words – or withdraw. For instance, he does not say we must not talk to such people or not even say hello. Surely it would be awesome if such sinners returned to the Lord, and what better means do we have to our disposal than talking to them and try to persuade them to repent?:

Ja 5:19 Brethren, if any of you do err from the truth, and one convert him;20 Let him know, that he which converteth the sinner from the error of his way shall save a soul from death, and shall hide a multitude of sins.

It is hard to convert someone from his sins if we are not even allowed to have a dialogue with him. The man in 1 Cor. 5 was engaged in a serious sin (an ongoing sin not repented of), so clearly he should not have been allowed to stay in that church gathering considering that a little leaven leavens the whole lump.  It is quite possible that the man in 1 Cor. 5 is again mentioned in Paul’s subsequent letter. In this letter Paul says that the punishment was sufficient for the man, and: you should rather forgive and comfort him, otherwise such a one might be overwhelmed by excessive sorrow. Wherefore I urge you to reaffirm your love for him.” (NASB). 

2 Cor. 2:4 For out of much affliction and anguish of heart I wrote to you, with many tears, not that you should be grieved, but that you might know the love which I have so abundantly for you.5 But if anyone has caused grief, he has not grieved me, but all of you to some extent—not to be too severe. 6 This punishment which was inflicted by the majority is sufficient for such a man, 7 so that, on the contrary, you ought rather to forgive and comfort him, lest perhaps such a one be swallowed up with too much sorrow. 8 Therefore I urge you to reaffirm your love to him. (NKJV)

So on the one hand Paul makes no room for a person engaged in sexual immorality (or other severe sins which he gives examples of), but on the other hand he provides a way back also for an ardent sinner provided that the person repents and leaves all sins behind. One can easily imagine that a man might be totally swallowed up with sorrow, if friends and family suddenly cease talking to him and pretend that he is nothing more than air. After a period with such a treatment, maybe the person claims to be sorry and openly repents, but can the church really trust that he has truly repented and that it is not rather a case of someone feeling lonely and wanting to return to his family and friends? God cannot be fooled.

Paul never tells us to cease having conversations with Christians even if they live in sin (it is possible to have conversations outside of a church gathering) and particularly not if they are family members. We are also told to not rebuke an older man but encourage him as you would a father. So we should react when people sin, but think about how we phrase ourselves and how we treat them. The goal is to see them return to the truth, so a condescending and patronizing attitude might not work.

1 Tim. 5:1 Do not rebuke an older man but encourage him as you would a father, younger men as brothers,—8 But if anyone does not provide for his relatives, and especially for members of his household, he has denied the faith and is worse than an unbeliever.

More verses about shunning and influencing a person to repent (KJV)2 Pet

Matt. 18:12 How think ye? if a man have an hundred sheep, and one of them be gone astray, doth he not leave the ninety and nine, and goeth into the mountains, and seeketh that which is gone astray?15 Moreover if thy brother shall trespass against thee, go and tell him his fault between thee and him alone: if he shall hear thee, thou hast gained thy brother.16 But if he will not hear thee, then take with thee one or two more, that in the mouth of two or three witnesses every word may be established.17 And if he shall neglect to hear them, tell it unto the church: but if he neglect to hear the church, let him be unto thee as an heathen man and a publican.

If a man goes astray God would certainly like to see him back on track, so we too should seek out the lost person and try to influence him to repent for his sins and return to the fold. The prodigal son did just that – he confessed his sins, repented and returned to his Father. If a brother sins against us (or perhaps sins against a whole church gathering), then Jesus tells us to first speak to him alone. It is of course essential that the person understands in what way he has sinned so that he also understands the point we are trying to make. Just saying ”I hereby rebuke you, you evil heretic!” is not enough if the person does not understand exactly what he did wrong, plus it is questionable if it is the smartest way to express oneself.

It is of course a possibility that a church leader reacts to something that is no sin at all (but rather a case of misunderstanding or twisting someone’s speech), and then it is hard to repent for something that the accused person does not see as a sin. If the case is that it was truly a sin and if the accused person refuses to listen or repent, then two or three witnesses are needed to establish the case. If the accused person is still unwilling to listen or repent, then the whole church should be told. If the accused person is still unwilling to turn around, then he must be regarded as a heathen – but note that it is still possible to have friendly and polite conversations with heathens! We are not told to ignore heathens and treat them as they do not exist, and note that it does not say that we should treat them WORSE than heathens. Surely it is possible to treat also heathens with kindness and love?

Where in the Bible can we read that also all the children (small children and teenagers) of an excommunicated person must be excommunicated as well, and no longer have any contact with the church members? (Nowhere.) The children might have been really good friends with other youngsters in a church for many years, and does God really suggest that they are no longer allowed to play or socialize with each other any more?

We should also add the risk for that the witnesses blindly obey the church leader (especially in a cult environment) who in his turn might not be entirely obedient to the Scriptures. The opposite is also true, that the church leader might blindly believe the witnesses’ description of a case. The instructions from Paul of course only work if the whole chain is unbroken – and not if the church leader is in error and makes unfair judgments. That is also why Paul told both Timothy and Titus to not be too quick with the ”laying on of hands” (selecting a person to become a church leader), because then the whole church gathering will risk to be off course.

A charged person certainly has the right to defend himself (this is true even in a secular court room), particularly in a church gathering that is not in all circumstances based on the word of God (like in a cult). If the pastor requests that a person must repent, and does not even give him a chance to defend himself or correct misunderstandings, then something is utterly wrong.

Rom. 16:17 Now I beseech you, brethren, mark them which cause divisions and offences CONTRARY TO THE DOCTRINE which ye have learned; and avoid them.18 For they that are such serve not our Lord Jesus Christ, but their own belly; and by good words and fair speeches deceive the hearts of the simple.19 For your obedience is come abroad unto all men. I am glad therefore on your behalf: but yet I would have you wise unto that which is good, and simple concerning evil.

Above we can read Paul saying that the brethren should ”mark them… and avoid them” if it concerns people who cause divisions contrary to God’s words. He does not clarify to what extent they should be avoided (avoiding does not necessarily mean that we cannot even walk on the same street as the person in question), but it evidently concerns people who continuously cause division in church contrary to God’s words. If such a person repents and ceases to cause division there is always a way back, but if he refuses to cease sinning Paul’s advice should be followed.

To ”mark” them does not mean that this marking must be repeated, and that the person can be verbally attacked as soon as you meet him. It is enough to do the marking once. However, if we continue to spend time with a trouble maker, eat with him and socialize with him (as in not avoiding him), then there is a risk that other people will interpret our undisturbed friendship as though we condone his actions. That is why Paul requests to see a change in our attitude towards a clear trouble maker. Paul does not necessarily tell us to stir up a huge drama scene as soon as there are minor differences of opinions about insignificant matters. I believe Paul is talking about clear cases of sin where a person is a trouble maker and/or causes a division in church over rather essential matters while refusing to back off.

Rom. 12:5 So we, being many, are one body in Christ, and every one members one of another.—8 Or he that exhorteth, on exhortation: he that giveth, let him do it with simplicity; he that ruleth, with diligence; he that sheweth mercy, with cheerfulness.Let love be without dissimulation. Abhor that which is evil; cleave to that which is good.10 Be kindly affectioned one to another with brotherly love; in honour preferring one another;—16 Be of the same mind one toward another. Mind not high things, but condescend to men of low estate. Be not wise in your own conceits.17 Recompense to no man evil for evil. Provide things honest in the sight of all men.18 If it be possible, as much as lieth in you, live peaceably with all men.

Above we can see how important it is to be of one body, but also how important it is to show love and respect.

Titus 3:1 Put them in mind to be subject to principalities and powers, to obey magistrates, to be ready to every good work,To speak evil of no man, to be no brawlers, but gentle, shewing all meekness unto all men.3 For we ourselves also were sometimes foolish, disobedient, deceived, serving divers lusts and pleasures, living in malice and envy, hateful, and hating one another.4 But after that the kindness and love of God our Saviour toward man appeared,Not by works of righteousness which we have done, but according to his mercy he saved us, by the washing of regeneration, and renewing of the Holy Ghost; 9 But avoid foolish questions, and genealogies, and contentions, and strivings about the law; for they are unprofitable and vain.10 A man that is an heretick after the first and second admonition reject;11 Knowing that he that is such is subverted, and sinneth, being condemned of himself.

Paul gives instructions for a church leader, and if the church leader is subject to the word of God then it is a lot easier for the members to be subject to the church leader. However, we must always do as the Bereans (Acts 17:11) – to compare what we hear with Scriptures in order to know if what we hear is true. A church leader should speak evil of no man, be gentle, shewing all meekness unto all men, etc.  Since we too have been guilty of many sins, we could choose a wise way to influence people to repent. God has shown kindness and love to us, so we too should show the same to others. Not as in accepting their sin, but by consider the way we treat them and try to make them turn around.

Paul goes on to say a man that is an heretick after the first and second admonition reject. This advice must also be understood correctly and with caution. It takes some serious sins in order to qualify as an heretic (someone who clearly rejects the word of God and refuses to repent), so we should not cause an inflation of the word by spreading out admonitions left and right as soon as someone has some minor disagreements and asks valid questions. Neither should we fall into the other ditch and be so ”generous” that we choose not to react even if people in our congregation are proud of their sins.

2 John 1:7 For many deceivers are entered into the world, who confess not that Jesus Christ is come in the flesh. This is a deceiver and an antichrist.8 Look to yourselves, that we lose not those things which we have wrought, but that we receive a full reward.Whosoever transgresseth, and abideth not in the doctrine of Christ, hath not God. He that abideth in the doctrine of Christ, he hath both the Father and the Son.10 If there come any unto you, and bring not this doctrine, receive him not into your house, neither bid him God speed:11 For he that biddeth him God speed is partaker of his evil deeds.

Someone who refuses to accept the deity of Jesus, that he has come in the flesh, is labelled as a deceiver and even an antichrist. To accept Jesus as God is very central for the Christian faith. It is not certain that we should not allow anyone into our homes unless he/she shares our precise faith (particularly not if they are family members or relatives), but if someone wants to ”bring” an ”antichrist message” into our homes – like a former brother who would like to convert you and your family – then we should not accept him. I believe it is another matter if we invite lost people with the aim to convert them. Remember again that Jesus ate with sinners who did not view him as the Messiah.

Gal. 1:1 Brethren, if a man be overtaken in a fault, ye which are spiritual, restore such an one in the spirit of meekness; considering thyself, lest thou also be tempted.2 Bear ye one another’s burdens, and so fulfil the law of Christ.6 Let him that is taught in the word communicate unto him that teacheth in all good things.

Paul tells us to ”restore” a person who is overtaken in a fault ”in the spirit of meekness” . Once again love and respect are taught here.

2 Thess. 3:6 Now we command you, brethren, in the name of our Lord Jesus Christ, that ye withdraw yourselves from every brother that walketh disorderly, and not after the tradition which he received of us.7 For yourselves know how ye ought to follow us: for we behaved not ourselves disorderly among you;8 Neither did we eat any man’s bread for nought; but wrought with labour and travail night and day, that we might not be chargeable to any of you:9 Not because we have not power, but to make ourselves an ensample unto you to follow us.10 For even when we were with you, this we commanded you, that if any would not work, neither should he eat.11 For we hear that there are some which walk among you disorderly, working not at all, but are busybodies.12 Now them that are such we command and exhort by our Lord Jesus Christ, that with quietness they work, and eat their own bread.13 But ye, brethren, be not weary in well doing.14 And if any man obey not our word by this epistle, note that man, and have no company with him, that he may be ashamed.15 Yet count him not as an enemy, but admonish him as a brother.

We are told to ”withdraw yourselves from every brother that walketh disorderly, and not after the tradition which he received of us”, and the context here is about working and to not be a burden to others. ”For we hear that there are some which walk among you disorderly, working not at all, but are busybodies”. In such cases we are told ”them that are such we command and exhort by our Lord Jesus Christ, that with quietness they work, and eat their own bread”. We are also told if any man obey not our word by this epistle, note that man, and have no company with him, that he may be ashamed” but also Yet count him not as an enemy, but admonish him as a brother”. If we are to admonish him as a brother, we think about how we phrase ourselves and we do not ridicule him, repeatedly call him an heretic (once is often enough) etc.

There are certain rules about elders:

1 Tim. 5:19 Against an elder receive not an accusation, but before two or three witnesses.20 Them that sin rebuke before all, that others also may fear.

Tillbedjan – Att be till jungfru Maria ungefär som när man ber om förbön av en syster eller broder?

jungfru maria”Hail Mary, full of grace, the Lord is with thee; blessed art thou among women, and blessed is the fruit of thy womb, Jesus. Holy Mary, Mother of God, pray for us sinners, now and at the hour of our death. Amen.” (del av rosary)

”Pray for us sinners?” Det låter onekligen som den som författat denna AveMariabön (just denna fras är ett senare tillägg) anser att Maria själv inte skulle ha vara en syndare i behov av en frälsare? Vidare dubbelfel när författaren ber en död människa att be för andra. Ändå är denna bön väldigt populär bland många katoliker.

En del katoliker kanske hävdar att de inte ber till Maria (och andra helgon) på samma sätt som när vi ber till Gud, utan att de snarare ber till Maria på liknande sätt som när vi ber en annan kristen om förbön för oss. Det finns dock flera skillnader och faktorer som inte överensstämmer med Bibeln. Se nedan.

Andra katoliker kanske menar att vi ber tillsammans MED Maria snarare än till henne. Men när kristna människor ber tillsammans med andra i exempelvis en bönegrupp eller i kyrkan så placerar de inte någon, vare sig fysiskt eller andligt, på ett högre plan utan alla ber som likvärdiga (levande) människor underställda Gud. I en kristen gemenskap, där rättfärdighet råder, anser man inte att vissa personers böner är mer kraftfulla än andras men däremot att inte alla nödvändigtvis har samma nådegåvor (t ex helandegåvan) och man utser därmed inte någon eller några personer till en slags överbedjare framför andra. Det närmaste man kan komma det tankesättet skulle kunna vara inställningen till de första apostlarna medan de ännu levde. Samtliga fick ta emot andens gåvor direkt av Jesus, inklusive gåvorna att driva ut demoner och hela sjuka. Vi kan inte läsa att någon av dem accepterade tillbedjan av andra.

Faktorer som talar emot katolsk Mariatillbedjan:

Maria lever inte längre – kommunikation med döda kan riskera avvikelse från det viktigaste budet

Till skillnad från de kristna systrar och bröder som vi ber om förbön så lever inte längre Maria. Bibeln uppmuntrar inte idén att döda människor ska be för oss, utan tvärt om talar Bibeln emot kontakt med döda (se denna artikel om att be för döda). Det är Gud vi ska be om råd och tillbe.

Jesaja 8:19 När de säger till er: ”Fråga andebesvärjare och spåmän, dem som viskar och mumlar”, så svara: ”Skall inte ett folk fråga sin Gud? Skall man fråga de döda till råds för de levande?

5 Mos. 18:10 Hos dig får inte någon finnas som låter sin son eller dotter gå genom eld eller befattar sig med spådom, teckentydning, svartkonst eller häxeri, 11 ingen som utövar besvärjelsekonster, ingen andebesvärjare, ingen som bedriver trolldom och INGEN SOM SÖKER RÅD HOS DE DÖDA12 Ty avskyvärd för Herren är var och en som gör sådant, och för sådana vedervärdigheters skull fördriver Herren, din Gud, dem för dig.

Varför ska vi då ta initativet att vända oss till den döda Maria? Riskerar inte en sådan aktivitet att bli en grund även för tillbedjan av henne? Är inte detta också vad som sker bland katoliker i flera länder? Med tanke på att det mest centrala budet i Bibeln är ”Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig”, vore det då inte lämpligt att undvika nya och onödiga traditioner som kan tänkas konkurrera med detta väldigt viktiga bud? Vad är nyttan med denna nya tradition att tillbe en avliden människa, där man dessutom lägger till faktorer som att Maria inte fick fler barn än Jesus, att hon var syndfri samt en slags medlare mellan oss och Gud? Är inte detta att ytterligare förstärka bilden av henne som ett gudaväsen? Varför är det inte tillräckligt att vända sig till Jesus Kristus (Gud i kött) med våra böner, samt att be om förböner bland människor som fortfarande lever?

Avbilder/avgudar förbjudet för Israel av goda skäl

2 Mos 20:3-6 förbjuder avbilder/avgudar, och gör kopplingen med tillbedjan. Det är alltså lätt att förstå varför Gud gett Israel detta bud. Han kände förmodligen till att en vördnad av människor som avlidit riskerar att övergå i tillbedjan – speciellt om de avlidna människorna stått oss nära och/eller ansetts vara storheter/hjältar eller avundsvärda på andra sätt. Att därför förbjuda avbilder helt och hållet skulle kunna få detta problem ur världen. (Vi vet ju hur det gick med guldkalven.)

Om katoliker känner att de har en lite annorlunda innebörd av ordet ”tillbe” så kanske de skulle bli mindre missförstådda om de började använda ordet på samma sätt som andra kristna, samtidigt som de börjar använda andra ord – såsom vörda, respektera – om de menar att dessa begrepp bättre speglar deras bild av hur de kommunicerar med Maria. Exempel på hur vördnad kan övergå till direkt tillbedjan:

Jes. 44:15 Detta har människorna till bränsle. Man tar av veden och värmer sig med den, man tänder på den och bakar bröd. Men man tillverkar också en gud av den och tillber denna. Man gör av träet en avgudabild och faller ner för den.—17 Men av det som är kvar gör man en gud, en avgudabild. För den faller man ner och tillber. Man bönfaller inför den och säger: ”Rädda mig, för du är min gud.”

Jes. 46:6 Man skakar ut guld ur börsen och väger upp silver på vågen. Man anlitar en guldsmed för att göra det till en gud, som man faller ner för och tillber.

 

Jer. 25:6 Följ inte andra gudar, så att ni tjänar och tillber dem och väck inte min vrede genom era händers verk. Då skall jag inte heller låta olycka drabba er.”

Apg. 7:43 Nej, ni bar med er Moloks tält och guden Romfas stjärna, de bilder som ni hade gjort för att tillbe. Men jag skall föra er bortom Babylon.

I vilka proportioner borde vi be till olika helgon?

Om man utser Maria som en slags mellanled mellan oss och Gud, samt någon som vi vill ska be för oss, så finns en risk att det blir en slags konkurrens mellan Jesus, Maria samt olika helgon, liksom en osäkerhet i vilka proportioner vi borde rikta våra böner till dem. Låter inte detta väldigt likt hinduismen med alla dess gudar, och som ibland har individuella specialkrafter? Katolicismen riskerar att göra Maria och helgon till långt mer än människor, där katoliker kan tänkas be till dessa om helande, framgång eller vilket behov man än har. Vore det inte en god idé att försöka lägga om kursen så att inte fler personer tillbes än just den levande Guden?

”Blessed virgin Mary” riskerar att bli en fras liknande den som muslimer använder för sin profet, när de ofta i både tal och skrift gör tillägget ”peace be upon him”, så fort de nämner Muhammeds namn.

Paulus och Petrus ville inte tillbes

jungfru maria 2.jpgI Apg 14:8-18 kan vi läsa om hur Paulus och Barnabas river sönder sina kläder i förtvivlan när folk ämnade offra till dom som om de vore gudar. Paulus och Barnabas motiverade sitt starka ställningstagande med att ”Vi är människor som ni”, samtidigt som de uppmanade dem att upphöra med att tillbe avgudar och i stället omvända sig till den levande Guden (skaparen). Borde inte även vi lyda deras uppmaning och omvända oss till den levande Guden? Då kan det väl aldrig gå fel? Om Paulus och Barnabas reagerade starkt på att upphöjas för att de endast är människor, så kan det mycket väl vara så att Maria själv skulle dela deras uppfattning.

Även aposteln Petrus reagerade negativt när Kornelius föll ner inför honom och tillbad honom (Apg 10:25), och Petrus sade genast ”Stig upp! Också jag är en människa”. Alltså samma reaktion som när Paulus råkade ut för en liknande händelse. Aposteln Petrus anses av den katolska kyrkan vara den första människan som ärvt kyrkoämbetet (direkt från Jesus), och var Jesu nära vän och lärljunge. Han var dessutom inte död utan högst levande när han samtalade med Kornelius. Ändå var hans omedelbara reaktionen när Kornelius föll ner och tillbad honom, att han skulle stiga upp från sin tillbedjanposition av skälet att Petrus ”är en människa”. Men vi ska alltså tro att Maria, tvärt emot Petrus, skulle ha godtagit en liknande tillbedjan? Skulle hon verkligen ha acceptera att människor flyttar en del fokus bort från Jesus Guds son till henne själv? Är det inte troligare att hon skulle säga ”Stig upp! För jag är bara en Herrens tjänarinna och en människa precis som ni”?

En är medlaren

Bibelns anspråk att EN är medlaren mellan Gud och människor är fullt möjligt att tolka som att en är medlare mellan Gud och människor.

1 Tim. 2:5 Ty Gud är en, och en är medlare mellan Gud och människor, en människa, Kristus Jesus

Matt. 4:10 Då sade Jesus till honom: ”Gå bort, Satan! Ty det står skrivet: Herren, din Gud, skall du tillbe, och endast honom skall du tjäna.”

Hebr. 1:6 Och när han låter den Förstfödde träda in i världen, säger han också: Alla Guds änglar skall tillbe honom.

Joh. 24:24 Gud är ande, och de som tillber honom måste tillbe i ande och sanning.

Iver att hitta stöd för katolicism bland kyrkofäder och utombibliska skrifter

Utombibliska skrifter kan absolut innehålla sanning, men det finns en iver inom den katolska kyrkan att anamma utombibliska texter som verkar stödja katolicismen, förmodligen eftersom det saknas i Bibeln (om man inte vill omtolka och spekulera). Om det är tänkt att vi bör ha ett fokus på Maria och Mariaböner, så kan man tycka att en sådan stor sak borde stå omnämnt i Bibeln. Likaså finns det risker med tankegången att det hela tiden kommer nya gudomliga uppenbarelser och nytt ljus, som föder nya dogmer och traditioner. Vi kan förstås läsa om olika faser i Bibeln (t. ex. utvecklingen att gå från judendom till kristendom), men dessa processer finns som sagt med i Bibeln som är Guds ord. Vi kan alltså helt lita på historiebeskrivningen.

jungfru maria 3.jpgOckhams rakkniv

Bibeln går att förstå som den är och utan att komplicera saker och ting. Det är inte helt fel att applicera Ockhams rakkniv på Bibeln, vilket är en princip som innebär att man inte ska anta fler saker än som är nödvändigt för att förklara de observationer man gör. Det går att acceptera den absolut enklaste och logiska förklaringen om det finns olika alternativ att välja mellan. Det finns alltså inga orsaker att krångla till saker och ting i onödan. Principen är uppkallad efter den engelska franciskanmunken och filosofen William Ockham (ca 1285–1347). Om vi därför som kristna har valet mellan att kommunicera med döda eller inte kommunicera med döda, så borde det sistnämnda ha företräde.

Alla tolkar vi Bibeln, och en del väljer dessutom ut några människor som får tolka åt dem – framför allt i fall där det finns osäkerhet eller tvister. Detta gäller framför allt inom katolicismen som ju ser påven som en auktoritet och den som förväntas tolka skriften rätt. Det kanske känns tryggt för katoliker att ytterst låta en auktoritet få det sista ordet när flera personer kommer till olika tolkningsresultat, men de kommer inte undan det jättestora beslutet att avgöra i vems händer de borde lägga ett sådant tolkningsföreträde. Vem bestämmer att det borde vara just påven, den katolska kyrkans överhuvud, som ska ha tolkningsföreträde och inte en annan kyrkas överhuvud? Bibeln lär oss att vi har ett eget ansvar:

Apg. 17:10 Redan samma natt skickade bröderna i väg Paulus och Silas till Berea. Så snart de kom dit gick de till judarnas synagoga. 11 Judarna där var mer öppna(”ädlare till sinnes” 1917) i Tessalonika. De tog emot ordet med all villighet och forskade dagligen i Skrifterna FÖR ATT SE OM DET KUNDE FÖRHÅLLA SIG SÅ (”för att se om det förhölle sig såsom nu sades” 1917).

Läs i denna artikel om katolska kyrkans ursprung.

Men Bibeln visar väl att det finns en successionsordning – från församlingsledare till församlingsledare? Ja, och Paulus ger också noga instruktioner för vem som kvalificerar sig för detta och att de som redan är församlingsledare inte borde vara för snabba med att ”lägga händerna” på någon (utse någon till ett sådant ämbete) i det fall personen inte är helt lämplig. Paulus varnar också för att det snabbt skulle gå utför vad gäller församlingsledare (se verser nedan). Exempel på nya traditioner, som Paulus aldrig lärt ut, är att en församlingsledare måste leva i celibat, klä sig i vissa skrudar, fungera som ensam församlingsledare med högst auktoritet över alla församlingar, etc. Om man läser Paulus instruktioner för församlingsledare, samt hur en församling borde fungera (med profetior, tungotal, etc) så ser man ganska stora skillnader med den katolska kyrkan.

Apg. 20:17 Från Miletus skickade han bud till Efesus och kallade till sig församlingens äldste (presbyteros)—28 Ge akt på er själva och på hela den hjord som den helige Ande har satt er som ledare över, till att vara herdar i Guds församling som han har köpt med sitt eget blod. 29 Jag vet att när jag har lämnat er, skall rovlystna vargar komma in bland er, och de skall inte skona hjorden. 30 Ja, ur er egen krets skall män träda fram och förvränga sanningen för att dra lärjungarna över på sin sida. 31 Håll er därför vakna och kom ihåg att jag ständigt i tre års tid natt och dag har varnat var och en av er under tårar.

2 Petrus 2:1 Men det fanns också falska profeter bland folket, liksom det bland er kommer att finnas falska lärare som smyger in förödande läror. De skall till och med förneka den Herre som har friköpt dem och drar så plötsligt fördärv över sig. 2 Många skall följa dem i deras utsvävningar, och för deras skull kommer sanningens väg att smädas. 3 I sin girighet kommer de att med falska argument sko sig på er. Men domen över dem är sedan länge verksam, och deras undergång sover inte.

2 Tim. 4:2 predika ordet, träd fram i tid och otid, bestraffa, tillrättavisa och förmana, med allt tålamod och all undervisning. 3 Ty det skall komma en tid då människor inte längre skall stå ut med den sunda läran, utan efter sina egna begär skall de samla åt sig mängder av lärare, allteftersom det kliar dem i öronen. 4 De vägrar att lyssna till sanningen och vänder sig till myter.  

Några vanliga argument för att be till Maria

  • Jesus samtalade med de ej levande Mose och Elisa på ett berg i Matt. 17:3, och även med den döde Lasaros. Det betyder väl att vi får be till Maria?

Svar: Jesus är Gud! Visserligen var han här även människa och underordnade sig sin Fader i himlen, men det ändrar inte på att han även var Gud. Det vore ofantligt olyckligt att rättfärdiga sitt agerande med att hänvisa till att ”Gud gjorde så, och därför så får jag också göra det”.  Gud har samtalat med både goda och onda änglar, och även Satan själv. Han har t o m besökt dödsriket och kommunicerat med dem där. Det betyder inte att vi också får göra samma sak. Ett av buden är ”Du skall icke döda” (eller inte mörda enligt en del). Betyder det att det även är fel av Gud att döda, eftersom han förbjudit oss att göra det? Nej, absolut inte! Gud har skapat oss och får därför släcka liv. Faktiskt så ska vi ALLA dö.

  • I Uppenbarelseboken 5 och 8 står det om de avlidnas själar som ber för människor. Det betyder väl att vi får be till Maria?

Nej, det står inte att några döda ber för levande. De heligas böner (alltså böner från levande människor på jorden) liknas ibland vid rökelse – eller att bönerna blandas med väldoftande rökelse – och betyder alltså inte att döda kan be för levande. I Upp. handlar det dessutom om de levandes böner.

Upp. 8:3 Då kom en annan ängel, som hade ett rökelsekar av guld, och ställde sig vid altaret. Åt honom gavs mycket rökelse, som han skulle lägga till alla de heligas böner på guldaltaret framför tronen.4. Och röken från rökelsen tillsammans med de heligas böner steg från ängelns hand upp inför Gud.

Upp. 5:7 Och Lammet gick fram och tog bokrullen ur högra handen på honom som satt på tronen. 8 Och när det tog bokrullen, föll de fyra väsendena och de tjugofyra äldste ner inför Lammet. De hade var och en sin harpa och skålar av guld, fulla av rökelse, som är de heligas böner.

  • Det finns psalmer som talar om prisa Gud och hans änglar!

Det är livsfarligt att plocka ut poetiska uttryck och bygga nya doktriner på dem. Det är bättre att läsa poesi genom klarare bibelverser. Dessutom uttrycker även psalmer vikten av att tillbe GUD allena. För att vara på den säkra sidan skulle vi kunna nöja oss med att tillbe och dyrka Gud allena.

Ps. 81:10 Hos dig får inte finnas någon annan gud, du skall inte tillbe någon främmande gud.

Ps. 97:7 På skam skall alla de komma som dyrkar avgudabilder och skryter med sina maktlösa gudar. Alla gudar skall tillbe honom.

God does not share his glory with anyone, and yet shares it with Jesus – Isaiah 42:8

helig ande I am the Lord: that is my name: and my GLORY will I NOT GIVE ANOTHER, neither my praise to graven images. Is. 42:8

Glory is here translated from the Hebrew word kabowd (Strong’s 3519), and apart from ”glory” it can also be translated honor. God’s divine claim does not mean that man will never disobey it or give the glory worthy of a Creator to someone else, but from God’s perspective HE will not give his glory to someone else.

We can read about the glory of the righteous, the glory of Lebanon, etc, but obviously Jahveh is in Is. 42:8 and 48:11 talking about a particular kind of glory that he will not share with anyone else, or else his claim would be meaningless. He emphasizes that he will not give his glory to anyone else, so obviously he is making a point. We can understand from the context that the glory that he does not share with anyone else is the glory that belongs to the Creator God – the Judge of all mankind. It is this type of glory that Moses could only see a glimpse of due to the magnificent power (Ex. 33:22). However, it is possible to behold the glory indirectly (or directly in another shape), like when Moses saw and spoke with Jahveh in a bush, and when Abraham was dining together with the Angel of the Lord.

Isaiah 48:11 For mine own sake, even for mine own sake, will I do it: for how should my name be polluted? and I WILL NOT GIVE MY GLORY UNTO ANOTHER. 12 Hearken unto me, O Jacob and Israel, my called; I am he; I am the first, I also am the last.13 Mine hand also hath laid the foundation of the earth, and my right hand hath spanned the heavens: when I call unto them, they stand up together.

Jesus Christ is given glory, power and majesty confirmed by the Father. If the below verses do not describe the glory that belongs to the most powerful being, I do not know what is. The person in focus is Jesus Christ, which indicates that he holds the same glorious position as his Father. Either Jahveh is not telling us the truth about not giving his glory to someone else, OR we can solve the inconsistency by accepting that Jesus belongs to the same godhead as his Father (the trinity). 

Matt 16:27 For the Son of man shall come in the glory of his Father with his angels; and then he shall reward every man according to his works.

Mark 8:38 Whosoever therefore shall be ashamed of me and of my words in this adulterous and sinful generation; of him also shall the Son of man be ashamed, when he cometh in the glory of his Father with the holy angels.

John 16:13 Howbeit when he, the Spirit of truth, is come, he will guide you into all truth: for he shall not speak of himself; but whatsoever he shall hear, that shall he speak: and he will shew you things to come.14 He shall glorify me: for he shall receive of mine, and shall shew it unto you.15 All things that the Father hath are mine: therefore said I, that he shall take of mine, and shall shew it unto you.

John 17:1 These words spake Jesus, and lifted up his eyes to heaven, and said, Father, the hour is come; glorify thy Son, that thy Son also may glorify thee:2 As thou hast given him power over all flesh, that he should give eternal life to as many as thou hast given him.3 And this is life eternal, that they might know thee the only true God, and Jesus Christ, whom thou hast sent.4 I have glorified thee on the earth: I have finished the work which thou gavest me to do.5 And now, O Father, glorify thou me with thine own self with the glory which I had with thee before the world was.

2 Peter 1:16 For we have not followed cunningly devised fables, when we made known unto you the power and coming of our Lord Jesus Christ, but were eyewitnesses of his majesty. 17 For he received from God the Father honour and glory, when there came such a voice to him from the excellent glory, This is my beloved Son, in whom I am well pleased.

Revelation 5:11 And I beheld, and I heard the voice of many angels round about the throne and the beasts and the elders: and the number of them was ten thousand times ten thousand, and thousands of thousands;12 Saying with a loud voice, Worthy is the Lamb that was slain to receive power, and riches, and wisdom, and strength, and honour, and glory, and blessing.13 And every creature which is in heaven, and on the earth, and under the earth, and such as are in the sea, and all that are in them, heard I saying, Blessing, and honour, and glory, and power, be unto him that sitteth upon the throne, and unto the Lamb for ever and ever.14 And the four beasts said, Amen. And the four and twenty elders fell down and worshipped him that liveth for ever and ever.

Who is ”him that liveth for ever and ever” above? Based on for instance Rev. 1:18 it is the son of man Jesus Christ, the Almighty Alpha and Omega. This means that Jesus Christ must be God.

Rev. 1:7 Behold, he cometh with clouds; and every eye shall see him, and they also which pierced him: and all kindreds of the earth shall wail because of him. Even so, Amen.8 I am Alpha and Omega, the beginning and the ending, saith the Lord, which is, and which was, and which is to come, the Almighty.—13 And in the midst of the seven candlesticks one like unto the Son of man, clothed with a garment down to the foot, and girt about the paps with a golden girdle.—17 And when I saw him, I fell at his feet as dead. And he laid his right hand upon me, saying unto me, Fear not; I am the first and the last:18 I am he that liveth, and was dead; and, behold, I am alive for evermore, Amen; and have the keys of hell and of death.

John 12:34 The people answered him, We have heard out of the law that Christ abideth for ever:and how sayest thou, The Son of man must be lifted up? who is this Son of man?

More examples of Jesus Christ receiving the utmost GLORY:

1 Timothy 3:16 And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifest in the flesh, justified in the Spirit, seen of angels, preached unto the Gentiles, believed on in the world, received up into glory.

Hebrews 1:2 Hath in these last days spoken unto us by his Son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;3 Who being the brightness of his glory, and the express image of his person, and upholding all things by the word of his power, when he had by himself purged our sins, sat down on the right hand of the Majesty on high:

John quoting Isaiah – Jesus is given GLORY!

Isaiah 6:1 In the year that king Uzziah died I saw also the Lord sitting upon a throne, high and lifted up, and his train filled the temple.2 Above it stood the seraphims: each one had six wings; with twain he covered his face, and with twain he covered his feet, and with twain he did fly.3 And one cried unto another, and said, Holy, holy, holy, is the Lord of hosts: the whole earth is full of his glory.–10 Make the heart of this people fat, and make their ears heavy, and shut their eyes; lest they see with their eyes, and hear with their ears, and understand with their heart, and convert, and be healed.

Let us compare the section from Isaiah above with the below section from John where Jesus places a lot of focus on himself. All the ”me-me-me” would be completely blasphemous UNLESS of course Jesus truly is our glorious Savior and Creator.

John 12:32 And I, if I be lifted up from the earth, will draw all men unto me.33 This he said, signifying what death he should die.34 The people answered him, We have heard out of the law that Christ abideth for ever: and how sayest thou, The Son of man must be lifted up? who is this Son of man?37 But though he had done so many miracles before them, yet they believed not on him:38 That the saying of Esaias the prophet might be fulfilled, which he spake, Lord, who hath believed our report? and to whom hath the arm of the Lord been revealed?39 Therefore they could not believe, because that Esaias said again,40 He hath blinded their eyes, and hardened their heart; that they should not see with their eyes, nor understand with their heart, and be converted, and I should heal them.41 These things said Esaias, when he saw his GLORY, and spake of him.42 Nevertheless among the chief rulers also many believed on him; but because of the Pharisees they did not confess him, lest they should be put out of the synagogue:43 For they loved the praise of men more than the praise of God.44 Jesus cried and said, He that believeth on me, believeth not on me, but on him that sent me.45 And he that seeth me seeth him that sent me.46 I am come a light into the world, that whosoever believeth on me should not abide in darkness.

John above quotes Isaiah 6:10 (in John 12:40) and says that Isaiah saw the glory of the Son of God! John combines the glory of Jahveh and the glory of Jesus Christ. Jesus has God’s appearance even in his ”very being”:

Isaiah 46:5 I am the Lord, and there is none else, there is no God beside me: I girded thee, though thou hast not known me:6 That they may know from the rising of the sun, and from the west, that there is none beside me. I am the Lord, and there is none else.7 I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the Lord do all these things.8 Drop down, ye heavens, from above, and let the skies pour down righteousness: let the earth open, and let them bring forth salvation, and let righteousness spring up together; I the Lord have created it.

1 Kings 8:23 And he said, Lord God of Israel, there is no God like thee, in heaven above, or on earth beneath, who keepest covenant and mercy with thy servants that walk before thee with all their heart:

Psalm 89:6 For who in the heaven can be compared unto the Lord? who among the sons of the mighty can be likened unto the Lord?7 God is greatly to be feared in the assembly of the saints, and to be had in reverence of all them that are about him.O Lord God of hosts, who is a strong Lord like unto thee? or to thy faithfulness round about thee?Thou rulest the raging of the sea: when the waves thereof arise, thou stillest them.

Matt. 8:24 And, behold, there arose a great tempest in the sea, insomuch that the ship was covered with the waves: but he was asleep.25 And his disciples came to him, and awoke him, saying, Lord, save us: we perish.26 And he saith unto them, Why are ye fearful, O ye of little faith? Then he arose, and rebuked the winds and the sea; and there was a great calm.

The ”sons of God” (angels) in Ps. 89:6 above are the ones who are around Jahveh in verse 7.  This means that not even the angels around him can be compared to him. Then who is the Son that is the reflection of God’s glory and the exact representation of his very being?

Hebr. 1:3 Who being the brightness of his glory, and the express image of his person, and upholding all things by the word of his power, when he had by himself purged our sins, sat down on the right hand of the Majesty on high:4 Being made so much better than the angels, as he hath by inheritance obtained a more excellent name than they.For unto which of the angels said he at any time, Thou art my Son, this day have I begotten thee? And again, I will be to him a Father, and he shall be to me a Son?6 And again, when he bringeth in the firstbegotten into the world, he saith, And let all the angels of God worship him.

Every knee shall bow to God, or to Jesus? Or both?varje knä skall böjas

Is 66:18 For I know their works and their thoughts: it shall come, that I will gather all nations and tongues; and they shall come, and see my glory.19 And I will set a sign among them, and I will send those that escape of them unto the nations, to Tarshish, Pul, and Lud, that draw the bow, to Tubal, and Javan, to the isles afar off, that have not heard my fame, neither have seen my glory; and they shall declare my glory among the Gentiles.

Based on the above, should we declare Jahveh’s glory among the gentiles or Jesus Christ’s glory among the gentiles? Or maybe there is no difference? Jesus is God in flesh! When we read about knees being bowed to someone, it is just about always in reference to worshiping (compare for instance 1 Kings. 19:18). Yet, we can read about knees being bowed for both Jahveh and Jesus Christ. Is. 45:23 we can read Jahveh saying ”unto me every knee shall bow, every tongue shall swear”, and yet we can read about Jesus Christ ”10 That at the name of Jesus every knee should bow, of things in heaven, and things in earth, and things under the earth;11 And that every tongue should confess that Jesus Christ is Lord, to the glory of God the Father”.

1 Kings 19:18 Yet I have left me seven thousand in Israel, all the knees which have not bowed unto Baal, and every mouth which hath not kissed him.

Ps. 95:6 O come, let us worship and bow down: let us kneel before the Lord our maker.

Is. 45:22 Look unto me, and be ye saved, all the ends of the earth: for I am God, and there is none else.23 I have sworn by myself, the word is gone out of my mouth in righteousness, and shall not return, That unto me every knee shall bow, every tongue shall swear.

Phil. 2:5 Let this mind be in you, which was also in Christ Jesus:6 Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God:7 But made himself of no reputation, and took upon him the form of a servant, and was made in the likeness of men:8 And being found in fashion as a man, he humbled himself, and became obedient unto death, even the death of the cross.9 Wherefore God also hath highly exalted him, and given him a name which is above every name:10 That at the name of Jesus every knee should bow, of things in heaven, and things in earth, and things under the earth;11 And that every tongue should confess that Jesus Christ is Lord, to the glory of God the Father.

Ephesians 3:14 For this cause I bow my knees unto the Father of our Lord Jesus Christ

Rom. 14:9 For to this end Christ both died, and rose, and revived, that he might be Lord both of the dead and living.10 But why dost thou judge thy brother? or why dost thou set at nought thy brother? for we shall all stand before the judgment seat of Christ.11 For it is written, As I live, saith the Lord, every knee shall bow to me, and every tongue shall confess to God.12 So then every one of us shall give account of himself to God. 

Mark 15:19 And they smote him on the head with a reed, and did spit upon him, and bowing their knees worshipped him.

God alone created the heavens and the earth, AND Jesus Christ:

Is. 44:24 Thus saith the Lord, thy redeemer, and he that formed thee from the womb, I am the Lord that maketh all things; that stretcheth forth the heavens ALONE; that spreadeth abroad the earth BY MYSELF

Col. 1:13 Who hath delivered us from the power of darkness, and hath translated us into the kingdom of his dear Son:—16 For by Him all things were created, both in the heavens and on earth, visible and invisible, whether thrones or dominions or rulers or authorities—all things have been created through Him and for Him.17 He is before all things, and in Him all things hold together.

Did Jahveh forget that Jesus Christ was with him during the creation? Of course not. God is one, and the godhead can say that he was alone. Either the trinity is valid, or the Bible is contradictory. Read more in this article about worshiping Jesus as God.

It is very clear from above that Javheh and Jesus Christ are both given the highest glory, and that every knee shall bow before them as in worshiping. Here are your choices:

  1. Jahve’s does not mean his own claim about not sharing his glory with anyone, and that every knee shall bow exclusively before HIM
  2. Jesus Christ is part of the godhead (the trinity) which means that the Biblical claims above pose no problem.

Blev Jesus en FÖRBANNELSE i vårt ställe? Gal. 3:13

paidGal. 3:13 Kristus friköpte oss från lagens förbannelse, när han blev en förbannelse i vårt ställe. Det står skrivet: Förbannad är var och en som är upphängd på trä. 

Det grekiska ordet för ”förbannelse” är κατάρα (katara, Strong’s 3671), och används även i Gal. 3:10 (och vid ytterligare fyra tillfällen i Nya Testamentet). I Jakobsbrevet 3:10 kontrasteras ”förbannelse” helt enkelt med ”välsignelse”, som alltså är dess motsats.

Gal. 3:10 Men alla som håller sig till laggärningar är under förbannelse. Det står skrivet: Under förbannelse står den som inte håller fast vid allt som är skrivet i lagens bok och gör därefter.

5 Mos. 27:26 Förbannad är den som inte upprätthåller alla ord i denna lag genom att följa dem. Och allt folket skall säga: ”Amen.”

En förklarande mellanvers är ”v. 12 Men lagen säger inte ”av tro”, utan den som håller dessa bud skall leva genom dem.” Jmf. 3 Mos 18:5. Det är alltså stor skillnad mellan Mose lag och den nya lagen som Jesus införde som är byggd på tro med vägledning av den helige Ande. En tro som självfallet visar sig i goda gärningar, precis som fallet var med Abraham. Mose lag kräver fullständig lydnad avseende alla delar av de 613 olika detaljerade lagarna, för annars är man en lagöverträdare. Det finns förstås en väg ut ur dilemmat genom att omvända sig – och under Mose lag kombinera det med djuroffer (det finns ingen förlåtelse utan blod). Guds lagar är till för människornas bästa och vad gäller Mose lag så handlar det till stor del om instruktioner hur man bäst beter sig mot sin nästa. Att bryta mot Guds lag är ofta detsamma som att behandla sin nästa på ett negativt sätt, och där man sätter sig själv i första rum på bekostnad av andra.

Jesus blev en förbannelse i vårt ställe (eller tydligare översatt från grekiska: FÖR OSS), vilket inte är detsamma som att han blev syndig. Att vara skyldig till synd innebär en personlig överträdelse av Guds lag, och denna skyldighet kan inte tas över av någon annan. Framför allt inte det felfria lammet Jesus Kristus.

I Gal. 3:10-13 refererar Paulus till 5 Mos. 21-22-23.

5 Mos. 21:22 Om det på någon vilar en synd som förtjänar döden och man avrättar honom och hänger upp honom på trä, 23 så skall den döda kroppen inte lämnas kvar på träet över natten. Du skall begrava den samma dag, ty en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Du skall inte orena det land som Herren, din Gud, ger dig till arvedel.

Där handlar det om instruktioner för Israels folk gällande allvarliga synder som förtjänar döden (alltså inte alla synder) och att den skyldige ska upphängas på trä. Lagen krävde då att kroppen inte skulle hänga kvar över natten, utan begravas samma dag. Skälet till den snabba begravningen sägs vara att en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Detta betyder att personen var föremål för gudomligt missnöje, såsom tyngd under en Guds förbannelse (pga en synd värdig döden). Under den här tiden var varken Jesus eller korsfästelser kända, men den här lagen passar onekligen in som en bra bild på Jesus Kristus som frivilligt tog på sig största tänkbara straff på träkorset pga våra synder som förtjänar döden. Som om han vore den störste av alla syndare. I stället för att människorna måste dö pga den förbannelse som lagöverträdelser leder till, så tog Jesus denna förbannelse på sig själv – på så sätt att han dog som ett syndoffer på korset för våra synder (endast på det sättet är hans död ställföreträdande). Men inte på så sätt att vår synd drabbade honom, eller att han i stället för oss tog det straffet som vi skulle ha. Det var aldrig tänkt att vårt straff skulle vara korsfästelse, men snarare evig död i helvetet.

För att vi skulle slippa att vara föremål för en förbannelse och ett välförtjänt straff så tog Jesus bort skulderna genom att dö för oss. Att Jesus dog på samma sätt som den värsta förbrytaren betyder alltså inte att han var kriminell (eller blev kriminell under straff), utan att straffet var detsamma som för en förbrytare.

Sonens död var helt enligt Faderns vilja, så det fanns alltså inga skäl för Fadern att separera sig själv från sonen på minsta vis eller låta sin vrede drabba honom. Guds vrede uttöms endast över lagöverträdare, och det har Jesus aldrig varit. Jesus offer var verkligen väldoftande inför Gud Fader.

”The passage should never be so interpreted as to leave the impression that he was in any conceivable sense the object of the divine displeasure. —-Jesus was not guilty in any proper sense of the word. —His sufferings were in the place of the penalty, not the penalty itself. They were a substitution for the penalty, and were, therefore, strictly and properly vicarious, and were not the identical sufferings which the sinner would himself have endured.”

”Jesus was not sinful, or a sinner, in any sense. He did not so take human guilt upon him, that the words sinful and sinner could with any propriety be applied to him. They are not applied to him any way in the Bible; but there the language is undeviating. It is that in all senses he was holy and undefiled. And yet language is often used on this subject which is horrible and only a little short of blasphemy, as if he was guilty, and as if he was even the greatest sinner in the universe.”

/Albert Barnes

”Redeem” eller ”friköpa” (satt fri)

Gal. 3:13 innehåller ordet ”friköpte” och det förekommer även i Gal. 4:5, Ef. 5:16 och Kol. 4:5. På engelska, såsom i KJV, används ordet ”redeemed”. Det här med att köpa, friköpa och betala kan vara luriga begrepp när man använder dem teologiskt eftersom man kan associera till fel saker, men det går förstås också att förstå orden rätt i sitt sammanhang. ”Redeem” (friköpa) kommer här från det grekiska ἐξαγοράζω (exagorazó, Strong’s 1805) med betydelsen av att lösa ut eller köpa ut såsom med betydelsen av att rädda från att gå förlorad. I KJV är just redeem eller ransom vanliga översättningar, och fördelen med de orden är att man inte måste associera till pengar, skuldbetalningar eller köp av varor (som är starkt kopplade till s.k. ”försoningsläran” som myntades av Anselm av Canterbury). En uppförsbacke när man diskuterar Jesu korsfästelse är att vi kanske tolkar begrepp på olika sätt (såsom ”försoningsläran”, eller ”ställföreträdande död”), så ett förtydligande resonemang hur man menar kan onekligen hjälpa. Dessutom så kan översättningar till eller från engelska trassla till det ytterligare då samma begrepp uppfattas på ett annat sätt på det andra språket.

Man skulle kunna säga att Jesu död handlar om att han befriade oss från bördan av att behöva fortsätta att befinna oss under Mose lag – på bekostnad av hans död. Det pris som Jesus Kristus betalade för att ge oss möjlighet till evigt liv var sin egen smärtsamma död på Golgata. Att offra sitt eget liv är onekligen ett högt pris att betala. Notera noga att detta inte innebär att Jesus betalade en skuld, utan snarare TOG BORT en skuld. Man skulle kunna jämföra det pris som Jesus betalade med soldater som betalar ett högt pris för sitt land när de försvarar det under krig och kanske skadas eller t o m dör i sin kamp. Inga pengatransaktioner krävs för att ”betala ett högt pris” på detta sätt. Det är snarare OFFRET som åsyftas.

Om någon har förstört eller haft bort en annan persons ägodel så känns de naturliga alternativen som att den drabbade antingen kräver betalning/ersättning för den skadade ägodelen, eller att han/hon förlåter + stryker skulden. Att både kräva full betalning samtidigt som man menar att man generöst stryker skulden är motsägelsefullt. Det är helt bakvänt att lova ”när du betalat värdet till fullo så förlåter jag dig och stryker skulden”. Det är antingen eller. Läs gärna liknelsen i Matt. 18:23-35, där en Kung först RADERADE en tjänares skulder (det var alltså ingen annan som betalade dem) men där tjänaren åter fick skulderna tillbaka pga att han vägrade att förlåta en annan persons skulder. Notera att i liknelsen är förlåta detsamma som att stryka skulder. Det kan handla om skulder i pengar, men även överträdelser/handlingar som någon gjort mot en annan.

Det är viktigt att befria sig från tankarna att det skulle handla om att betala en skuld eller att associera till banktransaktioner, för om vi måste tänka i banorna av en skuldbetalning så tvingas vi även att erkänna att en betald skuld är just en 100% betald skuld. Betalt är betalt! Om jag har en skuld och någon träder in och betalar denna skuld åt mig så måste den betraktas som betald. Om våra synder blev betalda för 2000 år sedan när Jesus dog på korset, så leder det till att våra synder är betalda redan innan vi utför dem, samt att vi har en ”license to sin”. Då hamnar farligt nära Satans lögn ”Ingalunda skall ni dö”. Läs gärna mer i denna artikel och denna.

substituteAtt FÖRLÅTA handlar om att man hoppar över att utkräva straff eller betalning/ersättning för en skuld  – Man UTRADERAR/STRYKER den helt enkelt!

Jesus Kristus offrade sitt liv för oss så att straffet för våra synder skulle kunna bli strukna (friköpta) OM vi omvänder oss och tror. Våra synder tar inte en extrasväng in i Jesu kropp innan de tas bort. Han behöver inte bokstavligt få dem på sig eller i sig. Synda är något man gör och ingenting som kan överflyttas till någon annans kropp. Jesus dog för att våra synder skulle raderas – vilket kan ske om vi omvänder oss och tror. Antingen så förlåter och stryker Gud våra tidigare skulder (definitivt inte våra framtida), eller också utkräver han straff och/eller full betalning för våra skulder.

Joh. 1:29 Nästa dag såg han Jesus komma, och han sade: ”Se Guds lamm, som TAR BORT världens synd.

Straffet för våra synder anses vara evig separation från Gud och helvete. Tog Jesus det straffet på sig och i stället för oss? Nej, eftersom vi fortfarande riskerar Guds vrede och helvetet för våra synder. Att predika ”Jesus tog straffet för våra synder, och han betalade vår skuld”, skulle kunna missförstås och missbrukas. En ateist skulle kunna håna begreppen och säga ”Så bra att Jesus tog straffet för mina synder! Då är jag ju fria att synda! Har han betalt för mina skulder så är de väl helt betalda för alltid? Betalt är betalt! Ingen betalar en faktura två gånger!”.

Jesus ”bar” våra synder symboliskt på sina axlar då han dog en ställföreträdande död. Gud föredrar lydnad snarare än offer (1 Sam. 15:22; Ps. 51:16-17) Matt. 9:13; 12:7), och ett offer som inte är kombinerat med ett omvänt hjärta frälser inte. Jesus tog heller inte Guds vrede i stället för oss (som om Gud skulle ha behov att utspy vrede över folk för att kunna förlåta). Guds vrede fortsätter att drabba den som syndar, och kristna är inte undantagna (Lukas 21:23; Jn. 3:36; Rom. 1:18). Gud vänder inte bort från sin vrede förrän syndaren vänder bort från sin synd. Jesus dog för att vi ska kunna slippa den välförtjänta vreden, men på villkor av omvändelse. Guds vrede kan ”passera oss” (hoppa över oss) på vissa villkor, eftersom Jesus är vårt Passover-lamm  (1 Kor. 5:7).

Kanske missförstånd angående betydelsen av Jesu död delvis kommer från Luther, som uttryckt sig väldigt olyckligt:

Martin Luther:

”And this, no doubt, all the prophets did foresee in spirit, than Christ should become the greatest transgressor, murderer, adulterer, thief, rebel, and blasphemer, that ever was OR could be in the world. For he being made a sacrifice for the sins of the whole world is not now an innocent person and without sins; is not now the Son of God, born of the Virgin Mary; but a sinner which hath and carrieth the sin of Paul, who was a blasphemer, an oppressor, and a persecutor; of Peter, which denied Christ; of David, which was an adulterer, a murderer, and caused the Gentiles to blaspheme the name of the Lord; and, briefly, which hath and beareth all the sins of all people in his body: not that he himself committed them, but for that he received them, being committed or done of us, and laid them upon his own body, that he might make satisfaction for them with his own blood./ Luther on the Galatians, Galatians 3:13. (pp. 213-215. London edition, 1838).

Terrorattack med lastbil i Stockholm 2017 – false flag NATO-övning eller äkta fake?

stockholm-attack

Denna bild finns i ett par olika varianter med identisk bild av läkaren i förgrunden samt olika bakgrunder. Varför har någon fejkat bilder?

Terrorattack i Sverige – kan inte bevisas eller motbevisas

stockholm-attack.jpg

I bakgrunden syns en kvinna som vi känner igen från attacken i London Mars 2017

(Om terrorattacken i Stockholm längre ner i dokumentet.)

Med tanke på att en del tidigare terrorattacker visat sig vara false-flag (en del med äkta dödsfall och andra med fejkade) så är frågan relevant hur det står till med attacken i Stockholm april 2017. Främst går tankarna till attackerna i Nice och Berlin just eftersom en lastbil var inblandad även i dessa. Terrorattacker duggar tätt så det är svårt att läsa in sig på alla, men jag gör här gärna en jämförelse med Berlinattacken.

Eftersom ”ögonvittnen” skulle kunna vara t. ex. CIA-anställda, dolda journalister eller köpta på annat sätt (FEMA-skådespelare), så kan tyvärr inte ögonvittnen användas som bevis åt endera hållet. Jag säger detta eftersom folk stenhårt accepterar vad som helst som visas i media om det handlar om personer som presenteras som ögonvittnen. Men det kan handla om sanna ögonvittnen eller falska. Framför allt är det CNN som man ska undvika för att inte hamna i centrum av lögnproduktion, där Anderson Cooper ofta arbetar som intervjuare av just ögonvittnen till terrorattacker. Han är enligt uppgift före detta CIA-agent, men sanningen skulle också kunna vara att han fortfarande är det.

Berlin December 2016 – lastbilen som INTE körde in på julmarknaden

Berlinattacken kan omöjligt ha gått till som den officiella historien kräver. På filmerna syns tydligt att lastbilen inte kör in på julmarknaden utan dundrar förbi rakt fram som resten av trafiken. Ändå ser man en del människor i samma veva tokrusa därifrån. Varför springer de? Om föraren skulle ha kört in på parallellgatan (julmarknadsgatan) som krävs för att historien ska fungera, så skulle dessutom bodar, stolpar, granar, dekorationer, etc, vid ingången ha drabbats betydligt hårdare än utfallet. Om lastbilen skulle lyckats med att forcera stolphinder och annat så borde den nedre fronten på lastbilen ha blivit totaltdemolerad (och bromsat in hans framfart), men utfallet visar att det snarare är glasrutan (övre fronten) som blev totalkrossad – måhända av den mjuka julgranen som man kan se sticka ut ur rutan… ?

Det verkar som om lastbilen aldrig befunnit sig på julmarknadsgatan utan endast backat in vid den tänkta utfarten, bl a därför att bilderna visar att lastbilens baksida står precis mitt emot en av gatans pelare – som hindrar lastbilen för att backa längre än vad pelaren medger. Om lastbilen skulle ha åkt på julmarknadsgatan med totalkrossad framruta, så kan man undra hur föraren lyckades att styra in fordonet precis mellan en bod och ett annat hinder, och utan att skada pelaren som står i vägen? Hur kommer det sig att nätet med ljusdekorationer fortfarande hängde kvar efter lastbilens framfart, trots att de hängde på lägre höjd än lastbilens? Kröp lastbilen under? En film strax efter händelsen (när lastbilen fortfarande står inkilad vid utfarten), visar inga som helst tecken på skadade eller dödade. Det borde vara ett blodbad efter 12 dödade och 56 skadade, men av detta syns inget. Däremot ser man människor som strosar runt med shoppingpåsar och kaffemuggar som om det vore vilken dag som helst. Märkligt. Även att anhöriga valt att köpa ljuslyktor i just rött och vitt som var uppställda på ett flertal olika minnsplatser. (Eller var det kanske inte anhöriga som ställt dem där?). Kom alla överens om att köpa just de färgerna?

Det går att berätta om fler anomalier och märkliga tillfälligheter gällande terrorattecken i Berlin, men min poäng är bara – att om denna lastbilsattack visat sig inte stämma med den officiella historien (m.a.o. stödjer den snarare false flag), så är det väl logiskt att vara öppen för det alternativet även gällande andra attacker? Eller får man inte ens tänka så? Om man inte ens FÅR tänka i de banorna vid något tillfälle så innebär det väl att det är fritt fram för CIA, MI5, MI6, SÄPO, Försvaret, etc att köra med vilka fulingar som helst för att de kallt räknar med att folk på gatan hjälper till att tysta ner de som tvivlar och ställer obekväma frågor? Är du medveten om att även förekomsten av koncentrationslägren under andra världskriget började som en konspirationsteori – men som visade sig vara sanning?

Vad skulle motivet vara för en false flag attack?

Främst har det använts i historien för att motivera krig. Ibland kan detta motiv vara väldigt tydligt, som det faktum att Syriens krigshetsare (Obama & Co) vinner på att utsätta Syriens president för en false flag attack för att visa världen varför en sådan grym barnamördare måste störtas och landet tas över av väst. (Assad själv skulle ha allt att förlora på att använda sig av syraattacker på sina egna.) En false flag skulle också kunna användas för att motivera anslutning till NATO, skattehöjningar och satsningar på projekt som står eliten nära, liksom att motivera lagändringar – som tyvärr innebär mer Big Brother och mindre frihet för invånarna. I USA har false flag använts för att åstadkomma lagändringar vad gäller vapenrättigheter. I svensk press kunde vi snabbt läsa efter Stockholmsattacken att bl a kameraövervakning och hemlig dataavläsning kan vara aktuella satsningar för att bekämpa terrorism. En false flag är ofta gynnsamt för den sittande regeringen/partiledaren eftersom de styrande får chansen att visa stöd och handlingskraftiga åtgärder som kan öka sympatierna från allmänheten.

Jag kan rekommendera att du söker upp den tidigare hemlighetsstämplade ”Operation Northwood” på nätet, och läser hur en helt otrolig komplott (false flag) planerades att utföras gentemot Kuba för att motivera ett amerikanskt ingripande i landet. Notera också att det ingalunda behöver vara ett lands högsta ledare som initierar idén om en false flag och arbetar för att få den realiserad, för när det gäller Operation Northwood så var det snarare presidenten (JFK) som gick emot förslaget (och därmed blev ännu mindre populär bland hans politiska motståndare). Om flera NATO-länder och/eller Bilderbergpolitiker gemensamt bestämt sig om false flag operationer i olika länder, så kanske en svag statsminister inte vill gå på tvärsen mot så stora organisationer och viktiga ledare vilket kanske leder till att han/hon väljer att låta attacken ske. Javisst, det här är rena spekulationer men Operation Northwood är ingen spekulation och inte heller att false flag attacker förekommit. Det är ingen synd att spekulera om det finns fog för det, men jag tycker det är en synd att försöka tysta ner människor som gärna vill yttra sig om anomalier och konstiga sammanträffanden.

Jag känner inte till någon terrorattack de senaste 20 åren som inte föregåtts av en eller flera terrorövningar som gått ut på samma tema som den verkliga händelsen. 9/11 kanske är den mest kända, där det var ett flertal olika terrorövningar skedde samma dag. Här nedan är Peter Power, LIVE i London på Live ITV News (Managing Director of Crisis Management firm Visor Consultants), som ledde en terrorövning som baserade sig på konceptet att bomber briserade vid flera olika tågstationer samtidigt (2005). Han erkänner häpnadsväckande att övningarna blev levande. Det sägs att han fick munkavle efteråt, och ville inte kommentera saken något mer (han hade helt klart sagt för mycket). Det visade sig även att polisen ljög om gärningsmännen som de menade var helt okända för dem och ett ”vitt blad”, men sanningen var att de varit under polisens uppsikt (t o m filmade) i minst 1,5 år innan attackerna.

Lastbilsförare i Berlin och Stockholm?

Amri

akilov 2.jpg

Rakhmat Akilov, Uzbekistan, till vänster och Anis Amri, Tunisien, till höger –Båda huvudmisstänkta för terrorattentat i Stockholm April 2017 respektive Berlin December 2016, och båda sägs ha kört lastbil in i människomassor (med medhjälpare).

Stockholm, Drottninggatan, April 2017

Till skillnad från 9/11, London 2005, Paris, Nice, Berlin, etc, så lämnade gärningsmännen i Stockholm inga identitetshandlingar efter sig i fordonet. Det är annars extremt vanligt att terrorister vid stora attentat noga tänker på att ta med sig ID för att lämna kvar så att polisen lättare kan hitta dem när de sedan flytt … (ironisk). Vid 9/11 så blev tre (3) skyskrapor i princip till grus och t o m stålbalkar smälte, men pass efter kapare hittades intakta i bråten! Ibland händer det också att gärningsmännen hojtar till ögonvittnen när de springer in på ett ställe för att terrorisera, att de är från exempelvis ISIS och/eller att de är islamister. Även om inga ID:n kunde hittas denna gång i Stockholm så finns det andra återkommande händelser som vi känner igen hos tidigare terrorattacker.

Exempel på märkliga sammanträffanden i Stockholm 2017 – ja, allt här nedan kan vara rena sammanträffanden och alltså inga bevis för en false flag:

  1. Terrorövningar dagen innan attacken med flera aktörer – Polisen, SÄPO, militären, försvaret, sjukhusen, flygplatsen, etc. (Polismyndigheten hävdar förstås att det är en slags årlig övning, men det stämmer inte att så många aktörer har dylika övningar varje år. Vidare ändrar det inte på det märkliga sammanträffandet och självfallet har terrorövningar tidigare aldrig handlat om temat med terrorattacker i just centrala Stockholm och vid just Åhléns). Om terrorövningar sker var och varannan dag så borde väl detta annonseras på Polismyndighetens hemsida var och varannan dag? (Vilket inte sker.) Eller är det bara om det sker en riktig terrorattack efter övningarna, som de annonseras?
  2. Sjuksystern Agnetha säger i Expressen (10/4) att hon i en övning den 6/4 anordnad av Stockholms läns landsting tillsammans med krisstödjare i form av läkare, psykologer, kuratorer, diakoner, präster och sjuksköterskor tränade på en terrorattack vid Åhléns. Dagen efter övningen skedde en terrorattack vid just Åhléns!: ”Under torsdagen simulerade vi en sprängning på Åhléns. Det var ett fiktivt scenario med medierapportering om att någon placerat ut en bomb i Åhléns city–” När jag fick höra vad som hade hänt kunde jag knappt tro att det var sant. Det var ju precis som det vi hade övat på, säger hon.” 
  3. Det var även en övning på Arlanda flygplats den 7/4. Flera av tullens anställda hade vapenträning och ett beslut om att de skulle beväpna sig fattades av polisens yttre befäl. Men kort efter kom en kontraorder; att de skulle arbeta obeväpnade. All obeväpnad tullpersonal skickade sedan hem. (SvD 12/4).
  4. Det verkar ha tagit endast 15 minuter för polis och statsminister att förstå att det handlade om en omfattande terrorattack mot Sveriges land, snarare än ett dåd av t. ex en berusad/narkotikapåverkad person.
  5. Tidningen Nyheter Idag mottog information om en kommande attack i Stockholm ca 2 veckor innan den inträffade. Visserligen i tunnelbanan, men det visade sig senare att tunnelbanan verkligen utrymdes i en hast, samt att folk hört skottlossningar på flera olika ställen i centrala Stockholm såsom T-centralen och Globen (som polisen menar inte har något med attacken att göra). Informationen till Nyheter Idag gick ut på att SÄPO skulle ha informerat ambulansansvariga (och därmed anställda) om kommande terrorattacker. Betyder det kanske att de berättat om kommande terrorÖVNINGAR, med betydelse att ambulansledningen därför inte behövde stå till tjänst med ambulanser dessa dagar? (Eller endast några på förhand utvalda ambulanser med kända vårdare.)
  6. stockholm 4Omfattande byggarbetsplatser och avspärrningar runt attentatsplatsen innan händelsen inträffade. (Vanligt förekommande vid false-flags, eftersom man kan spärra av ett större område och förbereda platsen, filma och fotografera långt i förväg.)
  7. Enligt flera vittnesmål så hördes Åhléns brandlarm innan lastbilen körde in i huset och personal ombads att lämna byggnaden. Vittnen har berättat om att de blev uppskrämda av poliser som intensivt manade kunderna att lämna byggnaden pga risk för bomber. Vad var orsaken till att polisen befarade bomber? Det finns också vittnesmål om hur kvarvarande kunder blev inlåsta i närliggande affärer under en väldigt lång tid. Kan det bero på att det var något de inte fick bevittna? Om en lastbil kör in i en byggnad så kanske den första tanken är att det handlar om en olycka, snarare än ett terrorattentat som folk måste gömma sig för.
  8. Enligt flera vittnen så var fyra helikoptrar i luften precis ovanför området ca en timme innan attacken. Eskilstunakuriren kontaktades om detta. Tidningen fick först inget skäl till helikoptertrafiken vid förfrågan, men tog sedan bort artikeln tillfälligt när de trodde på Dan Eliassons ord att det inte hade något med attacken att göra utan var en ren slump. (Det kanske han hade sagt även om det var 7 helikoptrar.)
  9. Enligt flera olika ögonvittnen som kontaktade media, så hördes skottlossning utanför Åhléns, vilket är vad som fått människor att börja rusa. Det rapporterades även om skottlossning vid Hötorget tidigare samma dag (Expressen 7/4), och en del andra platser. Polisen förnekade att det förekommit skottlossningar. Det borde finnas en orsak till att människor börjar rusa på flera gator i en viss riktning, och en lastbil som kör in i en byggnad långt därifrån kan inte vara svaret.
  10. Manipulerade bilder i media (se bilderna ovan). SVT och Expo beskyller utan bevis alternativmedia (eller ”högerextremister”) för att producera sådana bilder utan att ge exempel. Vad gäller den välbekanta bilden med den vitklädde läkare (se ovan foton) så måste man även fundera på var de orangeöverklädda kropparna bakom honom kommer ifrån, med tanke på att kropparna (eller spåren efter dem) INTE finns på på andra motsvarande bilder/filmer gällande exakt samma plats direkt efter händelsen (och med samma vårdpersonal). Har de dragits dit för att komma med på bild?
  11. stockholm 3

    Bildvariant utan den hijabklädda kvinnan. Se jämförelse i bildmaterial.

    stockholm 6

    Denna kvinna från Londonattacken har blivit photoshoppad in i en av varianterna på bilden till höger.

    Ytterligare ett annat foto från Drottninggatan visar återigen en hijabklädd kvinna som bär på en shoppingväska och pratar i mobiltelefon, med människor som springer i bakgrunden. Samma kvinna som i Londonattacken i mars. Även denna bild finns i två varianter – med och utan denna kvinna (bilder på youtubekanalen Peekay Truth). Om vi kan se att några foton är manipulerade, hur kan vi då veta att inte ännu fler är fejkade?

  12. Som vanligt strejkar övervakningskameror (förutom en?) när man som bäst behöver dem. Det är extremt vanligt med strejkande CCTV-kameror vid ”terrorattacker”, och då måste man nöja sig med stillbilder (lättare att manipulera). Eller också är kamerorna avstängda, som vid Londonattacken i mars 2017 för att ”det kostar för mycket” (precis vid parlamentet?!) Inte heller filmer från vanliga mobiler finns för lastbilskapningen och minuterna efteråt. Trots att det handlar om centrala Drottninggatan så finns inga bilder/filmer där man kan se lastbilen köra på Drottninggatan. Endast bilder på lastbilen fastkilad vid Åhléns.

  13. Filmen med lastbilen som drar förbi ett varuhus visar en mörk (kanske svart) lastbil utan bokstäver, medan den aktuella lastbilen var blå med vita stora bokstäver. Visst, vi kan försöka hävda att det beror på att lastbilen körde så snabbt att bokstäverna inte fastnade på film, men med tanke på stora blomlådor och annat så borde lastbilen inte ens kunnat ha fått upp en hög fart pga alla hinder. Nu fanns alltså EN kamera som fungerade, och som fick med lastbilen på film, och så kan man oturligt nog inte ens se bokstäverna. Synd, för därmed kan inte filmen användas som stöd för att det handlar om den aktuella lastbilen. Dessutom är lastbilen på filmen av en annan storlek än den aktuella lastbilen, vilket syns om man jämför de bakre hjulen. Med tanke på hur packad Drottninggatan är fredag eftermiddagar, och med tanke på hur fort denna lastbil kör, så borde gatan vara röd av blod efter att kroppar avlägsnats. Av detta ser vi inget bland bild- och filmmaterial. Varför är filmen inte i original utan filmad med en mobilkamera, och redigerad med suddig hytt?

  14. Hur kunde lastbilsfronten bli så totalt demolerad? Och hur kan någon ha överlevt i en så helt igenom totalförstörd hytt, utan bilbälte dessutom? (Och försvunnit obemärkt trots blödande och med glassplitter – förrän i Märsta.) Varför var det bruna kartongskivor fasttejpade på förarhytten?

  15. Var kommer all jord ifrån på gatan, med tanke på att EN stor betongkruka med blommor inte kan rymma all den jorden (och mycket av jorden var dessutom kvar i krukan)? Hur kan lastbilen undvika att missa den andra betongkrukan med blommor, med tanke på att krukan står mitt i färdvägen? Hoppade den över?

  16. På filmer/bilder verkar de enormt tunga betonglejonen fått fötter, och en har flugit iväg och landat långt från Åhléns.

  17. Varför var en stolpe nervikt och utan skador trots att den inte ens fanns på lastbilens färdväg, medan den stolpe som fanns direkt på lastbilens färdväg står intakt? Om en stolpe får ett betonglejon på ett ton kastad emot sig kan man förvänta sig åtminstone en bula, och vi kan inte beskylla lejonen för den nervikta stolpen hur som helst.

  18. Hur kunde den stora lastbilen ta sig igenom ett par mycket smala gator (varav en enkelriktad) på sin färdväg utan att nudda parkerade bilar och träd? Det måste ha varit en otroligt skicklig lastbilsförare med superkrafter.

  19. Hur i hela världen är det möjligt att en lastbil med dubbeldäck kan efterlämna sig enkelspåriga hjulspår som om det vore en bil? Och hur kommer det sig att spåren börjar oförklarligt på en gata, blir svagare/otydliga (faktiskt försvinner några meter) för att plötsligt återigen bli tydliga och obrutna samt fortsätter på den vägen nästan i det oändliga inklusive runt flera hörn? Det ser ut som spåren blivit ditmålade av en maskin snarare än ett fordon. De slutar också lika abrupt på en gata som de började. (Peekay Truth)
  20. Varför var ett skyltfönster krossat på andra sidan gatan långt från färdvägen och Åhléns?

  21. Ett konstigt sammanträffande att någon lämnar nycklarna i en lastbil och en terrorist hoppar in, placerar sprängmedel i bilen och sedan åker till Åhléns (som man dagen innan övat terrorattack på) där lastbilen precis får plats under taket vilket undviker skada (förutom rökskadan). Liksom den röda lilla kiosken med parasoll några centimeter från lastbilen. Det ser ut som någon måttbeställt både rutten och lastsbilsplaceringen. Räknade gärningsmannen med att han skulle hitta en olåst lastbil utanför Åhléns?

  22. Man kan även se på lastbilsfilmen att det var ovanligt kallt på just Drottninggatan denna dag eftersom en del folk hade både vantar och täckjackor på sig. Å andra sidan kanske det i stället var ganska varmt eftersom vi på bilder kan se vitklädd vårdpersonal arbeta i kortärmat? Är det inte snarare grönklädd ambulanspersonal i långärmat som vi borde se snarare än personer i vitt som ser ut att komma direkt från en varm sjukhuskorridor? Varför kan vi på en film se en vårdpersonal plötsligt dra av sig jackan som vårdpersonalen bredvid honom sedan tar på sig?

  23. Kenneth Lavrell, sjukvårdare i den allra första ambulansen på plats. Ett sammanträffande att samme sjukvårdare också var först på plats när det gäller Olof Palmemordet liksom Carl-Fredrik Algernon (Aftonbladet).

  24. Varför använder man Centralbadet som uppsamlingsplats för sjukvård i stället för att vanligt sjukhus som har all utrustning? Lavrell säger i Rapport att 150 personer på något sätt var drabbade av attacken och att Centralbadet valdes ut som vårdplats för personer som hade mindre skador. Vad hände med de som redan befann sig på Centralbadet? Var de tvungna att lämna? Eller var Centralbadet bokat redan innan? Skulle då ambulanser fyllas med vårdutrustning för alla skadade och åka mellan sjukhus och Centralbadet? (Om det handlar om en false flag är det praktiskt att undvika sjukhus, och i stället samla sina anlitade skademarkörer på annan plats. Vid Londonattacken samma år så inhystes de skadade på hotell snarare än att använda sjukhuset på andra sidan gatan.)
  25. Varför ställs en stege vid lastbilen? För att öppna bakdörrarna och spruta in vatten? Varför inte bara öppna bakre dörrarna? Enligt en annan film kan man se innehållet från sidan som visar att det inte finns särskilt mycket last och ingenting som exploderat. Var kom all rök ifrån bakom lastbilen? Varför börjar det brinna framför lastbilen? Varför är det en brandman som försöker släcka medan tre andra står och diskuterar på andra sidan gatan? Det ser ut som brandmannen på stegen skakar något, kastar in det i lastbilen och ännu mer rök bolmar ut. Handlar det om en brandsläckningsövning?

  26. Vart tog den enorma mängden brandsläckningsskum vägen som syns på film?
  27. På filmer och foton kan vi se 1) det brinner duktigt från lastbilens last och en brandman väljer att inte öppna bakluckorna utan sprutar in vatten i springor, 2) bild visas där lastbilen bogseras ut från väggen och inga brännskador syns bak på lastbilen, och 3) slutligen ser vi lastbilen efteråt där lastbilsinnehållet visas från sidan och man kan tydligt se hur lastbilen är helt fri från brännskador både inuti lastbilen samt baktill. Hur kommer det sig att en sådan rejäl eldsvåda som brinner väldigt länge inte lämnar några spår efter sig? (Youtubekanalen Peekay Truth).

  28. Dan Eliasson menar att gärningsmannan bränt sig på den hemmagjorda och medhavda bomben? Hur kan en sådan skada skilja sig nämnvärt från restan av mannens skador från krocken?

  29. Bilder visas när polisen griper ett antal personer. Varför greps de? Vem var det?

  30. stockholm 2Som vanligt en oskarp och grynig bild av gärningsmannen, och killen verkar hålla sin gryniga pappmugg på ett konstigt sätt med en halv hand. Bilderna visas i viss nyhetsmedia spegelvända. Ändå var denna gryniga bild med person i huva en hjälp för Circle K personal som kände igen honom. Fast då hade personen åkt kommunalt ganska länge via Arlanda, Märsta station och Valsta centrum – blodig och med glassplitter.

  31. Som vanligt är gärningsmannen känd av polis eller myndigheter innan attacken. SÄPO har t.o.m blivit varnade för gärningsmannen från hans hemland.
  32. Gärningsmannen sägs förresten ha gripits nära min egen bostad där jag passerar nästan dagligen. Historien om hur han hamnade där låter konstig. Han lyckades alltså att hamna på Arlanda med Arlanda Express tidigt på eftermiddagen trots att han även hann med att missa ett tunnebanetåg och att irra runt utanför centralen där han lämnade blodspår efter sig. Polisen hävdar att medresenärer noterat hans blod. Gärningsmannen ville ta sig från Arlanda förmodligen för att han inte ville bli igenkänd, men varför fortsätter han då att storpendla hit och dit? Mannen uppges ha tagit Buss 583 till Frejgatan i Valsta (Märsta) men 583 trafikerar inte Valsta. C. För att komma till Frejgatan krävs bussbyte vid Märsta station och om han där bytt buss till 580 skulle han ha hamnat i Valsta C (Frejgatan) och därifrån ska han alltså ha gått tillbaka någon kilometer för att komma till Circle K. Där ska taxichauffören Yousef Djioui ha känt igen honom ca 19:15 (Aftonbladet 17/4) och ett annat vittne (?) ska senare ha krypföljt efter honom i bil mot Steninge allé medan han kallar på polis, och där haffas han efter 7-8 minuter. En film visar polisbilar ila mot området när det fortfarande är ljust och knappt har börjar skymma. Hur kan det komma sig när det är kolsvart redan när gärningsmannen står vid Circle K? Och varför greps han inte förrän ca 20.30? Eftersom mannan lätt lät sig bli omhändertagen så fanns det gott om tid att även studera terrängen runt Steninge allé om det var något som poliserna letade efter. Ändå kan vi se hur poliser går runt och letar i allén i totalt mörker. Men de körde ju dit när det var just? Vad letar de efter och varför så sent? Om gärningsmannen velat till Steninge slott (inte säkert) så hade han gått exakt det motsatta hållet från Frejgatan och kunnat gå dit på promenadvägar nästan i ensamhet. I stället väljer han att promenera på den absolut trafiktätaste gatan i hela Märsta där trafikanter i bilar och bussar kan betrakta honom, liksom cyklister och gångare.
  33. Man får sällan se några skadade/döda vid false flags (går att pixla för att slippa semannequin.jpg det värsta) men ibland visas ändå ett fåtal konstiga bilder som måste tolkas. Här bredvid ser vi ett påstått dödsfall gällande attacken mars, 2017 i London. Bussen är utrymd, chauförren är inte längre kvar, och ingen har anständighet nog att hjälpa personen (även om död) bort från denna position. Kan vi verkligen lita på att vi ser en bild på en död människa bara för att polis eller media hävdar det? (Den här bussen åkte dessutom runt med reklam för en mötesserie som endast var aktuell i februari, trots att attacken inträffade i mars.) Vad gäller Stockholm så finns en bild på en människa som blivit separerad från sina båda ben. Inget blod på vare sig kroppsdelar eller underlag trots att kroppsdelar ryckts isär. Bilden är ryslig, men utgör inget bevis på dödsfall. Ole Dammegård om bilden på Drottninggatan: ”A doctor with 30 years experience has stated to me personally that the torn bodies in the street were NOT authentic. There should have been a massive amount of blood on the site.” Med tanke på att man i terrorövningar (framför all i USA) sminkar träningsoffer på ett sådant sätt att skadorna ser otroligt autentiska ut (har sett exempel), så kan tyvärr lemlästade kroppar inte anses vara bevis på att attacken var autentisk. (Motsatsen kan givetvis inte heller bevisas.) En false flag vinner alltid på att använda sig till övervägande del av utländska omkomna och utländska vittnen.
  34. Enligt UNT (22/3 2017) gjorde Försvarsmakten en övning med avslut sent tisdagen den 4/4, som inkluderade ett 60-tal ungdomar som fungerade som skademarkörer. Även specialiserade skådespelare från ett brittiskt företag var på plats (en del amputerade). Hade de även en funktion att fylla några dagar efteråt (för att göra passande bilder/filmer) när de ändå var i Sverige? UNT: ”De är personer, ofta soldater, som förlorat en arm eller ett ben. De sminkas så att deras sprängskada ser ut att nyligen ha inträffat. I sådana här övningar eftersträvar vi största möjliga realism och påfrestning för att sjukvårdarna ska kunna klara sin uppgift under de absolut svåraste förhållandena, säger David Bergman.” Vidare: ”Syftet med den veckolånga övningen, som har utgått från Ärna, har varit att samöva försvarsmaktens sjukvårdsresurser från armén, marinen och flygvapnet med polisens sjukvårdsresurser från Uppsala och Stockholm.”
  35. Varför kan man på Drottninggatan efter händelsen se en man dela ut gula reflexvästar till ett antal civilklädda personer i närheten, som sätter på sig västarna och börjar visa auktoritet i form av att ropa till folk att backa iväg och sluta filma? Varför kunde västarna inte sättas på redan när de blev kallade till platsen, och vad hade dessa personer för funktion innan de fått på sig västarna?
  36. En vanlig fredag eftermiddag på Drottninggatan är det totalt fullpackat med folk. Om en lastbil åkt den tänkta sträckan hade föraren kört över massor med folk som dels skulle lämnat ett blodbad efter sig, och som dessutom skulle ha bromsat in lastbilens framfart betänkligt. Av detta finns inga spår när vi ser på filmerna direkt efteråt, och lastbilsfronten är totalt demolerad som om fordonet åkt 100km/tim rakt in i en betongvägg. Det enda vi kan se på filmerna är en förmodad skadad som verkar ligga ner på gatan med några hjälpande personer runtomring. Varför är denna skadade person långt in på andra sidan gatan och inte ens på samma gata som lastbilen tagit? Har någon dragit personen dit?
  37. stockholm 5En bild visar en grupp människor släpandes på en kvinna utan synliga skador, där kvinnorna gör det tyngsta jobbet. Denna bild är tagen ca 400 m ifrån stället där lastbilen kört in i Åhléns. Varför släpar man runt på en skadad kvinna på ett ytterst märkligt sätt flera hundra meter från skadeplatsen? Den skadade borde väl in i en ambulans, snarare än att släpas runt i centrala Stockholm? Samma grupp människor finns på flera bilder (hyggligt av polis och militär att eskortera hela vägen), varav en där personen de hjälper ligger ner på gatan. Man skulle kunna förvänta sig att bilden därför är taget i omedelbar närhet av lastbilens färdväg (det är väl därför personen slagits till marken?) men icke. Denna grupp befinner sig på Klarabergsgatan, flera hundra meter ifrån lastbilens färdväg. Gruppen har gått nästan 3/4 varv runt hela Åhlénskvarteret till ingen som helst nytta. Som om inte detta var nog så hittar vi även denna grupp ändra borta vid Kungsgatan. Har inte poliserna annat att göra än att vandra bredvid denna grupp som är ute och går med en människa som anses ha en fotskada? På en film ser det onekligen ut som en trafikant stående framför sin bil erbjuder skjuts, men gruppen visar totalt ointresse och mannen återvänder till förarsätet. (Youtubekanalen Peekay Truth)
  38. Hur kommer det sig att den stora klockan på valvet ovanför ovan beskrivna grupp visar på 10.23 enligt denna film, då lastbilen körde in i Åhléns strax innan kl. 15.00? Handlar det återigen om ett enormt konstigt sammanträffande att en klocka av denna dignitet går fel – eller handlar det snarare om dagen innan under Åhlénsövningen (till skillnad från Åhlensterrorattacken)? Men hur ska vi i så fall förklara att Peekay visar i sina youtubefilmer att gruppen (klädda på samma sätt) först stöter på den skadade kvinnan på Drottninggatan med en skadad fot, bland kalabaliken efter lastbilens framfart? Då måste det väl handla om terrordagen trots allt?
  39. Ole Dammegård nämner vittnesmål om att en massa engelsktalande personer filmat och fotograferat på Drottninggatan kort tid innan attacken (dagen innan). Flera ögonvittnen berättar om ökad polisiär aktivitet vid Drottninggatan dagarna innan attacken. Det var också utländska media (CNN och BBC) som förmedlade nyheten om attacken innan svensk media. (Det verkar också ha varit en konferens i Stockholm just denna dag, under ledning av en känd holländare, med temat hur media bör reagera vid terrorattacker.)
  40. Det kan också vara lämpligt om folk pratar engelska till sina filmer så att de kan spridas lätt även till andra länder. Vi kan se filmer tagna inifrån lägenheter där filmarna av en händelse talar engelska, trots att deras accent är tydligt svensk. På en film tagen långt ifrån attentatsplatsen så ser vi människor springa (okänd anledning) i en rikting och vi hör en person som nämner ”lastbilen”. Hur kunde filmaren veta att det var en lastbil inblandad?
  41. Det var stora problem gällande mobiltelefontrafiken som delvis slutade att fungera, det rapporterades att kommunikationssystem på sjukhus slogs ut och Räddningstjänsten i Stockholm upplevde stora problem med kommunikationssystemet Rakel. Enligt de ansvariga (MSB) så var det dock inga problem med nätet (SR/SVT). Dylika kommunikationsproblem är ytterst vanliga ingredienser vid false flag. Dagen innan var alla bankomater i hela Sverige ur funktion i 1.20 timme.
  42. Ögonvittnen/drabbade har ofta bakgrund inom media/kommunikation, politik och skådespeleri/kultur, vilket passar in på ögonvittnena Linda van der Pol, Linda Flood, Niclas Carling, Nathalie Stuers, Johan Ådahl, Alexander Pärleros, Brandon Sekittom, den omskrivna rumänska tiggerskan Papusa, och många fler enligt Ole. Maïlys Dereymaeker (journalist) var en av de omkomna. Vidare är Carina Wigholm och John Backvidd med i samma liga enligt youtubekanalen They’re Distorting Our Rhythm. Martin Svenningsen benämns också som vittne i TV4 (och säger att han är utbildad för för sådana händelser).
  43. Ole nämner att en vecka före attacken så blir en bror till ögonvittnet Julian Firpo, nämligen Alejandro Firpo, ny statssekreterare vid finansdepartementet.
  44. En ”bästa vän” till den brittiska omkomne personen ses i en film berätta om vilken otroligt fin människa och kompis han var. Varför måste han läsa detta i ett manus? Man kan tydligt se hur han blickar neråt och läser innantill – och när kameran zommar ut ser man t o m pappret i hans hand. Kan också nämna att inte bara Photoshop är användbart som verktyg gör manipulation, utan det går även att förbereda Facebooksidor för att få dem anpassade för gärningsmän och avsaknad vänner.
  45. Varför bar poliser gasmask och dirigerade trafik med dessa på? Förväntade de sig ett behov av sådana gasmasker innan något sådant hot inte förelåg, och är det i så fall inte bättre att vänta med att sätta på dem för att arbeta effektivare?
  46. Som vanligt kan man hitta googlesidor om händelsen daterade innan den inträffade. Artiklar är från 7/4 men google daterar ett par brittiska artiklar 3 dagar tidigare (youtube).
  47. Vid false flag attacker är det ytterst vanligt med minst en tillgänglig buss i närheten så att terrorskådespelarna kan transportera sig lätt mellan terrorplatsen och sitt högkvarter. Se exempelvis klippet med denna kvinna i Norge, som trots att hon fått ett ”horn” inborrat i huvudet hjälps på bussen i stället för en av de många ambulanser som står i närheten (och en ambulans följer efter bussen!). Även vid Stockholmsattacken syns en passande buss parkerad i närheten.
  48. Hur kunde Ramón Uribe Soto (Stockholm) lägga upp foton på Facebook, på ett terrorangripet Drottninggatan ca 30 minuter innan terrorattacken en inträffade? (Youtubekanalen Sky Watcher Tommo).
  49. Varför motiverar en trolig lastbilsolycka att man spärrar av flera gator i Stockholms innerstad, utrymmer T-centralen och andra byggnader, stoppar all trafik till och från Stockholm, och rent allmänt orsakar maximalt drama och rädsla? Men trots alla inställda tåg så kunde alltså den blodiga och glassplitterprydda terroristen utan problem traska till T-centralen, missa ett tunnelbanetåg samt resa till Arlanda.
  50. Hur det troligt att en polisman parkerar sin polisbil under en längre tid i Stockholm och tillåter att människor placerar blommor på den – som polismannen alltså inte tar bort (samt tackar och lägger inuti bilen) utan låter ligga kvar? Samt tillåter att ännu fler människor gör likadant, vilket gör bilen obrukbar? Förmodligen handlar det snarare om att arrangörerna hjälpt till med att lasta blommorna på bilen, för att sedan låta den fotograferas (gärna med små barn) i syfte att glorifiera polisen och polisstaten.

    stockholm 7

    Samma? Logisk fråga eftersom crisis actors ofta återanvänds.

Jag har valt att inte länka särskilt mycket, så du får helt enkelt googla namnen på personer och tidningar som jag nämnt. Jag har märkt att konspirationslänkar ofta blir brutna, så det är bäst att du söker på egen hand. En del av informationen (vad gäller filmer och bllder) kommer från youtubekanalen Peekay Truth. Jag drar mig för att ens nämna namnet eftersom denna australiensiska man använder grova ord i nästan varje mening, och jag håller inte med om en del av hans analyser eller politiska åsikter. Men han gör onekligen ett grundligt detektivarbete. Han är dock inte den enda som ser ett mönster vad gäller false flag och därför gör det arbete som gammelmedia borde göra. Peekay har liksom många andra ”konspirationister” fått sina youtubekanaler avstängda utan legitimt skäl.

Varför bry sig?

Tydligare stöd för en false flag kan mycket väl dyka upp efter ett antal månader när bilder och filmer kan analyseras bättre, och när mer information finns tillgänglig. Exempelvis tog det nästan ett år, gällande Londonattackerna 2005, att inse att gärningsmännen definitivt inte kunde ha rest in till London med det morgontåg som den officiella historien kräver, eftersom tåget var 100% inställt! Ändå hade man photoshoppat fram CCTV-foton på grabbarna vid ”fel” tidpunkt, och vidare så innebar ju denna nya information att grabbarna missat de tåganslutningar som drabbades av bomber. Tåg exploderade alltså utan att de var ombord! När grabbarna insåg att de var patsies (syndabockar) och inte deltog i en terrorövning, så är det inte svårt att tänka sig deras skräck. Vem skulle tro dem? Endast en nyhetsbyrå nämnde sedan hur några killar senare samma dag blev skjutna till döds på en gata nära ett kvarter med många mediekontor. Sedan hörde man inget mer om den nyheten. Om detta kan man inte läsa i gammelmedia utan man måste vända sig till andra källor. (Kan rekommendera Nick Kollerstroms bok om Londonattackerna även om jag definitivt inte håller med en del av hans övriga åsikter.)

Ibland kan en terrorattack innehålla märkliga sammanträffanden, men annat är helt oförklarliga anomalier. T. ex när en BBC-reporter berättar att den tredje byggnaden WC7 (Solomon building) har rasat, trots att man kan se byggnaden bakom reportern – 22 minuter innan den nämnda byggnaden mot alla odds faktiskt rasar (eller rättare sagt förvandlas till grus och damm redan innan det rasar). Ett annat exempel är när rättsläkaren vid Sandy Hook händelsen i USA kan ses på bilder tidigt en morgon framför skolan några timmar innan gärningsmannan Adam Lanza kommit dit för att skjuta. Man kan se att fönster är intakta och med plastband kring vissa områden. Han står tillsammans med andra personer som luktar false flag. Likaså är det svårt att lösa mysteriet att David Wheeler inte bara förlorade ett barn den dagen utan också arbetade som FBI-agent med full mundering. Det går inte att lösa det med att det var hans tvillingbror eftersom även blemmor och rynkor är identiska med pappan David Wheeler (skådespelare, gift med en annan skådespelerska). Likaså är det svårt att förstå CIA-kopplade Robby Parker som skrattande vandrar fram till filmkameran inför en intervju och skämtar om han ska läsa fusklappar, innan han sedan skrynklar ihop ansiktet och visar upp sina skådespelartalanger som en sörjande förälder. Få föräldrar skulle orka med att ge en intervju två dagar efter att deras barn blivit mördat, eller orka med att be en familjemedlem att starta insamlingsidor på internet – och framför allt inte dagen INNAN mordet skedde (!). Men om detta får du studera mer vid intresse. Det finns massor med filmer även om Sandy Hook-attacken.

Jag tror att något som är gemensamt för ”konspirationstroende” (som jag är) är att vi fullkomligt hatar att läsa och se på filmer om konspirationer. Så varför då lägga tid på det? Ja, är det inte värt att lägga tid på sådana övergrepp som false flags där barn ofta är involverade? Det är väl fruktansvärt? Personligen har jag möjlighet till sådana studier när jag cyklar, springer, lagar mat eller nattarbetar. Jag förstår att inte alla har samma möjligheter men det kan också förklara varför vi kommit till olika slutsatser. Jag litar inte ett dyft på gammelmedia pga alla lögner och manipulation, och därför tvingas jag vända mig till andra källor. Jag har lovat mig själv att inte dra likhetstecken mellan konspiration och lögn innan jag först noga studerar argumenten även på konspirationssidan.

Vill du se på filmer om konspirationer så kan du se en del på min youtubesida. Det finns dock många brutna länkar eftersom Youtube ganska snabbt tar bort ”känsligt” material som de inte vill att allmänheten ska få se. Jag säger inte att jag tror på alla konspirationer eller allt som sägs i dessa filmer. Jag kan tvärtom säga att i princip alla filmer så finns det något (ibland mycket) jag inte håller med om, men uppenbarligen finns något som är intressant i filmerna eftersom jag sparat dem. Bara att känna till vilka konspirationer som finns kan ju vara intressant i sig – men listan är långt från komplett.