Använder du Gotquestions samt CARM som sökmotorer för bibelfrågor? Då får du KALVINISM!

calvinism 4Se upp för kalvinism och gnosticism

En del kristna kanske använder sig av websidorna gotqestions.org samt carm.org för att finna svar på diverse bibelfrågor och spörsmål om kristen tro. Ibland kan de även få lysande svar tillbaka via dessa sidor – t ex vad gäller stöd för treenigheten som är en klassisk kristen grundbult. Men det finns även stora risker att man serveras kalvinism om man söker svar för sina frågor, eftersom författarna för dessa sidor är just reformerta kalvinister och stödjer sig på doktrinerna bakom TULIP.

Är det så farligt med kalvinismen? Ja, tanken att Jesus endast dog för några få människor och att Gud inte gav alla en chans att bli frälsta är inte en smickrande eller sann bild av Gud. Inte heller att allting sker enligt Guds vilja – även synd – då människorna inte har en egen fri vilja separat från Guds vilja. Det finns inga existerande kalvinister som lyckats vara konsekventa med sin egen lära, och de flesta menar också att de är missförstådda och att kritiker förvrängt vad de tror på och inte lyckats beskriva deras teologi på ett korrekt sätt. Men även den lärde kalvinisten James White intygar på film att t o m barnvåldtäkt är predestinerat av Gud (eftersom ingenting kan ske emot Guds vilja), även om han i andra sammanhang hävdar något annat.

Jag säger inte att kalvinister inte är frälsta, men deras lära är helt tvärt emot Bibelns lära som presenterar Gud på ett helt annat sätt. Den Gud som kalvinister tillber och predikar om (som tvingar människor att födas med en ond natur och sedan skickar dem till helvetet för att de inte omvänt sig, vilket han personligen förvägrat dem chansen att göra) kan få många ateister att förbli just ateister.

Några andra websidor att varna för är desiringgod, gty samt aomin, som alla har kalvinismen som grund.

Här nedan är en intressant debatt mellan Jesse Morell (som är en öppen teist), samt Matt Slick (kalvinist som står bakom carm). Alla kalvinister är förstås inte som Matt Slick till sättet (han är ganska nedsättande och arrogant), men däremot finns många som delar hans TULIP-lära. Detta beror mycket pga populariteten hos just gotquestions och carm, vilka är websidor som idag dyker upp som de absolut främsta söksidorna för kristen apologetik. Ju mer de sprids, desto mer sprids också kalvinismen. Matt Slick har även en kalvinistisk variant på CARM som inte är lika känd (jag känner till den bara för att han visat den för mig), och där är han definitivt inte lika försiktig med att sprida kalvinismen som på huvudsidan där han uttrycker sig lite försiktigare för att kunna framstå som  mindre kontroversiell bland icke-kalvinister

Jag håller inte med professor Leighton Flowers (en föredetta kalvinist) när det handlar om arvsynden (som han tror på åtminstone till en del) men han är en lysande lärare när det gäller fri vilja och kalvinismens svagheter.

The pre-existence of Jesus with his Father before the foundation of the world

trinity 4The Alpha and Omega, the first and the last – a name claimed by both Jesus and GOD

Jesus claims to be the first, but surely God is the very first? This indicates that Jesus rightfully claims to be God, rather than being someone who confuses innocent Bible readers by apparently taking the role of someone he is not.

The son of God, Jesus Christ, was born in flesh by virgin Mary about 2000 years ago, but it was his own prior choice and he had previously pre existed in a former state. Jesus pre existed before he became a man and walked upon the earth.

John 10:15 As the Father knoweth me, even so know I the Father: and I lay down my life for the sheep.— 17 Therefore doth my Father love me, because I lay down my life, that I might take it again.18 No man taketh it from me, but I lay it down of myself. I have power to lay it down, and I have power to take it again. This commandment have I received of my Father.

Sometimes the trinity is compared with an egg, consisting of the yolk, the white and the shell, where each part could be regarded as God the Father, God the son and God the holy Spirit. The weakness with this illustration is that each part is about 33% of the egg, whereas each person in the trinity (apart from being a separate part of the trinity) is each 100% God and definitely no half-gods. Maybe a better analogy might be one pile of sand split into three piles of sand. Each pile is 100% sand which is the original substance – even though there are even more original substance in existence. It is possible to start with one pile of sand, split it into more piles, and join the pile back together again. Maybe this analogy helps when reading poetic expressions about the son going forth from God which is the original starting point. This does not mean that Jesus started to exist in the moment he took the shape of a human being. Another analogy might be water being split into three puddles, or fire where you to take a lit candle and lit two more candles with it.

Maybe a business company can also help as an illustration. The ONE company might consist of three owners/employees who have mutually decided which role each one of them should have in the company. They might even decide which one of them that should take on the ”greater” role, and be the company’s official frontage. They might start out together on location but decide to let one of them make some business travelling in order to promote the company and get more customers. Another one might be responsible for the administration and the third one might be responsible for practical needs such as food supply and maintenance. We are still talking about ONE company.

Bible verses showing Jesus in the godheadonly god

The below verses are rather self-explanatory. Jesus existed before all things and by him were all things created, both visible and invisible. Is God something? Can he be filed under visible or invisible? Yes, so he could not have existed before Jesus, since Jesus was before all things and was first. If we understand Jesus to be God, however, there are no contradictions. God is eternal and has always existed before all things.

Col. 1:13 Who hath delivered us from the power of darkness, and hath translated us into the kingdom of his dear Son:14 In whom we have redemption through his blood, even the forgiveness of sins:15 Who is the image of the invisible God, the firstborn (4416) of every creature:16 For BY HIM were all things created, that are in heaven, and that are in earth, visible and invisible, whether they be thrones, or dominions, or principalities, or powers: all things were created BY HIM, and for him:17 And he is BEFORE all things, and by him all things consist.18 And he is the head of the body, the church: who is the beginning, the firstborn (4416) from the dead; that in all things he might have the preeminence

So Jesus is the one who created all things with his own hands, and yet Jahve is said to have done the same thing (and that no one was with him). Again either we have a contradiction or Jesus is part of the trinity:

Hebr. 1:8 But unto the Son he saith, Thy throne, O God, is for ever and ever: a sceptre of righteousness is the sceptre of thy kingdom.9 Thou hast loved righteousness, and hated iniquity; therefore God, even thy God, hath anointed thee with the oil of gladness above thy fellows.10 And, Thou, Lord, in the beginning hast laid the foundation of the earth; and the heavens are the works of thine hands

Gen. 1:1 In the beginning God created the heaven and the earth.

Is. 42:5 Thus saith God the Lord, he that created the heavens, and stretched them out; he that spread forth the earth, and that which cometh out of it; he that giveth breath unto the people upon it, and spirit to them that walk therein:

Is 45:12 I have made the earth, and created man upon it: I, even my hands, have stretched out the heavens, and all their host have I commanded.-— 18 For thus saith the Lord that created the heavens; God himself that formed the earth and made it; he hath established it, he created it not in vain, he formed it to be inhabited: I am the Lord; and there is none else.

Jesus existence before came to earth as God in flesh:

Daniel 3:25 Lo, I see four men loose, walking in the midst of the fire, and they have no hurt; and the form of the fourth is like the Son of God.

Micah 5:2 But you, Bethlehem Ephrathah, though you are small among the clans of Judah, out of you will come for me one who will be ruler over Israel, whose origins are from of old, from ancient times.

The Jews certainly understood what Jesus meant with the claim that he had seen Abraham (despite that Abraham lived before Jesus) and when Jesus used God’s name ”I am” on himself. They immediately took up stones to kill him, just like the Jewish law prescribes concerning those who blaspheme God:

John 8:57 Then said the Jews unto him, Thou art not yet fifty years old, and hast thou seen Abraham?58 Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.59 Then took they up stones to cast at him: but Jesus hid himself, and went out of the temple, going through the midst of them, and so passed by.

Jesus prayed to his Father and asked him to glorify him (Jesus) with the glory which he had with his Father before the existence of the world. It is interesting that Jahve does not share his glory with anyone, and yet Jesus requests to share his precise glory – which he is granted. The only way to solve this is through the trinity. It is further illogical to love someone if he is only an idea or a plan.

John 17:5 And now, O Father, glorify thou me with thine own self with the glory which I had with thee before the world was.— 24 Father, I will that they also, whom thou hast given me, be with me where I am; that they may behold my glory, which thou hast given me: for thou lovedst me before the foundation of the world.

Is. 42:8 I am the Lord: that is my name: and my glory will I not give to another, neither my praise to graven images.

Hebr 1:2 Hath in these last days spoken unto us by his Son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;Who being the brightness of HIS GLORY, and the express image of his person, and upholding all things by the word of his power, when he had by himself purged our sins, sat down on the right hand of the Majesty on high

John 8:54 Jesus answered, If I honour myself, my honour is nothing: it is my Father that honoureth me; of whom ye say, that he is your God:55 Yet ye have not known him; but I know him: and if I should say, I know him not, I shall be a liar like unto you: but I know him, and keep his saying.

Jesus is the word3Jesus is said to have made the decision to become a servant on earth and to be made in the likeness of men. God is also stated to having sent his son, which is not a contradiction since Jesus is part of the godhead:

Phil 2:5 Let this mind be in you, which was also in Christ Jesus:6 Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God:7 But made himself of no reputation, and took upon him the form of a servant, and was made in the likeness of men:8 And being found in fashion as a man, he humbled himself, and became obedient unto death, even the death of the cross.9 Wherefore God also hath highly exalted him, and given him a name which is above every name:10 That at the name of Jesus every knee should bow, of things in heaven, and things in earth, and things under the earth;11 And that every tongue should confess that Jesus Christ is Lord, to the GLORY of God the Father.

Below is more about the divine GLORY that Jesus had, despite that Jahve explicitly does not share his glory with anyone. Jesus was also the WORD, and this word was in the beginning with God. Not only that, but the word was God! This word (Jesus) became flesh. This is something that God the Father never did, but Jesus certainly did:

John 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.2 The same was in the beginning with God.3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.— 14 And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his GLORY, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth. 

Jesus is called the first and the last, Alpha and Omega. Just like God calls himself. Either Jesus is blaspheming God and confuses the innocent Bible readers, or God is part of the godhead:

Rev. 1:And from Jesus Christ, who is the faithful witness, and the first begotten of the dead, and the prince of the kings of the earth. Unto him that loved us, and washed us from our sins in his own blood,And hath made us kings and priests unto God and his Father; to him be glory and dominion for ever and ever. Amen.Behold, he cometh with clouds; and every eye shall see him, and they also which pierced him: and all kindreds of the earth shall wail because of him. Even so, Amen.I am Alpha and Omega, the beginning and the ending, saith the Lord, which is, and which was, and which is to come, THE ALMIGHTY.I John, who also am your brother, and companion in tribulation, and in the kingdom and patience of Jesus Christ, was in the isle that is called Patmos, for the word of God, and for the testimony of Jesus Christ.10 I was in the Spirit on the Lord’s day, and heard behind me a great voice, as of a trumpet,11 Saying, I am Alpha and Omega, the first and the last: and, What thou seest, write in a book, and send it unto the seven churches which are in Asia; unto Ephesus, and unto Smyrna, and unto Pergamos, and unto Thyatira, and unto Sardis, and unto Philadelphia, and unto Laodicea.12 And I turned to see the voice that spake with me. And being turned, I saw seven golden candlesticks;13 And in the midst of the seven candlesticks one like unto the Son of man, clothed with a garment down to the foot, and girt about the paps with a golden girdle.14 His head and his hairs were white like wool, as white as snow; and his eyes were as a flame of fire;15 And his feet like unto fine brass, as if they burned in a furnace; and his voice as the sound of many waters.16 And he had in his right hand seven stars: and out of his mouth went a sharp twoedged sword: and his countenance was as the sun shineth in his strength.17 And when I saw him, I fell at his feet as dead. And he laid his right hand upon me, saying unto me, Fear not; I am the first and the last:18 I am he that liveth, and was dead; and, behold, I am alive for evermore, Amen; and have the keys of hell and of death.

Isa. 48:10 Behold, I have refined thee, but not with silver; I have chosen thee in the furnace of affliction.11 For mine own sake, even for mine own sake, will I do it: for how should my name be polluted? and I will not give my glory unto another.12 Hearken unto me, O Jacoband Israel, my called; I am he; I am the first, I also am the last.13 Mine hand also hath laid the foundation of the earth, and my right hand hath spanned the heavens: when I call unto them, they stand up together.

Isa 44:Thus saith the Lord the King of Israeland his redeemer the Lord of hosts; I am the first, and I am the last; and beside me there is no God. 

Jesus was described as the spiritual rock that followed the Israelites through the Exodus:

1 Cord. 10:1 Moreover, brethren, I would not that ye should be ignorant, how that all our fathers were under the cloud, and all passed through the sea;2 And were all baptized unto Moses in the cloud and in the sea;3 And did all eat the same spiritual meat;4 And did all drink the same spiritual drink: for they drank of that spiritual Rock that followed them: and that Rock was Christ.

When it comes to the Angel of the Lord (not a created messenger), you can read this post. The Angel of the Lord communicated with God in heaven, despite calling himself God.

Psalms and proverbs mirror the reality, so we must be careful to not automatically understand all poetical expressions and songs as being literal in all details. We can often read about the son being the first-born, only begotten, was brought forth, etc, and they are description of the word that became flesh.

Jesus prayed to his Father and communicated with himJesus birth

Jesus is not the same person as his Father, and Jesus frequently prayed and communicated with his Father – showing they are different persons in the same godhead. God is naturally ONE (a very clear teaching in the Bible and very central  teaching for both Jews and Christians), but this one God consists of three persons and dimensions.

Jesus will sit at the right hand side of God (God the Father), and even if taken symbolically this clearly shows the two are not the same person but different ones in the godhead. The lamb of God, which is Jesus, walked up to him who sat on the throne to take the book with the seven seals:

Rev. 5:6 And I beheld, and, lo, in the midst of the throne and of the four beasts, and in the midst of the elders, stood a Lamb as it had been slain, having seven horns and seven eyes, which are the seven Spirits of God sent forth into all the earth.7 And he came and took the book out of the right hand of him that sat upon the throne.

When Jesus was as a child he grew and became strong in spirit, indicating he is a different person from his Father who always had full spiritual capabilities and knowledge:

Luke 2:40 And the child grew, and waxed strong in spirit, filled with wisdom: and the grace of God was upon him.— 49 And he said unto them, How is it that ye sought me? wist ye not that I must be about my Father’s business?

Jesus, as man on earth, did not know the time of the last days, but he claims that his Father knows:

Mark 13:32 But of that day and that hour knoweth no man, no, not the angels which are in heaven, neither the Son, but the Father.

Jesus made a difference between his Father’s will and his own will. Naturally Jesus came to earth to fulfill a task and he was always willing to do that – until death. If Jesus communicated with himself and asking himself about what was possible, it would be highly confusing.

Matt. 26:39 39 And he went a little farther, and fell on his face, and prayed, saying, O my Father, if it be possible, let this cup pass from me: nevertheless not as I will, but as thou wilt.

John 4:34 34 Jesus saith unto them, My meat is to do the will of him that sent me, and to finish his work.

Jesus counts himself as one witness and his Father as another witness – thus two witnesses. Jesus even says that his own witness is not true if he only bears witness of himself. Fortunately his Father makes up another witness, confirming what Jesus was saying. On top of that, Jesus says he did not come to do his own will but the will (another will) of the Father that sent him:

John 5:30 I can of mine own self do nothing: as I hear, I judge: and my judgment is just; because I seek not mine own will, but the will of the Father which hath sent me.31 If I bear witness of myself, my witness is not true.32 There is another that beareth witness of me; and I know that the witness which he witnesseth of me is true.

John 8:13 The Pharisees therefore said unto him, Thou bearest record of thyself; thy record is not true.14 Jesus answered and said unto them, Though I bear record of myself, yet my record is true: for I know whence I came, and whither I go; but ye cannot tell whence I come, and whither I go.15 Ye judge after the flesh; I judge no man.16 And yet if I judge, my judgment is true: for I am not alone, but I and the Father that sent me.17 It is also written in your law, that the testimony of two men is true.18 I am one that bear witness of myself, and the Father that sent me beareth witness of me.19 Then said they unto him, Where is thy Father? Jesus answered, Ye neither know me, nor my Father: if ye had known me, ye should have known my Father also.

John 8:54 Jesus answered, If I honour myself, my honour is nothing: it is my Father that honoureth me; of whom ye say, that he is your God:55 Yet ye have not known him; but I know him: and if I should say, I know him not, I shall be a liar like unto you: but I know him, and keep his saying.

Jesus communicated with his Father on the cross. It was not the entire trinity who died on the cross, but Jesus Christ, the son of God:

Mark 15:34 And at the ninth hour Jesus cried with a loud voice, saying, Eloi, Eloi, lama sabachthani? which is, being interpreted, My God, my God, why hast thou forsaken me?

Luke 23:46 And when Jesus had cried with a loud voice, he said, Father, into thy hands I commend my spirit: and having said thus, he gave up the ghost.

The voice of the Father came from heaven, at the same time as Jesus was on earth and prayed to his Father. They are clearly distinct persons, but in the same godhead:

John 12:26 If any man serve me, let him follow me; and where I am, there shall also my servant be: if any man serve me, him will my Father honour.27 Now is my soul troubled; and what shall I say? Father, save me from this hour: but for this cause came I unto this hour.28 Father, glorify thy name. Then came there a voice from heaven, saying, I have both glorified it, and will glorify it again.29 The people therefore, that stood by, and heard it, said that it thundered: others said, An angel spake to him.30 Jesus answered and said, This voice came not because of me, but for your sakes.

Acts 13:33 God hath fulfilled the same unto us their children, in that he hath raised up Jesus again; as it is also written in the second psalm, Thou art my Son, this day have I begotten thee.

More examples where Jesus makes a distinction between himself and his Father:

Matt 26:53 Thinkest thou that I cannot now pray to my Father, and he shall presently give me more than twelve legions of angels?

John 5:19 Then answered Jesus and said unto them, Verily, verily, I say unto you, The Son can do nothing of himself, but what he seeth the Father do: for what things soever he doeth, these also doeth the Son likewise.

John 6:37 All that the Father giveth me shall come to me; and him that cometh to me I will in no wise cast out.38 For I came down from heaven, not to do mine own will, but the will of him that sent me.39 And this is the Father’s will which hath sent me, that of all which he hath given me I should lose nothing, but should raise it up again at the last day.40 And this is the will of him that sent me, that every one which seeth the Son, and believeth on him, may have everlasting life: and I will raise him up at the last day.

John 8:26 I have many things to say and to judge of you: but he that sent me is true; and I speak to the world those things which I have heard of him.27 They understood not that he spake to them of the Father.28 Then said Jesus unto them, When ye have lifted up the Son of man, then shall ye know that I am he, and that I do nothing of myself; but as my Father hath taught me, I speak these things.29 And he that sent me is with me: the Father hath not left me alone; for I do always those things that please him.—42 Jesus said unto them, If God were your Father, ye would love me: for I proceeded forth and came from God; neither came I of myself, but he sent me.

John 10:29 My Father, which gave them me, is greater than all; and no man is able to pluck them out of my Father’s hand.30 I and my Father are one.31 Then the Jews took up stones again to stone him.32 Jesus answered them, Many good works have I shewed you from my Father; for which of those works do ye stone me?33 The Jews answered him, saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because that thou, BEING A MAN, makest thyself GOD.— 36 Say ye of him, whom the Father hath sanctified, and sent into the world, Thou blasphemest; because I said, I am the Son of God?37 If I do not the works of my Father, believe me not.38 But if I do, though ye believe not me, believe the works: that ye may know, and believe, that the Father is in me, and I in him.39 Therefore they sought again to take him: but he escaped out of their hand,

John 11:41 Then they took away the stone from the place where the dead was laid. And Jesus lifted up his eyes, and said, Father, I thank thee that thou hast heard me.42 And I knew that thou hearest me always: but because of the people which stand by I said it, that they may believe that thou hast sent me.43 And when he thus had spoken, he cried with a loud voice, Lazarus, come forth.

John 12:49 For I have not spoken of myself; but the Father which sent me, he gave me a commandment, what I should say, and what I should speak.50 And I know that his commandment is life everlasting: whatsoever I speak therefore, even as the Father said unto me, so I speak.

John 18:11 Then said Jesus unto Peter, Put up thy sword into the sheath: the cup which my Father hath given me, shall I not drink it?

1 Cor. 8: 6 But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and we in him; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by him.

Hebr. 1:1 3 Who being the brightness of his glory, and the express image of his person, and upholding all things by the word of his power, when he had by himself purged our sins, sat down on the right hand of the Majesty on high:4 Being made so much better than the angels, as he hath by inheritance obtained a more excellent name than they.5 For unto which of the angels said he at any time, Thou art my Son, this day have I begotten thee? And again, I will be to him a Father, and he shall be to me a Son?6 And again, when he bringeth in the firstbegotten into the world, he saith, And let all the angels of God worship him.7 And of the angels he saith, Who maketh his angels spirits, and his ministers a flame of fire.8 But unto the Son he saith, Thy throne, O God, is for ever and ever: a sceptre of righteousness is the sceptre of thy kingdom.

John 14:6 Jesus saith unto him, I am the way, the truth, and the life: no man cometh unto the Father, but by me.7 If ye had known me, ye should have known my Father also: and from henceforth ye know him, and have seen him.8 Philip saith unto him, Lord, show us the Father, and it sufficeth us.9 Jesus saith unto him, Have I been so long time with you, and yet hast thou not known me, Philip? he that hath seen me hath seen the Father; and how sayest thou then, Show us the Father?10 Believest thou not that I am in the Father, and the Father in me? the words that I speak unto you I speak not of myself: but the Father that dwelleth in me, he doeth the works.11 Believe me that I am in the Father, and the Father in me: or else believe me for the very works’ sake.12 Verily, verily, I say unto you, He that believeth on me, the works that I do shall he do also; and greater works than these shall he do; because I go unto my Father.13 And whatsoever ye shall ask in my name, that will I do, that the Father may be glorified in the Son.14 If ye shall ask any thing in my name, I will do it.15 If ye love me, keep my commandments.16 And I will pray the Father, and he shall give you another Comforter, that he may abide with you for ever;— 21 He that hath my commandments, and keepeth them, he it is that loveth me: and he that loveth me shall be loved of my Father, and I will love him, and will manifest myself to him.22 Judas saith unto him, not Iscariot, Lord, how is it that thou wilt manifest thyself unto us, and not unto the world?23 Jesus answered and said unto him, If a man love me, he will keep my words: and my Father will love him, and we will come unto him, and make our abode with him.24 He that loveth me not keepeth not my sayings: and the word which ye hear is not mine, but the Father’s which sent me. — 26 But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you. — 28 Ye have heard how I said unto you, I go away, and come again unto you. If ye loved me, ye would rejoice, because I said, I go unto the Father: for my Father is greater than I. — 31 But that the world may know that I love the Father; and as the Father gave me commandment, even so I do. Arise, let us go hence.

John 15:1 I am the true vine, and my Father is the husbandman.— 9 As the Father hath loved me, so have I loved you: continue ye in my love.— 10 If ye keep my commandments, ye shall abide in my love; even as I have kept my Father’s commandments, and abide in his love.—16 Ye have not chosen me, but I have chosen you, and ordained you, that ye should go and bring forth fruit, and that your fruit should remain: that whatsoever ye shall ask of the Father in my name, he may give it you. –— 26 But when the Comforter is come, whom I will send unto you from the Father, even the Spirit of truth, which proceedeth from the Father, he shall testify of me:

jesus 2John 17:1 These words spake Jesus, and lifted up his eyes to heaven, and said, Father, the hour is come; glorify thy Son, that thy Son also may glorify thee:— .8 For I have given unto them the words which thou gavest me; and they have received them, and have known surely that I came out from thee, and they have believed that thou didst send me.— 11 And now I am no more in the world, but these are in the world, and I come to thee. Holy Father, keep through thine own name those whom thou hast given me, that they may be one, as we are.1 — 18 As thou hast sent me into the world, even so have I also sent them into the world.  — 21 That they all may be one; as thou, Father, art in me, and I in thee, that they also may be one in us: that the world may believe that thou hast sent me.22 And the glory which thou gavest me I have given them; that they may be one, even as we are one:23 I in them, and thou in me, that they may be made perfect in one; and that the world may know that thou hast sent me, and hast loved them, as thou hast loved me.24 Father, I will that they also, whom thou hast given me, be with me where I am; that they may behold my glory, which thou hast given me: for thou lovedst me before the foundation of the world

Fotografen Terje Hellesø, månlandningen och andra bluffar och konspirationer

astronauts

Tre astronauter med glädjefnatt?

Vissa personer och företeelser får man inte ifrågasätta?

Om det finns vissa personer, ämnen och företeelser som vi inte får kritisera utan att bli idiotförklarade, så föreligger en större risk att vi kan bli lurade genom att fogligt vandra med strömmen. Om en kontroversiell åsikt (som mycket väl kan stämma med verkligheten) leder till hånskratt, nedsättande kommentarer och allmän mobbing så kan det leda till att människor tystas ner och mobbarna blir medskyldiga till att göra åsiktskorridoren onödigt smal.

”Kejsarens nya kläder” är ofta en lysande illustration på hur inte bara eliten (ofta ”globalisterna”) styr upp och tystar ner oliktänkande, utan folk på gatan hjälper också till att få tyst på de tveksamma. Få vill betraktas som idioter, så risken finns att man håller inne med kontroversiella åsikter trots att det är glasklart att kejsaren faktiskt inte har några kläder på sig, tvärt emot vad den stora majoriteten påstår. När sedan sanningen börjat bli allmänt accepterad så medger många efterhand att de faktiskt blivit presenterade tydliga signaler om att allting inte stod rätt till, men de valde ändå att gå med strömmen eftersom så många kan ju inte ha fel?

Det är nu år 2017 och det finns fortfarande folk som tror att människan varit på månen!

moon hoax.jpg
Vissa foton visar t o m två farkoster

Hur kan man fortfarande tro på bluffen att människan varit på månen? I en ihoptejpad minifarkost med guldfärgat foliepapper, utan att det virvlat upp ens ett sandkorn på landningsställena, och med astronauter som   inte ens kunde svara ordentligt på frågan om de såg stjärnor under resan eller inte? För att nämna några av tusentals anomalier och konstigheter kopplade till månlandningarna.

Men vi vet förstås varför det finns människor som fortfarande tror på sagan, och det beror på att de hållit sig till gammelmedia och därmed undgått att studera konstigheterna – som många inte ens är intresserade av eftersom de fått höra (av gammelmedia) att en sådan konspiration är ”fake news” och varför då ödsla bort tid på något så löjligt? Vad vore svårast för NASA att göra 1969 när de var under press att verkligen leverera? Ordna en bemannad farkost som lyckas ta sig till månen tur och retur, eller fejka resan med hjälp av Stanley Kubrick med scener från en studio samt area 51, och med ensamrätten till all information som ges ut till allmänheten?

Men är inte detta en alldeles för gigantisk händelse att lyckas ljuga om? Och skulle detta inte innebära att tiotusentals människor kände till sanningen och ändå lyckas hålla tyst? Nej inte alls, för de som kände till konspirationen kan samtliga ha fått plats i ett mindre konferensrum, förutom astronauterna (militärerna) själva förstås. De som kände till konspirationen var militärer (på uppdrag av överordnade samt bundna av tystnadsplikt) samt diverse ledare med de allra främsta befattningarna – i hög grad kombinerat med frimureri av de högsta ordnarna. Men alla med kännedom höll inte tyst om sin kunskap att en resa till månen var en omöjlighet. T ex Thomas Baron, kvalitet- och säkerhetskontrollant på North American Aviation, som redovisade om Apollos svagheter och NASA’s många övertramp inför Amerikanska kongressen. Han klandrade även NASA för branden i Apollo 1 där Gus Grissom och två ytterligare astronauter dog under märkliga omständigheter. Grissoms änka fick ett snabbt besök av NASA-chefer, och de var speciellt intresserade av Gus brevväxlingar och annan dokumentation som de beslagtog.

Samtidigt är det lätt att förstå varför folk fortfarande tror på månlandningarna trots att det bara är att studera absurditeterna på nätet. Många blir bortskrämda från att undersöka saken med hjälp av skrämselpropaganda där det påstås att kritiska internetsidor innehåller fake news och borde undvikas. (Ungefär som Jehovas vittnen uppmanas att hålla sig borta från sidor med kritisk inställning till deras organisation.) I stället för att studera konspirationen föredrar många att kritisera den  – alltså utan att ha studerat den. Självfallet finns det många frågor som man vill ställa i sammanhanget, men frågorna finns besvarade om man gör några knapptryck på datorn. Det är möjligt att man inte håller med om svaren, men bäst är att först ta reda på vilka svar som presenteras innan man bestämmer sig för att svaren är löjliga.

Om någon skulle vilja studera kritiken mot månlandningen så kan man se Bart Sibrels (kristen) film ”A funny thing happened on the way to the moon” eller Jarrah Whites (ateist) Moonfakerserie, eller Marcus Allens (professionell fotograf) föredrag eller fotosidan Aulus med massor av fejkade månlandningsbilder. Det finns förstås fullt med annat material att studera om man vänder sig till alternativmedier. Men som sagt, många är mer intresserade av att avsätta tid till att förklara varför månlandningsskeptiker har fel i sina argument snarare än att studera vilka argumenten är. En trevlig diskussion om saken omöjliggörs om den ena parten studerat båda sidors argument, medan den andra parten är ovillig att lära känna den andra partens argument utan nöjer sig med bara sin egen. Som kristen kanske man tycker att det är både oärligt och oartigt att såga en annan persons argument samtidigt som man vägrar att ta reda på vilka argumenten är. Det är förmodligen inte så vi själva skulle vilja bli behandlade.

Terje Hellesø – nordens främste naturfotograf som absolut inte skulle kunna fuska?

crisis actor

Fnittrande krisskådespelare i olika roller – False flag

Terje Hellesö är en känd naturfotograf som 2011 blev misstänkliggjord för fotofusk av  jaktvårdskonsulenten Gunnar GlöersenSvenska Jägareförbundet. Detta var en ganska stor sak eftersom Terje nyligen fått pris som ”årets fotograf” av Naturvårdsverket och var ett stort namn i fotobranschen i hela Skandinavien.

Hans fans blev bestörta av en sådan anklagelse, även om den var försiktigt framlagd, och de försvarade honom ivrigt. Men borde de inte ha varit lite fundersamma över bilder som så tydligt visade tecken på photoshopping samt påståenden att Terje sett sex olika lodjur vid ca 150 olika tillfällen i Mullsjötrakten under en period av nio månader? Glöersen förklarade att han själv sett lodjur ca 15 gånger under hela sitt liv trots tusentals timmar i skogen. Det är visserligen så att det rent teoretiskt inte är omöjligt för en person att ha en sådan enastående femetta vad gäller lodjursbesök, och det går tekniskt sett inte heller att motbevisa att man kan ha sett tio-tjugo lodjur under ett år, men nog är det motiverat att åtminstone vara skeptisk till påståenden som låter orimliga?

Som tur var så rättade sig inte Glöersen in i ledet vad gäller åsikter som man inte får ha (misstänkliggöra en person som Terje Hellesö), utan stod på sig trots att han blev idiotförklarad. Glöersen visade sig nämligen ha rätt. (Även hans fru var naturfotograf och det fanns en del röster som menade, pga det hon och Terje skrev, att hon mycket väl kände till bluffen.) I efterhand slog sig många för pannan och bannade sig själva för att de inte sett det uppenbara (övertydlig photoshopping), men de hade varit fast i tankarna att en sådan person som Terje inte skulle kunna ha bluffat, och så många fotoexperter kan ju inte ha fel, etc. När sedan någon stack hål på bubblan så kunde många se att det funnits tecken på bluff hela tiden, men de hade vägrat att se dem. Kanske för att:

  • lögnen skulle vara så enorm, och
  • för att Terje så tydligt predikade emot all form av efterarbeten för foton, och
  • välkomnade alla som ville att besöka honom och studera hans originalbilder, och
  • för att så många förståsigpåare inom fotobranschen ivrigt intygade att fotona inte alls behövde vara photoshoppade, och
  • för att så många kan väl inte ha fel?

Läs nedan några av kommentarerna på diverse forum efter att sanningen kom fram (främst fotoforum men även Flashback), som ganska tydligt visar varför man låtit sig bli lurad trots tydliga signaler om dunderfusk:

”Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade? Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

”Jag litade på andra som sa att bilderna var trovärdiga, för vad ska jag annars göra?  Varför lät andra fotografer Terje hålla på? Hur kunde dom inte se? Eller varför ville dom inte se?  Det är inte Terjes fuskande som lurat mig, utan alla andras intygande om hans, och hans bilders äkthet!

Vad jag lärt mig mer är att man ser det man vill se. I backspegeln så är det tämligen tydligt, i alla fall i de sämsta exemplen, att det ser misstänkt ut. Jag är ganska övertygad om att folk hållit inne med sina misstankar just därför att dom varit medvetna om att dom skulle bli brutalt nedsablade av apostlarna om dom öppnat truten. Visst har vi kritiskt tänkande men om man öppnar käften och säger att kejsaren inte har några kläder så blir man offentligt avrättad. Det är bara folk utifrån som Gunnar som kan göra en sån sak i skydd av att vara en lekman på foto men bra på djur. Lite tråkigt är det att folk kan idealisera en person så mycket att ingen törs kritisera denne. Personen i sig behöver inte vara aggressiv eftersom alla dennes anhängare är det åt den. Terje verkar ju i intervjun vara vänligheten själv.”

”Jag säger att han inte är ensam i detta, hans anhängare har också en del i detta. Hur många fler fotografer/konstnärer är det som skulle behöva tas ner till jorden? Vem törs?”

Det som kanske är allra märkligast är hur Terje så kraftigt poängterade vikten av att vara fullkomligt ärlig med sina bilder och undvika efterkorrigeringar eftersom detta vore bildmanipulation. Vid ett tillfälle gick han hårt åt en tjej som målat av en hare från ett av hans foton och säger exempelvis ”Behöver jag säga att “konstnären” inte kontaktat mig och frågat om det är ok – och givetvis då heller inte betalat det arvode det kostar?” Vid andra tillfällen har han förklarat att han tänker skicka räkningar till folk som olovandes använt sig utav hans bilder. Han hade alltså mage att kritisera andra väldigt hårt för misstag, medan han själv var en storskurk i fotosammanhang och mycket väl visste hur oärlig han var när han själv stal andras bilder för att presentera som sina egna. Terje försvarade (innan hans egen bluff avslöjades) sin hårda linje mot de som använder hans bilder utan lov:

”Dessutom hotar jag inte med stämning – det blir en stämning. Fallet är tveklöst solklart. Girighet? Inte det minsta. Jag är inte ute efter pengarna utan mer att statuera ett exempel. Mycket för att konstnären (och eventuellt andra som gör likadant) ska lära sig att man gör inte såhär. Utan att fråga först, av respekt för den konstnärlige fotografen.”

Det var till slut Flashbackanvändare som serverade så tydliga bevis på fotofusk att Terje var tvungen att erkänna sin skuld. (Flashback är inte politiskt korrekt.)

Exempel på kommentarer från Terjes fans, innan sanningen slog nerkonspiration

Här nedan är en lång rad exempel (från Flashback och andra forum) på hur en del personer ivrigt försvarade Terje och förklarade att han skulle vara den sista människan på jorden som valde att klippa och klistra med sina bilder, samt att skeptiker borde skämmas i sin stora dumhet som påstod det motsatta:

Att Terje skulle lagt om stil när han till sist – lite mot sin egen vilja – kom till det digitala, och då skulle börjat manipulera bilder finns inte på min karta. Terje har sin trygghet i att han sedan länge kan hantera sin kamera.

Jag tycker nog att Gunnar Glöersen skulle lagt mer tid i att forska bakåt i Terjes historia innan han skrev sitt blogginlägg.

Det här är löjligt men också skrämmande, att se hur en okunnig pöbel misstänkliggör en seriöst arbetande yrkesman. — Nu tycker jag nivån på debatten får höjas ett par snäpp!

Ge dig nu, jag har tagit upp den i PS och förstorat så att jag är på pixelnivå, om du ser att den är fejk, skaffa glasögon. Fantastiskt hur folk utan djupare kunskap sprider sin dynga så fritt.

Jag känner med dig Terje i allt detta! Det är sjukt tragiskt att det ens ska behöva komma upp till debatt. Rovdjursjakt är ett känsligt ämne i norden där speciellt jägarna är sjukt kompromisslösa och enkelspåriga. Att ni har blivit utsatt för denna hetsjakt som kan liknas till medeltidens häxbål är för mig obegripligt. Jag hoppas ni kan gå vidare utan att bli allt för påverkade av allt detta. Klåpare, energitjuvar och besserwissrar ska man hålla sig långt undan ifrån!

Hela den här kommentarstråden är något av det mest beklämmande jag läst. Massor av förståsigpåare som hävdar att ”lodjuret är för mörkt”, ”grävlingen för liten”, ”vargen är för skarp” och som ur en 600 pixlars bred bild kan tyda att gräset är för mörkt osv. Påstående som kastas ut av fotografer som plåtar helt andra motiv än från naturen.

Kritiker som kastar ur sig tvärsäkra påståenden om manipulerade bilder efter tio sekunders betraktning av en nedskalad bild i lägre kvalitet. Den som följt Terjes blogg och sett bilderna där närheten successivt under lång tid vuxit fram, förstår vilket enormt arbete han lagt ner för att nå dit han nått med vidvinkelbilden.

Alla ni som påstår att lodjuren och de andra djuren är inklippta; varifrån kommer ursprungsbilderrna på lodjuren ifrån? Peka på en bild från nätet där man tydligt kan se att den är inklippt i en av Terjes bilder. Tillåt mig tvivla att ni hittar något.

Hur kan man ens komma på tanken att referera till en sida som Flashback för att söka stöd om att Terjes bilder skulle vara fake . Smutskastning på hög nivå och utan några som helst sakliga argument.

Jag har flera gånger lyssnat till Terjes föreläsningar och dessutom har jag samtalat med honom och fått insikt i hur han arbetar. Han är en oerhört hängiven och duktig fotograf med en ytterst seriös inställning till sitt yrke. Aldrig skulle jag misstänka honom för att fuska med sina bilder och på så sätt riskera sitt goda rykte. Aldrig någonsin!

Kanske är det den gamle Jante som spökar, bilderna är för bra för att inte ifrågasättas

Den här debatten är fullständigt absurd och bara ett bevis på att folk som inte förstår sig på en sak ändå har alla möjliga åsikter i frågan. För varje någorlunda erfaren naturfotograf så finns det inget och jag upprepar inget! som skulle skvallra om att bilderna skulle vara falsarier. Ut och plåta vilda djur i gryning och skymning så får ni se både det ena och det andra, både på plats och direkt ur kameran (och så var det redan på filmtiden).

Jag är inte förvånad över att jägarna förolämpar dig, för alla som har en respektfull och fin känsla för djur, de blir antingen mordhotade, hotade eller trakasserade. Och du nu har blivit trakasserad på ett ovärdigt sätt och delar denna situation med väldigt många människor i Sverige.

Många jägare är kriminella, de skjuter illegalt, en del plågar djuren på ett grymt sätt först. Det är ett stort rättsstatsproblem som alla myndigheter nu jobbar intensivt med. Polisen m fl myndigheter lägger ner mycket resurser för att stävja de olika brotten och svenska folket får betala notan. Tips till dig Terje, ignorera dem – låt dem inte påverka dig.

Näe, det här har verkligen spårat ur. Jag var inne på forumet som länkas till här och där finns så mycket spekulationer att fjädern vid det här laget transformerats till en struts som borde stoppa huvudet i sanden. (Det finns de som har hög kunskap och vet vad de handlar om som försöker tona ner vilket glädjer mig.)

Läser Gunnar Glöersens blogg på Svenska Jägarförbundets sidor och tycker att det här har urartat till rena hatkampanjen från GG och indirekt också Svenska Jägarförbundet. Här tävlar de om att hitta konstigheter i hans bilder och ser ”spöken” i snart allt han har gjort, mycket märkligt.

Att en man får skriva så här i Jägareförbundets namn är en stor katastrof! Dessutom grovt förtal!!! Mycket dålig PR för Jägareförbundet. Lodjursbilderna kommer visas i en stor utställning på Naturhistoriska i Stockholm nästa år. 🙂 Vidare kommentarer i ärendet är överflödiga. Jag själv är fotograf och art direktor. Jobbat med bild och bildbehandling i över 20 år.

Ska man börja anklaga någor för fusk och börja hojta om det i en officielll blogg ska man nog ha fan så mycket mer på fötterna än några personliga tyckanden om några småbilder på nätet.

Ett sätt att skaffa mer på fötterna innan käften öppnas är ju att ta kontakt med den man anklagar och föra en dialog om vad som kan verka oklart.

Blir innerligt trött på alla självutnämnda experter som glappar med käftarna så fort dom kan för att synas själva och speciellt trött blir jag då dessa s.k. experter gör det i något förbunds/institutions namn i samma syfte..

”Åklagare” Glöersen bör nog ha mer på fötter innan han leker åklagare på nytt och går till anfall med förtalspåståenden mot människor. Ett oavvisligt krav är att en åklagare har bevisning för sina påståenden.

Tror man verkligen att en seriös, erkänt duktig och prisbelönt naturfotograf verkligen sätter sin trovärdighet på spel genom att manipulera bilder? Ett sådant förfarande skulle ju betyda slutet på fotografkarriären om det avslöjas. Och alla som tror att det är enkelt att manipulera in ett lodjur i en bild så att det ser trovärdigt ut, kan glömma det. Det skulle kräva en enorm apparat med först planläggning sedan fotografering i hägn under rätta ljusförhållanden, sedan många hundra timmar vid datorn för alla dessa bilder Terje har presenterat. Det är helt enkelt inte trovärdigt, men lekmän tror ju ofta att allting är så enkelt… Terje skulle för att kunna fejka detta dessutom behövt kontakt med tredje part, någon djurpark eller liknande och då skulle det förstås komma ut, förr eller senare. Dessutom — hur skulle han hinna vara ute och fotografera om allt detta skulle vara fejk? Det faller på sin egen orimlighet och visar främst Glöersens missnöje med att andra än jägare lyckas komma nära ”deras” villebråd.

Mängden extremt högkvalitativa bilder från Terje som han lagt ut på sin blogg bland annat tyder väl knappast på att de är fejkade. Om Jägareförbundet vill jaga Terje får de väl komma med bevis på det påstådda fusket istället för denna typen av raljerande spekulation.

Att sen kräva att få se råfiler från Terje är ju bara knäppt, självklart kan han visa upp bilderna i högre upplösning, hur skulle han annars kunna ställa ut bilderna?

En sak är säker: OM Terje har fejkat bilderna så har han gjort det BRA. Han har hållit på i 30 år med detta. Vem som helst kan se att bilderna är ANNORLUNDA och det är det ni pojkrumsdekdektiver mycket riktigt konstaterar, men det är INTE samma sak som att det är fejk.

Själv har jag ingen aning om hur det ligger till, och smart nog att inte öppna käften om sådant jag inte begriper mig på.

Tvivlar mycket starkt på att han skulle fuska. Jag har haft nöjet att gå en kurs med honom och han är mycket karismatisk samt stark motståndare till fotoredigering och kalla sig fotograf. ”Jag är fotograf, inte pixelkonstnär”, brukar han säga.

Detta är en debatt initierad av lobbyförbundet Jägareförbundet som inte tål att någon avbildar och propagerar FÖR ett djur som de vill utrota.

Ibland missar man shoppade bilder, ibland ser äkta bilder shoppade ut, osv… Häxjakten efter den här fotografen är lika absurd och meningslös, oavsett.

Jag skulle aldrig tvivla på Terje – Terje har hållt på i hur många år som helst och har producerat den här klassen av bilder sedan filmtiden… Terje vet vad han gör – och är bra på det.

Sluta var så jäkla avundsjuka och gå ut och plåta lite själv

Man måste försöka erinra sig att det med jämna mellanrum dyker upp sådana här anklagelser om tekniskt fusk och har gjort så i väl hundra år; fuskanklagelser som oftast visat sig felaktiga.

Jag kan inte tänka mig ens för ett ögonblick att Terje skulle fiffla. Han har ägnat större delen av sitt liv åt att skapa bilder som förmedlar en känsla, och hans sätt att göra det på är genom att planera bilden så att den är så nära han kan komma redan i kameran. Det var tydligen svårt för många att tro på även på den analoga tiden och idag, när folk tar 100 bilder för att för att försöka få en som är hyfsad, verkar det nästan omöjligt att tro på, det förstår jag – men det är så han alltid har jobbat. Så lite som möjligt ska göras med bilden efter att den tagits, och det är ointressant för honom med 100 bilder när det bara behövs en för hans syfte.

Han är ute i naturen dag efter dag, lär känna ett område och dess djur, och gör sig själv till en del av det området så att han aldrig stör skeendet. Han avstår hellre en bild än stör, för det han är ute efter är att förmedla stämningar och känslor, inte att fånga artporträtt innan djuret hinner fly.

Det här är någon som inte gör annat än tänker bilder, ser på bilder, studerar naturen, planerar för framtida bilder, LEVER bilder dag ut och dag in – och han skulle plötsligt ha blivit så helt blind i sitt bildseende att han inte ens märker att om han klipper in ett lodjur i en bild i PS så syns det? Verkar inte det liiiite konstigt?

Nej, jag tror inte ett dugg på att han skulle slänga bort alla dessa år som han har ägnat åt att försöka ta den perfekta bilden, för att han har upptäckt att man kan klippa och klistra i PS. Jag tror att han är en så skicklig fotograf att det är svårt för andra att förstå, plus att han har sin egen stil som inte faller alla i smaken, kanske speciellt inte om man är skärpefascist som gör allt för att undvika oskärpa i sina egna bilder. 

Oerhört roligt att läsa alla självutnämnda experter som med all säkerhet kan säga att dessa bilder är falska. Det kan en CP-skadad sjuårig bög också göra.

Vem är denna Gunnar Glöersen som spelar ut hela sin trovärdighet genom att ifrågasätta Terje? Ett smutsigt spel är vad det är.

Har läst så många kommentarer här emot Terje som inte har någon verklighetsförankring överhuvudtaget, photoshop/efterbehandlings experterna här verkar ju vara på ett infantilt stadium.

Jag tror på bilderna. Och ja, jag har följt Terjes bilder långt innan denna tråden. 

Du måste ha mycket på fötterna innan du anklagar en konstnär för att bluffa.

Tydligen så finns det fler fotografer/redigerare osv som tycker tvärtom då dom går till hans försvar på hans blogg och bilderna lurar juryer som jag antar består av fotografikunnigt folk.

mark twainTerje är en konstnär i mina ögon, bevis är vad som krävs annars borde ni hålla tyst. Jag kan anklaga er för att ljuga men gör det inte då det tillhör vanligt hyfs.

Gunnar Glöersens skepsis synes mig ta avstamp i två saker. Det ena är en okunnighet om fotografins tekniska elementa. I det länkade blogginläggets exempel på ”suspekta” bilder sätter jag några spänn på att filter (gult) kan förklara en del för Glöersen, liksom en övning i att sätta slutartider i motljus.—

Det är väldigt störande med alla som skriver ”klart som fan det är shoppat ” men inte kan argumentera varför eller hur, eller presentera några bevis. Jag har aldrig hört talas om Terje och bryr mig egentligen inte om denna topic över huvud taget, men jag stör mig ytterst på människors brist på källkritik samt deras svårighet att presentera god argumentation och tydliga bevis.

Gunnar Glöersen, vem är han? Hans agenda? Vad tjänar han på att smutskasta Terje? Det vore intressant. Han gör detta av en orsak.

Godtagbar förklaring har du fått. Dessutom så skrev han i sin blogg att han HAR vissa bilder som kan anses som bildserie (tagna vid samma tillfälle) och att Gunnar är välkommen att komma och titta på dom orginalen. (Nu ska jag iväg och hämta barnen på dagis, återkommer senare ikväll och debunkar mer falska påståenden om det behövs. 

Men Terje skulle plötsligt ha glömt allt om bilder som han någonsin har kunnat och gjort ett uselt jobb med att klippa in lodjur och mårdhundar kors och tvärs i sina bilder? Varför? Han vet ju mycket väl att alla ifrån väletablerade konkurrenter som redan har ett horn i sidan till honom till de jägare som avskyr hans åsikter, kommer att titta på dessa bilder och detaljgranska dem med extra kritiska ögon. Finns det någon som helst anledning till att han skulle få för sig att förstöra sina bilder och sitt rykte genom taffligt klipp och klistra? Har han blivit blind, så att han inte ser själv vad som är en bra bild och inte?

De flesta drar sig för att fuska, faktiskt. Att någon som Terje skulle fuska så illa att random person på nätet kan skratta åt det, det är något som verkligen är osannolikt.

Jag tycker att han utsattes för ett synnerligen otrevligt påhopp av någon som uppenbarligen inte har en aning om vad han snackar om, och irriterar mig på alla osakligheter som folk drar till med i debatten när de leker förståsigpåare utan att ha ett dugg på fötterna.

På inget av de länkade fotografierna är något objekt orimligt stort eller litet, såvitt jag kan bedöma saken. Och då har jag tagit många bilder och tittat på ännu fler. Dessutom, för vad det nu har för argumentatoriskt värde, så har jag befunnit mig i naturen skådandes djur fler timmar än vad den genomsnittliga Flashbackdebattören levt. Jag gissar att de flesta som häri börjar yla om att ljus- och proportionsförhållanden ser konstiga ut saknar vana av att skåda djur på både bild och i verklighet. Det blir extra tydligt när man ägnat lite tid åt att studera dem genom kameralins eller kikarsikte – två aktiviteter där avståndet är en icke oväsentlig fråga.

Påståenden i stil med att bilden ser konstig ut på olika sätt styrker endast hypotesen om dessa pöbelartade hobbykritikers egen okunnighet.

Blott några dilettanters spontantyckande i pojkrumsartad förnumstighet. Jag väljer att uttrycka mig på detta vulgära vis för att lägga mig i nivå med trådens ”kritiker” (citationstecken enär kritiker har en helt annan, betydligt mer upplyft, position i konstnärliga sammanhang).

Däremot, av det jag vet om Terje, efter att ha följt honom genom åren och i diskussioner på fotosidan.se från det att den sidan startades , så anser jag att Terje har en oerhört stor trovärdighet. Och jag skulle tycka det vore förvånande om just Terje skulle ägna sig åt fusk. Han har mycket att riskera på detta.

Han var en av dom som starkast motsatte sig manipulation och fuskande fotografer. Däribland dom som la ut åtlar osv. Han var en stark motståndare till digital fotografering och dröjde länge med att lämna sin analoga Nikon-utrustning. Nu har jag inte följt honom på ett par år, men sist jag läste om han så fotade han enbart i jpeg just för han ville inte ägna sig åt efterarbete i Photoshop. Han ansåg att man ska fota ”rätt” från början istället för att sitta i efterhand och fixa till bilderna.

”träffsäkra iakttagelser och påpekanden om färger, former, skuggor, proportionalitet” är träffsäkra för den med ett fotokunnande som sträcker sig till att känna igen en kamera på bild om någon pekar ut den. Gunstig junker bör titta på några bilder och på några djur till så kommer nog insikten så småningom att bilder kan se ut så där.

Jag har själv träffat lo vid tolv tillfällen under åtta dagar, mitt istekande högsommaren, där flera av tillfällena innebar att jag kunde göra flera observationer. Vid fyra av tillfällena observerade jag också flera djur (ungar). Och som sagt var jag inte primärt ute efter lo. 

Spelar ingen roll vad någon säger, folk kommer alltid hitta nya saker som de ”tror att de ser”.

Det är en sak att inte gilla hans bilder, det står var och en fritt förstås, men en helt annan att kalla honom fuskare. Då bör man allt se till att ha ordentligt på fötterna först, och det tycker jag inte att någon hittills har haft, allraminst jaktvårdskonsulenten som verkligen borde ha hållit sig för god för att sprida skvaller.

Det jag VET är att han har INTE manipulerat några av de bilderna han har lagt upp. Han skulle aldrig riskera sitt livsverk pga. han började använda digitalkameror.

Vore kul om alla som INTE kan foto håller sig utanför och inte försöker bevisa saker.

Kan säkert stämma för förtal. Speciellt när det verkade ligga en agenda bakom smutskastandet.

Så därför har Gunnar skadat Terjes verksamhet ganska så ordentligt om det nu visar sig att Terje har sitt på fötterna. Och eftersom han själv utgår från att han är oskyldig så är det klart han ska ta kontakt med en advokat för att stämma skiten ur någon som förtalar och sabbar hans förtroende som fotograf.

Och till alla er som gissar om saker och kräver att orginalbilder ska upp. Vad ska ni med de till när ni inte kan något om foto? Hur ska ni kunna se om den är äkta eller inte? De kommer granskas av experter…

Jag har fotograferat seriöst (men inte 100% yrkesmässigt) i tjugo år och jobbat deltidsprofessionellt med bildbehandling i femton år. Jag är inte riktigt säker på vad jag ser här. Det varierar lite mellan bilderna. — Först några specifika saker som jag inte sett har sagts. — Någon påstod att det oskarpa lodjuret med den skarpa blomman skulle ha ”fel bokeh”. Det stämmer inte. Skillnader i bokeh i den bilden beror på avståndet mellan de tre ganska tydligt definierade ”lager” man ser i bilden — bakgrunden på stort avstånd och blomman + lodjuret på betydligt närmare avstånd, både till varandra och till fotografen. Just bokeh är ett av mina specialintressen och jag ser inget märkligt i just den bilden.— Ni som bjäbbar om errorlevelanalysis, PLEASE lägg ner, för ni begriper inte alls användningsområdet. —

Jag läste hans första bok ”Naturen som fotomotiv” strax efter att den kommit ut, vilket var 1992. —Låna den boken — den finns på välsorterade bibliotek och borde vara obligatorisk läsning för haters i denna tråd, då det helt enkelt INTE VAR MÖJLIGT att manipulera då och han redan då tog obegripligt bra och välfångade bilder.—Detta vet jag eftersom jag också bara fotade dia förr, och faktiskt också ibland fotar enbart JPEG (beroende på motiv), om det inte är något som ger pengar (ty till det är jag för feg, då blir det alltid RAW).

Jag har läst ungefär de 10 första sidorna, och tja. Här finns som vanligt väldiga många ”experter”.—-Troligtvis har någon med mer insikt i fotografi än ett par bilder tagna med en ny iPhone 4 redan bemött detta, så jag gör kanske det i onödan.—-Det bevisar enbart att du inte har någon kunskap alls om fotografering.

Sen vill jag även påpeka att jag inte någon gång sagt att alla bilder ser helt verklighetstrogna ut, men som hobbyfotograf känns det som många överreagerat extremt mycket, och börjar se vad de själva vill.

Dessutom har han hållit kurser och föredrag samt deltagit på nätet i diskussioner om andras bilder där man reflekterat både över innehåll/stämning och tekniskt utförande. Det är en sak att vara medievan, det är han också, men en helt annan att ha bilder som yrke och livsintresse. Att han inte skulle märka att fifflandet syns så tydligt att vem som helst kan se det, är mer än osannolikt.

Terje skulle inte göra detta då han brinner för vad han gör. Men ni som inte vet vem Terje är och vad han står för kommer aldrig förstå detta.

Nja, för mig handlar det dels om att det är bra fräckt att kalla någon fuskare i ett ämne som man själv inte behärskar, och särskilt när man inte har något konkret att komma med alls utan bara en massa ”känslor” hit och dit och diverse insinuanta, vinklade frågor. Folk borde ha förstånd nog att avstå från att uttala sig på det viset, det är ju rena, rama skvallerkärringfasonerna. Och dels blir jag irriterad av alla som genast hakar på och ”ser” en massa, fast de heller inte har en aning om vad de snackar om. Jag gillar inte den där hyenamentaliteten.

Annars håller jag med dig om att vi inte alltid är rationella, men att någon som Terje blivit så irrationell att han plötsligt publicerar bilder som kreti och pleti kan ”se” är manipulerade till max när han är i en bransch där varenda bild garanterat blir granskad, och inte alltid av välvilliga ögon, det skulle snarare tyda på att han blivit vansinnig. Det tror jag ingen har försökt påstå att han är än, men det är väl bara en tidsfråga…

Som försörjer sig på ovan nämnda färdigheter och meriter, Är det utom tvivel RIMLIGT att han en dag vaknar upp och får för sig att: ”Nä, om man skulle dra ihop några sjukt dåligt manipulerade bilder som vilken tyckare som helst med någorlunda datorvana och en annan kamera än den i mobilen kan göra” bara för att utverka några extra notiser/meriter som ändå inte överstiger det han strax innan uppnått, att bli utnämnd till årets naturfotograf av Naturvårdsverket?

Givetvis kan det vara så det har gått till men isf tycker jag att ”vi” bör överlåta det till den betydligt mer kvalificerade expertis som borde ha fått chansen från början att avgöra frågan och inte ge oss hän till exakt samma häxjakt/mobbmentalitet/”expertis”/jantetänkande som i historiens backspegel så ofta ter sig mindre lyckad.  

Tilläg 1 innan post: Ja, jag fotar för avkopplings skull. Ja, jag har blivit otroligt inspirerad och utvecklad i mitt fotografi av Terjes bilder och tankar kring fotografi genom hans sidor/bloggar. Ja, jag känner för honom som människa i den här situationen när bevisbördan genom pöbelmentalitet lagts på honom när det enligt alla civiliserade principer borde vara tvärtom.

Bilderna är äkta, måste alla försöka vara såna expertiser? Mannen har ju onekligen ett bra tålamod vad gäller att ta bra och fina bilder på djur. Bildspråket gör honom speciell i sammanhanget, sluta tro så förbannat mycket, han är en riktigt duktig fotograf. Förlöjligande att han överhuvudtaget ska behöva ifrågasättas vad gäller bildernas äkthet eller inte. Tittar man på bilderna högupplöst så syns det att djuren inte är inklippta.

Min första tanke när jag såg bilden var att verktygen dodge/burn hade använts flitigt. Jag har tagit några högskolekurser i digital bildbehandling och fotograferat aktivt sedan mitten av åttiotalet. Jag har sett det mesta och jag har sett Terjes bilder i många år. Ingen favoritfotograf men ändock en av medlemmarna i /N, vilka jag vet håller en hög standard och har en policy mot ljust manipulation.

För att vara lite dryg länkar jag till en av mina egna bilder som visar lite på att jag behärskar bildbehandling till skillnad från många andra kvasi-fotografer här.

Jag är övertygad om att han inte har klippt in några djur i sina bilder. —  Ett annat skärpedjup och ett annat perspektiv. Men det är det väl inga som begriper något om här? Brännviddens inverkan på perspektivet och skärpedjupet. Skärpedjupet som regleras av bländaren. Man måste ha basala kunskaper inom fotografi även när det gäller digitalfoto.

conspiracyBlandade kommentarer från Terje själv om misstankarna mot honom, innan bluffen avslöjades:

Kommer träffa Gunnar Glöersen i september, efter att jag varit i Grövelsjön och Stockholm. Han kommer få gå genom mina alla orginalfiler där han önskar. Ser inga problem i detta, då jag inte har något att dölja.En opartisk person har kontaktat mig som är synnerligen duktig på att avslöja minsta lilla fusk i digitala bilder, denna person kommer granska mina bilder innan Glöersen kommer hit. Jag kommer dessutom ha med ytterligare en person närvarande när Glöersen är här. Är man framgångsrik på olika sätt är det vanligt att det dyker upp personer som inte gillar mig av en rad olika anledningar. Dessa personer hakar ju också givetvis på, som såkallade experter. Det jag blivit anklagad för är mycket allvarligt. Det finns redan en lång rad ”experter” som har klara lösningar på hur jag ska göra. Men det är ju inte så. Då kommer det hela tiden dyka upp en ny bild, och en ny bild, och en ny bild etc, som behöver redovisas för mobben. Så fungerar det inte i min värld. Det är inte mobben som ska gå vinnande ur detta.

Vi naturfotografer får aldrig glömma det ansvar vi har med våra bilder; både ur ett dokumentärt och konstnärligt perspektiv.

Fotosidan är lite av ett skräckexempel på hur det kan bli; amatörfotografer som fastnar framför datorn, ibland så omfattande att de inte har tid att träffa andra fotografer i verkligheten och till och med som värre är – de hinner inte fotografera. FOTOGRAFERA MYCKET, OCH OFTA!…”

För mig är etiken mycket viktig. Mina bilder kan riktigt nog vara mycket experimentella, rentav nonfigurativa och abstrakta. Men de är alltid ärliga! De är aldrig förändrade ur sitt fotografiska ursprung och motiven är aldrig falska.”

Jag är ärlig och rak, med mina bilder och mina motiv – med mina budskap och mina intentioner. Jag vill att andra ska känna ett förtroende till mina bilder – kalla det gärna för ett fotografiskt eller naturfotografiskt förtroende. Om en bild ska kunna kommunicera, måste bilden ha en plattform att stå på. En grund att förstå eller förhålla sig till. En identitet!

Idag arbetar jag dagligen med Photoshop – mina inskannade bilder behöver rengöras från damm och repor. Några äldre dior med färgstick behöver justeras. Jag skulle däremot aldrig få för mig att plocka bort eller lägga till detaljer i bilderna. Jag skulle aldrig frångå den fotografiska bildens ursprung. Det skulle äventyra bildens fotografiska förtroende. Även när jag fotograferar digitalt, arbetar jag på fotografiska premisser!

Att vara naturfotograf är inte lätt. Varken bildmässigt, motivmässigt eller miljömässigt. Det finns inga genvägar till bra bilder, enbart ihärdigt och envetet arbete. Det viktiga är att du är dig själv, att du utvecklar ditt bildskapande i din egen riktning – utan att lyssna på vad andra säger. Det är den enda riktiga vägen! Det viktigaste är ärligheten – till dig själv och till dina bilder!”

Ur en intervju:

”TE: Beskriv din efterkommande bildprocess. Jag har hört att du är en hejare på Photoshop (OBS! viss ironi i denna fråga eftersom Terje enbart använder sin kamera och inga bildbehandlingsprogram).

TH: Jag kan så pass mycket om Photoshop att jag vet hur lätt det är att förbättra, så att jag inte ser någon utmaning i det! Jag är FOTOGRAF, inte programmerare. Bilden sitter redan i kameran! Jag trycker på delete, framför att jobba med bilden i Photoshop!

TE: Vad tycker du om Photoshopprocessade bilder? Finns det några rätt eller fel?

TH: Andra fotografer får givetvis göra vad de vill. Jag gör mina val och hoppas jag respekteras för det. Jag respekterar andra för vad de gör! Men det viktigaste är att man alltid kan stå för det man gjort. Det finns många fotografer som jobbar häcken av sig i Photoshop för att därefter bagatellisera det de gjort, eller i värsta fall förneka det!”

På något sätt påminner detta om skandalen kring Paolo Macchiarini och hans anställning på Karolinska institutet, samt alla höjdare som ivrigt försvarade honom trots varningssignaler och det orimliga önsketänkandet att stamceller runt en konstgjord  lufttstrupe skulle kunna växa in i plasten och producera en levande luftstrupe. Han friades inledningsvis för att han inkommit med egen försvarsdokumentation som uppenbarligen lät övertygande – åtminstone för önsketänkare som inget annat önskade än att det han skrev skulle vara övertygande och sant. För tänk bara vilken enorm lögn det hade varit om Macchiarini visat sig storbluffa och byggt upp ett luftslott? mycket kan väl ingen ljuga, och många människor i olika länder kan väl inte ha gått på det? Till slut så var det ett antal medarbetare till Macchiarini som slog larm, men som väntat när en bluff är enorm så ville man inte ta det till sig utan misstänkliggjorde de larmande läkarna samt varnade dem. Visselblåsare är sällan populära hos de högst ansvariga, och den behandling som visselblåsare ofta kan förvänta sig kan ibland vara tillräckligt för att helt enkelt inte visselblåsa utan lägga locket på.

JFK – en av de första konspirationsteoriernajfk

När jag skriver detta har just i dagarna ytterligare dokumentationen om John F Kennedy släppts i USA (tack vare Trumps kamp) efter att ha varit sekretessbelagda i femtio år av CIA och FBI. (Vi kan inte utesluta att ytterligare dokumentation försvunnit, förstörts eller manipulerats.) Som väntat – i alla fall enligt alternativa medier – så är det klarlagt att flera skyttar varit inblandade liksom att presidenten träffades av ett skott innan det dödliga skottet framifrån som fick stora delar av hans huvud att gå i bitar (därav hans frus spontana reaktion där hon utan att tänka kravlade på bilen för att hämta det som flög bort … ). Redan någon timme efter mordet yttrade sig FBI:s chef J. Edgar Hoover med orden ”The thing I am concerned about, and so is (deputy attorney general) Mr. Katzenbach, is having something issued so we can convince the public that Oswald is the real assassin”.

False flags och diverse bluffar skulle aldrig kunna överleva om det inte vore för folk på gatan som ivrigt hjälper till att tysta ner de oliktänkande/tveksamma som vill ge exempel på konstigheter och orimligheter samt få svar på rimliga frågor. Skratt, hån och avståndstagande är vardagligheter i sådana sammanhang, och den stora massan är övertygade om att de gör något bra när de försöker tysta ner och förlöjliga skeptiker för att få dem att hålla mun. En gång på fyrtiotalet så fanns en konspirationsteori som gick ut på att judar mördades i massor, t o m via gaskamrar i tyska arbetsläger, och trots att det lät orimligt så visade det sig vara en konspiration som överensstämde med verkligheten. Bäst vore därför om vi lyssnade på argument och var lite öppensinnade.

Spiritual gifts are in use today, but watch out for false spirits

Misunderstanding of the spiritual gifts

The evangelist Torben Søndergaard explains that the spiritual gifts are still valid today and very much in use by born again Christians. Unfortunately, he must also warn against false spirits among us in our churches, like those involved in new age and eastern religions with yoga practices such as kundalini.

The fact that someone gets healed does not necessarily mean that the person who heals him (i.e. someone with the gift of healing) can automatically be assumed to be right with God and someone who always lives a holy life. God is the perfect one who is the great Healer, and he gives authority to all Christians to receive the gift of healing (as well as other gifts). All Christians are not necessarily perfect even though they have the opportunity to be so. A person with the gift of healing can therefore not automatically be assumed to live a more righteous life than others, and might choose to go different paths in life – like into a much closer relationship with God or become consumed with the powerful gifts and subsequent fame (if we are perhaps talking about a TV evangelist) that he/she becomes worldly. You never know, but we should test all spirits and also judge people by their fruit.

Christians sometimes fall into one of two ditches:

  • Those who believe that NO spiritual gifts are still valid today (unless God would decide to zap a unknowing person on the street and make him/her possess one or more gifts) due to the possibility that fake instances of the gifts can be detected and due to their misunderstanding of the Bible text. Since they are basically cessationists (believing the spiritual gifts have ceased), they therefore assume that people claiming to speak in tongues (or with other types of spiritual gifts) are either lying (a sin), or are demonic (a sin) and are therefore not real Christians. For these people speaking in tongues is a sign that the speaker is NOT a Christian. (Compare with Mark. 16:17 where tongues are said to follow those who believe.)
  • Those who believe that a person with one or more of the gifts – particularly with the gift of healing – must be particularly loved by God and have a particularly advanced Bible knowledge. An authoritative Christian closer to God than others and who should be obeyed over others due to having such fantastic gifts.

We should have a more balanced view. Evidence of fake money is no evidence that all money is fake. Nowhere does the Bible tell us that the gifts of the holy Spirit were old news and should be forgotten even shortly after the New Testament was written. There are unfortunately Christians who totally misunderstand the spiritual gifts and believe such manifestations were only a sign for the unbelieving Jews (see here why this is not Scriptural).

It is not always the case that a healed person will automatically become close to God and interested in living a righteous life. In one occasion, Jesus healed ten lepers and only one of them returned to give glory to God (Luke 17:18). However, there is a great chance that people will indeed seek the true Healer after having been wonderfully healed themselves. It is wise to seek the one responsible for the miracles and find out what he requires from us (a holy life with love to Him and to others).

Maybe you have watched youtube videos showing people who have been healed, and who are so surprised over what just happened to them that they burst out in a curse word – probably because this is the language they normally use. If the evangelist team (or the person with the gift of healing) takes the chance to share the gospel with the healed person and welcome him/her into a Christian gathering there is a great chance that he/she will choose the right way. Those who produce such films might not include the entire communication because it is time-consuming, so do not be too quick to assume that the issue of repentance is not being taught.

Some healers might not be interested in sharing the gospel or explain the urgent call for repentance and if that is the case there is a problem. People do not get saved by getting healed (although it might sometimes be the first step that makes a person interested in finding out more about God), but by repenting for past sins and walking with the Lord Jesus Christ.

It is not possible to assume that the healing must be fake because the Healer has shown to not always live a righteous life. Again, God is the Healer and according to the Bible faith often has a lot to do with the success of getting healed. Nevertheless, a person with the gift of healing is naturally expected to live a holy life, just like those he/she heals. If you do not see an eagerness for repentance, but just a lot of empty manifestations which might even be disorderly done, there is a good chance that there are false spirits involved.

Be careful about those preachers who claim that the gifts of the holy Spirit have ceased (which is just what the devil wants you to believe), and be careful about those preachers who focus on the gifts, fame, money and worldly living.

Mark. 16:17 And these signs shall follow them that believe; In my name shall they cast out devils; they shall speak with new tongues

1 Cor. 14:1 For he that speaketh in an unknown tongue speaketh not unto men, but unto God: for NO MAN understandeth him; howbeit in the spirit he speaketh mysteries.

Forgive someone seventy times seven times according to the Bible?

hug 2Thinking the best about people, not the worst

It might not always be easy to forgive someone, but it will become much easier if we keep in mind that Jesus is always ready to forgive us our sins – if we are remorseful about our trespasses. We gain much by taking the role of a defense attorney when it comes to other people’s actions. This does not mean that we should always excuse and justify all sorts of wicked behavior that we see in others, but rather that we should try to find extenuating circumstances rather than aggravated circumstances.  

Real defense attorneys are not expected to deny their clients’ crimes and actions despite obvious evidence of their guilt, but apart from what is already proven it is sometimes possible to find circumstances in the case which could reduce the sentence or acquit the client altogether. There is a difference between acting knowingly compared to acting recklessly (or out of ignorance), and there are some perpetrators who act without a culpable mental state.

We should always be ready to forgive others since our Lord is willing to forgive us – under certain conditions. God does not accept an apology unless we truly mean it and show our repentance with our actions. We should do what we can to repair the damage that we have done, and if we are at fault for having mistreated someone it is not enough to just ask God for forgiveness in silence without also contacting the person we have hurt and make some efforts to rectify our trespasses.

Col. 3:13 Forbearing one another, and forgiving one another, if any man have a quarrel against any: even as Christ forgave you, so also do ye.

If someone is currently mistreating you and beats you with his/her fists, it is naturally not possible to be persuaded that this person is remorseful about his/her ongoing actions and deserves to be forgiven. Nevertheless, we can live with the hope that this person on a later occasion might regret his poor attitude and would have asked you for forgiveness if he/she had the chance to do so. For this reason we must always be ready to forgive. Christ forgives us our sins if we repent, and we should forgive others in a similar manner, using Christ as our role model. The Bible says ”IF he repent, forgive him” (Luke. 17:3). Notice the word ”if”.

Maybe we have had encounters with individuals in our past – either as children or as adults – who have mistreated us and sinned against us. Our attitude should not be that we are not required to forgive them because we have not met them for many years and  have no knowledge if they are remorseful. No, we must live with the assumption that they have indeed repented and would have asked us for forgiveness should they meet us. Is this not how we would like to be treated ourselves? We might have done things in the past that we deeply regret, and we live with the hope that those we have sinned against will not use it against us.

We gain a lot by not trying to think the worst about people, but rather always seek to find extenuating circumstances so that we can think the best about people – without living in denial. We might end up having a conflict with people who have offended us, but there are lots of things we do not know about their background and circumstances. Maybe they have misunderstood something? Maybe I have misunderstood something? Maybe I am not aware of the whole story leading up to the conflict? Maybe they have had previous bad experiences in life? Maybe they did not mean to offend you but said things as a joke? Maybe their upbringing was not normal? Maybe they did not intend to cause such drama? Sometimes we might get more light on the matter if we talk about it, and at other times we do not get such chances but have to make assumptions about what really transpired. God is the one who will make the final judgment. Maybe there are no valid excuses for being a jerk, and God can judge our hearts.

If we have not always behaved as the ideal friend/colleague/family member, then we are probably thankful for those who are willing to forgive us our wrong doings and who are willing to draw the best conclusions available about us.

Erasing memories not required

To forgive someone does not mean we must forget all his/her sins against us. The case might be that people have sinned against us for many years, and it is not possible to just erase those years from your memory – particularly not if those sins made a huge negative impact in your life.

The Bible says that your salvation is dependent on your willingness to forgive others who ask you for forgiveness. If you do not forgive people for their trespasses, neither will God forgive your trespasses.

Matt 6:14 For if ye forgive men their trespasses, your heavenly Father will also forgive you:15 But if ye forgive not men their trespasses, neither will your Father forgive your trespasses.

Mark 11:25 And when ye stand praying, forgive, if ye have ought against any: that your Father also which is in heaven may forgive you your trespasses.

Luke 6:37 Judge not, and ye shall not be judged: condemn not, and ye shall not be condemned: forgive, and ye shall be forgiven

John 20:23 Whose soever sins ye remit, they are remitted unto them; and whose soever sins ye retain, they are retained.

I do not believe we are required to forgive people who are in the midst of their sins, and who are fully aware of that they are sinning against us, without showing a shed of remorse. If someone is breaking into your house and is busy stealing your money, he/she clearly does not mean an apology if he/she keeps on doing it.

Jesus and Stephen forgave people who sinned against them and who did not ask for forgiveness, but in those cases (see below) they motivated their forgiveness with the other people’s ignorance – that they really did not think they were doing something wrong. We must be ready to forgive also during such circumstances. To forgive someone does not mean that we must at once cease to be cautious about this person and assume that he/she will never risk to fall back in to old habits.

Luke 23:34 Then said Jesus, Father, forgive them; FOR they know not what they do. And they parted his raiment, and cast lots.

Acts 7:59 And they stoned Stephen, calling upon God, and saying, Lord Jesus, receive my spirit.60 And he kneeled down, and cried with a loud voice, Lord, lay not this sin to their charge. And when he had said this, he fell asleep.

Also Paul expressed thankfulness that Jesus showed mercy on him despite his actions since he (Paul) did not know better. Paul was convinced he was doing the right thing when he persecuted Christians because he desired to live as a righteous Jew according to the Jewish laws (as he interpreted them). Paul did not show any remorse as long as he lived in ignorance, but once he realized his sins against Jesus and his fellow-man, he repented and changed his mind.

1 Tim. 1:12 And I thank Christ Jesus our Lord, who hath enabled me, for that he counted me faithful, putting me into the ministry;13 Who was before a blasphemer, and a persecutor, and injurious: but I obtained mercy, BECAUSE I did it ignorantly in unbelief.

When  Jesus says that he remembers our sins no more (Hebr. 8-10), it means that he will no longer use them against us. It does not literally mean that God will select certain parts of his all-powerful knowledge about us and cease to remember them. (We also know this based on the parable in Matt. 18 below.) The promise to no longer remember our sins when we repent, concerns our past sins and cannot be used as a free card for any future sins.

”Forgive me”, means people must forgive?

There might be people who believe that it is the combining of the two words ”Forgive” and ”me” which requires the other person to forgive, just like a magical ”abracadabra” that open doors. The words mean nothing if they just constitute a lip service and when the heart says something different. IF we repent, God will forgive. It is the repentance which is the key, and it can be expressed with the mouth.

Luke 17:3 Take heed to yourselves: If thy brother trespass against thee, rebuke him; and IF he repent, forgive him. 

Eph. 4:32 32 And be ye kind one to another, tenderhearted, forgiving one another, even as God for Christ’s sake hath forgiven you.

+ Col. 3:13

Acts 8:22 Repent therefore of this thy wickedness, and pray God, if perhaps the thought of thine heart may be forgiven thee.

Acts 26:15 And I said, Who art thou, Lord? And he said, I am Jesus whom thou persecutest.— 17 Delivering thee from the people, and from the Gentiles, unto whom now I send thee, 18 To open their eyes, and to turn them from darkness to light, and from the power of Satan unto God, that they may receive forgiveness of sins, and inheritance among them which are sanctified by faith that is in me.

Mark 4:12 That seeing they may see, and not perceive; and hearing they may hear, and not understand; lest at any time they should be converted, and their sins should be forgiven them.

Jeremiah 36:3 It may be that the house of Judah will hear all the evil which I purpose to do unto them; that they may return every man from his evil way; that I may forgive their iniquity and their sin.

Jesus taught us the importance of forgiving. ALL sins can be forgiven if a person is truly remorseful and decides to leave all the sins behind:

Luke 11:4 And forgive us our sins; for we also forgive every one that is indebted to us. And lead us not into temptation; but deliver us from evil.

Luke 7:47 Wherefore I say unto thee, Her sins, which are many, are forgiven; for she loved much: but to whom little is forgiven, the same loveth little.

Paul criticized the Corinthians for being too lenient when it comes to sins, as per i 1 Cor. 5, but when the sinner has been confronted and shown true remorse (an important condition), the congregation must be ready to forgive him and comfort him so that he will not give up in his grief.

2 Cor. 2:6 Sufficient to such a man is this punishment, which was inflicted of many.7 So that contrariwise ye ought rather to forgive him, and comfort him, lest perhaps such a one should be swallowed up with overmuch sorrow.8 Wherefore I beseech you that ye would confirm your love toward him.9 For to this end also did I write, that I might know the proof of you, whether ye be obedient in all things.10 To whom ye forgive any thing, I forgive also: for if I forgave any thing, to whom I forgave it, for your sakes forgave I it in the person of Christ;11 Lest Satan should get an advantage of us: for we are not ignorant of his devices.

Forgiving seventy times seven times

Below is the parable about forgiving seventy times seven times in Matt. 18. This means that there is no specific maximum number when it comes to forgiveness, but we should always be willing to forgive a person who shows true repentance. If someone combines righteous living with sins against you, he/she has clearly no repentant heart.

Something to note about this parable is that the servant who managed to get his debt erased (a symbol for getting his sins forgiven) unfortunately got back the same debt  when he in his turn refused to forgive another. This shows that ”once saved always saved” (or unconditional security) is not a Biblical concept, since a forgiven and cleansed person can become filthy once again and be spiritually separated from God. Note also that the servant started out asking the king for mercy (forgiveness) resulting in the cancelled debt, and it was not the king who initiated the idea.

The servant in the parable did not show true remorse, or perhaps we should say that he was truly sad about his debt and thankful for its removal, but he proved to not be ready to stay away from future debts/sins, despite that further debt would throw him right back into trouble. God can see in our hearts if we truly regret our sins and would like to leave all our sins behind. We must treat others the way we would like to be treated ourselves. We must be ready to forgive others the way Jesus forgives us our sins. We should always have a forgiving attitude.

Matt 18:21 Then came Peter to him, and said, Lord, how oft shall my brother sin against me, and I forgive him? till seven times?22 Jesus saith unto him, I say not unto thee, Until seven times: but, Until seventy times seven.23 Therefore is the kingdom of heaven likened unto a certain king, which would take account of his servants.24 And when he had begun to reckon, one was brought unto him, which owed him ten thousand talents.25 But forasmuch as he had not to pay, his lord commanded him to be sold, and his wife, and children, and all that he had, and payment to be made.26 The servant therefore fell down, and worshipped him, saying, Lord, have patience with me, and I will pay thee all.27 Then the lord of that servant was moved with compassion, and loosed him, and forgave him the debt.28 But the same servant went out, and found one of his fellowservants, which owed him an hundred pence: and he laid hands on him, and took him by the throat, saying, Pay me that thou owest.29 And his fellowservant fell down at his feet, and besought him, saying, Have patience with me, and I will pay thee all.30 And he would not: but went and cast him into prison, till he should pay the debt.31 So when his fellowservants saw what was done, they were very sorry, and came and told unto their lord all that was done.32 Then his lord, after that he had called him, said unto him, O thou wicked servant, I forgave thee all that debt, because thou desiredst me:33 Shouldest not thou also have had compassion on thy fellowservant, even as I had pity on thee?34 And his lord was wroth, and delivered him to the tormentors, till he should pay all that was due unto him.35 So likewise shall my heavenly Father do also unto you, if ye from your hearts forgive not every one his brother their trespasses.

We need to have forgiving hearts, but God is the one with authority to forgive people their sins.

Om ni som är onda förstår att ge era barn goda gåvor? – Luk. 11:13, Matt. 7:11

luke 11Människan är inte ond till sin natur

Adjektivet ond (i titeln) är översatt från det grekiska ordet πονηρός (ponērós, Strong’s 4190) och betyder ond, ondskefull, stygg, elak, och liknande. Det är ett väldigt vanligt förekommande ord i Bibeln. Det svenska ordet ond har även betydelsen av fysiskt smärta (till skillnad från engelskans ”evil” eller ”bad” som inte innehar en sådan betydelse), och detsamma gäller grekiskan eftersom ponērós kommer från pónos, (Strongs 4192) som har innebörden av smärta och kopplar fysiskt slit/arbete med plåga och bedrövelse till kropp och själ.

Lukas 11:13 Om ni som är onda förstår att ge era barn goda gåvor, hur mycket mer skall då inte er Fader i himlen ge den helige Ande åt dem som ber honom?”

Att vara syndig är att vara ond, och synda är nästan alltid kopplat till att vara elak mot sina medmänniskor då mörda, stjäla, ljuga, begå äktenskapsbrott, etc, leder till att andra människor på olika sätt blir sårade pga vårt agerande (eller t o m får sätta livet till). Jesus syftar på syndiga människor i Lukas 11:13, där han poängterar att även människor som lever i synd faktiskt kan ge goda gåvor (vilket kan handla om presenter, tjänster liksom snälla och uppmuntrande ord) till sina barn, andra familjemedlemmar, vänner, människor som de vill smöra för eller muta, etc. Om t o m onda människor kan ge sina egna barn goda gåvor så kan Gud som är GOD förstås ge den helige Ande (en gåva) till sina barn, vilka är de som valt att vända om och följa honom. Det är den bästa gåvan! Verserna innan förklarar de underbara löften som vi kan förvänta oss av Gud:

Lukas 11:9 Jag säger er: Be och ni skall få, sök och ni skall finna, bulta och dörren skall öppnas för er. 10 Ty var och en som ber, han får, och den som söker, han finner, och för den som bultar skall dörren öppnas. 11 Finns det bland er någon far som skulle ge sin son en orm när han ber om en fisk, 12 eller en skorpion när han ber om ett ägg?

Jesus kallar här inte alla människor i hela världen onda, utan endast de människor som är syndiga vilket ingen måste vara. Jesus begrepp om onda människor innebär inte att vi själva flitigt ska börja använda det epitetet om andra, utan det används här för att tydliggöra en poäng. Det kan handla om människor som inte har något som helst intresse att omvända sig från sina onda gärningar och som skaffat sig ett rymligt samvete. Bibeln förklarar att människan är skapad god, även om det också fungerar att kalla bebisar neutrala eftersom de inte har förmåga att vare sig lyda Gud eller inte lyda Gud (bryta mot Guds bud). Jesus förklarar innebörden av att vara ond eller god genom en liknelse av ett träd som ger dålig eller god frukt:

Matt. 12:33 Om ni förutsätter att trädet är bra, så är frukten bra, eller att trädet är dåligt, så är frukten dålig. Ty av frukten känner man trädet. 34 Huggormsyngel, hur skulle ni som är onda kunna tala något gott? Vad hjärtat är fullt av, det talar munnen. 35 En god människa tar ur sitt goda förråd fram det som är gott, och en ond människa tar ur sitt onda förråd fram det som är ont. 36 Men jag säger er att för varje onyttigt ord som människor talar, skall de stå till svars på domens dag. 37 Efter dina ord skall du frias, och efter dina ord skall du fällas.”38 Sedan sade några skriftlärda och fariseer till honom: ”Mästare, vi vill se dig göra ett tecken.” 39 Han svarade dem: ”Ett ont och trolöst släkte kräver ett tecken, men det skall inte få något annat tecken än profeten Jonas tecken.

Nedan vers är visserligen översatt från hebreiska men det kan ändå förklara hur människor försöker ursäkta synden genom att hävda att man ändå är accepterad av Gud trots att man lever i synd. ”Ingen är perfekt” brukar det heta, eller ”en gång frälst alltid frälst”, eller ”Gud ser inte min synd utan endast Jesu blod”.  

Mal. 2:17 Ni tröttar ut Herren med era ord. Ni frågar: ”På vilket sätt har vi tröttat ut honom?” Jo, ni säger: ”Den som gör det onda är god i Herrens ögon, och han gläder sig över dem”, eller: ”Var är Gud som dömer?”

Det är fel att ursäkta synden och försöka göra den snövit men det är också fel att göra saker till synd som inte är någon synd. En del kan få för sig att det är synd att inte tänka på Gud varje minut dygnet runt, vilket skulle innebära att man inte kan läsa ett recept till en äppelkaka utan att synda eller förhöra sina barn på läxor. De kan även få för sig att det automatisk är en synd att vara arg, besviken och känna sig utsliten, eller anse att vissa människor är snåla, elaka, klantiga, ohyfsade, el. dyl (vilket inte nödvändigtvis måste uttryckas i ord). Om allting är synd så har människan redan förlorat och måste ge upp kampen emot synden. ”Ja men det är just därför Jesus dog för dig, för att du inte kan sluta synda och för att Jesus levde ett syndfritt liv i stället för dig!” kan det heta. Nej, Jesus dog inte för att vi ska kunna synda utan konsekvenser. Om problemet var synd så kan inte lösningen vara en större trygghet i synd. Syndens lön är fortfarande döden, och Satans alltjämt populära lögn är ”Ni skall visst inte dö”. Det glada budskapet är att vi kan bli fri från allt vårt syndiga bagage och bli helt rena om vi vänder oss till Gud! Den heliga Ande är en gåva och leder oss bort från synden, men inte utan vårt samarbete.

Smutsiga trasor

Det är vanligt att kristna hävdar att vi är onda människor även när vi lever rättfärdigt! Hur vi än lever våra liv så är vi alltså fortfarande nere i smutsen och sprattlar? De citerar gärna Jes. 64:6 som säger ”Alla våra rättfärdiga gärningar är som en smutsig klädsel”, men de ser inte till sammanhanget som visar att de som åsyftas är människor som blandar synd med enstaka utfall av rättfärdighet. Ungefär som de onda människor som Jesus talar om i Luk. 11:13 som ger sina egna barn goda gåvor. Lösningen är inte att kapitulera inför synden och utgå ifrån att vi förblir syndare hur vi än gör, utan lösningen är att sluta synda! Men då dog Jesus i onödan? Nej, Jesus dog för att vi valt att synda. Inte för att vi är födda i synd och inte så att vi ska fortsätta på syndens väg.

För att klara att leva rättfärdigt behöver vi till att börja med omvända oss från vårt tidigare liv så att vi kan bli renade, och sedan att fortsätta att ha en god kontakt med vår skapare genom böner, bibelläsning, lovsånger, umgänge med andra kristna, etc. En sparsam kontakt med Gud skulle göra det bli betydligt svårare att vandra i seger över synden. Det är inte alltid lätt att leva i världen men inte av världen.

Människan är skapad god

Om människan i grunden skulle vara ond så skulle hon ha en utmärkt ursäkt för sin synd. Jesus var väl inte ond i grunden trots att han föddes till jorden som människa? Om alla människor då skulle vara födda onda till skillnad mot honom, skulle inte det innebära att han hade fördelar över oss, och lättare än oss kunde stå emot frestelser? Nej, han frestades i allt liksom vi, men var likväl utan synd.

Rom 9:11 Innan barnen ännu var födda och innan de hade gjort vare sig gott eller ont

Jesaja 7:16 Ty innan pojken förstår att förkasta det onda och välja det goda, skall det land för vars båda kungar du ängslas vara övergivet.

Pred. 7:30 Se, endast detta har jag funnit att Gud skapade människorna rättsinniga. Men SEDAN har de tänkt ut många onda planer.

Sakarja 12:1 En profetia, Herrens ord om Israel. Så säger Herren, han som har utspänt himlen och lagt jordens grund och som har format människans ande i henne

Ps. 139:13 Du har skapat mina njurar, du sammanvävde mig i moderlivet.14 Jag tackar dig för att jag är så underbart skapad. Ja, underbara är dina verk, min själ vet det så väl.15 Benen i min kropp var ej osynliga för dig, när jag formades i det fördolda, när jag bildades i jordens djup.16 Dina ögon såg mig när jag ännu var ett outvecklat foster. Alla mina dagar blev skrivna i din bok, de var bestämda innan någon av dem hade kommit.

Ps. 119:73 Dina händer har gjort mig och format mig, ge mig förstånd så att jag kan lära mig dina bud.

Jak. 3:9 Med den välsignar vi Herren och Fadern, och med den förbannar vi människorna, som är skapade till Guds avbild.

Läs även denna artikel om människan som ond eller god.

Arvsynden, och jungfrufödseln som argument för att Jesus undkom Adams blodslinje

baby sinningDen gnostiska tanken om arvsynden

Det var Augustinus som introducerade läran om arvsynden (syndarvet) till Kyrkan, och både Kalvin och Luther accepterade denna nya lära och spred den vidare. Ingen av de gamla kyrkofäderna de första 200 åren efter Jesu död lärde ut arvsynden (men kämpade emot gnostikerna som hade sådana tankar), och Bibeln lär definitivt inte ut någon arvsynd vare sig i några psalmer eller i Rom. 5.  Läs mer här.

Bibeln säger rätt och slätt att den unika jungfrufödseln var ämnat som ett tecken, och inte en manöver för att undkomma syndigt blod. Blod är något fysiskt, skapat av Gud och kan inte innehålla grader av syndighet. Synd är överträdelse av Guds bud, vilket innebär en aktivitet (ett verb, såsom något man gör). Det går således inte att ärva en handling från en förfader, och det går definivit inte att hitta synder i blodet ens om man använder mikroskop.

1 Joh. 3:4 Var och en som gör synd bryter mot lagen, ty SYND ÄR BROTT MOT LAGEN.

Jes. 7:14 Därför skall Herren själv ge er ETT TECKEN: Se, jungfrun skall bli havande och föda en son och hon skall ge honom namnet Immanuel.

För att ge stöd åt tanken om arvsynden så är det vanligt att använda sig av jungfrufödseln som argument, där man menar att Jesus undkommit Adams syndiga blod genom att ha Gud Fader som ”pappa” i stället för en mänsklig pappa (såsom Josef). En del spinner vidare på temat och menar att det är på faderns sida som man baserar sitt släktskap (där fadern representerar sitt hushåll), och att Jesus skulle undgått Marias syndiga blod tack vare fosterhinnan som fungerar som ett hinder mellan mammans blod och barnets blod.

Detta stämmer dock inte med hur en graviditet fungerar. Barnet får näring genom moderkakan och mammans blod.

Graviditet, där barnet har moderkakan gemensam med sin mamma

Barnet lever inte bara inuti mamman utan utav mammans kropp. Moderkakan bildas av material från två individer. Den består av två delar där den ena är genetiskt en del av fostret och den andra av modern. Den bildas genom att embryot tränger igenom moderns tunna blodkärl och bildar små blodpölar som det kan få syre genom då embryot fångar upp syremolekyler ur moderns blod. En blodplatta, moderkakan, har alltså bildats, som innehåller byggstenar både från embryot och från modern. Den är inbäddad i livmoderväggen, där den tar emot näringsämnen och syre från moderns blod, och överför det till fostret, samt tar emot avfallsprodukter från fostret som moderns kropp kan göra sig av med. Mellan moderkakan och fostret löper navelsträngen som består av blodkärl och bindväv och är en rik källa på blodbildande stamceller. Den leder fostrets blod till och från moderkakan.

Jungfru Marias ägg var mänskliga och härrörde sig från Adam och Eva. Även Marias graviditet gick till så att celldelningen tog fart i äggledaren där barnets anlag bildas – som förstås också härrör sig från Adam och Eva. Det befruktade ägget utvecklas sedan vidare i livmodern. Ett befruktat ägg är självförsörjande tack vare gulesäcken, men gulesäcken produceras med hjälp av cellerna från mammans kropp. I v. 5 anläggs moderkakan och därmed kommer barnet i en närmare kontakt med mamman genom den. I v. 6 börjar blodomloppet att fungera, och fosterhinnorna (inre och yttre) bildas. I v. 7 har barnet hunnit bilda sitt eget blod. I v. 10 har moderkakan börjar ta över mer och mer och genom navelsträngen tillförs näring och syre (och avfallsprodukter lämnas av).

RH negativ

Blodgrupper är nedärvda egenskaper hos röda blodkroppar. Jag som skriver detta är RH negativ, eftersom jag har 0 som blodgrupp och RH-faktor – (negativ) vilket a 7% av världens invånare har (mycket ovanligare i Asien).

Under graviditeten och vid förlossningen (och även vid missfall) övergår mindre mängder fosterblod till moderns blodomlopp. Om fostrets och moderns blodgrupp är oförenliga (om modern har Rh-negativt blod och fostret har Rh-positivt blod) kommer modern att bilda antikroppar mot fostrets röda kroppar eftersom moderns immunsystem uppfattar fostrets röda blodkroppar som främmande. Dessa antikroppar kan i sin tur gå över till fostret genom moderkakan och angripa dess röda kroppar vilket kan leda till blodbrist (anemi) hos fostret. I vissa fall krävs behandling under pågående graviditet genom blodtransfusion till fostret.

För att du ska bilda antikroppar måste fostrets blod passera genom moderkakan in i ditt blod, men det är ovanligt att så stora mängder blod förs över så att allvarlig immunisering (bildning av antikroppar) uppstår. Det kallas för att du blir RH-immuniserad om bloden blandas och du bildar antikroppar. Dina antikroppar kan sedan föras genom moderkakan in i fostrets blod, och dessa kan då förstöra fostrets röda blodkroppar och fostret får blodbrist. Det spelar ingen roll för det nyfödda barnet om blodet blandas i samband med förlossningen, men om du blir gravid igen kan nästa barn angripas av antikropparna och bli allvarligt sjukt. Ett läkemedel (anti-D) kan sättas in vid behov under graviditet (v. 28) eller spruta efter förlossning.

Bebisar (födda eller ofödda) kan inte synda. Synd handlar om olydnad av Guds bud, så för att synda måste du först ha en förmåga att kunna känna till Guds bud och ha ett samvete som talar om vad som är rätt och fel.

Rom 9:11 Innan barnen ännu var födda och innan de hade gjort vare sig gott eller ont

Jesaja 7: 16 Ty innan pojken förstår att förkasta det onda och välja det goda, skall det land för vars båda kungar du ängslas vara övergivet.

Hes. 18:20 Den som syndar skall dö. En son skall inte bära sin fars missgärning, och en far skall inte bära sin sons missgärning. Den rättfärdiges rättfärdighet skall vara hans egen, och den ogudaktiges ogudaktighet skall vara hans egen. 

Källor: