Bibeln om vår ”onda natur” och ”kött” i SFB, samt arvsynden som är obiblisk

babyArvsynden är ingenting som Bibeln lär ut och inte de äldsta kyrkofäderna

Bibeln hävdar inte att vår natur eller vårt kött är syndigt i sig självt. Bibeln förklarar tydligt vad synd innebär. Nämligen att bryta mot Guds lag – att vara olydig mot hans bud (1 Joh.3:4 ) – vilket är något man gör. Därför kan vi inte hävda något annat – t ex att synd är att bli människa då vi alltså första gången producerar det kött som är våra jordiska kroppar. Det skulle innebära att vi är syndiga redan i magen, ja redan som foster och egentligen redan som embryon. Men varför skulle vi förarga Gud bara genom att finnas till i vårt kött, som heller inte är vårt eget fel? Så här snurrigt kan det bli om man tror på arvsynden (eller syndarvet), som ursprungligen är en gnostisk lära som Augustinus (före detta gnostiker) gjorde populär inom kyrkan.

Olyckliga formuleringar i SFB om Natur och Kött

Svenska Folkbibeln är ofta bättre och mer lättförståelig än 1917 års översättning (men inte lika bra som Reformationsbibeln). När det gäller människans natur, vårt kött och syndarvet så är 1917 års översättning bättre än SFB. Här nedan följer några olyckliga formuleringar, där t ex SFB valt att lägga till ordet ”ond” ihop med natur, trots att adjektiv inte står att finnas på grundspråket. I stället för ”ond natur” hade en bättre översättning varit ”kött” kort och gott. Pga den formuleringar kan läsarna få för sig att vår naturen eller vårt kött är ont i sig självt.

Ond natur” är i SFB en översättning av grekiska σάρξ (sarx, Strong’s 4561) som betyder KÖTT eller kropp (inte ont kött eller ond natur) vilket är precis samma sorts kött som Jesus hade. Att översätta ett och samma ord för ”kött” när det är relaterat till Jesus, och till ”ont kött/ond natur” när det är relaterat till människor är helt omotiverat.

SFB: a) Rom 8:12 Vi har alltså skyldigheter, bröder, men inte mot vår onda natur, så att vi skall leva efter köttet

Bättre: Rom. 8:12 Alltså, mina bröder, hava vi icke någon förpliktelse mot KÖTTET, så att vi skola leva efter KÖTTET. (1917)

SFB: b) Rom 7:5 Ty så länge vi behärskades av vår onda natur, var de syndiga begär som väcktes till liv genom lagen verksamma i våra lemmar, så att vi bar frukt åt döden

Bättre: Rom. 7:5 For when we were IN THE FLESH, the MOTIONS OF SINS, which were by the law, did work in our members to bring forth fruit unto death. (KJV)

SFB: c) Gal. 5:13 Ni är kallade till frihet, bröder. Använd bara inte friheten så att den onda naturen får något tillfälle, utan tjäna varandra i kärlek

Bättre: Gal 5:13 I ären ju kallade till frihet, mina bröder; bruken dock icke friheten så, att KÖTTET får något tillfälle. Fastmer mån I tjäna varandra genom kärleken. (1917)

SFB d) Ef. 2:3:3 Bland dem var vi alla en gång, när vi följde våra syndiga begär och gjorde vad köttet och sinnet ville. Av naturen var vi vredens barn, vi liksom de andra.

Bättre: Ef. 2:3 Bland dessa voro förut också vi allasammans, där vi vandrade i vårt KÖTTS begärelser och gjorde vad köttet och sinnet ville; och vi voro genom vår natur hemfallna åt vredesdomen, vi likasom de andra. (1917)

eller: Ef. 2:3 Among whom also we all had our conversation in times past in the lusts of our flesh, fulfilling the desires of the flesh and of the mind; and were by nature the children of wrath, even as others. (KJV)

SFB: e) Rom. 8:3 Det som var omöjligt för lagen, svag som den var genom den syndiga naturen, det gjorde Gud genom att sända sin egen Son som syndoffer, han som till det yttre var lik en syndig människa, och i hans kropp fördömde Gud synden.

Bättre: Rom. 8:Ty det som lagen icke kunde åstadkomma, i det den var försvagad genom KÖTTET, det gjorde Gud, då han, för att borttaga synden, sände sin Son i syndigt kötts gestalt och fördömde synden i köttet. (1917)

SFB: f) Rom. 8:8 De som följer sin syndiga natur kan inte behaga Gud.

Bättre: Rom. 8:So then they that are in the FLESH cannot please God. (KJV)

SFB: g) Kol. 2:11 I honom blev också ni omskurna, inte med människohand, utan med Kristi omskärelse, då ni avkläddes er syndiga natur

Bättre: Kol 2:11 I honom haven I ock blivit omskurna genom en omskärelse, som icke skedde med händer, en som bestod däri att I bleven avklädda eder KÖTTSLIGA KROPP; jag menar omskärelsen i Kristus. (1917)

SFB: h) Rom. 7:7 Vad skall vi då säga? Att lagen är synd? Nej, visst inte! Men det var först genom lagen jag lärde känna synden. Jag hade inte vetat vad begäret var, om inte lagen hade sagt: Du skall inte ha begär.

Bättre: Rom. 7:What shall we say then? Is the law sin? God forbid. Nay, I had not known sin, but by the law: for I had not known lust, except the law had said, Thou shalt not COVET. (KJV)

Svenska Folkbibeln har alltså felaktigt lagt till ord som inte finns i grundtexten, och därmed gjort verserna mer svårgreppade. 1917 års översättning har  lyckats bättre eftersom ”ond natur” inte finns med i någon av dessa verser och inte heller i Reformationsbibeln.

Vad gäller Rom. 8:3 så är det det enda stället i Bibeln där det står något om ”syndigt kött/natur” och vi kan läsa att Jesus kom ”i syndigt kötts gestalt och fördömde synden i köttet”. När han var tillsammans med sin Fader i treenigheten så hade han inte en kropp att synda med och heller ingen kapacitet att synda eftersom Gud inte kan gå emot sin egen rättfärdiga natur, men när Jesus kom som människa till jorden så hade han plötsligt kött liksom vi och kunde därmed synda precis som vilken människa som helst. Däremot så vet vi att Jesus trots detta valde att INTE synda! Det är därför en bra beskrivning att Jesus kom ”i syndigt kötts gestalt”, för det är ju med köttet som en människa kan utföra synd – och det var ”i syndigt kötts liknelse” som han kom. Det går inte att använda denna vers som stöd att vi alla är födda i synd, eftersom versen handlar om Jesus val att komma till jorden i ett likadant kött som oss.

Slutligen finns det ett annat grekiskt ord som kan översättas med ”natur”, nämligen φύσις (phusis, Strong’s 5449), och som förekommer 14 gånger i KJV. Exempel:

Rom. 1:26 Därför utlämnade Gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det onaturliga.

Rom. 2:14 Ty när hedningar som saknar lagen, av naturen gör vad lagen befaller, då är de sin egen lag, fastän de inte har lagen.

Gal. 2:15 5 Vi själva är visserligen judar till födelsen och inga hedniska syndare.

Intressant att hedningar sägs ”av naturen” kunna göra det lagen befaller. Tvärt emot arvsynden som hävdar något annat.

Romarbrevet 5, som många hävdar lär ut arvsynden

Rom. 5:12 säger att ”döden” (inte synden) kom över alla människor, och även varför det är så. För att de syndat. Inte för att Adam syndade och de ärvt hans synd.

När det gäller Rom 5:18 är många jättesnabba att läsa in en arvsynd i texten eftersom det står att ”alla” blir fördömda pga en endas fall (Adams fall) vilket alltså skulle innebära att de är syndare per automatik pga Adam. OK, och hur rimmar det med resten av meningen som säger att en endas rättfärdighet (Jesus rättfärdighet) lett till ALLA människors frikännande? Sker även det per automatik för ”alla” människor? Om man tar sig friheten att lägga till ett villkor vad gäller frikännandet i Jesus (att vi inte blir frikända förrän vi omvänder oss och tror), så borde ett liknande villkor läggas in gällande Adam (att vi inte blir fördömda förrän vi syndar likt honom). Det rimmar väl med resten av skriften.

Rom. 5:18 har en parallelism som måste läsas på samma konsekventa sätt på båda sidor om kommatecknet. Om Adam automatiskt orsakar så att ALLA människor fördöms, så är det så att ALLA människor automatiskt blivit frikända genom Jesus. Men en sådan tolkning vet vi är fel eftersom alla människor inte blir frälsta. Det krävs omvändelse och tro för frälsning. Med andra ord så handlar Rom. 5-18-19 inte om någonting som sker automatiskt eller generellt för alla människor utan deras medverkan. Vi är inte syndare förrän vi syndar som Adam, och vi är inte rättfärdiga förrän vi renar oss i Jesu blod.

Rom 5:18 Alltså: liksom en endas fall ledde till fördömelse för ALLA människor, så har en endas rättfärdighet för ALLA människor lett till en frikännande dom som leder till liv. 19 Liksom de många stod som syndare på grund av en enda människas olydnad, så skulle också de många stå som rättfärdiga på grund av den endes lydnad.

De människor (alla) som står på det ena sidan av kommatecknet är precis samma människor (alla) som står på den andra sidan av kommatecknet. Många väljer dock att ändra ovan två verser så att de låter såhär:

Rom. 5:18 Alltså: liksom en endas fall ledde till fördömelse för alla människor, så har en endas rättfärdighet för NÅGRA människor lett till en frikännande dom som leder till liv. 19 Liksom de många stod som syndare på grund av en enda människas olydnad, så skulle också NÅGRA FÅ stå som rättfärdiga på grund av den endes lydnad.

De vill gärna få texten (v. 18) att säga att ALLA är syndiga i Adam men NÅGRA är rättfärdiga i Jesus. Men så säger inte texten! Texten säger ”alla” i båda fallen i v. 18.

”For as many as have sinned without law shall also perish without law”, Rom 2:12

works of the lawPeople can perform righteousness without having heard about the Bible content

The common question about the inhabitants in the jungle ”What about those who live in the jungle and who have never heard about the gospel?”

People are certainly not doomed due to the unfortunate circumstances of having been born in the jungle with no chance to hear about the gospel of Jesus Christ. Romans 2 tells us:

Rom. 2:13 (For not the hearers of the law are just before God, but the doers of the law shall be justified.14 For when the Gentiles, which have not the law, do by nature the things contained in the law, these, having not the law, are a law unto themselves:15 Which shew the work of the law written in their hearts, their conscience also bearing witness, and their thoughts the mean while accusing or else excusing one another;

1 Tim. 1:5 Now the end of the commandment is charity out of a PURE HEART, and of a GOOD CONSCIENCE, and of faith unfeigned: 

Apparently people are able to naturally do the things contained in the law even though they do not have it written down for them. In this case it does not mean all the 613 Jewish laws containing many ceremonial aspects, but it does mean the law of love, or the law of God that has existed ever since the days of Adam and Eve. It has always been against nature to murder, steal, lie and commit adultery. On the question (from a young man) what one must do to inherit eternal life, Jesus did not say ”Just believe in me”, but he said:

Mark. 10:19 Thou knowest the commandments, Do not commit adultery, Do not kill, Do not steal, Do not bear false witness, Defraud not, Honour thy father and mother.

Other versions of the same story:

Matt. 19:17 — if thou wilt enter into life, keep the commandments.18 He saith unto him, Which? Jesus said, Thou shalt do no murder, Thou shalt not commit adultery, Thou shalt not steal, Thou shalt not bear false witness,19 Honour thy father and thy mother: and, Thou shalt love thy neighbour as thyself. 

Luke 10:26 — What is written in the law? how readest thou?27 And he answering said, Thou shalt love the Lord thy God with all thy heart, and with all thy soul, and with all thy strength, and with all thy mind; and thy neighbour as thyself.28 And he said unto him, Thou hast answered right: this do, and thou shalt live.

If you love God with all your heart, soul and strength and your neighbor as yourself, then you automatically also follow the other detailed commandments, to not murder, steal, lie, commit adultery and dishonor your parents. Adam and Eve were not only expected to not eat of the tree of knowledge, but both prior to their sin and afterwards they were expected to stand with their Creator and by doing so obey the basic commandments. The promise for us today is ”Walk in the Spirit, and ye shall not fulfil the lust of the flesh” (Gal. 5:16). If we truly walk with God, we automatically obey his commandments. If we truly love God, we naturally obey him.

Also the people in the jungle know that there is a Creator (his divine attributes can clearly be seen in nature) and that it is wrong to treat others in a way that we would not like to be treated ourselves. To take another person’s life, or to steal, lie and cause someone to be jealous and sad, are things that our conscience will tell us are wrong. It is true that we can learn to make our conscience more flexible with time, but this does not change the fact that we are deviating from the law of love. Our upbringing, traditions and culture can affect our understanding and reasoning, but in the end we have all been given a conscience and God will judge us based on our thoughts and actions.

Rom. 1:18-32 makes it very clear that we have no excuse if we do not seek our Creator and do good:

Rom. 1:18 For the wrath of God is revealed from heaven against all ungodliness and unrighteousness of men, who hold the truth in unrighteousness;19 Because that which may be known of God is manifest in them; for God hath shewed it unto them.20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse:  —28 And even as they did not like to retain God in their knowledge, God gave them over to a reprobate mind, to do those things which are not convenient;29 Being filled with all unrighteousness, fornication, wickedness, covetousness, maliciousness; full of envy, murder, debate, deceit, malignity; whisperers,30 Backbiters, haters of God, despiteful, proud, boasters, inventors of evil things, disobedient to parents,31 Without understanding, covenantbreakers, without natural affection, implacable, unmerciful:32 Who knowing the judgment of God, that they which commit such things are worthy of death, not only do the same, but have pleasure in them that do them.

Romans 2 and sinning without the lawfree will 2

It says in Rom. 2:1-3 that God will pay attention to how we judge others, and he will judge us accordingly – and most of all righteously. God can see the whole truth about our hearts. v. 5-8 continues to explain how God will judge us. If we want to escape his wrath on the day judgment (or the day of wrath), we must obey the truth and patiently do good. If we harden our hearts and do not obey the truth, we will be in big trouble unless we repent. This is about a spiritual life or death:

Rom. 2:5 But after thy hardness and impenitent heart treasurest up unto thyself wrath against the day of wrath and revelation of the righteous judgment of God. Who will render to every man according to his deeds:7 To them who by patient continuance in well doing seek for glory and honour and immortality, ETERNAL LIFE:8 But unto them that are contentious, and do not obey the truth, but obey unrighteousness, indignation and WRATH

Paul continues to explain that it is actually the doers of the law who will be justified. Also gentiles can ”do” the law (without having the law) and this includes also people in the jungle:

Rom. 2:12 For as many as have sinned without law shall also perish without law: and as many as have sinned in the law shall be judged by the law;13 (For not the hearers of the law are just before God, but the doers of the law shall be justified.14 For when the Gentiles, which have not the law, do by nature the things contained in the law, these, having not the law, are a law unto themselves:15 Which shew the work of the law written in their hearts, their conscience also bearing witness, and their thoughts the mean while accusing or else excusing one another;)16 In the day when God shall judge the secrets of men by Jesus Christ according to my gospel.

The NKJV renders v. 15: ”who show the work of the law written in their hearts, their conscience also bearing witness, and between themselves their thoughts accusing or else excusing them)”. 

Paul made a clear distinction between the Jewish law and the law of love (which has always been in force):

1 Cor. 7:19 Circumcision is nothing, and uncircumcision is nothing, BUT KEEPING OF THE COMMANDMENTS OF GOD.

Rom. 2 ends with Paul explaining to the Jews (who are the ones in focus in his letter since they are confused about the law) that gentiles can indeed fulfill the law – people who might not be circumcised but who do what the law says. It is the heart that counts (the inside) and not an outwardly circumcision.

Rom. 2:25 For circumcision verily profiteth, if thou keep the law: but if thou be a breaker of the law, thy circumcision is made uncircumcision.26 Therefore if the uncircumcision keep the righteousness of the law, shall not his uncircumcision be counted for circumcision?27 And shall not uncircumcision which is by nature, if it fulfil the law, judge thee, who by the letter and circumcision dost transgress the law?28 For he is not a Jew, which is one outwardly; neither is that circumcision, which is outward in the flesh:29 But he is a Jew, which is one inwardly; and circumcision is that of the heart, in the spirit, and not in the letter; whose praise is not of men, but of God.

Jesus said (of course without suggesting that circumcision is a sin):

Matt. 23:25 “Woe to you, scribes and Pharisees, hypocrites! For you cleanse the outside of the cup and dish, but inside they are full of extortion and self-indulgence.26 Blind Pharisee, first cleanse the inside of the cup and dish, that the outside of them may be clean also.

So do we not need Jesus since we could be saved without him? Yes of course we do. There is no forgiveness without the blood, and Jesus shed his blood for us as a final sacrifice once and for all (more in Hebrews). We have no authority to forgive ourselves for our own sins. The gospel about Jesus Christ urges people to repent from their sin and live in the light. People need to hear about Jesus and what he did for humanity. They need to understand the love that God has for us. Jesus is the living bread!

John 6:51 I am the living bread which came down from heaven: if any man eat of this bread, he shall live for ever: and the bread that I will give is my flesh, which I will give for the life of the world.

Naturally we cannot believe in Jesus Christ if we have not heard about him:

Rom. 10:14 How then shall they call on him in whom they have not believed? and how shall they believe in him of whom they have not heard? and how shall they hear without a preacher?15 And how shall they preach, except they be sent? as it is written, How beautiful are the feet of them that preach the gospel of peace, and bring glad tidings of good things!16 But they have not all obeyed the gospel. For Esaias saith, Lord, who hath believed our report?17 So then faith cometh by hearing, and hearing by the word of God.18 But I say, Have they not heard? Yes verily, their sound went into all the earth, and their words unto the ends of the world.19 But I say, Did not Israel know? First Moses saith, I will provoke you to jealousy by them that are no people, and by a foolish nation I will anger you.20 But Esaias is very bold, and saith, I was found of them that sought me not; I was made manifest unto them that asked not after me.21 But to Israel he saith, All day long I have stretched forth my hands unto a disobedient and gainsaying people.

The law was the Jews’ schoolmaster to bring them to Christ, and when Christ came this detailed schoolmaster was no longer needed. Now our guide is rather the holy Spirit.

Gal. 3:19 Wherefore then serveth the law? It was added because of transgressions, till the seed should come to whom the promise was made; and it was ordained by angels in the hand of a mediator.—23 But before faith came, we were kept under the law, shut up unto the faith which should afterwards be revealed.24 Wherefore the law was our schoolmaster to bring us unto Christ, that we might be justified by faith.25 But after that faith is come, we are no longer under a schoolmaster.

Rom. 13:8 Owe no man any thing, but to love one another: for he that loveth another hath fulfilled the law.

Ja. 2:8 If ye fulfil the royal law according to the scripture, Thou shalt love thy neighbour as thyself, ye do well

1 mos. 3Being saved prior to Jesus, in the Old Testament

People who lived prior to Jesus Christ made an entrance to earth as God in flesh could of course be saved without having heard about him. Naturally the people of Israel had heard about God their Creator, but Paul’s explanation in Romans 1-2 applies both for them and for the gentiles. Moreover, people who lived prior to Moses could of course be saved as well without having heard about the son of God. They too had laws to obey, despite the absence of commandments written on stone tablets. God said early about sin:

Gen. 4:7 If thou doest well, shalt thou not be accepted? and if thou doest not well, SIN lieth at the door. And unto thee shall be his desire, and THOU SHALT RULE OVER HIM.

In Ezekiel we can find a good explanation how we can be saved. By believing in God and do good (just like in the New Testament):

Ez. 18:4 Behold, all souls are mine; as the soul of the father, so also the soul of the son is mine: THE SOUL THAT SINNETH, IT SHALL DIE.5 But if a man be just, and do that which is lawful and right, 8 He that hath not given forth upon usury, neither hath taken any increase, that hath withdrawn his hand from iniquity, hath executed true judgment between man and man,9 Hath walked in my statutes, and hath kept my judgments, to deal truly; he is just, HE SHALL SURELY LIVE, saith the Lord God.13 Hath given forth upon usury, and hath taken increase: shall he then live? he shall not live: he hath done all these abominations; he shall surely die; his blood shall be upon him.17 That hath taken off his hand from the poor, that hath not received usury nor increase, hath executed my judgments, hath walked in my statutes; he shall not die for the iniquity of his father, he shall surely live.18 As for his father, because he cruelly oppressed, spoiled his brother by violence, and did that which is not good among his people, lo, even he shall die in his iniquity.19 Yet say ye, Why? doth not the son bear the iniquity of the father? When the son hath done that which is lawful and right, and hath kept all my statutes, and hath done them, he shall surely live.20 The soul that sinneth, it shall die. The son shall not bear the iniquity of the father, neither shall the father bear the iniquity of the son: the righteousness of the righteous shall be upon him, and the wickedness of the wicked shall be upon him.21 But if the wicked will turn from all his sins that he hath committed, and keep all my statutes, and do that which is lawful and right, he shall surely live, he shall not die.22 All his transgressions that he hath committed, they shall not be mentioned unto him: in his righteousness that he hath done he shall live.23 Have I any pleasure at all that the wicked should die? saith the Lord God: and not that he should return from his ways, and live?24 But when the righteous turneth away from his righteousness, and committeth iniquity, and doeth according to all the abominations that the wicked man doeth, shall he live? All his righteousness that he hath done shall not be mentioned: in his trespass that he hath trespassed, and in his sin that he hath sinned, in them shall he die.25 Yet ye say, The way of the Lord is not equal. Hear now, O house of Israel; Is not my way equal? are not your ways unequal?26 When a righteous man turneth away from his righteousness, and committeth iniquity, and dieth in them; for his iniquity that he hath done shall he die.27 Again, when the wicked man turneth away from his wickedness that he hath committed, and doeth that which is lawful and right, he shall save his soul alive.28 Because he considereth, and turneth away from all his transgressions that he hath committed, he shall surely live, he shall not die.29 Yet saith the house of Israel, The way of the Lord is not equal. O house of Israel, are not my ways equal? are not your ways unequal?30 Therefore I will judge you, O house of Israel, every one according to his ways, saith the Lord God. Repent, and turn yourselves from all your transgressions; so iniquity shall not be your ruin.31 Cast away from you all your transgressions, whereby ye have transgressed; and make you a new heart and a new spirit: for why will ye die, O house of Israel?32 For I have no pleasure in the death of him that dieth, saith the Lord God: wherefore turn yourselves, and live ye.

You can see the same story in Ez. 33.

Kent Ekeroth, olika måttstockar och skäl att inte stödja mobbartidningen Dagen

måttstockarDagen dömer olika och är nöjda med det?

Idag har SD:s riksdagsledamot Kent Ekeroth blivit helt frikänd från Tingsrättens dom om ringa misshandel efter att han överklagat domen i Svea hovrätt. Under den tidigare rättegången i Tingsrätten var det en ensam domare (Maria Hölcke) som hade avgörandet om Kents dom i sin hand, då de tre kallade nämndemännen avbokades i sista stund. Om domaren känner att hon kan få stor uppskattning och idolstatus vid en fällande dom så är det inte orimligt att detta skulle kunna påverka utgången …

Kent säger: ”Jag blev frikänd på exakt de grunder som min advokat skrev i sitt skriftliga utlåtande till åklagaren innan hon valde att väcka åtal. Ändå gjorde hon det. Jag överväger att anmäla henne för obefogat åtal samt ordningsvakten för mened.”

Den domen är en praktskandal. Domaren Maria Hölcke struntade fullständigt i det vi sa i rätten, bland annat om att ordningsvakten inte kunde se något. Trots att hon alltså har en videoinspelning som visar det, gick hon på hans vittnesmål ändå. Det var många underliga omständigheter i hennes bedömning i den domen, som vi bland annat tog upp under hovrättsförhandlingarna.”

Här kan vi läsa: ”När Stockholms tingsrätt i slutet av juni dömde Kent Ekeroth för ringa misshandel fäste domstolen stor vikt vid en ordningsvakts vittnesmål, som ansågs vara ”trovärdigt”, ”tillförlitligt” och att vakten hade ”god uppsikt under hela händelseförloppet” Men enligt Kent Ekeroth visar övervakningsfilmen att det var fel av domstolen att lägga så stor betydelse vid detta vittnesmål. Kent Ekeroth har sagt att det var han som först fick ta emot en smäll i ansiktet den där natten. Ordningsvakten hävdar dock i sitt vittnesmål att han skulle ha sett om en hand sträcktes mot Ekeroth.”Men vi ser alltså tydligt att en hand sträcks mot mig och att vakten tittar dit”, säger Kent Ekeroth i sin videoanalys samtidigt som han visar på övervakningsfilmen hur en hand mycket riktigt sträcks mot honom. Ordningsvakten hävdade även under rättegången att han såg när Kent Ekeroth delade ut sin örfil. ”Men inte heller detta stämmer alltså. Man ser väldigt tydligt att han tittar snett ned till höger i marken medan han pratar med sin kollega”, säger Ekeroth och visar hur ordningsvakten tittar bort vid det tillfället.”

Mer om händelsen hos Thoralf Alfsson.

Kent säger om SD:s ledning: ”Domen visar alltså att jag är oskyldig och även att det faktiskt var jag som blev utsatt. Deras motivering är att jag ”varit i liknande situationer tidigare” – men vad de verkar ha missat är att det är jag som blivit attackerad varje gång. Att de håller mig ansvarig för andras attacker är besynnerligt. Detta sker inte bara i krogmiljö, utan även kl. 16 en onsdag eftermiddag eller mitt på dagen en solig söndag, men det är inte lika kul för media att uppmärksamma.”

Trist att ofta behöva vara utsatt för att folk vill mucka gräl (tidningars demonisering av honom gör inte saken bättre) men bäst hade ändå varit att låta andra få slåss ensamma. Jo man måste förstås få skydda sig mot slag, men ännu hellre bara avvika. Som när en finansdotter upplevde att hon hade rätten att hälla en drink över Kent för att hon inte håller med om hans åsikter.

Nyheten om frigivningen fick mig att genast komma ihåg tidningen Dagens artikel från juni 2017 då Tingsrättens dom kom och där ledarskribenten Elisabeth Sandlund återigen passade på att attackera  både honom och Sverigedemokraterna. Även om jag inte prenumererar på tidningen har jag då och då läst länkar. En gång i tiden var jag en trogen prenumerant till tidningen Dagen och betalade t o m lite extra för att ge dem stöd. Nu hoppas jag tidningen går i graven då jag upplever att de skadar mer än de gör gott, och det finns andra tidningar på kristen grund som man kan läsa. Nu tänker jag inte bara på SD, utan på andra märkliga artiklar i olika ämnen.

Dagen  lider av en oförmåga att döma människor med samma mätmetod, åtminstone när det gäller sverigedemokrater som de väldigt tydligt ogillar skarpt. (Själv tröttnade jag till slut på deras tillvägagångssätt.) Vi kan ofta läsa hos Dagen hur vi raskt bör förlåta prästspionen Alexander Radler, Mona Sahlin, en svärande komiker som underhåller barn, etc, men när det gäller sverigedemokrater så är det en HELT annan sak. Då verkar det som vi inte alls ska förlåta utan gärna tänka det allra värsta, samt förstås låta enstaka individer i onåd få representera hela partiet. När det gäller sverigedemokrater verkar det som att det fritt fram att tala halvsanningar, förvränga, sätta på starkaste strålkastaren och även anklaga dagens sverigedemokrater för något som hände i partiets början då de själva kanske bara var tonåringar eller t o m barn. Enskilda skandalutförare får representera HELA partiet, vilket inte görs när det handlar om andra politiker. Är det verkligen ett tillvägagångssätt som Gud uppskattar?

Kanske dags att be Ekeroth om ursäkt och försöka förlåta? Järnrörsskandalen som utspelade sig 2010 för snart 8 år sedan (det här med att förlåta ….?) som Elisabeth självfallet passar på att återigen ta upp som exempel varför hela SD är hemska kan läsas om här (skandalen om aluminumrör som plockades upp för att användas som eventuellt skydd och som aldrig kom till användning).

Dagen: ”Men SD-sympatisörerna har visat sig osedvanligt toleranta, för att inte säga faktaresistenta, mot oacceptabelt beteende hos tongivande politiker. Toleransen är betydligt lägre hos de partier som SD nu söker samarbete med. ”

Källa på det?

Dagen: ”Problemet med att ge Sverigedemokraterna inflytande i politiken är inte så enkla att det handlar om att partiet rymmer enstaka personer som har svårt att behärska sig när de upplever att de blir provocerade. Det ligger på betydligt djupare plan – den ideologi som är partiets grund, som fortfarande genomsyrar dess tänkande och som är det som ger personer av Ekeroths skrot och korn fritt spelrum alldeles för länge.”

Men då kanske Dagen kan ha vänligheten och förklara exakt vad problemet är? Dålig värdegrund? På vilket sätt? Rasister? Ge gärna statistik på att sådant är värre i SD än i andra partier. Något annat? Eller ska vi bara gissa? I stället för att bara slå på stora trummor är det bättre att framföra ordentliga argument för att möjliggöra en vettig dialog.

Nästa år är det dessutom valår ….

 

Befallde Gud den assyriska kungen att plundra och synda? – Jes. 10:6

assyrian kingJag sände honom mot ett gudlöst folk, mot min vredes folk. Jag befallde honom att plundra och ta byte och trampa ner dem som smuts på gatorna. (Jes. 10:6)

Taget ur sitt sammanhang kanske ovan låter som om Gud tvingar människor att synda, men vi vet att Gud inte tvingar någon att överträda hans bud. Det betyder att varje gång en människa syndar så sker det utan undantag emot hans vilja.

Jak. 1:13 Ingen som frestas skall säga: ”Det är Gud som frestar mig.” Ty Gud frestas inte av det onda och frestar inte heller någon. 14 Var och en som frestas, dras och lockas av sitt eget begär.  

När man läser Jes. 10 så ser vi att Gud har en plan som han vill verkställa (såvida han inte ser omvändelse) som inkluderar vedergällning/bestraffning, och självfallet kan Gud tillfälligtvis välja att låta onda män utföra sina egna planer för att möjliggöra en lämplig bestraffning. Gud skulle kunna välja andra sätt, men om han vet att Israels fiende har en viss plan att gå emot Israel så kan förstås Gud välja att inte förhindra de planerna utan låta dem fortgå. Gud har aldrig lovat att förhindra människor från att synda, för det skulle i så fall ha inneburit att de inte har någon fri vilja. Problemet med den assyriska kungen är att han lade till egna planer som inte alls passade ihop med Guds planer. Meningen precis efter v. 6 låter så här:

Jes. 10:7 Men så menade inte han, i sitt hjärta tänkte han inte så. HANS HJÄRTA stod efter att förgöra, att utrota många folk.

Notera att Guds instruktioner handlade om att vedergälla ett folk, men den assyriska kungen hade i sitt hjärta att förgöra och utrota många folk (plural). Kungen ville plundra landet för sin egen vinnings skull, och därför kan vi också läsa att Gud kommer att döma honom för hans stolthet.

Ska man vara riktigt noga så är det inte nödvändigtvis en synd att ”plundra, ta byte och trampa ner”. Inte om det kommer som en befallning från Gud, men däremot om man tar sig sådana rättigheter baserat på sina egna människoidéer. Gud har använt sig av en sådan befallning (plundring) vid ytterst begränsade tillfällen, och det har alltid handlat om kananeer eller närbesläktade folk. Läs gärna min bloggartikel om Bibelns utrotningskrig. Det handlade inte om några oskyldiga Svenssons, utan det handlade om raser (finns inte längre idag) som dels hade gener för att vara jättar, och dels utförde största möjliga ondska när de exempelvis inte skonade sina egna barn utan offrade en del till avgudar. Men är det inte fel av Gud att inte lyda sina egna bud som han befaller andra att lyda? Nej, inte nödvändigtvis eftersom buden är till för människor som lever på jorden. När det handlar om ”Du skall inte döda” så gäller detta inte Gud som har makt att både skapa och släcka liv. Det är en rättighet som endast han har (och som han även har rätt att delegera till andra). Att människor felaktigt och tvärt emot tar rätten i sina egna händer och påstår ”Gud har sagt ….”, ändrar inte på att Guds lag är god och för vårt eget bästa. Tyvärr döms ibland Gud och hans lagar baserat på människor som inte lyder dem.

Jesaja 10 börjar med ett VE gentemot dem som stadgar orättfärdiga lagar, som givetvis är något som är emot Guds vilja och därför tänder hans vrede. Om det var Gud själv som orsakade så att människor begår onda handlingar så skulle förbannelsen falla tillbaka på honom själv.

1 Ve dem som stadgar orättfärdiga stadgar och skriver orätta lagar 2 för att förvrida rättvisan för de nödställda och beröva de nertryckta i mitt folk deras rätt,
för att göra änkor till sitt byte och plundra de faderlösa.Vad skall ni göra på räkenskapsdagen, när förödelsen kommer fjärran ifrån? Till vem skall ni fly för att få hjälp, och var skall ni göra av era rikedomar?4 Den som inte faller på knä bland fångar måste falla bland de dräpta. Med allt detta upphör inte hans vrede, hans hand är ännu uträckt.

Att som ett folk vandra sin egen väg och utföra diverse onda handlingar leder till konsekvenser, och om Israel förlorar Guds skyddande hand så blir det lättare för deras fiender att övervinna dem. Jesaja 10 har en hel del poetiska uttryck och liknelser såsom ”Assur, min vredes ris”, ”Staven i hans hand är min förbittring, och ”min hand har drabbat andra gudars riken”. Även v. 6 kan alltså tolkas som en sanning som är uttryckt med poetiska inslag.

5 Ve över Assur, min vredes ris! Staven i hans hand är min förbittring. 6 Jag sände honom mot ett gudlöst folk, mot min vredes folk. Jag befallde honom att plundra och ta byte och trampa ner dem som smuts på gatorna.7 Men så menade inte han, i sitt hjärta tänkte han inte så. Hans hjärta stod efter att förgöra,att utrota många folk.—10 Eftersom min hand har drabbat andra gudars rikensom hade fler gudabilder än Jerusalem och Samaria,11 skulle jag då inte göra med Jerusalem och dess gudabilder som jag har gjort med Samaria och dess gudar?”12 Men när Herren har fullbordat allt sitt verk på Sions berg och i Jerusalem, skall jag STÄLLA ASSURS KUNG TILL SVARS för frukten av hans hjärtas övermod och hans stolta ögons högmod.

Det är en synd att ha ett övermodigt hjärta och stolta ögon. Helt uppenbart så agerade kungen emot Guds vilja, och kungen måste stå till svars för sina egna handlingar. Att låta Israel få ett straff är en sak (de hade många avgudabilder och utförde många onda handlingar), men det ger inte Assurs kung rätten att göra som han vill med landet.

13 Ty han säger: ”Med min hands kraft har jag utfört detta och genom min vishet, eftersom jag är så klok. Jag tog bort folkens gränser, jag plundrade deras skatter, som den mäktige störtade jag härskarna.

Kungen här ovan verkade inte inse att han inte skulle ha varit så segerrik om inte Gud hade tagit bort sin hand över Israel. Tar man bort ett skydd från folket så blir det mer sårbart, då fienden lättare kan angripa och segra. Kungen säger stolt att han tagit bort folkens gränser, vilket inte är något som verkligen inte passade ihop med Guds planer.

15 Skall yxan upphöja sig över honom som hugger med den, eller sågen förhäva sig över honom som sätter den i rörelse? Som om käppen kunde svinga den som lyfter den, eller staven lyfta den som inte är av trä! 16 Därför skall Herren, Herren Sebaot, sända en tärande sjukdom bland hans feta män, och under hans härlighet skall en låga brinna lik en lågande eld.

Nej, yxan borde inte upphöja sig över den som hugger med den, men ändå så sker detta ibland. Saker och ting sker inte alltid som Gud vill (även om han förstås aldrig tappat kontrollen över sin skapelse).

 22 Ty om än ditt folk, Israel, vore som havets sand, så skall bara en kvarleva av det vända om. Förödelse är beslutad, flödande av rättfärdighet.23 Ty förödelse och beslutad straffdom skall Herren, Herren Sebaot låta komma över hela landet.24 Därför säger Herren, Herren Sebaot så: Mitt folk, du som bor i Sion, frukta inte för Assur. Han skall slå dig med riset och höja sin stav mot dig, som man gjorde i Egypten.

Här ovan kan vi se att endast en kvarleva av Israel ska omvända sig. Det är ingenting som Gud predestinerar, utan det är varje individs eget ansvarsområde. Däremot kan Gud låta en världsvid flod ta över landet (som han gjorde under Noas tid), eller låta förödelse komma över ett land. I det här fallet så behövde inte Gud skapa fiender till Israel, för det fanns gott om fiender utan hans hjälp. Det Gud hoppas på är omvändelse. Ibland krävs det fysiska umbäranden för att ett folk ska förstå sitt eget bästa, och Gud ger nåd till ödmjuka hjärtan.

Samma budskap finns i Jes. 9 

Även i kapitlet innan ser vi samma budskap

8 Herren sänder ett ord mot Jakob, och det slår ner i Israel.9 Allt folket får erfara det, Efraim och Samarias invånare, de som säger i stolthet och i hjärtats högmod:
10 ”Tegelstenar har fallit, men vi skall bygga med huggen sten. Mullbärsfikonträd har man huggit ner, men vi sätter cedrar i deras ställe.” Herren reser upp Resins ovänner mot dem och uppeggar deras fiender,12 arameerna från den ena sidan, filisteerna från den andra, och de skall sluka Israel med glupska gap. Med allt detta upphör inte hans vrede, hans hand är ännu uträckt.

Stolthet kan orsaka Guds vrede, och han kan välja att sträcka ut sin hand mot Israel sitt eget folk som borde vara goda föredömen för alla andra folk .

13 Ty folket  vänder inte om till honom som slår dem. Herren Sebaot söker de inte.

Det är ingen bra idé att inte omvända sig och inte söka Gud …

14 Därför skall Herren hugga av från Israel både huvud och svans, både palmtopp och sävstrå, allt på en dag.15 De äldsta och högst uppsatta är huvudet, profeten som talar lögn är svansen. 16 Ty detta folks ledare för det vilse, och de som låter sig ledas går i fördärvet.  

Vi kan läsa ovan att skälet att Gud låter Israel fara illa är deras egna onda handlingar. Det är deras ledare som orsakar så att folk far vilse, men det är människornas eget fel att de låter sig ledas rakt i fördärvet. Liksom Adam och Eva kunde välja att lyda Gud eller Satan, så kan Israels folk här välja att lyda Gud eller sina ledare. Fel val leder till dystra konsekvenser.

17 Därför kan Herren inte glädja sig över deras unga män, eller förbarma sig över deras faderlösa och änkor. Ty alla är de skenheliga och gör det som är ont, varje mun talar dårskap. Med allt detta upphör inte hans vrede, hans hand är ännu uträckt.

Ovan kan vi läsa att skälet att Gud inte glädjer sig över landets unga män eller förbarmar sig ens över faderläsa och änkor, är att de alla är skenheliga och gör det som är ont. Därför är hans hand fortfarande utsträckt emot dem. Omvändelse är vad som kan kurera situationen.

18 Ja, ogudaktigheten brinner som en eld, den förtär tistel och törne. Den antänder snårskogen så att den går upp i höga virvlar av rök.19 Genom Herren Sebaots vrede står landet i brand, och folket är som ved för elden. Ingen skonar sin broder.20 Man river åt sig till höger men förblir hungrig, man tar för sig till vänster men blir inte mätt. Var och en äter köttet på sin egen arm:21 Manasse äter Efraim och Efraim Manasse. Tillsammans angriper de Juda. Med allt detta upphör inte hans vrede, hans hand är ännu uträckt.

Problemet är alltså människornas ogudaktighet när de vandrar sin egen väg. Inte att Gud är den som predestinerar människor till att synda. Kalvinister ser gärna Jes. 10:6 som ett bevis för att Gud predestinerat (tvingar) även onda människor att utföra hans vilja. Inte nog med det, utan de antar att Guds vilja sker till 100% av alla människors handlingar utan undantag. De anser att Gud annars inte skulle vara allsmäktig och suverän.

Argument för en platt jord via svängig countrymusik från Flat earth man?

Musikvideor värda att se och lyssna på! 

Flat earth man har märkligt nog producerat sina proffsiga videofilmer via en app på sin Iphone. Musiken är svängig country, texterna och rimmen är lysande, videorna är kanonbra och hans lilla hund är jättegullig … Han lyckas dessutom klämma in massor med argument för en platt jord i låtarna. Vill man lära sig fler argument kan man googla på ”flat earth clues” för att se Mark Sargent’s berömda filmer som fått många att ansluta sig till andra plattjordanhängare.

Tyvärr måste jag varna för några svärord i videorna nedan. Medan de är helt onödiga är det åtminstone glädjande att Flat earth man anser att Gud är viktig, eftersom han (liksom andra plattjordanhängare) anser att lögnen om heliocentrism och en klotformad glob bl. a kom till för att dölja Gud och all form av design. För att vi ska tro att vi inte ens är småprickar i ett enormt universum som är skapad av en slump.

Amelia Earhart, the cover-up and the possible truth

Amelia earhartAmelia Earhart was imprisoned by the Japanese and died in Saipan

Here is a zoomed in portion of the famous photo of Amelia Earhart and her navigator Fred Noonan taken in July 1937 after her official ”disappearance”. In the full picture you can see a ship towing her plane Electra. Had her name been listed in the caption/description of the photo, it would likely have been classified and/or destroyed by the CIA together with all other photos of her taken after her disappearance. This particular photo survived because it was accidentally misfiled.

The fact that Amelia Earhart was imprisoned by the Japanese and taken to Saipan is regarded as an indisputable fact due to the many eye witnesses involved, but there are of course many things we do not know about her whereabouts and mission the summer of 1937. One line of thinking (backed up by evidence even though it cannot be proven) is that the Earhart story had to be covered up to hide the fact that president Franklin D. Roosevelt was indirectly responsible for her death (the two met prior to her last trip), and that he had prior knowledge about the Japanese military codes which were in use also during the upcoming war. With access to the codes, FDR had prior knowledge of the attack on Pearl Harbor 1942 which you can read about for instance here. The story suggests that FDR had convinced Earhart to carry a spy camera on her plane and she was taking pictures of the Japanese navy before being shot down by the Japanese.

Below are a couple of youtube films about the cover-up and possible scenarios, but even liberal History channel has made a documentary admitting a cover-up even though they do not credit those who made the initial research. Do check also Mike Campbell’s website to see more research.

 

Använder du Gotquestions samt CARM som sökmotorer för bibelfrågor? Då får du KALVINISM!

calvinism 4Se upp för kalvinism och gnosticism

En del kristna kanske använder sig av websidorna gotqestions.org samt carm.org för att finna svar på diverse bibelfrågor och spörsmål om kristen tro. Ibland kan de även få lysande svar tillbaka via dessa sidor – t ex vad gäller stöd för treenigheten som är en klassisk kristen grundbult. Men det finns även stora risker att man serveras kalvinism om man söker svar för sina frågor, eftersom författarna för dessa sidor är just reformerta kalvinister och stödjer sig på doktrinerna bakom TULIP.

Är det så farligt med kalvinismen? Ja, tanken att Jesus endast dog för några få människor och att Gud inte gav alla en chans att bli frälsta är inte en smickrande eller sann bild av Gud. Inte heller att allting sker enligt Guds vilja – även synd – då människorna inte har en egen fri vilja separat från Guds vilja. Det finns inga existerande kalvinister som lyckats vara konsekventa med sin egen lära, och de flesta menar också att de är missförstådda och att kritiker förvrängt vad de tror på och inte lyckats beskriva deras teologi på ett korrekt sätt. Men även den lärde kalvinisten James White intygar på film att t o m barnvåldtäkt är predestinerat av Gud (eftersom ingenting kan ske emot Guds vilja), även om han i andra sammanhang hävdar något annat.

Jag säger inte att kalvinister inte är frälsta, men deras lära är helt tvärt emot Bibelns lära som presenterar Gud på ett helt annat sätt. Den Gud som kalvinister tillber och predikar om (som tvingar människor att födas med en ond natur och sedan skickar dem till helvetet för att de inte omvänt sig, vilket han personligen förvägrat dem chansen att göra) kan få många ateister att förbli just ateister.

Några andra websidor att varna för är desiringgod, gty samt aomin, som alla har kalvinismen som grund.

Här nedan är en intressant debatt mellan Jesse Morell (som är en öppen teist), samt Matt Slick (kalvinist som står bakom carm). Alla kalvinister är förstås inte som Matt Slick till sättet (han är ganska nedsättande och arrogant), men däremot finns många som delar hans TULIP-lära. Detta beror mycket pga populariteten hos just gotquestions och carm, vilka är websidor som idag dyker upp som de absolut främsta söksidorna för kristen apologetik. Ju mer de sprids, desto mer sprids också kalvinismen. Matt Slick har även en kalvinistisk variant på CARM som inte är lika känd (jag känner till den bara för att han visat den för mig), och där är han definitivt inte lika försiktig med att sprida kalvinismen som på huvudsidan där han uttrycker sig lite försiktigare för att kunna framstå som  mindre kontroversiell bland icke-kalvinister

Jag håller inte med professor Leighton Flowers (en föredetta kalvinist) när det handlar om arvsynden (som han tror på åtminstone till en del) men han är en lysande lärare när det gäller fri vilja och kalvinismens svagheter.