Archive | July 2014

Jesus free will “subordination” to the Father doesn’t contradict the TRINITY

godJesus lived in another shape long before his start as a human being in Mary’s womb

We know that Jesus Christ didn’t start to exist only some 2000 years ago when he by his own free will was placed as a seed inside Mary, but he existed long before then – from all eternity – albeit not in flesh.

John. 17:5 And now, O Father, glorify thou me with thine own self with the glory which I had with thee BEFORE the world was.— 24 Father, I will that they also, whom thou hast given me, be with me where I am; that they may behold my glory, which thou hast given me: for thou lovedst me BEFORE the foundation of the world.

John 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.—14 And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth.

He was also together with the Israelites during the Exodus, probably in the form of the Angel of the Lord (not a created angel). This also occurred long before he was born in flesh.

1 Cor. 10:1 Moreover, brethren, I would not that ye should be ignorant, how that all our fathers were under the cloud, and all passed through the sea;—4 And did all drink the same spiritual drink: for they drank of that spiritual Rock that followed them: and THAT ROCK WAS CHRIST. — Neither let us tempt Christ, as some of them also tempted, and were destroyed of serpents.

We also know that there is ONE GOD alone, and we know that 1) the Father, 2) Jesus Christ the son, and 3) the holy Spirit, have each been referred to as GOD in the Bible. The only way to combine these truths is to use the concept of the Trinity, and this is also what the early church Fathers did as can be seen here. It’s hard to know exactly how the Godhead functions since it’s the Almighty GOD we are talking about (and we are not required to know exactly how our Creator GOD works as long as we don’t believe in contradictions), but at least we know that Jesus is fully GOD – which is also confirmed by his own Father in Hebr. 1:8.

Col. 2:9 For in him dwelleth all the fulness of the GODHEAD bodily.

The fact that Jesus always chose to do the Father’s will doesn’t contradict the Trinity, nor does it mean Jesus is of another nature than his Father 

Wouldn’t it be more strange if Jesus did NOT do the Father’s will? God the Father remained in heaven when Jesus chose to be born as a baby on earth, and as a man Jesus was lower in rank than the angels – which means that during this time Jesus must have been lower in rank than his Father. However, that’s certainly not the position that Jesus held prior to being born in flesh.

If Jesus would have claimed that he always spoke on his own initiative, there would be reasons to doubt his shared life with the Father, but Jesus often claimed to do the works of his Father – just a he also claimed to have a will of his own.  This means that every “he sent me”, and “I only do as told” and “I speak not from myself” should not be construed as evidence against the Trinity, because these expressions are statements of continuity with the Father, rather than indications of their discontinuity. Jesus had no personal agenda to carry out, and he wanted his audience to understand this. That’s why he constantly spoke to them about “God’s kingdom” and “my Father”, in order to highlight that he didn’t come to preach about a new religion or a new God.  Jesus emphasized that he always chose to act according to his Father’s will, because he wanted his audience to realize that his words were trustworthy – being completely those of God the Father – the God that the israelites had worshiped all along.

What would his audience think if Jesus would have said: “I have come to do MY will, not the Father’s will! I have come without being sent by the Father–but on my own initiative. The gospel that I preach is my own, and NOT that of the Father. I have come in my own name, and not in the name of the Father”? The son would never take any actions that would interfere with the will of the Father, or in any way place himself over the Father. If the son is capable of choosing to do whatever the Father does, he must be as divine as the Father since he obviously has the power to obey or disobey GOD himself!

Jesus chose to give his own life for us, which means that he had the power to choose to do otherwise

If Jesus wouldn’t be able to choose to lay down his own life, it would be dishonest to claim that this is exactly what he did for us. Either he had this free will capability to make this decision, or he was forced to lay down his life by his Father, having no choice in the matter. Even if the Father first had to make him “willing”, it would still be filed under “Forced” since it would involve a manipulation of the will.

John. 10:17 Therefore doth my Father love me, because I lay down my life, that I might take it again.18 No man taketh it from me, but I lay it down of myself. I have power to lay it down, and I have power to take it again. This commandment have I received of my Father.

Gal. 2:20 I am crucified with Christ: nevertheless I live; yet not I, but Christ liveth in me: and the life which I now live in the flesh I live by the faith of the Son of God, who loved me, and gave himself for me.

Matt. 20:28 Even as the Son of man came not to be ministered unto, but to minister, and to give his life a ransom for many.

John 15:13 Greater love hath no man than this, that a man lay down his life for his friends

Let’s also remember that both God and Jesus are referred to as having created the heavens and the earth “with his own hands” (see for instance Hebr. 1).

Being SENT by someone doesn’t indicate that you’re of another nature than the Senderdove 2

Human messengers sent by human rulers, are certainly not LESS human themselves, and if someone by free will places himself in a lower rank than another person, neither does this humble free will decision make him any less human. It’s absolutely possible that the persons in the Godhead made a joint decision to carry out the creation in a certain way that they felt pleased about, and also to carry out the salvation plan in their own preferred way. Such a decision would mean that the Father and the son couldn’t BOTH be born as babies on earth, and the Father and the son couldn’t BOTH remain in heaven while none of them stepped down to earth to live as a man in flesh.

It’s a good thing for us that the persons in the Godhead decided to adopt separate roles within their own nature. “The Father is greater than I” should not be taken to mean that Jesus is not God.  Neither would anyone assume that a statement like “the prime minister is greater than I“, would indicate that he is more human than the speaker, nor that he is greater than all others in ALL areas of life. On top of this, a prime minister isn’t a prime minister for eternity, and he can choose to step down and take on a much less authoritative position.

A Managing Director is “greater” in authority than all his employees at work, but off duty he might be a Board member in a Boat club where he is “only” a secretary, and one of his employees (from work) might be the Head of the Board with greater authority when it concerns the Boat club. Maybe this particular Managing Director even had the opportunity to be the Head of the Board for this Boat club but declined, or maybe he even used to be the Head of the Board but stepped down by free will to offer his position to this other person – despite that he had the chance to continue in the highest position. Moreover, this Managing Director – particularly if it’s a female – might not be the top authority in her own home but only at work. Just because you’re in the highest position at work doesn’t mean you’re in the highest position at home. It’s absolutely possible to voluntarily grant another person the authority over oneself – at least in part. As soon as we accept a job position, we will likely have a boss as an authority over us who is much greater in rank at work (and not outside of work).

Let’s say that three friends would like to start a business together, where all three individuals would not be able to fill all job positions in the company. It’s a lot smarter to split the duties to make the company work so much better, and this method wouldn’t change the fact that they are all equal co-owners of the company that they founded together (equal shareholders). Maybe one of them by free will offers to be the one who travels across the world to meet new customers, and he must therefore leave the daily administration of the company to his colleagues, and maybe also all the fancy titles. Again, this doesn’t mean that he is of an another nature than his partners, and neither does it mean that he is inferior to them. They just have a mutual goal to make the company work fantastic, and that’s why every single one of them can’t hold the highest position of the company. Splitting the duties and the titles would be beneficial for all of them and for the entire company. It’s also possible to make an arrangement where they take turns holding the various positions and job titles, or they could decide to keep their positions until the very end, and let only one of them do the hard work away from the office (but also make the decision to reward this particular person abundantly when the final goal has been achieved).

The point is that it’s not possible to use statements such as “the Father is greater than I”, or “I will put everything under his feet”, as evidence for the idea that Jesus is not God. That would be like comparing apples with oranges, because Jesus nature doesn’t have anything to do with the free will arrangement within the Godhead (whether in short-term or long-term). Jesus was in the form of GOD but decided to step down from his position in heaven to become a servant and in the likeness of men. This means that Jesus would start to exist in a completely new form and under totally different circumstances compared with before – by his own free will. Suddenly he lived as a man just like other human beings, and he started out as a little baby just like the rest of us. I don’t think he reasoned and behaved like a 30-year-old man trapped in the body of a little baby, but I truly believe he was like any other human baby with corresponding mental limitations. He still grew up without sin, and probably started to realize exactly who he was when he matured. Luckily God the Father didn’t have to go through the same stages, and God wouldn’t have the ultimate control of this universe if the entire Godhead would suddenly end up as a little baby and could only reason as a baby.

If Jesus wouldn’t be God (which the Father says he is), then it’s strange that the Father wants every knee to bow down before Jesus rather than himself? Is it only to confuse us into believing that Jesus is God?

Phil. 2:5 Let this mind be in you, which was also in Christ Jesus:6 Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God:7 But MADE HIMSELF of no reputation, and TOOK UPON HIM THE FORM OF A SERVANT, and was made in the likeness of men:8 And being found in fashion as a man, he humbled himself, and became obedient unto death, even the death of the cross.9 Wherefore God also hath highly exalted him, and given him a name which is above every name:10 That at the name of Jesus every knee should bow, of things in heaven, and things in earth, and things under the earth;11 And that every tongue should confess that Jesus Christ is Lord, to the glory of God the Father.

When Jesus lowered himself and washed the feet of the disciples, this was a voluntary action and doesn’t mean that he therefore was a lesser human being than his disciples and inferior to them. In Romans 15:8 Paul says “For I tell you that Christ has become a servant of the Jews on behalf of God’s truth”, but this doesn’t necessarily mean that Jesus was inferior to the Jews. There is a non-correlation between “submission” and “inferiority”. The Holy Spirit is said to be sent by the Father, and also said to be sent by the Son. Does this in any way make inferiority-assertions about the Spirit of God? No, since it’s only a matter of free will roles within the Trinity.

Jesus speaks of “my Father” and “your Father”,  but never “our Father” 

Suggesting that God is “our” Father might simply mean that he is our God, but Jesus often spoke in such a way that his audience understood that he made more serious claims than that. Jesus made himself EQUAL with God and he made himself GOD. (If you’re called God you’re either the creator-God or a false god which you can read more about here and here). The jews didn’t understand his words to express subordination to God, but to full equality and being no one else but God. That is the reason they wanted to kill Jesus – due to blasphemy. It can’t be more clear than that.

John 5:18 Therefore the Jews sought the more to kill him, because he not only had broken the sabbath, but said also that God was his Father, making himself equal with God.

John 10:33 The Jews answered him, saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because that thou, being a man, makest thyself God. 

Phil. 2:6 Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God

John 1:18 No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father, He has explained Him. (NASB) (KJV “only begotten son”)

It’s also well-known that Jesus used God’s own name on himself (IAM, and the alpha and omega) and constantly allowed people to worship him.

The Shekinah glory of the OT is the very presence of God – in the form of a cloudcloud

Jesus is called “the glory of the Father” alluding to the Shekinah glory which was the very presence of God in the tabernacle/temple – not just a representation or manifestation.

When God in form of the angel of the Lord (probably Jesus as can be seen here) appeared to Moses in a burning bush, surely the heaven was not devoid of a GOD? If God was in the burning bush, does this mean that he was unable to appear also before other people at the same time, or does it mean that he was unable to behold each person’s activities on earth because he was too occupied with the conversation that he had with Moses? Is it hard to imagine that our holy Creator can be in multiple places at the same time, and that this divine power doesn’t turn him into several gods?

Ex. 3:2 And the angel of the Lord appeared unto him in a flame of fire out of the midst of a bush: and he looked, and, behold, the bush burned with fire, and the bush was not consumed.3 And Moses said, I will now turn aside, and see this great sight, why the bush is not burnt.4 And when the Lord saw that he turned aside to see, God called unto him out of the midst of the bush, and said, Moses, Moses. And he said, Here am I.5 And he said, Draw not nigh hither: put off thy shoes from off thy feet, for the place whereon thou standest is holy ground.6 Moreover he said, I am the God of thy father, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob. And Moses hid his face; for he was afraid to look upon God.7 And the Lord said, I have surely seen the affliction of my people which are in Egypt, and have heard their cry by reason of their taskmasters; for I know their sorrows;

In Exodus God also appeared in the form of a cloud during the day and as fire during the night. In some verses GOD is said to have done it, in other places the angel of the Lord is said to have done it and in 1 Cor. 10 even Jesus Christ is said to have done it. Either the Bible is confusing (and we have several gods) or the cloud can be explained by the Trinity-God.

Ex. 40:38 For the cloud of the Lord was upon the tabernacle by day, and fire was on it by night, in the sight of all the house of Israel, throughout all their journeys.

1 Cor. 10:1 Moreover, brethren, I would not that ye should be ignorant, how that all our fathers were under the cloud, and all passed through the sea;—4 And did all drink the same spiritual drink: for they drank of that spiritual Rock that followed them: and THAT ROCK WAS CHRIST. — Neither let us tempt Christ, as some of them also tempted, and were destroyed of serpents.

We can also read about the real presence of God in form of a cloud, being in the midst of the priests in the house/temple of the Lord. God was in this cloud (just like he was in the fire in the burning bush) and spoke to those who were present in the form of the Almighty God. The same questions can be asked here. Surely the heavens and the rest of the earth were not devoid of a God, when God was in the form of this holy cloud? Surely God can be in several places at the same time without being accused of being several gods? Surely the God in the burning bush and in the holy cloud was not a lesser God than God in heaven or of another nature? Would we consider the God in the burning bush or in the cloud to be subordinate to God in heaven? Or would we consider the God in the cloud to be inferior to God in heaven only because the former was “sent down”?

2 Chron. 5:13 It came even to pass, as the trumpeters and singers were as one, to make one sound to be heard in praising and thanking the Lord; and when they lifted up their voice with the trumpets and cymbals and instruments of musick, and praised the Lord, saying, For he is good; for his mercy endureth for ever: that then the house was filled with a cloud, even the house of the Lord;14 So that the priests could not stand to minister by reason of the cloud: for the glory of the Lord had filled the house of God. (+ 1 King 8:10-11)

Ez. 10:3 Now the cherubims stood on the right side of the house, when the man went in; and the cloud filled the inner court.4 Then the glory of the Lord went up from the cherub, and stood over the threshold of the house; and the house was filled with the cloud, and the court was full of the brightness of the Lord’s glory.5 And the sound of the cherubims’ wings was heard even to the outer court, as the voice of the Almighty God when he speaketh.18 Then the glory of the Lord departed from off the threshold of the house, and stood over the cherubims.19 And the cherubims lifted up their wings, and mounted up from the earth in my sight: when they went out, the wheels also were beside them, and every one stood at the door of the east gate of the Lord’s house; and the glory of the God of Israel was over them above.

Ez. 43:2 And, behold, the glory of the God of Israel came from the way of the east: and his voice was like a noise of many waters: —4 And the glory of the Lord came into the house by the way of the gate whose prospect is toward the east.5 So the spirit took me up, and brought me into the inner court; and, behold, the glory of the Lord filled the house.6 And I heard him speaking unto me out of the house; and the man stood by me.7 And he said unto me, Son of man, the place of my throne, and the place of the soles of my feet, where I will dwell in the midst of the children of Israel for ever, and my holy name, shall the house of Israel no more defile, neither they, nor their kings, by their whoredom, nor by the carcases of their kings in their high places.

Jesus is able to be in the midst of two or three persons who gather in his name, but what happens if more than one group of people gather in his name? Is Jesus only able to visit one group at a time? OR, does he have the power to attend several meetings at the same time and still not be charged of being several “sons”?

Matt. 18:20 For where two or three are gathered together in my name, there am I in the midst of them.

He has put all things under his feet?

Jesus has gone through several stages in his life time, and certain stages are yet to come in the future. Jesus never stopped being God throughout these stages but it has been necessary to say no to some of his divine powers, like when he was in the stage as a human being – and especially as a little baby with reduced mental capabilities. As a human being he was lower than the angels, but before and after this stage the angels were inferior to him and were supposed to worship him (no one should worship anyone else but GOD). Jesus….

  1. He is the Creator of the world and absolutely nothing was before him (1 Col. 1:16, 1 Hebr. 1:8, etc)
  2. He has lived in the form of the angel of the Lord (called Jahve) and communicated with Jahve in heaven
  3. He has by free will been placed as a human seed inside Mary
  4. He has been a baby, a little boy and a full grown man
  5. He has proved to be the promised Messiah
  6. He has shared the gospel of God on earth
  7. He has died a physical death
  8. He has resurrected from the dead
  9. He has been glorified
  10. He will return once again to earth and destroy Antichrist and bring home his Bride
  11. He will reign in the new Jerusalem, where no sun is needed because the LAMB will be the source of light

Much has been made of 1 Cor. 15:27, and people are ready to ditch all sorts of clear verses about the deity of Christ due to this verse which they prefer to interpret in the wrong way.

1 Cor. 15:22 For as in Adam all die, even so in Christ shall all be made alive.23 But every man in his own order: Christ the firstfruits; afterward they that are Christ’s at his coming.24 Then cometh the end, when he [Jesus) shall have delivered up the kingdom to God, even the Father; when he shall have put down all rule and all authority and power.25 For he must reign, till he hath put all enemies under his feet.26 The last enemy that shall be destroyed is death.27 For he hath put all things under his feet. But when he saith all things are put under him, it is manifest that he is excepted, which did put all things under him.28 And when all things shall be subdued unto him, then shall the Son also himself be subject unto him that put all things under him, that God may be all in all.

Remember again, that Jesus chose to be born as a baby on earth to carry out a mission, which means that he left his secure place in heaven and some of his divine powers and became even lower than the angels in rank. This means that he must be restored once again when he has completed his task, and who else can restore him but God the Father in the same Godhead? At no time did God the Father lower himself from his highest position that he had together with his son, but always had all the power in the world. As a mediator Jesus will lay down his office at the feet of the Father when he (Jesus) has completed his work to the very end, because the dominion of Christ will one day terminate. Jesus will finally reclaim his divine sovereignty when he has overthrown his enemies – including Antichrist himself (2 Thess. 2:8). Submission can be a voluntary act, and Jesus life on earth was also meant to serve as a model for believers to follow.

The last verse above might tell us that Jesus is actually not subject to his Father at this particular point but later “when all things shall be subdued unto him, THEN SHALL the Son also himself be subject unto him that put all things under him”. This looks like the redemptive post-resurrection son is currently not under the subjection of the Father. This means that Jesus is not and has not been eternally subordinate to his Father, but that his redemptive work has something to do with it. The fact that the son is said to become subject unto the Father in the very end of this stage is because “God may be all in all”. It probably means that they will no longer be separate with a need for one of them to be in the form of an angel of the Lord or as a human being, but they will be united in one permanent role in the Godhead.

Jesus has been given the authority to judge, not because he is the son of God but because he is the son of man who has successfully accomplished what he has purposed to do for mankind. (John 5.27). It looks like Jesus can create, forgive sins, judge, give eternal life, be worshiped, be called IAM just like God the Father, despite that God clearly states that he shares his glory with NO ONE. Only the Trinity can solve this puzzle.

Jn 5.20 For the Father loveth the Son, and sheweth him all things that himself doeth: and he will shew him greater works than these, that ye may marvel.21 For as the Father raiseth up the dead, and quickeneth them; even so the Son quickeneth whom he will.22 For the Father judgeth no man, but hath committed all judgment unto the Son:23 That all men should honour the Son, even as they honour the Father. He that honoureth not the Son honoureth not the Father which hath sent him.—27 And hath given him authority to execute judgment also, because he is the Son of man.

Rev. 21:23 And the city had no need of the sun, neither of the moon, to shine in it: for the glory of God did lighten it, and the Lamb is the light thereof.

The Father and the son are ONE in a totally different way than the body of Christ is ONEJesus5

We can be “one” in various ways and the context of  “I and my Father are one” in John 10:30 is entirely different from John 17:21-22. In the latter the context is about having the same goal and attitude (as in not having divisions among christians), but in the former passage it’s about being one with the same authority, spirit and nature. The jews understood this too well since they immediately picked up stones to kill him after having made this statement. No one deserves a death sentence for claiming that believers should have the same goals and attitudes, but it’s certainly a death sentence for claiming to be equal with God. God is not the author of confusion, and he is able to express himself in a way that listeners and readers can understand.

John 10:25 Jesus answered them, I told you, and ye believed not: the works that I do in my Father’s name, they bear witness of me.—28 And I give unto them eternal life; and they shall never perish, neither shall any man pluck them out of my hand.29 My Father, which gave them me, is greater than all; and no man is able to pluck them out of my Father’s hand.30 I and my Father are one.31 Then the Jews took up stones again to stone him.32 Jesus answered them, Many good works have I shewed you from my Father; for which of those works do ye stone me?33 The Jews answered him, saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because that thou, being a man, makest thyself God.

John 17:17 Sanctify them through thy truth: thy word is truth.18 As thou hast sent me into the world, even so have I also sent them into the world.19 And for their sakes I sanctify myself, that they also might be sanctified through the truth.20 Neither pray I for these alone, but for them also which shall believe on me through their word;21 That they all may be one; as thou, Father, art in me, and I in thee, that they also may be one in us: that the world may believe that thou hast sent me.22 And the glory which thou gavest me I have given them; that they may be one, even as we are one:23 I in them, and thou in me, that they may be made perfect in one; and that the world may know that thou hast sent me, and hast loved them, as thou hast loved me.24 Father, I will that they also, whom thou hast given me, be with me where I am; that they may behold my glory, which thou hast given me: for thou lovedst me before the foundation of the world.25 O righteous Father, the world hath not known thee: but I have known thee, and these have known that thou hast sent me.26 And I have declared unto them thy name, and will declare it: that the love wherewith thou hast loved me may be in them, and I in them.

BRANDOS – skor på nätet – vill inte sälja till dig om du röstar på fel parti

demokratiFilmen är från 2010, men jag har inte sett den förrän nu. Jag antar att deras åsikter fortfarande gäller 2014, så jag kan ju hjälpa till att sprida filmen så att folk inte av misstag handlar hos Brandos trots att Brandos inte vill att de ska handla hos dem.

De här två herrarna från Brandos (se film nedan) – Fredrik Juto och Karl-Johan Pantzar – säger öppet att de inte vill göra affärer med dig om du röstar på Sverigedemokraterna, vilket innebär att de inte respekterar alla människor eftersom de delar in oss i acceptabla och inte acceptabla. Vill du köpa skor från Brandos måste du alltså tycka rätt och det betyder att du måste tycka som dem för att få äran att göra affärer med dem. De verkar inte vara anhängare till ÅSIKTSFRIHET.

Vi kan vara tacksamma för att inte alla skoaffärer i Sverige agerar så odemokratiskt för då skulle väl sverigedemokrater behöva beställa skor från utlandet för att ha något på fötterna? Se bild här till vänster och påminns om hur det gick till när andra världskriget startade, och där fler och fler affärer satte upp skyltar där de förbjöd en viss sorts människor (oskyldiga judar) att handla. Idag är det alltså Sverigedemokrater som man anser sig ha rätt att mobba, förnedra, och trycka ner. Men först måste de förstås tillskriva Sverigedemokraterna åsikter de inte har, precis som man också gjorde med judarna för annars kan man ju inte åstadkomma dramatik och röra upp massorna till hat gentemot den grupp som man vill åt. Svensk media drar ju sitt strå till stacken för att piska upp detta hat, så det kanske inte är så konstigt att så många människor går på den indoktrineringen och får för sig att Sverigedemokrater har galna åsikter bara för att de anser att svensk invandringspolitik kan förbättras. Tyvärr är ju Brandos-herrarna inte ensamma med sin åsiktsregistrering eftersom det finns människor som fått sparken för att de är aktiva i SD vilket kan ses här. Det luktar lite Nordkorea men jag tror tyvärr det kommer att bli värre i framtiden. 

Men att respektera invandrare är väl en självklarhet och detsamma som att tycka rätt? Ja, det tycker jag är en sund åsikt och det kanske är därför som bl a Sverigedemokraterna står för just den åsikten! Att ha kritik vad gäller Sveriges invandringspolitik är inte detsamma som att inte respektera invandrare. Säkert hälften av mina arbetskamrater är invandrare och jag älskar dem allihop. Jag gör ingen skillnad på om de är invandrare eller inte, och skulle mina barn i framtiden gifta sig med invandrare skulle jag inte ha något emot det heller, bara de känner att de delar en god moral. (Eftersom jag är kristen så hoppas jag förstås att deras tillkommande ska vara kristna – och deras hudfärg spelar absolut ingen roll.)

Men dessvärre talar herrarna osanning i sin videofilm eftersom de menar att man inte respektera invandrare om man röstar på SD. Det är en lögn, och jag anser att det är en synd att tillskriva en stor grupp människor en åsikt som de inte har. Det handlar om förtal, som inte är KÄRLEKSFULLT och det är INTE så vi själva skulle vilja bli behandlade.

Att hitta enskilda knäppgökar kan man göra i ALLA politiska partier. Behöver jag nämna Åsa Romson med sin berömda kommentar om att samhället riskerar att bli fel om det framför allt är vita, heterosexuella, medelålders män som sitter på makten. Borde inte Brandos-herrarna reagera på ett sådant öppet rasistisk uttalande? Stänger de dörren även till Miljöpartister? Byt ut adjektiven i uttalandet till antingen svarta, homosexuella eller muslimer och DÅ blir det nog fart i media och hos de här Brandos-herrarna! Det verkar vara just vita, heterosexuella och kristna som media känner sig fria att kritisera utan risk för konsekvenser, men sen finns det grupper som på något sätt är fridlysta… Hur vore det om man i stället försöker se på människor med lika värde? Det behöver inte betyda att man håller med dem om deras åsikter.

Jag tillhör också skiktet som anser att en kvinnlig person har rätten till sin egen kropp, och då menar jag att hon har den rätten oavsett hur liten hon är. Även om hon alltså skulle befinna sig i magen. Om man FINNS har man rätt att fortsätta att finnas. Finns det några bättre partier än Kristna Värdepartiet och Sverigedemokraterna om man har den åsikten? Övriga partier verkar inte se den höga abortstatistiken som ett problem eftersom de inte har en politik som gör något åt det.

Invandringspolitiken i Finland och Danmark är i min mening (om jag får ha en) bättre än den svenska, men inte kan man väl för den sakens skull påstå att det politiska styret i de länderna inte respekterar invandrare ? Och inte väljer väl Brandos att bojkotta eventuella kunder från Finland och Danmark? Men om jag gärna vill ha en invandringspolitik i Sverige liknande den som de har i Finland och Danmark (som är SD:s åsikt), då vill de alltså inte göra affärer med mig?

Jag röstade på KD i Europavalet men tänker förmodligen rösta på SD i riksdagsvalet (absolut inte KD eftersom KD inte längre  oss en kristdemokratisk politik). Om det valet leder till att jag inte får handla i vissa affärer så antar jag att jag måste acceptera det, men jag kommer förstås berätta för vänner vilka affärer som uppenbarligen inte vill sälja sina produkter till mig pga mina åsikter (eller rättare sagt – åsikter de bestämt att jag har). Jag hoppas även andra hjälper till att berätta för sina vänner om Brandos odemokratiska metoder och handlar på andra ställen. Läs om ekonomiska storförluster för inkomståret 2013 här.

Enkel utkorelse, DUBBEL UTKORELSE, eller ingen utkorelse alls?

fb cover chooseReformert troende kristna, såsom kalvinister, brukar tro på “utkorelsen” (som du kan läsa mer om i den här bloggartikeln när det handlar om betydelsen av att vara “utvald”eklektos) vilket betyder att de tror att Gud har utvalt några människor att bli frälsta – ett val som han gjorde redan vid jordens skapelse och innan människorna ens fanns. Det innebär – om man vill vara konsekvent – att vi människor är födda antingen frälsta eller fördömda, och ingenting kan förstås ändra på det som Gud själv skrivit i sten om vad som ska hända i framtiden…Av någon anledning fortsätter dock reformerta att evangelisera, trots att det kan jämföras med att ha en valkampanj för något som redan inträffat och som man inte längre kan påverka på minsta vis. Valet är ju redan gjort!

Att vara utvald (eklektos) har snarare en innebörd av att vara speciell/dyrbar och att hålla måttet. Det är vi själva som ser till att vi tillhör den skara som håller måttet och som därför är de utvalda som ska få ärva Guds rike. Löftena om Guds rike gäller endast de som är I KRISTUS, som bland annat Ef. 1-2 talar om. Ef. 1-2 talar alltså inte om att Gud utväljer individer till frälsning, men däremot så talas det om att det är förutbestämt att Kristi kropp ska få ärva Guds rike. Vi evangeliserar eftersom vi vill att ännu fler människor ska välja att ansluta sig till Kristi kropp och få ta del av de underbara saker som redan vid tidens början utlovats Kristi medarvingar.

Om Gud utvald endast några människor till frälsning, genom att ge dem möjlighet att tro på honom och omvända sig, då resulterar detta i att resten inte KAN bli frälsta eftersom Gud ju inte gett dem möjlighet att tro. Om kalvinisternas TULIP är sann så har Jesus inte ens dött för alla människor, och självfallet kan alla människor då inte bli frälsta. På engelska kallar man detta för “predestination”, och om kalvinisternas predestinationslära stämmer så handlar det alltid och till 100% om en dubbel predestination DUBBEL UTKORELSE – eftersom den skara går förlorad som Gud valt att INTE ge någon tro. Han har helt enkelt förvägrat dem en möjlighet att bli frälsta, vilket är ett val han gjort vid tidernas början. Det innebär i sin tur att Gud allena måste beskyllas för att vissa människor inte tror, för det är ju han som är skulden för att vissa människor föds andligt blinda och som dessutom tvingas att fortsätta på den vägen vare sig de vill eller ej. Själva har de inget att säga till om, utan tvingas att födas och förbli de onda människor som Gud alltid velat att de ska bli. Få reformerta går emellertid med på denna beskrivning, utan de vill gärna äta kakan och ha kakan kvar. De föredrar att tro på en historia som motsäger sig själv så att de kan fortsätta att vara trogna sina människoskapta läror. Ibland försöker de lösa sina motsättningar med “Guds vägar högre än era vägar och hans tankar högre än era tankar”, eller “it’s a mystery” och vips försvinner alla paradoxer och motsägningar. 

Ordet “utkorelse” och “utkora” i SFB 

I Svenska Folkbibeln finns ordet “utkorelse” med två gånger (se verserna nedan), och “utkora” 0 gånger.

Rom. 11 har stort fokus på Paulus försök att få alla judar att förstå att de inte är frälsta för att de är födda judar eller för att de har Mose lag, utan frälsningen erbjuds även hedningarna. Det krävs ingen omskärelse för att bli frälst, såsom Mose lag föreskriver, utan frälsningen är av TRO (och tror man på Gud och är hans barn så lyder vi honom – men då handlar det inte om MOSE lag).

Rom. 11:25 Bröder, jag vill att ni skall känna till denna hemlighet, för att ni inte skall ha för höga tankar om er själva: förstockelse har kommit över en del av Israel och så skall det förbli, till dess att hedningarna i fullt antal har kommit in. 26 Och det är så hela Israel skall bli frälst, som det står skrivet: Från Sion skall Frälsaren komma och skaffa bort all ogudaktighet från Jakob. 27 Och detta skall vara mitt förbund med dem, när jag tar bort deras synder.28 I fråga om evangelium är de fiender för er skull, men i fråga om utkorelsen är de älskade för fädernas skull. 29 Ty sina gåvor och sin kallelse kan Gud inte ångra. 30 Ni var tidigare olydiga mot Gud, men har nu fått barmhärtighet genom deras olydnad. (SFB)

Petrus varnar sina läsare att vi måste se till att göra kallelsen och utkorelsen fast, och OM vi gör detta ska vi aldrig någonsin snubbla och falla utan få ärva Guds rike. Petrus lägger alltså fram ett VILLKOR för frälsningen, men vad händer om vi INTE lyder Petrus visa ord? Är vi då frälsta i alla fall och Petrus allvarliga varningar helt onödiga?

2 Pet. 1:8 Ty om allt detta finns hos er och växer till, blir ni inte overksamma eller utan frukt när det gäller kunskapen om vår Herre Jesus Kristus. 9 Men den som saknar detta är närsynt, ja, blind, eftersom han har glömt att han blev renad från sina tidigare synder. 10 Var desto ivrigare, mina bröder, att göra er kallelse och utkorelse fast. Gör ni det, skall ni aldrig någonsin snubbla och falla. 11 Då skall ni få en fri och öppen ingång till vår Herre och Frälsare Jesu Kristi eviga rike. (SFB)

Ordet “utkorelse” och “utkora” i 1917 års översättning

I 1917 års översättning finns “utkorelse” med fem gånger. Även 1917 använder sig av det ordet i ovan nämnda verser, och ytterligare en vers handlar om Hag. 2:1 som talar om Serubbabels utkorelse. Dessutom finns ordet med i Rom. 9 respektive Rom. 11 (se nedan) där kontexten återigen handlar om att Gud inte anser att man är frälst för att man är född jude och har Mose lag, utan frälsningen erbjuds även hedningarna under villkoret att de TROR. Omskärelsen tas ofta upp som ett exempel, eftersom detta ceremoniella bud finns med i Mose lag som inte längre är i kraft, och som därför inte är ett krav för frälsningen. (Vi är dock inte laglösa eftersom vi fortfarande förväntas att lyda det dubbla kärleksbudet.)

Rom. 9 har jag skrivit flera bloggartiklar om, och Paulus talar inte här om att Gud utvalt individer till frälsning, men däremot har han utvalt Jakobs gren till att vara ursprunget för Messias. “Den äldre ska tjäna den yngre” handlar inte om individerna Jakob och Esau (Esau har aldrig tjänat Jakob) utan folket Jakob och Esau. Ämnet handlar fortfarande om att Gud har all rätt i världen att erbjuda frälsning även till hedningarna och att judarna inte ska tro att de har allt på det torra just för att de är “förstfödda” och är det folk som fått Mose lag direkt av Gud. Det är en tro på klippan Jesus som borde vara i fokus, men tyvärr så har Jesus fortfarande än i dag blivit som en stötesten för många judar som känner sig alltför trygga med att vara såsom Esau – som trodde att hans förstfödslorätt skulle göra så att han automatiskt skulle ärva välsignelsen vad som än sker. Han hade fel, eftersom vårt agerande spelar roll, och villkoret för frälsning är omvändelse och en TRO PÅ KLIPPAN. Den klippa som för övrigt vandrade med Israel genom öknen i Exodus.

Rom. 9:8 Detta vill säga: Icke de äro Guds barn, som äro barn efter köttet, men de som äro barn efter löftet, de räknas för säd.9 Ty ett löftesord var det ordet: »Vid denna tid skall jag komma tillbaka, och då skall Sara hava en son.»10 Än mer: så skedde ock, när Rebecka genom en och samme man, nämligen vår fader Isak, blev moder till sina barn.11 Ty förrän dessa voro födda, och innan de ännu hade gjort vare sig gott eller ont, blev det ordet henne sagt — för att Guds utkorelse-rådslut skulle bliva beståndande, varvid det icke skulle bero på någons gärningar, utan på honom som kallar –12 det ordet: »Den äldre skall tjäna den yngre.»–24 Och till att vara sådana har han ock kallat oss, icke allenast dem som äro av judisk börd, utan jämväl dem som äro av hednisk.—32 Varför? Därför att de icke sökte den på trons väg, utan såsom något som skulle vinnas på gärningarnas väg. De stötte sig mot stötestenen,33 såsom det är skrivet: »Se, jag lägger i Sion en stötesten och en klippa som skall bliva dem till fall; men den som tror på den skall icke komma på skam.»

Rom. 11 förmedlar att ett gäng på 7000 män kallas för “utvalda” eftersom de uppenbarligen valt att INTE böja knä inför avgudar. Bibeln talar ibland om en kvarleva av Israel som ska räddas, och det är de som är utkorade/utvalda eftersom de valt att vara Guds barn. Även deras frälsning är förstås av nåd, men att vara frälst av nåd betyder inte att det inte finns villkor för frälsningen. Övriga har förspillt sin chans till frälsning då de valt att inte omvända sig, som alltid är emot Guds vilja, och de ska vedergällas. Gud skulle aldrig vara orättvis och vilja vedergälla människor som varit chanslösa från början. Rom. 11 fortsätter med den välbekanta liknelsen om olivträdet, med judarna som rot och hedningarna som grenar. Vi är inte frälsta i stora grupper utan som individer, och Paulus ber oss att inte förhäva oss eftersom det alltid finns en risk att vi blir avhuggna ur trädet. Vi kan bli avhuggna pga brist på tro, men det finns även chans att vi ympas in igen, vilket beror helt på oss själva och våra val att komma till Gud eller inte. Villkoret som hänger på oss och vår fria vilja är: “OM du nämligen håller dig fast vid hans godhet; annars bliver också du borthuggen. Men jämväl de andra skola bliva inympade, OM de icke hålla fast vid sin otro”.

Rom. 11:4 Och vad får han då för svar av Gud? »Jag har låtit bliva kvar åt mig sju tusen män, som icke hava böjt knä för Baal.»5 Likaså finnes ock, i den tid som nu är, en kvarleva, i kraft av en utkorelse som har skett av nåd.—9 Och David säger: »Må deras bord bliva dem till en snara, så att de bliva fångade; må det bliva dem till ett giller, så att de få sin vedergällning.10 Må deras ögon förmörkas, så att de icke se; böj deras rygg alltid.»11 Så frågar jag nu: Var det då för att de skulle komma på fall som de stapplade? Bort det! Men genom deras fall har frälsningen kommit till hedningarna, för att de själva skola »uppväckas till avund».—17 Men om nu några av grenarna hava brutits bort, och du, som är av ett vilt olivträd, har blivit inympad bland grenarna och med dem har fått delaktighet i det äkta olivträdets saftrika rot,18 så må du icke därför förhäva dig över grenarna. Nej, om du skulle vilja förhäva dig, så besinna att det icke är du som bär roten, utan att roten bär dig.19 Nu säger du kanhända: »Det var för att jag skulle bliva inympad som en del grenar brötos bort.»20 Visserligen. För sin otros skull blevo de bortbrutna, och du får vara kvar genom din tro. Hav då inga högmodiga tankar, utan lev i fruktan.21 Ty har Gud icke skonat de naturliga grenarna, så skall han icke heller skona dig.22 Se alltså här Guds godhet och stränghet: Guds stränghet mot dem som föllo och hans godhet mot dig, om du nämligen håller dig fast vid hans godhet; annars bliver också du borthuggen.23 Men jämväl de andra skola bliva inympade, om de icke hålla fast vid sin otro; Gud är ju mäktig att åter inympa dem.

“Utkora” finns med 9 gånger i 1917, men då handlar det för det mesta om Israel – som ju är utvalt av Gud – samt undantagen 1) Jes. 42:1 som skulle även kunna tolkas som den kommande Messias, 2) Höga Visan som har kärleksföremålet som sin “utkorade” samt 3) Ps. 68:17 som talar om ett berg som är “utkorat” i form av Guds säte.

Vad är KAINS MÄRKE, och vad var skillnaden mellan KAIN och ABELS offer till Gud?

brotherKain och Abels offer till Gud

Bibeln ger inte så många detaljer kring de olika offer som Kain och Abel offrade till Gud i Mos. 1, men vi förstår åtminstone att vi människor riskerar att offra och arbeta för Gud med felaktiga motiv (läs exempelvis 1 Kor. 3) om fallet är att saker och ting inte är som de borde i våra hjärtan.

Eftersom Abel arbetade som herde så hade han möjlighet att offra djurkött, och Kain hade möjlighet att offra frukt och säd eftersom han var jordbrukare. Gud ansåg inte att någon av de olika produkterna var mer värt än det andra, men däremot såg han till deras hjärtan och till deras val och attityder. Exempelvis;  vilka delar av djuren och grödan valde de att offra och hur utförde de själva offrandet? Var det gammal rutten frukt som slarvigt offrades? Eller en gammal seg ko? Eller var det det bästa som skörden/hjorden förmådde, som offrades av ett kärleksfullt hjärta?

Vid den här tiden fanns visserligen inte Mose lag, men det dubbla kärleksbudet var i kraft då liksom nu. Det var helt enkelt fel av Kain att mörda, och Gud varnade honom för synd redan innan han utförde sitt mord. En människa har alltid möjlighet att stå över synd och förväntas råda över den, men Kain gick en helt annan väg och utförde det första mordet i historien.

1 Mos. 4:2 Hon födde ännu en son, Abel, Kains bror. Abel blev herde och Kain blev åkerbrukare.3 Efter en tid hände sig att Kain bar fram en offergåva åt Herren av markens gröda.4 Även Abel bar fram sin gåva av det förstfödda i sin hjord, av djurens fett. Och Herren såg till Abel och hans offer, 5 men till Kain och hans offer såg han inte. Då blev Kain mycket vred och hans blick blev mörk. 6 Och Herren sade till Kain: “Varför är du vred och varför är din blick så mörk? Är det inte så att om du gör det som är gott, ser du frimodigt upp, men om du inte gör det som är gott, då lurar synden vid dörren. Den har begär till dig, men du skall råda över den.

Det finns en gammal bok som är omnämnd i Bibeln och som på engelska heter “The book of Jasher” (“Den redliges bok” på svenska.Det är ingen bok som gör anspråk på att vara skriven genom ledning av den helige Ande, men den är ändå intressant eftersom den ju står omnämnd i Bibeln och eftersom denna sekulära bok innehåller judarnas historia. Vi kan förstås inte veta med säkerhet att hela innehållet är sant, men eftersom det mesta som står skrivet i boken återfinns i Bibeln – oftast med fler detaljer – så skulle det kunna handla om vad som faktiskt hände. Det är åtminstone fritt att spekulera, så länge som det teologiskt går ihop med Bibeln som ju ÄR skriven genom Andens ledning. (Att boken inte ingår i Bibeln är inget argument för att bojkotta den, eftersom många utav oss inte har något emot att läsa annan form av historia, som gäller exempelvis vikingar, gamla greker, Alexander den store, Julius Ceasar, etc.) Här är de två verserna i Bibeln där denna bok står omnämnd

Joshua 10:13 Och solen stod stilla och månen blev stående, till dess folket hämnats på sina fiender. Detta står skrivet i “Den redliges bok”. Solen blev stående mitt på himlen och gjorde sig ingen brådska att gå ner för att fullborda dagen.

1 Sam. 1:17 David sjöng denna klagosång över Saul och hans son Jonatan, 18 och han bestämde att man skulle lära Juda barn “Bågsången”, som är upptecknad i “Den redliges bok”:

Här nedan kan vi läsa lite mer detaljer om det som hände Kain och Abel, ur perspektivet från The Book of Jasher. Här kan vi läsa svart på vitt, att skälet att Gud inte såg till Kains offer är att han (Kain) offrade dålig frukt från marken. Man kan nästan se en bild framför sig hur Kain offrar gammal fallfrukt full med bruna fläckar – sådan frukt som han inte skulle ha ätit i alla fall utan förmodligen kastat. Att offra en sådan frukt till Gud visar inte på ett ödmjukt och givmilt hjärta.

Abels djur verkar ha trampat över en del av den jord som Kain arbetat med, och vi vet inte om detta var ett återkommande problem för Kain. Men kanske var ett nödvändigt ont att djuren använde en del av åkern för att nå nya gräsfält och/eller vatten. Hur som helst så blev Kain förgrymmad och frågade varför Abel och hans djur passerade över hans mark. Abel svarade klokt med en fråga. Är det i så fall också fel att Kain äter av köttet från Abels djur och klär sig med den ull som kommer från hans får? Om det alltid är förbjudet för djuren att passera över hans åker och/eller stanna för att äta gräs, då borde han väl i konsekvensens namn ta av sig sina kläder som ju har sitt ursprung i Abels djur, och även ersätta Abel för allt det som han ätit och åtnjutit vad gäller djuren.

Om Kain hållit sin del av detta avtal så kanske även Abel skulle sett till att hans djur inte längre skulle komma att beträda Kains mark, men skulle Kain verkligen vara villig att gå med på en sådan byteshandel som vore till hans nackdel? Det bästa vore ju om de SAMARBETADE för att uppnå den allra bästa ekonomin för dem allihop. Men Kain såg det inte på det sättet, och i kombination med besvikelsen över att Gud tidigare såg till Abels offer och inte hans eget så kanske det här blev droppen. Kain insinuerade att han skulle döda sin bror, och satte sina planer till verket.

Jasher Ch. 1:13 And she called the name of the first born Cain, saying, I have obtained a man from the Lord, and the name of the other she called Abel, for she said, In vanity we came into the earth, and in vanity we shall be taken from it.14 And the boys grew up and their father gave them a possession in the land; and Cain was a tiller of the ground, and Abel a keeper of sheep. 15 And it was at the expiration of a few years, that they brought an approximating offering to the Lord, and Cain brought from the fruit of the ground, and Abel brought from the firstlings of his flock from the fat thereof, and God turned and inclined to Abel and his offering, and a fire came down from the Lord from heaven and consumed it. 16 And unto Cain and his offering the Lord did not turn, and he did not incline to it, FOR HE HAD BROUGHT FROM THE INFERIOR FRUIT OF THE GROUND BEFORE THE LORD, and Cain was jealous against his brother Abel on account of this, and he sought a pretext to slay him. 17 And in some time after, Cain and Abel his brother, went one day into the field to do their work; and they were both in the field, Cain tilling and ploughing his ground, and Abel feeding his flock; and the flock passed that part which Cain had ploughed in the ground, and it sorely grieved Cain on this account. 18 And Cain approached his brother Abel in anger, and he said unto him, What is there between me and thee, that thou comest to dwell and bring thy flock to feed in my land? 19 And Abel answered his brother Cain and said unto him, What is there between me and thee, that thou shalt eat the flesh of my flock and clothe thyself with their wool? 20 And now therefore, put off the wool of my sheep with which thou hast clothed thyself, and recompense me for their fruit and flesh which thou hast eaten, and when thou shalt have done this, I will then go from thy land as thou hast said? 21 And Cain said to his brother Abel, Surely if I slay thee this day, who will require thy blood from me? 22 And Abel answered Cain, saying, Surely God who has made us in the earth, he will avenge my cause, and he will require my blood from thee shouldst thou slay me, for the Lord is the judge and arbiter, and it is he who will requite man according to his evil, and the wicked man according to the wickedness that he may do upon earth. 

Kains märkekain

1 Mosebok säger bara kortfattat att Gud satte ett märke på Kain för att ingen som träffade på honom skulle döda honom, och vi vet inte om det var ett synligt märke eller inte. Om The Book of Jasher har rätt så handlar det om ett synligt märke – kanske som det horn som damen på bilden har fast kanske vänt uppåt och lite större. Vi vet också med hjälp av Bibeln att Kain skulle bli “hämnad sjufalt vem som än dödar honom”. Det betyder inte att det var helt omöjligt att döda Kain, men däremot  fruktansvärt onödigt eftersom konsekvensen uppenbarligen skulle resultera i en sjufaldig hämnd – som skulle drabba den som dödade Kain. Om Kain därför hade ett sådant horn som damen på bilden, så var han säkert välbekant för ALLA människor som levde på den här tiden, inklusive de människor som skulle födas efter mordet på Abel. Var och en skulle förmodligen från barnsben få höra om denne ovanlige man med ett konstigt märke i pannan, och även om det vid den här tiden hade börjat bli vardag med terror och våld så skulle nog ingen tycka att det vore värt att döda just Kain av alla människor.

1 Mos. 4:8 Kain talade med sin bror Abel,och medan de var ute på marken överföll Kain sin bror och dödade honom. 9 Och Herren sade till Kain: “Var är din bror Abel?” Han svarade: “Jag vet inte. Skall jag hålla reda på min bror?” 10 Då sade han: “Vad har du gjort? Hör, din brors blod ropar till mig från marken! 11 Nu är du förbannad mer än den jord som har öppnat sin mun för att ta emot din brors blod av din hand. 12 När du brukar jorden skall den inte längre ge dig sin gröda. Kringflackande och hemlös skall du vara på jorden.” 13 Kain sade då till Herren: “Mitt brott är för stort för att förlåtas.14 Se, i dag driver du mig bort från åkerjorden, och jag är dold för ditt ansikte. Kringflackande och hemlös kommer jag att vara på jorden, så att vem som helst som träffar på mig kan döda mig.” 15 Men Herren sade till honom: “Kain skall bli hämnad sjufalt, vem som än dödar honom.” Och Herren satte ett tecken på Kain så att ingen som träffade på honom skulle döda honom. 16 Så gick Kain bort från Herrens ansikte och bosatte sig i landet Nod, öster om Eden.17 Kain kände sin hustru och hon blev havande och födde Hanok. Och Kain byggde en stad och kallade den Hanok efter sin son.18 Åt Hanok föddes Irad, och Irad blev far till Mehujael. Mehujael blev far till Metusael, och Metusael blev far till Lemek.

The Book of Jasher uttrycker att Kain faktiskt ångrade sitt mord på Abel, men det hindrade honom inte försöka spela ovetande om att mordet var fel när han samtalade med Gud. Även om Gud gav Kain ett beskyddande märke, så fick Kain ändå lida för det som han hade gjort eftersom han säkert kände hatet från människor omkring sig under stora delar av sitt liv. Även om han inte var alltför rädd för att bli dödad så skulle människor ändå kunna göra livet surt för honom, och inget hindrade att de skulle kunna skada honom.

Kain uttrycker själv att han skulle komma att bli kringflackande på jorden, och det säger även The Book of Jasher, men enligt den sistnämnda boken så verkar det som kringflackandet åtminstone avtog något under Kains senare del av hans liv då han grundlade staden Enok. Det går förstås att vara “på resande fot” även efter stadens tillkomst även om han vandrade runt i mindre grad.

Kain gifte sig förmodligen med sin syster (om det inte var hans syskonbarn), och när det var dags att bygga staden så hade flera människor fötts från Adams barn och barnbarn. Staden fick samma namn som en av hans söner.

Jasher Ch. 1:23 And now, if thou shouldst slay me here, surely God knoweth thy secret views, and will judge thee for the evil which thou didst declare to do unto me this day. 24 And when Cain heard the words which Abel his brother had spoken, behold the anger of Cain was kindled against his brother Abel for declaring this thing. 25 And Cain hastened and rose up, and took the iron part of his ploughing instrument, with which he suddenly smote his brother and he slew him, and Cain spilt the blood of his brother Abel upon the earth, and the blood of Abel streamed upon the earth before the flock. 26 And after this Cain repented having slain his brother, and he was sadly grieved, and he wept over him and it vexed him exceedingly. 27 And Cain rose up and dug a hole in the field, wherein he put his brother’s body, and he turned the dust over it. 28 And the Lord knew what Cain had done to his brother, and the Lord appeared to Cain and said unto him, Where is Abel thy brother that was with thee? 29 And Cain dissembled, and said, I do not know, am I my brother’s keeper? And the Lord said unto him, What hast thou done? The voice of thy brother’s blood crieth unto me from the ground where thou hast slain him. 30 For thou hast slain thy brother and hast dissembled before me, and didst imagine in thy heart that I saw thee not, nor knew all thy actions. 31 But thou didst this thing and didst slay thy brother for naught and because he spoke rightly to thee, and now, therefore, cursed be thou from the ground which opened its mouth to receive thy brother’s blood from thy hand, and wherein thou didst bury him. 32 And it shall be when thou shalt till it, it shall no more give thee its strength as in the beginning, for thorns and thistles shall the ground produce, and thou shalt be moving and wandering in the earth until the day of thy death. 33 And at that time Cain went out from the presence of the Lord, from the place where he was, and he went moving and wandering in the land toward the east of Eden, he and all belonging to him. 34 And Cain knew his wife in those days, and she conceived and bare a son, and he called his name Enoch, saying, In that time the Lord began to give him rest and quiet in the earth. 35 And at that time Cain also began to build a city: and he built the city and he called the name of the city Enoch, according to the name of his son; for in those days the Lord had given him rest upon the earth, and he did not move about and wander as in the beginning. 36 And Irad was born to Enoch, and Irad begat Mechuyael and Mechuyael begat Methusael.

Efter händelsen så drabbades Kain hårt av törne och tistlar när han skulle odla jorden, och om någon anser att The Book of Jasher har fel som påstår att dessa ogräs besvärade Kain när det ju var Adam som var orsaken till en sådan förbannelse, så säger inte boken emot 1 Mosebok (se nedan). Eftersom det var Kain som var åkerbrukare så kan man tänka sig att det också var han (och andra framtida åkerbrukare) som hade problem med ett sådant gissel. Dessutom så står det inte exakt när Adams förbannelse skulle börja träda i kraft, och det är inte säkert att tistlar började växa upp minuten efter att Gud uttryckte sin förbannelse. Det kanske började så smått vid Adams tid, och tog kraft vid tiden för det första mordet. The Book of Jasher är öppen med att förbannelsen gällande törne och tistlar har sitt ursprung i Adams olydnad.

Jasher Ch. 2:7 And in those days there was neither sowing nor reaping in the earth; and there was no food for the sons of men and the famine was very great in those days.8 And the seed which they sowed in those days in the ground became thorns, thistles and briers; for from the days of Adam was this declaration concerning the earth, of the curse of God, which he cursed the earth, on account of the sin which Adam sinned before the Lord.9 And it was when men continued to rebel and transgress against God, and to corrupt their ways, that the earth also became corrupt.

Enligt The Book of Jasher så var Lamek gammal och hade svårt att se. Han var inte helt blind men gravt synskadad, och en gång gick han med sin unga son för att jaga med pil och båge. Sonen var förmodligen alldeles för ung för att jaga själv,  men han var med för att hjälpa sin pappa för att sikta rätt. Sonen fick syn på något som han antog var ett djur och bad därför sin far att spänna bågen. Fadern såg förmodligen konturerna av “djuret” som rörde sig och med sin erfarenhet hade förmodligen inte heller några problem att sikta på det som rörde sig och sköt iväg en pil. På Kain – som dog!

Lamek blev 777 år vilket är mycket lägre än normalåldern på ca 1000 år. Kan det ha berott på att floden kom vid denna tid, eller berodde det på något annat?

Historien visar vidare att Lamek, pga bestörtningen över att ha dödat den världsberömde Kain, klappade till sin son så att han dog! Det står ordagrant att han slog ihop sina händer så att sonen dog, och det är svårt att sia om exakt hur detta gick till – för en applåd har ju aldrig tidigare dödad någon. Kanske det är Lameks egen version av händelsen som vi kan läsa i boken? Kanske blev han så förgrymmad på sin sons misstag att han grep tag i hans huvud och klappade till honom en eller flera gånger (kanske t o m dunkade hans huvud mot något hårt) men återgav bara delar av historien för sina fruar för att inte få klander och nöjde sig med att berätta att sonen tyvärr dog av misstag när Lamek klappade ihop sina händer? Jashers bok säger “I slew a man with my wounds, and a child with my stripes”, och “stripe” kan betyda “a stroke, or blow as with a whip”. Kanhända Lamek använde sin båge som tillhygge, eller använde en slags piska för att slå med. Man kan bara spekulera… Om Lamek bara berättade halva historien för att rädda atmosfären i hushållet så lyckades inte tilltaget eftersom hans båda fruar hatade honom för händelsen och flyttade ifrån honom. Kanske de fruktade för att bli drabbade av den sjufaldiga hämnden som skulle drabba den som dödade Kain.

Jasher Ch. 2:26 And Lamech was old and advanced in years, and his eyes were dim that he could not see, and Tubal Cain, his son, was leading him and it was one day that Lamech went into the field and Tubal Cain his son was with him, and whilst they were walking in the field, Cain the son of Adam advanced towards them; for Lamech was very old and could not see much, and Tubal Cain his son was very young.27 And Tubal Cain told his father to draw his bow, and with the arrows he smote Cain, who was yet far off, and he slew him, for he appeared to them to be an animal. 28 And the arrows entered Cain’s body although he was distant from them, and he fell to the ground and died. 29 And the Lord requited Cain’s evil according to his wickedness, which he had done to his brother Abel, according to the word of the Lord which he had spoken. 30 And it came to pass when Cain had died, that Lamech and Tubal went to see the animal which they had slain, and they saw, and behold Cain their grandfather was fallen dead upon the earth. 31 And Lamech was very much grieved at having done this, and in clapping his hands together he struck his son and caused his death.32 And the wives of Lamech heard what Lamech had done, and they sought to kill him.33 And the wives of Lamech hated him from that day, because he slew Cain and Tubal Cain, and the wives of Lamech separated from him, and would not hearken to him in those days.34 And Lamech came to his wives, and he pressed them to listen to him about this matter.35 And he said to his wives Adah and Zillah, Hear my voice O wives of Lamech, attend to my words, for now you have imagined and said that I slew a man with my wounds, and a child with my stripes for their having done no violence, but surely know that I am old and grey-headed, and that my eyes are heavy through age, and I did this thing unknowingly.36 And the wives of Lamech listened to him in this matter, and they returned to him with the advice of their father Adam, but they bore no children to him from that time, knowing that God’s anger was increasing in those days against the sons of men, to destroy them with the waters of the flood for their evil doings.37 And Mahlallel the son of Cainan lived sixty-five years and he begat Jared; and Jared lived sixty-two years and he begat Enoch.

Se gärna min artikel om Bibelns utrotningskrig gällande jättar och människor med gener för storvuxenhet (såsom kananéer).