Archive | July 2017

Alias Smith and Jones, actor Pete Duel – thoughts on his suicide and gun laws

Pete Duel.jpg

Remember Alias Smith & Jones?

Alias Smith & Jones was a TV series and a western which first aired during the years 1971-1973, and of course later in other parts of the world. The series was indeed popular internationally, also in countries which only had about one or two TV channels at this time, which increased the chances that viewers would find the series – and those who did liked it. Unfortunately the series is also well known for the suicide committed by one of the actors when he was 31 years old, Pete Duel (previously Peter Deuel), early New Year’s eve 1971. He was found naked and dead under the Christmas tree after having shot himself through the ear.

This suicide seems to have been truly spontaneous, where he left no suicide note, no explanation and he had even arranged wake up calls for the following morning in order to get up to work at Universal where he and his colleagues were finalizing a new episode of the show. His parents were travelling by plane in order to make their planned visit the following day. Pete’s girlfriend was, based on her own account, sleeping in the bedroom when Pete turned up to take his gun and said “I’ll see you later”, before the shot was heard moments later.

“But Peter’s most serious personal crisis occurred when he was 16. “My father took great pains to get me ready for college,” he pointed out. “But I had been watching the world and I didn’t see one thing in my future that I really wanted. Everything seemed phony. I was down, terribly depressed. I knew that if I went to college I’d be educated like every other guy who ever went to college. I’d be given little chance to become Peter Deuel. People I didn’t even know, would never even meet, had planned my life for me. I said the devil with it.” / PETER DEUEL: HE KISSES THE GIRLS AND MAKES THEM CRY by Lou LarkinModern Screen, March 1967

“A series disrupts your life and makes you think. You have to do a lot of thinking. The pressures and the time involved in doing a series are the things that can either make you grow or beat you into the mud. I allowed myself to be beaten into the mud last year. I just didn’t really choose to deal with reality.”/ WHAT IS PETE DUEL AFRAID OF ? by Fiona MacDougall ‘TEEN Magazine, February 1972 

Peter sometimes felt lonely and depressed also later in his life and sadly too much alcohol became one of his problems He had a couple of DUI’s against him and pleaded guilty to a serious felony drunken driving charge. Two persons almost got killed in the accident and he had unfortunately removed himself from the scene of the accident (something he deeply regretted and couldn’t fathom that he even contemplated). He gave up his driver’s license for a period of time, and he was therefore driven to and from work by his stand-in at the series.

This type of personality change suggests that he was highly unreliable under the influence of alcohol. Moreover, this ordeal together with the fact that he was supposed to stay away from heavy drinking based on the court order, plus the fact that his work wore him out, plus his history of depression should all have motivated him to make precautions and to keep two things away from his house: alcohol and weapons. Unfortunately both were present. What might have happened if at least one of those two things were not present that particular night?

If Pete’s addiction to alcohol was so intense that he couldn’t keep it away from his house (which apparently was the case), then wouldn’t it have been a wise safety measure to at least keep weapons away from the house considering his shaky background and the risk for mood swings during too much drinking? Of course, when you’re sober you might not think that there is a risk of doing anything that foolish when you’re drunk …

Pete had already reached out to Alcoholics Anonymous for help.

It’s hard to know if a small argument with his girlfriend took place that evening, but at least it was established that they had split up a few months earlier and had tried to get back together. It’s quite possible that it still didn’t work out. It’s also possible that a number of factors caused him to drink heavily this evening, and which resulted in his unfortunate decision in the midst of his daze to kill himself.

Unlike his colleague Ben Murphy, Pete didn’t want to be in Alias Smith & Jones in the first place (or any series), but rather in film productions.

Gun laws 

pete duel.jpgPete was no criminal, and he got his weapon due to the risk of intruders who might try to enter his house. Intruders are still to be preferred over the risk of self inflicted injuries made under the influence of alcohol. A week prior to the death, he had shot a hole in a telegram which he had pinned to the wall and which was telling him he had lost the election to the board of directors of the Screen Actors Guild. (This extra shot is quite significant since the Police wanted to figure out why there were two bullets used in his gun.) Reportedly he shot at the document due to being disappointed at the rejection, and when looking at the result he declared to his friend that the statement of the document was now official thanks to the new period that he had inflicted on the paper.

As a European, I feel that it’s way too easy to get hold of guns in the US. Many spontaneous murders and suicides would have been prevented if people wouldn’t have guns laying around despite that they are neither hunters nor active in gun clubs. If there were more conditions involved for gun ownership (like extensive education about safety procedures, being required to store the weapon in a heavy gun cabinet, being active in a gun club, etc), then these obstacles would eliminate a lot of people from acquiring a gun, and especially criminals. If criminals can’t come by weapons easily, neither will the rest of us feel the need to own guns for protection. Criminals can get hold of guns anyway? Yes, in America! So criminals can never come by guns illegally in Europe? Of course some do, and the homicide rate is not zero in Europe – but the homicide rate in the US is towering compared to the rest of the western world. To me it’s not real freedom to walk around feeling you need to own a gun for protection due to too many criminals owning guns. The day I start to feel that I need a gun in my purse, is the day when I lose my freedom. In order to not head in that direction, I want to continue preventing criminals from owning guns.

Still, if there would be a new American law requiring people to turn in their guns unless they register in an extensive gun safety education class, then of course the criminals would be the last ones to turn in their guns. Maybe it’s too late for America because the guns are already in circulation. If Europe would change the gun laws and make guns more accessible (more like America), the criminals would of course laugh heartily and be the very first ones in line to get guns. THEN (unlike before) the rest of the people would start feeling they need guns for protection. I pray it will never go that way.

Americans might suggest that they want to increase their chances to survive a threatening gun attack by possessing guns themselves which they could use for protection, but my attitude is that it’s the attackers who shouldn’t have guns in the first place. If they don’t have guns, then neither would you need a gun. There are criminals also in Europe who will come by weapons despite serious gun control laws, and those guns are almost exclusively used against other criminals or used in large crimes like a bank robbery. If people would be able to acquire guns more easily, the risk will increase that even criminal teenagers can get hold of them and use them to threaten people on the streets.

If I lived in the US (or if I worked as a farmer in South Africa…), maybe I too would like to own a gun for protection due to the many guns in circulation in the wrong hands, but would an American moving to Europe really want Europe to become just as unsafe as America with the same enormous homicide rate? In America it’s a “leftist” thing to be for strict gun control rules, but I’m definitely not a leftist either by American or Swedish standards.

Let’s suppose you want to change the airline rules by suggesting that weapons should be allowed to bring on board the plane, unless the airline could absolutely guarantee that you will not be threatened or harmed by other passengers with weapons or other threatening tools. It’s hard to guarantee something like this because it has happened, even if rarely, that passengers have used all sorts of things as weapons (if they haven’t been able to smuggle real guns or knives on board). Let’s suppose that the airline will start to accomodate your request and allow weapons on board because “If a passenger is threatened by someone with a weapon, he/she has no way to turn in a plane, so if we allow passengers to carry on board weapons for protection, their chances of surviving a threat will increase!”. Who are you really kidding? Of course the risks will instead increase.

Japan is a country where homicides are rare (they say it’s because it’s illegal ….), and the risk of being shot by a gun is just a tiny percentage. On top of this it’s the same thing there, that criminals with guns aim at other criminals, so if you stay away from being a criminal yourself your chances of encountering a gun aimed against you is indeed very small. Still, what if you managed to change the gun laws in Japan and started to apply American gun laws? Maybe because you feel that you must protect yourself due to the 1% chance of being shot? Criminals will thank you and of course buy guns, but not for protection but in order to aim at you and others. THEN you will start to feel threatened.

Starting to apply American gun laws in Europe equals placing more guns in the hands of criminals.

En gång frälst alltid frälst (OSAS), är verkligen inte Bibelns budskap

1 mos. 3.jpgSatan: “Ni skall visst inte dö!” (1 Mos. 3:4)

Satan lovar Gudstroende Eva att hon (och Adam) INTE skulle behöva dö även om de skulle vara olydiga mot Gud. Han ljög! Sanningen är förstås den rakt motsatta: Syndar vi så dör vi!

Man skulle därför kunna tro att kristna människor runt om i världen lätt skulle kunna avslöja Satans lögn eftersom den är så enkel och ryms i bara några ord, men tragiskt nog så sprids lögnen friskt i våra kyrkor. “En gång frälst, alltid frälst”, brukar det heta, eller kanske “Gud älskar dig som du är, bara du känner sorg över din dagliga synd”. Det finns predikanter som predikar det folk vill höra, och Satan vill inget hellre än att få människor att känna sig trygga i sin synd. Helst ska kristna inte ens tro att de kan upphöra med all sin synd, och att det är fullständigt naturligt även för kristna att synda (och onaturligt om de inte syndar). Lösningen är då inte det förslag som Jesus själv presenterar (omvändelse), utan snarare att gömma sig bakom Jesus och låtsas att Gud Fader inte ser vår synd. Den orimliga tanken blir då att vi kan bekvämt vara positionellt rättfärdiga i Jesus, samtidigt som vi lever orättfärdigt i våra handlingar. M.a.o. så leder det till att vi alltså skulle kunna tjäna två herrar men ändå inte dö. Många kristna inbillar sig att det är ödmjukt att säga:

“I mig själv finns ingenting gott, utan jag är bara en syndare frälst av nåd. Min egen rättfärdighet är som smutsiga trasor inför Gud och det är bara genom Jesu rättfärdighet som jag kan vara frälst”. 

Men i själva verket så kan vi aldrig räddas genom att ha kvar vår gamla människa och gömma oss bakom någon annans rättfärdighet. Vi kan inte luta oss tillbaka i soffan och mena att Jesus är den som ska leva rätt åt oss och i stället för oss. VI måste omvända oss och leva heligt! Bibeln säger:

Ef. 4:22 Ni har lämnat ert förra liv och lagt av den gamla människan som går under, bedragen av sina begär,

Hes. 18:20 Den rättfärdiges rättfärdighet skall vara HANS EGEN, och den ogudaktiges ogudaktighet skall vara hans egen

Men korset är inte så fjäderlätt att bära som OSAS-anhängarna (OSAS = once saved always saved) vill få oss att tro.  Jesus varnar oss och ber oss att hålla oss kvar i vinträdet (vilket är han själv). Notera här nedan att de rena lärljungarna ändå riskerade att huggas av, torka bort och kastas i elden – om de inte skulle förbli i honom genom att hålla hans bud:

Joh. 15:3 Ni är redan nu rena i kraft av det ord som jag har talat till er. Förbli i mig, så förblir jag i er. Liksom grenen inte kan bära frukt av sig själv, utan endast om den förblir i vinstocken, så kan inte heller ni det, om ni inte förblir i mig5 Jag är vinstocken, ni är grenarna. Om någon förblir i mig och jag i honom, bär han rik frukt, ty utan mig kan ni ingenting göra. Om någon inte förblir i mig, kastas han ut som en gren och torkar bort, och man samlar ihop sådana grenar och kastar dem i elden, och de bränns upp. Om ni förblir i mig och mina ord förblir i er, så be om vad ni vill, och ni skall få det. 8 Min Fader förhärligas, när ni bär rik frukt och blir mina lärjungar.9 Liksom Fadern har älskat mig, så har jag älskat er. Bli kvar i min kärlek. 10 Om ni håller mina bud, förblir ni i min kärlek, liksom jag har hållit min Faders bud och förblir i hans kärlek.

Jesus sa till sina frälsta lärljungar:

Mark. 9:47 Och om ditt öga förleder dig till synd, så riv ut det! Det är bättre för dig att gå in i Guds rike med ett öga än att med båda ögonen i behåll kastas i Gehenna

Kände Jesus inte till att kristna inte kan förlora sin frälsning, eller varför påstår han att hans lärljungar riskerar att kastas i Gehenna om de syndar?

1 Pet. 4:18. Och om den rättfärdige MED KNAPP NÖD BLIR FRÄLST, hur blir det då för den ogudaktige och SYNDAREN?

Den rättfärdige med knapp nöd blir frälst? Det låter inte som vi har en brandförsäkring.

Vem är rättfärdig? Den som bara tror på Jesus och gömmer sig bakom honom så att inte Gud Fader ser ens synder utan endast Jesu blod? Nej den som GÖR rättfärdighet:

1 John 3.7 Kära barn, låt ingen bedra er. Den som GÖR RÄTT ÄR RÄTTFÄRDIG, liksom han är rättfärdig. 

Rom 2:13 Det är inte lagens hörare som blir rättfärdiga inför Gud, utan lagens GÖRARE skall förklaras rättfärdiga

Apg 10:34 Då började Petrus tala: ”Nu förstår jag verkligen att Gud inte gör skillnad på människor,35 utan tar emot den som fruktar honom och GÖR DET SOM ÄR RÄTT, vilket folk han än tillhör.

Rom 2:6 Ty han skall ge åt var och en efter hans gärningar. 7. EVIGT LIV åt dem som med tålamod i GODA GÄRNINGAR söker efter härlighet och ära och oförgänglighet, 8. men över dem som är stridslystna och INTE VILL LYDA sanningen, utan lyder orättfärdigheten, kommer förtörnelse och VREDE. 9. bedrövelse och ångest över varje människas själ, som gör det som är ont, över judens först, men också över grekens. 10. Men härlighet och ära och frid åt var och en som gör det som är gott, juden först, men också greken.

Rom. 6:16 Vet ni inte att om ni gör er till slavar under någon och lyder honom, då är ni hans slavar och det är honom ni lyder, antingen under SYNDEN, VILKET LEDER TILL DÖD, eller under LYDNADEN; VILKET LEDER TILL RÄTTFÄRDIGHET?

Bibeln varnar oss för OSAS-predikanter som utlovar ovillkorlig säkerhet till kristna även om de syndar.

1 Kor 6:9. Vet ni då inte att de orättfärdiga inte skall ärva Guds rike? LÅT INTE LURA ER. Varken otuktiga eller avgudadyrkare eller äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, 10. eller tjuvar eller giriga eller drinkare eller hädare eller rövare skall ärva Guds rike.

Gal 6:7. Låt er inte bli vilseförda. Gud låter inte gäcka sig. Ty vad människan sår, det skall hon också skörda. 8. Den som sår i sitt kött skall av köttet skörda FÖRGÄNGELSE, men den som sår i Anden skall av Anden skörda EVIGT LIV. 9. och låt oss inte tröttna på att göra det goda, ty när tiden är inne skall vi skörda, OM vi inte ger upp.

Vad säger Jesus om de predikanter som hävdar att vi inte kan sluta synda, men att vi ändå är ovillkorligt frälsta bara vi tror på honom? Han tar upp människor som upphäver bud (bryter dem) och lär människorna likadant, och jämför dem med andra människor som håller buden och som lär människorna så:

Matt. 5: 19 Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud och LÄR MÄNNISKORNA SÅ, han skall kallas den minste i himmelriket. Men DEN SOM HÅLLER DEM OCH LÄR MÄNNISKORNA DEM, han skall kallas stor i himmelriket20 Jag säger er att OM ER RÄTTFÄRDIGHET INTE GÅR LÅNGT UTÖVER DE SKRIFTLÄRDAS OCH FARISEERNAS, SKALL NI INTE KOMMA IN I HIMMELRIKET.  

Om inte VÅR rättfärdighet (inte Jesus rättfärdighet) går långt utöver de skriftlärdas så kommer vi inte ens in i himmelriket. Det här är Jesu lära!

Det kanske är besvärligt för både lutheraner och kalvinister att lyssna på heliga människor såsom Jakob, som hävdar att vi är rättfärdiga av gärningar och inte bara genom tro. Träna gärna på att revidera tidigare reformerta tankar genom att upprepa nedan vers några gånger. Det kanske känns onaturligt till en början men det beror förmodligen på att du blivit lärd det omvända hela livet. Tro utan gärningar är död:

Jak. 2:24 I sen alltså att det är av GÄRNINGAR som en människa bliver rättfärdig, och ICKE AV TRO ALLENAST. (1917)

Vi gör stor orätt om vi narrar människor att tro att de har råd att tjäna två herrar, för det innebär att vi lurar svaga kristna att leva i laglöshet. Vi vet att laglösheten skall tillta innan Jesus återvänder, och om vi har frestande element runtomkring oss samt pastorer som utlovar en härlig ovillkorlig frälsning även om vi syndar (och att Gud inte ens förväntar sig att vi upphör med vår synd), ja då kan en del kristna faktiskt välja syndens väg. “Ingen är fullkomlig”, kanske de tröstar sig med (trots att Jesus bad oss att vara fullkomliga i Matt. 5:48). När synden sedan tilltar så svalnar kärleken. 

Matt. 24:12 Och eftersom laglösheten tilltar, kommer kärleken att svalna hos de flesta.

2 Thess. 2:7 Redan är ju laglöshetens hemlighet verksam. Han som nu håller tillbaka måste endast först röjas ur vägen.

Om vi däremot lyckas få loss en broder/syster från sin synd, så har vi räddat denne från DÖDEN. Inte från ett antal reducerade gåvor i himlen.

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka, 20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från DÖDEN och överskyler många synder.

Den enda synden som trots allt kan få troende att förlora sin frälsning?


Lustigt nog verkar det ändå finns EN SYND som ändå kan få kristna att förlora sin frälsning enligt OSAS-anhängare. Nämligen “synden” att tro att vi kan leva heligt här och nu genom att välja att bli ledda av den helige Ande. Hmm, så att lära andra människor att vi kan leva rättfärdiga liv NU (och inte behöva vänta tills vi dör) samt att vi kan och bör vara Jesus trogna, DET skulle alltså orsaka stor vrede hos Gud? DET skulle alltså vara synden som trots allt kan få honom att kapa banden? Gud skulle alltså föredra kristna som säger att vi INTE kan få seger över synden och INTE kan vara Jesus trogna? Detta är minst sagt bakvänt! Kommer rättfärdiga till helvetet och syndare till himlen? Säger inte Bibeln att det är tvärt om? Se hur det går om man tror på Satans lögn att vi inte kommer att dö även om vi syndar. Avslöja honom i stället.

Vad betyder nåd? Bl. a en hjälp att leva heligt här och nu. Inte behöva vänta tills vi dör:

Titus 2:11 Ty GUDS NÅD har uppenbarats till frälsning för alla människor. 12 Den fostrar oss att SÄGA NEJ TILL OGUDAKTIGHET och världsliga begär och att LEVA ANSTÄNDIGT, RÄTTFÄRDIGT och gudfruktigt i den tid som NU är 

Om du därför har blivit lärd att Guds nåd betyder det omvända – en slags filt som man kan dra över sig och dölja synden för Gud i stället för att behöva omvända sig – så har du missförstått nåden.

Att lära ut att vi kan vara Jesus trogna är rimligen ingenting som förargar Gud, för varför skulle han känna vrede över läran att vi faktiskt kan vara honom trogna? Det har han väl gett oss resurser för att vara? Det är väl också pga vår kapacitet att lyda som vi blivit skyldiga lagöverträdare, eftersom vi kunde välja Guds väg men valde en annan väg? Gud ger oss inte bara en enda chans att leva heligt, men vi får inte inbilla oss att vi kan varva synd med rättfärdighet och ändå inte bli separerade från Gud. Den helige Ande är vår hjälpare, och håller vi kontakten med Gud (genom böner, bibelläsning, umgänge med andra kristna, lovsånger, evangelisation, etc) så är det lättare att hålla kursen.

Här är några av Bibelns författare som uttrycker med all tydlighet att även kristna kan drabbas av Guds vrede och förlora sin frälsning.

How to NOT increase views on your youtube channel – use a filthy language and demonize the Jews and Israel

 swear word.jpgSeems like some people don’t even want their youtube channels to become more popular!

There are two common mistakes which youtube film makers often make and that will cause some viewers to:

  • not watch the film to the end
  • make the decision to not spread the film on social media (as they otherwise would) even though they really like the film
  • possibly also give the film a thumbs down.

That is because the film makers ….

  1. use a lot of swear words in their films – and particularly the F-word. Some use this word constantly throughout the film.
  2. attack the Jews as a group, and/or they make unfair generalizations about Israel (the only democracy in the Middle East) as though the political leaders and the Israeli inhabitants are the cause of various evil things going on in this world.

Swear words – particularly the F-word

Do some film makers really want to sound like immature third-graders, or why do they constantly use the F-word and other filthy expressions? Quite often I watch youtube films that have an urgent message (since they might convey an alarming conspiracy theory), and one would think that the film maker would therefore do everything in his power to increase the popularity of his film to improve the chances that it will be spread to others. But no! The film maker might still decide to use the F-word here and there which will prevent loads of people from spreading it further. The film maker might respond that he has loads of subscribers and likes, but what is wrong with getting even MORE subscribers and MORE likes? If I knew that preventing certain words would increase the chances for my important film to spread, I would definitely avoid those words. I can only conclude that the film makers feel that their films are not important enough or worth the trouble of avoiding curse words.

The Jews and Israel (the only democracy in the middle east)

The problem is two-fold:

a) Israel is unfairly attacked as a country (sometimes simply for existing) and Israeli politics are also unfairly criticized (maybe they do not like the way Israel protects its citizens from flying rockets and constant terrorist attacks from their Arabic neighbors).

b) The Jews are attacked as a group, and sinister Jewish individuals (who might not even be Jewish more than in the name) are used as representatives of all Jews and of Israel. That goes even if it would be a Jew like Rothschild, who does not regard himself as either a practicing Jew or a lover of Israel but is rather an anti-Jew. Why must a selection of mean-spirited Jews be regarded as the typical Jews of this world and represent the entire community of Jews?

We should of course be allowed to criticize Jews and Israel just like everyone/everything else, but the problem is rather that Jews and Israel are often criticized with another measurement, and unfair generalizations are often made. Jews are often criticized as a group as though they usually work as a unit and have common coffee breaks where they think up various ways to rule the world. There are of course corrupt politicians in Israel as well and Jews who are evil, but why must the whole country and the people as such be judged as a group? Other countries and people are not judged in this way.

Yes, it is very likely that the Israeli intelligence service has been guilty of some dark actions in its history, but the same thing can be said about the intelligence services in the US, Great Britain, France, Italy, Sweden, etc. So why is Israel specifically treated as though it stood out among other countries and constantly demonized? The American CIA has done a lot of bad deeds in its days (and the FBI, and corrupt politicians), but I would not dream of judging all America on the basis of their intelligence service, nor Americans as a group. On top of this, it might only be two percentage of the highest level of CIA who are bad guys with no regard for either America or other countries, and it would simply be wrong to judge America and Americans for something they are innocent of. Not even if we would hypothetically discover that the CIA has started numerous wars in this world and is behind 90% of all false flag operations.

Sometimes I watch youtube films that are excellent because of great support for a certain theory. However, then the film maker might proceed to ruin the film by making attacks on the Jews and/or Israel where he/she neglect to provide support other than saying perhaps “And Israel is behind it because that’s the pattern”, or they might give examples of bad stuff Jews or Israel have done. But are examples really enough? Is it for example possible to prove that Americans are dumber than Canadians by providing examples of dumb Americans? I pray to God you say no.

Israel – a tiny spot in the Middle Eastisrael.jpg

The film makers might make a preposterous claim, such as “Israel is slaughtering Arabs”, but provides no support for this unfair generalization. If they lived in Israel themselves, how would they handle things if they were under constant attacks from their neighbors and risked to die in a rocket attack or a bomb blast in a market? How would they react if they had to deal with Arabic organizations which have on their agenda to erase Israel from the map and the Jews out of existence? How would they react if their neighbors praised terrorists who have killed Jews, and named streets after them? Would they not like a protecting fence, and would they not like a strong Israeli defense? It would be suicide for Israel to lay down their weapons.

Israel has shown in history that they are willing to give up land for peace (Sinai, Gaza, etc). They initially got their tiny land mass (NOT taken from any “Palestinians”) through a UN resolution, and they were not silly enough to say no thanks. They had no country, unlike the Arabs, and Jews had already lived in danger in several countries for many years. Israel immediately offered to share their little spot with the Arabs (despite that the Arabs had huge territories already, including the new Transjordan), but the Arabs started a war as a response. Those Arabs who were wise enough to remain in Israel (they were not forced to leave) became full members of Israel and can share in all the benefits the country provides. There is of course lots more to say, but my point is simply that I have seen SO many great youtube films totally ruined by unfair attacks on Jews/Israel, and the films themselves might have nothing to do with the Middle East anyway. I have seen films about topics such as megaliths (stones) where the lecturer for some reason takes the chance to attack the Jews as a group.