Archive | October 2014

RÄNTAN chocksänks vilket ekonomen Peter Schiff skulle se som ett MISSTAG

28 oktober 2014 – räntan chocksänks till 0 procent

Peter Schiff är en amerikansk ekonom som heter duga, samt chef för Euro Pacific Capital Inc. med kontor i många länder.

Han nämner här SVERIGE (se den översta podcasten) som INTE borde inhysa invånare som oroar sig över brist på inflation utan de borde vara nöjda över att betala mindre för saker i affärerna. Han tror inte alls på idén att individer eller företag väntar till framtiden med att göra sina inköp för att det kanske är ännu billigare då. Peter var en av få ekonomer som deklarerade att en ekonomisk krasch skulle ske inför 2008, och han häcklades för sina varningar på den ena amerikanska TV-kanalen efter den andra. Det visade sig att han fick helt rätt i sina spådomar och tycker själv inte att det var särskilt svårt att sia om kraschen eftersom signalerna var hur tydliga som helst. Samma signaler, fast värre, kan vi se idag vilket betyder att den krasch vi har att vänta oss kommer att bli något i hästväg och drabba inte bara USA utan stora delar av världen. Peter menar att ekonomiska problem för ett land orsakas av för mycket regering som lägger sig i, och som antingen gör problemen värre eller startar helt nya ekonomiska problem inför framtiden.

Tidigare var Peter en flitig gäst i alla de stora TV-kanalerna när det handlade om ekonomiska frågor, förmodligen för att det behövdes något motpol i debatterna om amerikansk ekonomi och någon att kunna skratta åt. Men sedan den ekonomiska kraschen 2008 så har han inte varit lika flitigt anlitad, förmodligen för att hans motståndare i debatterna (som ofta har TV-kanalens stöd bakom ryggen) då måste erkänna i TV-rutan att de haft fel och Peter rätt.

Peter Schiff är inte imponerad över Bloombergs (ett amerikanskt nyhetmedia för ekonomi frågor) ekonomer som verkar arbeta som stöd åt den sittande Obama-regeringen, och häpnar ofta över deras verklighetsfrånvända analyser och mörkläggning. Han genomskådar också Janet Yellens skrämseltaktik gentemot låg inflation, samt hennes uppmaning till pengaproduktion för att nå den påhittade och supermagiska siffran “2% inflation”. Den amerikanska ekonomin är skrämmande urusel, men det kan förstås inte Janet öppet erkänna i form av ordförande för amerikanska centralbanken Federal Reserve System.

Se Peters videor eller lyssna på hans podcasts.

Konsekvenser av svensk massinvandring och liknelsen med valet av Kung Saul

Oct12

Det finns ett stycke i Bibeln som jag kommer att tänka på när jag lyssnar på en del sjuklövernröstare som kritiserar den politik de nu har fått. Visserligen så kan alliansen idag, oktober 2014, med all rätt kritisera vissa delar av den rödgröna rörans politik som de inte röstat på eller alls önskat få – såsom höjda skatter, att göra gymnasieskolan obligatorisk och högskoleförberedande, att ge kommunerna vetorätt vad gäller friskolor, att erkänna Palestina som land, etc – men vad gäller invandringspolitiken så är den i stort sätt densamma som alliansens politik. Man kan därför säga att i stora drag så får sjuklövernröstare precis den politik som de röstat fram, för de har ju valt att inte lägga sin röst på sverigedemokraterna och en mer ansvarsfull budget som möjliggör en bra välfärd samtidigt som vi kan fortsätta att hjälpa flyktingar. Röstar man på sjuklövern så röstar man ju på en försämrad välfärd, för t o m Reinfeldt erkände ju sommaren 2014 att vi inte skulle förvänta oss några reformer vad gäller välfärden, eftersom han ju gärna ser att Sverige i stället fortsätter att lägga stora resurser på massinvandring. (Ja, han uttryckte sig inte precis så, men det är vad hans budskap gick ut på.) Med andra ord så kan vi inte förvänta oss både en bra välfärd OCH samma kurs vad gäller invandringen som den vi redan slagit in på. Det är antingen eller. Reinfeldt lovade givetvis inte NOLL välfärd, men han ger oss inget hopp om en bättre välfärd eller ens en oförändrad välfärd, utan snarare en sämre. Vi blir ju trots allt fler invånare i Sverige för varje vecka som går, och de som är de mest nyanlända är ju de som av naturliga skäl behöver ta ut från välfärdskakan till högre grad. Med tanke på Reinfelds ord så har vi alltså försämringar att vänta. Dessutom så lämnade Reinfeldt sin statsministerpost med ett stort budgetunderskott samt bekände att Migrationsverket saknade 48 miljarder extra för att klara sina utgifter.

Därför är det inte logiskt när en sjuklövernröstare kritiserar den sjuklöverpolitik som man ju får om man röstar just på sjuklövern. Vad annat kan de vänta sig? Hur kan man kritisera brister inom äldrevård, sjukvård, handikappomsorg, skola, den höga arbetslösheten, den höga brottsligheten och de många utanförskapsområdena som ökar med raketfart, etc när man ju röstat fram en sämre välfärd?! Trodde de att Reinfeldt skojade? Trodde de att den svenska budgeten plötsligt skulle bli rymligare om de rödgröna partierna tog över ansvaret?

Det bibliska avsnitt jag tänker på handlar om de verser där det israeliska folket begär av profeten Samuel att han ska skaffa dem en kung TROTS att Samuel försöker få dem att förstå att de skulle behöva utstå en lång rad KONSEKVENSER om de skulle få som de ville. Poängen här handlar förstås om det ovisa beslutet att under den här tiden överhuvudtaget önska sig en kung som skulle regera över israelerna (och de var ju knappast laglösa bara för att de hade lagen och profeterna i stället för en kung), men likheten kvarstår när det handlar om att åtminstone öppet bedyra att man går med på negativa konsekvenser och nedskärningar bara man får den politik man vill.

1 Sam. 8:5 och sade till honom: “Du är gammal och dina söner vandrar inte på dina vägar. Sätt nu en kung över oss till att styra över oss, så som alla folk har.” 6 Det var i Samuels ögon ett dåligt förslag när de sade: “Ge oss en kung till att styra över oss.” Och Samuel bad till Herren. —9 Men lyssna nu till deras ord. Du skall allvarligt varna dem och förklara för dem vilka rättigheter den kung får som kommer att regera över dem.“10 Allt vad Herren hade talat sade Samuel till folket, som hade begärt en kung av honom. 11 Han sade: “Denna rättighet får den kung som kommer att regera över er: Era söner skall han ta för att de skall göra tjänst på hans vagnar och bland hans ryttare och de skall springa framför hans vagnar. 12 Han skall sätta dem till befäl över tusen och till befäl över femtio eller till att plöja hans åkerjord och inbärga hans skörd eller till att tillverka krigsredskap och utrustning för hans vagnar. 13 Era döttrar skall han ta till att bereda salvor, laga mat och baka bröd. 14 Era bästa åkrar, vingårdar och olivplanteringar skall han ta och ge åt sina tjänare. 15 Han skall ta tionde från era sädesfält och era vingårdar och ge åt sina hovmän och tjänare. 16 Och han skall ta era tjänare och tjänarinnor och era bästa unga män liksom era åsnor och använda dem för sitt behov. 17 Han skall ta tionde av er småboskap, och ni skall vara hans tjänare.18 När ni då ropar på hjälp på grund av er kung som ni har valt åt er, då skall Herren inte svara er.”19 Men folket vägrade att lyssna till Samuels ord och sade: “Nej, en kung måste vi ha över oss. 20 Också vi vill bli som alla andra folk. Vår kung skall döma oss. Han skall dra ut framför oss och föra våra krig.” 21 När Samuel hörde allt detta som folket sade, framförde han det till Herren. 22 Då sade Herren till Samuel: “Lyssna till deras ord och sätt en kung över dem.” Och Samuel sade till Israels män: “Gå hem, var och en till sin stad.”

Jag säger inte att det är fel av oss svenskar att önska oss en regering, utan det som slår mig är likheten med detta bibliska folk som krävde ett visst styre trots de enorma konsekvenser som skulle slå tillbaka med dem själva och jämförelsen med stora delar av den svenska befolkningen som säger säger ungefär samma sak. Reinfeldt och en del andra politiska ledare beskrev öppet de konsekvenser som en fortsatt allianspolitik skulle leda till (som även skulle gälla en rödgrön politik enligt de rödgröna själva) men folket ropar ändå att de vill ha det på just det sätt som Reinfeldt faktiskt varnar för. “Spelar ingen roll”, ropar folket! “Vi vill trots dina varningar ändå ha en fortsatt massinvandring även då vi är medvetna om att välfärden blir radikalt sämre”. Reinfeldt själv varnade förstås inte folket för att AVRÅDA dem från att rösta på alliansen (till skillnad från profeten Samuel som avrådde israelerna från att sätta en kung över sig) men sommaren 2014 hade han inte så mycket val eftersom sanningen ändå skulle komma upp till ytan förr eller senare. Han hade ju redan länge nog fört människorna bakom ljuset och hävdat att Sverige t o m vinner på invandringssatsningarna i det långa loppet. Statistiken säger dock att Sverige förlorar på massinvandringen både på kort och på lång sikt (läs gratisboken “Låsningen” av Jan Tullberg). Reinfeldt hoppades med sitt erkännande att det svenska folket ändå skulle “öppna sina hjärtan” och förstå konceptet med att satsa på massinvandring på bekostnad av välfärd. Han visste förstås också att Löfvén knappast skulle kunna lyckas bättre med att kombinera massinvandring och välfärd, och speciellt inte om han dessutom vill lägga flera miljoner på saker som genusforskning och rasismutbildning i skolor.

Frågan är dock om det israeliska folket verkligen tog till sig det som profeten Samuel berättade för dem, eller tänkte de kanske att det han varnade för lät för otroligt för att verkligen vara sant? Eller att det kanske inte skulle drabba dem själva utan på sin höjd deras barn och barnbarn? Kanske de trodde att han överdrev? På samma sätt kan man fråga sig hur mycket det svenska folket verkligen tagit till sig av det som Reinfeldt erkände och som analyser och statistik pekar på – att utgifter på 250 miljarder/år (se Jan Tullberg) för att klara invandringspolitiken självklart måste sätta sina spår på välfärden eftersom pengarna måste tas någonstans ifrån.

Många gånger kan jag uppleva att folk INTE förstår ett jota av dessa konsekvenser, eftersom samma personer som rosar sjuklöverns invandringspolitik och demoniserar SD för sin politik, också vågar sig på att kritisera sjukvården där det råder brist på personal och där köer och väntetider till akuten är långa, den alarmerande dåliga svenska skolan, nivån på a-kassan och sjukförsäkringen, rapporter om att brandkåren ibland inte vill åka in i särskilda områden pga risken för stenattacker, antalet utanförskapsområden som hela tiden ökar, den stora arbetslösheten, att åldringar bara får ta en dusch/vecka och knappt får komma ut på promenader, neddragning av redan låga pensioner samt att pensionsåldern kanske måste höjas, att människor med funktionshinder saknar både sysselsättning och tillräckligt med personal för att åka på utflykter, att Sverige vinner tävlingen om flest våldtäkter i västvärlden, skattehöjningar, etc.

Ibland finns det ingen hejd på kritiken från sjuklövernröstare, och ändå borde de ju begripa att det finns brister i alla dessa områden just för att de ju i stället röstat ja till att fortsätta att lägga enorma pengar på massinvandring – som verkar vara den heliga kon. Men på något sätt vill de ändå intala sig att de kan få BÅDE OCH. Eller kanske de får för sig att Sverige ju måste ha råd med att upprätta ungefär en hel ny stad med muslimer (som det ofta handlar om) varje år eftersom det finns svenskar som fortfarande äger sommarstugor, båtar och har råd att åka bort på semester och därför har överskott på pengar som de kan avvara för sinan öppna hjärtans skull? Men sådant privat ägande handlar ju inte omkostnader för staten. När staten måste spara så handlar det om neddragningar i välfärden och/eller skattehöjningar. Skattehöjningar fungerar menligt för landet, och när företag får större kostnader och anställer färre så får staten in mindre skattepengar – som ju behövs för att ge till Migrationsverket och andra som kräver pengar för sina ökade utgifter.

Till råga på allt kanske samma kritiska personer ser ogillande på analyser och statistik rörande arbetet med att försöka utröna vad invandrare faktiskt kostar samhället. De vill inte gärna höra på det örat att invandrare skulle ta ut mer från välfärdskakan än svenskfödda och att invandrare skulle vara klart överrepresenterade när det gäller brottslighet och bidragsberoende. De vill absolut inte höra att det kan finnas risker med att fylla stora delar av städer med muslimer som säger sig vara trogna Korananhängare och stora fans av sharialagar. De vill alltså fortsätta att hålla huvudet i sanden och låtsas som allting kommer att vara som det alltid har varit, oavsett hur många PUT vi ger ut varje år. Men orter med asylanläggningar visar att utgifter och även brottslighet ökar i deras områden.

I en del andra länder så ser man vad som håller på att hända i Sverige enligt den här artikeln, medan vi själva går trallande rakt mot avgrunden. Det kanske inte är vår egen generation som drabbas hårdast, men nästa generation kommer att få smaka på konsekvenserna av en oansvarig invandringspolitik (och framför allt nästföljande generation), och då är det för sent för att vända tillbaka. Ett högre skattetryck för att kunna finansiera alla bidragstagare kan riskera att många företag i framtiden väljer att etablera sig i våra grannländer, liksom individer med bra utbildning och som har det gott ställt. Kvar blir alltså de som är mest bidragsberoende, och vem ska då finansiera deras vardag mitt i arbetslösheten? Idag klarar sig vissa kommuner från att gå i konkurs (såsom Malmö och Södertälje) för att rikare kommuner som haft en mer ansvarsfull invandringspolicy bistått dem med pengar via Robin Hood-skatten, men om även dessa kommuner går under, var ska då extrapengarna komma ifrån när alla kommuner är lika beroende av hjälp från andra? Se gärna denna karta över framtida kommuners transferering till områden där etniska svenskar är i minoritet, till förmån för en utländsk befolkning – som ju framför allt är muslimsk.

Det som är ytterst skrämmande är varje gång en politiker yttrar sig med ungefär “Vi borde inte prata om kostnader och att sätta prislappar på människor, för det handlar om vilket samhälle vi vill ha“. Det kan förstås låta ödmjukt, men om man som politiker tycker det är onödigt att göra budgetanalyser eller ens tycker det är särskilt viktigt att hålla sig till en budget, då bör man inte vara politiker eftersom man är alldeles för oansvarig med andras pengar och lovar mer än man kan hålla. Politik handlar om att prioritera, och inte att ge allting till alla, ihop med att försöka lösa givmildheten genom ännu fler skattehöjningar – som ju absolut inte är bra för företagandet eller landet.

Den svenska blåögdheten kommer att straffa sig, och ibland är det inte särskilt smart att vara så snäll så man är dum. Vi kan helt enkelt inte vara hela världens socialbyrå och tro att vi ändå kommer att klara det. Om vi i stället hade fokuserat på att hjälpa de som verkligen är flyktingar enligt FN:s definition, samt hjälpa människor på plats i deras flyktingläger som de sällan har råd att lämna, då skulle vi kunna rädda fler människor till en lägre peng. Men som sanna svenska fariséer resonerar, så verkar inte det alternativet vara fint nog trots att fler alltså kan räddas.

Hittills så är det endast SD som kan presentera ett förslag som 1) räddar landet, 2) bibehåller välfärden och faktiskt förbättrar den på sina hålla, och 3) räddar fler flyktingar. SD har även nolltolerans till rasism, så vad är problemet? Avarterna, som alla politiska partier har? Dess historia, trots att alla partier har mörker i sin historia? Jimmie Åkessons föregångare? Eller kan det vara så att man vill fortsätta att vara politiskt korrekt och ha kvar sina fördomar?

Eutanasi (dödshjälp), eugenik (rashygien) och svenska lagar

Oct6

Den artikel som jag fastnat för vad gäller eutanasi gäller den syn på människan som herrarna Alexis Carrel, Charles Lindbergh, Henry Ford, etc, hade under sin tid (se länken högst upp under Källor) och det resonemang som många andra intellektuella hade under och innan andra världskriget gällande dödshjälp och att “hjälpa evolutionen på traven genom att eliminera svaga mänskliga länkar”. Eftersom de här herrarna inte skyggade för eugenik, så förefaller det sig ganska naturligt att de också är anhängare av eutanasi – vilket deras resonemang också visar. På många sätt kan vi se hur eutanasi och eugenik gått hand i hand i vår historia, och det är därför jag gärna skriver om båda. (Artikeln återfinns överst i listan under Källor.) För svenska lagar gällande eutanasi, se i slutet av artikeln.

Alexis Carrel och kulturen vad gäller dödshjälp och rashygien för ca hundra år sedan

Alexis Carrel föddes i Lyon, Frankrike 1873, och han studerade vetenskap på universitet i Lyon där han även tog doktorsexamen. Han studerade och undervisade både i Lyon och i Chicago och fick fullt medlemskap i Rockefeller Institute 1912. Samma år fick han Nobelpriset i medicin och fysiologi, och han fick även många andra fina priser, utmärkelser och titlar. För svensk del så blev han tilldelad Nordstjärneorden (kommendör) för sina insatser.

Han träffade på flygaren Charles Lindbergh under 1930-talet och de blev mycket goda vänner eftersom de hade mycket gemensamt politiskt och socialt. De samarbetade i projekt vad gäller instrument för transplantationer, och Lindbergh ansåg att Carrel var hans närmaste vän. Lindbergh ville fortsätta att befrämja Carrels idéer även efter Carrels död. Liksom många andra intellektuella under den här tiden så var Carrel en anhängare av eugenik, och han var föreståndare för the French Foundation for the Study of Human Problems under Vichyregimen, som använde sig utav olika metoder kopplade till eugenik. Pga av sin relation till den här stiftelsen så fanns misstankar om att han även var involverad politiskt som nazist, men det kunde aldrig bevisas. Han dog innan en rättegång mot honom där han anklagades för ett sådant samröre.

År 1935 så publicerade Carrel en bok “L’Homme, cet inconnu” (Man, The Unknown) som blev en bästsäljare. Där förordade han eugenik eftersom han trodde på en ärftlig biologisk överlägsenhet hos vissa människor, och att avvikande människotyper borde tryckas tillbaka på olika sätt – även med hjälp av teknisk hjälp som senare skulle komma att förordas av nazisterna.

“A euthanasia establishment, equipped with a suitable gas, would allow the humanitarian and economic disposal of those who have killed, committed armed robbery, kidnapped children, robbed the poor or seriously betrayed public confidence”. /Alexis Carrel, L’Homme, cet inconnu

1936 skrev Carrel i ett förord till den tyska förlagan:

“The German government has taken energetic measures against the propagation of the defective, the mentally diseased, and the criminal. The ideal solution would be the suppression of each of these individuals as soon as he has proven himself to be dangerous.” /Alexis Carrel, L’Homme, cet inconnu, tyska översättningen

Carrel ansåg att solljus kunde ha en skadlig inverkan på våra gener.

“We must not forget that the most highly civilized races-the Scandinavians, for example-are white, and have lived for many generations in a country where the atmospheric luminosity is weak during a great part of the year …. The lower races generally inhabit countries where light is violent and temperature equal and warm.” /Alexis Carrel

Han svarade också en reporter, 1935, angående prospektet att Hitlers Tyskland en dag skulle kunna utveckla mänsklig “superman”.

“We do not really know the genesis of great men. Perhaps it would be effective if we could kill off the worst of these pure races and keep the best, as we do in the breeding of dogs.”

Även Hitler själv var en anhängare av Alexis Carrel, och som bekant även av Charles Darwin (liksom Stalin var anhängare av Darwins idéer). Hitler var starkt influerad av tankegångar som skulle kunna hjälpa evolutionen på traven genom att rensa bort “ogynnsamma gener” som han trodde skulle kunde hindra den ariska människan att få fritt spelrum. Självfallet drar jag inga likhetstecken mellan att tro på evolutionen och att vara en fanatiker liksom Hitler, men det visar bara att det inte bara är pseudoreligiösa fanatiker och fundamentalister man bör akta sig för, utan det kan även ateister med en fundamentalistisk evolutionstro. Carrel föddes i en katolsk familj men blev sedan agnostiker, ända fram till kort före sin död.

När det var dags för Karl Brandt, SS-Gruppenfũhrer och generalläkare i den tyska armén, att ställas inför rätta i Nũrnberg för anklagelser om tvångssterilisering och “eliminering” av förståndshandikappade människor, så använde han Carrels bok Man the Unknown som en del av sitt försvar – för att visa på en grundläggande och positiv attityd gällande eugenetik som t o m kunde återfinnas hos den högst ansedda läkaren Alexis Carrel.

Tyska eutanasiprogram, eugenikprogram eller båda?

Det har diskuterats om nazisternas eutanasiprogram Aktion T4 borde definieras som dödshjälp (eutanasi) eller inte. British Humanist Association definierar det tyska eutanasiprogrammet som en ofrivillig och aktiv dödshjälp – och alltså inte nödvändigtvis på frivillig basis. United States Holocaust Memorial Museum anser att eutanasi avser en handling som smärtfritt förkortar livet på kroniskt och gravt sjuka individer som i annat fall skulle behöva lida svårt. Det är därför Aktion T4 inte kan betraktas som dödshjälp/eutanasi eftersom syftet med det nazistiska eutanasiprogramet var att släcka liv som de själva definierade som “liv ovärdiga att leva” snarare än att förkorta ett obotligt och dödligt lidande. Det kan förstås ha funnit fall där båda definitionerna slagit in hos en och samma individ. Det här visar bara på hur viktigt det är att resonera kring ett människoliv, och att undvika cyniska ståndpunkter och känslokallhet. Det visar också hur farligt det är att per automatik “gå med strömmen” och anse att man har de politiskt korrekta åsikterna eftersom “alla” har dem. Att gå med strömmen under den här tiden kunde innebära att anamma både eutanasi och eugenik.

Charles Darwins kusin Francis Galton var den som myntade begreppet “eugenics” i 1883 och beskrev det som “en vetenskap som förbättrade människorasens arvsmassa genom en förbättrad avel”. Anhängarna ansåg att fysiska och mentala problem orsakades av underlägsna gener och arvsanlag så därför ansåg de att människor med goda gener borde uppmuntras att skaffa avkomma (“positive eugenics”), medan människor med underlägsna gener borde uppmuntras att inte skaffa avkomma (negative eugenics). Det var inte ovanligt att eugenikförespråkare på den här tiden ansåg att fattigdom var en följd utav det biologiska arvet.

Sterilisering, aborter, rasbiologi, och även antisemitism

I västvärlden fanns idéer om att låta sterilisera människor som man ansåg vara socialt missanpassade, och 1931 hade 25 amerikanska stater hunnit lagstifta om en påtvingad sterilisering. År 1944 så var mer än 40.000 amerikaner klassade som “tokiga” eller med “vacklande intellekt” och genomgick därför sterilisering. Två år efter att Hitler tog makten så började nazisterna med tvångssteriliseringsprogram, vilket drabbade mer än 360.000 förståndshandikappade tyskar. Även Sverige har ju en mörk historia vad gäller rasbiologi, och år 1921 inrättades Statens institut för rasbiologi i Uppsala, som var i bruk ända in på 1950-talet.

I USA var man under den här tiden rädd för att en del europeiska immigranter skulle komma att orsaka negativ skada på den vita rasen pga undermåliga gener, och en av de som var av den åsikten och en stor företrädare för eugenik var Margaret Sanger, som är upphovskvinnan för det amerikanska Planned Parenthood (en organisation som bl a erbjuder aborthjälp). Det är något som dagens ledare för Planned Parenthood inte gärna vill påminnas om, men hennes syn var helt klart baserad på eugenik enligt hennes egna ord:

“The campaign for birth control is not merely of eugenic value, but is practically identical with the final aims of eugenics” /Margaret Sanger 1921

“Birth control must lead ultimately to a cleaner race” /Margaret Sanger 1922

1932 så föreslog hon en plan där individer med undermåliga gener skulle kunna erbjudas valet att antingen segregeras eller annars steriliseras.

Även biltillverkare Henry Ford i USA är känd för att vara anhängare till fascism, nazism och antisemitism (trots att han faktiskt anställde några svarta människor, liksom några judar och handikappade – som inte var vanligt i början på 1900-talet). Vid arbetets slut kunde arbetarna dock läsa skyltar på parkeringsplatsen med antisemitiska budskap (“Judar lär ut kommunism, de kontrollerar media, de producerar oanständiga filmer”, etc.)Tidningen The dearborn Independent ägdes av Ford och distribuerades under 1920-talet, där en hel del antisemitiskt material spreds. Det var inte Henry Ford själv som skrev materialet, men han stod bakom innehållet i form av ansvarig utgivare – och det vore konstigt om han varit helt ovetande om innehållet. Själv var han emot progromer och våld emot judar, men ansåg ändå att judarna var ansvariga för det mesta som betraktades som ont här i världen. Henry Ford är den enda amerikan som står omnämnd i Mein Kampf (i positiva tal), men han fick beröm för sina strävanden även av Heinrich Himmler. Det sägs att Ford ångrade spridningen av sin tidning, och brev om denna omvändelse skickades även ut, men det är osäkert om han verkligen menade sin ånger eftersom han så sent som 1940 talade om att återpublicera en del antisemitiska verk.

När börjar och slutar livet? Frågan om abort

Det är svårt att diskutera eutanasi utan att också beröra ämnet abort, eftersom det handlar om frågan när vi anser att människolivet börjar och slutar. Det är oerhört viktiga ämnen eftersom det handlar om vårt människovärde, och vem som har makten i sin hand att avgöra när man på laglig väg kan släcka ett människoliv och faktiskt “leka Gud”. I Sverige är det lagligt att utföra aborter ända till slutet av graviditetsvecka 18, även om barnet i magen är helt friskt och trots att barn kan födas i v. 21-22 och överleva. Det är något att ha i åtanke när man diskuterar LIV i andra änden av vår levnad – när det gäller exempelvis en äldre som mår dåligt fysiskt och kanske längtar efter döden. Kan vi acceptera det ena alternativet men inte det andra? Eller båda alternativ, eller inga alls? Och under vilka omständigheter? Om vi hypotetiskt sett skulle tvingas att välja när vi föredrar att aborteras, så skulle nog de flesta välja vid en så låg ålder som möjligt – och hellre vid 1 cm än vid1/2meter – men det är ju inte ett bra argument att använda för att stödja en rättighet att få avsluta en annan persons liv i magen.

Frågan är också komplex eftersom kvinnor i många länder (däribland Sverige) får utföra en abort av vilken anledning som helst, inklusive skälet att barnet är av fel kön. Det går även att ta fostervattenprov och utföra andra tekniker för att utröna om barnet i magen är skadat, och den gravida kvinnan kan då välja att göra abort om barnet exempelvis har Downs syndrom. Om ett land gör det lagligt för människor att utföra framför allt sena aborter och eutanasi, så finns det risk att respekten för människan urholkas mer och mer. Men vilka lagar gäller i Sverige när det handlar om eutanasi?

Vad gäller i Sverige när det gäller eutanasi?

Eutanasi handlar om “dödshjälp”, och att på medicinsk väg orsaka/bidra till en persons död på hans/hennes begäran, eller på begäran av en anhörig. Det kan handla om aktiv eller passiv dödshjälp. Passiv dödshjälp innebär att livet förkortas genom att man undanhåller medicinska eller tekniska hjälpmedel för att hålla en person vid liv. Man skulle också kunna använda en mindre dramatisk beskrivning, såsom “avstå från livsuppehållande behandling samtidigt som man ger en palliativ vård”. Passiv dödshjälp är lagligt i stora delar av världen och praktiseras även i Sverige på personer som exempelvis ligger i koma. En “indirekt dödshjälp” är inte samma sak som passiv dödshjälp, eftersom det förra handlar om att förkorta ett liv genom att tillföra exempelvis medicin i form av smärtstillande medel, och på så sätt föranleda en snabbare död för en döende person.

Indirekt dödshjälp skulle kunna benämnas Aktiv dödshjälp eftersom det handlar om en aktiv handling (ett tillägg av något) som avsiktligt påskyndar döden för en person, vanligen genom att ge höga doser av morfin och/eller barbiturarer. Aktiv dödshjälp är förbjudet i Sverige och i många andra länder.

Läkarassisterat självmord innebär att en läkare på begäran hjälper en person att avsluta sitt liv genom att skriva ut ett preparat i lämplig dos, medan patienten själv aktivt utför den dödande handlingen, exempelvis genom att svälja medicinen. Läkarassisterat “självmord” är lagligt i Nederländerna, Schweiz, Belgien och delstaterna Oregon och Washington i USA. I Schweiz kan även utländska medborgare få hjälp med att ta sitt liv, vilket föranlett en debatt om dödshjälpsturism.( I Schweiz är det inte tillåtet för en läkare att ge en patient en dödlig dos, men däremot i Nederländerna.) I Sverige är läkarassisterat självmord inte kriminaliserat så länge som den handling som leder till dödsfall utförs av patienten själv, men läkaren riskerar att bli av med sin läkarlegitimation. Men att på en patients begäran avbryta en behandling trots vetskapen om att detta leder till döden är inte olagligt enligt andra svenska sjukvårdslagar i Sverige, och tillstyrks av etiska riktlinjer.
Källor

http://www.thirdworldtraveler.com/Fascism/StrangeBedfellows_TAA.html

http://www.charleslindbergh.com/heart/carrel.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#The_Dearborn_Independent_and_anti-Semitism

Den barmhärtige SAMARITEN, Antje Jackelén och jämförelsen med SD

Oct1

Eftersom ärkebiskopen Antje Jackelén och andra Gudstroende motståndare till sverigedemokraterna ofta använder sig utav liknelsen om Den barmhärtige samariten (eller Den barmhärtige samariern) för att försöka dra likhetstecken till sverigedemokratisk politik, så tänkte jag göra en analys av liknelsen här.

Till att börja med kan vi se att Jesus lovar att den laglärde mannen, som han var i kontakt med, skulle få LEVA om han älskade Herren av hela sitt hjärta och sätter honom allra främst, samt även älskar sin nästa som sig själv. Om man älskar Gud och sin nästa som sig själv så vill man vara lydig denne skapare och man lever inte heller för att såra eller skada sin nästa utan vill honom/henne det allra bästa. Lyder man det budet så lyder man per automatik alla moraliska bud, och man täcker upp det mesta i tio Guds bud. Detta bud från Jesus innehåller en hel del som vi måste GÖRA, eftersom vi inte bara kan sitta ner och bara BE till Gud om mat och kläder till våra medmänniskor, utan vi måste faktiskt visa att vi menar det vi ber om genom att visa det i handling.

Lukas 10:25 Då kom en laglärd fram och ville snärja honom och frågade: “Mästare, vad skall jag göra för att få evigt liv?” 26 Jesus sade till honom: “Vad står skrivet i lagen? Vad läser du där?” 27 Han svarade: “Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela din kraft och av hela ditt förstånd, och DIN NÄSTA som dig själv.” 28 Jesus sade till honom: “Du svarade rätt. GÖR DET, SÅ FÅR DU LEVA.”

Samma spår är Jakob inne på i Jak. 2, där han förklarar att tro utan gärningar är död. Jakob förklarar om “vår nästa” att det innefattar att inte göra skillnad på människor – utan att visa samma respekt för både rika och fattiga.

Jak. 2:8 Om ni uppfyller den konungsliga lagen enligt Skriften: Du skall älska din nästa som dig själv, då handlar ni rätt. 9 Men om ni gör skillnad på människor begår ni synd, och lagen överbevisar er om att ni är överträdare.

Jakob fortsätter att förklara att vi måste visa vår tro med att följa upp den med gärningar, för annars är vår tro inte mycket värd. Vi är inte frälsta om vi inte visar både tro och gärningar, eftersom tro allena inte frälser någon och inte heller gärningar allena:

Jak. 2:12 Tala och HANDLA så som den som skall dömas efter frihetens lag. 13 Ty domen skall utan barmhärtighet drabba den som inte har VISAT BARMHÄRTIGHET. Men barmhärtigheten triumferar över domen.14 Mina bröder, vad hjälper det om någon påstår sig ha tro men saknar gärningar? Kan väl en sådan tro frälsa någon? 15 Om en broder eller syster inte har kläder och saknar mat för dagen 16 och någon av er säger till dem: “Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det? 17 Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.

Men nu frågar den laglärde om vem som är vår NÄSTA, och därför förklarar Jesus detta med liknelsen om den barmhärtige samariten. Jesus började liknelsen med att berätta att både en präst och en levit gick förbi sin nästa utan att hjälpa honom, vilket är en bra jämförelse eftersom både präster och leviter ansågs vara mycket respektabla människor under Jesu tid och som man kanske automatiskt kopplade ihop med både en stor Gudstro och barmhärtighet. I den här liknelsen så valde prästen och leviten att INTE hjälpa, men det gjorde däremot samariten, och samariterna stod under den här tiden INTE högt i kurs pga sina dåliga rykten – vilket kan vara skälet till varför Jesus använde sig utav just en samarier i liknelsen. För poängen var ju att förmedla att det är vad en människa GÖR som faktiskt visar vad som finns i hennes hjärta. Alla kan uttrycka fromma ord i en bön, men menar vi det vi säger eller är det endast tomma ord?

Lukas 10:29 Då ville mannen försvara sig och frågade Jesus: “Vem är då min nästa?” 30 Jesus svarade:“En man var på väg från Jerusalem ner till Jeriko och råkade ut för rövare. De slet av honom kläderna och misshandlade honom. Sedan gav de sig av och lämnade honom där halvdöd. 31 En präst kom händelsevis ner samma väg, och när han fick se mannen gick han förbi. 32 På samma sätt var det med en levit. Han kom till platsen, såg mannen och gick förbi. 33 En samarit som färdades samma väg kom också dit. När han såg mannen, förbarmade han sig över honom. 34 Han gick fram till honom, hällde olja och vin i hans sår och förband dem. Sedan lyfte han upp honom på sin åsna, förde honom till ett värdshus och skötte om honom. 35 Nästa dag tog han fram två denarer och gav åt värdshusvärden och sade: Sköt om honom, och kostar det mer skall jag betala när jag kommer tillbaka. 36 Vem av dessa tre tycker du var en nästa för mannen som hade råkat ut för rövare?” 37 Han svarade: “Den som visade honom barmhärtighet.” Då sade Jesus till honom: “Gå du och GÖR som han.“

Vad har då detta med sverigedemokratisk politik att göra? Många av SD:s motståndare har ju fått för sig att sverigedemokrater INTE vill hjälpa sin nästa, trots att den sverigedemokratiska politiken faktiskt möjliggör att FLER människor kan bli hjälpta jämfört med sjuklöverns politik 2014. Det är inte den som spenderar mest pengar på asylsökanden som vinner någon slags godhetstävling, utan det handlar om att kunna hjälpa så många människor som möjligt utan att för den skull köra landets ekonomi i botten. Det handlar om att vara ansvarsfull med andras pengar, att vara ekonomisk, att inte lova mer än man kan hålla, att vara barmhärtig gentemot de som redan bor i landet och även mot andra i den mån man kan. Gud ber oss inte att vara ansvarslösa och att bete oss som om vi hade obegränsat med tid och pengar. Alla kan inte göra allt för alla. Sverige kan helt enkelt inte vara hela världens socialbyrå samtidigt som vi ska kunna hålla en budget.

Notera att samariten inte tog med sig mannen hem till honom själv (till samariten), utan han hjälpte faktiskt mannen i närområdet, precis som SD:s invandringspolitik går ut på (utöver att hjälpa en del flyktingar att bosätta sig i vårt land). Samariten kanske redan hade flera personer i sitt hushåll och kanske inte hade plats eller råd med ytterligare personer att försörja resten av livet. Då hade det inte varit förnuftigt att klämma in fler personer i sitt hus än vad han faktiskt klarade av, eftersom det ju skulle ha orsakat stor otrivsel hos övriga familjemedlemmar som också skulle känna sig svikna. Om man har plats för ytterligare någon gäst i sitt hem så vill man kanske inte acceptera fler gäster än man tycker man kan klara av, med tanke på sängplats, kostnader, etc, för annars har man ju vänt dem ryggen som redan bor i hushållet. De som redan bor i hushållet har man ANSVAR för, men övriga måste man välja att hjälpa i den mån man kan. Samariten ansåg sig uppenbarligen ha råd med att hjälpa den behövande mannen så att han kunde repa sig och komma på fötter igen, men det står inte att samariten hjälpte tio av hans släktingar eller att han lovade mer än han kunde hålla. Inte heller säger liknelsen att samariten lovade att stå för mannens kostnader resten av han liv, utan hjälpen verkar ha varit begränsad till konvalescensperioden. Vidare handlar liknelsen om ett begränsat antal personer (en person i detta fall), och det vore ju en helt annan sak om samariten träffade på 30 personer i behov av hjälp. Det var dessutom hela tiden hans egna pengar det handlade om, och inte andras pengar.

De flesta av de som kritiserar SD har förmodligen inte en enda extragäst hemma hos sig själva trots att de faktiskt har plats för ett par stycken.

Vi ser stora brister i Sverige idag vad gäller den enorma arbetslösheten, de ökade utanförskapsområdena, äldrevården, sjukvården, skolor, etc, så uppenbarligen mår landet inte bra utav den oansvariga massinvandring som Sverige har idag och som är ytterst extrem i jämförelse med andra länder – framför allt våra grannländer. Inte heller vill de styrande politikerna gärna visa vad denna massinvandring egentligen kostar, utan mörklägger sanningen. Läs gärna Jan Tullbergs (docent i företagsekonomi) bok Låsningen här som du kan ladda ner gratis, och där du kan läsa om vad massinvandringen kostar Sverige nu och i framtiden. Om fler läste boken med all fakta, skulle också fler bli sverigedemokrater.

Sanningen är ju att vi kan hjälpa medmänniskor på olika sätt, och att satsa på massinvandring (rekord i Europa) är ju bara ett sätt bland andra – som till råga på allt endast hjälper ett fåtal, och sällan de som behöver är i störst behov. Det uppmuntrar dessutom människor att betala en stor summa pengar till människosmugglare som kan hjälpa dem genom Europa till Sverige och alla lockande bidrag, medan de med störst behov inte har möjlighet att lämna sina flyktingläger. Tullbergs bok visar att den nuvarande massinvandringen inte är ett förnuftigt alternativ vare sig på kort eller på lång sikt, och att vi faktiskt skulle kunna hjälpa ett större antal personer (flyktingar enligt FN:s definition) genom att använda våra pengar på ett förnuftigare sätt och utan att för den skulle vända ryggen till dem som redan bor i Sverige. Vi är på helt fel kurs, och ännu fler kommer snart att inse var Sverige är på väg. Framför allt våra barn och barnbarn i framtiden, men då är det för sent eftersom vi då inte kan ta oss ur alla våra förpliktelser för alla nya invånare i vårt land.