Was Pelagius really a heretic?

The original blog article can be found here, and read my own blog article about Pelagius here

 

This is an excerpt from the footnotes of Jesse Morrell’s  upcoming book, “The Vicarious Atonement of Christ.”

Calvinists typically accuse the teachers of free will, like Charles Finney and John Wesley, of being “Pelagians.” However, this is fallacious on many levels, not only because it is used as an ad hominem attack, but also because it is a non sequitur. Just because Pelagius taught free will does not mean that everyone who believes in free will is a Pelagian. The same logic would make everyone who believes in the Trinity a Pelagian, because Pelagius taught that too. But the doctrine of free will was the universal doctrine of the Christian church, long before Pelagius even existed. On the doctrine of free will, Pelagius certainly was orthodox as he agreed with all of the Early Church Fathers before Augustine on that point. (See the article on the bottom of this post that proves this)

Calvinists also like to point out that, “Pelagianism has been condemned as heresy by councils all throughout Church history.” I always find it amazing when the so called “Reformed” and “Sola Scriptura” crowd will point to Catholic councils about Pelagius. They are not very reformed if they appeal to Rome, and they are not sola scriptura if they appeal to councils.

There were three councils that condemned Pelagianism; the Council of Ephesus in the year 431; the Council of Carthage in the year 418; and the Council of Orange in the year 529. This is because Pelagius was not invited nor present to defend himself but his opponents and adversaries stated his doctrine for him. When Pelagius was able to defend himself, the Council of Diospolis in 415 declared Pelagius orthodox. And Pope Zosimus also declared Pelagius’ orthodoxy in 417. He was always acquitted when present to clarify and defend his views. If these are our authorities to determine orthodoxy, do we accept the ones in favor of Pelagius or the ones against him?

In addition, the Council of Orange and the Council of Carthage were not ecumenical councils. They did not consist of Bishops from the entire church, which mean that the rulings of the Councils were not universally affirmed by the Eastern and Western churches.

If heresy is heresy because a council says so, or because of majority vote, Calvinism must be more heretical than Pelagianism was because there were more councils that condemned Calvinism than condemned Pelagianism. The Calvinist doctrines of predestination, limited atonement, and irresistible grace were condemned throughout history. Lucidus was condemned by the Council of Oral in 473, Council of Arles in 475, and Council of Orange in 529. And Gottschalk (Gotteschalcus) was condemned by the Council at Mentz in 848 and the Council of Chiersey (Quiercy) in 849. And what do Calvinists think of the Council of Constance in 1414 for John Huss, or the Council of Worms in 1521 for Martin Luther, or the Council of Trent in 1561 for the Protestants? Are these Councils not the voice of Orthodoxy as Ephesus and Carthage supposedly were?

In fact, the Council of Orange that condemned Pelagianism also condemned the doctrines of Calvinism. If the council is authoritative in the former case, it must be equally authoritative in the latter as well. But if it was mistaken in the latter case, maybe it was mistaken in the former as well.

On the other hand, the Synod of Philadelphia declared Albert Barnes as orthodox in 1829, after he presented his case for rejecting limited atonement, natural inability, and the imputation of Adam’s sin and guilt to all his posterity. And Lyman Beecher was accused of heresy for his new school theology in 1835 but was acquitted by the Synod of Cincinatti. Though “New England Theology” or “New School Theology” was accused of being “Pelagian” by “Old School Calvinists,” it was nevertheless declared orthodox by Christian Synods.

And just so that nobody feels left out, the Synod of Dort condemned the doctrines of Arminianism in 1618-1619. Certainly the Arminian camp should not, therefore, give credibility to councils which determine orthodoxy by popular vote.

But to determine if Pelagius really was a heretic, we should go to his actual words to see what he taught. It is a common error for Calvinists to quote from Pelagius’ opponents and accusers to express what Pelagius taught, rather than to quote from Pelagius himself. Certainly, Calvinists would not like it if people quoted from the opponents of Reformed Theology to state what Calvinism teaches. We should give Pelagius the same honesty and fairness that we would want our doctrine to be treated with.

17 tankar om “Was Pelagius really a heretic?

    • SLANDER is a SIN. But if calvinism is right, then of course God predestined Josef Urban to sin…

      A refutation can be read in this link below, and I added the beginning below as well:

      http://openairoutreach.wordpress.com/2011/04/12/the-heretical-theology-of-jesse-morrell-addressed-refuted/

      A REFUTATION TO THE ARTICLE:“THE HERETICAL THEOLOGY OF JESSE MORRELL”
      by Josef Urban, published by Grace in the Triad

      Jesse Morrell Refutes Josef Urban (Part One) – Open Theism & Atonement

      The False Charges of Josef Urban & Grace in the Triad Against Jesse Morrell

      The words of Josef are in bold, my response to what he said comes after each quote.

      Josef Urban is a man who believes that Charles Finney and John Wesley are in hell right now because they were “false teachers” for teaching “Christian holiness”. He also believes that Leonard Ravenhill, Albert Barnes, and Paris Reidhead were heretics for their moral government and atonement views. Therefore, I do not take it too personally that he calls me a heretic, since it seems I am in good company. Josef himself is a five point Calvinist. He greatly misunderstands and misrepresents my theology in his article. I have tried to correct this in the past but he has stubbornly ignored my corrections and has continued on in his slander. I have tried to reasonably dialog with him in the past, but he has refused to answer my questions and instead resorts to harsh accusations and name calling. The impression that I have gotten from him over the years is that he is overly critical and harsh, and comes off as very mean spirited and even cruel, as lest towards me.

      You will notice that in his accusations against me, and in his attacks against my theology, he NOT EVEN ONCE provides a single quote of something I have said.

      “Yet, despite the outward appearance of zeal in evangelism and devotion to theological subjects, there is reason to have grave concern about this man and the ministry he leads. Not only has he employed unscriptural and cruel tactics of “shock and awe” preaching where crude statements are shouted in the open air in the hopes of offending people so that a heckler will rise up and yell and then a crowd will gather,” quote

      What are my “cruel tactics” or what are the “crude statements” that I have made?? He gives absolutely no quotes whatsoever. I have nearly 200 videos on YouTube people can watch to see what it is that I say and do. Anyone can judge my open air preaching by watching the videos.

      While I do say, “The unrighteousness will not inherit the Kingdom of God. If you are sleeping with your girl friend you are on your way to hell”. I do not see this as crude or cruel. It is truth spoken in love.

      Jesus Christ often said shocking statements like “unless you repent, you will perish”, “I am the way the truth and the life”, “unless you eat my flesh and drink my blood”, etc. The truth is often shocking. For me to say, “God is going to judge your life” or “God is angry with the wicked every day” might be considered “shock and awe” but it is completely biblical.

      There is no doubt that I aim at dialoging with those who disagree with me. I go to a campus, not to talk to those who already agree, but with those who disagree. And so I will bring up controversial issues that I know others will get an opposing opinion about. Examples would be abortion, homosexuality, etc. I am not bringing up these topics in the “hopes of offending people” but in the hopes that those who disagree would vocalize their disagreement, so that we could discuss it. Crowds do gather when there is a public debate, I use this for the advantage of the Gospel.

      “and not only does he align himself with false evangelists who are known for their shockingly offensive and anti-biblical methods of ministry,” quote

      He is talking about Ruben Israel, Kevin Farrer, JK, Jed Smock, Micah Armstrong, Dick Christenson, etc. These men are my friends and I believe they preach the truth. They are not “False evangelists”.

      “I have already communicated with Jesse on numerous occasions pleading with him from God’s Word to recognize his error and to renounce the false doctrines he believes, and have communicated with him numerous times and even rebuked him sharply, all to no avail.” Quote

      I once had to ban Josef from my message board because he was making false accusations and was not open to a discussion. He refused to answer any of my questions but just continued to rail on in his false accusations. I told Josef that he would be allowed back on if he would be willing to engage in reasonable dialog.

      But I am not going to “repent” of what I believe is taught in the Bible. I am not going to “repent” and become a Calvinist.

      etc…..

      Gilla

      • Yes, and hence my question. An ad hominem article is NOT a refutation. Sorry about that.

        Gilla

      • Do you know what an ”ad hominem” means? Jesse is not guilty of such attacks, but he is refuting false charges against him. Are you sure you read it? What question do you feel he did not respond to?

        Gilla

      • I am sorry that the pelagian heresy, Open Theism and denying of the Gospel is what you value most. Repent.

        Gilla

      • So you did not read the link after all, and it doesn’t sound like you even read the article which you commented on. You are also falsely accusing me for being an open theist. Jesse on the other hand IS an open theist, but if you had read the article you would notice that the subject is PELAGIUS and not Open Theism. So you have so far been guilty of spreading slander (your link), and for false accusations. You need to repent from your sins.

        Gilla

      • Jo, jag läste artikeln. Funny that, ha? Varför ägnar du din tid åt at sprida lögner om kalvinister?

        Gilla

      • Om du har läst artikeln så förstår jag inte varför du därefter ber om refutationer – som ju kunde läsas i artikeln. Du får förstås rätta mig där du tycker att jag har fel vad gäller kalvinism. Om du själv är kalvinist så vet du förstås att jag inte har någon fri vilja utan bara agerar precis som Gud förutbestämt att jag ska agera. Skyll inte på på mig utan på Gud…

        Gilla

      • Det fanns inga refutationer. Bara en massa personangrepp. Naturligtvis har du fel angående Doctrines of Grace, Monergism, Calvinism, Augustin, mm. Dock är felen så många och redan besvarade av alla som du anser ”farliga”, att jag har inget att tillägga. Tror man på allvar att Jonathan Edwards, John Piper, R.C. Sproul och James R. White, bland många andra i din lista, är farliga, då är man i stort behov av revidering av sina åsikter. Och pseudoattacker i stilen ”Om du själv är kalvinist så vet du förstås att jag inte har någon fri vilja utan bara agerar precis som Gud förutbestämt att jag ska agera. Skyll inte på på mig utan på Gud…” bevisar att där tar argumenten abrupt slut.
        Du har verkat i stort sätt ostord och har spytt galla på Reformert Teologi. Dåligt underbyggda exempel, verser tagna ur sammanhang, brist på systematiskt förståelse av Bibeln. Är dessa Andens Gåvor?
        Ursäkta, men jag har varken tid eller lust att ta isär varje blogginlägg här och bevisa hur fel du har. Detta innebär inte att det saknas bevis och svar på felen. Jesse Morell, hur än välmenande han är, är en falsk lärare. Om du inte inser detta, faller du i samma kategori.
        Det var allt.

        Gilla

      • <<Det fanns inga refutationer. Bara en massa personangrepp.

        Det där var en stor lögn eftersom artikeln är FULLPROPPAD med refutationer. Den som kommer med falska personangrepp är artikelförfattaren han refuterar och inte Jesse.

        <<Dock är felen så många och redan besvarade av alla som du anser “farliga”, att jag har inget att tillägga.

        Det där var jag tvungen att le åt. Jag har hört sådana ursäkter förut.

        <<Tror man på allvar att Jonathan Edwards, John Piper, R.C. Sproul och James R. White, bland många andra i din lista, är farliga, då är man i stort behov av revidering av sina åsikter.

        Nu var det så att artikelförfattaren som anklagade Jesse för en massa saker automatiskt anser att Charles Finney, John Wesley, Leonard Ravenhill, Albert Barnes och Paris Reidhead är farliga och falska (eftersom de tror på de saker som han reagerar emot), men detta menar du är ok? Och, JA de personer som du listade upp ÄR mycket farliga predikanter. Lär man ut att Gud är den som orsakar SYND och att Jesus endast dog för ett fåtal lyckliga människor medan Gud skickar resten till ett evigt straff (för vaddå?) i helvetet, så är det mycket provocerande och farlig läror.

        <<Och pseudoattacker i stilen “Om du själv är kalvinist så vet du förstås att jag inte har någon fri vilja utan bara agerar precis som Gud förutbestämt att jag ska agera. Skyll inte på på mig utan på Gud…” bevisar att där tar argumenten abrupt slut.

        Jag förstår så väl att du inte kan lösa denna kalvinistiska knut som det inte finns ett bra svar på. Antingen tvingar Gud mig att agera mot kalvinister, eller så gör jag det EMOT hans vilja. Båda alternativen är förstås oacceptabla för en kalvinist så jag förstår att du sitter svarslös och famlar efter ursäkter för att inte behöva svara.

        <<Dåligt underbyggda exempel, verser tagna ur sammanhang, brist på systematiskt förståelse av Bibeln.

        Och inte ett enda exempel kan du lista upp…

        <<Ursäkta, men jag har varken tid eller lust att ta isär varje blogginlägg här och bevisa hur fel du har.

        Du har tagit dig tid att uttrycka hur fel jag har, men inte tagit dig tid att ge ETT enda exempel på felaktighet. Du skulle ha sparat mycket tid om du valde den vägen.

        <<Detta innebär inte att det saknas bevis och svar på felen. Jesse Morell, hur än välmenande han är, är en falsk lärare. Om du inte inser detta, faller du i samma kategori.

        Jaha, så jag ska bara acceptera att han är en falsk lärare för att du säger det? Sen kan man fråga sig om Jesse är en falsk lärare enligt Guds vilja eller emot Guds vilja, men det vet jag förstås att du inte kan svara på om du är kalvinist.

        GVD

        Gilla

      • Det räcker med detta:
        ”Gud skickar resten till ett evigt straff (för vaddå?) i helvetet”
        Alla har förtjänat evigt straff. Alla har syndat. Om du ens ställer en fråga i den stilen… Tja, då förstår du inte varken Guds nåd eller Guds vrede och rättvisa.
        Slutpläderat.

        Gilla

      • Enligt kalvinismen så förutbestämdes det att vissa människor skulle hamna i helvetet innan världens skapelse, och följdaktligen INNAN de ens FÖDDES. Alltså har SYND ingenting med saken att göra. Kalvinismen lär alltså att människor föddes HELT chanslösa, och att Gud skapade de flesta människor för en evighet i helvetet utan någon som helst anledning, och Gud VILLE att de skulle födas till syndiga Gudsförnekare.

        Tack och lov är detta inte Bibelns Gud.

        Gilla

  1. Nej, tack och lov så är det inte bibelns Gud. Inte är det heller en gud som såvitt jag vet de flesta populära reformerta förkunnarna tror på. Det du beskriver är hyper-kalvinism, det är heresi. Jag har läst en del på din blogg, och jag upplever att det mesta är halmdockeargument och överdrivna påståenden om förkunnare som du påstår tro på saker som det egentligen inte gör, men då de betraktar sig som refortmerta applicerar du en förvrängd och överdriven refortmert lära (bl.a. hyper-kalvinism) på dem och säger ungefär: ”Såhär tror [Sätt in namn]!” Således dömer ut varje förkunnare som har sett sig själva luta åt den mer kalvinistiska läran, även om det till och med har vissa inslag av arminianism och tar starkt avstånd ifrån hyper-kalvinism.

    Frid!

    Gilla

    • Hej där och tack för dina synpunkter

      <<Nej, tack och lov så är det inte bibelns Gud. Inte är det heller en gud som såvitt jag vet de flesta populära reformerta förkunnarna tror på.

      Detta ÄR vad TULIP lär och detta ÄR vad kalvinism lär. Om ingenting sker emot Guds vilja, och om Gud verkligen förutbestämde vem som ska komma till himmel eller helvete redan innan jorden skapades så ÄR detta vad resultatet blir. De flesta människor ÄR födda 100% fördömda eftersom Gud ville ha det precis så. Sen är det en annan sak att INGEN kalvinist är konsekvent med sin egen lära. Det finns 0 (noll) konsekventa kalvinister.

      <<Det du beskriver är hyper-kalvinism, det är heresi.

      Om du visste hur många gånger jag hört detta argument. Nej min vän, detta ÄR vad TULIP verkligen LÄR. Jag förstår mycket väl att du inte känner igen dig när den sanna nakna bilden av kalvinism visas upp men det är inget tvång att vara kalvinist. Det är lätt att lämna kalvinism/gnosticism och bli en vanlig Biblisk "friviljare".

      << Jag har läst en del på din blogg, och jag upplever att det mesta är halmdockeargument och överdrivna påståenden om förkunnare som du påstår tro på saker som det egentligen inte gör, men då de betraktar sig som refortmerta applicerar du en förvrängd och överdriven refortmert lära (bl.a. hyper-kalvinism) på dem och säger ungefär: “Såhär tror [Sätt in namn]!”

      TULIP är TULIP och jag presenterar inga halmgubbar. Jag har diskuterat med hur många kalvinister som helst, och jag har läst böcker/artiklar direkt från kalvinister och vet mycket väl vad läran säger. I stället för att höra "Du har fel, du har missförstått oss, och vi har massor av verser till stöd för att du har fel" så vore det bättre att ge exempel. Läs gärna mitt senaste inlägg om vad TULIP faktiskt står för och att en tro på TULIP av ren nödvändighet slutar med en monstergud som är värre än djävulen:
      https://bjorkbloggen.wordpress.com/2012/08/10/vad-ar-tulip-och-varfor-sprids-kalvinism-och-gnosticism/

      <<Således dömer ut varje förkunnare som har sett sig själva luta åt den mer kalvinistiska läran, även om det till och med har vissa inslag av arminianism och tar starkt avstånd ifrån hyper-kalvinism.

      Jag fokuserar inte på förkunnare som "lutar åt kalvinismen" utan jag talar om förkunnare som faktiskt högt och tydligt säger att de är just kalvinister. Jag förklarar verser i sina sammanhang och jag förklarar vad kalvinism, TULIP och Westminster Confession of Faith, etc faktiskt lär ut.

      Du får hemskt gärna rätta mig där jag har fel (jag menar det), men som du säkert gissat har jag studerat detta ämne ganska mycket så jag förväntar mig inte att få höra andra påpekanden än de jag redan hört 10-50 gånger.

      Gud välsigne dig!

      Gilla

  2. Ping: BLESSED SUNDAY/LORD’S DAY FROM YOUR “HERETICAL” BROTHER… | anglicanboyrichard

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s