“Prisa honom, ni himlars himmel och ni vatten ovan himlen” (Ps. 148:4)

Jag har tidigare skrivit en artikel ur ett bibliskt perspektiv – om hur den mest naturliga läsningen av Bibeln ger en bild av en stationär jord placerad på fyra pelare och som inte rör sig under ett slags himlavalv. Jag har även listat de bibelverser som mer eller mindre stödjer en geocentrisk värld här ihop med kommentarer (engelska). Detta bevisar inte att jorden är platt, men däremot att det är den mest naturliga läsningen av Bibeln (framför allt ihop med Enoks bok). I den här artikeln har jag dock valt att lista några av de vanligaste argumenten som plattjordanhängare (oavsett tro) använder sig utav. För visst är det väl intressant att ta reda på varför människor tror på en platt jord år 2018? Se listan längre ner.

Det är inte helt ologiskt att skriva en del om en platt jord i dessa dagar eftersom plattjordrörelsen fullständigt exploderat de senaste tre åren. Själv höll jag på att tappa hakan första gången en av mina kristna Facebookkontakter (författaren och filmmakaren Rob Skiba) erkände på sin FB-sida (2015) att han inte längre kunde bevisa att jorden är klotformad utan snarare lutade åt en platt jord. Han har flest kristna FB-vänner, men ändå blev responsen hat, vrede, hånfulla skratt, förolämpningar, borttagande som vän, blockeringar, etc. Pga allt hat så försvann han t o m från FB i flera veckor och släckte ner sin webbsida. Det var faktiskt en ateist som till slut visade lite kärlek och övertygade honom att öppna upp den igen för att han saknat den och tyckte att den hade mycket att ge läsare.

I stället för att håna, förnedra och förolämpa borde man (framför allt som kristen) försöka ha lite tålamod när det handlar om människor med avvikande uppfattningar. Bibeln säger t o m att vi ska ha tålamod även vad gäller syndare (utan att för den skull accceptera synden), och att tro på en platt jord räknas väl inte ens som en synd? Eller har jag fel?

Notera att nordpolen är i mitten och  Antarktis är runt skivan. Solen och månen cirkulerar i spiralformade banor mellan Stenbockens och Kräftans vändkretsar och åstadkommer årstider och skiftningar i soltimmar.

Några vanliga frågeställningar måste avklaras först:

Vanlig motfråga 1: Hur skulle miljontals människor kunna bevara en sådan stor hemlighet?

Plattjordanhängare tror inte att miljontals människor känner till saken utan endast några få bland den allra yttersta makteliten. Ytterst få känner till att månlandningen är en bluff, men betydligt färre känner till sanningen om Antarktis och att alla kontinenter befinner sig på samma platta skiva. Plattjordanhängare tror att 99,9% av NASA-anställda inte alls är involverade i hemligheten utan arbetar begränsat med just sina specifika arbetsuppgifter – i vissa fall med hjälp av data från andra. De som däremot är involverade är mestadels militärer, och ofta även frimurare (vilket framför allt gäller astronauterna). Som militärer måste de skriva under sekretessavtal om att inte delge andra information om sina militära uppdrag, och avvikelser från detta innebär inte bara en risk att man får sparken och förlorar pension och ekonomisk trygghet, utan de kan även stämmas upp över öronen och sättas i fängelse för brott mot rikets säkerhet. För att inte tala om riskerna att drabbas av ännu allvarligare saker. Det är uteslutet att någon skulle få clearance att avancera högre upp bland militära hemligheter såvida personen inte först visat sig vara fullständigt pålitlig och lojal till globalismen (i dubbla bemärkelser). Som militär lyder du order.

Ändå har förstås allehanda hemlig information från NASA läckt ut, men vilka nyhetskanaler skulle egentligen välja att ta upp den kontroversiella idén om exempelvis en platt jord (eller månlandningen) och sprida den vidare? Inte många. En sådan reporter skulle förmodligen få sparken, och dennes chefer skulle nog anse att tidningen eller nyhetskanalen i fråga skulle få ett dåligt rykte om någon anställd sprider nyheter som den stora massan anser är Kalle Anka-nyheter. Alltså kommer något sådant inte att ske. Bart Sibrel (mannen bakom filmen A funny thing happened on the way to the moon), avslöjade att NASA fejkat att de kommit halvvägs till månen (baserat på material från NASA själva), men trots att detta är fullt bevisat har det inte fått någon nyhetsplats i gammelmedia och knappt ens i alternativ media. Eftersom många (de flesta?) människor inte själva letar upp nyheter i alternativ media så förblir de lyckligt ovetande om vissa saker, och kan därför anklaga månlandningsskeptiker för att vara korkade konspirationister och foliehatter. Därför fortsätter den största delen av mänskligheten att censurera oliktänkande genom att skratta, håna och tysta ner. (Notera dock att de flesta månlandningsskeptiker inte är plattjordtroende – åtminstone inte än.)

Vanlig motfråga 2: Det finns ju hur mycket bevis för en globformad jord som helst från NASA!  

Vill man diskutera med plattjordanhängare så måste man först förstå varför hänvisningar direkt eller indirekt till NASA faller platt (hehe). Med tanke på allt fejkeri som NASA gjort sig skyldig till (inte bara månlandningen) måste man förstå varför inte alla människor godtar NASA:s information hur som helst. NASA har ljugit så mycket gällande jorden, månen, Mars, ISS, Hubble, etc, vilket vem som helst kan kolla på NASA:s egna filmsekvenser på youtube. Sök på “NASA + iss + hoax” el. dyl, och då får du flera förslag på filmer med tydliga green screens, astronauter hängandes i vajrar, kvinnor med sprayat högt hår som inte alltid konsekvent lutar uppåt, astronauter som rör sig i vatten trots att de sägs röra sig i rymden, etc. Hela månlandningen är förstås ultrafejk (vilket man kan se i “A funny thing happened on the way to the moon”, eller bland de fejkade fotona här, eller hos youtubekanalen Moonfaker), vilka tyvärr ger fog för att inte lita på NASA överhuvudtaget.

Vad gäller jorden så är det problematiskt att NASA t o m erkänner (genom Richard Simmons) att den berömda bilden “Blue Marble”, som sägs vara från 1972, är photoshoppad. Moln rör sig normalt regelbundet och omformas ideligen, men på NASAs foton så kan deras molnsjok vara identiska under ett helt dygn. Likaså finns flera identiska partier av molnformationer på samma jordklot. NASAs bilder visar också hur vissa kontinenter är proportionellt större än andra på en del bilder, men har helt andra proportioner på andra bilder. Om exempelvis Sydamerika har en och samma storlek på en del bilder, så kan omöjligen Nordamerika ha olika storlekar på samma bilder. Under en period hävdade NASA att jordklotet är svagt päronformat och inte alls helt runt (och under en annan period hävdade NASA att jordklotet buktar utåt vid ekvatorn), men på deras CGI-bilder så visas åtminstone jorden som perfekt rund. Att NASA är beryktade lögnare är inget bevis för att jorden är platt, men däremot att de har saker att dölja.

Vanlig motfråga 3: En del folk fullkomligt älskar konspirationsteorier och letar efter dem!

Om du vill nå plattjordanhängare så är det bäst att utgå ifrån att de flesta av dem HATAR konspirationer/false flags och suckar varje gång de upptäcker ytterligare en historia som inte stämmer överens med verkligheten. Trots att de artigt försöker finna stöd för ihåligheterna i en officiell historia i gammelmedia, så misslyckas de och ser sig därför tvingade att konstatera det uppenbara – att det handlar om en konspiration.

Det är totalt slöseri med tid att håna och förklara hur korkade du tycker att plattjordanhängare är. De vet redan hur du känner för de har en gång i tiden varit i dina skor. Men skillnaden är att de numera känner till argumenten på båda sidor om saken medan DU kanske bara känner till argumenten från den ena sidan. Denna obalans i kunskap omöjliggör en vettig debatt eftersom de måste börja med att undervisa dig om vad plattjordanhängare tror, alltmedan du kanske vägrar att lyssna och är mer upptagen av att söka ännu fler sätt att förklara hur korkade de är. Precis som om det skulle hjälpa. Precis som om de inte redan hört detta om och om igen. I stället är det deras argument du bör fokusera på om du vill nå dem, men då måste du förstås börja med att ta reda på vilka de är. Om du väljer att “motbevisa” plattjordanhängare och gör misstaget att köra med halmgubbar (tillskriva dem argument som de inte tror på), då ger du plattjordanhängare ännu mer bränsle på brasan. Uppenbarligen så är deras argument så lysande att du tvingas ljuga om dem?

LISTA med 50 exempel/argument

Is. 66:1 Thus saith the Lord, The heaven is my throne, and the earth is my FOOTSTOOL /Rob Skiba

Argumenten är ganska kortfattade så vill du studera detaljerna så rekommenderar jag att du googlar “flat earth” + det ämne du är intresserad av. Eller ännu hellre se tips längre ner på denna sida eftersom youtube gärna placerar kanaler från plattjordare väldigt långt ner. Många FE-videomakare repeterar ganska ofta att tittarna inte bara ska tro på vad de säger, utan själva undersöka saker och ting.

1. Det främsta argumentet är förmodligen att ingen krökning av jorden har upptäckts direkt eller indirekt. Flygplan, väderballonger, och raketer försedda med filmutrustning har visat en avsaknad av en krökning även upp till ca 320 kilometers höjd eller ännu högre. De enda filmerna som visar en krökning är de från NASA, genom CGI eller fiskögeobjektiv. När Felix Baumgartner gjorde sitt uppmärksammade hopp från hög höjd syns en markant krökning på film, men när Felix befann sig inuti sin farkost på samma höjd så syntes däremot ingen krökning alls utanför, utan bara en platt jord.
2. Horisonten befinner sig alltid i observerarens ögonnivå oavsett höjd. Om jorden vore ett klot så skulle man på högre höjd (t ex i ett flygplan på 10000 meters höjd) behöva titta successivt mer “neråt” för att se horisonten pga jordens krökning.
3. Trots att jorden snurrar kring sin axel med ca 1610 km i timmen (hastighet beroende på plats) och rusar fram genom rymden runt solen med en hastighet av ca 107000 km i timmen så kan man ligga på rygg på gräsmattan en varm sommardag och se fjäderlätta moln i sakta mak dra sig fram över himlen i olika riktningar. Atmosfären (inkl. alla farkostere som befinner sig i den) sägs följa med jordens alla rörelser genom universums vacuum runt en bana kring solen. Det går konstigt nog inte att känna eller se denna toksnurrande karusell på minsta vis, utan vi måste bara anta att det fungerar som NASA säger, trots att våra sinnen säger något helt annat.
4. Borde det inte vara livsfarligt för exempelvis varmluftsballonger att flyga runt i atmosfären, framför allt vid ekvatorn, när både jord och atmosfär toksnurrar i en hisnande hastighet kring jordens axel, samt rusar snabbare än en kanonkula runt solen? I verkligheten behöver luftballonger inte ens behöva öka hastigheten för att försöka hänga med i svängarna och hålla sig ovanför samma stad som där den startade.
5. Man kan se solen lysa upp endast delar av ett och samma molnområde, precis som om solen befann sig ganska nära. Hade solen befunnit sig på 149600000 kilometers avstånd så borde solstrålarna falla parallellt i ett bredare område och lyst upp en stor yta. Man kan mäta solens position genom att följa de breda solstrålarna tillbaka till området där de som mest smalnat av (konvergerat) strax ovanför molen.
6. Precis som när man kan se hur solen orsakar “hotspots” i delar av moln när man befinner sig under molen har amatörballongflygningar visat hur solen orsakat “hotspots” även ovanför molnen. Om solen varit på ett avstånd på miljontals kilometer så hade sådana lokala solfläckar inte kunnat åstadkommas.
7. Flygplanspiloter behöver aldrig sänka ner nosen för att korrigera för jordens krökning. Gravitation kan förstås inte lösa problemet eftersom piloterna har en höjd att anpassa sig till vilket de måste göra själva. Det går att räkna ut hur ofta som ett plan måste korrigeras för att hålla sig på samma bestämda höjd (typ varannan minut), men något sådant behöver piloterna alltså aldrig göra. Ändå kan de ligga på samma höjd genom att vara passiva. Likaså har piloter aldrig några problem att landa i hög hastighet på en snurrande jord.
8. Med tanke på att ett flygplan teoretiskt sett skulle hamna ute i rymden om piloten bara undvek att styra neråt (för att kompensera för jordkrökningen) och i stället lät planet flyga på samma höjd hela tiden, så blir det svårare att förstå riskfyllda raketuppskjutningar då flygplan borde klara saken. Varför skjuts förresten NASAs raketer aldrig rakt upp utan sidledes?
9. Darryl Marble (D. Marble) har utfört ett känt experiment med ett lod på en flygrutt i USA och som borde känna av om planet utfört några nosdykningar över jordens krökning. Vattenpasset var jämnt i marschfart vilket skulle kunna tyda på att planet inte behövde utföra nossänkningar för att behålla höjden.
10. Om jorden snurrar med en hastighet på 1610 km i timmen så borde en helikopter kunna cirkulera på samma ställe i luften och vänta tills jorden förflyttat sig så att den önskvärda destinationen närmat sig … Flygtider borde också variera beroende om man flyger västerut eller österut (med eller emot jordens rotation), men i själva verket är flygtiderna detsamma.
11. Ett gigantiskt problem för en globformad jord är de exempel då piloter under nödlandningar plötsligt hamnat i ett land som de inte ens borde flyga över. T ex när en pilot på China Airlines på en rutt från Taiwan till Los Angeles (finns också ett fall med Cathay Airways från Hong Kong) väljer att landa i Alaska, i stället för Hawaii som ligger utmed flygsträckan och med utmärkta sjukhus för den födande kvinnan ombord. Vanligtvis vill ju flygbolag och dess piloter spara bränsle och tid (och människoliv). Jämför man däremot med en platt jord så ser man att Alaska ligger utmed flygrutten och skulle vara den närmaste flygplatsen, vilket skulle kunna förklara situationen. Det finns ett antal sådana märkliga nödlandningar i fel land …
12. Det är även oförklarligt att flygturer i den södra hemisfären inte går att följa på websidor online på samma sätt som för den norra hemisfären. Flygplanen försvinner nämligen från skärmen strax efter start och återfinns igen strax före landning. När det gäller den norra hemisfären kan flygplan följas hela vägen från start till landning. Vidare är det ytterst märkligt att flygplan inte flyger den rakaste och mest bränslesnålaste rutten mellan städer på de södra kontinenterna, utan i stället helt omotiverat flyger in i den norra hemisfären för att sedan åka söderut igen. Både piloter och flygvärdinnor får ofta frågan varför man inte kan åka direkt mellan exempelvis Santiago och Kapstaden (utan att först behöva åka till London eller Dacca i norra Afrika), och det finns inga bra svar på det. Att mellanlanda i Los Angeles när man åker mellan Australien och Chile är ett annat exempel på en förbluffande dålig färdväg. Samt mellanlandningar i Dubai när man åker mellan Johannisburg/SA och Perth/AU. Jämför man de här långturerna på en platt jord så ser vi däremot att de är spikraka, och mellanlandningarna (exakt där de sker) är fullkomligt motiverade och logiska. Det går visserligen att hitta ett fåtal direktflyg vad gäller långrutter i södra hemisfären, men de är få, de är ofta fullbokade, de är ofta inställda, de är ofta avskräckande dyra och frågan är om de ens finns på riktigt. Enstaka fall av verkliga långturer har bekräftats, men frågan är då hur planet verkligen har flugit? På youtube kan vi exempelvis se en film som visar en man som tog med sig sin kompass vid en långtur från Chile till Australien, men den visade något helt annat än flygplanets kompass.
13. Att flyga tvärs över Antarktis borde bevisligen ibland vara den kortaste och därför bästa rutten i många fall (t ex mellan Chile och Australien), men ändå görs aldrig detta. Skälet sägs vara risken för kyla, men på 10000 meters höjd är det väl alltid kallt, och om man lyckas åka till månen och tilbaka borde man väl kunna finna teknik för att flyga i normal kyla? Dessutom så är det redan flitig trafik mellan Antarktis och Argentina (och andra länder) som inte verkar stöta på några flygproblem. Om jorden vore platt däremot så är det logiskt att inte kunna flyga över Antarktis (till andra sidan) eftersom det då handlar om att åka över kanten på deras jordmodell och som (enligt många anhängare) förhindras pga himlavalvet som har har sin markkontakt utanför Antarktis.
14. Tyko Brahe var starkt emot den heliocentriska modellen och menade att stjärnornas position borde ändra sig, från jordens perspektiv, om jorden cirkulerar runt solen. I stället behåller stjärnor sina positioner över hela året, trots allt snurrande och den långa jordresan runt solen. Hur kan polstjärnan ständigt behålla sin position direkt över nordpolen trots att jordklotet snurrar kring sin egen axel och rusar runt solen i en hisnande hastighet? Hur kan polstjärnan synas ända ner till Stenbockens vändkrets? Många kan intyga att de ser Polstjärnan i exakt samma prick på fönsterrutan året runt, trots att jorden alltså snurrar och färdas genom rymden runt solen. Trots att tusentals år nu förflutit så har alla stjärnkonstellationer behållit sitt mönster och behållit sina exakta positioner. Trots att jorden roterat och snurrar varv efter varv runt solen. Var än jorden befinner sig i sin krets runt solen så har dessa konstellationer alltid befunnit sig på samma plats, dag efter dag.
15. Medan polstjärnan och närliggande stjärnkonstellationer är synliga på en stor yta av jorden, och faktiskt samtidigt på sydligare delar, så är fallet det motsatta när det gäller Det Södra Korset som endast kan ses i vissa områden på södra halvklotet. Även konstellationen Ursa Major kan beskådas från nordpolen ner till 30 gradlig sydlig latitud. Det finns ytterligare konstellationer som kan ses långa sträckor. Kan människor se genom jordklotet? (Se hur stjärnor ser ut utan NASAs CGI här.)
16. Om solen har det officiella enorma avståndet från en ideligen roterande jord så är det svårt att förklara varför exempelvis Afrika kan ha enormt höga temperaturer medan det är jättekallt i Antarktis som inte ligger långt från Afrika.
17. Med tanke på solens avstånd och den roterande runda jorden som cirkulerar jämnt runt solen i samma universumtemperatur, så borde Arktis och Antarktis ha liknande klimat, temperatur och väderförhållanden. I själva verket är det stora skillnader mellan Arktis och Antarktis även vad gäller soltimmar. På en platt jord däremot så har dessa två områden logiska klimatskillnader och antal soltimmar.
18. Sommardagarna (med dess soltimmar) är längre i den norra hemisfären än i den södra med motsvarande nord- och sydliga latituder. Det är svårförklarligt när det gäller en roterande glob som rusar genom universum runt solen, men på en plattjordmodell är resultatet förväntat. Norrsken är lättare att förstå om jorden är platt (och där solen i en bana kretsar närmare polcirkeln än övriga tider på året), liksom att det runt midsommar är ljust även nattetid i norr – till skillnad från när en glob snurrar kring sin axel varje dygn och jämnt fördelat över hela året. Även gryning och skymning beter sig märkligt nog annorlunda över och under ekvatorn, där dessa pågår längre på den norra sidan. Likaså kan solen vara frånvarande vid Antarktis under långa perioder på somrarna. Allt detta är oväntat vid heliocentrism men väntat vid geocentrism. Det finns påståenden om att midnattssol kan ses vid Antarktis, men trots dagens avancerade filmutrustning har detta aldrig uppvisats. De filmer som visas har tydliga avbrott. Det borde inte vara så svårt att låta en filmkamera gå under 24 timmar och lägga ut det på nätet, men detta har aldrig gjorts. Däremot finns en uppsjö av 24timmarsfilmer när det gäller Arktis och dess midnattssol. En jämnt roterande jord borde inte visa de variabler vad gäller årstider och mellan nord och syd som vi kan se i verkligheten.
19. Om jorden roterar kring sin axel och snurrar runt solen, borde då inte middagstid/midnatt (och dag/natt) ändras när jorden kommit halvvägs runt solen efter 6 månader? Hur kan det vara mitt på dagen när solen står högst, på båda sidor av jordens varv runt solen? Borde inte klockan justeras 12 timmar?
20. Vacuum kan inte existera i närkontakt med ett område av icke-vacuum. Ändå är detta vad vi måste tro om rymden ovanför vår atmostfär. Det krävs en slags tät försluten behållare för att bibehålla vacuum, men vad gäller vårt solsystem så betraktas det som öppet.
21. Vatten brukar försöka finna sin egen medelnivå, i stället för att fogligt låta sig krökas jämnt runt en glob. Dessutom brukar vatten rasa av från på ett objekt som både snurrar och rusar fram med blixtens hastighet. När det gäller jorden så gäller inte den vetenskapen? Om det är gravitation som har en sådan magiskt och stark kraft att den kan få vatten att kröka sig och hållas kvar, hur kommer det sig att lätta fiskar förmår trotsa dessa krafter och simma åt motsatt håll?
22. Antarktis yta verkar vara ofantligt mycket större i verkligheten än den officiella siffran, med tanke på de som gjort omseglingar (inkl. både Kapten Cook, James Clarke Ross och besättningen på det brittiska fartyget Challenger) som vittnat om en mycket större yta med tanke på tiden och de tillryggalagda kilometrarna.
23. Otaliga är de fall där man kunnat se landmassor, berg, skyskrapor, fyrtorn, kranar, etc, på avstånd som borde varit omöjliga om jorden haft den officiella krökningen. Objekten borde ha skymts bakom jordens krökning. Ändå går de bevisligen att se på “omöjliga” avstånd. Man kan exempelvis se Chicagos skyline på andra sidan sjön Lake Michigan trots ett avstånd på ca 80 km. Rob Skiba gjorde ett eget försök och kunde en hyfsat klar dag se Chicagos skyline från ca 74 km avstånd. För att se fler exempel är det bara att googla och det finns verkligen ingen brist på exempel. Vart och ett av dessa exempel är ett problem för en glob men förväntat vad gäller en platt jord. Det finns alltså en avsaknad av en jordkrökning från både höga höjder liksom horisontellt. Refraktion löser inte problemet.
24. Samuel Rowbotham gjorde vid det förra sekelskiftet flera experiment vid Old Bedford Level i England med hjälp av bl. a teleskop, där han bevisade att vattnet i kanalen inte visade någon krökning under en sträcka på nästan 10 km. Den röda flagga som en person hade fastsatt på en båt borde helt ha försvunnit bakom den förväntade jordkrökningen, men i stället kunde den ses under hela sträckan.  Rowbottham gjorde även en rad andra experiment (med teleskop, lod, sextanter, etc), som bevisade avsaknad av jordkrökning. Detta orsakade en helt debatt om jordens form vid det förra sekelskiftet.
25. Hur kommer det sig att punkten för sydpolen är så svår att hitta, och varför finns en officiell placering av den nuvarande sydpolen (med påle) när punkten bevisligen inte stämmer ens enligt de som satt upp den? På en platt jord behövs inte ursäkten att den geocentriska sydpolen flukturerar.
26. Varför är det så viktigt att nordpolen och sydpolen betraktas som no-fly-områden?  Eftersom nord och sydpol är no-fly-områden så kan man heller inte flyga runt jorden i nord/sydlig riktning utan endast i öst/västlig riktning. Varför inte sätta igång att utföra sådana flygningar, för som det är nu så kan man tro att avsaknad av sådana flygningar beror på att det helt enkelt inte går.
27. Vadan alla restriktioner och varningar att hålla sig borta från Antarktis via Antarktisförordningen (ATS)? Är isen så hemlig? Om det endast är byggnaderna som är hemliga borde det väl gå att bevaka just dem i stället för all is över hela Antarktis? Många andra länders gränser är inte fullt så allvarliga att överträda trots markant ökade risker för allvarliga brott, ökade våldtäkter, gruppvåldtäkter, mord och terrorism.
28. Hur kan gravitation orsaka så att stora hav och elefanter kan tryckas kvar på jordens yta, medan lätta maskrosfrön, insekter och ballonger kan lyfta uppåt? Lagen om densitet? Ja, densitet skulle räcka som svar och göra gravitation omotiverat och motsägelsefullt. Jordens gravitationskraft är starkare än månens, men ändå lyckas månen ibland få en starkare dragningskraft och välja ut vissa sorters vatten som den drar till sig emellanåt och orsaka ebb och flod? Månen rör sig i en jämn bana runt jorden, så varför följer ebb och flod inte månens rörelser utan lever sitt eget liv? Månen håller sig alltså kvar i jordens närhet pga gravitation, men hur kan gravitationen lyckas få månen att dessutom röra sig sidledes och rotera runt jorden? Vad är det som förhindrar gravitationen att dra månen till sig helt och hållet? Hur orsakar gravitation planeters banor runt solen? Det verkar som om gravitation är väldigt selektiv.
29. Är det inte märkligt att människor går, fartyg seglar och flygplan flyger upp och ner på andra sidan jorden, liksom att de kan göra så även i 90 graders vinkel jämfört med oss? Gravitation? Gravitation kan inte eliminera att det finns ett autentiskt “upp och ner” som är lika för alla. Även en person som snör på sig specialskor som gör att han/hon obehindrat kan gå i taket, har ändå ett tydligt perspektiv att befinna sig upp och ner. Om vi hypotetiskt skulle kunna gräva ett hål NEDÅT rakt igenom jordklotet och krypa ut på andra sidan, innebär det att vi egentligen lyckats gräva oss “uppåt” där vi kan se flygplan flyga “upp och ner” – jämfört med flygplanen på den plats vi ursprungligen kröp “ner” ifrån? Tankegången kanske blir lättare att greppa om vi hypotetiskt förminskar jordklotet och låtsas att vi kan krypa igenom jordklotet till den andra sidan på bara fem minuter. Då skulle paradoxen med flygplanen bli ännu tydligare eftersom de uppenbarligen kan flyga upp och ner, eller i 180 graders vinkel, jämfört med flygplanen bara 5 minuter därifrån. Vi skulle även kunna se båtar flyta på vatten i 180 graders vinkel jämfört med båtar bara 5 minuter därifrån – på vatten som håller sig kvar pga gravitationen. Självfallet kan man också lämna det hål man krupit ut ifrån och kunna vandra på andra sidan utan att ramla “uppåt”, trots att man från början grävde  sig “neråt” för att komma till den platsen. Allt detta skulle kunna ske medan jorden både snurrar kring sin egen axel och rusar fram runt solen. Skulle regn och snö falla neråt på en plats, men uppåt på en annan plats – på andra sidan vårt grävda hål? Skulle träd växa neråt eller uppåt? Frukt från träden skulle väl falla uppåt om man jämför med platsen på andra sidan grävhålet?
30. Varför antas planeter ha en mer eller mindre fast yta när de ser ut som vanliga stjärnor i teleskop? Hur kommer det sig att man däremot kan se planeterna som “terra firma” från NASA’s material?
31. Solen och månen ser ut att ha exakt samma storlek (och Bibeln insinuerar att de båda alstrar sitt eget ljus), men NASA lovar att det beror på att solen är ofantligt mycket större och 400 gånger längre bort än månen. Vad är oddsen för det?
32. Solen och månen orsakar ljusa reflektioner i vatten när de befinner sig i horisonten och dessa raka reflektionsgångar sträcker sig fram till den som observerar dem. Om jorden vore klotformad så skulle jordens krökning förhindrat sådana observationer.
33. Hur kommer det sig att man ibland kan se moln bakom månen i skymning och gryning, och ljusblå himmel bakom månen pǻ dagtid? Det finns fall där man även kunna se stjärnor genom månen. Är inte månen ett objekt med fast yta som inte är genomskinligt?
34. Det finns otaliga mängder av antika solur som fortfarande mäter rätt tid på minuten. Om jorden snurrar och har circulerat varv ever varv i hundratals år så borde dessa solur ha kommit i obalans.
35. Hur kommer det sig att man uppmätt solens strålar som varma, och månens strålar som kalla? Det verkar som månen alstrar eget (kallt) ljus. Hur kan månen reflektera solens ljus om månen är klotformad? Krävs det inte en platt yta eller konkav för att klara det?
36. Varför är det så självklart att månförmörkelser orsakas av jordens skugga när sol, måne och jord är placerade i rad? Ibland kan man se både sol och måne samtidigt på himlen under en månförmörkelse.
37. Det sägs att en skugga (åtminstone vanligtvis?) kan vara lika stor som sitt objekt (den yta som berörs) eller större, men aldrig mindre. Detta normalläge gäller tydligen inte på vårt jordklot eftersom alla månförmörkelser orsakar en skugga som är mindre än månens yta. Alternativ förklaring är att normalläget gäller även på jordklotet eftersom månen inte är större än sin skugga.
38. Floder brukar vanligtvis rinna ner till havsnivån (såvida det inte finns hinder), men vad gäller t ex den långa Mississippifloden så tvingas den ta sig upp ca 18 km då den till slut rinner ut i Mexikanska golfen.
39. När det gäller långa järnvägsspår, kanaler, tunnlar, etc, så krävs det aldrig att man gör beräkningar för jordens krökning. Konstruktionerna görs alltid horisontellt. Samma sak gäller för exempelvis luftvärnskanoner.
40. Regnbågar är svåra att förklara utan en avspeglande himlavalvsbåge.
41. Hur kommer det sig att vi fått höra ända sedan barnsben att man kan se bevis för en jordkrökning genom att se båtar anlända i horisonten och då visar ovansidan på båten först och sedan gradvis mer av undersidan på båten (och en liknande historia då båtar åker bortåt)? Redan Aristoteles hävdade detta men han hade inget teleskop på sin tid. Idag har vi det, och när man exempelvis ser en båt försvinna i horisonten (då det kanske ser ut som taket försvinner sist) så kan man raskt zooma in hela båten i perspektiv igen med teleskopet. Bevisligen så försvann inte båten över horisonten. Den följer vanliga perspektivlagar med horisont och konvergens. På youtube kan man se experiment där man filmar någon vandrar bortåt på en rak väg, och där fötterna till slut ser ut att försvinna mer och mer trots avsaknad av jordkrökning på det aktuella avståndet. Vi måste alltså stryka detta “bevis” för att jorden är rund.
42. Varför används argumentet att månen kan ses uppochner i den södra hemisfären som ett bevis för en glob, när detta också är det förväntade resultatet för en platt jord? Om månen roterar medsols som ett hjul under sin bana över den platta jorden, så förklarar det varför den till slut har en annan vinkel när det kommit till en annan plats över jorden. Om jorden vore klotformad borde man inte ens kunna se månen samtidigt på ställen som är alltför avlägsna varandra. Ändå kan människor som bor på stora avstånd ifrån varandra vid vissa tillfällen på dygnet se sol respektive måne samtidigt, trots att jordens krökning borde ha förhindrat detta.
43. Trots jordens (och månens) rotationer och tokrusande runt solen, så visar konstigt nog månen alltid en och samma sida till jorden dag efter dag och år efter år. Man borde också se en annorlunda månvinkel beroende på om man befinner sig vid ekvatorn eller vid en pol, men i själva verket så är det alltid en och samma månskiva som man ser (även om den är vriden olika).
44. Månen sägs rotera kring jorden en gång var 28:e dag, men i verkligheten så ser det ut som månen cirkulerar kring jorden varje dag (precis som Enoks bok förklarar i detalj). Månens omloppsbana över den platta jorden är något långsammare än solens omloppsbana, men den följer solens rörelser.
45. Om jorden roterar och snurrar så skulle man inte lyckas fotografera cirkelformade stjärnspår ens kring nordpolen.
46. Vad är behovet av satelliter när radio, tv och navigationssystem lyckats fungera sedan tidigare av markbaserade system såsom LORAN och DECCA, när fiberoptik klarar internettrafiken över hav, när mobilmaster kan hantera GPS-signaler och när jonosfärisk ledningsförmåga möjliggör radiovågor att förmedlas? Vår moderna teknik på jorden fungerar ypperligt (ballonger med teknik kan också underlätta), så det verkar inte som vi är  beroende av satelliter som löper risk för att skadas i termosfären? Hur kommer det sig att “satellittelefoner” råkar fungera dåligt i exempelvis Kazakstan där det också råkar vara glest med mobiltelefonmaster, eller ute på landsbygden var som helst? Om jorden snurrar och roterar så borde väl problemen vara likvärdiga över alla länder? Eller kan det helt enkelkt vara så att mobiltelefoner fungerar sämre i ödetrakter pga av gles förekomst av mobiltelefonmaster? Hur kommer det sig att parabolantenner nästan alltid är placerade i 45 graders vinkel och mot den närmaste markbaserade tv-masten/sändarstationen? (I Sverige finns drygt 50 stora TV/radiosändare, utöver ett flertal mindre underordnade sändare.) Varför pekar parabolerna aldrig uppåt mot satelliterna i termosfären? Hur kan satelliter klara temperaturer på 2500 grader Celcius då deras beståndsdelar av aluminium, guld och titanium har lägre smältgrader? En del menar sig t o m ha sett satelliter på himlen, men är de medvetna om att de är ungefär lika stora som en bil? Om man inte kan se flygplan på en viss höjd, varför skulle man då kunna se satelliter på en ännu högre höjd? Kan det i stället ha varit ballonger som bär upp satelliter som man sett, ungefär som den ballong som kraschade i Brasilien med tillhörande satellit?
47. Hur kommer det sig att man endast får upp CGI-bilder och teckningar när man söker på “satelliter” på nätet? Finns det inget allmänintresse att visa riktiga satelliter? Om satelliterna (ca 20.000 st) även fotograferar jorden, varför är alla bilder som visats CGI-foton (erkänt av NASA själva) och inga riktiga foton? Om vi kan vi resa till månen borde vi väl kunna fotografera jorden från en placering strax ovan vår atmosfär?
48. Är det inte ett konstigt sammanträffande att Kopernikus, Gallileo, Newton, alla aktiva astronauter (Aldrin, Armstrong, Collins, etc) samt diverse NASA-ledare, alla var/är frimurare (och ofta även militärer)? Både frimureri och anslutning till den amerikanska militären innebär ytterst stora krav på fullständig lojalitet.
49. ISS sägs kunna ses ovanför oss men det ser ut som en slags hologramdrönare när man zoomar in. När man jämför ISS “live feeds” (nästan alltid med jorden täckt av moln), så passar dessa inte in med verkligheten då det kanske är helt molnfritt över samma område. Varför finns så otroligt många filmer inifrån stationen där fusk är uppenbart? Astronauter som hänger från vajrar framför green screens, och som tabbar sig när de låtsas röra objekt, eller reagerar utan tillräcklig fördröjning på en livepubliks frågor och applåder?
50. Hur kommer det sig att Hubble rymdteleskop kan identifieras som Sofia, NASA Boeing 747?

Det jag själv tänker om argumenten är 1) Det är inte fullt så enkelt att bevisa att jorden är klotformad och roterar kring solen som jag trodde för bara ett år sedan, samt 2) behovet av respekt för människor som har kommit fram till andra slutledningar än en själv. Jag tycker det är svårare att visa förståelse för människor (speciellt om de kallar sig kristna) som visar tydlig upprördhet och använder kränkande beskrivningar då de träffar på människor som tvivlar på en klotformad jord. Om personer t o m är själsligen illa ute för att de tror att jorden är platt, hjälp dem i så fall med att reda ut ovan listade argument. De vet redan att folk tycker att de  är dummerjönsar, så det hjälper inte att repetera det. Be inte folk att LJUGA om sina övertygelser.

“Varför skulle de ljuga?” är en ytterst vanlig fråga vid konspirationer, men även om man bara kan gissa svaret (för det är inte säkert att de ansvariga avslöjar det till oss) så ändrar det inte på fakta och/eller att den officiella historien inte passar in med verkligheten. Vad gäller orsaken till att NASA skulle ljuga om en platt jorden kan man bara sia om, men  följande skulle kunna vara några förslag:

• Dölja Gud! Det är bättre att mänskligheten tror att vi är helt värdelösa prickar (eller inte ens det) i ett enormt universum som kommit till av en slump. Big Bang, evolutionsteorin och heliocentrism kan ihop utgöra ett starkt stöd för ateism och att en skapare är överflödig.
• Pengar! Den senaste budgeten inför 2018 löd på 19,1 billion dollars (lägre än tidigare)! Varför försöka dämpa denna strida ström av pengar?
• Spioneri! NASA har uppnått teknik för att spionera och på så sätt kontrollera människor (och i vissa fall kanske även vädret ….) De vill gärna fortsätta med det ostört ihop med deep state.
• Rädda ansiktet, och behålla makten! Folk skulle bli ursinninga om de fick veta att NASA ljugit om månlandning, Mars, ISS, etc samt att deras rymdfoton är falska. De pengar som NASA erhållit från skattebetalare genom åren skulle kunna ha spenderats bättre. Ändå pressas NASA att ljuga ännu mer genom att visa upp ny falsk teknik (ISS, Hubble, etc) för att kunna motivera varför de behövs och behöver pengar.

Tvärt emot vad många hävdar, så har flera olika kulturer (för att inte säga i princip alla) i vår historia haft en geocentrisk världsbild med en platt jord – som också både skrift och äldre bilder visar. Däremot har en heliocentrisk världsbild med en klotformad jord varit majoritetsalternativet allt sedan frimuraren Kopernikus dagar för 500 år sdan. (Även om personer som Rowbotham för 100 år tillfälligt öppnat upp debatten pga sina tester för att finna jordens krökning.) Bara för att en del lärda greker (såsom Pytagoras och Aristostelse) och deras elever under antiken förespråkat en klotformad jord betyder inte att alla kulturer (eller ens deras egen kultur) därför accepterade det utan debatt.

Vik en helg åt att studera varför det finns människor som tror på en platt jord. Du kommer att upptäcka att det inte är så lätt att bevisa ett jordklot som du kanske trott:

1. Se “Flat earth clues” av Mark Sargent på youtube, eftersom han är kanske den största orsaken till att människor i massor börjat tro på en platt jord. Han berättar om admiral Richard Byrd, Antarktis, bakgrunden till NASA, GPS, etc.
2. Se Eric Dubay’s “200 proofs earth is not a spinning ball”) – och glöm för allt i världen Erics övriga åsikter … Jag gäspade vid de 100 första punkterna men sen blev mer och mer intressant.
3. Se Flat Earth mans tokroliga musikvideor på sin kanal Conspiracy music guru (ca 7 st.),. Genom textrim förklarar han flat earth ganska väl.
4. Se vilka filmer som helst på youtubekanalen My perspective. Imponerande grafik och inga svordomar.
5. Eller youtubekanalerna Globebusters, Jeranism, DITRH, Paul on the Plane, Celebrate Truth (kristen grund), Rob Skiba (kristen grund), D Marble, etc. En del filmer är långrandiga, en del är mer kompakta med experiment, fakta, etc.
6. Undvik allt som har med Flat earth society att göra. Det är en organisation som håller sig på sin egen kant och anses inte vara en seriös organisation av den stora massan av plattjordanhängare som i stället anser att det handlar om “controlled opposition”. 

Prov. 18:13 He that answereth a matter before he heareth it, it is folly and shame unto him.

Gen. 3:1 — hath God said —? (the serpent)

John 3:12 If I have told you earthly things, and ye believe not, how shall ye believe, if I tell you of heavenly things?

Satan vet att människan kan se Gud genom det som han skapat, så Satan föredrar om skapelsen, och därmed Gud, mörkläggs. Evolutionstro, heliocentrism, andra beboeliga jordklot, ett enormt universum där jorden inte ens motsvarar en prick, etc, skulle kunna vara hjälpmedel:

Rom. 1:20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse

Se gärna artikeln om den kände naturfotografen Terje Hellesø som lurade alla med sina photoshopbilder, trots att många skrek att det handlade om en konspiration och att Terje skulle vara den sista att göra något sådant.

Nedan kan vi se vad vi förväntas tro om vi anammar en heliocentrisk världsbild, men en snurrande jord som snabbare än ljudets hastighet rusar genom universum: