Richard Dawkins svarslös efter fråga från skapelsetroende

Dawkins skrev efteråt ett flera sidor långt tillägg till den här pinsamma intervjun, men inte ens i det långa brevet svarade han på frågan eller gav några verkliga exempel.

newtonbloggen

Under denna intervju med Richard Dawkins – inspelad hemma hos honom själv september 1997 – får han frågan: ”Kan du ge ett exempel på en genetisk mutation eller en evolutionär process som kan öka informationen i genomet?” Det borde inte vara en orimligt svår fråga för en professor som är så känd för sin tro på evolutionen. Men han verkar inte ha något svar på frågan. Efter en stunds betänketid svarar han, men är det ens ett svar på frågan? Bedöm själva.

Delar detta videoklipp från creation.com. Översättning följer nedan.

[youtube http://youtu.be/YddmGJofbL0?rel=0]

 

Läs också denna nota bene från CMI (creation.com) som publicerat filmen:

Syftet med att lägga upp denna video är inte att motbevisa evolutionen eller bevisa skapelsen, utan enbart att visa att denne man som står i spetsen för dagens evolutionistiska rörelse inte kan svara på den allra mest grundläggande frågan kring det han förkunnar. Det finns faktiskt…

View original post 30 fler ord

34 thoughts on “Richard Dawkins svarslös efter fråga från skapelsetroende

  1. Varför kapar du andras diskussioner? saknar du fantasi att finna på något eget intressant nog att dra läsare till din blogg? I så fall bör du nog lägga ned bloggen. Själva diskussionen vinner inte på om den eventuellt skulle splittras och föras på två fora samtidigt.
    F.ö. har du och Johannes fel i sak. Videon utgör ett falsifikat OCH hans svar innehåller det som frågas efter, plus mycket mer.

    Gilla

    • Hej Sake

      Jag har i massor av år tänkt på detta intressanta klipp med Richard Dawkins och tycker det passar bra på min blogg. Jag vill gärna att fler ska titta på det och förstå bristerna i Evolutionsteorin och att även Richard Dawkins som VERKLIGEN borde kunna sin sak famlar efter ETT enda exempel som stöd för sin fantasifulla teori vad gäller positiva mutationer. Eftersom det inte finns någon egentlig motor som kan föra Evolutionen framåt (men däremot bakåt) så är det ett problem för evolutionister. Som du säkert vet så används både naturligt urval (beskrevs först av skapelsetroende Edward Blyth) och mutationer med glädje av skapelsetroende,och alltså är de ingenting som evolutionisterna kan använda som stöd för sin sak.

      Du pratar om ”diskussionen” men jag har aldrig ens sagt att jag är ute efter en diskussion. Du kanske tänker på någon diskussion på Newtonbloggen, men jag har tyvärr sällan tid att läsa de diskussionerna, och jag förstår heller inte varför du känner dig nervös över att diskussioner förs på flera håll? Är du orolig över något? Min blogg är fokuserar heller inte så mycket på Evolution/Skapelsetroende utan framför allt på Bibelsammanhang.

      Intressant att du menar att videon är så ”fel” nu när Dawkins själv fick yttra sig som han ville.

      Gud välsigne dig

      Gilla

      • ”Du kanske tänker på någon diskussion på Newtonbloggen, men jag har tyvärr sällan tid att läsa de diskussionerna”

        Om du tar dig tid att läsa dessa diskussioner/kommentarer och följer de länkar som läggs ut så bör du nog tveka om att lägga ut detta klippet. Som så mycket annat som kommer från Creation.com så är det väldigt tvivelaktigt innehåll som har producerats i ett inte alltid helt ärligt syfte.

        Så om du vågar, läs med öppet sinne.

        Gilla

      • Hej Jon

        <<Om du tar dig tid att läsa dessa diskussioner/kommentarer och följer de länkar som läggs ut så bör du nog tveka om att lägga ut detta klippet.

        Varför kan det vara fel att lägga ut klippet? Richard Dawkins får en fråga som han svarar på och ingenting är bortklippt förutom faktiskt ännu mer tystnad än det som visas i klippet. Det är inte så att någon lägger ord i hans mun…

        <<Så om du vågar, läs med öppet sinne.

        Vågar? Det kan absolut inte vara så att man kanske väljer att lägga tiden på annant? Bara ditt uttryck visar på en oärlighet som jag tyvärr ofta ser hos Evolutionister. För ca 15 år sedan så diskuterade jag ganska mycket med evolutionister på olika forum, och det var nyttigt och lärorikt, men jag insåg förstås ganska snart att det är slöseri med tid eftersom de flesta evolutinister använder sig av halmgubbar och inte vet så mycket om vad skapelsetroende ens har för åsikter. Jag fick helt enkelt göra deras hemläxor. Numera skriver jag mest om bibelsammanhang, vilket du kan se på min blogg. Däremot tycker jag inte Johannes, Rolf osv slösar tid med att diskutera i forum om de vet att det finns ANDRA läsare som följer inläggen. De evolutionister som de samtalar med (oftast de mest aktiva) är sannolikt förlorade i sina egna bubblor, men det finns andra som är mer öppna.

        Gud välsigne dig

        Gilla

      • ”De evolutionister som de samtalar med (oftast de mest aktiva) är sannolikt förlorade i sina egna bubblor, men det finns andra som är mer öppna. ”

        Då får jag väl önska dig all lycka i din egen lilla bubbla.

        Gilla

  2. Varför skulle INTE duplicering och mutationer kunna ge upphov till ny information?

    Antag att vi har en extremt simpel informationsenhet ”11″. Om den dupliceras får vi ”11 11″. Om sen kopian muteras får vi t.ex. ”11 10″. Presto! Ny information som inte fanns tidigare.

    Huruvida detta är fördelaktigt eller inte är en annan fråga!

    Jag förstår inte, helt ärligt, hur du kan påstå att detta inte innebär ny information! Så om du *fortfarande* hävdar att detta *inte* innebär ny information så skulle jag bli jätteglad om du kunde förklara på ett annat sätt.

    Gilla

    • Hej Dan

      En duplicering betyder att ingenting nytt (som inte fanns där tidigare) har uppkommit. Om du har en boksida med ett recept och kopierar det receptet så vill jag veta var receptet kom ifrån ursprungligen? Två recept, eller tio (av samma recept) är ju ingenting nytt. Om du har A, B, C, D och kopierar dessa bokstäver så kan du endast får en kombination av dessa bokstäver, men om ytterligare bokstäver krävs så undrar jag var de kom ifrån? Vi startade från början med ”ingenting”, och sedan kom en cell, sedan en handfull celler, sedan elefanter, plommon, papegojor och cyklister (givetvis med miljontals år emellan). Det fanns alltså ursprungligen inte information för snablar, päls, ben, näsor,etc. Var kom all den informationen ifrån? Du kan inte använda dig utav naturligt urval och mutationer för de måste ju ha någonting att arbeta på som redan finns där. Det som Evolutionen går ut på kan inte påvisas eller bevisas, och Evolutionen är inte falsifierbar.

      Om en mutation är fördelaktig är frågan vi mest diskuterar eftersom det var där som Dawkins gick bet. Det borde finnas drösvis med reella exempel från verkliga livet,men han kunde inte komma på någon. Inte heller de som diskuterar på Newtonbloggen.

      GVD

      Gilla

      • ”Vi startade från början med ”ingenting”, och sedan kom en cell, sedan en handfull celler, sedan elefanter, plommon, papegojor och cyklister”
        Nu gör du väl det lite väl enkelt för dig?
        Du skrev på Newtonbloggen:”Vad gäller resistenta bakterier så sker inte detta pga ny och utökad information, utan faktiskt tvärt om. Utarmning av information.”
        Är inte en utarmning av information en annan information? Vad menar du med information?
        Vi kan för skojs skull kalla det utarmning. Oavsett så är det en anpassning till den nya miljön, utan den ”utarmningen” skulle inte bakterien överleva i en miljö med antibiotika. Det borde vi kunna vara överens om. Alltså är det en anpassning som ser till att de med de genetiska förutsättningarna kan överleva – evolution.
        Nu till varför utarmning bara är trams: Vid en punktmutation byts kvävebas, som i sin tur (i vissa fall) byter ut aminosyra i proteinsyntesen. Eftersom det finns en korresponderande aminosyra för varje kodon så blir utbytet inte nonsens. Det kan i värsta fall bli ett protein som inte fungerar och i bästa fall ett protein som fungerar bättre eller annorlunda. Blir resultatet sämre dör/föryngrar sig organismen sämre och tvärt om. Läs om fitnesskonceptet.
        Att påstå att varje förändring måste vara till det sämre tyder inte på annat än dålig observationsförmåga om den biologiska världen.

        //Tommy (vi diskuterade på Newtonbloggen, samma ämne kommer att posta detta också där.)

        Gilla

      • Hej Tommy

        <<Att påstå att varje förändring måste vara till det sämre tyder inte på annat än dålig observationsförmåga om den biologiska världen.

        Jag har aldrig påstått det. Läs det jag skrev om skalbaggarna. Där var en förändring (reducering av vingar) en fördel för skalbaggarna. Det finns några få exempel till där negativ mutation faktiskt orsakat en förbättring, men aldrig pga ut ny och utökad information.

        Vad gäller Evolutionen hoppas jag du inser att det krävs en "uppförsbacke" och inte en "nerförsbacke". Jag vill veta var den nya informationen kommer ifrån. Först hade vi bara en cell. Inte ens ett protein. Var kommer all informationen ifrån för allt som utvecklats efter det? Att STARTA med viss information och sedan få varianter av denna information ger inget svar och inget stöd för Evolutionsteorin.

        GVD

        Gilla

  3. Jag var lite otydlig, frågeställningen jag svarade på(och som möjligen är off topic här, ber om ursäkt i så fall) var det som diskuteras på Newtonbloggen. Nämligen om evolutionära processer kan ge upphov till ny information. Vilket var den fråga som Dawkins påstås ha gått bet på.

    Om vi antar att ”evolution” handlar om utveckling och inte hur livet uppstod, så kan vi anta att ”grundinformation” finns given (antingen av en allsmäktig gud eller av en annan process ”abiogenesis” eller när kanske den stora kosmiska geten snöt sig).

    Utifrån denna givna grundinformation så hävdar jag att de evolutionära processerna ”duplicering” och ”mutation” kan skapa ny information, fortfarande med mitt (mycket enkla) exempel ovan som argument. Vi hade ”11” och efter duplicering och mutation fick vi förutom ”11” även ”10”, vilket vi inte hade innan.

    Och självklart är det intressant att diskutera hur grundinformationen uppstod, eller huruvida ny information är positiv eller negativ. Men, Johannes mfl. på Newtonbloggen hävdar med emfas att det är helt omöjligt för evolutionära processer att skapa ny information. Och jag hävdar med emfas att det visst är möjligt.

    Gilla

    • Hej Dan

      <<Nämligen om evolutionära processer kan ge upphov till ny information. Vilket var den fråga som Dawkins påstås ha gått bet på.

      Nej, den exakta frågan var "Kan du ge ett exempel på en genetisk mutation eller en evolutionär process som kan öka informationen i genomet?"

      <<Om vi antar att ”evolution” handlar om utveckling och inte hur livet uppstod, så kan vi anta att ”grundinformation” finns given (antingen av en allsmäktig gud eller av en annan process ”abiogenesis” eller när kanske den stora kosmiska geten snöt sig).

      Det är ofta precis så Evolutionisterna vill resonera – att separera abiogenesis från hela frågan – eftersom det kan tänkas bli lättre då, men det är ju just inledningen som är den intressanta. Att bevisa "mikroevolution" (genvariationer) är ingen konst eftersom skapelsetroende också tror på den.

      <<Utifrån denna givna grundinformation så hävdar jag att de evolutionära processerna ”duplicering” och ”mutation” kan skapa ny information, fortfarande med mitt (mycket enkla) exempel ovan som argument. Vi hade ”11″ och efter duplicering och mutation fick vi förutom ”11″ även ”10″, vilket vi inte hade innan.

      Var kommer 11 från? Nollan fanns inte heller från början och det likställer du med "mutation",men en mutation tillför inget sprillans nytt. Ofta tas information bort när det gäller mutation. Dupliering betyder att man måste ha något i grunden för att duplicera.

      <<Men, Johannes mfl. på Newtonbloggen hävdar med emfas att det är helt omöjligt för evolutionära processer att skapa ny information. Och jag hävdar med emfas att det visst är möjligt.

      Då borde det finnas exempel på detta, men som jag skrev så finns det inga sådana exempel. Det finns däremot exempel på utarmning av Evolution. Det är motsatsen till det Evolutionsteorin behöver.

      Läs gärna mer på genesis.nu

      GVD

      Gilla

  4. <<Var kommer 11 från?
    Gud. Om det känns bra.

    <<Nollan fanns inte heller från början
    Ok. Från början skapade gud genomet "00 11" som kodar för två stycken proteiner, nämligen "noll" och "tre".

    Duplicering av genomet ger "00 11 00 11". En mutation (kosmisk strålning) gör att genomet nu ser ut så här "00 01 00 11". Vilket kodar för proteinerna "noll", "ett", "noll" och "tre". Se där! Vi har nu ett genom som kodar för ett helt nytt protein, som genomet aldrig har kodat för förut!

    Gilla

    • <<<<Var kommer 11 från?
      Gud. Om det känns bra.

      Ja, det gör det faktiskt 🙂 Om du nu inte har något problem att sätta en Designer allra först, varför kan det då inte ha gått till som exempelvis 1 Mosebok säger? Det hade ju faktiskt svaret på en massa frågor och löst alla knutar.

      <<Ok. Från början skapade gud genomet "00 11" som kodar för två stycken proteiner, nämligen "noll" och "tre".

      Proteiner har aldrig visat sig skapa sig själv. Sätter du en designer först är förstås allt möjligt.

      <<Duplicering av genomet ger "00 11 00 11". En mutation (kosmisk strålning) gör att genomet nu ser ut så här "00 01 00 11". Vilket kodar för proteinerna "noll", "ett", "noll" och "tre". Se där! Vi har nu ett genom som kodar för ett helt nytt protein, som genomet aldrig har kodat för förut!

      Jag vet inte om du skojar, men det är mer komplicerat än så för att åstadkomma en liten cell som är som en pytteliten minifabrik.

      Jag är glad att du kan tänka dig en skapare först. Ta ett steg längre och fundera på vem han är och var du är på väg. Tänk om denna Gud har planer för ditt liv och åsikter om hur du lever ditt liv? Det är viktigt att inte ha fel i det här området om Gud, för det handlar om var du ska tillbringa evigheten. Du kan också få svaret, men då måste du också vara beredd att läsa Guds ord. Börja exempelvis i ett av evangelierna, efter att du läst 1 Mosebok 1 förstås. 🙂

      GVD

      Gilla

    • Skapelsetroende (och Evolutionister) brukar inte använda sig av metaforer när det handlar om något verkligt som har hänt. Metaforer används i mer lämpliga sammanhang för att göra en poäng. 1 Mosebok är en skildring av något verkligt som hänt.

      Gilla

  5. HALLÅ ALLA!

    Jag kan nämna att jag hamnade i en diskussion (för att jag återbloggade denna artikel) på Newtonbloggen vilket jag inte räknat med, och jag är inte ens intresserad att debattera med diskussionslystna evolutionister eftersom de sällan är intresserade av att lyssna på argument. Jag har annat för mig.

    För slippa meningslösa evighetsdiskussioner så bad jag någon att på min blogg (för jag har inte tid att kolla kommentarer någon annanstans) ge mig 5 exempel på positiva mutationer som visat sig tillföra ny information i någon organism/djur (i genomet). Duplicering av redan befintlig information är inte ett godkänt svar och alla borde kunna lista ut varför. De flesta evolutionister säger att de mycket väl känner till kreationisters argument, vilket är bra eftersom jag då inte behöver förklara detta närmare:) Om någon ändå vill läsa mer vad skapelsetroende egentligen tror så hänvisar jag gärna till Newtonbloggen, genesis.nu eller creation.com.

    Och VÄLKOMMEN om du tror att du kan ge mig exempel på vad jag frågar efter, men det måste vara verkliga skeenden och inte teorier. Det borde finnas miljoners miljoner exempel eftersom detta är vad som ska föra Evolutionen framåt men jag ber bara om 5. st. (Helst inte ”the nylon bug” eftersom den är så uttjatad.)

    GVD!

    Gilla

    • Björkbloggen,

      Då får du först ta och förtydliga och precisera vad du faktiskt menar med ”ny information”. Annars finns det ingenting att ens diskutera.

      Gilla

      • Kortfattat något som inte fanns där tidigare. Som jag skrev så började allt med en cell, innan den långa vandringen till exempelvis protein. Var kom den nya informationen ifrån?
        Jag kan hålla med om att det är svårt att hitta exempel, men det kan bara betyda att Evolutionen inte är falsifierbar. Vi måste helt enkelt TRO att ny information kan uppstå på något sätt, men frågan är hur? Skapelsetroende har inga som helst problem att acceptera naturligt urval och mutationer, men de är heller inget stöd för Evolutionsteorin.

        Gilla

      • Du måste vara mycket tydligare än så om det överhuvudtaget skall finns något att diskutera. Vad är ”information” för något, i det här avseendet?

        Gilla

      • Var kom DNA ifrån? Genetisk information? Det fanns en cell i början och det bygger ju inte upp snablar, päls, näsor, svansar, etc. Var kom informationen för dessa nya egenskaper? Om du kan engelska finns det massor av artiklar att tillgå:

        http://creation.com/information-theory-questions-and-answers

        Exempel:

        ”Imagine now the first population of living things on the evolutionist’s ‘primitive earth’. This so-called ‘simple cell’ would, of course, have a lot of genetic information, but vastly less than the information in only one of its present-day descendant gene pools, e.g., man. The evolutionist proposes that this ‘telegram’ has given rise to ‘encyclopedias’ of meaningful, useful genetic sentences. (See later for discussion of ‘meaning’ and ‘usefulness’ in a biological sense.) Thus he must account for the origin with time of these new and meaningful sentences. His only ultimate source for these is mutation.”

        Gilla

      • Björkbloggen,

        Vi har fortfarande inte rört oss en milimeter ur fläcken. Du bad om:

        ”…5 exempel på positiva mutationer som visat sig tillföra ny information i någon organism/djur (i genomet)”.

        Och då frågar jag dig: vad är ”information” för någonting? Vill du vara vänlig att erbjuda en klar och tydlig definition av den ”information” du efterfrågar.

        Annars blir ju frågan omöjlig att diskutera.

        Gilla

      • Jag förklarade vad slags information jag är ute efter. Hur kom cell nr 1 och 2 till? Hur kom proteinet till? Var kommer DNA ifrån? Kan du ge 5 exempel från den verkliga världen? Läste du det engelska exemplet?

        Gilla

      • Nej, du har bett om ”…5 exempel på positiva mutationer som visat sig tillföra ny information i någon organism/djur (i genomet)”.

        Vad menar du med ”ny information”? Vad exakt, menar du, är det som dessa mutationer skall lägga till genomet?

        Gilla

      • Lägg märke till att när Dawkins fick en liknande fråga, nämligen

        ”Kan du ge ett exempel på en genetisk mutation eller en evolutionär process som kan öka informationen i genomet?”

        Så förstod han åtminstone frågan som är väldigt enkel.

        För att mutationer (eller naturligt urval) ska kunna fungera som stöd för en framåtskridande Evolution så måste dessa fenomen ha något att arbeta på. Var kommer det ifrån? Var kommer DNA ifrån?

        Dawkins förstod frågan, men han kunde bara inte svara och ge några exempel. Bara teorier (efter en bra stund…)

        Gilla

      • Så för att förtydliga: du ber alltså om ”…5 exempel på positiva mutationer som visat sig tillföra ny information i någon organism/djur (i genomet)” — men kan alltså inte ens själv definiera den information du frågar om?

        Tycker du inte själv att det blir lite problematiskt?

        Nu har du dessutom helt bytt fot och frågar om DNA-molekylens uppkomst, men det är ju en helt annan frågan än den om huruvida mutationer kan lägga ”ny information” till genomet, inte sant?

        Gilla

      • Var menar du att jag säger att jag inte kan definiera det? Jag har ju vidare förklarat vad jag är ute efter. Om du lyckas ge svar på var DNA kommer ifrån så har du automatiskt börjat svara på min fråga. Du bad mig att förtydliga vad jag är ute efter och det är därför jag gav beskrev detta ytterligare. Jag gav dig även extra material att läsa om du är osäker. Jag förstår att det är svårt att ge några exempel, och min poäng med detta är att visa att Evolutionsteorin inte är falsifierbar. Det finns bara antaganden.

        Gilla

  6. ”Om du lyckas ge svar på var DNA kommer ifrån så har du automatiskt börjat svara på min fråga”.

    Nej, vad du frågade efter var exempel på hur mutationer skulle lägga ny information till ett redan befintlig genom, inte sant? Och då kvarstår frågan: vad menar du med ”ny information”. Vi har alltså fortfarande inte rört oss en millimeter ur fläcken här.

    ”Jag gav dig även extra material att läsa om du är osäker”.

    Det fanns inga definitioner av det informationsbegreppet där heller.

    Gilla

    • Jag har redan svarat på vad jag menar med ny information. Något som inte fanns där tidigare. Du är medveten om att det fanns 0 saker från början. Sedan kom en cell. Sedan fler. Organismer började utvecklas. Mutationer har då något att arbeta på. Änu fler organismer utvecklas. Alla dessa kedjor måste innebära sprillas NY information. Var kom de ifrån? Kan du ge 5 exempel på mutationer som orsakat ny information?

      Inser du att Richard Dawkins inte hade några problem att förstå frågan?

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s